李白与杜甫_(1927)/自来批评家的李杜比较论 中华文库
| 诗的两条大路 ◄ | 李白与杜甫 二 自来批评家的李杜比较论 |
► 遗传的影响与少年时代 |
|
|
至于子美，盖所谓上薄风雅，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘；掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽；尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣。……是时山东人李白，亦以奇文取称，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣；至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百；辞气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，咒堂奥乎？[1]
同时的诗人白居易也属于这一派，他说：——
李白之作，才矣，奇矣，人不迨矣，索其风雅比兴，十无一焉。杜诗最多可传者千馀首。至于贯穿古今，𫌨缕格律，尽工尽善，又过于李焉。[2]
又如宋朝的葛立方竟说：——
杜甫诗，唐朝以来一人而已，岂白所能望耶？[3]
第二派是赏爱李白而不悦杜甫的。如宋之杨亿，不喜杜诗，谓之为“村夫子”。[4]欧阳修亦然。[5]又如明之杨慎论太白之荆州歌，谓——
有汉谣之风，唐人诗可入汉，魏乐府者，惟太白此首…而止。杜子美却无一篇可入此格。[6]
又云：——
盛弘之荆州记状巫峡江水之迅云：“朝发白帝，暮到江陵：其间千二百里，虽乘奔御风，不以病也。”杜子美诗：“朝发白帝暮江陵，顷来目击信有征。”李太白诗：“朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还；两岸猿声啼不尽，扁舟已过万重山。”虽同用盛弘之语，而优劣自别。今人谓李、杜不可以优劣论，此语亦太愦愦。[7]
这虽只是列举的论调，但他的右李黜杜，已是显然。至于王穉登，便直说：——
李能兼杜，杜不能兼李，李盖天授，杜由人力。[8]——
轩轾之意，益发明显了。
这样品隲高下的批评，大概都是凭着批评家个人的趣味的；我们若不承认个人的趣味为可靠的批评标准，那末对于上面这两派的论调也就不能有所左右袒。这并不是说我们应该持模棱两可的态度，是说我们应该根本否认这种批评的成立：因为凡是两种性质不同的东西，我们只能辨别它们的差异，而不能品评它们的优劣。譬如音乐有高抗激昂之音，有沉郁悲凉之调，当然各有各的好坏，各有各的价值；我们若必凭着自己的趣味而论其孰优孰劣，那岂不是无谓吗？
第三派的批评家则于李、杜无所轩轾；如唐代的韩愈云：——
李杜文章在，光焰万丈长；不知群儿愚，那用故谤伤？蚍蜉撼大树，可笑不自量！[9]
他以为李白在李白的立场为第一流，杜甫在杜甫的立场为第一流：此论实最得体。又如清代的乾隆帝，也主张李杜无可轩轾，他说：——
有唐诗人，至杜子美氏，集古今大成，为风雅之正宗；谭艺家迄今奉为矩矱，无异议者。然有同时并出，与之颃颉上下，齐驱中原势均力敌，而无所多让，——太白亦先古一人也。
又说：——
李杜二家，所谓异曲同工，殊涂同归者，观其全诗可知矣。太白高逸，故其言恣纵不羁，飘飘然有遗世独立之意；子美沈郁，其言深切著明，往往穷极笔势，尽乎事之曲折而止。
更说明所以“同”的地方道：——
若其蒿目时政，疾心朝廷；凡祸乱之萌，善败之实，靡不托之歌谣，反复慨叹，以致其忠爱之志：其根于性情，笃于君上者，按而稽之，固无不同矣。至于根本风、骚，驰驱汉、魏；撷六朝之菁
华，扫五代之靡曼，词华炳蔚，照耀百世：两人又何以异哉。[10]
我们看他这段议论，觉得他对于李杜无所轩轾的态度是可尊重的；可惜他既知其异，而又必指出“忠爱之志”，“笃于君上”一点，认为“同归”之处，那就不免原字未收录于Unicode，异体字字典编码：A00275-001有些牵强附会了。而且他论两人的异点，虽亦未尝不有些道着，却仍旧只是一方面的观察，而又没有说出所以然来。我们若要精密比较李杜的异同，就须从各方面——例如他们的气质，境遇，遭际等等加以观察；这样观察的结果，我们若只见其异，而不见其同，那也没有什么要紧：因为既“殊涂”了，不必一定要“同归”的，而况他们已经有所不能不同的了——他们所处的时代是同的；他们在中国诗坛上所享的名誉是同的。
谢谢大佬的支持！
支付宝
