卷五十六 皇宋通鉴长编纪事本末
卷五十七 神宗皇帝
卷五十八 

宰相不押班

治平四年四月乙卯,初,御史中丞王陶等屡言韩琦自嘉祐末专执国柄,君弱臣强,乞行罢退,是日,陶遂极口诋琦,意谓必能逐去,既而上不许,陶始失望。辛酉,先是御史台以状申中书云:“检会《皇祐编敕》,应正衙常朝及横行,并须宰相立班。常朝日,轮宰相一员押班,寻常多据赞引官,称宰臣更不过来,窃虑上项《编敕》仪制别有冲替,更不行用,伏乞明降指挥。”时闰三月己丑也【己丑,三月十一日】,中书不报。中丞王陶因以状白宰相云:“天子新即位,不应隳废朝仪。”又不报,陶遂劾奏韩琦、曾公亮不臣,至引霍光、梁冀等事为喻,斥韩琦骄主之色过于霍光,且言欲保全琦族,故劾奏之,其略曰:“琦等久居重位,新辅嗣君,忽千官瞻视之庭,蔑如房闼;艰再拜表仪之礼,重若邱山。沮格台文,侮傲风宪,宜加显罚,用肃具僚。”【据《会要》,陶以闰三月十一日问押班事,其弹奏必在此月,但不得其日耳。赵概《日录》:“闰三月十一日,呈台官言宰相合逐日文德殿押班,呈讫,以遇退朝早,即轮正衙押班。四月八日,王陶言二相不赴文德押班,进呈及留身说,呈讫。”可参考,更详之。】甲子,韩琦、曾公亮再上表待罪,诏答不允,仍断来章【琦再上表,据琦集及王圭答诏】乙丑,陶入对,言:“近弹奏韩琦、曾公亮不赴文德殿立班,琦等虽上表待罪,而卒不肯赴。并臣言郭逵小人,不堪大用;王举元、蔡挺、薛向转官加职,次序不当;御药院、内东门司高居简、王中正等当罢免,不蒙施行。盖臣才识愚下,言皆非是,岂可更处风宪,乞罢职,除一闲郡,臣更不敢入台,见归私居待罪。”又申中书,乞韩绛、彭思永等例责降。韩琦亦屡请罢,不许,遂在告不出。丙寅,命翰林学士司马光为御史中丞,与王陶两易其职。丁卯,光入对,上谕曰:“已除卿中丞。”光曰:“言职人所惮,臣不敢辞。但王陶言宰相不押班,竟不赴而陶遽罢言职。虽不押班,细故也,陶言之过;然爱礼存羊,固不可废。自顷宰相权重,今陶复以言宰相罢,则中丞不可复为,臣请俟宰相押班,然后受诏。”上许之,时光中丞诰已进入,而陶学士之命,中书独持之不下。戊辰,参知政事吴奎、赵概面对,坚请黜陶于外,上不许,请复授枢密直学士、领群牧使,许之。既而上直批付中书,以陶为翰林学士,时宰相未入,奎即具奏曰:“臣虽至愚,岂不知废格诏旨,获罪至重?然陛下初即位,圣德日新,上天助顺,风雨时若,乃者闰月以来,寒暄不节,暴风屡作。今兹时雨愆亢,螟螣孳生,险说纷纭,震骇群听,原其所以如此者,过不在他,止一王陶而已。按陶天资薄险,势利是视,巧诈翻覆,情态万状。索其深蕴,真市井小人之不若也!陛下念其东宫之旧,首加任使,擢为中丞,今乃挟持旧恩,专为险恶,轻肆狷愤,织罗交构,摧辱大臣,排抑端良,意欲天下权势一归于己。且郭逵、蔡挺迁改,臣等以为陛下处置皆当,故即奉行,亦累具开陈,陛下必尽记忆;至如韩琦、曾公亮不押班事,盖以久来相承,寖成废礼,非是始于二臣。陶以台制弹劾,举职便可,何至引背负芒刺,目为跋扈?肆意深诋。以此见陶处心积虑,在于排陷大臣,呼吸群众,以为己用,自图威柄,窃弄国权者也。臣等早来屡陈,欲王陶补外,令其思过,陛下重难其事,令除旧职并差遣,臣等不得守义固争,已负大罪,今若又行内批指挥,除陶翰林学士,乃是由其过恶,更获美迁,不惟臣等取轻群众,无以自立,且使天下待陛下为何如主哉?唐德宗猜疑大臣,信任群小,陆贽以直道昌言,反见斥逐;裴延龄、韦渠牟、李齐运以纤屑狡狯,倚为腹心,天下至今称德宗为至暗之主。诚望陛下上法尧、舜及三代之君,不愿陛下为唐德宗,贻讥万世也!王陶不黜,陛下无以责内外大臣,展布四体,兴缉正统,愿陛下无溺私,断之不疑。邵亢亦缘攀附,职为谏长,不能自持正论,轻为王陶驱迫妄言,当显黜以厉群臣。臣辄违制旨,罪固深重,亦乞必行典刑。”己巳,奎遂称疾卧家,乞罢政事,上封奎札子以示陶,陶即具奏推谢。寻复劾奎附宰相、欺天子六罪,其略曰:“臣窃见奎以死党之节而济以沈雄,有大奸之才而饰以记诵,少缘文彦博,以非才得科名。及为谏官,附会彦博,欺罔仁宗,阴为培植维持之计,为唐介弹击被黜,是时搢绅朝士,丑其为人,目为谏贼。奎为小官时,亦尝为富弼所知,及弼当国,属翰林学士员阙,弼以奎朋党,又为仁宗所疏薄,久之不补,奎心怀怨怼,辄令韩绛奏弼,以快私忿。臣与奎有旧,亦尝规其背人主而附权臣,及为谏官,又言其党人韩绛、陈升之等,连文彦博,自是与臣匿怨为仇。后韩琦引用为枢密副使,谏官杨畋愤其奸邪,论奏,会畋病死,遂盗厥位。及昨服除,当复枢府,见韩琦方立党以倾彦博,又见琦名位事势愈盛于前,彦博之力不复能引重升荐,乃自陈顷为唐介弹奏彦博而言其附会,恐同居枢府不便,意要发扬彦博前事,及欲结媚韩琦,又以自防言事官将此押弹,欲先事奏陈,使不能复发。陛下观奎此数节,‘天资险薄,惟势利是视,巧诈翻覆,情态万状,索其深蕴,真市井小人之不若者’,是奎言臣邪?奎自谓邪?”又曰:“仁宗自至和服药之后,临朝简默,政事不复厉精,选任差除,尽归宰执,然能以腹心耳目寄之于台谏,大臣犹怀恐惧,不敢泰然作奸;先朝继统以来,深居九重,久之方亲国政,危疑自处,惟恐凌夺,欲为则不得,欲言则不敢,窘束牵制, 屈不暇。琦等自知其非,思所以固宠保位之术,遂乃悦媚先帝,尊崇濮王,盈廷正议,忽而不顾,使人主与台谏官自立仇敌,忠谠之士遣逐外郡,人心不平,物论汹汹。先帝后虽追悔,掣肘不敢改为,以至忧悒成疾,奄终一代。琦等方以两朝顾命,傲然自居,顾视朝廷,惟己所欲,且琦执政一年,上视两府大臣,中外要职,莫非亲旧,根盘节错,异己者必逐,附己者必陞。中常之人,各顾身计,言必不用,适助祸殃,如臣是陛下东宫旧臣,复为宪府之长,琦等亲被弹击,不敢自言,奎乃为琦主谋,击臣报怨。自兹以往,人谁敢言?臣处执宪之位未满两月,而遽退,岂臣有欲自图国政、窃弄威柄之迹也哉?”又曰:“陛下欲除臣翰林学士之职,臣岂敢当之?愿从奎言,投于散地。必退之志,陛下固已察之,伏惟哀矜,使臣得脱强臣怨仇之手,他日全名节以死,归骨九泉,臣之幸也!”侍御史吴申奏:“故事:御史中丞因言事求罢,居家待罪,朝廷降旨不允,或宣召入台,至于再三,确辞,然后听去 —— 所以重风宪之任,宠耳目之官,体貌直臣,以厉其节。王陶今日上章,明日除代,未有罢免遄速如此之甚也!乞留陶,依旧供职。”并上疏劾奎有无君之心,数其五罪,上以手札赐知制诰、知谏院邵亢,趣进入陶学士诰,亢遂言:“御史中丞职在弹劾,阴阳不和,咎由执政。奎所言颠倒,失大臣体。陛下新听政,命出辄废,何以令天下?”上由是有逐奎意。司马光入对,上亦以奎奏示光,光请止还陶旧职,上许之,既又欲与陶侍读学士。光退,翌日【二十日,己丑也】,复奏曰:“侍读学士与翰林学士资级略同,若授陶此职,臣恐奎未必肯出。陛下新践祚,大臣屡有不安其位者,奎素名质直,万一因此激发,举动更有过当,若亟行罢免,则深失士大夫之望,若屡诏不出,则愈损陛下之威;况陶既以言事不听,辞免台职,待罪之际,若更加以美官,臣窃料陶亦不敢受,欲望圣慈止还陶未作中丞时旧职,则奎前者已经商量,不敢不起,陶既是旧职,受之亦安,庶免纷纭,重伤朝廷大体。臣蒙陛下虚己下问,不敢不奏。”庚午,上批付中书:“御史中丞王陶、侍御史吴申、吕景过毁大臣,王陶除枢密直学士、知陈州;吴申、吕景各罚铜二十斤。吴奎位在执政而弹核中丞,以手诏为内批,三日不下,除资政殿大学士、知青州。翰林学士、右谏议大夫、兼侍读司马光权御史中丞。”奎乞守本官知潍州,不许。司马光复奏:“外议藉藉,皆以为奎不当去,所以然者,盖由奎之名望素重于陶,虽今者封还诏书,径归私第,举动言语,颇有过差,然外庭之人,不知本末,但见陛下为陶之故,罢奎政事,其罚太重,能不怪骇如此?臣恐其馀大臣皆不自安,各求引去,陛下新登大宝,先帝梓宫在殡,若举朝大臣纷纷尽去,则于四方观听,殊似非宜。臣愚欲望陛下收还奎青州敕告,且留奎在政府,以慰士大夫之望,安大臣之意。陛下以奎违诏而黜之,威令已行;嘉奎质直而留之,用意尤美。奎始负大谴,慑服陛下之英断;终蒙开释,衔戴陛下之深恩,上下驩悦,诚无所损。昔汉高帝疑萧何受贾人金,械系于狱,王卫尉一言,赦令复位,君臣恩礼,相待如初。况于一出入间,何为不可留也?陛下素知臣非朋附大臣之人,故敢不避形迹,极意尽言,但为朝廷惜大体耳!”上不怿,光中丞告时在阁门,上复收入,后三日乃付中书。先是,上封陶疏以示琦,琦奏曰:“臣非跋扈者,陛下遣一小黄门至,则可缚臣以去矣。”上为之动,问知制诰、知谏院滕甫,甫曰:“宰相不押班,诚可罪;若以为跋扈,则为欺天陷人矣!”奎之罢政事也,琦犹在告,公亮方侍祠,赵概复奏增奎一官为户部侍郎。辛未,曾公亮入对,恳请留吴奎,上许之。壬申,追取吴奎青州告,诏对延和殿慰劳,使复为参知政事,曰:“成王岂不疑周公邪?”上初议罢奎,谓翰林学士承旨张方平曰:“奎罢,当以卿代。”方平力辞,上曰:“卿历三朝,无所阿附,左右莫为先,容可谓独立杰出矣。先帝已欲用卿,今又何辞?”方平曰:“韩琦久在告,意保全奎,奎罢,必不复起。琦勋在王室,愿陛下复奎位,手诏谕琦,以全始终之分。”上嗟叹良久,继出小纸曰:“奎位执政而击中司,谓朕手诏为内批,持之三日不下,不去可乎?”方平复论如初,上讫从之。于是遣内侍张茂则赐琦手札曰:“卿援立先帝,功在王府。自朕纂承,虚怀托赖,惟是同德,岂容间言?昨王陶等所言,过为诬訾。至于事理,朕所自明,但中丞 斥,颇动朝议,欲除学士,意者示之美迁,其实使去言路,不谓卿亦有章表,遽然避位,是著朕之不德,益骇天下之听。已处分王陶旧职,出知陈州,乃君臣大义,卿其勿以为嫌。国之休戚,卿当与朕共之。言发于诚,想宜知悉。”吴奎既复位,邵亢更以为言,上手札谕亢曰:“此无他,欲起坚卧者尔。”坚卧者,盖指琦也。陶为人隽利,眉目疏秀,美书翰,惟辩急,色厉而内荏。初事韩琦甚谨,故琦深器之,骤加拔用,阴知上不悦执政之专,既为中丞,谋易置大臣,虚次相以自拟。陈荐密劝琦备陶,琦不信,陶果劾奏琦。【琦《传》云:“英宗既立,琦编群臣姓名,各品题之以进,然最所重者陶,首加拔用,后觉陶佞,疏之。及为御史中丞,意犹不满,遂劾奏琦,世益以知人为难。”按所称觉陶佞,稍疏陶,恐饰词,今不取。】 初建东宫,英宗命以蔡亢[1]为詹事,琦因荐陶,文彦博私谓琦:“盍止用亢?”琦不从,遂并用二人。及琦为陶所攻,彦博谓琦曰:“颇记除詹事时否?”琦大愧曰:“见事之晚,真宜受挞!”【此据司马光《日记》,云彦博谓琦詹事旧无二员。按太宗升储,林特、张士逊二人并兼詹事;旧无二员,或是唐制,今不取。《日记》又云:“乐道以太子登位,不受詹事敕,执政许之。”当考。旧《纪》书诏王陶过毁大臣,罢御史中丞,为枢密直学士、知陈州;吴奎位执政,弹劾中丞,格手诏三日不下,罢为资政殿学士、知青州。新《纪》但书奎罢,仍不载因由;据《五朝史》例,当从旧《纪》】

五月,御史台官既被绌罚,宰臣韩琦、曾公亮言:“臣等近以中丞王陶弹奏,不过文德殿押班,先尝面奏:‘旧以前殿退晚,及中书聚厅见客,日有机事商议,故不及押班,为岁已久,即非始自臣等。’今检详唐及五代《会要》,每月凡九开延英,则明其馀不坐之日,宰相须赴正衙押班,及延英对宰相日,未御内殿前,令阁门使传宣放班,则宰臣更不赴正衙押班明矣。本朝自祖宗以来,继日临朝,宰相奏事,祥符初敕宰臣依故事赴文德殿押班,当日似未尝讨论,故行之不久,渐复隳废,缘中书朝退后议政,动逾时刻,若日赴文德殿押班,则于机务尝有妨滞,欲乞下太常、礼部详定典故。”从之。及司马光为中丞,即奏:“臣窃闻宰相复有文字乞下礼官详定合与不合押班。臣闻王者设官分职,譬犹一体,以宰相为股肱,以台谏为耳目,固当同心协力,以佐元首,若各分彼我,互争胜负,欲求其身之安,何由可得?近者御史中丞王陶请宰相依旧制赴文德殿押班,宰相若从其所请,岂有后来纷纭,乃坚执不行,迭相激发,遂至王陶语言过差。今王陶既补外官,宰相已赴押班,臣谓朝廷可以无事矣,而宰臣复有此奏,万一礼官有希旨迎合者,以为宰相不合押班,台司欲默而不言,则朝廷之仪遂成隳废,欲辨论是非,则无时休息也!陛下新即大位,四方之人,举首倾耳,以观大化,而朝廷不闻肃雍济济之风,数有变色分争之丑,臣窃为陛下惜之!伏望陛下特降圣旨,令宰臣依国朝旧制押班,所有下礼院文字,乞更不令详定。”癸未,上批:“自今宰臣春分后,遇辰初牌上;秋分后,遇[2]辰正牌上,垂拱殿视事未退,更不赴文德殿,令御史台放班。前下太常礼院详定指挥,更不施行。”既而司马光又奏:“臣窃见从来垂拱殿视事,比于中书、枢密院及其馀臣僚奏毕,春分以后,少有不过辰初,秋分以后,少有不过辰正。自陛下御极以来,惟近因服药,曾因辰牌以前驾起入内,自馀皆在辰牌以后,然自今以后,无事之日,宰臣永不赴文德殿押班也。臣窃以为文德殿为天子正衙,宰臣为百僚师率,百僚既在彼常朝,则宰臣理当押班,斯乃前世旧规,自祖宗以来未尝更张。伏望陛下特降圣旨,令宰臣一依国朝旧制押班;若陛下以前者已降手诏,必欲限时刻者,即乞自春分后,遇辰正牌上,秋分后,已牌上,并依手诏施行,犹庶几此礼不至遂废。”乃诏春分、秋分后,辰正牌上,垂拱殿视事未退,宰臣更不过文德殿押班。【《实录》云:“故事:宰相奏事讫,赴文德殿押班,其后奏事有至日昃未下,以故不复过殿,习以为常。及王陶为中丞,劾宰相违故事不恭,于是百官至巳后数刻未退,人厌苦之,故有癸未之诏。”今不取。】戊子,龙图阁直学士韩维,知颍州。初,王陶罢御史中丞,为翰林学士,维言:“宰相跋扈,法所当治也。御史中丞言是,则宰相安得无罪?若其非,中丞安得止罢台职而已?今为翰林学士,是迁也。陛下既不能辨明大臣,使负恶名,有不自安之意;又使言者无名罢去,疑惑远方。愿廷对群臣,使是非两判。”及御批吴奎罢参知政事,迁一方,知青州,维以为:“奎素有学问,敦笃持重,可任以事,擢参政大政,众谓得人。今才数月,止因论事之际,少失婉顺,便加斥逐,进退大臣,不当如此。且执政罢免,则为降黜,今复迁官,则为褒进,理难并行。此与王陶罢中丞而加翰林学士何以异?赏罚所以明天下之耳目,岂可不谨乎?”陶既出,维亦屡求外补,上从之,未行,改汝州。【《日记》云:乐道之与长文哄也,秉国、曼叔、彦先更上殿言。乐道出,秉国亦求出,命知颍州。】侍御史吕景,通判濠州。初,景既罚金,因言:“自臣入台,方逾两月,凡所论奏,不敢阿附 —— 尝言枢府兵柄,方镇带之,于体非便,乞罢郭逵签书并宣抚之任;又宰相于文德殿立班,乃祖宗旧制,今既隳废,{{Box|亏}]损国体;又言王举元四岁八迁、蔡挺资浅用速、夏倚超擢太优、陈汝羲贪邪阴险,不当召试,不蒙施行。盖臣才识浅陋,不能开悟圣心。今王陶已降外郡而臣止从罚,在臣之义,岂敢茍安?望罢臣言职,显加黜降。”三奏待罪,故有是命。

王陶赴陈州,上表谢到任,凡数千言,专诋毁执政,其略曰:“臣预知孤忠必犯众忌,方权臣之久盛,复众党之已深,禄去王室者十年,政在私门者三世,言事忤意者决行斥逐,立朝守正者公肆忌嫌。闻手诏一出,则迁怒以责人;议山陵一费,则怀忿而形色。以直道事君者为大恶,以颛心附己者为至忠。”又曰:“方幸幼君之足陵,岂思天威之可畏。”又曰:“元台高卧而有要,次辅效尤而愈悍。夜取敕告于上阁,藏在私家;朝请宣召于御前,押归政府。转主心易于拳石,夺君命轻若鸿毛。昔真宗久疾,丁谓弄权,已去复留,异时同恶,尚犹再行告病,少挟正以为邪,不敢便毁制书,全无名而复位。”上素喜陶文,往往成诵,执政怒,将请其罪,司马光言:“臣窃闻政府以王陶上表言词狂率,恣为诋毁,多过其实,欲有敷奏,乞重加降责,审或如此,恐不可许,何则?自仁宗皇帝以来,委政大臣,宰辅之权,诚为太重,加以台谏官被贬者,多因斥大臣之过失,少因犯人主之颜色,是威福之柄,潜移于下,方将奋乾刚之盛德,伸元后之威断,收还利器,以救其弊。今者王陶,肆其褊心,失于详慎,言语不密,流布远近,虽实有罪,然陶前者出知陈州,陛下盖以先帝梓宫在殡,特为大臣屈意行之。今若又以表文诋毁大臣,重加责降,臣恐人主之权益轻,大臣之势遂成,兴衰之机,于此乎在,不可不察也。臣愚欲望陛下于执政进呈王陶谢上表之际,但谕以躁人之辞,不足深罪,前已左迁在外,岂可更加贬责,若其再三执奏,陛下当正色语以‘王陶前作中丞,讥切朕躬,非无过当之言,朕亦未尝加怒,欲以广开言路,岂可触犯卿等,则必欲再三责降,方为快意邪!’若又执意不已者,陛下但不复应答,彼当自退。所以然者,非以保全王陶,盖欲使其馀臣僚知陛下英武可恃,万一他日大臣有欺罔朝廷为大罪者,群臣敢言之耳!凡此皆陛下圣智所能自知,臣复屑屑尽言者,诚荷陛下不世之恩,贪于报效,不复自顾形迹之嫌故也。”陶遂得免。吕公著恐上惑陶说,将复召之,即奏疏曰:“臣伏见自陛下即位以来,中外皆称圣明,昨因王陶渎乱天听,上下震骇,寻已黜守外藩,继一露奏表章,历诋近臣,及论大臣不轨,又漏泄上前密语,陛下以其宫邸之旧,尝加眷遇,兼谓出于一时狷忿,特赐函容,不加重谴,陛下之恩德可谓至矣,陶宜日夜循省咎愆,以答上仁。今闻复有章表,长恶不悛如此,乃是包藏祸心,非特出于一时之狷忿也。且以陛下之聪明,至其指执政之得失,数群臣之长短,固亦有然者矣,若遂以为大臣有不臣不轨之心,则陛下固不以为然,朝廷士大夫皆不以为然也。今议者咸以为陶虽在外,而陛下眷念不衰,向后必须召用。臣窃恐奸邪小人,因奏对之际,必有希合上旨,蔽陶之罪,谓其能忠直敢言,伏望陛下割一人之私恩,采天下之公论,登用中立之士,杜绝阿党之原,毋为偏见邪说所惑,则天下幸甚!”

宰相辞郊赏

熙宁元年八月癸丑,宰臣曾公亮等言:“伏见故事,南郊礼毕,陪祀官并蒙赐。方今河朔菑沴,调用繁冗,所宜自内裁节;况二府禄廪丰厚,颁赉频仍,更于此时,尚循旧式,实非臣等所安。欲望特从诚请,大礼毕,两府臣僚罢赐银绢。”诏送学士院取旨。司马光奏曰:“议者或以为两府所赐无多,纳之不足以富国,而于待遇大臣之礼太薄,颇为伤体,臣愚窃以为不然。古者冢宰制国用,视年之丰耗,量入以为出,固不可于饥馑之时,守丰登之法也。是故岁凶,年谷不登,君膳不祭肺、大夫不食粱、士饮酒不乐,明君臣上下,皆当深自贬损,以救民急也。向者庆历之末,河决商胡,民田虽伤,官仓无损,而河北父子相食,饿殍蔽野;今河决之外,加以地震,官府民居,荡为粪壤,继以霖雨,仓粟腐朽,军食且乏,何暇及民,冬夏之交,民必大困,甚于庆历之时,国家岂可坐而视之,不知振救乎?况复城橹须修,河防应塞,百役并兴,所费不赀,当此之际,朝廷上下安可不同心协力,痛加裁损,以徇一方之急?凡宣布惠泽,则宜以在下为先;撙节用度,则宜以在上为始。今欲裁损诸费,不先于贵者近者,则疏远之人,安肯甘心而无怨乎?必若为臣有大勋于天下,虽锡之山川、土田、附庸,何为不可?若止因郊礼陪位,而受数百万之赏,臣窃有所不安矣。臣前所谓赏赐无节者,此亦其一也。虽臣下不辞,犹且裁减,况其自辞,裁之何损乎?傥若但务因循,姑息度日,欲裁损乘舆供奉之物,则曰减于制度,大为削弱,非所以华国;欲裁损大臣无功之赏,则曰所减无多,亏损大体,非所以养贤;欲裁损群臣浮冗之费,则曰人情不悦,恐致生事,非所以安众。如此则是国家永无可省之日,下民永无苏息之期,必至竭涸穷极然后止也。且君子之所向者,义也;小人之所徇者,利也,为国者当以义褒君子,利悦小人。今大臣以灾害之故辞锡赉,以佐百姓之急,义可褒也,陛下从而听之,乃所以为厚,非所以为薄也。虽然两府银绢,止于二万匹两,未足以救今日之灾;又国家旧制,每遇郊礼,大赍四海,下逮行伍,无不沾洽,不可于公卿大夫全无赐予。臣愚以为文臣自大两省以上,武臣及宗室自正任刺史以上,内臣自押班以上,将来大礼毕,所赐并宜减半,俟他年丰稔,自依旧制,其文武朝臣更不减,似为酌中。臣亦知此物未能富国家,因此渐思减损其馀浮费,自今日为始耳。”安石曰:“国用不足,由未得善理财之人故也。”光曰:“善理财之人,不过头会箕敛以尽民财,如此则百姓困穷,流离为盗,岂国家之利邪?”安石曰:“此非善理财者也。善理财者,民不加赋而国用饶。”光曰:“此乃桑弘羊欺汉武帝之言,司马迁书之,以讥武帝之不明耳。天地所生货财百物,止有此数,不在民间,则在公家,桑弘羊能致国用之饶,不取于民,将焉取之?果如所言,武帝末年安得群盗蜂起,遣绣衣使者追捕之乎?非民疲极而为盗贼邪?此言岂可据以为实!”安石曰:“太祖时赵普等为相,赏赍或以为万数;今郊赍匹两不过三千,岂足为多?”光曰:“普等运筹帷幄,平定诸国,赏以万数,不亦宜乎?今两府助祭,不过奏中严外,办沃盥、奉帨巾,有何功勤而将比普等乎?”与安石争论久之,王圭曰:“司马光言省费自贵近始,光言是也;王安石言所费不多,恐伤国体,安石言亦是也,惟陛下裁之。”上曰:“朕亦与司马光同,今且以不允答之可也。”是日,适会安石当制,遂以上前所言意批答曰:“朕初嗣服,于祖宗之制,未有所改也。卿等选于黎献,位冠百工,或辞或受,人用观政;朝廷予夺,所以驭臣。贵贱有等,势如堂陛,惟先王之制国用,视时民数之多寡;方今生齿既繁,而赋入又为不少,理财之义,殆有可思,此不之图,而姑务自损,祗伤国体,未协朕心。方与勋贤虑其大者,区区一赐,何足以言?所乞宜不允。”公亮等遂不敢复辞。


  1. 原作“蔡抗”,据《续资治通鉴长编拾补》卷1 改
  2. 据《续资治通鉴长编拾补》卷1 补