渼湖集/卷之三 中华文库

梦寐所不到，张生闯然入户，传致下赐手帖，仍道起居之详，忽不自知塞北之在千里外，而恍乎躬承德仪声容之盛也。未审春寒，道体神相益福？元行粗保亲旁，随分读书。

去冬迁先祖先父先兄三葬，私心痛冤，天地罔极。时事，愈往愈不忍见，直恨此身何为而尚在人间世，饱此无限愤痛。往往诚不免怨天而尤人，则深自愧其学力之疏浅而负大君子郑重之至戒也。

居敬穷理之谕，实惟程、朱先生血心为万世学者，直指门路，不学则已，如有志于学者，舍是而何以哉？年来非不略见此意，所大可皇恐者，气质旧习之所蔽，而或不能有以奋然自克，则虽自谓未尝一日而忘废，而怠肆苟偸之乘之也，盖多其时矣。此事只论自己诚否，本不干他人身上。而其维持磨切之功，则亦有所不能无资于人者也。故孟子虽道其“归而求之，有馀师矣”，而周子则曰：“道义，由师友有之，其义不亦重乎？其聚不亦乐乎？”

元行祸故以来，固不能为交游寻访，而此地尤无读书有志之士可与相从，则何尝不北望归鸿，慨然而兴想乎？时因往来，惠之德音，不徒问此死生而已，则区区所愿，获于执事者也。不宣。

伏惟春寒，佥尊体动止神相增福？瞻慕不可言。元行曩至骊上，行改题主之礼，恩光所被，益不胜感泣。独自伤不肖精诚无以上格，以伯祖当日血忠，未蒙明主之尽察，幸逢此时，尚饮恨九泉之下。哀痛之极，亟欲一碎首自暴死，犹畏其僭猥，且冒而为之，或疑其一家言无益，秪有伤耳。然则既不敢自言，人亦无为之言者，将以此泯泯已乎？然以先朝大臣，为宗社定大策，身死奸凶之手，今又以非罪，抱天下至枉，其屈伸显晦，与君诬世道相关系。此公义之不容已，非一人之私也。若是者，又焉知当世无一人慷慨一言，悟明主之心，而使吾冤得伸乎？其亦未可必乎？

独所惧则有之。或者以今日其大者既正，其细者又不足深争，遂浸微浸忘，此事永已。是伯祖之心，终不白于此世，不肖穷天之痛，亦无时而少慰矣。此区区所为日夜腐心，戴盆泣血，反有甚于往日者也。是以敢以书先于一二在朝之贤，以卜公义之如何。此所与赵公者，亦其一也。今不缄以往，盖亦冀执事一览耳。区区之望执事，与望于赵公者同，故其说亦无二也。知公义之必不已，而且言之者，其情亦可悲也。其果为公义，一出其力，不落莫否？惟拱以俟之而已。不宣。

曩拜，客扰未稳，归来怅叹。日间冬暖，尊体神相增福？区区瞻仰，不容少已。

前疏，闻至今见阻，进退之计，竟当何居？果一登前席，得尽所言？前禀朱夫子奏箚故事，恐不可不更商。而且此实执事平生第一开口，而义理之明暗、世道之消长，亦未必不由于是，不可以不慎也。不识其间已有成说否乎？万一事不如意，不免于径归，则犹可以一疏尽忠，以自附于以言报之义耶？

昨有一士友论执事今日进退而言曰“此丈之来，诚不偶然。若终于泯默，则或有疑其难进之说，而以为‘何所闻而来，何所见而去’也”云尔矣。此言虽戯，亦足以有发否？读至此，想发一大噱也。君子语默，实非细故。

馀怀耿耿，辄以此申焉。语多僭越，皇恐皇恐。

向日赐书，至今感慰。旅舍春寒，尊体动止神相增福？区区瞻慕，不容言也。

元行支离不死，复见先伯祖复官之恩，感祝之极，不胜涕血。联箚一案，自此可谓昭晰痛快，有辞于天下后世。大圣人作为出寻常，固万万，而相公回天之力，亦不可诬也，甚盛甚盛。

虽然，伏读前后圣教，先伯祖当日之忠，尚未蒙洞察，丝纶之间，多有所不敢闻者。今日之事，谓之复官则可也，谓之昭雪则犹未也。戴盆之冤，于此益深，自痛不孝无状，不能碎首北阙，以暴其万一。而环顾当世，无能为之出气尽言，以开悟明主之心而白其冤者。生死幽明，皆将抱此闷闷，终掩抑而不见伸乎？嗟乎悲哉！非执事与相公，吾谁望焉？

且伏读相公前日筵奏，以为“以他罪罪之，而非其情而违于理，则当更有陈暴今日圣上之所未释然者”。如以为得其情而当于理，则固不敢有望于今世矣。如以为不然，则相公既以此告于君矣，不可以毕其说乎？

夫匹夫抱枉，仁者且悲之。今伯祖之冤，虽未尽伸，既许复官，则是犹得为大臣也。以先朝之大臣，抱千古之冤，赍穷天之恨，而其事又有关于大义，则此岂独一人之私哉？或者有谓“元行辈宜自讼其冤”，而此既非一人之私，则何敢以公议难俟而先自犯于僭越之诛乎？此区区之所不敢出也。然无论人己，如欲辨之，则必先明圣上所以罪之者何在，而后随事为说，乃不虗耳。

圣教所谓“事君做事，使之一心无他”，此所谓正君君臣臣之义者，或疑于三变之说，或疑于三字之教，〈二说之辨，并在下。〉不知其意之果何在。

“挑得之招”，亦不知谓以何事挑得如何。虽元行辈，亦未尝闻此事，此皆不可以不一请者也。然“挑得”之云，当日鞫狱，初不以是问从兄，从兄亦不以是有所言，此已无可论者。从兄于虎龙，亦不曾相识，何缔结之有？如“书名”事，尤有不难辨。夫以当国首相，主建储之议，一国上下莫不知之，何必区区书名字，以求其知而知哉？此三尺童子之所不为，曾以是为可疑乎？今以此为罪而上及于伯祖，若有犯于君臣之分者，岂不冤哉？

且从兄所坐者非他也，彼辈尝疑其有力于建储。故其始在囚也，按狱者以为“事关东宫，俟狱毕议处”。而因赵洽诬告，不一与洽面质，日夜淫刑，遂杀桁杨之下。其意冀其一言诬服而将有所及，竟不一开口而死。呜呼！尚忍言哉？从兄逢家国罔极之际，忘其位分，以效其忠义，遂及于祸。世有仁人，当怜其心，悲其不幸。今反以非罪，蒙悖戾之名，不亦伤哉？

抑愚有慨然者，敢复陈于下执事。夫今日诸公必力言大臣事，正建储代理之案者，为关于圣诬也。然则不但于大臣为然，凡被当日之祸者，莫不皆然。盖壬寅之狱，其本由于建储代理，而其案则三手而已。三手者，刀也、药也、废立也。此三者，其时爰辞前后屡变，罅漏百出，一言一事无非诬者。且凶党之以此为罪者，亦非谓诸人自为篡逆也，其意实在圣躬耳。故愚尝曰：“欲辨圣诬者，必先明大臣之为忠，不明乎此，虽自谓辨圣诬，吾不信也。欲明大臣之为忠者，必尽雪诸人之枉，不雪乎此，虽自谓明大臣之为忠，吾不信也。”何也？盖虽位有贵贱之殊，人有贤不肖之分，而此狱者，只是建储代理一案，非有异也。故至如洽、盛节之类，亦罪之以诬告则可也，仍之以三手则不可也。虽一人，不脱于此案，则是以虎龙之言，犹为虗实相半，而置圣躬于疑似黯黮也。故曰：“以此狱为言者，非臣子之义也。”

然而闻近日筵奏，已有不可晓之论，令人痛伤。不知世道之忧，将止于何处也。昔乙巳之狱，只士类之祸耳，非有与于君上者也。奇明彦以《武定》勋为非伪，栗谷尝深斥之。如尹任辈，先生亦自不满，并一体昭洗，盖不如是，不可以正名也。况此关于君上，而不止士类之祸而已乎？使栗谷生于今日，其严辞力排，当何如也？伏惟执事之明，必不待人言而知之。况今日世道之责，岂不在于吾执事与相公乎？惟执事以明彦为戒而栗谷为法，则世道之幸也。

元行自经辛壬之祸，世变又不一矣。所以隐忍苟活，食息于人世者，诚以圣人在上，天道必复，庶几及未死之日，得一暴先志，归见吾父祖。含冤抱痛，于今数十年，始一当可辨之会，迹危人微，无所控诉，卒复掩翳而止，则生为不孝之人，死为不孝之鬼。今以吾执事与相公之重，终得以昭洗，则虽不敢以为私恩，亦可以借手而慰逝者于地下。是以敢沥血而一言之，伏惟执事哀怜而垂察焉。

今此穷苦之怀，亦欲自达于相公，而僭猥是惧，敢先闻于下执事。幸以此转闻，得一言可否，千万大惠也。哀痛迫切，渎冒威尊，皇恐皇恐。不宣。

三字教、三变说云云。〈详见与赵参判书，不复录。〉

窃闻光膺新命，进据铨席，凡在善类，莫不为世道贺。然今日此任亦大未易，欲黜陟幽明，尽行吾意，则恐有乖时义，不足以当圣上之心；不然，又丧失素守，厚招有识之讥议。

昔者一朋友尝有为亚铨者，区区妄有先事之戒，而后因彼有误，遂至有多少辞说。尚不敢知此出于一人之私见而非天下之公义乎？抑在公义，固亦有当然者耶？每欲一质于当世之君子。今执事适在此位，必有精义之前定者，敢以当时往复，略冀一察。苟其私也，固无足复论，或未必不出于公，则蒭荛之言，当为君子之择。

平生出入门下，受知不可谓不厚，慕义不可谓不勤。惟愿其出处施措之间，粹然一出于义理之正，无有利害计较之累，卓然拔于流俗而有以大服贤士大夫之心，则虽不佞，亦与有其荣，畸孤之踪，且得以无阻于门墙，岂非幸之大欤？

且伏闻向日筵中，有所谓大臣者，奖执事克世其家，不事党论，独以未尝任用人之职，致圣明之不察。未知此言果信否？如其信然，则今日之除，亦安知其不出于试之之意乎？不识执事于此，将何以应之，以无负圣主之恩而章先人之志乎？此又执事之所宜慎，敢拱以俟焉。

荷见爱之深，干冒威尊，皇恐皇恐。

为人后者，于其所生父母，程子则称伯叔父母，至于尤翁，始复有伯仲叔季之说，未知其当谁适从。而程子之论，必自有意义，则今此“季母”二字，恐当只作“叔母”。虽用尤翁之言，窃以原序推之，亦不应逾“叔”而称“季”，幸更详之如何？

子丧殡在异处，行亲祥当否。

今此礼疑，闵丈所谓“只当先论其同宫与非同宫，而定其葬前行祭与否”者，诚可谓得其要领。而其出入同异、辨论得失者，亦皆精博有据，甚可喜也。但区区于此犹不无馀疑，何也？

盖古人固有“父子同宫，兄弟异宫”之说矣。然而当时亦有未必尽然者，以父子而异宫者亦有之，如“支子异居”是也；以兄弟而同宫者亦有之，如“诸父昆弟之丧，同宫则次于异宫”是也。然则原其所以为同宫、异宫者，岂亦为其情理之浅深而然欤？如丧在同宫则不得以行祭者，不过曰尸柩为凶，笾豆为吉，不可以相干耳。即此笾豆之陈废，惟在于尸柩之远近而已，惟此之外，更无别义。

故愚以为殡在同宫，则虽臣妾，必葬而后祭；殡在异宫，则无论某丧，而皆可得以祭也。虽兄弟之丧，而同宫则可废也；虽其子之丧，而异宫则可行也。兄弟之异宫也，而其丧适在内，则不为其平日之非同宫而可行也；其子之同宫也，而其丧适在外，则不为其平日之非异宫而可废也。

若以其主丧者之不安于斋沐行祭云尔，则恐亦有可言者，如为长子服斩，则其言固宜然矣。〈如今丧，虽亦长子，而非服斩，则与他期只一般。〉而等是服期，则凡支子与兄弟之丧，其情与其礼，又何择焉？

抑同宫、异宫之义，横渠所论备矣。而亦只以“古人虑远，曲尽人情”为辞，则其意盖主于事势，而亦非以为亲疏厚薄之差也。不然，与程子所戒“爱其父之子，却轻于己之子”者，若少相碍。此则非为论今日之礼者，而愿闻精义之所在，以祛其疑耳。

“至于诸兄弟子侄，恐无过期不除之理”，其说甚当。所引朱先生“先满先除”、“别设祭奠”二说，又极明白而无可疑矣。

“无暴其气”、“善养浩气”此二者，前日看作两件事，近日始觉其不然。养浩气，即是无暴其气。盖蹶趍，常人之暴气；不能集义，即学者之暴气。

养气与无暴其气，犹养而无害之义，无害固亦所以为养，而细言之，则既养矣而又不可以害之也。今曰“养即是无暴”，无乃太少曲折乎？且以“蹶趍，为常人之暴气；不能集义，为学者之暴气”，亦未安。盖蹶趍之说，泛言夫凡气之动志者如此耳，非必排定为此是常人事，彼是学者事也。暴气与不能集义，亦有阔狭之殊，不可言不能集义是暴气。细思，当自有见。

《集注》，程子曰：“气动志者，什一。”○此指学者，故曰“什一”，常人则气动志者，似不止于什一。

此亦不分常人、学者，泛言人之由志动气者常多，而由气动志者常少耳。深体认之，可见实是如此。

《集注》“充塞无间矣”小注，新安陈氏看作“无有间断”之意。愚意则是“无空缺”之意。

此“间”字是“间隔”之间，所谕“无空缺”之意者极是。陈氏所谓“无有间断”之者，若只说无作为之害以间断之，则亦不妨；如以此直释“无间”之“间”，则诚有病。

“配义与道”。○道义之间，着“与”字，分别太甚，可疑。

朱子曰：“道与义，别而言之，则道是体，义是用。”如父慈子孝是义，所以慈、所以孝是道。据此则道与义，一体一用，既有可以别言之者，着“与”字于二字之间，何足疑乎？

小注朱子曰：“未至于浩然，便作起令张王云云。”未至于浩然，而便作起令张王，谓已刚毅，发挥去做事，其果有益于充其气乎？养浩之君子，非若宋人之愚，则必不为是，于助其长，似不衬贴。愚意则以为助长者，只是欲速成，凡事之似义近名者，费力为之，而多出于有意之私。以此看之，未知如何？

夫未至于浩然，而作起令张王，谓已刚毅，无所屈挠，要发挥去做事，果无益于充其气矣。善养之君子，固无是矣，而或不能皆善而昧于用功之节度者，非怠而忘乎？则必欲速而助之长，亦不免于上说之患，陷乎宋人之愚而反有害于其气矣，岂徒无益而已哉？似义近名，又别是一事，不干助长之说。

“敢问所安。”曰：“姑舍是。”○问答，皆以地位所到言之，而天台潘氏以愿学与否，答李氏之问。其说果如何？

潘氏说，盖谓孟子之所愿学者，正在孔子，如颜子之不幸短命，未及至于圣人者，不肯自期云尔，未见有疑。

《集注》所谓“内外本末交相培养”云者，正为孟子养浩气言之，而以此释“无暴其气”之义，故“无暴气”，可以兼包养浩之事矣。今见来书，以无暴，专为无害之义。则所谓“内外本末交相培养”者，只言无害之义而不干于养浩之事？

无暴其气，固亦为养气之一事，而以“养即是无暴”为不可者，盖养与无暴，语意自不同。譬之为农，养云者，如灌漑粪治之类是也；无暴云者，如去恶草之类是也。灌漑粪治之力虽勤，而苟不去其恶草，则苗受其害而终不得其养矣。然其实去其所以害苗者，亦所以为养苗之功，又非截然二事。此所以以无暴而论养气，亦无不可者也。愚之初说，亦何尝以无暴为不干于养乎？但直谓“养即是无暴”，则为少曲折耳。且此言又有所甚不可者。盖为养亦多术，如持志、集义皆是也，非直去其为害者而可为养也。故无暴固所以为养，而养不止于无暴。今言“养即是无暴”，则疑若以无暴而蔽乎养，亦岂非未安者乎？○“内外本末交相培养”，非止释“无暴其气”之意，今曰云云，恐亦为语病。

小注朱子曰：“未至于浩然云云。”○详考《集注》意，则此助长者，似是由集义以养气者，而但有欲速之心，径欲其浩然，失其节度。故于小注朱子说，不能无疑矣。告子之不能集义而强制其心以助长者，则似与此章所论助长功程不同，《集注》言告子事者，岂亦因论由集义以养气而失其节度者，而遂并及告子之助长，而非直解本文正义耶？

“勿忘勿助长”，朱子既言“集义养气之节度”，则今以此助长为论由集义而助长者，可谓当矣。若告子之助长，初不能集义，而只强制不动，则宜不得与此一律。然初不能集义而强制不动与做一二合义而欲搏取浩然者，皆是一个助长耳。故此章正义，虽若专论集义者之助长，而告子之助长亦隐然带在，未尝遗也，不可以此为直在本文正义之外也。

“敢问所安”。○《集注》之说，分明是说造诣浅深，潘氏之说既如此，云峰之说亦同。无乃公孙丑以造诣问之，而孟子微有不愿学颜子之意而答之如此耶？

公孙丑之问，虽以地位为言，而乃若孟子则方学圣人而未已，不肯安于数子之所至，故曰“姑舍是”。盖以颜子之几于圣，犹不幸短命而有一间之未达，则不敢遽以是自愿而已，非谓吾所至已高而不欲与之班也。程子之论颜、孟曰：“颜、孟虽无大优劣，观其立言，孟子终未及颜子。”朱子亦曰：“孟子明则动矣未变也，颜子动则变矣。”由是观之，颜子之于孟子，固过之而无不及，亦可见矣。孟子乃谓“吾胜于颜子，而不肯比论”，则是孟子亦妄人耳，未论其他而此岂理耶？

愚以为集义以养气，即所以无暴其气。又以为孟子之养气，无大于集义，若言养气，则虽无“集义”字，人可以集义所生者见之也。故言养气处，辄遗“集义”字。左右误认愚意，以所言养气者，皆作寡言语、慎动作等事看之。然于第一书论无暴气条，有曰“不能集义，乃学者之暴气也”，则固以养气为集义之事矣。左右偶未之察耶？

元行亦非直疑执事专以寡言语、慎动作为尽养气之能事也。但养气之术，不止无暴一事，而今言“养气即所以无暴”，则疑若以无暴一事而蔽乎养者，是则为可嫌耳。“不能集义即暴气”者亦然，不能集义包得阔，不止暴其气，为不能集义耳。若改上说为“无暴亦所以致养”，而下说则为“暴气亦不能集义之一端”云尔，则庶乎其可矣。

“内外本末交相培养”。○方论养气，而并举内外，“内外”字，当删而不删者也。左右所谓“语时病”者，岂亦指此耶？

“内”与“本”，以心而言；“外”，以言而言；独“末”云者，是以气言耳。今并举“内外本”三字，以为“此释无暴其气之义”，故果以此为语病耳。今更详之，又非独此也。“交相培养”若“致养其气”，亦非正释无暴其气之义。盖因论告子不求气之失而言气之为助者亦大，则不可以暴之，故必当有以致养。而孟子则知其如此，故无暴而能培养之云尔。若谓致养其气中，已带过无暴意则可，以此谓专释无暴之义则不可。〈且致养之事，不独令无暴而已。致养是宽说，无暴是窄说，不可作一㨾看。于此有契，则馀皆可以脱然矣。〉

朱子小注说，不能无疑者，盖愚意助长，不过从集义上妄有所作为，而小注说，以虗自张王者谓之助长故也。程、朱之言，亦多以助长为集义上病痛。朱子曰“一向都以义为主故失之”，程子亦曰“志乎义理而心不安乐，正是剩一个助之长”，似皆以用心太过为助之长。若作起令张王者，则于作为之说有合焉，而其全文意思，终有所不安于心者。夫集义以养气者，其心本在于为善也，则虽未善养以至浩然，其病痛亦不过如程、朱之所云。岂有妄自张王，未刚毅而谓已刚毅之理乎？此条若看作此等人集义以养气，而但有等待之心，气犹未充，径欲自试于做事上，则亦无可疑者。而注说不如此，此所以累蒙开喩而未能解惑者也。

朱子所言“一向都以义为主故失之”者，详玩全文语意，则似谓“论集义所生，则是主于义而言；论配义与道，则是主于气而言。今论配义与道，而亦主于义而为言，则失之”云尔，初非助长之说，则恐不当援而为言。程子说，固足以发明助长之义，然助长亦非一事。如程子此言，固助长，如朱子小注说，亦助长，不可执一而废百。今来谕所谓“集义以养气，而有等待之心，气犹未充，而径欲自试于做事上”者，亦可谓极精确。而此固朱子小注之意，非有异也。请以朱子此语，而证其无异于盛论可乎？夫如“一边集义，在此等待那气生”，是盛论所谓“集义以养气，而有等待之心”者也。“气未至于浩然”，是盛论所谓“气犹未充”者也。“便作起令张王，谓已刚毅，要发挥去做事”者，是盛论所谓“欲自试于做事上”者也。惟“未刚毅而谓刚毅”，是盛论之所不同，然夫所谓“径欲试于做事”者，必亦自谓能做而试之矣。既谓之“径”，则其强其不及，又可知矣，亦何以远于彼哉？如曰“其心不敢谓能做，而惟欲径试”，则其为妄殆益甚矣。元行知执事不谓也。〈大抵此等虽有志于为善者，不能无欲速助长之心，则亦或有难免者矣。此与为恶不同，不可谓学者尽能不为也。〉其言之同于朱子，若合符节，而今以己说为无可疑，于朱子说，犹以为不如此，何也？

程子曰：“今志于义理，而心不安乐云云，如此者，只是德孤。”叶氏释“德孤”之意，恐未安。愚则以为用心太过，气失其养，故不能配义与道，气不足而徒有德义，故曰“德孤”耳。

叶氏说，愚意未见有疑。程子此说，虽有“助长”语，而不是论养气事，则不必以气失养诸说牵合之，以释其义也。

延笃书，窃爱其言有味，僭有所迤及矣。乃蒙辱赐反复，副以琼章，有以窃仰大君子好察迩言之盛心，感叹何已？

然所以教羿不射者，惟恐其或失耳。如可以无失，则亦何必以不射为高耶？但射而不中，宁不射胜耳，此君子所以审于自量而不苟为轻进也。人能存此不苟进之心，则虽进而必有可观，民不失望矣。“善止”之说，虽好而不能活看，恐又流于一偏。敢复申之如此，伏惟大度恕此狂妄。

辛卯，大明毅宗皇帝崇祯纪元后二十四年。〈本朝孝宗大王二年〉

庚子。〈显宗大王元年〉

以后仿此。

昨来下教，诚有理。更按《纲目》，自有“己亥汉高帝五年”之例，则以“崇祯几年”，系之于“辛卯”之下，亦不为无据矣。但皇明、本朝俱以细字双注，则于尊周室、大一统之义，终似未严。今如是书之，较益稳帖，未知盛意更如何？此大义理所关处，且足为今日通行之法，愿详闻而奉以周旋焉。

比日蒸溽，伏惟匀体起居神相增福？瞻慕区区。一入城𬮱，便了长夏，想非雅怀所乐。今则国家无事，挂冠之请，其庶得遂乎？窃所侧耳以俟也。

元行久病馀，惫苦未易苏，私闷何可尽喩？牧、渔二老，一时沦逝。不知今日是何运气，死了一世善类，乃至于此？无论平日情好之深，而其行谊风节，皆当于古人中求之，恸惜之极，只不胜多涕。而向来观水轩中追游谈䜩之乐，此世又可得耶？

伏想盛怀于此，一倍怛然，无处说抱，敢此略布。

天朝封爵，此何等隆典？而皇明旧史及我朝诸先辈如白江、潜谷叙述，皆无少概见，而独有此《乱中杂录》一段耳。未论诏文文体之如何，而有难据此为信明甚。尤翁之如是为说，诚有所不敢知者，如非别有所闻而其可信有过于信史及先辈诸文字者，则恐未免偶失照检于传闻之误耳。恨不及扫门而仰质也。

松京金时铎墓碣篆额，其徒欲仰禀于阁下，惧僭不敢。曾见尤翁于姜孝元，为之述其表而仍并书之，此则犹是表章节义之事。而寒泉则于金时铎之父，亦撰其墓文，文既可则书亦无不可否？未知尝以此等为如何也。如以为可，则大君子数字之惠，为一方学者之劝者甚大，幸商量以教之。义有未安，则不敢强耳。

教意谨悉。自上将许其休致而使其入请，则何可不进乎？若既进而终未得命，仍留不出，则是又为求退媒进之嫌，以是为辞而浩然以归，亦无所不可矣。未知如何？但求退而行，得请而止，则恐终失德邻耳。如无忘前日东都门一语则幸矣。

窃闻一造天陛，遂获挂冠之请，恩言隆挚，荣动簪绅。此自昔贤士大夫之所共愿欲，而未能者何限？而阁下乃一朝得之，伏想欣快之剧，感祝尤无涯也。即伏问鼎茵起居益神劳，百福种种？不任攒贺之至。

元行病忧一向关心，自失邻庇，益悄然无趣，奈何奈何？望间一临之计，果可免纬繣？而从今以往，虽未易久淹，犹可时时来往，以詑圣朝优惠之恩否？昨日前席，亦微及此意如前教否？

灯下眼暗，作字不谨，皇恐皇恐。不宣。

近因山祠事，有欲仰禀久矣。每意几杖早晩近临，欲躬承面诲，而今不可待矣。谨以别纸陈闻，乞赐俯览而明教之。

且于曩者，以冲庵年谱事，敢因洪生乐莘有所告。想蒙记有此事，专仰阁下文献之征与其子孙有所云云而归矣。固知此等烦溷有伤安之之义，而此实斯文重事，且其事迹，计亦无多，使左右侍者乘闲考出，似不甚难。难于传写，则只以所载册子，付签下借，则可自此录取，不过数日间事耳。望更终惠焉。谱草或恐有参考处，辄以附纳。皇悚皇悚。

此书即所与一二朋友问议者也。其中一主别庙位版之说，一主祭时纸牌之说。其参差如此，未知谁为得失。而一人又言：“影堂之法，专以影为主，虽如遂翁，无影则亦不可配。今此诸说，皆是苟道。以苟道享之，非所以尊奉其人。今为其如是，不得已而已焉，非为其人之贤，不合于配食而然也。既无善策，则势有不行？而所以隆事者，或致讥议之来，则为至未安耳。此不惟士林如是，虽为其子孙门生之心，亦宜无不同者。”此论尽似直截，未知如何？并财教之。

人有丁忧而居墓下者，村疠忽炽，苍黄脱身出避，不得家舍，未及移奉几筵，而守庐墓奴又方痛。但练期只隔旬日，其前决难干净还入，亦难奉出几筵。或言“宜上墓行练事”，而合葬之地，压尊不当哭祭；或云“纸榜过行”，而亦未安；或云“待干净，还入可行”云。未知三说果孰宜，而此外又或有合礼可行者耶？

练、祥之上墓行之，未之前闻，纸榜亦未安。待归家，卜日而行之，又非如家有丧故、主人有病之类。愚意莫如入奉几筵，归而行之，为最正当。尤翁以世人置家庙而独出，为非事亡如事存之义。况三年内几筵，尤何可置之空舍而脱身独来耶？疠气虽甚可畏，如其亲不及出，则岂可不亟往而奉来耶？

伏惟春寒，尊体起居神相增卫？瞻慕区区。峻行等隐忍苟活，乃至于今，幸蒙先伯祖复官之恩，惝恍感激，不知死所。已以新命告先人之庙，聚首涕血，秪令冤肠益摧，及读来书，又不胜悲咽也。

今日之事，联箚一案，可谓昭晰洞快。当日我圣上处义之正、诸大人殉国之忠，自此有辞于天下万世，即吾辈死亦可以瞑目矣。复何恨之有？

虽然，伏读前后圣教，至论伯祖事，日月之明，尚有不尽烛，其言多不敢闻者。曩日固无论，幸而遇此时而视吾首，其盆尚在，岂不悲哉？岂不悲哉？

昔齐女号天，震风击殿；燕臣痛哭，飞霜陨夏，此精诚之感也。顾惟不肖既无以上格高穹，以明其父祖之心，不孝之罪，固无所逃。顾瞻一世，又无为之出气力、尽忠智，为明主痛哭一言，使圣心廓然，则吾谁望于今之世也？其亦抱此冤苦，终掩郁于千古乎？嗟乎！今日非吾执事，复谁与开口耶？

夫圣上之前后罪伯祖者，曰“臣择君”也，曰“随泰耈入，收还备忘”也，曰“子若孙”也，曰“缔结宦寺”也，曰“谋害李某”也。

夫所谓“择君”者，前后为此教屡矣，实未尝明有所指，茫然不识其何谓。然尝谓居大臣之位，为宗社定大策，择人固其职耳，择人亦有何罪？且使当日真有所择，择之而归于圣躬，尤足以彰大公于天下，破泰亿“门生”、“国老”之说，益有光耳，何足病乎？

然若当日则实有万万不然者。夫孝庙ㆍ显庙之孙、肃庙之子，惟圣上一人在耳。自在潜邸，令德彰闻，国人莫不归心。若是者，何事于择？虽欲择之，舍圣上而何归？即凡民之讴歌狱讼者，尚不肯舍吾君之子。况以伯祖之忠，受先王罔极之恩，乃舍吾君之子而归于他，岂其理哉？

是以或语及定策事，辄愀然曰：“吾君之子，有一人焉。谁敢有异议？”建储之日，退归语人曰：“赵相真不可及。”在阁门外，谓诸公曰“今日之议，非吾君之子，当死争之，极未易遂”，称叹不已，此足以见伯祖之素心。且凶党之必甘心于伯祖者，诚以为忠于吾君也。自夫泰耈“冒嫌”之疏，已可见矣。令伯祖果有贰于吾君，当时之祸，必不至于偏酷，此亦可以明矣。

然而以圣上之明，尚疑于“李绅不利”之言者，〈见《纲目》唐敬宗卷。〉于伯祖平日之忠，犹未深察也。伯祖立朝四十年，忠信谨慎，夷险不二，直道而行，不知有利害祸福。是以肃庙晩际深知其可仗，至有“发白心丹”之褒。伯祖亦益自感激，常愿为肃庙一死。

庚子大丧，国势孤危，人心疑惧，大祸发于朝夕，诸臣之自谓见几者，多稍稍引去。当此时，伯祖爵禄已足，年位已至，超然远举，岂不知身安家保而便于私哉？诚不忍忘先王之殊遇，付宗社于危亡。是以独凝然不动，正色引义，收召溃散，以尽送往事居之义。

每念景庙圣疾未瘳，国本无托，日夕忧遑，歔欷流涕，见者莫不感叹。及建储事成，曰“吾责塞矣”，即上章乞退，以明其心。卒因时势益㞃，不听其去，遂及于祸，呜呼痛哉！然其爱君忧国之衷，万死如丹，诗骚咏叹，发于流窜死生之际者，至诚恻怛，可泣鬼神。其临没，又对故相国闵公，以为“建储，宗社之福，今东宫恐难保。东宫终无恙，归拜先王有辞矣”，因失声流涕。又寄书先伯父曰：“天若祚宋，宗国不至倾覆，出而奉明主、延国脉，使余嘉悦于冥冥。”呜呼！使千载之下闻此，必有抆涕而悲之者。孰能一诵明主之前，以冀其感悟乎？

昔汉文帝以欲立齐王，绌刘章之功。先儒议之曰：“刘章功不在平、勃之下，大臣不能开陈，使盛德之主终负疵议。文帝乃惠帝之介弟，当日当立者，舍文帝而谁欤？然章以其私欲立其兄，可谓非矣。”先儒之论尚如此，盖非其以一时之失，掩宗社之大功，且示人不广非人君之度也。假使伯祖果犯三字之案，毕竟奉圣上入储位，非他人；遂以此罹惨毒之祸，亦非他人。则及至今日，宜蒙明主之矜察。况无刘章之失，有平、勃之功，尚疑于悠悠之说，令其心不白？嗟乎！竭忠贞之力，建宗社之计，既不免戕害于奸凶之手，又不免掩抑于圣明之世，此岂非穷天极地之冤哉？

至于“随入云云”者，又岂当日之所乐为哉？亦不得已也。夫代理之事，既有“左右可乎？世弟可乎”之教，则联箚之请，乌可已也？及泰耈之入宣仁也，不由政院，径至上前，则其事机之叵测，又何如也？况有逆竖、妖婢和应群奸，鬼闪神秘，呼吸风雷。当此之际，纵泰耈独入，万一变生仓卒，将谁使防之？若此者，虽欲无随入，得乎？

其收还备忘者，其时事亦至难言，缓之亦生祸，急之亦生祸，知急而不知缓，知缓而不知急，则皆足以败事。事败而祸生，则宗社必亡，圣躬必危，皆目前事耳，不止诸臣之鱼肉而已，岂不凛然寒心哉？然则其或缓或急，随机应变，周旋弥缝，要以存宗社而保圣躬耳。此见其苦心血忠，恶见其罪也？且不得已而至此，由其有使之然者耳。今置其使之然者而罪其不得已者，呜呼！其亦冤矣。

且凶党既以此为案，是反罪其不遂代理也。然而建储者此人也，请代理者此人也，以此殉国者此人也，使国家得有今日者皆此人也。其不遂代理者，亦迫于渠辈凶谋耳，今顾谓之不忠。若渠辈所谓“无人臣礼”，若“门生”、“国老”，若“国必亡”，凶言悖辞，百般血战于建储代理，甚至锻炼诬狱，谋害圣躬者，皆不一言惩讨何也？

由前则罪代理，由后则又罪其不遂，岂自觉前之为逆而欲免诛于后欤？亦前之馀怒，不欲释于后，而不暇顾其矛盾欤？其骋闪幻之辞，肆荧惑之谋，可谓无君甚矣。然而容光之照，犹未蒙洞察，在彼则置之，在此则罪之，此所为日夜腐心吁天而无从者也。

若“子孙”之说，有可以一言尽者，何也？曰虎龙之所告、一镜之所罗织，以为诬乎？以为非诬乎？如以为非诬，则其为案者三手，而三手者，其时爰辞前后屡变，罅漏百出，无一事非诬者，谓之非诬不可也。如以为诬，则其所言者，皆诬而已，又何足据哉？

今圣教所谓“挑得之招”，不知谓以何事挑得如何。然当日鞫狱，初不以是问从兄，从兄亦不以是有所言，固已无可论者。若虎龙则初不相识，何有于缔结乎？

至“书名”事，尤有不难明者。夫以当国首相，主建储之论，一国上下莫不知之。何必区区书名字，阴求其知而后知哉？此三尺童子之所不为，曾以是为足疑乎？然而今以此为罪，而上及于伯祖，若有犯于君臣之分者，岂不冤乎？且从兄所坐者非他也，凶党常疑其与闻于建储也。故其始在囚也，按狱者以为“事关东宫，俟狱竟议处”，后因赵洽诬告，不一与洽面质，日夜淫刑，竟至于杀。其意冀其一言诬服，将有所及，而卒乃缄口结舌，忍死于桁杨楚毒之下。呜呼！尚忍言哉？从兄逢家国罔极之会，忘其位分，以效其微忠，遂及于死。仁人君子当怜其心，悲其不幸，今反以非罪蒙悖戾之名，不亦伤哉？

夫虎龙、一镜，以为非逆则已矣，既诛其身，而又用其言，死于其诬者，尚坐于旧案，此以其言为犹有可信也。是使圣诬愈深，贼势愈张，世道之祸甚于猛火，此岂独一人之私痛哉？然而今之君子，犹恐其说之尽破，其亦可为痛心也。

所谓“缔结䆠寺”者，真有之，亦不足为罪，况其不然者耶？昔宋丞相赵汝愚，当光宗有疾，宗社危急，将策立宁宗。而其势不得太后意不可，遂使知阁门使韩侂胄因内侍关礼入白，遂定大策。夫侂胄，贱流也；关礼，小䆠也。身为大臣，不能自达于太后，用一贱流，托一小䆠，崎岖于幽阴之中，其迹可谓不正矣。然汝愚之功，朱子许之；侂胄、关礼，亦未尝议其罪。韩琦以数䆠者定策有功，请迁官于英宗。虽被富弼之难，然后世不以此贬其忠，诚以处当日之事变者，不如是，无以斡旋，其势然也。

况如辛壬之间，其事尤有至难焉。先王不幸有疾，绝嗣续之望，三宗血属，惟吾君而已。然而前有泰耈之谗螫，后有凤辉之沮摇，内有尚俭、石烈之潜害，外有一镜、虎龙之显逼，圣躬之祸，迫在俄顷，忠臣义士望九阍而心折。当是时，有如关礼、数䆠之属，能自献其忠劳，以赴危亡之急，必将抑而禁之欤？抑否也？〈缺〉

如“谋害李相国”，尤有不待辨者。夫两家有累世之好，重昏姻之恩。苟非大无状之人，必不忍相害，此事理之至明也。先伯祖与李相国，少年心交，白首不渝。俱荷肃庙知遇，一心共贞，以忠相勉，卒乃同议大策，同死酷祸。生无韩、富之失欢，而死有李、杜之齐名，虽至子孙之不肖，亦不敢废先人之谊。今言相害，即问诸路人，必知其不信矣。然而哓哓之谈，上惑天听，又添一重之案，宁非痛哉？

虽然，窃观近日纶音，若“缔结”、“谋害”二者，皆无所复及，不知已蒙俯察否乎？他三说者，尚有不释然者，曰“使之一心无他”，曰“十九下教”诸语，可以见之。至“子若孙”之说，尤有甚焉。

呜呼！先伯祖以社稷纯忠，效万世之大功，被千古之奇祸，此天下之至冤也。当今圣人在上，万物咸新，独其所以罪伯祖者，又有出于壬寅诬案之外；尚以何许人藉重惎间之言，孤忠郁而不白；子孙之冤诬，并累于其躬，至今饮恨于九泉之下。峻行等每念之及此，未尝不沫血号天，崩心痛骨，宁欲溘死而无知者也。

嗟乎！孰能以此一闻于吾君者？或有言“今日圣心稍悟，不肖辈宜及此一鸣其冤”，不肖辈亦思之。然又念“伯祖之枉，虽未尽伸，其官既复，则是先朝之大臣也。以先朝大臣，身死于国，抱天下之至冤，其屈伸显晦，又有关于君诬世道，此公议之不容己者也。今何敢以公议难必，先自犯于僭越之诛乎？然则泯默而姑俟之其可也”。既又念“他人之言虽公，或不若自言之为快，则宁自言之为是欤，又焉能泯默而俟于人欤”。又退而念之，“有能洞明伯祖之心，深悲伯祖之枉，而上为君诬世道之重，沥肝血以尽其忠，且处公议之地，而其言之为快，不异吾之自为，则又何必自言而不俟于人欤？夫此人者，将非吾忠翼公之贤子乎？然则今日穷苦之言，安得不发于执事？虽执事，亦岂忍相辞乎”。是以以所欲赴愬于吾君者，忍痛泣血而陈之。且以伯祖所为诗数篇随献。伏惟执事哀怜而垂察焉。

抑执事今日进退，不敢知其何居。然执事虽不欲遽立于朝，诚以执事一言之重，上告下说，遍勖同志，使伯祖之志一朝得暴于天日，庶几他日地下，借手而归拜父祖，先忠翼公之灵，亦岂不曰“予有后”欤？呜呼！既不能自为其父祖，一洗之而死，又迹危人微，无所号诉而独告于吾执事，其亦可悲也已。不宣。

伏惟春寒，佥起居益福？瞻溯区区。正朝尝往杨州，祭先山讫，遗人先相国墓下，候佥执事去留，以谋一拜，则驾已发矣。怅然自失，至今不能忘也。

元行冤苦苟活，不图今日闻先伯祖复官之命，俯仰感痛，不胜清血之交迸。惟是前后丝纶，尚有不释然者，其言多不敢闻，即官虽复，而覆盆之冤乃弥深耳。窃自痛不孝无状，无以感格仁天，暴其父祖之枉。又伤当世无能为世道、公义，流涕一陈，以冀明主之悟。将抱此冤郁，泯泯而死而已乎？

伏惟今日闻此而能哀之者，亦惟佥执事数公而已。然则不肖辈望于斯世者，非佥执事数公而又谁欤？曩日骊上，窃承教于尊伯氏从氏，则又益闻佥执事志意之所素存、言论之所素定，皆卓然不苟，果非人之所及而不失先相国遗风，于是益信吾之所望果不虗。然则世道、公义之责，将必在佥执事，不肖穷天之痛，其亦庶几一伸乎，悲幸之心，宁有既乎？

近者有一书于国甫丈，请与佥执事同观。盖所欲言于执事者，与言于此丈者无异，故今不复有他辞。惟览其书，哀其志而赐其可否，区区之望也。所论“三字”、“三变”之说，尝思之熟，窃谓如此乃是。不审尊意如何？亦深思而明教也。万万不任悲恳。

“修道之教云云”。

“礼乐刑政，圣人设教之具也；戒慎恐惧，君子由教之事也。二者各异，而合而观之，故不相入而相病”，此尤翁答李汝九此疑者也。

性、道、教三言，《中庸》之纲领也。只以戒惧、中和解“教”字，则于学者用功，虽似切近，若“参赞化育”及“尽人物之性”数语，终包不尽。礼乐刑政，说得阔。戒惧、中和，只由教之事，而不能包设教之具；礼乐刑政，尽设教之具，而又不遗由教之事。

“费隐云云”。

所谓“费隐之义，始于十二章而终于二十章”云者，非谓他章所载，皆非费隐，而独此为费隐也。首章论“中和”，第二章以下论“中庸”，二十一章以下论“天道”、“人道”，末章复论首章之义，章章所论，各有所主云耳。若如此言，则何独费隐？《中庸》一篇，孰非中和之理而独于首章论之？孰非中庸之理而独于二章以下十章论之？孰非天道、人道之说而独于二十一章以下十二章论之乎？其为拘滞亦甚矣。

“章、句云云”。

分章之法，亦何所一定也？意足辞毕，则一语为一章而非不足，意不足而辞不毕，则万语为一章而非有馀。何足疑乎？

自“天命之性”至“修道之教”，皆通人物而言，注中所谓“因人物之所当行而品节之”者是也。若以“修明”释“修”字，而“戒慎”、“中和”释“教”字，则此事乃人之所能而非物之所能，圣人之教独在人，而物则无所与焉。“性”、“道”皆通“人”、“物”，而“教”则举一而遗一，上下全不相贯，岂不谬哉？

窃闻近以伸雪事，颇有分等之论。穷乡远蛰，不可知其真否，然果有之，恐亦未之思也。

夫壬寅之狱，始于镜、虎之构诬，则今以镜、虎为逆者，何敢以此狱为言？况其所以为案者，三手而已。三手者，刀也、药也、废立也，非有他也。此三者，当日爰辞前后屡变，罅漏百出，无一不脱空者。虽如洪致中辈，至此亦明白洞辨，其言俱有据，则尤无所可论。而又况凶党之必以三手为诸人罪者，非以诸人自为篡逆也，其意专在圣躬耳。故凡系此狱者，虽一人，或不快伸，处于忠逆未分之间，则是置圣躬于疑似黯黮也。此岂今日臣子之敢为乎？故常曰：“虽自谓辨圣诬，而不明大臣之忠，则圣诬未可谓辨矣；虽明大臣之忠，而不一洗诸人之冤，则大臣之忠，未可谓明矣。”盖虽位有尊卑，人有贤否，此狱只是建储代理一案，非有异者。虽欲分之，何可得乎？

昔乙巳之祸，亦岂人人尽醇而无疵？而栗谷皆一体请雪，无少区别。当时如奇明彦之论，以《武定宝鉴》为非伪勋，则先生又严斥之。及其死，有吊其不幸者，或言“其以此偏见，若得施设，必害于政，此人之死，何足为不幸”，则先生又以为此言虽过，识者或不深非。

夫当时之事，只士流之祸，而非有关于上躬也，犹且如此，则使先生闻今日之议者，其严辞峻攻尤如何也？且今圣心初悟，长夜向晨。今日在朝之贤，正当精白一心，戮力王室，明义理、严惩讨，以赞圣上维新之化。而乃以此说行于其间，害世道而增贼势，无乃不仁乎？执事之明，必不待愚言，而信以执事之声名位望为侪流所推服，而正色昌言，痛明此义，如当日栗谷之为，则其为国家世道之赖，何可胜言哉？惟执事幸察之。

且有一先事之虑。执事正以此时，处铨官之位，其辨忠邪、慎用舍，以行其激扬之政者，未知果如何？而既已正建储、代理之案，则其有犯于此者，自当为逆无疑也。不知其为逆，则是不明也；知其为逆而且用之，则是助于逆者也。朱子以为“贼也可捉也，可放者，是贼边人也”。夫以贼处于可捉，可放者，尚归于贼边，则况放之不足而又官以劝之乎？

向闻执事送言家兄，索去辛壬凶人名籍，窃有以仰盛意之所在。但此不必为吾一家之私，公义之严，又有所甚可畏者，此不可不知也。且虽以私言之，凡向来凶人，皆吾祖吾姑之所沫血腐心，不与共天者也。执事于此，亦岂可不慎乎？万一有失，虽元行亦不知所以自处。知执事必不至此而辄云尔者，亦平日爱慕惓惓之心也。

平生畸危，动辄忤世，此可独览而去之，勿为人作祸，乃见相爱耳。

窃闻今日翻案之议，将定于执事之手。圣诬之屈伸、宗国之兴丧，将决于此〈缺〉

夫今日之议，亦无他焉。盖原其狱则起于建储，而语其案则皆诬，语其死则皆冤，语其大义则又关于君父之至尊，而非一二人之私也。使其案一日存于天地之间，将国不国而人不人矣。今日群臣不及此痛明之，千古之下，良史书之，乌得免于“忘君附贼”之诛乎？故曰：“此狱者，当无问其位之尊卑、其人之甲乙，而必尽举而一洗之，可以名正言顺而有辞于天下万世。”

今之言者，且屑屑于人物评品之间，一再转而致显命之凶言，使其大义由此而益坏，乱贼由此而益肆。夫显命辈之必沮一二人并伸者，执事真以为此为一二人争与夺欤？其必不然，何也？盖彼曹既已分先王与吾君而二视之，且自为轻重于其间，而以其死于建储者，坐之以关先王之罪。彼其意以为若是，则虽尽洗馀人之冤，尽去当日之案，此狱之归于逆，尚自如也。呜呼！此其计至巧，而其情亦易见矣。然而吾方自为惑乱，相与堕其术中而不悟，宁非痛哉？〈以下缺〉

曩至骊上，拜赐书。旅舍春寒，起居增福？区区瞻慰何已？

族侄冤苦不死，幸蒙先伯祖复官之恩，惝恍感祝，涕血交迸。已以新命告先庙，遂行改题主之礼，摧痛秪益新耳。

然窃见丝纶之间，日月之明犹未尽烛于覆盆。曩日固当尔，幸而遇此时，而又如此掩郁已耶？穷苦之极，直欲吁天而无从。今日君子孰能有哀之，而为明主流涕一言，以冀其感悟乎？

伏惟执事今日之义，亦不必每事难进。进而行之，不可则止耳。不知盛筭果何如？万一处可言之位，又将何所先也？近所与某公书，谨拜献，盖所望于执事者，与某公无异，故其言亦无异也。窃想谅此苦心而哀怜之也。

十日筵说，尝承谕，多所痛快。及见其出朝纸者，不特不痛快耳。大臣之言，多有不可晓者，世道之祸，甚于洪水猛兽，令人痛心。奈何奈何？

荷爱念之厚，聊发妄言，览而裂之，与某人书亦勿使不可见者见之。此意当亦察之也。不宣。

沙桥分路，尚使人惘惘。况闻有千里严谴，冒盛炎倍道疾驱，绝重溟之险，处于瘴疠蛇虺之窟，亲戚相爱之心，岂能无黯然耶？虽然，男儿堕地，已有四方之事，夷险荣辱，亦何足置欣戚于其间耶？独穷居不能早闻，不及少出中路，以作净安之别，因瞻季通不挫之容，此为耿耿耳。

不知几日得入岛？岛中凡百，果与所闻何如？正此炎蒸，体中能不大损否？今日士流平生所最信而深仗者，惟执事若子三数公耳。尝以为此数公者，虽经百劫火，其铁心石肝，必不受毫发销铄，此则无可忧者。惟晦翁所谓“今日吾人之进德修业，乃异时国家拨乱兴衰之所系，非但一时一身之得失荣辱”者，乃数公之所深勉。

古人言“气质之用小，学问之功大”。如数公之诚忠正直、慷慨明决，固非人人所及。然天下义理无穷，事变不一，有不可以胜究者。非其平日涵养之厚、格致之精，有充盛蓄积之素，其何以临大疑而不惑，任至重而不惧乎？然则今日所以处数公于穷荒绝岛，使其牢骚困苦，动忍增益，以付异日世道之责者，安知非天意欤？

若数公无敢恃其气质之美，亦可以足吾之用，而粗成一时之名，而益汲汲乎学问之业，先立乎其大者，而以为早晩格君正国之本，则吾道之幸也。区区千里之望，止于此而已矣。不宣。

所付锦城与家奴两便下书，次第入手，谨审迩来起居之详，区区欣慰，殆不减合席承诲。惟是瘴乡冬暖，痰湿添苦，此深远虑。不知近寒调候神相增福，眷聚已如计否？衰年调度，此事有不可已。且人生此世，何处不可居？长城独非王土耶？遂便作久图，亦何不可？乍去乡国，即邑邑不乐，岂达人丈夫也？

族侄近添寒感，作四五日痛，今幸少安。而履献之病，方出入安危间，日夕熏心不可言。

向来辞召命书，书内屡承提及，故一通录上。虽属已往，区区衷赤亦尽于此矣，未知盛见云何？

今日难进之义，亦不止于祸故自废而已。使此身出而真有益于宗国安危，微躯何足惜？正惟此事决做不得，不敢变其枯死穷山之志，亦可悲耳。非执事，谁与开此口耶？

岁色忽此垂穷，何由作缩地术，一相对输泻，以慰此怀耶？伏想执事亦为之怅然也。不宣。

窃承又被严谴于穷荒千里之外，僻处无闻，不及出候中路，仰瞻元定不挫之容，慨叹之馀，岂胜惘然？

然黑岛、甲山，自古称谪居第一恶地。如吾执事前后所言，皆寂寥数句，曾不能一尽平生愿忠之意，痛明大义，力扶世道，庶几圣心之一悟，独南绝重溟，北尽穷发，谚所称不做屦价者，可发千里一大笑也。

不审何时得到，配到后起居神劳增福？元行粗保碌碌。自叔氏兄来莅近邑，意从者早晩一过，必欲一往会，世故澒洞，人事喜乖，临风怅黯，不可胜言。千万乞为世道，益加保重。不宣。

今日事，处义不苟，树立卓然，虽古所称铁汉，殆莫能过之，令人为之敛衽，且为圣朝贺有人也。只衰年炎海，触冒烟瘴，宿痾其能无所添否？是不能无虑。其亦有冉冉来迎，而可以卜官行之无恙者乎。

古人以为元城东窜西逐，历遍七州远恶凡七年，无一日病，年几八十，坚悍不衰，此非人力所及，殆天相也。由是观之，岭海果不能杀人，而天之于正人君子，未尝不阴厚而默护之盖如此。然则今之为执事忧者，亦可以少慰矣乎。

虽然，执事之身愈困而其道则愈伸。自此世道之责，且浩然有所归，而虽执事有不得以辞者矣。天生一代人物，终未有闲他而莫之用者也。即异日执事之还，其身之用舍进退，固有所不敢必，而其一言一动，皆将为世所点检，其有关于世道时运之兴替者，何如也？

执事其亦及此闲暇，益读前日未读之书，求以穷理正己，以为早晩格君之本，尤深察《易ㆍ师卦》、《书ㆍ益稷》之训，正色出来，为上下一诵之，又继以朱先生答留相数书，益发其馀义，以警一世，使邪说伏息而正论兴行，则谁以执事为非真个元城也？当时如范、吕诸贤，其平生德望，岂不亦一时之选？而只为读此等未熟，不知邪正之不可以相容，不听元城之言，而延入李、邓数辈，遂致群奸之汇进，卒以其身自相狼狈而不暇，而国事随去矣。此两公所以有愧于元城也。不识高明以为如何也？

古人云“天下之宝，当为天下惜之”。是以虽区区之愚，亦愿执事之论议德业，愈益粹然，而果为元祐完人也。敢言之如此，惟执事幸察。不宣。