目录 东坡文钞
◀上一卷 卷十七·试论 下一卷▶

刑赏忠厚之至论

  尧、舜、禹、汤、文、武、成、康之际,何其爱民之深,忧民之切,而待天下以君子长者之道也。有一善,从而赏之,又从而咏歌嗟叹之,所以乐其始而勉其终。有一不善,从而罚之,又从而哀矜惩创之,所以弃其旧而开其新。
  故其吁俞之声,欢休惨戚,见于虞、夏、商、周之书。成、康既没,穆王立,而周道始衰。然犹命其臣吕侯,而告之以祥刑。其言忧而不伤,威而不怒,慈爱而能断,恻然有哀怜无辜之心,故孔子犹有取焉。
  传曰:“赏疑从与,所以广恩也。罚疑从去,所以慎刑也。”当尧之时,皋陶为士,将杀人,皋陶曰“杀之三”,尧曰“宥之三”,故天下畏皋陶执法之坚,而乐尧用刑之宽。四岳曰“鲧可用”,尧曰“不可,鲧方命圮族”,既而曰“试之”。何尧之不听皋陶之杀人,而从四岳之用鲧也?然则圣人之意,盖亦可见矣。
  《书》曰:“罪疑惟轻,功疑惟重,与其杀不辜,宁失不经。”呜呼,尽之矣。可以赏,可以无赏,赏之过乎仁。可以罚,可以无罚,罚之过乎义。过乎仁,不失为君子;过乎义,则流而入于忍人。故仁可过也,义不可过也。古者赏不以爵禄,刑不以刀锯。赏以爵禄,是赏之道,行于爵禄之所加,而不行于爵禄之所不加也。刑之以刀锯,是刑之威,施于刀锯之所及,而不施于刀锯之所不及也。先王知天下之善不胜赏,而爵禄不足以劝也,知天下之恶不胜刑,而刀锯不足以裁也,是故疑则举而归之于仁,以君子长者之道待天下,使天下相率而归于君子长者之道,故曰忠厚之至也。
  《诗》曰:“君子如祉,乱庶遄已。君子如怒,乱庶遄沮。”夫君子之已乱,岂有异术哉?时其喜怒,而无失乎仁而已矣。《春秋》之义,立法贵严,而责人贵宽。因其褒贬之义以制赏罚,亦忠厚之至也。

御试重巽申命论

论曰:昔圣人之始画卦也,皆有以配乎物者也。 巽之配于风者,以其发而有所动也。 配于木者,以其仁且顺也。 夫发而有所动者,不仁则不可以久,不顺则不可以行,故发而仁,动而顺,而巽之道备矣。 圣人以为不重,则不可以变,故因而重之,使之动而能变,变而不穷,故曰“重巽以申命”。 言天子之号令如此而后可也。

天地之化育,有可以指而言者,有不可以求而得者。 今夫日,皆知其所以为暖;雨,皆知其所以为润;雷霆,皆知其所以为震;雪霜,皆知其所以为杀。 至于风,悠然布于天地之间,来不知其所自,去不知其所入,嘘而炎,吹而冷,大而鼓乎大山乔岳之上,细而入乎窍空蔀屋之下,发达万物,而天下不以为德,摧败草木,而天下不以为怒,故曰天地之化育,有不可求而得者。 此圣人之所法,以令天下之术也。

圣人在上,天下之民,各得其职。 士者皆曰“吾学而仕”,农者皆曰“吾耕而食”,工者皆曰“吾作而用”,贾者皆曰“吾负而贩”,不知圣人之制命令以鼓舞、通变其道,而使之安乎此也。 圣人之在上也,天下可由而不可知,可言而不可议,盖得乎巽之道也。 易者,圣人之动,而卦者,动之时也。 《蛊》之彖曰:“先甲三日,后甲三日。” 而《巽》之九五亦曰:“先庚三日,后庚三日。” 而说者谓甲庚皆所以申命,而先后者,慎之至也。 圣人悯斯民之愚,而不忍使之遽陷于罪戾也,故先三日而令之,后三日而申之,不从而后诛,盖其用心之慎也。 以至神之化令天下,使天下不测其端;以至详之法晓天下,使天下明知其所避。 天下不测其端,而明知其所避,故靡然相率而不敢议也。 上令而下不议,下从而上不诛,顺之至也。 故重巽之道,上下顺也。 谨论。

学士院试孔子从先进论

论曰:君子之欲有为于天下,莫重乎其始进也。 始进以正,犹且以不正继之,况以不正进者乎!古之人有欲以其君王者也,有欲以其君霸者也,有欲强其国者也,是三者其志不同,故其术有浅深,而其成功有巨细。 虽其终身之所为,不可逆知,而其大节必见于其始进之日。 何者?其中素定也。 未有进以强国而能霸者也,未有进以霸而能王者也。

伊尹之耕于有莘之野也,其心固曰使吾君为尧舜之君,而吾民为尧舜之民也。 以伊尹为以滋味说汤者,此战国之策士,以己度伊尹也,君子疾之。 管仲见桓公于累囚之中,其所言者,固欲合诸侯攘夷狄也。 管仲度桓公足以霸,度其身足以为霸者之佐,是故上无侈说,下无卑论。 古之人其自知明也如此。

商鞅之见孝公也,三说而后合。 甚矣,鞅之怀诈挟术以欺其君也。 彼岂不自知其不足以帝且王哉?顾其刑名惨刻之学,恐孝公之不能从,是故设为高论以炫之。 君既不能是矣,则举其国惟吾之所欲为。 不然,岂其负帝王之略,而每见辄变以徇人乎?商鞅之不终于秦也,是其进之不正也。

圣人则不然,其志愈大,故其道愈高,其道愈高,故其合愈难。 圣人视天下之不治,如赤子之在水火也。 其欲得君以行道,可谓急矣。 然未尝以难合之故而少贬焉者,知其始于少贬,而其渐必至陵迟而大坏也。 故曰:“先进于礼乐,野人也;后进于礼乐,君子也。 如用之,则吾从先进。 ”

孔子之世,其诸侯卿大夫,视先王之礼乐,犹方圆冰炭之不相入也。 进而先之以礼乐,其不合必矣。 是人也,以道言之则圣人,以世言之则野人也。 若夫君子之急于有功者则不然,其未合也,先之以世俗之所好,而其既合也,则继以先王之礼乐。 其心则然,然其进不正,未有能继以正者也。 故孔子不从。 而孟子亦曰:“枉尺直寻者,以利言也。 如以利,则枉寻直尺而利,亦可为欤?”君子之得其君也,既度其君,又度其身。 君能之而我不能,不敢进也;我能之而君不能,不可为也。 不敢进而进,是易其君;不可为而为,是轻其身。 是二人者,皆有罪焉。

故君子之始进也,曰:“君茍用我矣,我且为是,君曰能之,则安受而不辞,君曰不能,天下其独无人乎!”至于人君亦然,将用是人也,则告之以己所欲为,要其能否而责成焉。 其曰“姑用之而试观之者”,皆过也。 后之君子,其进也无所不至,惟恐其不合也,曰:“我将权以济道。 ”既而道卒不行焉,则曰:“吾君不足以尽我也。 ”始不正其身,终以谤其君。 是人也,自以为君子,而孟子所谓贼其君者也。 谨论。

学士院试春秋定天下之邪正论

论曰:为《谷梁》者曰:“成天下之事业,定天下之邪正,莫善于《春秋》。 ”请因其说而极言之。 夫《春秋》者,礼之见于事业者也。 孔子论三代之盛,必归于礼之大成,而其衰,必本于礼之渐废。 群臣、父子、上下,莫不由礼而定其位。 至以为有礼则生,无礼则死。 故孔子自少至老,未尝一日不学礼而不治其他。 以之出入周旋,乱臣强君莫能加焉。 知天下莫之能用也,退而治其纪纲条目,以遗后世之君子。 则又以为不得亲见于行事,有其具而无其施设措置之方,于是因鲁史记为《春秋》,一断于礼。 凡《春秋》之所褒者,礼之所与也,其所贬者,礼之所否也。 《记》曰:“礼者,所以别嫌、明疑、定犹豫也。 而《春秋》一取断焉。 故凡天下之邪正,君子之所疑而不能决者,皆至于《春秋》而定。 非定于《春秋》,定于礼也。 故太史公曰:“《春秋》者,礼义之大宗也。 为人君父而不知《春秋》者,前有谗而不见,后有贼而不知。 为人臣子而不知《春秋》者,守经事而不知其宜,遭变事而不知其权。 夫礼义之失,至于君不君,臣不臣,父不父,子不子,其意皆以善为之,而不知其义,是以被之空言而不敢辞。 ”

夫邪正之不同也,不啻若黑白。 使天下凡为君子者皆如颜渊,凡为小人者皆如桀跖,虽微《春秋》,天下其孰疑之?天下之所疑者,邪正之间也。 其情则邪,而其迹若正者有之矣。 其情以为正,而不知其义以陷于邪者有之矣。 此《春秋》之所以丁宁反复于其间也。

宋襄公,疑于仁者也。 晋荀息,疑于忠者也。 襄公不修德,而疲弊其民以求诸侯,此其心岂汤武之心也哉?独至于战,则曰“不禽二毛,不鼓不成列”。 非有仁者之素,而欲一旦窃取其名以欺后世,茍《春秋》不为正之,则世之为仁者,相率而为伪也。 故其书曰:“冬十一月乙巳朔,宋公及楚人战于泓,宋师败绩。 ”《春秋》之书战,未有若此其详也。 君子以为其败固宜,而无有隐讳不忍之辞焉。 荀息之事君也,君存不能正其违,没又成其邪志而死焉。 荀息而为忠,则凡忠于盗贼、死于私昵者皆忠也,而可乎?故其书曰:“及其大夫荀息。 ”不然,则荀息、孔父之徒也,而可名哉!谨论。

儒者可与守成论

圣人之于天下也,无意于取也。 譬之江海,百谷赴焉;譬之麟凤,鸟兽萃焉。 虽欲辞之,岂可得哉?禹治洪水,排万世之患,使沟壑之地,疏为桑麻,鱼鳖之民,化为衣冠。 契为司徒,而五教行,弃为后稷,而蒸民粒,世济其德。 至于汤武拯涂炭之民,而置之于仁寿之域,故天下相率而朝之。 此三圣人者,盖推之而不可去,逃之而不能免者也。 于是益修其政,明其教,因其民不易其俗。 以是得之,以是守之,传数十世,而民不叛。 岂有二道哉?

周室既衰,诸侯并起力征争夺者,天下皆是也。 德既无以相过,则智胜而已矣;智既无以相倾,则力夺而已矣。 至秦之乱,则天下荡然,无复知有仁义矣。 汉高帝以三尺剑,起布衣,五年而并天下。 虽稍辅以仁义,然所用之人,常先于智勇,所行之策,常主于权谋。 是以战必胜,攻必取。 天下既平,思所以享其成功,而安于无事,以为子孙无穷之计,而武夫谋臣,举非其人,莫与为者。 故陆贾讥之曰:“陛下以马上得之,岂可以马上治之!”叔孙通亦曰:“儒者难以进取,可与守成。 ”于是酌古今之宜与礼乐之中,取其简而易知,近而易行者,以为朝觐会同冠昏丧祭一代之法。 虽足以传数百年,上下相安,然终不若三代圣人取守一道源深而流长也。

夫武夫谋臣,譬之药石,可以伐病,而不可以养生。 儒者譬之五谷,可以养生,而不可以伐病。 宋襄公争诸侯,不禽二毛,不鼓不成列,以败于泓,身夷而国蹙。 此以五谷伐病者也。 秦始皇焚诗书,杀豪杰,东城临洮,北筑辽水,民不得休息,传之二世,宗庙芜灭。 此以药石养生者也。 善夫,贾生之论曰:“仁义不施,而攻守之势异也。 ”夫世俗不察,直以攻守为二道。 故具论三代以来所以取守之术,使知文武禹汤之威德,亦儒者之极功。 而陆贾、叔孙通之流,盖儒术之粗也。

物不可以苟合论

论曰:昔者圣人之将欲有为也,其始必先有所甚难,而其终也至于久远而不废。其成之也难,故其散之也不易。其得之也重,故其失之也不轻。其合之也迟,故其散之也不速。夫圣人之所为详于其始者,非为其始之不足以成,而忧其终之易败也。非为其始之不足以得,而忧其终之易失也。非为其始之不足以合,而忧其终之易散也。天下之事,如是足以成矣,如是足以得矣,如是足以合矣,而必曰未也,又从而节文之,绸缪委曲而为之表饰,是以至于今不废。及其后世,求速成之功,而倦于迟久,故其欲成也止于其足以成,欲得也止于其足以得,欲合也止于其足以合。而其甚者,又不能待其足。其始不详,其终将不胜弊。呜呼,此天下治乱、享国长短之所从出欤?圣人之始制为君臣、父子、夫妇、朋友也,坐而治政,奔走而执事,此足以为君臣矣。圣人惧其相易而至于相陵也,于是为之车服采章以别之,朝觐位著以严之。名非不相闻也,而见必以赞。心非不相信也,而出入必以籍。此所以久而不相易也。杖屦以为安,饮食以为养,此足以为父子矣。圣人惧其相亵而至于相怨也,于是制为朝夕问省之礼,左右佩服之饰。族居之为欢,而异宫以为别。合食之为乐,而异膳以为尊。此所以久而不相亵也。生以居于室,死以葬于野,此足以为夫妇矣。圣人惧其相狎而至于相离也,于是先之以币帛,重之以媒妁。不告于庙,而终以为妾。昼居于内,而君子问其疾。此所以久而不相狎也。安居以为党,急难以相救,此足以为朋友矣。圣人惧其相渎而至于相侮也,于是戒其群居嬉游之乐,而严其射御饮食之节。足非不能行也,而待摈相之诏礼。口非不能言也,而待介绍之传命。此所以久而不相渎也。

天下之祸,莫大于苟可以为而止。夫苟可以为而止,则君臣之相陵,父子之相怨,夫妇之相离,朋友之相侮久矣。圣人忧焉,是故多为之饰。《易》曰:“藉用白茅,无咎。苟错诸地而可矣,藉之用茅,何咎之有。”此古之圣人所以长有天下,而后世之所谓迂阔也。又曰:“嗑者,合也。物不可以苟合,故受之以贲。”尽矣。

形势不如德论

论曰:《传》有之:“天时不如地利,地利不如人和。”此言形势之不如德也。而吴起亦云:“在德不在险。”太史公以为形势虽强,要以仁义为本。儒者之言兵,未尝不以藉其口矣。请拾其遗说而备论之。

凡形势之说有二,有以人为形势者,三代之封诸侯是也。 天子之所以系于天下者,至微且危也。 欢然而合,合而不去,则为君臣,其善可得而赏,其恶可得而罚,其谷米可得而食,其功力可得而役使。 当此之时,君臣之势甚固。 及其一旦溃然而去,去而不返,则为寇仇。 强者起而见攻,智者起而见谋,仿徨四顾,而不知其所恃。 当是时,君臣之势甚危。 先王知其固之不足恃,而危之不可以忽也,故大封诸侯,错置亲贤,以示天下形势。 刘颂所谓“善为国者,任势而不任人。 郡县之察,小政理而大势危;诸侯为邦,近多违而远虑固”。 此以人为形势者也。 然周之衰也,诸侯肆行而莫之禁,自平王以下,其去亡无几也,是则德衰而人之形势不足以救也。

以地为形势者,秦、汉之建都是也。 秦之取天下,非天下心服而臣之也。 较之以富,搏之以力,而犹不服,又以诈囚其君,虏其将,然后仅得之。 今之臣服而朝贡,皆昔之暴骨于原野之子孙也。 则吾安得泰然而长有之!汉之取天下,虽不若秦之暴,然要皆不本于仁义也。 当此之时,不大封诸侯,则无以答功臣之望,诸侯大而京师不安,则其势不得不以关中之固而临之,此虽尧、舜、汤、武,亦不能使其德一日而信于天下,荀卿所谓合其参者。 此以地为形势者也。 然及其衰也,皆以大臣专命,危自内起,而关中之形势,曾不及施,此亦德衰而地之形势不能救也。

夫三代、秦、汉之君,虑其后世而为之备患者,不可谓不至矣,然至其亡也,常出于其所不虑。 此岂形势不如德之明效欤?《易》曰:“神而明之,存乎其人。”人存则德存,德存则无诸侯而安、无障塞而固矣。 谨论。

刘恺丁鸿孰贤论

论曰:君子之为善,非特以适己自便而已。 其取于人也,必度其人之可以与我也。 其予人也,必度其人之可以受于我也。 我可以取之,而其人不可以与我,君子不取。 我可以予之,而其人不可受,君子不予。 既为己虑之,又为人谋之,取之必可予,予之必可受。 若己为君子,而使人为小人,是亦去小人无几耳。

东汉刘恺让其弟荆而诏听之。 丁鸿亦以阳狂让其弟,而其友人鲍骏责之以义,鸿乃就封。 其始,自以为义而行之,其终也,知其不义而复之。 以其能复之,知其始之所行非诈也,此范氏之所以贤鸿而下恺也。 其论称太伯、伯夷未始有其让也。 故太伯称至德,伯夷称贤人。 及后世徇其名而昧其致,于是诡激之行兴矣。 若刘恺之徒让其弟,使弟受非服,而己受其名,不已过乎?丁鸿之心,主于忠爱,何其终悟而从义也。 范氏之所贤者,固已得之矣,而其未尽者,请得毕其说。

夫先王之制,立长所以明宗,明宗所以防乱,非有意私其长而沮其少也。 天子与诸侯皆有太祖,其有天下、有一国,皆受之太祖,而非己之所得专有也。 天子不敢以其太祖之天下与人,诸侯不敢以其太祖之国与人,天下之通义也。 夫刘恺、丁鸿之国,不知二子所自致耶,将亦受之其先祖耶?受之其先祖,而传之于所不当立之人,虽其弟之亲,与涂人均耳。 夫吴太伯、伯夷,非所以为法也,太伯将以成周之王业,而伯夷将以训天下之让,而为是诡时特异之行,皆非所以为法也。 今刘恺举国而让其弟,非独使弟受非服之为过也,将以坏先王防乱之法,轻其先祖之国,而独为是非常之行,考之以礼,绳之以法,而恺之罪大矣。

然汉世士大夫多以此为名者,安、顺、桓、灵之世,士皆反道矫情,以盗一时之名。 盖其弊始于西汉之世。 韦玄成以侯让其兄,而为世主所贤,天下高之,故渐以成俗。 履常而蹈易者,世以为无能而摈之。 则丁鸿之复于中道,尤可以深嘉而屡叹也。 谨论。

礼以养人为本论

论曰:三代之衰,至于今且数千岁,豪杰有意之主,博学多识之臣,不可以胜数矣,然而礼废乐坠,则相与咨嗟发愤而卒于无成者,何也?是非其才之不逮,学之不至,过于论之太详,畏之太甚也?夫礼之初,始诸人情,因其所安者,而为之节文,凡人情之所安而有节者,举皆礼也,则是礼未始有定论也。 然而不可以出于人情之所不安,则亦未始无定论也。 执其无定以为定论,则途之人皆可以为礼。

今儒者之论则不然,以为礼者,圣人之所独尊,而天下之事最难成者也。 牵于繁文,而拘于小说,有毫毛之差,则终身以为不可。 论明堂者,惑于《考工》、《吕令》之说;议郊庙者,泥于郑氏、王肃之学。 纷纷交错者,累岁而不决。 或因而遂罢,未尝有一人果断而决行之。 此皆论之太详而畏之太甚之过也。

夫礼之大意,存乎明天下之分,严君臣、笃父子、形孝弟而显仁义也。 今不幸去圣人远,有如毫毛不合于三代之法,固未害其为明天下之分也,所以严君臣、笃父子、形孝弟而显仁义者犹在也。 今使礼废而不修,则君臣不严,父子不笃,孝弟不形,义不显,反不足重乎?

昔者西汉之书,始于仲舒,而至于刘向,悼礼乐之不兴,故其言曰:“礼以养人为本。 如有过差,是过而养人也。 刑罚之过,或至杀伤。 今吏议法,笔则笔,削则削,而至礼乐则不敢。 是敢于杀人,而不敢于养人也。 ”而范晔以为“乐非夔、襄而新音代作,律谢皋、苏而法令亟易”。 而至于礼,独何难欤?

夫法者,末也。 又加以惨毒繁难,而天下常以为急。 礼者,本也。 又加以和平简易,而天下常以为缓。 如此而不治,则又从而尤之曰,是法未至也,则因而急之。 甚矣,人之惑也。 平居治气养生,宣故而纳新,其行之甚易,其过也无大患,然皆难之而不为。 悍药毒石,以搏去其疾,则皆为之。 此天下之公患也。 呜呼,王者得斯说而通之,礼乐之兴,庶乎有日矣。 谨论。


◀上一卷 下一卷▶
东坡文钞