寒圃斋集/卷五 中华文库

伏以臣之情迹，决难复玷铨地，再陈血恳，冀蒙矜察。而辞疏还给之命，出于意外。臣诚惶陨悚蹙，呼吁路阻，不得不诣阙纳符，仍谢新命，而私心愧惧，若负重辜。

继伏见持平李廷济疏本，则以臣以驲骑状闻事，盛加非斥，初论以“不能严法”，后讥以“忙迫颠倒”。虽荷圣度涵贷，罚止问备，而公议既严，不敢以薄责为幸，寻单缩伏，诛谴是俟，不意开政有命，召牌下降，严畏分义，来赴阙下，而顾臣所遭，有非寻常。臣之状论颠末，伏想渊鉴洞烛无馀，而其间委折，尚有未尽暴者。盖关东公移来到月初，即付该驿，使之查问，而各驿吏卒之推捉，当番之核出，自费多日，及夫各人之首实，番吏之纳招，不翅狼藉，而邮官之不待毕查，教诱变幻，诚是意外，后弊所关，不可不趁即状闻。而既罪邮官，则现发之都事，乃其根本，置其职而查其事，揆以法例，似为未安，故并请先罢者此也。若令查事已毕，实状已露，则其罪奚止于罢黜？而臣以递归之官，其未及究核而勘罪者，则自当付之于后人，此岂臣泛然请罢，苟欲完了者乎？

忙迫颠倒之诮，臣实未晓也。至于国纲不严，人多犯法。自臣按道以后，既有沈尚尹之事，曾未几何，玆事又发，则其不能严法之责，臣无以自解也。问备之下，宜待缄勘，而台言至此，不可晏然于职次，玆敢仰首陈暴。伏乞圣慈亟许递改臣职，仍勘臣罪，以为人臣临事疏漏者之戒，千万幸甚。

伏以臣因一状闻，重被台议，陈章请谴，未蒙允许，而既承问备，不敢更事烦浼，黾勉从政矣。即伏见前都事李世德供辞，不止专事自明而已，以臣状疏，大加疑怒，至以世道为言，臣诚骇讶，继之以一哂也。玆事委折，前后备陈，今不欲逐一辨论，以重伤事面。而臣之当初请罢世德，不过稍遵法例，查事虚实，非所豫度，则今此满纸讥诋，皆是赘语。至于“各人之首实，番吏之纳招”云者，今虽以邮官之供辞观之，因都事分付之说，迭出于诸招，则岂非现发？而今以臣只为归重于一驿吏之乱招，而隐然构罪者然，其果成说乎？论罪邮官而究其来历，则所查根本，果将谁归？

且台疏中首言滥骑比有之弊，而以监司之不能严法为责，则臣之追咎按道后事者，亦其势然也。然则臣之状疏主意，皆可晓知。而只缘未及究竟，邮官之事卒发于臣临归之时，事体所系，不得不启闻耳。今以据例论罢，看作重事，反肆侵藉，随意喷薄，不少顾忌，至使清朝法纲，由臣而大坏，臣何可䩄然仍据于职次乎？伏乞圣慈亟许先递臣职，以谢人言，以安私分，不胜幸甚。

伏以臣情势、病势，俱难久玷于铨地，而荏苒数朔，疑谤日生。庶冀早蒙斥退，俾至无重罪戾，而陈章吁恳，尚未获彻。兼以贱疾沈痼，证情甚恶，咳嗽泄痢，剧歇无常，食饮全废，精神昏瞀，宛转床席，达宵叫苦，旬月之内，万无起动之势，其何望筋力奔走，以效其万一哉？

且臣有大不安于心者，有难终默。夫铨衡之职，通塞人物，而通塞之际，必须一循公议，乃可以厌服人心。李墪顷年“名义为阱”之说，足盖其平生，而至于今春疏论“邪正”云者，是非倒置，语意谬悖。故臣于顷日政席，适当玉署、台宪之望，略示意见，有所枳塞矣。未过数日，臣病未赴政，而得见政草，则墪名忽入于清望之首，臣方讶惑。晩因他窠，始送例简，臣以为：“任自先通则将何可否？”其所简问，便归筌蹄，故不拆而还送，毕竟又拟于谏长矣。若使僚意必欲检举，则从容商确，亦不为晩，而不复疑难，乘臣未参，汲汲拟望，此等政规，前所未闻。

臣诚疲劣不能有无，则僚席之蔑视，固无足怪，而铨法之坏损，更无馀地。日后无穷之弊，实自臣始，臣何可淟涊蹲据，以贻清朝之羞哉？虽在微官庶僚，见轻至此，则固不当一日仍冒。况臣所叨之任，视他自别者乎？反复思惟，终难抗颜于职次。伏乞圣慈察臣情势之难安，亟赐递改臣职，以存政规，以安微分，不胜幸甚。

伏以臣之今日情地，可谓穷且蹙矣。暴其事实，则疑以较挈；陈其病状，则不少矜谅。疏单之呈，殆涉两旬，而喉舌之臣，一倂退却，疾声之呼，无由登彻，而开政之牌，辄复例降。臣既不能循墙逃遁，以之自靖；又不能早伏刑章，以振颓纲。一日二日，罪戾增积。此岂圣朝所以砺廉义而严国体之意哉？臣诚惶陨，觅死无地。

夫言语相质，路人亦耻。臣若既许以一番停拟于改望之日，旋又疏论于复通之时，则不但臣前后错戾，政席问简，缘何而发哉？唯其望出而传简，故臣方以见轻自劾，而不意以既许持臣也。噫！党论之目，为一制人之柄，从古排摈之论，必以此为案，臣不欲多辨，而抑有所慨然者。方今圣上之所敕谕，朝臣之所陈勉，莫不以党论为忧，而未闻有打破朋比，恢张公道者。岂惟以未厌物议，次第甄收，为第一镇定之策，以致人心不服，世道日下而然哉？

夫朝政之得失、言议之是非，有国之所不免，而苟或恶异而喜同，匿非而护短，如是而曰“我能保合”、“我能镇定”云尔，则臣未知其可也。晏婴之和羹，必须五味之相济，而卫事之日非，职由于莫敢矫非，则今虽不能激扬惩瘅，以新一代之治，亦宜鞭后去甚，庶不至于一任混淆。而窃瞯近日謇谔之言罔闻，阿比之习渐痼，枉直不分，白黑相糅，人皆以偸安为计，苟得为幸，此恐为臣下之利，而非国家之福也。

然臣之言行，既未见信于同朝，而受侮至此，则何可解颐于时事，抗颜于周行哉？玆于屡牌之下，不敢偃伏，来诣阙外，略暴危悃。伏乞圣慈俯赐谅察，亟斥臣身，仍治臣罪，以为人臣党论者之戒，公私大幸。

伏以臣即伏见文学李世德疏本，以臣前日论罢事，胡叫乱说，僇辱备至，欲令人骇走而不可正视。岂料清朝之上，有此口气也哉？玆事委折，已悉于臣之两疏中。臣虽疲驽，耻与之更为呶呶，而有不得终默者。太杰之招，虽谓之“威胁使引”，太杰亦非丧性，则受铢两而犯重典者，果可为信乎？况其所引，不在乎他，而在于世德，则臣何可逆料也？至于所援两汉之或现或不现，未及查勘，而临递封启者，只论邮官诱改营门之招为可罪，而推论本事，并罢其被查之人者，事理则然也。毕竟查事之解脱，在世德可谓幸矣。而今于事过之后，蓄忿肆骂，有若臣不悦求罪者然，此则世德自知，而臣未及闻耶？

夫身居按法之地，论一管下，因查获脱者，前后何限？而若使人人不顾是非，徒快喷薄，则其伤国体而损公法，当复如何哉？此由如臣无似，忝叨匪据，受人凌藉，殆无馀地，将何颜面更厕于朝列哉？伏乞圣慈察臣所遭之非常，亟镌臣职，仍治臣前日封启之罪，以励廉义，以安微分，千万幸甚。

伏以臣之庸陋，最居人下，滥蒙鸿造，历扬显要，丝毫无补，罪戾增积。不意今者，铨部亚席之命，又及于屡试颠沛之身，臣诚愕眙，不知何由而致此也。臣于五六年间，递还是职，今已至五矣。历数廷臣，未有如臣之屡叨，而愚妄擿埴，目底狼狈，亦未有如臣者，不识圣明何取于臣，而曲加容覆，前后至此哉。臣之从前取败者，今不欲一一更提。而至于前秋迫于辞疏之还给，黾勉承命者，已负初心，而因一铨拟之事，遂致政法之亏坏，大为搢绅之所羞。纵荷圣度天大，谴罚不加，而思之至今，面有馀愧，其何可包羞忍垢，更厕于政席之间哉？正缘臣望浅而见轻于同朝，性狷而不谐于时好，凿枘相抵，疮疣迭生，其踪迹之龃龉，谤议之丛沓，势固然也。

厥后主论之斥，继发于章奏，语意至深，吁！亦怕矣。韩愈之言曰：“傲虽凶德，必有恃而敢行。”以臣见轻而龃龉，有何气势一毫髣髴于人言哉？方今圣上之所深恶，莫如党论，而屡形丝纶。故胁持之说，假此为目谓：“可以致上下之疑惑，而构人臣之极罪。”自古罹此网而脱世祸者，能有几人？臣目闻此语，梦惊寤惕，世念俱灰，恨不能高飞远遁，以谢簪笏，而诚不忍重寻旧辙，自陷危机也。伏惟日月之明，无物不烛；天地之仁，无物不遂。臣之本末长短，固无遁形，而终始保全，实仰生成之厚泽，玆敢不避僭越，仰渎静摄之中，臣罪尤大。伏乞俯垂谅察，递臣新授职名，以重国体，以安微分，千万幸甚。

伏以臣之情迹，决不可复叨铨地，略陈血恳，冀蒙矜许，适值玉候违豫，未即登闻，而本曹佐郞李世最以臣自辨之语，大加愠怒，盛气诋斥，亦未及彻，旋自违罢，而疏语誊播，听闻俱骇。昨者勿辞之批，虽荷圣眷，而顾臣难安之势，转加一层，何可以其疏之未经叡览，晏然自掩乎？

世最春间一疏，胁持臣身者，以李济之被论，由臣一不入于都宪之望，便生逞憾之计云，而主论之说，于是乎俑矣。今其疏复以此推演抑勒，而语意比前尤毒，一则曰：“逞憾之迹，昭不可掩，主论之称，乃其实际。”；一则曰：“近日多少矶激之事，有不承望此家之风旨者乎？”；一则曰：“世祸等语，驱之宵小陷人之目。”而或谓之可笑，或谓之险诐，其操切凌藉，殆无馀地。噫嘻！此何言也？

大抵注拟之际，一二漏望，本非异事。设令政官有意取舍，如世最之言，苟非病狂之人，岂可存诸心而挂诸齿乎？况于其时旋拟宿践，则许久之后，必思中螫云者，何其浅也？夫箪食豆羹之见于色，褐夫犹耻，而以此为言，他尚何论？至于“党”之一字，诚陷人之好题目，而主张之称，危怕益甚。言之虽易，当之者，岂不惊顾却走，思所以自辨乎？今也攻臣身之不足，幷与一家而持之；怒一事之不足，幷与近日多少事而胁之。架虚骋说，捏无成案，噫嘻！亦太甚矣。

人臣之营私背公，主张论议，此何等人？而能逃圣世之诛者，古未之有也。然则臣之前疏所谓“致上下之疑惑，构人臣之极罪”者，诚危苦之辞，而又以此见罪，使不欲一言自暴，其窘蹙人亦极矣。念臣之庸陋无似，徒藉先荫，遍历要显，贪荣恋宠，不知敛退，毕竟危机将不免为门户之忧，臣诚惭悼自讼之不暇。而忝叨匪据，乃为一郞属所侮辱，尚何颜面更厕于朝端乎？召牌之下，不敢冒进，披沥肝血，仰吁宸严。伏乞圣慈谅臣情地之转益臲卼，亟赐镌罢臣职，仍令杜门省愆，以卒承天地生成之泽，千万幸甚。

伏以臣即者承牌诣阙，得伏见参议李大成之疏，以顷日注拟事引嫌，乃以不问见轻为言，臣不胜讶惑之至。臣于再昨，与大成同赴政席，而其时所拟者，谏官一员之外，皆是该司散职之窠，臣遍阅官案，随其久无职名之人而呼望。此与清显自别，臣何持疑而询问于僚席乎？且大成如或不协于意，则接膝之际，何无一言相复，今乃反出此言？未知还家之后，追闻浮薄之言而有所挠惑耶？抑急于求罪臣身，不问政格之如何，不顾语意之相戾，为此苟且之举耶？

至于李祯翊则当初被论，专出于抑勒构捏，而罪废年久之后，至戊子蒙叙，亦且五年矣。司成虽曰“师儒”，前后践历之人，未必皆拟清望之人，则今此操切，可谓太苛刻。而因赦荡宥之说，尤非实状，何其不审于奏御之语至此耶？大抵数年以来，三司出入之人，见枳旧践，不为举论于政目者二十馀人，公议之拂郁久矣。臣于出仕之初，即与判书臣赵泰耈语及此事。臣意以为：“此等许多人，未知所坐何事，而一倂废置，终无疏通之意，则吾虽疲劣，亦有自处之道，决不可伈伈伣伣默无一言，甘趋于时议也。”泰耈亦不以臣言为非，乃曰“今此二十馀人，实无永塞之理，或有无故而不入于检举者，或有乍枳而当通者，此则当从公议”云。而其中若而人则颇示持难之意，故臣亦不欲造次强争，姑待从容更确。而臣与大成情分甚疏，未能直问，要使泰耈问议矣。未知大成于其后亦果闻知，而今其疏如此耶？噫！党习之痼，至今日极矣。苟其同己，虽事关斯文，或罪系欺诬之类，累年废锢，混入荡涤，则犹且不少持疑，举拟如旧，若其异己，虽无故之人，惟恐排摈之不力、枳清涂之不足，至欲幷锢于闲、冗等职，抑何心哉？臣窃慨然也。

臣之所自悼者，只缘迫于严命，不能力辞，黾勉一出，庶几少副我圣上消融荡平之至意，而才赴数政，讥责之言，乃发于僚席，臣何敢晏然周行，以益搢绅之羞哉？玆敢陈疏径退，臣罪尤大。伏乞圣慈亟递臣职名，以安微分，以谢人言，千万幸甚。即闻大成之疏到院许久，更为持去，于李祯翊事，抹去本语，代以他辞。而臣疏既成，不能随他抹改，仍为呈纳，臣无任兢惶之至。

伏以臣之情迹，决不可复厕铨地，而怵迫严命，抗颜就列，私心惭恧，若负重戾。才参数政，猝被僚席之横诋，仓卒陈吁，未暇详辨，及承圣批，诲谕勤挚，臣固惶感。而第僚席疏批中“所失在彼”之教，极其严峻，臣于是兢蹙悚栗，莫知置身之所也。

臣之向日注拟，非臣之所自专，辄商确疏通之事，已议于长席。其间虽不无更容消详者，而若如郞署、散职，长席亦示随窠收录之意。且政席备拟之规，苟非清望通塞，别无相难之事，居右之人，临窠呼望，一有不合，僚席可言，言出之后，必待归一。如其不然，不得塡拟，例也。今此前参议李大成起闹之事，初非清望之所可论，又无即席出言之举。方其临政，略不崖异，及夫归家信宿之后，有何节拍，而始因别件引嫌，追提已了之事，强添难安之端，似此举措，实所未晓也。

大成之前后居铨，不为不久，凡系政规，宜无不悉。而徒知临政争辨之为疲恼，而不知退有后言之为可羞；徒知操切排抑之为快，而不知庶品散职之异于清选。无乃追为浮议所激，不自觉其事与言之相戾耶？虽以其疏之到院后追改者见之，其所为说，初不泾渭，临疏猝及，亦可知已，臣之初疏所谓“求罪”二字，真是实际语也。且其中亦多有可辨者，而大成未彻之再疏，诿以无辨，终不别白，尤未可晓也。此等情实，伏想圣鉴或赐俯烛。

臣不欲辄事𫌨缕，而既承严教，不敢自安，荐辱召命，亦难每违。玆敢来诣禁扃之外，略暴危蹙之恳，而僚席之违牌坐罢，亦缘臣之冒出参政，则在臣廉义，尤何可独为晏然乎？伏乞圣慈俯谅微悃，亟赐镌免，以安私分，以快人心，不胜万幸。

伏以臣所遭非常，再控危恳，略暴情实，昨奉圣批，又勤慰释，仍令从速察职。臣奉读以还，益不胜其感惕也。噫！方今朝廷之上，礼让扫地；同室之内，戈戟相寻。风波起于平地，山海隐于方寸，分离乖激，日甚一日，臣前疏中所谓“世道人心，回视数年，已不翅下滩之势”者，非虚语也。以臣龃龉之踪，臲卼之势，屡试而屡败者，乃欲偪仄其间，周旋左右，计甚愚矣。只是区区一念，窃拟仰体圣上建中之德，粗效一日之责，而同席之间，诚信未孚，疑怒先加，追咎之言，乃至于此。尚何望辛甘交剂，可否相难，以臻于荡平之域哉？

今此起闹，虽是万万意虑之不到，而细究厥由，罔非臣愆。受命之初，不能力辞，冒没一出，益人嗤点，臣罪一也；临政之际，徒遵旧例，傍观窃议，不先觉察，臣罪二也。既不自审于出处，又未周详于应接，束带数日，颠沛随至，尚谁尤哉？尚谁尤哉？抑臣之所大恨者，论议交争之时，其所抑扬升黜，或在于清显机要之地，而臣虽参政属耳，终不能进一人退一人，以少伸公议，而毕竟狼狈，不过为一庶官之末拟，岂非可笑之甚者乎？如是而含恩畏义，扬扬复入，则其为清朝之辱，搢绅之羞，当复如何哉？况今僚席之违罢，亦以臣为诿，则勿论其事之委折、言之是非，臣安有独出之望哉？此臣所以有命辄违，甘伏傲慢之诛者也。

喉司不谅，镇日请牌，而今以“开释备至，别无可嫌”为辞，圣旨且严，至以“一向撕捱，殊甚未安”为教。臣于是一倍悚栗，逃遁不得，今又随牌诣阙。而顾臣情势如右所陈，反复思惟，万无冒出之望。伏乞圣慈俯赐谅察，亟递臣职名，毋令开政迁就、廉隅全隳，实公私之大幸也。

伏以圣上深惟阴雨之计，将欲驾幸北汉，躬审设险之地，此诚经远之良图。第念动驾日期，乃与太庙夏享，只隔一日。惟我殿下奉先之诚，度越百王，曾于夏享，罕不亲行，一自玉候违豫之后，累年摄行，伏想圣念必有“如不祭”之叹也。今者又以脚部患候，勉使摄行，此固圣人慎疾之道。而以追远之圣孝，虽不能亲事荐祼，亦宜斋心致敬，冀格祖考，而命驾出郊，适当此际。

夫祀与戎，虽皆大事，自有先后之序。今之所驾幸者，又与戎行有间，而动驾、摄享，相及于数日之内者，得无未安乎？况人君动作之节，关系不轻，苟或有一毫可议，则恐为圣德之累，玆岂非所当审慎者哉？且太庙及各殿差祭臣僚，于是日正当入斋，而将奔走于迎送之班，殊无誓戒之意，亦何可不念也？臣待罪礼官，始承来月初涓吉之教，以二日及十日外，无他吉日之意禀达，而乃有从近日之命。臣之初不以迫近大祭陈禀者，实臣之罪，而亦恐圣明偶未及照察于享礼之相碍也。臣职事所关，不敢终默，略贡愚衷。伏愿圣上亟命退定驾幸日期，不胜幸甚。

伏以臣昨伏见宪府启辞，以臣今春庭试举子自阙外制呈之事，质言于稠广之中，而不为提及于榻前，至请问备，且令该曹缄问于臣。臣于是不胜悚恧，而窃为清朝惜此举也。盖今番科场怪骇之事，前古所无，噂𠴲之言，罔有纪极，谏臣之疏，始发于累月之后，观于诸臣引咎之章，亦可知其槪略矣。

丹凤既系外门，而初不防限，一任儒生之恣意出入，则自外制呈，孰得而禁之乎？中外传说，不翅狼藉，故臣果酬酢于侪友间矣。顷于岭伯李坦家适逢数三时宰，以臣请罪收券、禁乱官为非，而且有问臣以闻知自外呈券者，臣泛然应答，间有嘲谑臣身者，遂与一笑而罢矣，岂料借此而遽有迫问之请耶？以此持臣，诚是意虑之所不及也。虽是疏章间显言之事，若出于三司，则究问其言根，识者尚虑其有关后弊。况以私室酬酢之言，必欲一一究核者，曾所未闻也。未知台臣有何所据，而不顾事体，创出此举耶？

臣虽无似，职忝经幄，则决不忍自我首开此路，以伤朝廷之体，而招后世之讥也。况今科事街谈巷议，不一其端，有耳皆闻，有口皆言。臣之有闻而有言者，亦非止此，则其可逐一凭问，而亦皆指陈耶？其所可核而抵法者，何限？而今台臣只慨外制举子之见漏，挺然独举，臣未知如此则许多杂乱之事，其可塞责弥缝耶？其亦不思之甚矣。至于“筵奏时不为提及”云者，尤所未晓。玉堂论思之体，与台阁纠核之启不同，则外间所闻，亦何可辄皆指名，猥陈于前席乎？以此为咎，抑何故也？臣既闻此言，至传于人，则成命之下，岂无可指之人？而历稽往牒，参以国朝故事，未尝有以私室酬酢，自公发问而致诘者。凡人私室之间，忧时慨世之言，或有大于此者，其将随事盘核耶？

若此不已，臣恐卫巫之监谤、秦法之偶语，复作于今日，以殿下之明圣，何不念及于此耶？臣当此私意横流、是非颠倒之日，纵不能极言竭论，以裨圣治之万一，而其何可怵迫时议，甘心指告，以启末世无穷之弊乎？反复思惟，决难承命。伏乞圣明亟削臣职，先治臣妄言之罪，仍寝缄问之教，以存国体，以杜后弊，不胜大幸。

伏以臣涉世昧方，横被口语，名登台章，至请迫问。此实前牒之所无，搢绅之深羞，诚无颜面可以对人辨明。而深恐以臣之故，贻累于清朝，不得不干冒𫓧钺，仰暴危悃。不自意天日照临，叡旨涣释，既寝缄问之命，仍谕察职之意，不知蝼蚁贱臣，何以得此于圣明之下哉？臣于是惝恍惊惧，不觉感极而成泣也。窃自以谓“今日此教，不但一身之幸，实有光于圣德，而可法于后世也”。

继伏见宪臣避辞，满纸胪列，专事僇辱，其蹈藉胁勒，不有馀力。彼此所争，只是事体，则未知宪臣有何可怒于臣言，而其言之喷薄，乃至于此哉？臣诚疲劣，不欲与年少蜂壮，一一相较，而其避辞中可辨者则亦安得默然而已乎？宪臣以今此缄问，谓之“初非究核言根、非礼迫问之举”云，夫欲使发告者，非究核而何？督迫诘问，亦可谓礼乎？向年飞书之事，初因禁堂之疏请究核，至令备局禀启，终至查明。盖一纸文字，便成公案，则朝家之欲问其所自出，实事势之不容已，而其后议者犹或为非，今乃比之于私室侪友之酬酢，不亦左乎？

至于故判书金佐明事，则尤万万不近。盖闻佐明有酒席之失，其时光城府院君金万基为执义，论启请推，而因佐明三度抗拒，乃有核处之命，未知此事有何一毫仿佛于今日？而宪臣援以为例，不少疑难，直书于奏御文字，无乃猝创无前之举？尚虑识者之有议，托以先朝故事，欲掩一时耳目，而自不觉杜撰之言，一见败露，其亦窘矣。大抵宪臣启意，果出于严科场惩奸滥，则其言是矣；咎臣以不为随闻指陈，使可核而抵法者漏焉，则其责备矣。第臣之所未晓者，责人甚明，而恕己太宽。

今科之杂乱，远近皆闻，闾巷之间、搢绅之列，公诵而公传者，宪臣皆诿以不闻，此已欠于诚实。而姑就近日章奏间显著者言之。有曰“充满直房”，直房乃是阙外，而所谓“充满”者，果指袖手曳白而归者乎？特不言“制呈”二字耳。臣意此虽可骇，既无门限，任其往来，则自外制呈，势所难禁。而有曰“杂坐试官之房”，则其场屋之不严，奸滥之易生，比诸在外者，轻重尤悬。直房必有守直之人，试官皆率傔从，则此可核也。有曰“灯烛既举之后，乘暗投呈”，其视争时刻之差过，乱投试券于覆帐之中者，事段自别，则试所之使唤、政院之隶属，亦可核也。承牌之试官，无端退出，夜深还诣，则其时去处，亦可核也。该曹、政院之启，与该房承旨之疏相左，而强欲区别于受点先后，语不白直，则亦可核也。凡此数事，皆宜可核，而宪臣视若细故，幷置而不问，独以臣私室言语，作为奇货，必欲穷诘。若只使臣所闻外制之人，发见而论罪，则其于今日之科，可谓严惩治而无遗漏，以有辞于今与后欤？

宪臣非不知其轻重缓紧之失序，而其意以为“先就轻者缓者而为言，胁迫臣身，诘问私语，则人人皆将以臣为戒，缄口结舌，虽私室之中，不敢复及于科事，而重者紧者，自可笼罩而不发也”。场中凡事，监试官虽为主管，而若有变通，辄以试官意启禀，则监试与试官，不是悬别，而今独举承旨，更增其律者，其意亦同一关捩也。此臣前疏所谓“塞责而弥缝”者，可谓切中于今日台体，而反谓之诋讦，作为诟臣之资斧，宪臣何不反顾而自省耶？至于“遮拦”、“沮尼”等语，尤无所据。臣于前疏，既称“岂无可指”，则可见其非出匿讳之意。而其不敢承命者，特为圣朝不忍创无前之举故也。此固圣鉴之所洞烛，而其言犹且如此，他尚何说哉？疏末卫巫、秦法之喩，深虑举措之失宜，恐致流弊之无穷，而宪臣之重言复说，持之尤力者，必有所深恶。而“恐动君父”之云，便同急书；“敢生违拒”之斥，若究重辟。未知如此为说，然后方可快意耶？当之者之危怖困苦，虽不足恤，独不念公朝事体耶？

玆事委折，臣之前疏固已略举，而今请详陈焉。此非今日始发者，在三月初，臣诣备局座中，有先发此语者。其时在座诸宰，莫不闻知，厥后臣与重臣略为酬酢于私室者，亦久矣。日昨岭伯李坦之家，重臣忽又引发玆事而为问，臣答以“备坐参闻之人，亦方在此，则此事吾岂别有所知乎”。傍有一重臣笑谓臣曰“宜被不发告之罪”，而其言似出于调谑，故臣亦笑而答之，前后事状，不过如斯。臣意“前日酬酢之重臣，必不以私语浪播于人”，故臣答以备局众闻之辞；“在傍咎臣之重臣，必不存深意于其间”，故臣谓之调谑矣。不出数日，台章果发，而到今“泛应”、“调谑”等语，皆为臣罪案。今此宪臣即两重臣一家至亲，伊日说话，固宜详闻，而夤缘操切，乃至于此，此岂意虑之所及哉？臣性本疏率，枢机不慎，接膝笑语之间，不觉机括之自触，细究厥由，罔非自取。尚谁尤哉？尚谁尤哉？

第臣所忝之地，清朝之重选，而言语相质即贱隶之所耻，其何可徒恃宠灵，自幸缄问之还寝，被人丑诋，恬不知愧，晏然自齿于学士之列哉？玆又不避僭越，更渎宸严。伏乞圣明察臣穷蹙之踪、恳迫之衷，削臣姓名于朝籍，以为人臣妄言者之戒，不胜万幸。

伏以臣涉险不止，卒陷语阱，台章峻发，逐节层加，其所以迫蹙构捏，罔非人臣之极罪。幸赖圣恩曲贷，谴罚不加，继以“政院问启”之教，必欲明核实状。臣于是逃遁不得，亦不能自守己见，终未免诣阙陈启，其国体之损伤、身名之僇辱，至此而无馀地矣。顾念古人守死善道之义，惭负实多。臣虽无状，一端廉义，自有不泯于中者。事既至此，诚无颜面可以淹滞于京辇，屏伏江外，杜门塞窦，唶舌省尤，庶几为息黥补劓之计矣。

晩始得见持平金始㷜、权益宽疏本，其论赵铭、权致大事，或谓臣“切近姻娅”，或谓之“豢养孽属”，而至以“驱使怂恿，易以为力”为言。噫嘻！此何言哉？致大虽曰连姻，其名本出于在外宰臣之疏，无所干涉于臣身者，而其言乃至于此，臣实不知所以为辨也。若铭则称以孽属，而其族派根因，曾未详其如何，则其疏远可知。渠以乡曲之人，五六年间时时往来，故颜面虽熟，亦未尝一日留馈，则豢养之说，何为而发哉？

夫外制既非希赏要功之事，则虽欲诱人自服，岂肯听从？况其罪大则栲掠、小则充军，以此怂恿云者，其果一毫仿佛于人情事理耶？古人叹世道人情，有云：“临小利害，堇如毛发比，反眼若不相识。”其在学士大夫之列，犹尚如此，彼铭果何人者，虑臣所传之言，或归差爽，甘自就于栲掠、充军之地乎？盖铭以无识之人，不知其日外制之为罪，偶然说道，而臣之传言于重臣者，亦出于叹嘅科事之杂乱率尔脱口之致，非有一分他意于其间也。假令臣当其传言之时，果有意于怂恿驱使一如台臣之言，则臣于前席固宜直陈，何待最后迫隘而后发哉？

抑臣之尤所未晓者，今之罪臣者，前后异案，必欲其人之现出，则先为引问于稠座，以成众证，继发劾罢之论，谓之“遮拦掩覆，为举子地切切然”。惟恐其人之不出，自谓“意在于严科场”，而及臣黾勉指告，则又嫌外制之归实，反谓之“怂恿驱使”。随事幻说，愈出愈新，臣诚惝恍莫测其端倪也。至于益宽疏中谓臣“亲闻传闻，前后差殊，铭与致大随而幻出”，又曰“此辈奸滥，如非连姻、豢养，孰得以知之”，又曰“往来之言，不胜纷纭，铭忽突出，致大反出于在外之人，那里机关，恒情莫测”云，其捏合诪张，吁亦甚矣！

臣于科后，得闻铭言，深以为骇矣。适于备局之坐，在外宰臣，先发其族人外制之说，未曾举致大之名。而臣亦既有闻于铭，故果以“吾亦有闻”为言，此固参坐诸宰所共听者也。厥后逢着重臣于私室，以臣所闻于铭者，略有酬酢。臣前疏所谓“备坐”与“私室”，自是两款，铭与致大，条件本异，则臣之书启、宰臣之疏，各据所闻，宜不相同，而今乃佯若不知，滚成一片，混归臣身，不亦异乎？盖当初备坐，臣既有“吾亦有闻”之言，又以所自闻者，传言于重臣，而李坦家酬酢，则嫌于身质，随问泛对，略而不悉。虽有灵通前知之术，安能逆料今日台臣之执以为咎，并举他人之言，替先条陈乎？

臣之初疏，既承“勿问”之命，其后筵中特降“问启”之教，翌日承牌诣阙陈启，则乃六月二十六日也。在外宰臣之疏，县道封进，而二十八日已到政院，则虽欲密议幻出，安可周旋于数日之内也？况其宰臣设欲营护臣身，举致大为证，若不闻于致大，则致大之承问自服，亦何以在远悬度，直为指陈乎？此等事理，较然明甚，虽三尺妇孺，一见便晓，而今乃以“亲闻”、“传闻”、“幻出”、“机关”等说，勒成臣罪。至于“传说纷纭”之称、“孰得知之”之说，意在妆撰，而言自矛盾，其亦可笑也已。

且今台臣以敦化门之开闭，为外制之虚实。如使臣怂恿两囚，则丹凤之不闭，缘臣陈达，禁乱之官至被谴罚，囚人亦何故舍此而取他门为说哉？即此一款，人言之构捏，可以立辨，臣何必多谈？臣之所自悼而刻责者，只缘赋性疏率，枢机不慎，一言轻发，转成厉阶。其所构罪，一节深于一节，至今日而极矣。操切胁勒，犹恐不力，则幷与他人所发者而混囵为说，驱入于罔测之地，尚何言哉？

又伏见刑曹判书金镇圭疏，以阙门开闭为引嫌之端，有曰“门若闭而不开，则铭、致大之前供归虚，而其罪之株累健命，台言已发其兆”云。今之台言，虽质言敦化之必闭，指谓两囚之违端，仍欲归之于臣之怂恿，而臣则当初指告，只凭铭之传言，而铭既以传言于臣，直为纳供，则其后所供之情伪、敦化之开闭，俱非臣之所知也。有何株累之可言哉？此盖重臣因台言设难之辞，而既举臣名，则亦安得泯默而已乎？

今臣所遭台言，如是罔极，其在朝家用法之道，亦不宜一日容覆，不即明核。玆敢席稿泥首，仰吁宸严。伏乞圣明下臣司败，就其言而查究，如有一分怂恿之迹，则亟施威罚，以振法纲、以快人心，不胜幸甚。

伏以自古人臣被口语而罹世网者何限，而岂有如臣今日之所遭也？始焉不顾国体，讦摘私语，迫胁操切，靡所不有，末乃诪张抑勒，直谓之“怂恿驱使”、“用意造捏”，此诚大奸慝之所不忍为，而王法之所必不贷者也。向者金始㷜、权益宽之疏出也，臣心胆掉栗，日俟处分，而浃旬无闻，不得不进诣象魏之下，泥首请辜，甘伏𫓧钺。不意圣批优渥，迥出寻常，开释备至，谕“勿待罪”，此岂粪土贱臣所可得于圣明之世哉？第以滓秽之踪，为世贱恶，方张之论，日益危怖，终不敢自安于京辇，退归江外，分捐沟壑。而罪名未勘，亦难远遁，迟回近坰，寝梦屡惊。厥后章牍迭奏，日进于公车者，指不胜屈。虽有轻重浅深之殊，而罔非罪状臣者，臣诚无颜以对人、无言以自辨，只思杜门屏迹，一任牛马之呼，而流放窜殛，唯命是俟。

昨者县人来示承政院有旨，以臣为弘文馆副提学，促令上来者。臣于是惝恍感激，精爽飞越，不觉汗泪之被体也。有罪如臣者，古未之闻；而受恩如臣者，亦未之闻也。夫以难贳之罪，荷非常之恩，尚今偃息，则又何可终始泯默，以自阻于天日之下哉？今之罪臣者，不一其端，而撮其大有三。试官、傔从之推核，初因臣疏而发，则帘陛不尊、羞污簪绂之责，臣实当之，而此有说焉。当初台臣力请究核外制者，自谓意在于严科场也。若论科场之不严，则“举子之充满试官房”云者，似不下于外制，而不为幷论，殊失轻重。欲核虚实，不问傔从而从何问之哉？此与直究考官用情者自别，而伊后刑官之疏，略亦辨之矣。惜乎！言者徒知傔从之究问，有伤于帘陛，而不思私语之迫诘，为污于簪绂，岂有所厚薄取舍而然欤？

具万理之疏，谓“臣前后疏语，自相迳庭，外制一人，变为两人”，而两铨臣疏中“屡变其说，自相矛盾”云者，盖一套语也。臣之前后疏语，今可按核，其时台启，论臣以质言于稠座。故臣于再疏略举臣泛应之辞，以明其不曾质言之状。而且曰“臣意前日酬酢之重臣，必不以私语浪播于人，故臣答以备局众闻之辞”云云，则其私语与众闻自不相混。况于后疏备陈委折，而“恨未能逆睹今日之执以为咎，并举他人之言，替先条陈”云者，乃其实状也。此等语意，一见可晓，而今乃不少舒究，勒谓之“迳庭”、“矛盾”，疑之以言行，断之以伸缩于告君之辞，吁亦怕矣！人臣告君，其体至严，如有一毫伸缩于其间，则将何所不至也？臣则自谓泛应，而彼谓之质言；自谓备陈而，彼谓之藏拙。以至一幅疏语，众目咸睹，而或拈而为案，或删而不论，无乃急于吹觅，而不暇点检其首尾耶？

至若李世德之疏，祖述前日两台之论，而语益危险，意甚叵测。乃曰“此狱之前后证援”，皆臣之亲族姻娅，有若臣设机铺置，指挥妆撰者然，而谏臣伸救疏中，“募证”、“凑合”等说，自相和应。此皆臣前日请辜之章所尝辨论者，而人之为言，逾奇逾甚，直加以覆载难容之罪，信口说出，誊诸文字。今虽更使臣极言盛论，唇腐而口焦，秪益其罪，尚何喋喋而不已哉？噫！今玆诸臣，非尽有私怨深怒于臣者，其中亦岂无姻好与亲族之人，而观其所为于，臣何如哉？今言者舍此取彼，独以证援于此狱者，傅会牵合，作一大案，以为胁持臣身疑乱狱情之计，不亦可笑之甚乎？诚未可晓也。然勿论其言之如何，臣既负此罪名，亟宜快伏刑章，以谢众怒。何望自齿于搢绅之列，重贻清朝之辱哉？玆敢席稿野外，仰首申吁。伏乞圣慈，削臣姓名于朝籍，仍令有司以臣所被之罪名，一一按查，无使王纲益紊、人心益拂，国事幸甚。

伏以臣被难赦之罪名，荷非常之宠渥，冒死仰吁，略暴血恳。伏承圣批，曲赐矜谅，逐段开释。且伏闻顷日筵中天语谆勤，至以“时议之归臣于指嗾者，万万理外”为教。前席语秘，虽未得其详，圣人一言，昭如日星，其所以破群疑而白臣心者，靡有馀蕴，臣诚感极涕泻，不知死所。人臣之罹谗衔冤，不得伸暴者，今古何限，而以臣所遭，受此异恩，此岂梦寐之所敢到哉？虽使臣明日退塡于沟壑，便无馀憾矣。况复拔之坑埳之中，置诸衽席之上，职名如旧，荣召下降，臣虽顽如木石，宁不思感激殊私，一谢天陛，糜粉为期哉？第臣徊徨野外，不敢径进者，诚以苦心危悃，深有自悼于内者，方欲复陈肝膈，冀蒙允许矣。

近又得见前正言赵远命疏本，则其论科查，实袭近日一种阴险之馀论，满纸张皇，意专在于构诬。虽以曾母之慈，终疑三至之言，今臣所被人言，已不翅三至，而逾巧且密，殿下亦安可每加容贷，使人心益拂也？然而仄听累日，未有处分，臣诚抑塞闷蹙，不得不更申疾痛之号，悉暴危苦之辞，烦浼之罪，自知难逭。夫自古奸细之人，其所营为，虽无所不至，究其意则必有所欲，而利害皆切于其身也。今此外制之有无，有何毫分关系于臣身之利害，而其所现发，臣岂乐为哉？当初私室酬酢，不过偶闻人所传，叹嘅科事之不严，率口妄言而已，以此罪臣，虽被重戮，固所甘心，若谓之“诪张倾陷”，如今日言者之言，则其果成说乎？向日台言之必欲现告也，操切迫胁，惟恐其不发，及其发也，乃谓用意妆撰，深恶事端之彰露，臣之语默皆罪，而是知言者之意，不在于严科场，只在于陷臣身也。

且李震寿、李世德之疏，皆以臣顷日筵奏，只举丹凤，铭之供辞乃言敦化，作一疑端，而今远命之疏，又费力于门事。盖敦化一事，臣之筵奏及书启，不曾举论，则今此开闭之争，俱非臣之所知，故前后疏中亦不为辨矣。言者龂龂至此，则臣虽疲劳，亦安可不一陈之乎？今番科场之杂乱，不一其端，而丹凤之全无防限，出入若流，尤系可骇。臣果以此奏达，请罪禁乱官，而臣之所闻于铭者，只是外制一款，其所由出入之门，则臣未尝问，铭亦未尝自言，故臣之书启中，亦不举门名。而震寿等之以此为言，岂非抑勒之甚者乎？铭以外制自服之后，累变其说者，必有事状之未尽吐实，则唯在狱官一循狱体，核其变诈也，而其所变诈，只系渠供之前后抵牾。若其来传外制之事，既已输款，则此外情伪，有何干涉于臣？而远命乃以“自脱”二字，为胁臣之资，其亦可笑也已。

至于尹趾仁再疏，以臣前日疏语，持之不已，乃以“检其心、绎其言，能无自歉”为言，岂料趾仁亦为此言耶？今此两囚，均是外制，而权尚游之发说于备坐，臣之传言于重臣私室也，虽不举其名，各有所指。今趾仁不唯参听于备坐，亦且与闻于李坦家，而臣所传言之重臣，适又在座。方其有问于臣也，臣则虽揣其言之所自，而私室与稠座，所处不同，且怪夫座中诸宰，不无曾参备坐之人，而不举众听之言，只引私室所言。故臣答以“备局参闻之人，亦方在座，此事吾岂别有所知乎”。夫以私室之言，质诸稠会之中，实是士君子所羞。故结之以公厅众闻之说，厥后疏陈，直举其槪。今若咎臣以不质言于稠座，则臣固无辞，而私室、备坐，皆已现著，则两囚之发，特次第事耳。臣虽无状，岂忍姑暂掩覆，有所取舍，乃敢伸缩于告君之辞，而甘自陷于罔测之诛哉？此事除非亲闻者，有难分晓，而今之言者，只凭半知半不知之说，转相讹误，构捏臣罪，唯意所欲。彼袭谬喜事之辈，固不足责，趾仁以前后亲闻之人，非不知伊时语意与臣疏所陈，而不少恕谅，急于挤排，疑臣言之不足，辄至于疑人心术，一笔句断，无所顾藉。此犹如此，他尚何说哉？

大抵人性不甚相远，虽当论议矛盾、情志阻隔之日，其是非、羞恶之心，同赋于天，则凡于泾渭白黑之分，必不至于燕、越也。苟使持臣者，平心坦怀，舒究罪臣之端，则必不若是其巧诋矣。两人相对之际，一时妄脱之言，初无较量排比之意，而其后数三朔之间，未闻有非议攻斥者，诚以科后嚣杂之言，无人不道，而人之听之，亦不以为大骇故也。及至诸疏继发，端緖稍著，则群猜众憾，于是幷起，以臣积忤之身、不密之言，作为奇货，必欲甘心而后已，噫亦甚矣！抑臣之所未晓者，虽在重辟，其所成案，必归于一，而今之罪臣者，前后互违欺君罔上之诛，则罪其不发也；怂恿驱使诪张倾陷之目，则现告后罪也。筵奏之门名，与囚供各异，则怂恿等说，庶可自破，而按狱之臣，佯若不知，犹咎其相左。

益宽之疏，“往来之说纷纭，而铭忽突出”云者，似指臣爱惜致大。而趾仁之疏，则搀臣“吾岂别有所知”之一句语，断然斥臣，以为铭游辞。以此观之，以一事而构罪各异者何也？不顾事理，信口说出，则无怪乎其言之相戾，而臣虽欲辨，何所指的乎？虽然此系臣身外而言者。顾念不肖无状，滥沐鸿造，历敭华要，致身宰班，丝毫之微，无补于国事，轻脱之言，自陷于机阱，身名污辱，为世大僇。如使臣能有树立，不至于世共贱恶，则虽有怨嫉之人，必不以此等污蔑之言，轻加于臣，而随时和附者，亦不如是之多矣。此固臣自讼之不暇，何可尤人哉？

以此怵惕之心，食息靡安，每一念至，未尝不颜发骍而汗洽背也。如是而尚何敢仰恃天眷，自齿恒人，彯缨结带，扬扬街路，以益人嗤点哉？伏惟日月之明，无微不烛；天地之仁，无物不遂。傥蒙圣慈曲加矜悯，勿复检举于朝籍，使之杜门省愆，以补桑楡，则朝露未溘之前，岂无报效之日，而生成之泽，不翅雨露于枯荄也。臣衷情所迫，渎冒至此，伏乞亟赐开允，镌削臣职秩，使众怒不至转激，私分庶得少安，不胜大愿。

伏以臣行己无状，妄触机阱，群言沸腾，众怒如火，臣固不自意全，人亦为臣代怖。独赖天地日月之明，曲加矜察，牵复收召，恩言慰藉，眷顾优异。粪土之贱，上辱清朝，下污身名，而蒙被不世之殊遇。臣是何人，乃敢得此于圣明之下哉？圣恩愈重而臣罪愈深，穷隘之极，无地逃身。日夜颂祝，唯期没齿田间，涵泳圣泽矣。

昨者敦府宠擢之命，出于千万意外，继以天官长席之除，越日狎至。臣于是神惊魂𢥠，久而靡定。实不料圣朝则哲之明，误授至此也。假使臣无他衅累，滥加吹嘘，八座之地，本非所期。况今所被人言，何等污蔑？而众口和附，转相袭讹，必欲甘心，此时此恩，岂臣梦寐之所到哉？苏轼所谓“陛下察臣于众怒必死之中”者，正指臣今日道也。窃想人心职此益拂，名器由是益玷，讥议之言，或累于圣德，则臣虽灭死，万万无以赎其愆矣。噫！人臣策名，孰无报效之诚、显扬之愿？而臣之立朝通籍，今几卅载，庸碌随行，丝毫无补，卒以脱口之言，终为陷身之资。

灾虽出于无妄，祸实祟于过福。今虽使臣杜门省尤，息黥补劓，世之知臣者少、不知臣者多，则犹未必其自白于一世。况又贪恩冒宠，冥升而不已，则真可谓“不识世间有羞耻事”者矣。臣虽不自恤，其于国体，损伤非细，以圣朝体下之仁，俯察乎物议之难平，深思乎进退之大防，则必不待臣一二谈，而鞶带之褫，岂俟于终日哉？臣方疾声哀吁，只冀其斥废自靖，则职名之不近，才分之不称，有不暇论。伏乞圣慈曲怜肝膈之恳，夬赐反汗之音，将臣新授资级及职名，一倂收还，仍命削名朝籍，国事幸甚，私分幸甚。

伏以臣积毁交谤之中，忽叨此万万不近之恩命，衷情抑塞，略控血恳。伏承圣批，辞旨隆重，迥出寻常，至以“即日登途”为教。臣奉读未半，汗泪交迸，只自恨浅薄之诚、拙讷之辞，无以孚格于天心也。臣之本末伎俩，实圣鉴之所俯烛。立朝以来，未尝有固辞必避之志，遍历华要。有命辄受者，不但庸碌琐琐，素无特操而已，窃谓筋力奔走，或可为毫分报效之地，而冥行者易跌，器小者易盈，乃天道之必然也。

今臣所遭，虽出于不幸，而昏迷谬妄，自陷于罔测之地者，殆天所以中废之，使自反省而知悟也。然而贪恩恋宠，不自惩艾，则其逆天违命，为罪益大，岂不贻清朝之辱，而益搢绅之羞哉？臣自受是命，茫然恍然，如堕烟雾，而人之为臣说者有二。圣上引拔于罟阱之中，擢授以铨衡之重，生成之泽，旷绝今古，且人虽疑以心迹，我自无愧，人虽构捏百端，明主有特达之知，则蝼蚁微臣，汤火难辞，此姑息之言也。人臣之道，徒畏其分，莫恤其义，不思去就之大防，将何物而可以事君？况身触骇机，众怒齐起，而乘此纷乱之会，自趋必争之地，不但身名扫地，亦将大伤风化，此爱人以德之意，而深惜乎国体也。

为此说者，各有所主，而其公私义利之分则晓然易知。臣虽不肖，粗闻古人之训，决不忍冒没馋贪，只以“承顺为恭”，而苟循于众人姑息之论也，抑臣之所自悉而自勉者。假令臣感激天眷，进而拜命，才识智力，非有一分裨补，不过增人嫉而益人谤，颠顿狼狈，更无馀地而归耳。赖天之灵，曲赐保全，屏置田间，使不失微尚，则东隅之失，庶或少赎，而亦足为圣世政教之一助也。此岂但为臣一身而言哉？况伏闻在外谏臣，又复抗章，极论近事，其言愈激，其意至深云。臣方请伏违慢之罪，虽不暇仰首相辨，而莫非臣行己无状，受人凌藉，至此之极也。

至于都政迁就之教，窃有所不敢晓者。臣之即今情地，如上所陈，百尔揣量，决无抗颜朝端之望，而号吁之际，已歘经旬。若不趁今变通，则已退之政，尤无可就之日，此尤臣惶陨穷蹙，欲逃而不可得者也。伏乞圣慈更加深谅于微臣之情势、国事之判涣，亟许镌削新授职名，收还资级，仍治臣违命之罪，公私不胜大幸。

伏以君臣大义，人所秉彝，戴天履地，无所逃焉。苟非木石之顽、病狂之甚，岂敢自外于覆焘之内哉？况臣蝼蚁之贱，叨此旷绝之恩，被构诬而昭释无馀，则殿下之知臣深矣；擢铨衡而委寄方隆，则殿下之任臣亦至矣。然而区区之守，不敢遽变，干冒𫓧钺，疾声哀吁，至再至三而不知止者，诚以闷蹙之形、危迫之恳，犹未尽彻于黈纩之下。而日昨圣批缕缕责之以君臣之大义，臣于是一倍惶懔，五内抑塞，直欲脱身远遁而不可得也。古人有云：“士夫去就，非但为其身之廉隅，实有关于一世之风化。”此岂忘君臣之义而然哉？

今臣所遭，实由自作，而污蔑之言，罔有纪极，至于近日，章牍纷纭，虽浅深差殊，而莫非罪臣而攻臣者。举世靡然，众口一辞，独殿下矜谅而欲洗濯之，此诚古今之所罕遇，而其何可家道而户晓哉？于斯时也，徒恃天眷，扬扬自如，则世之怒臣者之诟骂，虽不足言，其或恕臣者，亦将曰“是夫也，不知耻辱，惟利是视”云，则臣虽百喙，亦无以解其惑而赎前愆矣。

且伏见工曹判书赵泰耈疏本，直谓之“丹凤门外制之说，变为敦化”，引以为大难安之端，臣不胜讶惑也。向者稠座中提问也，臣不曾质言之状，前后疏中，亦已屡陈矣。况外制人所由出入之门，臣初无问知之事。若果问知，则自当直陈于问启，何能逆料门事之多端，不为举论耶？及夫台言之构臣以“怂恿两囚”也，臣亦陈章辨暴，而有曰“如使臣怂恿，则丹凤之不闭，缘臣陈达，禁乱之官，至被谴罚，囚人何故舍此而取他门为说”云尔，则外制之初不指的于敦化、丹凤，此亦可见。而重臣之持之不释者，抑何故也？

窃想稠座酬酢之时，适当臣请罪禁乱官之后。故伊日在座者，或以臣陈白丹凤门事为过，或以外制虚实为问。语次之间，两说俱存，无乃重臣不复分析，自信强记，滚成一络而然耶？假令一如重臣疏语，而且使重臣按臣，在重臣实无毫发可避之嫌。盖彼囚外制之发，虽由于臣，若其所对之门，本非臣所知。而今又强为拖引，至举前日圣批，末乃以惨被臣诟斥，何可冒按为说，此岂意虑之所及哉？

噫！自有此事以来，众怒群愠，构捏百般。彼怨嫉危险之说，固无足论，而平日情厚之际，尚有此疑诋之言，臣反躬自讼，每一辨明，不觉面颈之先赤也。以臣情地，虽屏退田庐，幸免谴罚，犹不敢自齿恒人，而世之持臣者，龂龂不已，逾出逾新，此又臣断然难进之一端也。宁被违傲之诛，决无趋承之理。玆冒万死更申危悃，僭越之罪，益无所逃。伏乞圣慈谅臣无一分可进之势，速赐处分，无使国体损伤，仍勘臣屡违严命之罪，以为人臣罔念分义者之戒，公私幸甚。

伏以负罪贱臣，三疏陈吁，僭越极矣，恩批屡宣，惶蹙至矣。唯当席稿私次，以俟处分，而别谕催召，事出格外。职务久旷，大关国体，与其引日虚带，以增罪戾，毋宁更犯天威，速被刑章，庶可少安于私分，振励乎朝政也。臣日夜思度，冰炭交中，忧闷穷厄，几忘寝食。噫！人情疾痛则号父母，臣之号吁，奚翅疾痛？而慈覆之天，犹未恕察，可畏者王法，而屡违严命，自速重诛，信乎微命之不幸，而死期之将迫也。臣之血恳已悉于前后疏中，诚不敢每每烦缕以渎圣聪。而历数近日在廷之臣，虽或被人诬诋，为世嫉恶，而实未有如臣向日罪名者，其免于大何，莫非陶甄之力。况可超旧秩而畀重任，以重坏清朝用舍之方哉？

至于重臣再疏，犹持前说。夫言语相质，搢绅深羞。况脱口过耳之后，无从辨核，而天下之事，要不出理势之外。以臣昏迷之性、拙讷之辞，不暇多辨，只就伊日酬酢而推之，若果质言外制事，而并及于所出入之门名，则事已彰露无馀矣。吾岂别有所知之言，必不发于席上？此则重臣必能记认，而傥究其语势，则不待臣言，或可省悟矣。然而重臣方且反臣之言，不少持疑，终欲付之一笑，苟如是也，臣之始惑者妄且浅，而今所以自辨者，适所以欺天也。其罪决不可一日容息，尚何与论于进退之义哉？

且使臣果有其言，而与囚供相左，此由于臣之无状，而若其为重臣难安之端，则反复思量，终未觉知。盖缘臣资性粗率，言行素不见信，自侮而人侮，至此之极，而千言万语，只益人疑诋，终无以自白于君父之前矣。伏乞圣慈察臣穷蹙之势，不止一二，亟许收还臣职秩，仍治臣违慢渎扰之罪，以励群工，公私大幸。