辩阳明先生元年春王正月论 中华文库

春秋书“元年春王正月”^[1]，胡氏传谓周人以建子为岁首^[2]，则冬十有一月是也，而何以书春？“正月”，月可改商不改夏月，而周人改月，正月即十一月。周制世冬不可为春，以春而加诸正月之上，夫子特笔也，夫子以夏时冠周月^[3]也。阳明先生《元年春王正月论》谓周改月亦改时，若周不改时而夫子书冬为春，则是改王之正朔^[4]。夫子虑天下诸侯乱王法作《春秋》，而首改王之正朔，何以服天下？《春秋》书“春正月”，乃周改时改月，即冬十一月也。

愚以为二氏皆未考有周建正^[5]之迹。《春秋》书“元年春王正月”，周正也，即夏正也。夏正建寅^[6]，以正月为岁首，春首寅，正月建寅，此时之正而夫子欲行之者也。商正虽改而建丑，而时与月因之；夏、周正又改而建子，而时与月因之殷^[7]。是非不改也，时与月无可改之道也。春，四时之首，主生；而正月又生之首。前此虽有一阳、二阳，而一阳之初正接六阴之末，一岁阴寒于是为极，以一阳而生是月，是犹以一滴之沸而投之攒冰聚雪之中。先王方虑其不生，而为之闭关以为卫，如之何而望其生？生二阳则阳虽长而阴犹盛，未可以有为；必三阳而后可有为，故不以春属十一月而属正月。岂惟周不得而改，虽殷亦必如是而未尝改。

今考之《周礼》^[8]：

• “上春生穜稑^[9]之种。”若改时，则生种在中冬，种未可遽生。
• “中春治蚕。”若改时，则治蚕在季冬，蚕未生。
• “冬夏致日。”若改时，则致冬在孟春，焉得言冬至？致夏在孟秋，焉得言夏至？
• 《诗》“春日载阳^[10]”，若改时，则春日在穷冬，日尚寒。
• 《诗》“冬之夜，夏之日”，口长极也。若改时，则冬是九月，夏是三月，昼夜长未极。
• 《诗》“一之日觱发，二之日栗烈^[11]”，言风气寒也。若改时，则一“日”在九月，二“日”在十月，风气未尝寒。

据此类，周未尝改时。《周礼》“正月之吉始和”，若改月，则冬十一月不可以言和。《周礼》“十二月斩冰”，若改月，则为冬十月，冰未凝。《周礼》“季春出火，季秋纳火”，若改月，则出火在正月，火未出；纳火在七月，火未入。《诗》“八月其获”^[12]，若改月，则获在六月，禾未秀。《诗》“九月肃霜”^[13]，若改月，则在今七月，霜未肃。《诗》“六月徂暑”^[14]，若改月，则在今四月，暑未徂。《诗》又明曰“四月惟夏”^[15]，据此句，则周之时与月俱未尝改。

周历之大者，有“正岁”有“正月”。“正岁”，周所建十一月，岁之首也；“正月”，岁后第三月，月之首也。正岁法当亲法象宪禁令^[16]，皆王朝之事；正月法当属民观法象、属民读邦法，皆民事。正岁、正月，周人两有所事，其说见《周礼》。胡氏谓周改月不改时，则正月即是正岁，而何以行正月之事？阳明谓周改时改月，则是以冬为春，不但无正月，而时亦迁矣。其于周历之大端且未合，而况其小节，如之何可信？

曰：“然则周不改时月，则其书即位也何以不书冬十一月而书春正月？”曰：“书冬十一月，王朝之制也。天王即位，当书其年冬十一月，如《伊训》《史记》例^[17]。《春秋》，鲁史也。‘元年’，周制列国皆纪元，鲁隐公元年也；‘春’，时也；‘正月’，三阳月也。夫子皆据鲁史旧文书也，独加以‘王’，以示大一统之义，夫子之笔也。”

曰：“然则正岁正月之制，天王与列国何别？”曰：“列国有正月之事，无正岁之事，故《春秋》止书‘正月’，不书‘正岁’。”曰：“然则当时所颁之朔何如？”曰：“朔必以周王四十九年十一月为岁首，而以十二月至来年十月以次系其下。十一月书‘仲冬’，正月书‘孟春’，十月书‘孟冬’，冬冬相续以成一岁。列国有史官无朔书，列国事书国年，有事王朝必奉书天王之年。此虽未有载，而可以义起。”

曰：“然则阳明所引《礼记》《前汉律历志》^[18]称‘正月日至’之说，何如？”曰：“《律历志》载周冬至皆正月，是班固撰，不知固撰何所本。《史记·历书》载周正十一月，无正月冬至之文；《封禅书》两载十一月冬至，此即《历书》之见诸行事者。固撰是别有本传也。予所证‘正岁’‘正月’之说出《周礼》，周不改时月之说出《周礼》《诗》，皆经。经与传孰信？不信当有辨。”