台湾高等法院台中分院93年度上重更(五)字第32号刑事判决 中华文库
| 台湾高等法院台中分院93年度上重更(五)字第32号刑事判决 2006年2月8日 2006年2月13日 |
裁判史：
|
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,上重更(五),32
【裁判日期】 950208
【裁判案由】 強盜殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上重更(五)字第32號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戌○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
之十一號
（現於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人即被告戌○○、寅○○等因強盜殺人等案件，不服臺
灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號中華民國八十九
年一月六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八
十七年度偵字第一五五六三號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十七年度偵字第二七○二七、一○○八七、一二五六二號
），提起上訴；另上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因被告
戌○○強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三
六四號中華民國八十九年八月三十一日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署八十七年度偵字第二五九一、三四四一
號），提起上訴；另上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官及被
告丁○○因被告丁○○強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院八十
九年度訴字第二八二號中華民國九十年六月二十八日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵緝字第一Ｏ
Ｏ九號、偵字第一五Ｏ四三、一八Ｏ五六、一八六五四、一九三
六九號，併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第四
五四五、四五四七號、九十一年度偵字第五九七、七四Ｏ號），
提起上訴，判決後經最高法院第五次發回更審，並由最高法院於
民國九十四年四月十四日以九十四年度臺聲字第一八號裁定將被
告丁○○部分移送本院合併審判，本院合併判決如下：
主 文
原判決（臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事
判決）關於戌○○強盜而故意殺人暨定應執行刑部分，及寅○○
強盜暨定應執行刑部分，均撤銷。
原判決（臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事判決
）撤銷。
原判決（臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事判決
）關於丁○○強盜暨定應執行刑部分撤銷。
戌○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身
。制式手槍參枝（其中扣案二支之槍枝管制編號為000000
0000號、0000000000號）及子彈拾肆顆、開山刀
貳把、小刀壹把、頭套參個、手套參雙、膠帶參捲、使用過之膠
帶壹小段，均沒收。
丁○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身
。如附表一所示之物均沒收。
寅○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜
間侵入住宅，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物，累犯，處
有期徒刑捌年。制式手槍貳枝（其中扣案一支之槍枝管制編號為
0000000000號）及子彈捌顆，均沒收。
原判決（臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事
案件）關於戌○○被訴強盜而故意殺人罪部分公訴不受理。
事 實
一、戌○○曾於民國（下同）八十一年間，因違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年十月確定
，於八十三年九月七日假釋出獄交付保護管束，八十四年七
月十一日假釋期滿而未被撤銷假釋，其所受上開有期徒刑之
宣告以執行完畢論。寅○○有違反森林法及竊盜之前科，於
八十一年間，另犯妨害自由罪，經臺灣臺中地方法院判處有
期徒刑五月確定，並於八十二年三月十二日易科罰金執行完
畢。寅○○又於八十二年間，因犯持有改造手槍與施用化學
合成麻醉藥品罪，經本院分別判處有期徒刑八月、七月確定
，另再犯施用化學合成麻醉藥品罪，經臺灣臺中地方法院判
處有期徒刑五月確定，復又另犯施用毒品罪，經本院判處有
期徒刑三年二月確定，所犯以上四罪，經本院以八十四年度
聲字第二五八號裁定應執行有期徒刑四年二月確定，於八十
二年八月三十一日入監執行，於八十五年四月十二日假釋出
獄交付保護管束，其保護管束期間，應至九十年五月二日期
滿。丁○○前於八十年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺
灣板橋地方法院判處有期徒刑五年六月確定，於八十二年八
月十七日因縮短刑期假釋出監，而於八十五年四月七日縮刑
期滿執行完畢。
二、丁○○於八十五年間某日（四月七日以後），在臺北縣新莊
市○○路某地，自成年友人黃啟華（已死亡）處同時取得具
有殺傷力之口徑9mm制式半自動手槍一支、獨立國協製
MAKAROV型口徑9mm制式半自動手槍二支（各含彈匣一個）及
巴西TAURUS廠製口徑9mm半自動手槍一支、制式口徑7.62mm
半自動手槍彈、制式口徑9mm半自動手槍彈、制式口徑9mm子
彈共數十顆（確實數量不詳）後，即未經許可持有之（以上
槍枝及子彈名稱詳如附表一編號一、二、三、四、六、七、
九、十）。嗣丁○○、戌○○分別與犯罪時未滿十八歲之天
○○（業經臺灣高等法院以九十三年度少上更一字第二四號
判處有期徒刑五年確定）、已滿十八歲之陳宗程（業經臺灣
高等法院以九十一年度上更(一)字第二六四號判處有期徒刑八
年確定）、張志中（業經臺灣高等法院以九十一年度上更(一)
字第五一二號判處有期徒刑八年，經最高法院上訴駁回而確
定）、楊宮銓（業經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字
第四號判處有期徒刑十四年，經最高法院上訴駁回而確定）
、嚴文平（業經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第九三
號判處有期徒刑十年，經最高法院上訴駁回而確定）、李文
強、熊建華、張銘隆（以上三人經臺灣板橋地方法院以八十
六年度訴字一八四三號分別判處有期徒刑八年六月、八年八
月、八年六月確定）、楊竣雄（經臺灣板橋地方法院以八十
六年度重訴字第二十號判處有期徒刑八年六月確定）、楊竣
雯（業經臺灣高等法院以八十六年度上訴字五三九Ｏ號判處
有期徒刑十年確定）、黃啟華、綽號「麥可」之外國籍男子
、綽號「豬尿」、「阿文」、「阿志」之男子等人，以二人
至五人不等之人數，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯
意聯絡，連續多次於附表二所示之犯罪時間、地點，分別持
如附表一編號一、三、六、十、及由戌○○所提供之如附表
一編號四、八所示具有殺傷力之槍枝、子彈及非屬槍砲彈藥
刀械管制條例管制之有無殺傷力不明之不詳手槍、玩具手槍
、西瓜刀及刀械，以如附表二所示之犯罪方法（無故侵入住
宅部分均未據告訴），對被害人施以強暴、脅迫，致使不能
抗拒而取得附表二所示之財物或使其交付（以上強盜行為之
犯罪時間、地點、被害人、共犯、犯罪方法、所得財物及所
犯強盜罪名，均詳如附表二所示，而其中為編號十六之行為
時，另犯刑法第三百三十九條之二第一項之罪）；其後丁○
○復基於同一未經許可持有槍枝、子彈之概括犯意，於八十
八年四月間某日，在臺北縣新莊市某地，自黃啟華處又同時
取得具有殺傷力之中共製口徑7.62mm制式來福槍一支（含彈
匣一個）、可供裝填該來福槍之制式口徑7.62mm子彈四顆（
槍枝及子彈名稱詳如附表一編號五、十一）後，即將之埋藏
在臺北市○○區○○路○○○號「石器時代餐廳」停車場附
近草叢，而未經許可持有之。
三、寅○○於八十六年六月九日晚上，打電話邀約戌○○到臺中
市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向戌○○提
議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指辛○○之後列住所）
強盜財物花用。戌○○同意後，遂承前基於強盜之概括犯意
，雙方約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中
山高速公路豐原交流道附近會合，戌○○隨即離去，並打電
話給正在臺北之丁○○，邀其一起作案。丁○○應允，並為
供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出其之前所持有之上開
具有殺傷力之制式手槍二支（其中已扣案槍枝之槍枝即為如
附表一編號四所示管制編號為0000000000號）及
制式子彈十四顆，再到雲林縣台西鄉與戌○○會合。嗣後二
人即於八十六年六月十日晚上二十時左右，依約到臺中縣豐
原交流道附近搭載寅○○，隨後並先到寅○○在臺中縣豐原
市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，商議如何實施強盜行
為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌晨零時左右，三人即
基於意圖供犯罪使用而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈及
意圖為自己不法所有強盜財物之犯意聯絡，由寅○○駕車，
搭載各持一支於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害
可供兇器使用之上開制式手槍及子彈數顆（各人所攜帶之子
彈數目不詳，但共計十四顆）之戌○○及丁○○，結夥三人
以上，共同前往臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○弄○
○號辛○○（已於八十九年四月八日死亡）之住處，抵達上
址後，即由寅○○駕車在外把風接應，由戌○○、丁○○分
持上開手槍各一支及子彈數顆，於夜間開門侵入辛○○之上
開住宅屋內，繼由戌○○持槍控制正在樓下客廳之辛○○、
壬○○、亥○○、陳志源等人，要其等不要動，命其等均趴
在地上，並以：「錢拿出來，如果不拿出來，給我找到，我
就對你開槍」等語，脅迫辛○○、壬○○、亥○○、陳志源
等人將財物交出，致使辛○○、壬○○、亥○○及陳志源等
人均不能抗拒，前三人乃依戌○○之指示，將身上財物交至
客廳之桌面上。其中，辛○○交付勞力士手錶一只、現金新
臺幣（下同）一萬五千元；壬○○交付現金六、七千元（詳
細金額已不能記憶）；亥○○交付現金六千元。同一時間，
丁○○則手持槍、彈至該屋三樓，並於發現三樓尚有庚○○
及卯○○之後，即持槍控制庚○○、卯○○，並喝令二人至
一樓並趴下，欲以此脅迫之方法，令無法抗拒之庚○○、卯
○○二人交付財物，詎在丁○○強押庚○○、卯○○走至樓
下時，因趴在地上之陳志源回頭看戌○○一眼，致戌○○不
悅，要打陳志源之頭部，陳志源見狀予以反擊，戌○○、丁
○○為劫取財物，其二人復共同萌殺人之概括犯意聯絡，由
戌○○持槍接續朝陳志源射擊二發子彈，其中一發子彈貫穿
右中胸部、肩向下二十公分、中線向右三公分，另一發子彈
一次貫穿左手肘內側，右外腹外側、肩向下四六公分、中線
向右一八公分及右手腕拇指側，子彈停留於右手近腕部，致
使陳志源不支倒地，丁○○即迅速強取辛○○、壬○○、及
亥○○等人放在桌上之上開財物，此時，辛○○之配偶鐘惠
美適從一樓廁所出來，丁○○即向前要強取鐘惠美掛在身上
之皮包，鐘惠美乃與丁○○在屋內走動拉扯，戌○○、丁○
○為求迅速逃離現場並達劫財之目的，乃由戌○○將所持之
槍與丁○○交換後，由丁○○開槍朝鐘惠美之左中腹部射擊
一槍（由左中腹部射入，左臀部射出），嗣戌○○與丁○○
攜帶強盜自辛○○、壬○○及亥○○之上開現金及勞力士手
錶一只（鐘惠美中槍倒地後丁○○並未拿取其皮包），搭乘
寅○○所駕駛之車輛相偕逃逸。惟其等在逃離現場時，匆忙
之間在門外機車棚旁掉落子彈一顆。嗣後其等強盜所得之財
物，其中之勞力士手錶一只由戌○○分得，其餘之現金，則
由三人朋分花盡。戌○○等人離去之後，鐘惠美、陳志源二
人雖被送醫急救，陳志源仍因右側肋膜腔大量血胸、右心房
槍創、右胸部遠距離貫穿性槍創，而於八十六年六月十一日
凌晨二時十分左右死亡；鐘惠美亦因腹膜腔大量血胸、腹部
遠距離貫穿性槍創而於同日凌晨三時三十分左右死亡。
四、戌○○承上開意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由之概括
犯意，先後分別與丑○○、酉○○、子○○（均已判決確定
，丑○○經本院八十九年度上訴字第一五一號刑事判決判處
有期徒刑八年、酉○○經臺灣臺南地方法院八十七年度重訴
字第一九號刑事判決判處有期徒刑十年、子○○經本院九十
年度上更(二)字第三七二號刑事判決判處有期徒刑八年六月）
及另一不詳姓名男子基於強盜之犯意聯絡及與戊○○、甲○
○（以上二人均經原審臺灣苗栗地方法院以八十七年度訴字
第三六四號分別判處有期徒刑八年、八年六月確定）、柯明
宏（經本院以九十二年度上訴字第一六七Ｏ號判處有期徒刑
八年確定）基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，於後列時
、地為後列之犯罪行為：
戌○○與丑○○、酉○○、子○○及另一不詳姓名成年男子
等五人，共同意圖為自己不法之所有，於八十七年四月三十
日凌晨一時四十五分左右，分乘二輛汽車，並攜帶子○○與
酉○○所有之於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害
，可供兇器使用之開山刀三把及膠帶三捲、有無殺傷力不明
之手槍二支，推由子○○、丑○○、酉○○各攜帶開山刀一
把及膠帶三捲，戌○○攜帶有無殺傷力不明之手槍二支，結
夥三人以上，共同於夜間侵入南投縣○○鄉○○村○○路○
○○號辰○○住宅後，酉○○等人即持刀、槍押住辰○○，
以攜帶之膠帶，將辰○○綁在椅子上，使辰○○不能抗拒，
而劫取辰○○所有之現金三萬五千元、勞力士錶一只、行動
電話一具，得手後旋即逃逸，並將所得現金朋分花盡，勞力
士手錶一只、行動電話一具，則由酉○○取走。嗣於八十七
年五月十三日下午七時四十八分許，酉○○與子○○在臺中
縣○○鄉○○街○巷○弄○○號內為警查獲，並扣得子○○
、酉○○所有供犯罪使用之開山刀二把、膠帶三卷，並查獲
其等向辰○○強盜所得之勞力士手錶一只、行動電話一具（
上開勞力士手錶一只及行動電話一具，已發還被害人辰○○
，開山刀等犯罪工具已於另案執行完畢）。
八十七年五月間，戌○○與戊○○、甲○○、柯明宏等人因
缺錢花用，探知住在苗栗縣○○鎮○○里○○街一四六之二
號之未○○家中常有現金，戌○○乃承續上開強盜他人財物
之犯意，與戊○○、甲○○、柯明宏等人共同意圖為自己不
法之所有，基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，並由戌○
○提供其另於八十六年中秋節之前幾天，未經許可，基於好
奇持有之動機，在新竹市○○路附近之某加油站旁，以三十
萬元之代價，向姓名音譯為「盧芳延」之成年男子，購得旋
非法持有之具有殺傷力之美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二ＦＳ
型九ＭＭ制式半自動手槍一支（槍枝管制編號為00000
00000號，以下簡稱為制式九二手槍），及同具殺傷力
之制式子彈九顆（鑑定時，已試射三顆，此部分業經判決確
定），另由戌○○提供其所有非公告管制之開山刀二把、小
刀一把（非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械）、頭套三個
、手套三雙及膠帶三捲等物，以為作案之工具，先於八十七
年五月二十三日晚間七、八時左右，由戌○○駕車搭載甲○
○、戊○○、柯明宏等三人，到苗栗縣○○鎮○○里○○街
一四六之二號即未○○之住處，結夥三人以上，推由戊○○
及柯明宏各持於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害
可供兇器使用之開山刀一把、膠帶等物，甲○○則亦持於客
觀上足對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上
開制式手槍一支及子彈九顆，於夜間闖入未○○上開住處動
手強盜財物。戊○○、甲○○、柯明宏三人進入未○○上開
住處一樓之後，發現未○○不在家，只有未○○之子巳○○
、未○○之女午○○、及午○○之子地○○以及其等友人之
子宇○○四人在場，甲○○等人即分持上開手槍（內有子彈
）及開山刀毆打巳○○之頭部施強暴，嗣並以膠帶綁住巳○
○之手、腳，再將巳○○、午○○、地○○及宇○○關在浴
室內，並由柯明宏持刀在外負責看管，致使巳○○、午○○
均不能抗拒，地○○、宇○○（地○○八十四年六月十二日
生、宇○○000年0月0日生；此二人當時均為未滿十二
歲之兒童，因年紀均小，身上並無財物，甲○○等人對其等
二人並無強盜財物之主觀犯意）亦被非法剝奪行動自由，後
即由甲○○與戊○○到二樓著手強取財物，共強盜取得現金
約七十萬元（詳細金額未○○及甲○○等人均無法明確記憶
），另黃金項鍊、戒子、照相機、錄影機等價值約計四十萬
元之財物（以上財物分屬未○○、午○○及未○○之配偶許
碧連所有）。巳○○因當時未將其財物放在家中，甲○○等
人並未對巳○○強盜財物得逞。甲○○等人於強盜上開財物
得手之後，即搭乘戌○○所駕駛之車輛逃離現場，於途中在
車上分贓。戊○○與柯明宏各分得十萬元，甲○○分得十三
萬元，其餘現金及金飾等財物則交由戌○○處理花用。以上
強盜所得之財物，均經戌○○等人花盡。巳○○、午○○、
地○○及宇○○等人在戌○○等人離去之後，才自行脫困，
地○○、宇○○前後被非法剝奪行動自由約十五分鐘之久。
戌○○、甲○○、戊○○、柯明宏四人復於八十七年六月十
一日下午十五時三十分左右，再由戌○○開車搭載甲○○、
戊○○、柯明宏等三人，到未○○之上開住處，結夥三人以
上，推由戊○○及柯明宏各持於於客觀上足對人之生命、身
體及安全造成危害可供兇器使用之開山刀一把及膠帶、小刀
、手套等物，甲○○則持上開可供兇器使用之制式手槍一支
及子彈九顆，作為作案工具，並均頭戴頭套（嗣後已取下）
闖入未○○上開住處動手強盜財物。戊○○、甲○○、柯明
宏三人進入未○○上開住處一樓之後，當時適有未○○（甫
自外返家）、地○○、及宇○○在場，戊○○隨即以開山刀
背敲擊未○○之頭部施強暴，甲○○並同時以：「不要出聲
，不然要給你死」等語脅迫，致未○○不能抗拒，隨即自未
○○身上強取勞力士手錶一只（價值六萬五千元）、現金二
萬六千元，並劫取未○○所有之行動電話一具。嗣並由柯明
宏以膠帶捆綁未○○之手、腳，再將未○○、地○○及宇○
○三人關入浴室中（地○○及宇○○當時均為未滿十二歲之
兒童，其二人因年紀均小，甲○○等人對其等二人並無強盜
財物之主觀犯意），並由柯明宏持刀在外負責看管，非法剝
奪地○○、宇○○之行動自由，再由甲○○與戊○○上樓擬
再強取其他財物。因當時正在三樓房間之午○○發覺有異，
立即打電話報警，同時未○○之子巳○○亦趁隙逃至臨近住
家報警。嗣警察據報後趕至，戊○○及甲○○二人擬跳樓逃
脫，仍遭警察在未○○住所隔壁捕獲，並在地上扣得其等強
盜所得之行動電話一具（已由未○○領回），柯明宏則趁隙
棄刀由戌○○駕車接應逃脫。嗣經警在現場扣得戌○○等人
犯罪所用之前開制式九二手槍一枝、子彈九顆（已試射三顆
，餘六顆）、開山刀二把、小刀一把、頭套三個、手套三雙
、膠帶三捲、使用過之膠帶一小段等物。地○○、宇○○等
人在柯明宏逃逸之後，才回復行動自由，前後被非法剝奪行
動自由約十分鐘。未○○被強盜之勞力士手錶一只及現金二
萬六千元，已由戌○○與柯明宏處理花用完畢。
五、嗣於八十七年六月二十日晚上二十時左右，經警持拘票在臺
中市○○○路○段○○號○○○號查獲寅○○，另於八十七
年七月二十八日晚上二十三時三十分左右，在新竹市○○○
街○○巷口，將戌○○緝獲。並於先前八十七年五月十四日
凌晨一時二十分左右，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○
○號，戌○○停放於該處空地之車號00－0000號自用
小客車右後車門板內查扣得戌○○持有供犯罪使用之如附表
一編號四之制式手槍一支及編號八之手槍彈十顆（於送鑑驗
後，已試射三顆，餘七顆，連同前掉落於機車車棚所查扣之
子彈一顆，共餘八顆子彈）。於八十八年六月十五日下午十
四時三十分（起訴書誤載為十五時三十分）左右，丁○○前
往士林農會領取其另行恐嚇取財（丁○○恐嚇取財部分，業
經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期
徒刑一年，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）所得之款項
時，為警當場查獲，並於該農會前查獲楊宮銓，再從其身上
扣得如附表一編號一、二之手槍共二支及編號六之手槍彈十
二顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘九顆）、編號七之手彈彈
七顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘四顆）、變造之張俊鴻汽
車駕駛執照、身分證各一張、偽造之詹詠棋印章一顆、詹詠
棋名義之士林農會存摺一本，經供述於同日下午十六時左右
，在楊宮銓五股鄉租處扣得附表一編號九之子彈二十顆（於
鑑驗時經試射三顆，剩餘十七顆）、變造之許錫山、詹詠棋
、楊韋鑌身分證各一張、偽造之許錫山印章一顆、許錫山名
義之彰化銀行存摺一本、未經變造之王文龍身分證、強盜所
得之劉錦昌汽車駕駛執照各一張、房屋租賃契約書一份；於
同日下午十七時十五分左右，在臺北市○○○路○段○○○
號六樓之二陳宗程租處查獲陳宗程、洪麗莉，並扣得如附表
一編號三之手槍一支、編號十之子彈七顆（於鑑驗時經試射
三顆，剩餘四顆）、駕駛執照、資料表、申請書各一張、洪
麗莉所有之臺灣大哥大申請書一張、向鄭寶鑾承租臺北市○
○○路房屋之房租賃契約書一份；經丁○○供述，復於八十
八年九月十七日，經警在上開石器時代餐廳停車場附近草叢
扣得如附表一編號五之來福槍一支、編號十一之子彈四顆（
於鑑驗時經試射二顆，剩餘二顆）（丁○○偽造文書部分，
業經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有
期徒刑十月，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）。
六、臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事案件
部分，案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴；及由臺中縣警察局與臺中縣警察局烏
日分局分別報請及移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移請
臺灣臺中地方法院併案審理（移送併辦案號為臺灣臺中地方
法院檢察署八十七年度偵字第二七○二七、一○○八七、一
二五六二號）；臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四
號刑事案件部分，經被害人未○○訴由苗栗縣警察局竹南分
局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺灣板橋
地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事案件部分，經內政
部警政署刑事警察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署察檢察
官、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察
署核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨內政部警
政署國道公路警察局第一警察隊移送臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉、臺北縣警察局移送
、臺北縣警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官偵查移送併案審理。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）戌○○、丁○○、寅○○犯罪事
實欄三之犯行部分：（按九十二年一月十四日修正通過之刑
事訴訟法於同年九月一日施行前，已擊屬於各級法院之案件
，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正
刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不
受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三定有明文可資參考。
此乃為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新
法之一般原則，法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐
行之訴訟程序〈包含證據法則之適用〉，其效力不受影響；
對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院
就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力當然亦
不受影響。經查，本案證人、被害人等於警詢、偵查中之供
述，係屬被告戌○○、丁○○、寅○○以外之人於審判外之
陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，本不得作
為證據，惟原審法院已就上開可得為證據之證據，依法定程
序為調查，依上開說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐
行之訴訟程序，其效力當然不受影響，自得採為本件論罪科
刑之依據，合先說明。）
(一)訊據被告戌○○、丁○○固均坦承有於八十六年六月十一日
凌晨零時左右，共持丁○○為強盜他人財物而持有之前開槍
枝與子彈，到臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○弄○○
號辛○○之住處，為強盜財物之行為，並由戌○○開槍射擊
被害人陳志源等情，惟均矢口否認有強盜而故意殺人犯行，
被告戌○○辯稱：係因遭被害人陳志源近身反擊，不得已才
對陳志源開第一槍，嗣又因雙方近距離拉扯，難以控制，才
射擊第二槍，造成陳志源胸腹中槍而不幸死亡，其並無殺人
犯意，亦非以此作為實施強劫之方法，此部分所為，至多僅
成立強劫因而致人於死罪云云。被告丁○○辯稱：其並未開
槍射擊被害人鐘惠美，若有心開槍，何以未搶走皮包云云。
被告寅○○則矢口否認有參與本件犯行，辯稱：被告戌○○
因懷恨其告密，對其誤會，才拖其下水，其有正當職業，公
司營運良好，實無必要冒險犯案，其於警詢時受刑求，否則
何以警察無法提供錄影、錄音之資料，丁○○亦供述開車的
不是其云云，於本院前審另辯稱：案發當晚，其均在豐原市
○○街○○○號之二之家中，並有彭東茂於當晚十一時左右
，即到上址向其之配偶收取互助會款，後並與其泡茶聊天，
直到十一日凌晨二時左右才離去，其實不可能於此段期間再
分身犯案云云。
(二)經查：
(1)被告寅○○確有參與強盜部分犯行：
被告戌○○係因缺錢花用，找被告寅○○商議，被告寅○
○乃於八十六年六月九日晚上，打電話邀約被告戌○○到
臺中市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向被
告戌○○提議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指辛○○
之後列住所）強盜他人財物花用，戌○○同意後，雙方即
約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中山高
速公路豐原交流道附近會合，嗣被告戌○○即與丁○○攜
帶上開制式手槍及制式子彈依約前來會合，三人並先到寅
○○在豐原市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，且商議
如何實施強盜行為等細節，直至八十六年六月十一日凌晨
零時左右，三人才基於上開意圖供犯罪而持有槍枝與子彈
，進而意圖為自己不法之所有而持以強盜他人財物之犯意
聯絡，由寅○○駕車，搭載各持一支制式手槍及子彈數顆
之戌○○及丁○○，前往臺中縣豐原市○○路○段○○○
巷○○弄○○號辛○○之住處，旋即由被告寅○○駕車在
外把風接應，另由被告戌○○、丁○○分持手槍及子彈入
內實施強盜行為，業據被告戌○○於警詢中供述甚明（見
八十七年度偵字第一五五六三號偵查卷宗第二○、二一、
五二、五三頁）。另分別於檢察官偵查訊問時供稱：「（
問：被你槍殺之屋主（鐘惠美）有無認識？）答：有人講
說該處有在作賭場及六合彩」「（問：該人是否綽號『阿
生』寅○○？）答：是」「（問：當天有幾人參與該案？
）答：二人，寅○○在外面沒進去，我們作案後他又載我
們走」「是寅○○載我們去，作案後也是他載我們走了」
等語（見八十七年度偵字第一○○八七卷第三四六至三四
九頁）、「（問：何人提議？）答：寅○○在前天於臺中
市○○路與大雅路口時」等語（見八七偵一五五六三卷第
四四頁）、「（問：你於八十六年六月十日廿時從新竹到
豐原交流道與寅○○會合時，有無出示槍枝給寅○○看到
？）答：我們沒有出示給寅○○看到。但他應該知道我們
有攜帶槍枝，因為於八十六年六月九日我、小胖、寅○○
三個人在商議第二天（六月十日）要到豐原市○○路○段
○○○巷○○○弄○○○號作案時，因為該地有經營六合
彩賭博，可能人會比較多，一定要攜帶槍枝才有辦法順利
強盜財物」「是在到達田心路二段二七二巷八十三弄六十
四號前十公尺處停車時，小胖從後座腳踏板處取該該貳把
作案槍枝後，交給我其中一支（我坐右前座）時，寅○○
有親眼看到」等語（見八十七年度偵字第一五五六三卷第
五一至五三頁），再於八十七年八月十日檢察官偵查訊問
時與被告寅○○當庭對質，仍為相同內容之供述（見八七
年度偵字第一五五六三卷第六二、六三頁）。
被告丁○○於原審法院訊問時亦供稱：「（係）戌○○帶
我去找寅○○，寅○○帶我們去」「戌○○從南部打電話
給我，我從北部去找他，他再與我到臺中找寅○○，當天
我見寅○○一面，在他家碰面，車子是我開的吉普車，寅
○○載我們去的」等語（見原審卷二第二七○、二七一頁
），於本院更(五)審審理中亦為相同之證詞（見本院上重更
(五)字卷一第三Ｏ三至三Ｏ四頁）。
被告寅○○對於如何因被告戌○○缺錢而向被告戌○○提
議犯案，如何與被告戌○○、丁○○會合，再由其駕車搭
載被告戌○○及丁○○到案發現場，於案發之後，又駕車
接應被告戌○○及丁○○二人離開現場等情，經被告寅○
○於八十七年七月二十九日警詢時供述無誤，同日檢察官
偵訊時，對於訊問有無不法逼供時，亦經被告寅○○明確
表示「沒有」。被告寅○○嗣在八十七年七月三十一日警
詢時供稱：其與被告戌○○在臺中縣豐原交流道會合，其
將車子停放在臺中縣○○鄉○○路○○○號附近，搭上被
告戌○○、丁○○駕駛之自用小客車至其住處聊天，嗣由
其駕車載被告戌○○及丁○○至案發地行搶，其將車停放
於豐原市○○街○○○號前等候，五分鐘後，被告戌○○
及丁○○匆忙上車，其開車迅速逃逸回交流道開自己車子
返家等情。同日檢察官偵訊時，被告寅○○對於所提示之
警訊筆錄內容，亦稱實在等語（以上筆錄均附於臺中地檢
署八十七年度偵字第一二五六二號偵查卷宗，影印相關筆
錄後附於本院更(三)卷第一八一至二○六頁）。是被告寅○
○上開自白，核與共犯戌○○、丁○○上開供述均相符合
。
按訊問被告，除有急迫情況經記明筆錄者外，應全程連續
錄音；必要時，並應全程連續錄影。又筆錄內所載之被告
陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明
筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為
證據，刑事訴訟法第一百條之一第一項、第二項規定甚明
。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢
問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之
陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故
司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取
得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司法警察（
官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌
疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程
度等具體情節認定之。而如犯罪嫌疑人之陳述係屬自白，
同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白，非
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方
法，且與事實相符者，得為證據」，則被告在警詢之自白
如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事
實相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程連續錄
音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之
筆錄無證據能力（參最高法院九十一年度臺上字第七一三
七號判決）。本案警方雖未能提出八十七年七月三十一日
之警詢錄音帶，另就提出之八十七年七月二十九日警詢錄
音帶Ａ面約一分十六秒處有中斷痕跡一事，有法務部調查
局鑑定通知書八十八年九月八八陸三字第八八○七二○一
一號函附卷可稽（見原審卷一第三七九頁證物袋內）。惟
查，上開八十七年七月二十九日錄音帶經原審法院比對該
日警詢筆錄結果：錄音帶內容與警詢筆錄記載內容雷同，
僅警詢筆錄係就錄音帶一問一答方式為連續性陳述之記載
，另警員訊問犯案時間之時，有中斷聲音等情，有原審法
院製有勘驗筆錄及該二捲錄音帶附卷可考（見原審卷三第
七十八頁）。參酌被告寅○○於八十七年六月二十日經查
獲後表示不願接受夜間訊問，其於翌日警詢時供承：被告
戌○○與丁○○於八十六年六月十日下午四、五時左右，
至臺中縣豐原市○○街一四二之二號其住處找其，翌日凌
晨，被告戌○○以電話向其表示出事了，最近可能不來豐
原等語，同日於檢察官偵查訊問時並未提及遭刑求之事。
嗣於八十七年七月二十九日警詢時坦承犯行，七月三十一
日供承：其與被告戌○○在臺中縣豐原交流道會合，...
，其將車停放於豐原市○○街○○○號前等候，五分鐘後
，被告戌○○及丁○○匆忙上車，其開車迅速逃逸回交流
道開自己車子返家等語，並於各該日檢察官偵查訊問時，
就訊問警詢時有無非法逼供，均明確回答沒有等語觀之，
上開警詢筆錄自白之任意性應無疑義，難謂無證據能力。
證人朱泯誼於八十八年四月十九日及八十八年十月十八日
原審法院訊問時，雖結證稱：其與被告寅○○同於八十七
年六月二十日被查獲，其與被告寅○○分開訊問，未見被
告寅○○被刑求，惟被告寅○○將皮包置於其處，被告寅
○○前來拿皮包時，其見被告寅○○頭被矇住，全身骯髒
，被警員抓著腋下及手臂，走路奇怪，向其表示身體不舒
服，後來又被警員帶走等語（見原審卷一第三二六頁、卷
二第二二三頁背面、第二二四頁正面）。另被告戌○○於
八十七年七月二十八日經警查獲，於次日始在警詢時坦承
與被告寅○○共犯強盜犯行，證人即臺中縣警察局警員癸
○○於八十八年十月十八日原審法院訊問稱：被告寅○○
坦承事實無刑求必要等語（見原審卷二第二二三、二二四
頁）。證人即警員乙○○於八十八年九月九日原審法院訊
問亦稱：未對被告寅○○刑求等語（見原審卷二第一四八
頁背面），於本院審理中證稱：製作警詢筆錄之地點係在
臺中縣刑警隊機動組第五組辦公室，作筆錄時有人進出，
訊問前後及訊問過程，其與癸○○或其他組員並未對寅○
○為強暴脅迫、刑求行為等語（見本院更(五)卷第二宗第四
一頁）；證人即與被告寅○○同於八十七年六月二十日經
警查獲之陳永和、盧興國均於八十八年三月二十二日原審
法院結證稱：被告寅○○與其等隔離訊問，其等不知被告
寅○○有無被刑求，未聽到被告寅○○聲音，亦未見被告
寅○○身上有傷等語（見原審卷一第二九七頁背面、第二
九八頁）。再被告寅○○於八十七年六月二十二日及八十
七年七月二十七日入看守所經檢查無外傷紀錄，有臺灣臺
中看守所八十八年十一月十六日八八中所太總字第九四四
號函附健康檢查資料在卷可按（見原審卷三第一至九頁）
。綜合以上事證，被告寅○○抗辯：其警詢之自白係受刑
求云云，尚非可採。
證人彭東茂於本院前審訊問時，雖證稱其有在八十六年六
月十日晚上二十三時左右，到被告寅○○家中向其妻收取
會款。惟案發迄此庭訊時，已相距四年餘，證人彭東茂對
此日期與到被告寅○○家中之時間，已難期其仍能記憶深
刻。況證人彭東茂所證：其只待十餘分鍾，未見被告寅○
○之配偶即離開乙情（見本院上重更(一)字第二六號卷一第
二一二頁），核與被告寅○○辯稱：其等二人一直泡茶聊
天，彭東茂直到十一日凌晨二時左右才離開云云，顯有不
符。另證人陳茂忠於八十八年三月二十二日原審法院訊問
時證稱：其住臺中縣豐原忠孝街一四二號被告寅○○隔壁
，與被告寅○○並不常往來，僅一、二次曾去被告寅○○
家泡茶，未曾待至晚上十二時，對於八十六年六月間是否
曾在黃家泡茶至十一點乙事無印象等語（見原審卷一第二
九八頁背面），證人廖信忠於八十七年十一月三十日原審
法院訊問時證稱：其為被告寅○○鄰居，對於八十六年六
月十日有無與被告寅○○一起乙事已不記得，惟其在被告
寅○○家中不超過晚上十二點等語（見原審卷一第一○八
頁），觀諸證人彭東茂、陳茂忠、廖信忠等人之證詞，均
難據為有利被告寅○○之證明。另證人呂佳芳於八十七年
十一月三十日原審法院訊問時雖稱：八十六年六月十日未
見被告戌○○及丁○○至其家中等語（見原審卷一第一○
九頁背面）。然查呂佳芳所證稱：被告寅○○喜歡邀朋友
吃火鍋，不論冬夏等情，與證人廖信忠稱夏天並未與被告
寅○○吃火鍋不符。又被告寅○○、戌○○及丁○○均未
提及呂佳芳在家中，呂佳芳復為被告寅○○之妻，呂佳芳
上揭證詞亦難資為被告寅○○有利之證據。又警方並非根
據被告寅○○提供之線索查獲被告戌○○，亦未對被告寅
○○表示其未涉案等情，業經警員楊純凱、乙○○及李德
勝於原審到庭結證屬實（見原審卷二第十三、十四、十六
、十七、十九頁）。依此被告戌○○自不可能因此而嫁禍
於被告寅○○；另共同被告丁○○在案發之前，與被告寅
○○亦並不認識，自未結怨，更不可能挾怨誣攀被告寅○
○。
被告丁○○於原審法院訊問時，雖供稱：被告寅○○不知
其等帶槍之事（見原審卷二第二七一頁）。惟被告戌○○
與共同被告丁○○於作案時，並未攜帶其他刀械或武器，
如未攜帶槍枝與子彈，如何期其能夠強盜財物得逞？被告
丁○○此部分之供詞，顯與情理不符。被告寅○○既有參
與謀議犯罪，則就其等意圖犯罪而持有前開槍枝與子彈部
分之犯行，被告寅○○顯與被告戌○○與共同被告丁○○
有犯意聯絡及行為分擔。就此部分，本院認以被告戌○○
在警詢中供述：「寅○○有親眼看到（槍枝）」「該址人
較多，一定要攜帶槍枝，才有辦法順利強盜財物」等情（
見八十七年度偵字第一五五六三號偵查卷第五二頁背面）
，較足採信。是被告寅○○否認有此部分之犯行，不足採
信。
再參酌本案被告戌○○、寅○○於八十七年七月三十一日
現場模擬結果，被告戌○○及寅○○對於車輛停放在臺中
縣豐原交流道地點、至案發現場時被告寅○○停放車輛地
點、及被告寅○○供述被告戌○○與丁○○至其臺中縣豐
原市○○街一四二之二號住處等候，伺機強盜，以及被告
戌○○嗣後如何進入現場後站在門口控制場面，面對麻將
桌，陳志源如何反擊其，其如何將槍上膛朝陳志源開槍，
丁○○此時如何押人下樓等情節，均能分別供陳明確，有
臺中縣警察局烏日分局八十八年五月一日烏警刑字第四五
五○號函送命案現場重演蒐證錄影帶一捲附卷可憑，並經
原審法院勘驗錄影帶製有勘驗筆錄附卷可按等情（見原審
卷三第二九頁），被告寅○○若非涉案，豈會對犯案過程
如此了解。另本案被告戌○○於警詢時，即供承：被告寅
○○於八十六年六月九日與其約在臺中市○○路靠近大雅
路一棟公寓十一樓內商量如何強盜云云。而臺中市○○路
○○○號十一樓之三，係被告寅○○之配偶呂佳芳自八十
六年十月六日始承租，有房屋租賃契約書附卷可按（見原
審卷一第一三七至一四一頁），則被告寅○○於原審所提
出之上開租賃契約書，亦不得資為其未與被告戌○○於八
十六年六月九日在臺中市○○路靠近大雅路一棟公寓十一
樓內商量如何強盜之證明。被告寅○○上開所辯，不足採
信。被告戌○○與共同被告丁○○嗣於本院前審囑託臺灣
板橋地方法院訊問時，共同被告丁○○雖供稱：在外擔任
把風接應工作者，係綽號「阿生」、「阿土」之人，但非
被告寅○○云云（見本院上重更(一)字第二六號卷二第二一
頁），及被告戌○○對此供述，於前審所推稱：「我不曉
得如何講」、「寅○○未參與」云云（見本院上重更(一)字
第二六號卷二第五十六頁、上重更(三)字第五五號卷一第八
○頁），顯均係事後迴護之詞，尚不得作為被告寅○○有
利之證明。是被告寅○○上開所辯，顯為卸責之詞，不足
採信，其涉有上開犯行，至堪認定，故其聲請本院再傳喚
證人癸○○作證一節，本院認無再加以調查之必要，附此
說明。
(2)被告戌○○確有強盜及殺害被害人陳志源之犯行：
被告戌○○如何因為缺錢花用，找寅○○商議，寅○○乃
於八十六年六月九日晚上，打電話邀約戌○○到臺中市○
○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向戌○○提議
到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指辛○○之後列住所）
強盜他人財物花用。戌○○同意後，雙方約定在八十六年
六月十日晚上二十時左右，在國道中山高速公路豐原交流
道附近會合，戌○○隨即離去，並打電話給人在臺北之丁
○○，邀其一起作案。丁○○應允，並為供其等強盜他人
財物犯罪使用，乃取出其之前所持有之上開制式手槍及制
式子彈，再到雲林縣台西鄉與戌○○會合。嗣後二人即於
八十六年六月十日晚上二十時左右，依約到臺中縣豐原交
流道附近搭載寅○○，隨後並先到寅○○在豐原市○○街
○○○號之二之租屋處泡茶，且商議如何實施強盜行為等
細節。嗣至八十六年六月十一日凌晨零時左右，三人即基
於上開意圖供犯罪而持有槍枝與子彈，進而意圖為自己不
法之所有而持以強盜他人財物之犯意聯絡，由寅○○駕車
，搭載各持一支制式手槍及子彈數顆之戌○○及丁○○，
前往臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○弄○○號辛○
○之住處。三人抵達上址之後，即推由寅○○駕車在外把
風接應，另由戌○○、丁○○分持手槍一支及子彈數顆進
入屋內實施強盜，嗣開槍射殺被害人陳志源等情，除其中
被告寅○○參與部分，被告戌○○在原審及本院前審審理
其間，不予供證，於本院審理期間否認被告寅○○參與，
經本院認定如前所述之外，其餘部分業據被告戌○○於偵
查中及於本院前審訊問時坦承不諱（見本院上重更(三)字第
五五號卷一第七七至七九頁、第二一三、二一四頁）。
被告戌○○及共同被告丁○○分持手槍一支及子彈數顆，
進入上址屋內實施強盜犯行之時，係由被告戌○○持槍控
制正在樓下客廳之辛○○、壬○○、亥○○、陳志源等人
，要其等不要動，並以：「錢拿出來，如果不拿出來，給
我找到，我就對你開槍」等語，脅迫辛○○、壬○○、亥
○○、陳志源等人將財物交出，命其等均趴在地上，致使
辛○○、壬○○、亥○○及陳志源等人均不能抗拒，前三
人乃依戌○○之指示，將身上財物交至客廳之桌面上。其
中，辛○○交付勞力士手錶一只、現金一萬五千元；壬○
○交付現金六、七千元（詳細金額已不能記憶）；亥○○
交付現金六千元。同一時間，丁○○則手持槍、彈至該屋
三樓，並於發現三樓庚○○、卯○○之後，持槍控制庚○
○、卯○○，喝令二人至一樓並趴下，以此脅迫方法，令
無法抗拒之庚○○、卯○○二人交付財物。在丁○○強押
庚○○、卯○○走至樓下時，因趴在地上之陳志源回頭看
戌○○一眼，致被告戌○○不悅，要打陳志源之頭部，陳
志源見狀予以反擊，被告戌○○即開槍射擊陳志源等情，
業據被害人辛○○、壬○○、亥○○、庚○○及卯○○等
人於偵查、原審審理中指述明確（見八十七年度偵字第一
五五六三號偵查卷第六九、七○頁、原審卷一第八十五頁
背面、八十六頁正面）。
依臺灣臺中地方法院檢察署八六相字第七八二之一號法醫
解剖記錄所示（附於八六年度相字第七八二號卷第卅二至
卅七頁），被害人陳志源經法醫師解剖結果，其所受創傷
情形及死亡原因：I槍彈創一射入口：位於右中胸部，肩
向下二十公分，中線向右三公分。創口零點八乘零點七公
分。挫傷輪呈環形，寬度零點一至零點二公分。胸壁皮膚
無火藥煙灰或火藥刺青。槍彈創一射出口：位於右下背部
，肩向下三五公分，背中線向右八公分。創口零點四乘零
點七公分。四點鐘至七點鐘方向挫傷輪寬度零點三公分。
週圍皮膚無火藥煙灰及火藥刺青。射創管：彈頭穿通胸壁
，造成局部皮下出血。彈頭再穿通心包膜，並造成右心房
兩處槍創，一點二乘一點一公分及一點二乘一點二公分。
彈頭向右、向下穿通橫隔膜，造成肝臟右葉前上方被膜廣
泛槍創裂痕及局部出血，再穿通右後腹壁，逸出體外。合
併於射創管的，有少量心包膜積血及右側肋膜腔積血約一
七○○毫升。彈道方向：由前往後。由左向右。由上向下
。II槍彈創二射入口：位於右外腹外側，肩向下四六公分
，中線向右一八公分。創口一點四乘零點九公分。八點鐘
至一點鐘方向挫傷輪寬度零點一至零點三公分。創口後外
側皮膚瘀血一三乘八公分。無火藥煙灰或火藥刺青。槍彈
創二射出口：位於左中腹部，肩向下四七公分，中線向左
八點五公分。創口一點六乘一點二公分。創口呈不規則狀
，有挫傷輪。週圍皮膚局部皮下出血，無火藥煙灰或火藥
刺青。射創管：彈頭穿通腹壁，進入腹腔，造成右側大腸
（升結腸）之前壁槍創裂痕五點二乘三點一公分。及空腸
之遠端乙處槍創裂痕一點五乘一點二公分。彈頭穿通左前
方腹壁，逸出體外。合併無射創管的，僅有少量腹膜腔血
色積液。彈道方向：由後往前。由右向左。由上向下。III
槍彈創三射入口：位於左手肘內側，創口一點五乘零點七
公分。有挫傷及細小垂直裂痕，無火藥煙灰或火藥刺青。
射出口位於左手肘外側，創口一點五乘零點八公分。Ⅳ槍
彈創四射入口：位於右手腕拇指側，手掌根部向上六公分
。創口一點五乘一點二公分。有挫傷輪，無火藥煙灰或火
藥刺青。無槍彈創射出口。彈頭停止於射入口下方，造成
尺骨遠端骨折。取出中度變形銅質包鉛彈頭乙枚。死亡原
因載為：(甲)右側肋膜腔大量血胸。(乙)右心房槍創。(丙)右胸
部遠距離貫穿性槍創等情，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證
明書、驗斷書紀錄、法醫解剖報告及鑑定書在卷足憑（見
八十六年度相字第七八二號相驗卷第二○至二三頁、第三
○、三二、三七、七八至八四頁）。是依上開鑑定書、解
剖報告及現場證人庚○○、壬○○、辛○○、亥○○迭次
所陳，被告戌○○僅對陳志源開兩槍等語，及臺中縣警察
局刑警隊刑案現場勘查報告表稱：「據辛○○及所有在場
人現場重建供述：案發當時有聽到三聲槍響，及本組依現
場採獲彈殼三顆及從死者陳志源起獲二顆彈頭及客廳往廚
房處之門框上採獲一顆彈頭，研判歹徒應射擊三槍，歹徒
甲朝陳志源射擊二槍，分別為從陳志源右前胸部貫穿右後
背部一槍，從左手關節貫穿左前腹部經右側腰部、子彈停
留於右手近腕部一槍，歹徒乙朝鐘惠美射擊一槍，從左前
腹部貫穿左後臀部，彈頭停留於客廳往廚房處之門框上」
等情（見本院上重更(一)卷一第二五六頁），本院認陳志源
所受傷勢係遭開二槍所造成。雖法務部法醫研究所以九十
二年四月二十八日以法醫理字第九二○○○一三○四號、
九十三年二月二十五日法醫理字第九二○○○三九八四函
稱，被害人陳志源身上所受七個彈孔中，三個為貫穿槍擊
傷之入出口，第四槍為單一入口而無出口，其子彈殘留於
身體內，均研判被害人陳志源所受槍傷確係遭開四槍所致
等語（見本院上重更(三)字第五五號卷一第一五七、一五八
頁及本院上重更(四)卷第一三六至第一三八頁）。而內政部
警政署刑事警察局亦稱：因彈道重建雖可初步判別射擊角
度、位置等資訊，但無法僅就此資訊判別是否由同一槍枝
所射擊，有該局九十三年十二月一日刑鑑字第Ｚ○○○○
○○○○○號函在卷可參（見本院上重更(五)卷一第一二七
頁），惟本院參酌案發強劫現場發生被害人陳志源與被告
戌○○拉扯、反抗、以椅子攻擊等慌亂場面，在近距離對
峙扭打之情形下，被告戌○○開槍所發射之子彈動能，應
足以一次穿透被害人陳志源之身體及手部，而造成一槍二
個彈孔、另一槍因子彈殘留於體內而造成五個彈孔之結果
，自不能單純以被害人陳志源身上有七個彈孔，即認被告
戌○○對被害人陳志源射擊四槍，本院認前開法醫研究所
及現場勘查報告表之認定結果，忽略被害人陳志源係與被
告戌○○扭打中被槍擊，逕予認定其被槍擊四槍，尚難憑
採。
被告戌○○在被警查獲之後，所被查扣射殺陳志源之槍枝
，與現場證物採驗紀錄表送鑑之陳志源、鐘惠美（鐘惠美
非被告戌○○所槍殺，詳見後述）命案現場彈頭三顆、彈
殼三顆同送鑑定結果，其紋痕特徵均相吻合，認均係該槍
所擊發，有內政部警政署刑事警察局八十七年六月十日八
七刑鑑字第三九六○九號函、八十八年三月二十五日八八
刑鑑字第二五○六七號函附八十六年六月二十六日刑鑑字
第三九二四五號鑑驗通知書及臺中縣警察局刑事案件證物
採驗紀錄表、八十八年五月六日八八刑鑑字第三八三一○
號函附臺中縣警察局烏日分局刑事案件證物採驗紀錄表附
卷可證（見原審卷一第三○七、三○八、三四八、三四九
頁）。此外，復有如附表一編號四所示制式手槍一枝（槍
枝管制編號為0000000000號）及如附表一編號
八所示制式子彈十顆（鑑定時，已試射三顆）扣案可證。
如加計案發之後，警方在被害人辛○○上開住所門外機車
棚旁邊所查獲之９ＭＭ子彈一顆，該子彈經送鑑驗結果，
認具殺傷力，係制式口徑９ＭＭ自動手槍用之子彈（見原
審卷一第三○六、三○七頁之刑事案件採驗紀錄與鑑驗通
知書），及在案發之時，被告戌○○所射擊之二顆子彈及
丁○○所射擊之一顆子彈（詳見後述），則被告戌○○與
丁○○於案發之時，應至少持有十四顆子彈（超過部分，
尚無法證明）。另上開嗣被查扣之手槍一支及子彈十顆，
經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係制式手槍壹
枝，係巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製口徑９ＭＭ半自動手槍，槍
號變造經重現為ＴＤＥ３３５０４，槍管內具陸條右旋來
復線，機械性能良好，認具殺傷力。制式子彈十顆，認均
係制式口徑９ＭＭ半自動手槍用之子彈，其彈底標記為
"ACP 96 9MM"，認均具殺傷力乙節，有該局八十七年五月
二十日刑鑑定第三四一四三號鑑定通知書附卷可稽（見原
審卷一第三五三頁）。
(3)被害人鐘惠美應係被告丁○○所槍殺：
相驗卷附臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度相字第七八
二號卷法醫解剖紀錄所示：被害人鐘惠美創傷檢查情形為
：槍彈創射入口：位於左中腹部，肩向下五三公分，中線
向左六公分。創口向左六公分。創口零點八乘零點六公分
。十二點鐘方向挫傷輪寬度零點一公分。六點鐘方向挫傷
輪寬度一點六公分。槍彈創射出口：位於左臀部，創口一
點一乘零點七公分。創口呈不規則狀，合併週圍皮下出血
。射創管：腹部已經剖腹探查手術後。彈頭穿通腹壁，造
成腸繫膜多處穿孔及出血。彈頭經過骨盆腔之左後腹壁，
逸出身體。彈道方向：由前向後。由上向下。稍為由右向
左。死亡原因：(甲)腹膜腔大量血胸。(乙)腹部遠距離貫穿性
槍創等情，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書紀
錄、法醫解剖報告及鑑定書在卷足憑（見八十六年度相字
第七八二號相驗卷第二○至二三頁、第四九、五一至五七
頁）。
證人即被害人鐘惠美之女庚○○自警詢至本院審理時迭次
指稱：「我看到站在泡茶桌上的人，我也看到陳志源抬頭
在看那站在泡茶桌上的歹徒，而該歹徒（被告戌○○）拿
木板凳丟陳志源的頭部，當時距離才約一公尺，而陳志源
就拿起該木凳就往該歹徒衝，並且伸手去搶他的槍，而當
時陳志源並未搶到槍，而後我就聽到槍聲，再來就場面非
常混亂，然後我又聽到第二聲槍聲，就看到陳志源倒下，
我母親鐘惠美與另一名歹徒（丁○○）在搶皮包，另一名
歹徒就往我母親身上開槍，我母親就倒下，我堂哥壬○○
就喊那是管區警員，你為何開槍打他，歹徒就一起跑掉」
等語（見八十六年六月十一日警詢筆錄，八十六年度相字
第七八二卷第十三、十四頁）、「我在十一時多在二樓泡
茶，聽到有人敲門，我去開門，看到一位歹徒（丁○○）
穿白色上衣，灰色褲子，戴無框眼鏡，拿一枝槍進來，叫
我跟他下樓到樓下叫我趴下，然後叫我父親把身上財物拿
出來，這時候看到另一位歹徒也是穿白色衣服，拿椅子打
陳志源，陳志源抓住椅子，順勢搶過去要搶他的槍，就被
他開槍打到，而我媽媽從廁所出來，押我的歹徒過去搶他
的皮包，我母親反抗，被他打到一槍，而後二位歹徒就退
到門邊逃走了」等語（八十六年六月十一日訊問筆錄，八
十六年度相字第七八二卷第廿二、廿三頁）、「我可以當
場指認確定是上述槍擊致死案，進入我家二名歹徒其中一
名較瘦那一位，無誤」「戌○○及另一名歹徒二人都有持
手槍，而且我親眼看見戌○○持槍射擊陳志源兩槍。我母
親鐘惠美則是另一位歹徒射擊的」等語（見八十七年七月
廿九日警詢筆錄，八十七年度偵字第一五五六三卷第廿四
頁）、「是戌○○開槍射擊陳志源，丁○○開槍打我母親
鐘惠美，當時丁○○將我從樓上押下來，其餘的人均被他
們命令趴在地上，陳志源在看戌○○，戌○○問他看什麼
，戌○○就拿椅子要打陳志源，陳志源就將椅子接下來準
備反擊，戌○○就開槍了，第一槍陳志源沒倒，戌○○又
開了第二槍才倒地，我們裡面的人說連警察你們都敢打，
戌○○就跑出去了，丁○○押我下來後，我半蹲在旁邊，
我的臉正朝著他們，丁○○在搜刮錢財，他搶我母親的皮
包，在拉扯中戌○○進來說要他快一點，丁○○就開槍打
我母親，丁○○比較胖，我肯定是丁○○打的」「（為什
麼辛○○於警詢中說是同一人開槍射殺陳志源、鐘惠美，
而且戌○○於偵查中也有講到他開槍射擊到兩個人，壬○
○於警詢中也說比較瘦的歹徒開槍射擊到鐘惠美，亥○○
於警詢中也說是殺陳志源的人去搶鐘惠美的皮包，也是他
開槍射擊鐘惠美的，你們有何意見？）因為當時他們三人
都是趴著，我爸爸看到陳志源被射殺就趕快把他扶到沙發
上，我爸爸根本沒有看到我母親被殺，其餘幾人他們可能
是太慌張了，沒有看清楚當時的情形」等語（見九十一年
六月廿六日訊問筆錄，本院上重更(二)字第一六號第一卷第
一八二頁），「（對陳志源開槍的與對你母親開槍的是否
同一人？）不同。... （為何肯定不同人開槍？）戌○○
已經跑出去，剩下丁○○在裡面，他對我母親開完槍就跑
出去。... 我確認是丁○○開槍。... （對你母親鐘惠美
開槍的是庭上的哪位？）（指向丁○○）。（請再確認？
）沒錯。」等語（見本院上重更(五)字卷一第二九七至二九
九頁）。
證人卯○○於八十八年三月八日原審訊問時證稱：「（殺
陳志源的人見過？）有，我樓上下來正對面看到的為戌○
○沒錯，見他手拿槍指天花板」「（殺陳開幾槍？）二或
三槍，沒注意是否拉滑套」「（何人殺鍾？）胖子，並搶
皮包，瘦子殺了陳即跑出去，沒注意槍是否交胖子，胖子
殺鍾，瘦子已跑出去」等語（見原審卷一第二五○頁正面
）。再於九十一年六月廿六日本院更(二)審調查訊問時證稱
：「我目賭的情形是戌○○射擊陳志源，丁○○將我和庚
○○從樓上押下來，他叫我趴下去，我沒有趴下去，我站
在酒櫃後面，可以看到現場情形，我看到的情節和庚○○
所述相同（指丁○○殺鐘惠美），槍是擊鐘惠美的子彈射
到亥○○，因為當時亥○○就站在鐘惠美的後面，當時並
沒有發現亥○○有被子彈射到，是事後他才發現他被子彈
射到」「（為什麼辛○○於警詢中說是同一人開槍射殺陳
志源、鐘惠美，而且戌○○於偵查中也有講到他開槍射擊
到兩個人，壬○○於警詢中也說比較瘦的歹徒開槍射擊到
鐘惠美，亥○○於警詢中也說是殺陳志源的人去搶鐘惠美
的皮包，也是他開槍射擊鐘惠美的，你們有何意見？）我
確實是目賭丁○○射殺鐘惠美」等語（見本院上重更(二)字
第一六號卷一第一八一、一八二頁），於本院更(五)沈證稱
：「（鐘惠美被開幾槍？）一槍。我在麻將桌旁邊，鐘惠
美被開槍的地方就在麻將桌旁邊。... 戌○○進來說還不
快跑，丁○○才開槍。（開槍射擊鐘惠美的丁○○是庭上
的哪位？）（指向丁○○），他當時比較胖，現在比較瘦
」等語（見本院上重更(五)字卷一第三ＯＯ至三Ｏ一頁）。
證人即被害人鐘惠美之配偶辛○○於八十七年九月十八日
檢察官偵查訊問時證稱：「有的，他（被告戌○○）有朝
陳志源開槍，我太太是一位比較胖的人開的，當時戌○○
拿椅子丟陳志源，陳志源還手，他就朝陳志源開槍」等語
（見八十七年度偵字第一五五六三卷第六九、七○頁）。
再於八十八年三月八日原審訊問時證稱：「二人來一人拿
一支，一個胖一個瘦，戌○○即瘦的，對陳志源開了二槍
，槍是黑的，殺鐘惠美是胖的人一槍殺的，沒看到劉開過
槍，是否交槍給小胖沒看到」「是胖的人殺我太太要搶皮
包，警詢筆錄誤載為瘦的」「他（瘦子）要退出去，面對
內往外退並叫胖子快走，胖子再開槍」「（瘦子殺了人倒
退至門外，胖子在何處？）胖子還在裡面拉皮包，瘦子叫
快走，胖子還開槍殺鍾」等語（見原審卷一第二四八頁背
面）。
證人辛○○於八十六年六月十一日警詢時雖指稱：「因為
陳志源有反抗，被開第一槍，中槍後又撲向歹徒，同一名
歹徒又開第二槍。我太太鐘惠美則是因歹徒要搶他的皮包
，我太太不肯，也是同一名歹徒開槍（一槍）打我太太肚
子」（見八十六年度相字第七八二號相驗卷第六頁背面）
；證人壬○○於八十六年六月十一日警詢時指稱：「其中
一名較瘦的歹徒（戌○○）即朝陳之腹部開兩槍，隨後鐘
惠美即動手打其中一名歹徒，即遭該名較瘦之歹徒開槍打
傷腹部，後亥○○欲站起來時，遭該名較胖之歹徒開槍打
傷手部」（見八十六年度相字第七八二號相驗卷第十頁正
面）；證人亥○○於八十六年六月十一日警詢時指稱：「
歹徒二人急著走，當走到大門口時，那名開槍歹徒看到我
嬸嬸鐘惠美放置於椅子上之手提包就走回要拿那手提包，
不料我嬸嬸鐘惠美與歹徒拉扯，鐘惠美往廚房方向走去，
一會兒又被歹徒拉回來大廳，並朝我嬸嬸腹部開一槍倒下
（當時我蹲在嬸嬸右手邊）感覺我右手臂很痛，可能係被
流彈所傷」云云，然查：I辛○○所稱「也是同一名歹徒
開槍」所指為「同一名朝陳志源開槍之歹徒（戌○○）」
抑或「同一名和鐘惠美搶皮包之歹徒（丁○○）」，實有
商榷餘地。且辛○○於同日補訊筆錄稱：「因為其中一名
穿黃色拖鞋比較瘦的歹徒要搶我太太鐘惠美的皮包，鐘惠
美不肯給他，雙方發生拉扯後，歹徒便持槍在客廳中對我
老婆開了一槍打中腹部」（見八十六年度相字第七八二號
相驗卷第八頁背面），似指「同一名和鐘惠美搶皮包之歹
徒開槍打鍾」，而實際上與鐘惠美搶奪皮包者為丁○○非
戌○○，嗣辛○○明確指認係丁○○殺害其配偶，已見前
述。II證人壬○○就鐘惠美會被開一槍的原因係因鐘惠美
動手打朝陳志源開槍之歹徒，其他證人則稱係因為『搶皮
包』顯不一致，況壬○○八十七年七月廿九日警詢時改稱
「（問：鐘惠美是否為戌○○開槍致死？）我沒有看見戌
○○向鐘惠美開槍，事後才得知鐘惠美是另外較胖歹徒開
槍所射擊致死」等語。III證人亥○○所指「那名開槍歹徒
看到我嬸嬸鐘惠美放置於椅子上之手提包就走回要拿那手
提包，不料我嬸嬸鐘惠美與歹徒拉扯」（見八十六年度相
字第七八二號相驗卷第十一頁背面），與其他在場證人所
證，與鐘惠美拉扯者係丁○○並不相符，顯有誤認可能。
Ⅳ證人庚○○、辛○○分別係被害人鐘惠美之女兒及配偶
，且庚○○與卯○○係遭被告丁○○從樓上押下來，並非
如原在一樓玩麻將等人係被喝令趴在桌上，親眼目睹被告
槍擊被害人陳志源經過及後來丁○○與被害人鐘惠美搶奪
皮包並開槍射擊之事，死者鐘惠美既為庚○○之母，衡情
其對何人殺害其母親之記憶，應較為深刻且無說謊之必要
及可能。Ⅴ被告戌○○於八十七年八月五日檢察官偵查時
雖自白係其開槍殺害陳志源及鐘惠美等二人，再於八十八
年七月九日警詢時供稱：其係與綽號「國阿」之人前往，
丁○○未參與云云，丁○○亦供稱：係被告戌○○所為云
云，然丁○○確有參與本件強盜犯行，據其自承在卷，並
有現場採得之指紋鑑定結果附卷可憑（詳見後述）。被告
戌○○於八十七年七月廿九日警詢時，就案發過程詳細供
稱：「該案是綽號“阿生”的寅○○在八十六年六月九日
晚上ＣＡＬＬ機告訴我豐原有生意可做，見面再說，於是
雙方約在臺中市○○路靠大雅路的一棟公寓十一樓內商量
，寅○○告訴我豐原市有一場麻將場打五千元底場內現金
有一、二百萬元要不要幹一票，我答應後，雙方約定在八
十六年六月十日晚上廿時在豐原交流道會合，於是我和“
小胖”攜帶二枝槍枝，由綽號“小胖”駕駛向朋友借的深
色喜美轎車依約到豐原交流道和寅○○會合，後我們三人
先至寅○○豐原市妻子租處泡茶聊天約二小時左右，再於
寅○○駕駛綽號“小胖”喜美轎車載我和綽號“小胖”直
接至現場（豐原市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號
），寅○○告訴和我和小胖，目標就是客廳還有打光那一
家，寅○○就將車開到路邊接應，我和小胖各持壹把手槍
就侵入現場，綽號小胖持槍直接衝上樓上，我持槍控制客
廳內打麻將的人，綽號小胖邊跑邊叫大家把頭趴下，財物
全部交出來，綽號小胖上樓時，我一人控制客廳，忽然背
對我的年青人（警員陳志源）因有人作勢，所以背對我的
年青人拿身旁椅子要毆打我，我和那年青人對打時，我用
左手擋椅子右手持槍，那年青人又衝過來，我才開槍還擊
，射擊下半身壹槍後綽號小胖就從樓上押人下來，那年青
人中槍後在旁哀嚎，我又拉槍機一下，退於麻將桌旁，綽
號小胖叫我搶皮包同時將我原先槍枝換由他使用，期間有
然喊警察你也敢開，我便喊小胖快走，同時在門口聽到一
聲槍響，就和綽號“小胖”往寅○○所駕駛車逃，後來寅
○○載我們到豐原市○○道後，後由我駕駛喜美自小客車
往北部躲藏，途中黃土生先行下車」等語，於本院更(五)審
理時證稱：鐘惠美不是其開槍射擊的，其沒有看到什麼人
打死她，也沒有看到什麼人開槍，不知道鐘惠美被槍擊死
亡云云（見本院上重更(五)字卷二第四二頁背面），足見被
告戌○○供述反覆，信用性非高，參酌前開事證，其自白
殺害鐘惠美部分無法採信，而丁○○係本件涉案共犯，其
證言與本身刑責至有關係，是其供證自亦不可遽採，參酌
前開證詞，被告此部分應係迴護丁○○之詞不足採信。
依前開刑事警察局鑑定結果，現場查獲之彈頭三顆均係被
告持有槍枝所發射一節，查現場查獲之彈頭三顆分別係自
陳志源背部、右手腕及客廳往後方樓梯門框取得等情，業
據證人即警員蔡奇芳、陳光時於九十年七月廿四日本院更
(一)審訊問時證述在卷，並證稱：「（你們知道當時的相關
位置？）我們到現場時，屍體已經送走」等語（見本院上
重更(一)字第二六號卷一第二二八頁），另就認定該卡在門
框之彈頭認係射擊被害人鐘惠美係以證人蔡奇芳九十年八
月十四日本院更(一)審調查時證稱：「（有無可能是射擊鐘
惠美部分的子彈沒有找出來？）我們當時是有全面並會同
他家人找尋過。門檻的彈頭應該是射擊鐘惠美的」等語（
見本院上重更(一)字第二六號卷一第二五一頁），及前揭臺
中縣警察局刑警隊刑案現場勘查報告表所示「採獲跡證：
一於客廳前往廚房之門框上起獲一顆彈頭，經以Ｏ－ＴＥ
ＬＩＤＩＮＥ試劑測試有血跡反應，研判該彈頭應係歹徒
乙射擊鐘惠美貫穿遺留於現場」等情（見本院上重更(一)字
第二六號卷一第二五六頁），研判該彈頭應係射擊鐘惠美
貫穿遺留於現場，再佐以證人庚○○於本院更(五)審審理中
證稱：「若是有可能，就是戌○○進來時認為他的槍已經
開了，就交換槍，拿那支已經開過的槍開。不可能是戌○
○開的，兩個死者會是同一把槍開的有可能是戌○○要出
去的時候有跟丁○○交換槍」等語（見本院上重更(五)字卷
一第三一三頁），顯係被告戌○○持該槍射擊被害人陳志
源後，將該槍與被告丁○○交換後，由被告丁○○射擊被
害人鐘惠美。又依前開解剖報告，被害人鐘惠美所受「腹
部遠距離貫穿性槍創」係指槍口噴出火藥顆粒飛行距離以
外的槍創，就手槍而言，約二十至三十公分等語，有前開
法醫研究所函附卷可憑（見本院上重更(三)字第五五號卷一
第一五八頁），據此即無法排除丁○○槍殺鐘惠美之可能
。
(4)本案經警在現場所採集之指紋，經送請鑑定結果，送鑑現場
指紋照片十九份，鑑定結果：經人工析鑑比對，與檢局檔存
丁○○犯罪嫌疑人十指指紋卡左食指指紋相符，此有內政部
警政署刑事警察局八十七年九月十六日刑紋字第六九五○三
號函附卷可憑（見原審卷二第二○至二四頁）。是本案共同
被告丁○○確有進入上址為前開強盜行為，應可認定。又本
案被告戌○○於八十七年七月二十九日被羈押於臺灣臺中看
守所時，除右上臂、右肱骨附近及右小腿舊疤痕外，其餘正
常，無外傷，有臺灣臺中看守所八十八年十一月十六日八八
中所太總字第九四四號函附健康檢查資料在卷可按（見原審
卷三第七至九頁）。又被告戌○○於八十七年七月三十一日
、八月五日偵訊時，均自承未遭刑求，是被告戌○○於原審
法院及本院前審審理時辯稱：其於八十七年七月二十八日十
三時許經警查獲之後，有受刑求云云，自非可採。在案發現
場，因其餘指紋無法比對或因指紋模糊，或因特徵點不足，
故未能比對出被告戌○○之指紋，亦不足憑以認定被告戌○
○未在現場犯案之證明。至於被告戌○○於八十五年四月二
十五日在慶生醫院急診住院手術，翌日轉院，八十五年六月
三日至同年六月十五日因右小腿骨折鋼釘固定術後傷口感染
至財團法人長庚紀念醫院急診、住院治療，期間並接受清創
手術，八十五年七月十日至同年七月二十日二度住院治療，
並接受清創及植骨手術，八十六年三月十日回診時其骨折及
傷口已癒合，可自行走路乙事，分別有慶生醫院八十八年八
月二十七日慶祕字第八○一七號函及財團法人長庚紀念醫院
八十八年十月二十六日八八長庚院法字第○五三五號函附卷
可稽（見原審卷二第一三二、二四四頁），可見被告戌○○
於八十六年三月十日已可自行走路，自能犯上開犯行。
(5)本案被告戌○○等人以前開方法脅迫被害辛○○等人將身上
財物交至客廳之桌面上，其中，辛○○交付勞力士手錶一只
、現金新台幣一萬五千元，壬○○交付現金六、七千元（詳
細金額已不能記憶），亥○○則交付現金六千元，上情業據
上開被害人指訴甚詳。被告丁○○亦坦承有自上開桌面取有
上開財物。雖被告丁○○於警詢時供稱：強盜取得之勞力士
手錶係由被告戌○○取得，現金則由其分得云云。惟既有三
人犯案，且現金立可使用，豈有由其一人獨得之理。就此部
分，本院認應以被告丁○○於本院前審囑託臺灣板橋地方法
院訊問時，供稱：強盜取得之勞力士手錶係由被告戌○○取
得，現金則由其等三人平分乙情（見本院上重更(一)字第二六
號卷第二宗第二四頁），較足採信。
(6)被告戌○○及被告丁○○二人分持具有殺傷力之手槍，進入
上開場所強盜財物，其等對在強盜過程中，被害人等會有反
抗行為及彼等因而會開槍，且開槍朝人射擊，足以使人致死
等情，衡情於主觀認知上應均有所預見。則本件被告戌○○
及被告丁○○於實施強盜財物之際，為排除陳志源、鐘惠美
之反擊而分別交換槍枝開槍，彼等於主觀上顯具有共同殺人
之犯意聯絡甚明。因之，客觀上被害人鐘惠美雖非被告戌○
○所射殺，被害人陳志源雖非被告丁○○所射殺，然被告戌
○○與丁○○間主觀上既有殺人之犯意聯絡，就此部分自仍
應負共犯之責。被告戌○○所辯：無殺人犯意，僅係強劫財
物因而致人於死云云，被告丁○○辯稱其並未殺害鐘惠美云
云，均不足採信，其等涉犯前開犯行，均堪以認定。
二、被告戌○○有犯罪事實欄四之(一)所示強盜辰○○之犯行部分
：
(一)訊據被告戌○○雖矢口否認於八十七年四月三十日凌晨一時
四十五分左右，有與酉○○等人，共同到南投縣○○鄉○○
村○○路○○○號，強盜被害人辰○○財物之犯行，辯稱：
其與酉○○有仇恨，不知丑○○為何說其有參與強盜被害人
辰○○云云。
(二)本院查：
(1)被害人辰○○於八十七年五月十四日警詢時，就被害過程指
稱：「我於八十七年四月卅日一時四十五分左右在南投縣○
○鄉○○村○○路○○○號住宅被四名歹徒拿刀槍抵住我，
然後用繩索及膠帶捆綁我的手、腳及用膠帶貼我的嘴，共搶
走三萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電話乙具」「（警方
所查到的行動電話ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌、型號Ｓ三七二四Ａ
、門號000000000及勞力士手錶是不是你被搶的？
）是我被搶的沒錯」「八十七年四月卅日一時四十五分左右
有四名陌生男子年約三、四十歲，從外面帶著刀、槍走進來
，我當時自己一個人在家，其中有一人就問我老闆在不在，
我回答說老闆不在，出去拿東西，其中有一人拿刀押我至廚
房一人拿膠帶捆綁我，餘二人在屋內搜刮東西，共被搶走三
萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電話乙具」等語（見八十
七年度偵字第一○○八七卷第五九頁），再於本院另案審理
子○○所犯本案八十九年六月十五日調查時指稱：「他們進
來四個人，他們很兇都拿刀拿槍，是二個拿西瓜刀，一個拿
槍，他們都把頭壓的低低的，我是沒有看清楚他們，另外一
個人是提著一個小包包，我能確定是酉○○，他比較胖，庭
上之子○○身形瘦瘦高高，体形上有像」等語，有該本院另
案九十年度上更(二)字第三七二號判決書在卷足憑（見本院上
重更(二)字第十六號卷二第六三頁）。此外，並有上開手錶及
行動電話贓物認領保管單二紙及開山刀二把、膠帶三捲等物
（業經執行銷燬）扣案可資佐證。
(2)共犯酉○○於八十七年五月十三日警詢時供稱：「八十七年
四月三十日一時四十五分左右，有寅○○（寅○○此部分犯
嫌，業據臺灣南投地方法院於九十一年三月二十九日，以九
十年度訴字第十三號判處無罪確定，因此後述相關供述寅○
○參與供述，應以不詳姓名男子視之）、我、子○○、丑○
○、林文國（即被告戌○○，其於警詢時冒用林文國之身分
應訊，戌○○偽造文書部分已判決確定）共五人分開兩部車
並帶三把刀，以塑膠管及膠帶將被害人辰○○手腳綑綁後強
取被害人辰○○三萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電話乙
具、所得每人分得四至六千元不等，寅○○沒有分到」等語
（見八十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第四十頁）。再
於八十七年六月十八日警詢時，除指認被告戌○○即為自稱
林文國之人外，並供稱：「我與丑○○、子○○、寅○○及
戌○○共五人，寅○○在外把風，我與丑○○、子○○持刀
，戌○○持搶抵住被害人辰○○，然後我將辰○○押至廚房
，由我與子○○先以膠帶反綁被害人辰○○手腳。丑○○、
戌○○在屋內搜到所有值錢財物，計有二萬二千元，勞力士
錶一只，行動電話一具。當欲離去時，辰○○掙脫膠帶跑出
來欲打電話報警，我發現後又把辰○○押進廚房用塑膠管綑
綁後離去」「我跟他們（戌○○等人）都沒有仇恨。並且他
們都沒有承認參與辰○○強盜案，只有我承認而已，我又不
是頭腦有問題。我是想遲早案子會被查出來，我有做的都承
認，早一點服刑完畢好好做人」「南投縣國姓鄉辰○○強盜
案後隔兩天因財物分配不均，我與寅○○發生爭吵，寅○○
就叫戌○○約我至臺中市○○路談判，在談判之間戌○○拿
九○手槍出來威脅我，說辰○○強盜案只搶到二萬二千元，
不是三萬五千元，並說硬的軟的隨便你，然後我就離開」等
語（見八十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第一六○頁背
面、第一六一頁）。又於八十七年六月十九日警詢時供稱：
「我們強盜辰○○之後就直接回臺中市○○路一家鵝肉店吃
宵夜，吃宵夜的錢是用強盜辰○○的錢付的，吃宵夜大約花
二千元。剩下二萬元由戌○○拿出來在鵝肉店內分贓，我分
六千元，戌○○分六千元、丑○○分四千元、子○○分四千
元，行動電話放在車上我就拿走，勞力士手錶隔天戌○○再
拿給我的」「我們強盜辰○○後共分乘兩輛車逃逸，戌○○
與寅○○共乘一部車，我與丑○○、子○○共乘一部車，據
被害人稱被搶盜三萬五千元左右，我想其中一萬元戌○○在
車上拿給寅○○，所以寅○○當時才會不想分錢，當時寅○
○說以後去搶藥頭（指賣安非他命或海洛因之人），我錢分
少一點，但如果搶到安非他命或海洛因歸他」等語（見八十
七年度偵字第一○○八七號偵查卷第一六三、一六四頁）。
再於八十七年七月七日檢察官訊問時仍供稱：「當天我們五
人一起進去該朋友處，本來想等機會偷他東西，後來戌○○
說等一點再做，寅○○一人沒有進去」「我認識他（丑○○
），當天他也有進去」「我只知道拿到的只有二萬多元，戌
○○保管，我分六千元」「我打的，我當時要走了，被害人
用跳的出來打電話」等語（見八十七年度偵字第一○○八七
號偵查卷第二八七頁），酉○○嗣於臺灣臺南地方法院審理
及本院八十九年度上訴字第一五一號共犯丑○○所犯本案調
查時，亦證述確有與被告及丑○○、戌○○等人為右開犯行
，其所犯本案業經判處有期徒刑十年確定（詳卷附臺灣臺南
地方法院八十七年度重訴字第十九號及本院八十九年度上訴
字第一五一號判決書），故其於本院審理中證稱：被告戌○
○並非共犯，因戌○○曾打電話恐嚇其，其才指證戌○○，
旋改稱其剛被抓進來時，以為是戌○○報警，又懷疑是宋光
得報警，戌○○又跟宋光得在一起云云（見本院上重更(五)字
卷一第二九五至二九六頁），就其動機部分之陳述前後矛盾
，並不足採。
(3)共犯丑○○於八十七年五月十四日警詢時供稱：「（你是否
於八十七年四月卅日凌晨一時四十五分左右夥同綽號阿生之
男子寅○○，綽號阿源之林文國（即被告戌○○）、綽號塊
四之子○○及酉○○等共五人前往南投縣○○鄉○○村○○
路○○○號持刀槍侵入民宅強盜案？）我有參加當時我們五
人分別乘座二部汽車，由寅○○及子○○各駕駛乙部前往由
綽號阿源之林文國持槍而綽號塊四的子○○及酉○○分別各
持一把開山刀共貳支，而綽號阿生之寅○○及我沒有持刀槍
，他們四人進入屋內．．」等語（見八十七年度偵字第一○
○八七號偵查卷第四九至五一頁）。嗣於八十七年七月七日
檢察官訊問時，仍供承有一起前往，但在門外面，事後寅○
○並拿給我三千多元，槍是戌○○的等語（見八十七年度偵
字第一○○八七號偵查卷第二八七至二八九頁），於臺灣臺
中地方法院審理時陳稱：與酉○○、寅○○、子○○、戌○
○等人，於前開時間係前往辰○○居處隔壁尋友，嗣後酉○
○等人不知何因共同強盜辰○○之財物，當時其係留在辰○
○居處隔壁樓上，並未參與，因發覺事有蹊蹺，即自行搭乘
計程車離去等語，經該案承辦法官認丑○○上開所辯不足採
，判處其有期徒刑八年確定（見本院上重更(一)字第二六號卷
二第三○至三九頁卷附之八十九年度上訴字第一五一號判決
書），苟被告戌○○未參與，共犯酉○○、丑○○當不致為
上開供述，故丑○○於本院審理中，雖證稱：其於警詢中被
刑求，實際上係綽號老鐵及其他二不認識之友人一起犯案，
其並未與被告戌○○共同犯案云云（見本院上重更(五)字卷一
第一八八至一八九頁），核係事後迴護之詞，並不足採，且
被告子○○因參與本件犯行亦經本院九十年度上更(二)字第三
七二號判處有期徒刑八年六月確定（見卷附本院上重更(二)字
第十六號卷二第六三頁之該案判決書)，子○○於本院審理
中，雖證稱：其並未去現場，亦未與被告戌○○共同犯案云
云（見本院上重更(五)字卷一第一九Ｏ頁），核係事後迴護之
詞，並不足採。
(4)參酌共犯子○○八十七年五月十四日一時廿分左右，在豐原
交流道口，駕駛車號00－0000號ＢＭＷ自用小客車（
懸掛ＩＬ－五一七七號車牌），搭載被告戌○○（冒用林文
國名義）及丑○○，為警方查獲，在該贓車內並查獲供本案
使用之開山刀二把，再循線在臺中縣豐原市○○路○○○巷
卅三號，被告戌○○停放於空地之車號00－0000號自
用小客車右後車門板內查獲制式九○手槍一把及子彈十發等
情，業據子○○及被告戌○○於警詢時供明在卷（見八十七
年度偵字第一○○八七號偵查卷第四五至四七頁、本院上重
更(三)字第五五號卷一第一九一頁背面），被告戌○○於偵查
中亦坦認確有冒用林文國身分證情事，核與證人林文國於檢
察官偵查中所證：其身分證曾經遺失一節相符（見八十七年
度偵字第一○○八七號偵查卷第一四○頁背面、第一四一頁
正面）。綜上所述，被告戌○○應有與酉○○、丑○○、子
○○等人共犯本件強盜犯行。被告等搶得之現金係三萬五千
元，亦據被害人辰○○陳述明確，共犯酉○○供承搶得之現
款為二萬二千元或二萬多元，與事實不符，另進入被害人辰
○○住宅行搶時，係共犯酉○○、丑○○、子○○等持刀，
戌○○持槍，已據共犯酉○○供述明確，核與被害人辰○○
所指稱之有四名歹徒拿刀槍抵住我，或稱二個拿西瓜刀，一
個拿槍之情節大致相符，應以共犯酉○○為當事人之立場所
供述者較符合事實，而可採信。被告戌○○上開所辯顯不足
採，其確有於上開時、地夥同共犯酉○○等人實施強盜犯行
，應堪認定。
三、被告戌○○另有犯罪事實欄四之(二)、(三)強盜未○○之犯行部
分：
(一)訊據被告戌○○坦承有將槍枝借與共犯甲○○處理債務，雖
矢口否認有此部分強盜犯行，辯稱：其僅認識甲○○，並不
認識戊○○等人，雖有將手槍借給甲○○，但他跟其說要去
處理債務糾紛，他可能認為其有案在身，多一支槍也無所謂
云云，另於本院前審辯稱：第二次案發時間，其雖駕車在外
，但實不知道甲○○等人是去強盜他人財物，案發之後，甲
○○、戊○○二人係因其未到案，才指證其為主謀，其等為
此供述之目的，旨在推卸責任，以減輕自己罪責，並非真實
供述，並不足為對其不利之證據，況未○○已指證與其不認
識，其不可能因怕未○○認出，而不入內犯案，甲○○、戊
○○二人之指訴與事實不符，應不足採信，其係因為涉案尚
多，且家中經濟狀況不佳，才未於第一審判決之後上訴，並
非默認犯罪云云。
(二)本院查：
(1)本案告訴人未○○、被害人巳○○、午○○、地○○及宇○
○等人前開被害情形，業據告訴人未○○及被害人巳○○、
午○○等人分別於警詢、偵查、原審審理及本院前審訊問時
指訴甚詳（見八十七年度偵字第二五九一號偵查卷第十二至
十六頁、第一○四、一○五頁、八十七年度訴字第三六四號
卷第八七、一○○、一○一頁、本院九十年度上更(一)字第二
四七號卷第二七至三二頁），復有行動電話贓物領據一紙在
卷可稽，並有制式九二手槍一枝、子彈九顆、開山刀二把、
小刀一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之膠帶
一小段等物扣案可資佐證，另該扣案之槍、彈，經送鑑驗結
果，均具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗報告
書在卷足憑（見八十七年度偵字第二五九一號偵查卷第六八
頁）。
(2)共犯甲○○於八十七年六月卅日警詢時供稱：「於八十七年
五月廿三日晚上約八點時，我、戌○○、戊○○及林（柯）
明宏等第一次到後龍鎮那個麻將賭場時，戌○○在車上把風
，由我持槍、戊○○及林（柯）明宏各持一把開山刀，未蒙
面闖入該址時，只有二名約廿來歲男、女及一名約四歲小女
孩在家，我持槍控制現場後，由戊○○及林明宏將該二名男
女綑綁後，進行搜刮錢財約現金五十萬、黃金及戒子乙批得
手後，亦由戌○○處理。我、戊○○、林（柯）明宏等三人
各分得現金十三萬元，其餘現金、黃金戒子則均由戌○○分
得以後各自分開。直到八十七年六月十日，戌○○與我連絡
，叫我於六月十一日邀戊○○、林（柯）明宏等三人再到新
竹找他，準備要作案；第二天約十一時左右，我開車載呂、
林二人到新竹市○○路好樂迪ＫＴＶ與戌○○會合後，戌○
○即拿出與前次強盜案時用的貝瑞塔九二手槍及九顆子彈交
給我置於車上後，吃完中飯，車子換由戌○○駕駛，直奔後
龍鎮前次我們強盜搜刮錢財之處所，剛到時無人在家，約半
小時後男主人（約五十歲）回家開門，我們三人即尾隨該男
主人進入，呂、林二人持刀說要錢，並由林（柯）明宏綑綁
該人後，戊○○與我，先後上樓欲再搜刮錢財，戊○○說了
一句“沒有東西”後，該地刑事組人員即到現場敲門，我與
戊○○即逃往三樓跳下地面，即報警方查獲。林（柯）明宏
如何逃逸我不清楚」「戌○○二次至該地犯強盜案時，都擔
任在車上把風工作，因為他說他曾到該地打麻將，那裡的人
都認識他，所以不便進入強盜，而在車上擔任把風、接應工
作」等語（見八十七年度偵字一○○八七號偵查卷第二六七
頁）。於八十七年六月十一日警詢時供稱：「（警方查扣之
美製貝瑞塔九二型制式手槍，槍號ＢＥ0000000Ｚ號
一枝及子彈九發是否就是你於今六月十一日十五時卅分○○
○鎮○○里○○街四六之二號搶劫之槍枝？）就是這乙枝手
槍沒錯」「槍及子彈是戌○○的，要做案前戌○○交給我的
」等語（見八十七年度偵字二五九一號偵查卷第七、八頁）
；再於八十八年一月十四日原審訊問時坦承與被告戌○○等
人為上開犯行，供稱：「（這批槍彈是何人的？）是戌○○
提供的」「（開山刀二把、小刀一把、頭罩三副、手套三雙
、膠帶三捲、手提袋乙只是何人所有？）是戌○○提供的」
「他（戌○○）開我以我女朋友名義買的車在外面接應及把
風」等語（見八十七年度訴字第三六四號卷第一一九、一二
○頁），故甲○○於本院審理中，雖證稱：其因欠戌○○錢
，戌○○逼其還錢，其才去強盜，並指稱戌○○共犯云云（
見本院上重更(五)字卷一第一九三頁），惟其又稱與戌○○相
處融洽，所以戌○○不知其借槍要做何用等語，顯然互相矛
盾，核係事後迴護之詞，並不足採。
(3)共犯戊○○於八十七年六月三十日警詢時供稱：「我於八十
七年六月十一日十五時卅分左右夥同甲○○、戌○○在苗栗
縣○○鎮○○里○○街一四六之二號強盜六合彩組頭及麻將
賭場時，為警當場緝獲」「因為該強盜目標是由戌○○所提
供，亦由其帶路，戌○○開車載我們至現場時，劉自稱他要
在外面接應，因他曾至該處賭博，賭徒均認識他，所以他不
便進去，因此當警方前往查緝時，他提早發現駕車逃逸」「
當時由戌○○提議，他曾經至裡面賭博，發現該處不但有人
經常聚賭，且屋主有經營六合彩，隨即屋內均有現金，所以
戌○○提供開山刀二把、貝瑞塔九二手槍壹把，邀我與甲○
○一同前往強盜」等語（見八十七年度偵字第一○○八七號
偵查卷第二七○至二七二頁及八十七年度偵字第二五九一號
偵查卷第八六至八六頁）；再於八十七年九月廿四日原審訊
問時坦承與被告戌○○及甲○○、柯明宏等人為前揭強盜犯
行，由被告戌○○負責開車接應並提供手槍及開山刀、小刀
等做案工具等語（見八十七年度訴字第三六四號卷第廿五、
廿六頁），於本院審理中亦證稱：戌○○有告訴其等位置，
開車載其等去現場後就離開等語（見本院上重更(五)字卷一第
一九四至一九五頁）。
(4)參酌：I被害人午○○於原審法院訊問時指證：戊○○他們
下車之後，車子就慢慢開走，據其了解，外面有人接應等語
（見臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號卷第八七
頁），另被害人巳○○於原審法院訊問時亦指證：當時其與
午○○及小孩在客廳看電視，三人進來後，那部車即開走乙
情（見臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號卷第一
○○頁），且於本院前審訊問時，亦再為相同之指訴（見本
院九十年度上更(一)字第二四七號卷第二七至三二頁）。II被
告戌○○於八十九年八月十七日原審審理時供稱：「（你拿
走多少錢？）現金十萬元，金飾是我拿去處理，當作甲○○
欠我的債務」等語，及於九十年一月八日本院上訴審訊問時
承認於第二次（六月十一日）有載甲○○等三人前往未○○
住處及提供作案用槍枝、子彈等情（見本院八十九年度上訴
字第一九二二號卷第四四頁），與共犯甲○○、戊○○前稱
搶到的金飾由戌○○拿去處理等情相符。被告戌○○於九十
年二月二日本院更(一)審訊問時供稱：「（本院前審判決書附
表二所載苗栗縣後龍鄉部分你有參加？）有的」等情（見本
院上重更(一)字第二六號卷一第八六頁）綜合觀之，堪認被告
戌○○於前開二次強盜犯行之時間，均有駕車在外接應無疑
。在本案發生之前，被告戌○○已另犯他案經警查緝，此係
被告所是認之事實，是以縱使告訴人未○○不認識被告戌○
○，被告戌○○亦有可能為免行蹤暴露，而藉詞與未○○認
識，俾得駕車在外接應，尚不得以告訴人未○○指稱不認識
被告戌○○，即認戊○○、甲○○二人之供述不實，尤其本
案當時尚有共犯柯明宏在逃，戊○○、甲○○二人亦未見將
責任推給柯明宏。且在被告戌○○被警緝獲之後，經原審法
院提訊甲○○與被告同庭訊問，甲○○依然供述如前，被告
戌○○亦坦承有拿走金飾去處理（見臺灣苗栗地方法院八十
七年度訴字第三六四號卷第二四九頁，又此金飾，核係第一
次強盜犯罪所得之財物）。參酌上情，本院認被告戌○○上
開所辯，不足採信。
(5)本案被害人地○○及宇○○二人，因年紀均小，身上並無財
物，戌○○等人對其等二人僅有妨害自由犯意，並無強盜財
物犯意，且其等於八十七年五月二十三日晚上，前後共被剝
奪行動自由約十五分鐘；另於同年六月十一日晚上，前後共
被剝奪行動自由約十分鐘，則其等行動自由先後顯已遭受非
法剝奪與限制。而上開妨害自由部分係被告戌○○等人為實
施強盜財物犯行所採取排除障礙之手段，在客觀上亦屬可以
預見，堪認係在被告戌○○與甲○○等人共謀實施強盜犯罪
之範圍。是此部分事證已明，被告戌○○上開犯行，亦堪以
認定。
四、被告丁○○、戌○○另分別犯有如附表二所示之強盜犯行部
分：訊之被告戌○○雖矢口否認有與丁○○共犯此部分之強
盜犯行，然查其等此部分之犯行，業據被告丁○○於警詢、
檢察官偵查、法院審理中坦承不諱，核與同案被告陳宗程於
警詢、偵審中自白，及被害人洪意玲、許文龍、蔡裕隆、張
宜良、洪袍、申○○、林德興、李秋明、林德正、李雪枝、
黃鈞培、林秀賢、沈文通、朱碧琪、陳善隆、詹玉珍、陳鵬
展、王培奇、陳珠蓮、陸錫棋、林亨榮、壬○○、辛○○、
亥○○、庚○○、卯○○、林娥、魏成家、葉坤南、吳麗
美、鄭安庭、鄭魏錦花、林永山、吳聲城、徐月鋼、邱鳳玉
、劉得成於警詢或偵審指述（其中被害人李雪枝、黃鈞培、
林秀賢、沈文通、朱碧琪、陳善隆、詹玉珍、陳鵬展、王培
奇、陳珠蓮、陸錫棋、林亨榮等人係於臺灣板橋地方法院八
十六年度訴字第一八四三號案件所附偵查卷中指訴屬實）之
情節相符，並有為附表二編號十四行為領款時經監視錄影拍
攝之照片一張、內政部警政署刑事警察局八十七年八月十三
日局紋字第四八八號被告丁○○指紋鑑定書一件附卷可稽，
並有如附表一所示之槍枝、子彈（應含鑑驗時經試射者）扣
案可佐。而如附表一所示之槍枝及子彈顆經送請內政部警政
署刑事警察局以性能檢驗法、試射法及比對顯微鏡比對法鑑
驗，其結果認均具有殺傷力，此有該局八十七年五月二十日
刑鑑字第三四一四三號、八十八年六月二十五日刑鑑字第五
八０六二號、第五八０六九號、八十八年九月三十日刑鑑字
第九六七七九號鑑驗通知書四紙在卷可憑，參酌被告戌○○
亦矢口否認有犯罪事實欄四之強盜犯行，顯見其此部分否認
犯罪之辯解亦無可採。從而本案事證明確，被告丁○○、戌
○○此部分強盜之犯行均堪認定。
五、按被告戌○○、丁○○、寅○○行為後，懲治強盜條例業於
九十一年一月三十日經總統公告廢止，刑法第三百二十八條
、三百三十條、三百三十二條之強盜罪亦經修正，於九十一
年一月三十日經公告施行，考其立法目的，在以修正後之刑
法取代懲治強盜條例，避免條正前之刑法發生中間法之效力
，懲治強盜條例雖已廢止，然因廢止前後，被告行為在行為
時至裁判時均有刑罰規定，該條例之廢止，自屬刑法第二條
第一項之行為後法律變更，而非刑事訴訟法第三百零二條第
四款、第三百八十一條、第三百九十三條第四款所稱之刑法
廢止，被告行為時修正前之刑法相關條文既不因懲治強盜條
例之廢止而回復，即無所謂比較適用問題，應以新修正公布
之刑法與被告行為時有效之懲治強盜條例比較，新修正公布
之刑法刑度較輕，有利被告，依刑法第二條第一項前段應適
用有利於被告之新修正公布之刑法處斷。另被告等行為後槍
砲彈藥刀械管制條例亦於八十六年十一月二十四日修正公布
（嗣後於八十九年七月五日又修正公布第三條、第六條及十
一條、九十年十一月十四日修正公布第六條、十條、二十條
、增訂第五條之一、第六條之一、刪除第十九條、第二十三
條、第二十四條，就第七條、第十二條之刑度均未改變），
比較修正前後之規定，以修正前之規定有利被告寅○○（被
告戌○○持有槍彈之時間持續至八十七年五月十四日經警查
扣日止，被告丁○○持有槍彈之時間持續至八十八年六月十
五日經警查扣日止，其二人持有槍、彈係行為繼續，並無新
舊法比較問題，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書認被
告戌○○持有槍、彈犯行，亦犯修正前槍砲彈藥刀械管制條
例第七條四項未經許可持有手槍罪、同條例第十一條第三項
未經許可持有彈藥罪，容有誤會，起訴法條應予變更），依
刑法第二條第一項但書規定應適用修正前之槍砲彈藥刀械管
制條例處斷。核
就犯罪事實欄三之犯行部分，(1)被告寅○○所為，係犯修正
後刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪（犯案時被告戌○
○等手持之槍、彈具有殺傷力，可供兇器使用）及修正前槍
砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪、
刑法第一百八十七條之意圖供犯罪而持有軍用子彈罪（依修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第十三條之一之規定，應適用上
開較重處罰之規定，公訴人認係犯修正前槍砲彈藥刀械管制
條例第十一條第三項之罪，尚有未洽，起訴法條應予變更）
。(2)被告戌○○意圖供犯罪而持有前開制式槍、彈，進而強
盜被害人財物並連續殺害陳志源、鐘惠美（鐘惠美部分雖由
被告丁○○所射殺，但被告戌○○仍應負共犯之責，已見前
述）犯行，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
之未經許可持有手槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子
彈罪及修正後刑法第三百三十二條第一項之強盜故意殺人罪
（被告戌○○一強盜行為，為達劫財之目的，連續殺害被害
人陳志源、鐘惠美二人，所為時間緊接，犯構成要件相同之
刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，顯係基於概括犯意，
為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，再與所犯強
盜罪相結合，僅論以強盜殺人一罪）。(3)被告丁○○意圖供
犯罪而持有前開制式槍、彈，進而強盜被害人財物並連續殺
害陳志源、鐘惠美（陳志源部分雖由被告戌○○所射殺，但
被告丁○○仍應負共犯之責，已見前述）犯行，係犯修正後
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪
、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪及修正後刑法第三
百三十二條第一項之強盜故意殺人罪（被告丁○○一強盜行
為，為達劫財之目的，連續殺害被害人陳志源、鐘惠美二人
，所為時間緊接，犯構成要件相同之刑法第二百七十一條第
一項之殺人罪，顯係基於概括犯意，為連續犯，依刑法第五
十六條之規定以一罪論，再與所犯強盜罪相結合，僅論以強
盜殺人一罪）。(4)被告戌○○、寅○○、丁○○就意圖供犯
罪使用而非法持有上述槍、彈及強盜被害人辛○○等人財物
部分，被告戌○○與丁○○就強盜故意殺害被害人陳志源、
鐘惠美部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同
正犯。被告戌○○、丁○○與寅○○等上開同時持有槍枝與
子彈之犯行，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，此部分被
告戌○○、丁○○應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第七條
第四項之未經許可持有手槍罪處斷，被告寅○○應依修正前
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪
處斷。又被告戌○○、丁○○、寅○○等一次強盜行為，同
時同地強盜上開被害人辛○○等之財物既遂（辛○○、壬○
○、亥○○）、未遂（其餘在場者），亦為想像競合犯，應
從一重之強盜既遂罪論處。又被告戌○○、丁○○所犯上開
修正後刑法第三百三十二條第一項之強盜故意殺人罪與修正
後槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪間，被告寅○○
所犯上開修正後刑法第三百三十第一項之加重強盜罪與修正
前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪間，均有方法結
果之牽連關係，依刑法第五十五條後段規定，分別從一重之
修正後刑法第三百三十二條第一項之強盜故意殺人罪及第三
百三十條第一項之加重強盜罪處斷。
就犯罪事實欄四之犯行部分，(1)被告戌○○就其參與強盜辰
○○之財物部分，係修正後刑法第三百三十條第一項之加重
強盜罪（開山刀客觀上足供兇器使用），就此部分犯行之實
施，被告戌○○與酉○○、丑○○、子○○等人，有犯意聯
絡與行為分擔，為共同正犯，至於其等在實施強盜行為之際
，所為之妨害自由犯行，已包括於強盜罪之內，不另論罪。
至被告與酉○○等人持以強盜財物之槍枝二支，因未扣案檢
送鑑驗，自不能遽認係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝
。(2)被告戌○○就其參與強盜告訴人未○○等人部分，被告
戌○○與甲○○等人第一次到告訴人未○○前開住所後之所
為，係犯有刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪（被害人
地○○及宇○○部分）、修正後刑法第三百三十條第一項之
加重強盜罪（就巳○○部分係未遂）。又被害人地○○係0
00年0月00日生、宇○○為000年0月0日生；此二
人被害當時均為未滿十二歲之兒童，有其等資料附於本院更
(四)審卷內可憑，被告戌○○就所涉妨害自由罪部分，應依兒
童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑【按對兒
童犯罪者，兒童福利法第四十三條第一項雖有加重其刑至二
分之一之規定；然九十二年五月二十八日公布（同月三十日
生效）之兒童及少年福利法第七十條第一項前段就對兒童犯
罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同法第一條第
二項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定
者，適用其他法律」之優先適用規定。是被告戌○○對上開
兒童犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之法律，業因兒童
及少年福利法之公布施行而有變更，該法第七十條第一項前
段較之兒童福利法前開規定，並無更不利於行為人之情形，
依刑法第二條第一項暨前引兒童及少年福利法第一條第二項
之規定，並本於後法優於前法之原則，自應優先適用兒童及
少年福利法第七十條第一項前段加重被告戌○○之刑（參最
高法院九十二年度臺上字第四八八七號判決）】。被告戌○
○等以一強盜行為同時強劫午○○等財物既遂、巳○○財物
未遂及同時剝奪被害人地○○、宇○○自由，均係想像競合
犯，依刑法第五十五條前段規定，從一重處斷（強盜部分從
既遂處斷），所犯上開二罪，係一行為同時觸犯二罪名，為
想像競合犯，亦應依刑法第五十五條前段規定，從一重之修
正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪處斷。又被告戌
○○與甲○○等人嗣後第二次到告訴人未○○前開住所強盜
，所為亦係犯有刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪（即
被害人地○○及宇○○部分）、修正後刑法第三百三十條第
一項之加重強盜罪。被告戌○○對被害人地○○及宇○○涉
犯妨害自由部分，如上所述，均應依兒童及少年福利法第七
十條第一項前段規定加重其刑。被告戌○○等同時剝奪被害
人地○○、宇○○行動自由，係想像競合犯，依刑法第五十
五條前段規定，從一重處斷，所犯上開二罪，亦係一行為同
時觸犯二罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第五十五條前段
規定，從一重之修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜
罪處斷。被告戌○○與甲○○、戊○○、柯明宏等共同強盜
午○○、未○○等人部分，彼此間有犯意之聯絡與行為之分
擔，為共同正犯【被告戌○○早於八十六年間，係基於好奇
之動機，而持有上開美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二ＦＳ型九
ＭＭ制式半自動手槍一枝（槍枝管制編號為0000000
000號，以下簡稱為制式九二手槍），及制式子彈九顆（
鑑定時，已試射三顆），顯難認其持有前揭槍彈之初，即有
涉犯上開強盜罪之意圖，則被告戌○○就持有上開槍彈之行
為，與甲○○、戊○○、柯明宏等人間，並無共同犯意聯絡
及行為分擔，自毋庸論以共同正犯。而被告戌○○就持有上
開槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪與其所犯強盜等罪
間並無裁判上一罪之關係，且已經判決確定，併予敘明】。
就犯罪事實欄二之犯行部分，查被告丁○○、戌○○未經許
可，持有具有殺傷力之手槍、子彈之行為，核均係觸犯槍砲
彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪及同
條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，而其二人所犯
此二罪，係以一行為而同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑
法第五十五條規定，從一重之未經許可持有手槍罪處斷；另
被告丁○○持有前開來福槍及子彈之行為，分係觸犯同條項
之未經許可持有普通步槍罪、未經許可持有子彈罪，其犯此
二罪，亦以一行為而同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑法
第五十五條規定，從一重之未經許可持有普通步槍罪處斷；
次查被告二人基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為附表
二所示之行為，核均係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第七
條第四項之未經許可持有手槍罪、第十二條第四項之未經許
可持有子彈罪及修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜
罪（犯案時被告戌○○等手持之槍、彈具有殺傷力，可供兇
器使用），被告丁○○所為如附表二編號一至二、四至十四
及十六至十七所示之強盜行為，被告戌○○所為如附表二編
號一、五、十三所示之強盜行為，被害人均有數人，係以一
行為而同時觸犯之為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定
以一罪論。再被告丁○○為如附表二編號十六所示之行為時
，持被害人邱鳳玉所有郵局提款卡及所知密碼持以操作自動
付款機而取得現金之行為，則係觸犯刑法第三百三十九條之
二第一項之意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款
設備取得他人之物罪，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴
書雖未論被告丁○○此罪，然其於犯罪事實欄內已敘及以不
正方法由自動付款設備取得他人之物之事實，應認此部分已
起訴，僅漏引法條而已。被告二人與附表二所示共犯間，就
所犯上開強盜罪、未經許可持有手槍罪、以不正方法由自動
付款設備取得他人之物等罪，各有犯意之聯絡及行為之分擔
，均分別為共同正犯。再被告丁○○先後二次未經許可持有
手槍、普通步槍、十七次強盜、被告戌○○四次強盜之犯行
，均時間緊接，所犯又各係構成犯罪要件相同之罪名，顯各
係基於概括犯意為之，皆為連續犯，均應依刑法第五十六條
規定以情節較重之犯行論以一罪（其中被告丁○○所犯未經
許可持有普通步槍、手槍部分論以未經許可持有普通步槍罪
），並加重其刑。而被告丁○○係成年人，共犯天○○於行
為時係未滿十八歲之少年，此有其二人之年籍資料可稽，其
與該少年共同實施本案附表二編號十三、十四之強盜行為，
就該行為部分，應依兒童及少年福利法第七十條第一項前段
規定加重其刑【按成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪者
，少年事件處理法第八十五條第一項雖有加重其刑至二分之
一之規定；然九十二年五月二十八日公布（同月三十日生效
）之兒童及少年福利法第七十條第一項前段就成年人與少年
共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同
法第一條第二項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，
本法未規定者，適用其他法律」之優先適用規定。是被告丁
○○與少年天○○共同實施犯罪，其行為後關於加重其刑應
適用之法律，業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，
該法第七十條第一項前段較之少年事件處理法前開規定，並
無更不利於行為人之情形，依刑法第二條第一項暨前引兒童
及少年福利法第一條第二項之規定，並本於後法優於前法之
原則，自應優先適用兒童及少年福利法第七十條第一項前段
加重被告丁○○之刑（參最高法院九十二年度臺上字第四八
八七號判決）】。另被告丁○○所犯未經許可持有手槍、步
槍與強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物三罪間
，被告戌○○所犯未經許可持有手槍與強盜二罪間，各有方
法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之強盜罪處斷。
雖臺灣板橋地方法院檢察署檢察官未對被告丁○○附表二編
號四、六、七、八、九、十、十一、十五之強盜犯行起訴，
然此部分與被告丁○○已起訴之強盜部分，有連續犯裁判上
一罪之關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自應一併
予以審理。
另按連續犯須基於概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，
所謂同一罪名，指構成犯罪要件相同之罪名而言。關於結合
犯與其基礎之單一犯得成立連續犯（參最高法院六十七年六
月二十日刑事庭總會議決議、司法院大法官會議釋字第一五
二號解釋）。被告戌○○、丁○○所犯前開一件強盜而故意
殺人及多件加重強盜罪部分，其犯罪手法相同，時間相距又
不遠，所涉犯強盜罪之基本構成要件相同，顯係基於概括犯
意為之，依首揭說明，其所犯強盜而故意殺人罪與連續加重
強盜罪，自得成立連續犯，從一重以連續強盜而故意殺人罪
處斷。
被告戌○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高
等法院判處有期徒刑一年十月確定，於八十四年七月十一日
執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表、臺灣苗
栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告寅○
○於八十二年間因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院判處
有期徒刑五月確定，於八十二年三月十二日易科罰金執行完
畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院
被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告丁○○前於八十年間因
違反懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑
五年六月確定，於八十二年八月十七日因縮短刑期假釋出監
，而於八十五年四月七日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法
院檢察署刑案紀錄簡覆表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
一份在卷可查，被告戌○○、丁○○、寅○○均於有期徒刑
執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，
均為累犯，被告寅○○部分依法加重其刑，被告戌○○、丁
○○所犯之強盜故意殺人罪，法定刑為死刑或無期徒刑，依
法不得加重其刑。就被告戌○○強盜辰○○財物【犯罪事實
欄四之（一）部分】，強盜洪意玲等人財物【如附表二編號
一、三、五、十二所示犯罪部分】，及被告戌○○涉犯上開
強盜殺人罪部分（犯罪事實欄三之部分），雖未據臺灣苗栗
地方法院檢察署檢察官起訴，然因該部分與臺灣苗栗地方法
院檢察署檢察官已起訴部分【臺灣苗栗地方法院八十七年度
訴字第三六四號，即犯罪事實欄四之（二）、（三）部分】
具有連續犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院
自得併予審判。
六、原審判決就被告戌○○、寅○○、丁○○上開所犯，予以論
罪科刑，固非無見，惟：
就臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事案
件部分，原審判決未詳認被告寅○○等非法持有子彈之數量
，且對未扣案之另把手槍未依法諭知沒收；又就被告戌○○
被訴強盜殺人部分，未依法諭知公訴不受理之判決，卻為實
體之判決，均有未合。
就臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事案件被
告戌○○強盜部分，原審判決誤認被告戌○○所犯非法持有
手槍罪與所犯強盜罪之間，具有方法結果之牽連犯關係；另
未就妨害自由部分論科，並依法加重其刑，且未及將被告戌
○○強盜辰○○財物【犯罪事實欄四之（一）部分】，強盜
洪意玲等人財物【如附表二編號一、三、五、十二所示犯罪
部分】，及被告戌○○涉犯上開強盜殺人罪部分（犯罪事實
欄三之部分）併予審判，且漏未認定未○○於八十七年六月
十一日晚上尚有被強盜行動電話一具之事實，均有未洽。
就臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事案件被
告丁○○部分，原判決疏未就被告丁○○所為犯罪事實欄三
之強盜殺人犯行予以論科，因而量刑過輕。且就被告丁○○
所為如附表二編號一至二、四至十四及十六、十七之強盜行
為未依刑法第五十五條想像競合犯之規定，論以一罪，尚有
未洽。又原審未及適用兒童及少年福利法第七十條第一項前
段之規定加重其刑，亦有未當。
是就臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事
案件部分，被告寅○○上訴否認犯罪，被告戌○○上訴否認
強盜，雖均無理由，但此部分原審判決既有上開可議之處，
即屬無可維持，應由本院將臺灣臺中地方法院八十七年度重
訴字第二二一七號刑事判決關於被告戌○○強盜而故意殺人
暨定應執行刑部分，及被告寅○○強盜暨定應執行刑部分，
均予撤銷改判。另就臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三
六四號被告戌○○強盜部分，原審判決亦有上開可議之處，
同屬無可維持，且被告戌○○迭次強盜他人財物，原審判決
量刑亦屬過輕，檢察官上訴指摘原審上開判決有量刑過輕之
不當，為有理由，亦應由本院將臺灣苗栗地方法院八十七年
度訴字第三六四號刑事判決予以撤銷改判。再就臺灣板橋地
方法院八十九年度訴字第二八二號刑事案件部分，被告丁○
○空言上訴，固不足取，然原判決關於被告丁○○部分，既
有上開可議之處，此或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院
應依職權調查所發現，自應由本院將原判決關於被告丁○○
強盜暨定應執行刑部分撤銷。
爰審酌被告戌○○有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例
等前科，被告丁○○有違反懲治盜匪條例前科，均素行不佳
，年輕力壯，因缺錢花用即共謀持槍、彈強盜他人之財物，
且為達到劫財目的，殺害被害人陳志源、鐘惠美，且於強盜
殺人後，於逃亡期間，仍不知悔悟，繼續糾集不法分子，多
次結夥多人，持刀槍連續暴力相向而為致被害人不能抗拒而
強取他人財物或使其交付之強盜犯行，客觀上已對社會治安
及他人生命、財產造成嚴重危害程度，其中被告丁○○持有
具殺傷力之槍彈數量龐大，其連續強盜之犯行達十餘次之多
，惡性重大，無可宥恕，雖被告丁○○、戌○○犯罪後坦承
部分犯行，惟其等犯罪影響社會治安至鉅，已非機構性之處
遇所得戢止其犯罪，均有與社會永久隔離之必要，再參酌我
國刑法所規定之無期徒刑，並無法使其等與社會永久隔離（
於一定之條件下即可假釋出獄），另被告寅○○亦素行不佳
，不思從事正當工作，參與犯罪團體，強取他人財物，犯後
雖否認犯罪，態度尚非良好，但僅有一次犯行等一切情狀，
分別量處如主文第四、五、六項所示之刑，被告戌○○、丁
○○部分並依法宣告褫奪公權終身。
至如附表一所示之扣案槍彈，均係違禁物，應依刑法第三十
八條第一項第一款規定宣告沒收。扣案之具有殺傷力制式手
槍二枝（槍枝管制編號為0000000000號〈即附表
一編號四之物〉、0000000000號）及子彈十四顆
（被告劉生土僅參與強盜辛○○住宅部分，此部分扣案之子
彈為其中八顆〈即附表一編號八之物〉，故於此範圍內宣告
沒收）係違禁物；未扣案具有殺傷力之制式手槍一枝，亦為
違禁物，並無證據證明已滅失，亦應宣告沒收。另開山刀二
把、小刀一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之
膠帶一小段，係被告戌○○所有供犯罪所用之物，均應分別
依法宣告沒收。另扣案子彈業經試射部分，已失其殺傷力功
能，與案發時被告戌○○、丁○○所射擊之另外三顆子彈，
均已非違禁物，爰不另為沒收之諭知。另被告戌○○參與強
盜辰○○財物部分，扣案之開山刀二把及膠帶三捲均已執行
銷燬而不存在，爰不於本案宣告沒收。至被告丁○○為附表
二強盜行為所用之有無殺傷力不明之不詳槍枝、玩具手槍、
西瓜刀及刀械，其供稱已滅失，未扣案無殺傷力之槍枝二把
及開山刀一把，雖均係被告戌○○等供犯罪所用之物，因均
非違禁物，且未扣案，為避免將來執行困難，爰均不予宣告
沒收。至於酉○○與子○○被查獲之其他扣押物，核與本案
無關，亦不於本案為沒收之諭知，併予敘明。
七、末按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經直接上級法
院裁定由繫屬在後之法院審判外，後繫屬之法院即應諭知不
受理，而應由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第八條、第
三百零三條第七款設有明文。又連續數行為而犯同一之罪名
，則檢察官已就犯罪事實一部起訴，其效力及於全部，自不
得就其後之連續犯罪事實再行起訴（參最高法院五十六年度
台非字第一○九號判決）。查被告戌○○所涉犯之犯罪事實
欄四之(二)、(三)強盜犯行，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
提起公訴，而於八十七年九月二十四日繫屬於臺灣苗栗地方
法院，有該院收文章資料在卷足憑；另被告戌○○所涉犯犯
罪事實欄三之強盜殺人罪部分，係經臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官起訴，後於八十七年九月二十八日繫屬於臺灣臺中
地方法院，亦有該院收文章資料附卷可稽。而被告戌○○所
涉犯上揭犯罪事實欄三之強盜殺人後起訴部分，如上所述，
因與先起訴之上開犯罪事實欄四之(二)、(三)強盜部分，具有連
續犯裁判上一罪之關係，則依上開判決意旨說明，該先起訴
之被告戌○○所涉犯犯罪事實欄四之(二)、(三)強盜部分，其起
訴效力即應及於該後起訴之犯罪事實欄三之強盜殺人部分，
公訴人自不得就其後之連續犯罪事實即犯罪事實欄三之強盜
殺人部分再行起訴。是臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就被
告戌○○所為之犯罪事實欄三之強盜殺人部分之同一案件，
再行重複起訴，自有未合。原審臺灣臺中地方法院八十七年
度重訴字第二二一七號案件就此部分，未依法諭知被告戌○
○公訴不受理之判決，卻為實體之判決，自有不當，應由本
院就該部分另諭知被告戌○○公訴不受理之判決。
八、臺灣板橋地方法院移送併辦意旨另以：被告丁○○復分別與
熊建華、張銘隆、楊竣雄、楊竣雯、李文強、綽號「米琪」
之成年男子等人，以二人至五人不等之人數，共同基於意圖
為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續六次於附表三所示之
犯罪時間、地點，以該附表三所示之犯罪方法，對被害人施
以強暴、脅迫，致使不能抗拒而取得附表三所示之財物或使
其交付（以上強盜行為之犯罪時間、地點、被害人、共犯姓
名、犯罪方法、所得財物，均詳如附表三所示），因認被告
亦涉犯懲治強盜條例第五條第一項第一款之強盜、槍砲彈藥
刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪及同條例
第十二條第四項之未經許可持有子彈三罪嫌云云。惟查：附
表三所示之共犯熊建華、張銘隆、楊竣雄、楊竣雯、李文強
等人於警詢或偵查中之供述（參臺灣板橋地方法院八十六年
度訴字第一八四三號卷宗）或未指認被告曾參與前開強盜行
為，或雖指認被告為集團首腦，然該附表所示之被害人黃文
杰、龔年屘、梁侯杰（檢察官移送併辦旨分別誤載為龔年、
梁候杰）、王杉玄、洪翠霞、陳建利（檢察官移送併辦旨分
別誤載為陳建剁）均無法明確指認被告為強盜財物之人，且
該附表三所示之行為中部分犯罪地點不明確、被害人又不詳
或已遷移他處（如編號三、五）而無法據以調查認定被告丁
○○是否有此強盜行為，參以復無任何槍枝、子彈查獲扣案
，更無從據以認定被告丁○○是否持有任何具有殺傷力之手
槍或子彈。從而，被告丁○○是否涉犯附表三所示之犯行，
其事證可謂薄弱，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○
確有此部分之犯行，而此部分係經檢察官移送併案審理，本
院無從併予審究，應檢還檢察官另行偵處，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零三
條第七款，兒童及少年福利法第七十條第一項前段，槍砲彈藥刀
械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、修正前槍砲彈藥刀
械管制條例第七條第四項、刑法第二條第一項、第十一條前段、
第二十八條、第五十六條、第一百八十七條、第三百三十條第一
項、第三百三十二條第一項、第三百零二條第一項、第三百三十
九條之二第一項、第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項
、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑條文：
刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七
年以上有期徒刑。
刑法第三百三十二條第一項：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 Ｉ
附表一
┌──┬─────────────┬───────────┬──────┐
│編號│物 品 名 稱 及 數 量│沒 收 法 條（刑法）│備 註│
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 一 │口徑9mm 制式半自動手槍壹支│刑法第三十八條第一項第│已扣案 │
│ │（含彈匣壹個，槍枝管制編號│一款─違禁物 │ │
│ │0000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 二 │獨立國協製MAKAROV型口徑9mm│同上 │同上 │
│ │制式半自動手槍壹支（含彈匣│ │ │
│ │壹個，槍枝管制編號為110204│ │ │
│ │4406） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 三 │獨立國協製MAKAROV型口徑9mm│同上 │同上 │
│ │制式半自動手槍壹支（含彈匣│ │ │
│ │壹個，槍枝管制編號為110204│ │ │
│ │4824） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 四 │巴西TAURUS廠製口徑9mm 半自│同上 │同上 │
│ │動手槍壹支（槍枝管制編號11│ │ │
│ │00000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 五 │中共製口徑7.62mm制式來福槍│同上 │同上 │
│ │壹支（含彈匣壹個，槍枝管制│ │ │
│ │編號0000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 六 │制式口徑7.62mm半自動手槍彈│同上 │同上 │
│ │玖顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 七 │制式口徑9mm半自動手槍彈肆 │同上 │同上 │
│ │顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 八 │制式口徑9mm半自動手槍彈柒 │同上 │同上 │
│ │顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 九 │制式口徑9mm子彈拾柒顆 │同上 │同上 │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 十 │制式口徑9mm子彈肆顆 │同上 │同上 │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│十一│制式口徑7.62mm子彈（可供裝│同上 │同上 │
│ │填編號五之來福槍）貳顆 │ │ │
└──┴─────────────┴───────────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬─────┬────┬───┬────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被 害 人│共 犯│犯罪方法、所得財物 │
│ │ │ │ │姓 名│ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│一 │八十五年│臺北市萬華│洪意玲 │丁○○│戌○○持其上開經警扣案之│
│ │十一○○○區○○街一│洪家名 │戌○○│槍彈，丁○○、張志中各持│
│ │日下午一│九九之二號│洪意玲之│張志中│西瓜刀一把，佯裝送信，待│
│ │時左右 │ │胞妹（姓│ │洪意玲開門後即侵入其住處│
│ │ │ │名不詳）│ │，由張志中將洪意玲押入臥│
│ │ │ │ │ │室，並以屋內膠帶綑綁後看│
│ │ │ │ │ │管，再由另二人（起訴書誤│
│ │ │ │ │ │載為含張志中）在屋內搜括│
│ │ │ │ │ │財物，計取得現金四十萬元│
│ │ │ │ │ │、鑽戒二枚、戒指四枚及金│
│ │ │ │ │ │項鍊二條，嗣洪意玲胞妹及│
│ │ │ │ │ │父親洪家名返家，戌○○復│
│ │ │ │ │ │以手槍抵住洪家名頭部，喝│
│ │ │ │ │ │令不准動，後因洪家名撥動│
│ │ │ │ │ │戌○○持槍之手臂，致槍枝│
│ │ │ │ │ │走火誤擊洪家名頭部成傷（│
│ │ │ │ │ │傷害部分未據告訴），洪意│
│ │ │ │ │ │玲聽到槍聲後即掙脫跳窗報│
│ │ │ │ │ │警，丁○○等三人乃逃離現│
│ │ │ │ │ │場。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│二 │八十六年│臺北縣中和│左右文龍│丁○○│丁○○、熊建華各持上開在│
│ │一月中旬│市○○路四│張宜良 │熊建華│楊宮銓身上扣得之手槍各一│
│ │某日凌晨│三一號二樓│陳萬玉 │ │支，侵入該康樂室後，喝令│
│ │一時左右│三盛製衣廠│洪 袍 │ │製衣廠廠長左右文龍及前員│
│ │ │二樓康樂室│蔡裕隆 │ │工趴在地下，並命將身上財│
│ │ │ │及其他不│ │物交出放在桌上，其間因左│
│ │ │ │詳員工共│ │右文龍抬頭看，即遭熊建以│
│ │ │ │約十餘人│ │槍柄重擊成傷（傷害部分未│
│ │ │ │ │ │據告訴），二人計取得蔡裕│
│ │ │ │ │ │隆交付之黃金項鍊一條、勞│
│ │ │ │ │ │力士手錶一只、戒指二只、│
│ │ │ │ │ │張宜良交付之三千元、及洪│
│ │ │ │ │ │袍交付之勞力士手錶一只、│
│ │ │ │ │ │一萬元後，隨即逃離現場。│
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│三 │八十六年│嘉義市德安│申○○ │丁○○│丁○○因懷疑申○○竊取其│
│ │四月十八│路一０二號│ │戌○○│手錶，即夥同戌○○分持上│
│ │日凌晨五│申○○住處│ │ │開楊宮銓、戌○○身上扣得│
│ │時七分左│ │ │ │之槍彈（手槍各一支），侵│
│ │右 │ │ │ │入申○○住處與之理論，因│
│ │ │ │ │ │申○○不理睬，竟基於強盜│
│ │ │ │ │ │犯意，由戌○○朝地上射擊│
│ │ │ │ │ │二槍，並指著申○○，喝令│
│ │ │ │ │ │交付身上之戒指二枚、金錶│
│ │ │ │ │ │一只，並取走前已放在桌上│
│ │ │ │ │ │之現金十九萬七千七百五十│
│ │ │ │ │ │元後逃逸。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│四 │八十六年│臺北縣三重│李雪枝 │丁○○│二人分持不詳手槍（未扣案│
│ │四月十五│市○○○路│張吉雄 │熊建華│，不能證明具有殺傷力，下│
│ │日上午八│三十五號一│張銀環 │ │同）侵入上址，陸續將被害│
│ │時左右 │、二樓 │張哲銘 │ │人等押住，喝令不准動，並│
│ │ │ │林秀賢 │ │命交付身上財物，二人計取│
│ │ │ │黃鈞培 │ │得張吉雄之勞力士手錶二只│
│ │ │ │李美杏 │ │、林秀賢之現金五百元，吳│
│ │ │ │ │ │李仁並押張吉雄外出向友人│
│ │ │ │ │ │借款三十萬元交付。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│五 │八十六年│雲林縣東勢│林德興 │丁○○│丁○○持西瓜刀一把、劉炎│
│ │四月二十│鄉同安村八│林德正 │戌○○│國持其上開扣案之槍彈，麥│
│ │一日凌晨│二十之二號│李秋明 │綽號麥│可持非管制不明刀械，侵入│
│ │三時左右│林德興住處│綽號福山│可之外│該住處後，由戌○○朝酒櫃│
│ │ │ │、憲同之│國人 │開一槍，喝令被害人趴在桌│
│ │ │ │人 │ │上不准動，將身上財物放在│
│ │ │ │ │ │桌上，其間並由麥可持刀刺│
│ │ │ │ │ │傷林德興臀部及林德正大腿│
│ │ │ │ │ │，戌○○再朝桌上開一槍，│
│ │ │ │ │ │子彈射傷李秋明大拇指（以│
│ │ │ │ │ │上傷害部分均未據告訴），│
│ │ │ │ │ │三人計取得林德正之七萬餘│
│ │ │ │ │ │元，李秋明之勞力士手錶一│
│ │ │ │ │ │只、五萬餘元及憲同之手錶│
│ │ │ │ │ │一只（起訴書漏載取得此手│
│ │ │ │ │ │錶）。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│六 │八十六年│臺北市北投│沈文通 │丁○○│三人分持不詳手槍，侵入上│
│ │四月○○○區○○街二│朱碧棋 │李文強│址後，喝令被害人等均不准│
│ │七日凌晨│段三三二號│及其他不│熊建華│動，交出身上財物並動手搜│
│ │三時左右│二樓 │詳人士共│ │括身上財物，計取得朱碧棋│
│ │ │ │九人 │ │之六千元、沈文通之一千二│
│ │ │ │ │ │百元及勞力士手錶一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│七 │八十六年│臺北市中山│陳善隆 │丁○○│由丁○○、楊竣雯持不詳手│
│ │五月十一│北路六段四│詹玉珍 │楊竣雄│槍與楊竣雄侵入上址後，持│
│ │日下午二│三九巷一號│綽號阿發│楊竣雯│槍喝令被害人等不准動，再│
│ │、三時左│二樓 │、阿勇之│張銘隆│由楊竣雄動手搜括身上財物│
│ │右 │ │人 │ │，張銘隆則開車在樓下負責│
│ │ │ │ │ │把風及接應，其間因陳善隆│
│ │ │ │ │ │不從，丁○○以腳跩其身體│
│ │ │ │ │ │，並拉動手槍，作勢表示該│
│ │ │ │ │ │槍非假，計取得詹玉珍之鑽│
│ │ │ │ │ │石手環、紅寶石戒指、白金│
│ │ │ │ │ │戒指各一個、鑲鑽墜之十八│
│ │ │ │ │ │Ｋ金項鍊一條、二萬元及陳│
│ │ │ │ │ │善隆之四萬五千元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│八 │八十六五│臺北市南京│陳鵬展 │丁○○│由楊竣雄先按門鈴使被害人│
│ │月十一日│東路五段一│王培奇 │楊竣雄│開門後，丁○○、楊竣雯持│
│ │下午五時│二三巷三十│馮智盛 │楊竣雯│不詳手槍侵入上址，丁○○│
│ │左右 │一號三樓 │林 瑩 │張銘隆│當眾裝彈匣，表示槍枝非假│
│ │ │ │胡聖華 │ │，喝令、持槍抵住被害人，│
│ │ │ │劉映彤 │ │命交出、動手搜括其身上財│
│ │ │ │ │ │物，張銘隆則開車在樓下負│
│ │ │ │ │ │責把風及接應，計取得陳鵬│
│ │ │ │ │ │展之三萬餘元、勞力士手錶│
│ │ │ │ │ │一只、藍寶石戒指及鑽戒各│
│ │ │ │ │ │一只、行動電話及呼叫器各│
│ │ │ │ │ │一支（已發還），王培奇之│
│ │ │ │ │ │滿天星手錶一只、玉佩一個│
│ │ │ │ │ │、戒指二個、一萬餘元、馮│
│ │ │ │ │ │智盛、林瑩、胡聖華、劉映│
│ │ │ │ │ │彤之現金共一萬餘元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│九 │八十六年│臺中市成功│陳珠蓮 │丁○○│由丁○○選定作案目標後，│
│ │五月十五│路五十五號│不詳姓名│李文強│由楊竣雯按門鈴使被害人開│
│ │日下午三│十樓之五 │之胡姓、│熊建華│門後，由熊建華、李文強持│
│ │時三十分│ │陳姓男子│張銘隆│不詳手槍侵入上址後，喝令│
│ │左右 │ │ │楊竣雯│被害人不准動，蹲在地上，│
│ │ │ │ │ │交出身上財物，並由楊竣雯│
│ │ │ │ │ │動手搜括身上財物，張銘隆│
│ │ │ │ │ │則開車在外把風、接應，吳│
│ │ │ │ │ │李仁則在臺中市○○路某處│
│ │ │ │ │ │屋內等候，計取得陳珠蓮之│
│ │ │ │ │ │三萬餘元，胡姓男子之二萬│
│ │ │ │ │ │元，陳姓男子之五萬七千元│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十 │八十六年│臺北縣土城│林蓮鳳 │丁○○│由丁○○選定作案目標後先│
│ │五月中旬│市○○街十│ │楊竣雯│侵入屋內作內應，由李文強│
│ │某日 │二巷七之一│ │張銘隆│按門鈴開門後，由楊竣雯、│
│ │ │號十樓 │ │李文強│熊建華持不詳手槍侵入，喝│
│ │ │ │ │熊建華│令被害人交付身上財物，張│
│ │ │ │ │ │銘隆則在樓下把風，計取得│
│ │ │ │ │ │四萬元、金項鍊一條、戒指│
│ │ │ │ │ │、手錶各一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十一│八十六年│臺北縣永和│陸錫棋 │丁○○│由楊竣雄按門鈴使被害人開│
│ │五月十九│市○○街六│陳玉玲 │楊竣雄│門後，由丁○○、楊竣雯持│
│ │日下午二│十號五樓 │林亨榮 │李文強│不詳手槍與李文強侵入，持│
│ │時三十分│ │不詳姓名│楊竣雯│搶喝令被害人不准動，交出│
│ │左右 │ │之鄭姓、│ │身上財物，並由李文強動手│
│ │ │ │唐姓男子│ │搜括身上財物，楊竣雄則先│
│ │ │ │ │ │下樓招攬計程車以便接應，│
│ │ │ │ │ │計取得陸錫棋、陳玉玲之現│
│ │ │ │ │ │金共八萬元、鑽戒一個，林│
│ │ │ │ │ │亨榮之三千元，唐姓男子之│
│ │ │ │ │ │二萬餘元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十二│八十六年│臺北縣泰山│林娥等│丁○○│由丁○○持不詳手槍，劉炎│
│ │七月○○○鄉○○路八│十餘人 │戌○○│國持其上開經警扣案之槍彈│
│ │某日凌晨│十六號五股│ │綽號「│，侵入上址修理廠辦公室，│
│ │一時左右│汽車修理廠│ │豬屎」│隨即喝令林娥等在場十餘│
│ │ │ │ │之男子│人不准動並交出身上財物，│
│ │ │ │ │ │計取得林娥二百元及黃金│
│ │ │ │ │ │項鍊一條，及其餘不詳被害│
│ │ │ │ │ │人之財物（數額及品名不詳│
│ │ │ │ │ │），綽號「豬屎」者則駕車│
│ │ │ │ │ │在外把風接應。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十三│八十七年│新竹縣新豐│魏成家 │丁○○│由丁○○持不具殺傷力之玩│
│ │七月○○○鄉○○路一│魏志明 │天○○│具手槍，天○○、楊宮銓、│
│ │中午十一│段九十三巷│魏文秀 │楊宮銓│嚴文平各持西瓜刀一把，先│
│ │時五十分│五十七號 │林春燕 │嚴文平│以車子遭擋住，要請移車為│
│ │左右 │ │ │ │由，誘騙林春燕（為魏志明│
│ │ │ │ │ │之女友）開門後，侵入上址│
│ │ │ │ │ │，再以膠帶綑綁魏成家之子│
│ │ │ │ │ │女魏志明、魏文秀及林春燕│
│ │ │ │ │ │三人，欲再綑綁魏成家時，│
│ │ │ │ │ │經該三人哀求而作罷，後由│
│ │ │ │ │ │丁○○喝令魏成家交出二百│
│ │ │ │ │ │萬元，魏成家答以沒錢，吳│
│ │ │ │ │ │李仁等人即開始搜括屋內財│
│ │ │ │ │ │物，計取得現金約十六萬二│
│ │ │ │ │ │千元及魏成家身上之勞力士│
│ │ │ │ │ │手錶一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十四│八十七年│苗栗縣竹南│葉坤南 │丁○○│丁○○等四人侵入上址後，│
│ │七月○○○鎮○○路一│吳麗美及│天○○│由丁○○自背包內取出西瓜│
│ │日上午十│五０巷二十│女兒一人│楊宮銓│三把，將其中二把分交予黃│
│ │時左右 │一弄十一號│鄭安庭 │嚴文平│青煒、楊宮銓，自己持另一│
│ │ │ │鄭魏錦花│ │把，嚴文平則持不具殺傷力│
│ │ │ │ │ │之玩具手槍一支，由丁○○│
│ │ │ │ │ │喝令葉坤南、吳麗美、鄭安│
│ │ │ │ │ │庭、鄭魏錦花進入餐廳，同│
│ │ │ │ │ │時以膠帶予以綑綁，喝令交│
│ │ │ │ │ │出身上財物，葉坤南回答沒│
│ │ │ │ │ │有，即強取葉坤南身上之手│
│ │ │ │ │ │錶一只、現金四萬餘元，吳│
│ │ │ │ │ │麗美身上之鑽戒、項鍊、現│
│ │ │ │ │ │金四萬餘元，鄭安庭之金項│
│ │ │ │ │ │鍊一條，鄭魏錦花之金項鍊│
│ │ │ │ │ │、手鍊各一條，適吳麗美姪│
│ │ │ │ │ │子林永山來訪，亦遭綑綁及│
│ │ │ │ │ │強行取走現金四萬五千餘元│
│ │ │ │ │ │、手錶、戒指各一只，隨後│
│ │ │ │ │ │丁○○、楊宮銓、嚴文平復│
│ │ │ │ │ │押著葉坤南至屋內各房間搜│
│ │ │ │ │ │括財物，惟因未得值錢財物│
│ │ │ │ │ │，乃將葉坤南綁在二樓，交│
│ │ │ │ │ │由嚴文平看管，再下樓向吳│
│ │ │ │ │ │麗美脅迫稱：若不交出財物│
│ │ │ │ │ │，將押走葉坤南或其女兒，│
│ │ │ │ │ │吳麗美乃同意給予二百萬元│
│ │ │ │ │ │，丁○○、天○○即駕車押│
│ │ │ │ │ │吳麗美及其女兒至竹南信用│
│ │ │ │ │ │合作社提領現金二百萬元。│
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十五│八十七年│臺北縣三重│林遠鵬 │丁○○│由黃啟華持不詳手槍，指著│
│ │十二月間│市○○路二│ │黃啟華│林遠鵬，喝令交出身上之手│
│ │某日 │段一二四巷│ │李振明│提袋一只（內有現金一千零│
│ │ │十三號前 │ │綽號「│五十萬元），在林遠鵬不及│
│ │ │ │ │阿志」│反應之際，黃啟華即動手強│
│ │ │ │ │、「阿│取該手提袋，並朝地上射擊│
│ │ │ │ │文」之│一槍，其餘四人則在旁掩護│
│ │ │ │ │男子 │，得手後五人即駕車逃離現│
│ │ │ │ │ │場。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十六│八十八年│桃園縣平鎮│邱鳳玉 │丁○○│由陳宗程、楊宮銓各持其上│
│ │二月三日│市○○路二│劉得成 │陳宗程│開經警扣案之槍彈（手槍各│
│ │下午三時│段二一一號│劉康煒 │楊宮銓│一支），與丁○○（未持槍│
│ │五分左右│泰成汽車商│劉一宣 │ │，起訴書誤載為亦持手槍一│
│ │ │行 │黃運亨 │ │支）佯為購車客人，誘使該│
│ │ │ │劉錦昌 │ │汽車商行負責人劉得成之妻│
│ │ │ │劉齊鈞 │ │邱鳳玉開門趨前招呼，並引│
│ │ │ │黃姓客戶│ │入辦公室內洽談，未久，陳│
│ │ │ │綽號「阿│ │宗程即掏出手槍抵住邱鳳玉│
│ │ │ │彬」之男│ │頭部，喝令交出身上之勞力│
│ │ │ │子 │ │士錶一只及提款卡一張，吳│
│ │ │ │ │ │李仁及楊宮銓則以膠帶陸續│
│ │ │ │ │ │綑綁其餘被害人，進而動手│
│ │ │ │ │ │搜括屋內財物，計取得劉得│
│ │ │ │ │ │成之現金共約三、四萬元（│
│ │ │ │ │ │起訴書載為二萬餘元）、金│
│ │ │ │ │ │項鍊一條，劉錦昌之現金一│
│ │ │ │ │ │萬餘元及汽車駕駛執照一張│
│ │ │ │ │ │，及其他被害人之財物（數│
│ │ │ │ │ │量及品名不詳），丁○○等│
│ │ │ │ │ │人意猶未足，復由丁○○逼│
│ │ │ │ │ │問邱鳳玉提款卡密碼，邱鳳│
│ │ │ │ │ │玉告以不實密碼，致丁○○│
│ │ │ │ │ │提款不成折回，為使邱鳳玉│
│ │ │ │ │ │就範，丁○○再以手抓其頭│
│ │ │ │ │ │髮，致其告以正確密碼，吳│
│ │ │ │ │ │李仁隨即持往附近郵局，操│
│ │ │ │ │ │作自動付款機，以不正方方│
│ │ │ │ │ │法領得十萬元後，始夥同陳│
│ │ │ │ │ │宗程、楊宮銓離去。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十七│八十八年│新竹縣湖口│吳聲城 │丁○○│由陳宗程、楊宮銓各持其上│
│ │二月○○○鄉○○路一│徐月鋼 │陳宗程│開經警扣案之槍彈（手槍各│
│ │日上午八│段三一三巷│ │楊宮銓│一支），與丁○○（未持槍│
│ │時四十分│二十四號 │ │ │，起訴書誤載為亦持手槍一│
│ │左右 │ │ │ │支）侵入上址後，因徐月鋼│
│ │ │ │ │ │驚叫，丁○○、陳宗程遂強│
│ │ │ │ │ │押其至樓梯旁，以手摀其口│
│ │ │ │ │ │，再由楊宮銓喝令吳聲城交│
│ │ │ │ │ │出財物，吳聲城恐其妻徐月│
│ │ │ │ │ │鋼遭受不測，乃交出身上之│
│ │ │ │ │ │現金四萬餘元及勞力士錶一│
│ │ │ │ │ │只，其後徐月鋼欲求掙脫，│
│ │ │ │ │ │即咬傷陳宗程（起書誤載為│
│ │ │ │ │ │丁○○）之手，陳宗程復將│
│ │ │ │ │ │之押入廚房內毆打（傷害部│
│ │ │ │ │ │分未據告訴），楊宮銓見徐│
│ │ │ │ │ │月鋼叫聲凄厲，恐犯行暴露│
│ │ │ │ │ │，遂高喊罷手離去，而吳聲│
│ │ │ │ │ │城心有未甘，駕車自後追趕│
│ │ │ │ │ │，楊宮銓為予以阻止，竟朝│
│ │ │ │ │ │車子開槍射擊，吳聲城追趕│
│ │ │ │ │ │不及作罷返回。 │
└──┴────┴─────┴────┴───┴────────────┘
附表三
┌──┬────┬─────┬────┬───┬──────┬──────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │被 害 人│共 犯│犯 罪 方 法 │所 得 財 物 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 一 │八十六年│臺北市開封│黃文杰等│丁○○│持槍進入住宅│五十萬元、金│
│ │五月十一│街二段八十│人 │熊建華│，喝令被害人│飾、金錶 │
│ │日凌晨二│一號二樓之│ │楊竣雄│把錢拿出來，│ │
│ │時左右 │四 │ │楊竣雯│致使不能抗拒│ │
│ │ │ │ │張銘隆│呼救，洗劫財│ │
│ │ │ │ │ │物 │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 二 │八十六年│臺北縣永和│龔年屘 │丁○○│同上 │十五萬五千元│
│ │五月十二│市○○街三│王杉玄 │楊竣雄│ │、勞力士手錶│
│ │日下午二│十一號二樓│梁候杰 │熊建華│ │一只 │
│ │時三十分│ │ │張銘隆│ │ │
│ │左右 │ │ │李文強│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 三 │八十六年│臺中市文心│不詳 │丁○○│同上 │九萬元 │
│ │五月中旬│路附近十三│ │楊竣雄│ │ │
│ │ │樓 │ │熊建華│ │ │
│ │ │ │ │張銘隆│ │ │
│ │ │ │ │李文強│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 四 │八十六年│臺中市寧漢│張家楷 │丁○○│同上 │八萬元、金飾│
│ │五月十六│二街十三號│林淑霞 │李文強│ │ │
│ │日下午五│ │ │熊建華│ │ │
│ │時三十分│ │ │張銘隆│ │ │
│ │左右 │ │ │米琪 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 五 │八十六年│臺北市忠孝│被害人搬│丁○○│同上 │十餘萬元、金│
│ │五月間 │東路五段四│離，不詳│楊竣雄│ │飾 │
│ │ │七二號九樓│ │熊建華│ │ │
│ │ │ │ │張銘隆│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 六 │八十六年│臺北縣汐止│洪翠霞 │丁○○│同上 │一萬餘元、金│
│ │五月二十│市○○路二│陳建利 │楊竣雯│ │項鍊一條 │
│ │五日左右│段三一二巷│ │張銘隆│ │ │
│ │ │二號五樓 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴───┴──────┴──────┘
Ａ
谢谢大佬的支持！
支付宝
