钦定古今图书集成经济汇编食货典

　第五十三卷目录

　田制部汇考十三

　　诗经〈小雅采𦬊　信南山　甫田　周颂噫嘻〉

　　礼记〈王制〉

　　星经〈天田〉

　　宋史〈天文志〉

　　图书编一〈九州水土田里总数　王畿千里　治地事宜　周礼井田之制　一夫

　　百亩　八家同井　井十为通　通十为成　成十为终　终十为同　邑丘　县都〉

食货典第五十三卷

田制部汇考十三

《诗经》

《小雅采𦬊》

薄言《采𦬊》，于彼新田，于此菑亩。

〈传〉《田》“一岁曰菑，二岁曰新田，三岁曰畬。”〈正义〉《释地》文。菑者，灾也。畬，和柔之意。故孙炎曰：“菑，始灾杀其草木也。”新田，新成柔田也。畬，和也。田，舒缓也。郭璞曰：“今江东呼初耕地反草为菑是也。”《臣工传》及《易》注皆与此同，唯《坊记》注云：“二岁曰畬，三岁曰新田。”《坊记》引《易》之文，其注理不异，当是传写误也。〈大全〉《韵会》曰：“田，一岁曰菑，始反草也；二岁曰畬，渐和柔也；三岁曰新，田已成田而尚新也；四岁则曰田矣。”

《信南山》

我疆我理，南东其亩。

〈注〉疆者，为之大界也。理者，定其沟涂也。亩，垄也。刘氏曰：“其遂东入于沟，则其亩南矣。其遂南入于沟，则其亩东矣。”〈又〉“为之疆理而顺其地势水势之所宜，或南其亩”，“或东其亩”也。〈大全〉长乐刘氏曰：“疆，谓有夫、有畛、有涂、有道、有路，以经界之也。理，谓有遂、有沟、有洫、有浍、有川，以疏道之也。《周礼》土田之制，百亩为夫，夫间有遂，十夫有沟，遂则深广各二尺，沟则深广各四尺。”　安成刘氏曰：“地之势东南下，水势皆趋之，故顺其势，以纵为遂，以横为沟，而或南其亩、东其亩也。”

《甫田》

“倬彼甫田”，岁取十千。

〈传〉《甫田》，谓天下田也。《十千》，言多也。〈笺〉《甫》之言丈夫也，明乎彼太古之时，以丈夫税田也。岁取十千，于井田之法，则一成之数也。“九夫为井，井税一夫，其田百亩。井十为通，通税十夫，其田千亩。通十为成，成方十里，成税百夫，其田万亩。”欲见其数，从《井》《通》起，故言十千。〈正义〉言丈夫而税其田以治田者男子，故言于丈夫也。岁取十千，于井田之法，则一成之数者，《司马法》计之而然也。《司马法》曰：“夫三为屋，屋三为井。”是九夫为井也。井十为通，通十为成，亦《司马法》文。《孟子》云“请野九一而助”，谓九夫之内与公助。一夫田有百亩，故知井税一夫，其田百亩，从此而累计之，故知通税千亩，成税万亩也。又解不言万亩，而称十千，意欲见其数从井通起，故言十千，明从井税一夫为百亩，千是通之税，故云十千以见之，而不言万亩也。郑以为税法者，亦以此十千故耳。知此为田亩者，以十千之文连甫田之下，明取十千之田，故知田亩非釜斛也。又解田之所收数，言上地谷亩一锺，明时和而“收多，故税轻而用足也。”《史记河渠书》曰：“韩使水工郑国间说秦，凿泾水为渠，并于山东，注洛三百馀里。渠成而用溉泻卤之地四万馀顷，收皆亩一锺。彼泻卤之地，灌溉之功，亩收一锺，明太平，阴阳和，风雨时，上地亩亦收一锺也。”昭三年《左传》曰：“齐旧四量，豆、区、釜、锺。四升为豆，各自其四，以登于釜。釜十则锺。”是锺容六斛四斗也。《汉书食货志》曰：“一夫治田百亩，岁收亩一硕半，为粟百五十硕。岁有上、中、下。上熟其收自四，中熟自三，下熟自倍。”张晏曰：“平岁百亩，收百五十硕。今大熟四倍，收六百硕，自三百五十硕，自倍三百硕。”彼谓中平之地上熟亩六硕，故本太平之上熟。上地准关中，为亩一锺也。孟子曰：“言三代税法，其实皆什一。若井税一夫，是九税一矣。”此诗之意，刺幽王赋重，当陈古税之轻，而言“成税万亩，反得重于什一”者，《孟子》言什一，据通率而言耳。周制有贡有助，助者九夫而税一夫之田，贡者什一而贡一夫之谷，通之二十夫而税二夫，是为什中税一也。故《冬官匠人》注广引经传而论之云：“周制，畿内用夏之贡法税夫，无公田，邦国用殷之助法，制公田不税夫。贡者，自治其所受田，贡其税谷；助者，借民之力以治公田，又使收敛焉。诸侯谓之彻者，通其率，以什一为正。《孟子》云‘野九夫而税一’”，国中什一，是邦国亦异外内之法耳。是郑解通率为什一之事也。又《孟子》云：“‘滕文公使毕战问井田’。孟子对曰：‘请野九一而助国中什一使自赋’。”是郑所引异外内之事也。《孟子》又云：方里而井，井九百亩，其中为公田。八家皆私百亩，同养公田，公事毕，然后

“治私事，所以别野人也。”是说助法井别一夫以入公也。言别野人者，别野人之法，使与国中不同也。《尔雅》云：“郊外曰野。”则野人为郊外也。野人为郊外，则国中谓郊内也。郊内谓之国中者，以近国，故系国言之亦可地在郊内，居在国中故也。《助法》既言百亩为公田，则使自赋者，明是自治其田，贡其税谷也。助则九而助一，贡则什一而贡一，通率为什一也。若然，九一而助者，为九中一，知什一自赋，非什中一者，以言九一即云而助，明九中一助也。国中言什一，乃云使自赋，是什一之中，使自赋之，明非什中一为赋也。故郑元通其率，以什一为正。若什一自赋，为什中赋一，则不得与九一通率为什一也。且郑引《孟子》云“野九夫而税一，国中什一”，不言国中什而税一，明是国中什一而贡一，故得通率为什一也。如郑之言，邦国亦异外内，则诸侯郊内贡，郊外助矣。而郑正言畿内用贡法，邦国用助法，以为诸侯皆助者，以诸侯郊内之地少，郊外助者多，故以邦国为助，对畿内之贡为异外内也。按《王制》云：“千里之内曰甸，其外曰采。”注云：“取其美物，以当谷税。”又《尚书郑志》说贡篚之义云：“凡所贡篚之物，皆以税物市之，随时物价，以当邦赋。”然畿外诸侯，不以谷入天子，此若成税万亩，是畿外助法，则《诗》说天子之事得云岁取十千者？以天子天下为家，故美其收入之多，则广举天下之田。若贡之天子，自可随其所须，变为货物，皆是税谷市之，亦得为天子所取也。史传说助贡之法，惟孟子为明。郑据其言，以什一而彻为通外内之率，理则然矣。而《食货志》云：“井方一里，是九夫八家共之，各受私田百亩。公田十亩，是为八百八十亩，馀二十亩为庐舍。”其言取孟子为说，而决其本旨。班固既有此言，由是群儒遂谬。何休之注《公羊》，范甯之解《穀梁》，赵岐之注《孟子》，宋均之说乐纬，咸以为然，皆义异于《郑》，理不可通。何则？言“井九百亩，其中为公田”，则中央百亩共为公田，不得家取十亩也。又言八家皆私百亩，则百亩皆属公矣，何得复以二十亩为庐舍也？言同养公田，是八家共理公事，何得家分十亩自治之也？若家取十亩，各自治之，安得谓之“同养”也？若二十亩为庐舍，则家别二亩半，亦入私矣，则家别私有百二亩半，何得为八家皆私百亩也？此皆诸儒之谬。郑于《匠人》注云：“野九夫而税一。”此笺云“井税一夫，其田百亩”，是郑意无家别公田十亩及二亩半为庐舍之事。俗以郑说同于诸儒，是又失郑旨矣。此井税一夫是为定法，而《禹贡》注“上上出九夫税，下下出一夫税”，通率九州一井税五夫者，以《禹贡》九州之赋法凡有九等，郑欲品其多少，无所比况，遂以九井拟之，以示税之多少耳，非其实税之也。何则？九州之地不至九倍，若第一之州为三等，岂第九州之上者，一家受田九百亩，中者千八百亩，下者二千七百亩，斯不然矣。若亦以百亩、二百亩、三百亩为三等给之，以地有薄厚，差降其税，不可下州九家而共积一夫之税，此乃不近人情也，明是以九等井税拟之耳。《笺》必易《毛》者，以此诗之作刺幽王政烦赋重，废民农业，而此章下言治田，则此为税法，互言其事，以相发明耳。且“取”者，自此取彼之辞耳。“岁取”既为税敛之言，“十千”即是期限之数。若“子孙千亿”、“万亿及秭”，文无指定，可为多大之辞。其此文与“十千维耦”、“百室盈止”，周公之“东征四国”，成汤之“式于九围”，皆是数有限量，不得为总举大辞也。又参之于《司马》之书，校之于一成之税，其数正允，其若合符，故不从毛氏也。而孙毓难云“一成之收，裁是十里之丰”，谓《笺》之说不足以该天下。然毓以所在天下大田皆有十千之收，可推而广之，则每于十里皆取十千，何独不可推而广也？郑氏之说，亦足通矣。〈朱注：〉倬，明貌。甫，大也。十千谓一成之田。地方十里，为田九万亩，而以其万亩为公田，盖九一之法也。

《周颂噫嘻》

骏发尔私，终三十里。亦服尔耕，十千维耦。

〈笺〉骏，疾也。发，伐也，亦大服事也。使民疾耕，发其私田竟三十里者，一部一吏主之，于是民大事耕其私田，万耦同时举也。《周礼》曰：“凡治野田，夫间有遂，遂上有径，十夫有沟，沟上有畛，百夫有洫，洫上有涂，千夫有浍，浍上有道，万夫有川，川上有路。”计此万夫之地，方二十三里少半里也。耜广五寸，三耜为耦，一川之间万夫，故有万耦耕，言“三十里”者，举其成数。〈正义〉《冬官·匠人》云：“一耦之伐，伐，发地。”言伐者，以耜击伐此地，使之发起也。笺以“播厥百谷”，是王者率约农夫之言。“骏发尔私，终三十里”，是农夫教民之言。“亦服尔耕。”“十千维耦”，是民从农夫号令之事。知三十里为部，使一吏主之者，以主者率农夫使教民种谷，农夫即号令其人，令疾发私田，终三

十里，明三十里者，此农夫所部之界，故知每三十里分为一部，使一吏主之。《公羊传》曰：“三公者何？天下之吏。”则吏者，在官之通称。《七月传》云“畯田大夫”，即此农夫也。三十里而有一吏，盖皆以大夫为之。《笺》又以万人为耦，与三十里大数相应，故引《周礼》以证之。所引《周礼》，“尽川上有路”，皆《地官·遂人》文。彼意言凡治郊外“野人之田，一夫之间有通水之遂，广深各二尺，此遂上即有一步径以通牛马。其十夫有通水之沟，广深各四尺，此沟上即有一径畛，以通大车。其百夫有通水之洫，广深各八尺，此洫上即有一大涂，以通乘车。其千夫有通水之浍，广丈六尺，深丈四尺也。此浍上即有一通道，以容二轨。其万夫有自”然之大川，此川上即有一广路以容三轨，是《周礼》以万夫为限，与此十千相当。又计此万夫之地，一夫百亩，方百步，积万夫方之，是广长各百夫，以百自乘，是万也。既广长皆百夫，夫有百步，三夫为一里，则百夫为三十三里。馀百步即三分里之一为少半里，是三十三里又少半里也。“耜广五寸，二耜为耦”，《冬官匠人》文也。此一川之间有万夫，故为万人对耦而耕。此万人受田计之乃三十三里少半里，正言三十里者，举其成数也。以三十里与十千，举其成数，正足相充。《遂人》注云：“十夫二邻之田百夫，一酂之田千夫，二鄙之田万夫，四县之田，遂、沟、洫、浍皆所以通水于川也。遂广深各二尺，沟倍遂，洫倍沟。浍广二寻，深二仞。径、畛、涂、道路，皆所以通车徒于国都也。径容牛马，畛容大车，涂容车一轨，道容二轨，路容三轨。以南亩图之，则遂纵，沟横，洫纵，浍横九涂，而川周其外焉。”是郑具解五沟五涂之事也。以《遂人》治野田，故还据遂中邻里酂鄙县而说之，四县为一部，计六遂三十县为七部，犹馀二部盖与公邑采地共为部也。何者？《遂人》于川上“有路”之下，云“以达于畿”，则中虽有都鄙，遂人尽主其地，是都鄙与遂同制此法，明其共为部也。《地官序》：“县正，每县下大夫一人，鄙师，每鄙上士一人，酂长，每酂中士一人，里宰，每里下士一人，邻长五家则一人。”计四县有二十鄙，百酂，四百里二千邻，则邻长以上合有二千五百二十四人矣。而云一吏主之者，彼谓主民之官，与典田者别职，其主田之吏，一部唯一人也。《遂人》注所言遂、沟、洫、浍、广深之数，皆《冬官》之文也。径、畛、涂、道、路所容，于《匠人》差约而为之耳。以南亩图之，遂纵沟横，洫纵浍横者，以夫间有遂，则两夫俱南亩，于畔上有遂，故遂从也。其遂既从，则必注于横者也，故沟横也。百夫方千步，除外畔，其间则南北者九遂，东西者九沟，其东西之畔即是洫也。从洫必注于横浍，则南北之畔即是浍也。万夫方万步，为方千步者百，除外畔，其间南北者九洫，东西者九浍，其四畔则川周之，故云“川周其外”也。如是者九，则方百里。故《遂人》注又云：“万夫者，方三十三里少半，里九而方一同也。”此皆设法耳。川者自然之物，当逐地形而流，非于万夫之外，必有大川绕之。且川者流水，不得方折而匝之也。〈朱注：〉成王始置田官，而戒命之。尔当率是农夫，播其百谷，使之大发其私田，皆服其耕事，万人为耦而并耕也。盖耕本以二人为耦，今合一川之众为言，故云“万人毕出，并力齐心，如合一耦也。”此必乡遂之官，司稼之属，其职以万夫为界者，沟洫用贡法无公田，故皆谓之私。苏氏曰：“民曰‘雨我公田，遂及我私，而君曰‘骏发尔私，终三十里’’。”其上下之间，交相忠爱如此。〈大全〉紫溪陈氏曰：“《周制》，国中乡遂之地用贡法，田不井授，但为沟洫，一夫受田百亩，与同沟之人通力合作，计亩均收，大率十而赋其一。”

《礼记》

《王制》

天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五 十里。不能五十里者，不合于天子，附于诸侯曰“附庸。”

〈陈注〉此言天子诸侯田里之广狭，不合于天子者，不与王朝之聚会也。天子以下皆言田，而不言地者，以地有山林、川泽、原隰险夷之不同，若限以地里而不计田里，则井地不均，谷禄不平矣。里数有二，分田之里以方计，如方里而井是也；分服之里以袤计，如二十五家为里是也。《后章》言“方千里者，为田九万亩”，此以方计者也。“自恒山至于南河，千里而近，此以袤计”者也。

天子之三公之田视公侯，天子之卿视伯；天子之大 夫视子男，天子之元士视附庸。

此言“王朝有位者之田” ，与《孟子》不同。

制，“农田百亩。百亩之分，上农夫食九人，其次食八人， 其次食七人，其次食六人；下农夫食五人。庶人在官 者，其禄以是为差也。诸侯之下士视上农夫，禄足以 代其耕也。中士倍下士，上士倍中士，下大夫倍上士卿四大夫禄，君十卿禄；次国之卿三大夫禄，君十卿 禄；小国之卿倍大夫禄，君十卿禄；次国之上卿，位当 大国之中，中当其下，下当其上大夫；小国之上卿，位 当大国之下卿，中当其上大夫，下当其下大夫。”其有 中士、下士者，数各居其上之三分。凡四海之内九州， 州方千里，州建百里之国三十，七十里之国六十，五 十里之国百有二十，凡二百一十国。名山大泽不以 封，其馀以为附庸闲田八州，州二百一十国。天子之 县内方百里之国九，七十里之国二十有一，五十里 之国六十有三，凡九十三国。名山大泽不以朌，其馀 以禄士，以为闲田。凡九州，千七百七十三国，天子之 元士，诸侯之附庸，不与天子“百里之内以共官，千里 之内以为御。”

古者公田，藉而不税。

但借民力以助耕公田，而不取其私田之税。

夫“圭田无征。”

圭田者，禄外之田，所以供祭祀，不税，所以厚贤也。曰：圭者，洁白之义也。《周官制度》云：“圭田自卿至士皆五十亩。” 此专主祭祀，故无征。然《王制》言：“大夫士宗庙之祭，有田则祭，无田则荐。” 孟子亦曰：“惟士无田，则亦不祭。” 既云皆有田，何故又云“无田则荐？” 以此知赐圭田，亦似有功德则赐圭瓒耳。

方一百里者，为田九百亩。

“步百为亩” ，是长一百步阔一步。“亩百为夫” ，是一顷长阔一百步；“夫三为屋” ，是三顷阔三百步长一百步。“屋三为井” ，则九百亩也，长阔一里。《孟子》曰：“方里而井，井九百亩。”

“方十里者，为方一里者百，为田九万亩；方百里者，为 方十里者百”，为田九十亿亩。

“一个十里之方” 既为田九万亩，则十个十里之方为田九十万亩；“一百个十里之方” 为田九百万亩。今云“九十亿亩” ，是一亿有十万，十亿有一百万，九十亿乃九百万亩也。

方千里者为方百里者百，为田九万亿亩。

计千里之方，为方百里者百，一个百里之方既为九十亿亩，则十个百里之方为九百亿亩，百个百里之方为九千亿亩。今乃云“九万亿亩” ，与数不同者，若以亿言之，当云“九千亿亩” ，若以万言之，当云“九万万亩” ，《经》文误也。

自恒山至于南河，千里而近；自南河至于江，千里而 近；自江至于衡山，千里而遥；自东河至于东海，千里 而遥；自东河至于西河，千里而近；自西河至于流沙， 千里而遥。西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北 不尽《恒山》。

方氏曰：“不足谓之近，有馀谓之遥　。” 应氏曰：“此独言东海者，东海在中国封疆之内，而西、南、北则夷徼之外也。南以江与衡山为限，百越未尽开也。河举东、西、南北者，河流萦带周绕，虽流沙分际，亦与河接也。自秦而上，西北袤而东同；蹙秦而下，东南展而西北缩。先王盛时，四方各有不尽之地，不劳中国以事外也。《禹贡》” “东渐西被，朔南咸暨” ，特声教所及，非贡赋所限也。

凡四海之内，断长补短。方三千里，为田八十万亿；一 万亿亩；方百里者，为田九十亿亩。山陵、林麓、川泽、沟 渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，其馀六十亿亩。

“为田八十万亿，一万亿亩” 者，以一州方千里，九州方三千里，三三为九，为方千里者九。一个千里，有九万亿亩；九个千里，九九八十一，故有八十一万亿亩。于八十整数之下。云万亿，是八十个万亿。又云一万亿，言八十个万亿之外更有一万亿，是共为八十一万亿亩。先儒以“万亿” 二字为衍，非也。此并《疏》义。然愚按：“方百里为田九十亿亩” ，则方三千里当云“八万一千亿亩” ，如《疏》义，亦承误释之也。

“古者以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸为步。古 者百亩”，当今东田百四十六亩三十步。古者百里，当 今百二十一里六十步四尺二寸二分。

《疏》曰：“古者八寸为尺，以周尺八尺为步，则一步有六尺四寸；今以周尺六人四寸为步，则一步有五十二寸，是今步比古步每步剩出一十二寸。以此计之，则古者百亩，当今东田百五十二亩七十一步有馀，与此百四十六亩三十步不相应。又今步每步剩古步十二寸，以此计之，则古之百亩，当今百二十三里一百一十五步二十寸” ，与此“百二十一里六十步四尺二寸二分” 又不相应。《经》文错乱，不可用也　。愚按：《疏》义所算亦误。当云古者八寸为尺，以周尺八尺为步，则一步有六尺四寸。今以周尺六尺四寸为步，则一步有五尺一寸二分。是今步比古步每步剩出一尺二寸八分。以此计之，则古者百亩，当今东田百五十六亩二十五步一寸六分十分寸之四，与此百四十六亩二十步不相应。里亦仿此推之　。方氏曰：“东田者，即《诗》言‘南’。”

“东，其亩也。” 言“南” ，则以庐在其北而向南；言“东” ，则以庐在其西而向东　。严氏说“南东其亩” ，云“或南其亩，或东其亩” ，顺地势及水之所趋也。

方千里者为方百里者百。

“天下九州” ，王畿居中外八州，每州各方千里，是一百个百里。以开方之法推之，合万里也。

封方百里者三十国，其馀方百里者七十。

公侯皆方百里，封三十个“百里” ，剩七十个“百里。”

又封“方七十里者六十，为方百里者二十九，方十里 者四十。”

“《伯》七十里封” 六十个七十里，是占二十九个百里，四十个十里，于三十个百里内，剩六十个十里。

“其馀方百里者四十，方十里者六十。”又封“方五十里 者百二十，为方百里者三十。其馀方百里者十，方十 里者六十。”

除上封二等国，共占六十个百里外，止剩四十个百里，及六十个十里。于此地内，封子男五十里之国者，百二十个。每一百里封四个，实占三十个百里。通三等封，止剩十个百里，六十个十里　。伯国方七十里，七七四十九是四十九个十里　；子男方五十里，五五二十五，是二十五个十里。

“名山大泽不以封，其馀以为附庸闲田。”诸侯之有功 者，取于闲田以禄之；其有削地者，归之闲田。

《星经》

《天田》

角，东方首宿，左主天田。

《宋史》

《天文志》

天田二星，在角北，主畿内封域。《武密》曰：“天子籍田也。” 岁星守之，谷稔。荧惑守之，为旱。太白守，谷伤。辰星守， 为水灾。客星守，旱、蝗。

天田九星，在斗南，一曰在牛东南，天子畿内之田。其 占与角北天田同。客星犯之，天下忧。彗、孛犯守之，农 夫失业。

《图书编》

《九州水土田里总数》

《帝王世记》曰：“禹平水土，九州之地，凡二千四百三十 万八千二十四顷，定垦者九百二十万八千二十四 顷，不垦者千五百万二千顷，民口千三百三十三万 三千九百二十三人。”至于涂山之会，诸侯承唐虞之 盛，执玉帛者亦有万国，是以《山海经》称，“禹使大章步， 自东极至于西垂，二亿三万三千五百里七十五步。 又使竖亥步南极，北尽于北垂，二亿三万三千五百 里七十五步。四海之内，则东西二万八千里，南北二 万六千里，出水者八千里，受水者八千里，名山五千 二百五十，经六万四千五十六里，出铜之山四百六 十七，出铁之山三千六百。”凡以供财用，俭则馀，奢则 不足，以男女耕织，不夺其时，故公家有三十年之积， 私家有九年之储。

《王畿千里》

《载师》“掌任土之法，以廛里任国中之地，以场圃任园 地，以宅田、士田、贾田任近郊之地，以官田、牛田、赏田、 牧田任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田 任稍地，以小都之田任县地，以大都之田任畺地。” 右言畿内乡遂都鄙之制。王畿之内，地方千里，中置 国城，四面至畺各五百里。百里为一节，五十里为近 郊，百里之内为远郊，郊地四同，中置六乡，七万五千 家，其馀地以任九等之田。远郊之外为甸，甸地十二 同，中置六遂，七万五千家，其馀地以任公邑之田，田 有沟洫，遂人掌之。甸外为稍，稍地二十同，以任家邑 之田。稍外为县，县地二十八同，以任小都之田。县外 为畺，畺地三十六同，以任大都之田，田有井牧，小司 徒经之。《司马法》曰：“王国百里为郊，二百里为州，三百 里为野，四百里为县，五百里为都。”

按：郑氏《注》引《司马法》，谓王国百里为郊，二百里为州， 三百里为野，四百里为县，五百里为都，其名不同，其 制又异。又杜子春云：“五十里为近郊，百里为远郊。”其 说亦非。王畿千里，有国中、郊野、乡遂、都鄙之别，今只 据《载师》所任之地略以见王畿千里之制，自国中而 郊野为六乡、遂十五万家所受之田，其馀则为载师 所任之田矣。

《治地事宜》

凡尺度皆从人身起。寸，指节也；尺，臂长也；寻，伸臂而 上也。约以中人十寸为尺，十尺为丈，倍丈为引，八尺 曰寻，倍寻为常布帛。尺十二寸者，天数也。周尺尺六 寸四分，洛阳测景台之制犹存，其度起黄锺，故短 步武。半步曰武，二足所履，二武曰步，两足所张，六尺 为步。此人身自然之度，量日用之，自古及今，未之有 改。《王制》云：“古以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸 为步。”古者百亩，当今东田百四十六亩三十步。东田 谓山东之国，以关中在西而言也。此不过周末权度不审，故有此谬。夫步生于足，谓步有不同，足亦有不 同乎？

邓展曰：“古者百步为亩，汉时二百四十步为亩。古千 二百亩则得今五顷。”

赵氏曰：“古以百步为亩，今以二百四十步为亩。古百 亩当今之四十一亩也。”

桑弘羊曰：“古者制田，百步为亩，民井田而耕，什而藉 一。先帝哀怜百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十 步而一亩，率三十而税一。”

文王在岐，用平土之法，以为治人之道。地著为本，故 建《司马法》：“六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋， 屋三为井，井十为通，通十为成，成十为终，终十为同， 同方百里；同十为封，封十为畿”，畿方千里，故丘甸提 方不同，而出戎、马、牛、兵、车、甲士各有差，以为百乘、千 乘、万乘之别。

按：马端临氏以为“文王治岐，耕者九一” ，即《司马法》也。此恐商之末季法制隳弛，故文王因而修明之耳。不然，文王岂遽自立千乘之畿，遽有万乘之兵车哉？

《周礼井田之制》

《周礼》致太平之书，井田，太平之纪纲也。不井田，则不 可以行周公之道。用《周礼》者，可不先明井田之制乎？ 然制度明则井田可以行，议论定则井田可以复。今 考郑注分画，殆有异同，是岂先王制度或有不同欤？ 何先儒议论自为不一也？《大司徒》曰：“不易之地，家百 亩；一易之地，家二百亩；再易之地，家三百亩。”此言都 鄙之田制也。《小司徒》曰：“九夫为井，四井为邑，四邑为 丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。”此泛言经土地而 井牧田野尔。郑氏则曰：“此谓造都鄙也。”采地制井田， 异于乡、遂。《遂人》曰：“上地，夫一廛，田百亩，菜地五十亩， 馀夫亦如之。中地，夫一廛，田百亩，菜地百亩，馀夫亦 如之。下地，夫一廛，田百亩，菜地二百亩，馀夫亦如之。” 此言辨野之土以颁田里也。《大司马》：“田上地食者三 之二，中地食者半，下地食者三之一。”此泛言凡今赋 与民之制尔。郑氏则曰：“今邦国之赋，亦以地之美恶、 民之多寡为制，如六遂矣。”至于《匠人》“为沟洫，九夫为 井，十里为成，百里为同”，此言沟、遂、洫、浍之制也。郑氏 亦曰：“此畿内采地之”制。采地制井田异于乡遂，夫井 牧之制，通夫天下可也。如郑氏之说，则邦国之田制 尚如六乡，而都鄙之田制独与六遂异乎？“田谓之井， 则通天下皆井矣。井邑、丘、乘、县都之制无往不同。井 方一里，凡九夫，受田九百亩；邑方四里，三十六夫，受 田三千六百亩；丘方十六里，百四十四夫，受田万四 千四百亩；甸方六十四里五百七十六夫，受田五万 七千六百亩。县方二百五十六里二千三百有四夫， 受田二十三万四百亩；都方一千二十有四里九千 二百十六夫，受田九十二万一千六百亩。”中为公田 之数在内。自井而邑，至县而都，欲其相联不可暌也。 “经野不殊乎九夫，度地不离乎三等，受田”不过乎百 亩。此井田之定制也。《大司徒》曰“造都鄙，则举外以见 内也。”《小司徒》曰“经土地，则举内以见外也。”《遂人》曰“辨 野之土，则举遂以见乡也。”《司马》曰“今赋，则举乡以见 遂也。”《匠人》曰“‘沟洫’，则举内外并言也。”郑氏何见而分 都鄙、乡、遂之异乎？况《小司徒》明言以稽国中四郊都 鄙之夫家九比之数，先郑谓“九夫为井”是也。国中四 郊都鄙，同是夫家九比之数，则是乡、遂、采、邑通行矣。 合而观之，都鄙不易之地即上地，一易之地即中地， 再易之地即下地，特《遂人》于采邑加菜五十亩，一遂 之上地有不如采地尔。虽曰百亩、二百亩、三百亩，数 有不同，而《大司马》言“其所食，上地百五十亩而食者 三之二”，则百亩尔。中地二百亩而食者半，则百亩尔。 下地三百亩而食者三之一，则亦百亩尔。而实则一 夫百亩尔。此一夫受田之制然也。然一夫受田百亩， 《遂人》言馀夫则如之，则受田之数不已多乎？盖古者 用民之力，则必授之以田。《小司徒》言：“上地家七人，可 任者家三人；中地家六人，可任者二家合五人；下地 家五人，可任者家一人。”《大司马》言“可用者亦如之。”凡 一夫一妇则为夫，家登五人以上则为家，其馀夫则 上家三人，中家合五人，下家一人。可任用者，故必授 之以田，不可任用则不受田矣。《遂人》：“田以强予任”，甿 谓馀夫强有力者，则予之田而任其力是也。《孟子》所 谓“馀夫二十五亩”，此乃言“自卿”以下圭田五十亩，馀 夫则二十五亩，与《遂人》“馀夫受田百亩”之制不同，此 馀夫受田之制然也。说者谓《小司徒》之所井牧者，六 乡之田；《遂人》之所辨治者，六遂之田。自乡遂之外则 为都邑之田，如《载师》所谓“公邑、家邑、小都、大都之田， 任甸、稍、县、畺之地”是也。考之《载师》，又有宅田、士田、贾 田、任，近郊之地，“官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地”，近 郊、远郊皆六乡之民，民皆计夫而受田矣，则此七等 之田果何所授乎？盖自国中而至远郊，皆为乡遂之 地，乡遂止有十五万家，自十五万夫及馀夫受田之外，其馀则为七等之田，亦奚有不足者？是以致仕者， 其家所受田则曰“宅田”；仕有禄者受田如圭田，则曰 士田；贾人在市，其家所受田，则曰贾田；每人在官者， 其家所受田，则曰官田；田赋所出以饲牛者，曰牛田； 田赋所出以饲马者，曰牧田；公卿大夫有功而受赏 者，曰赏田。此《载师》七等受田之制然也。孟子曰：“仁政 自经界始。”经界既正，分田制禄，可坐而定。是故大司 徒之造都鄙，而继曰分地职、制地贡，小司徒之经土 地，而继曰“任地事，令贡赋”；遂人之经田野，而继曰“颁 职作事，以令贡赋，载师之物。”地事授地职，亦必辨任 土之征，盖经野以分田，则必足赋以制禄也。然夏后 氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，彻之为 言通也，盖与贡助之法通行也。郑氏于《匠人》之注则 曰：“周制，畿内用贡法，邦国用助法。”夫贡者，所耕之田 而自输其税，如《孟子》所谓“什一使自赋”也；助者借民 力以耕公田而公取其税，如《孟子》所谓“九一而助”也。 郑氏以畿内为“用贡法”，以邦国为“用助法”，乃与《孟子》 不合，不知成周乡遂、都鄙、邦国井牧之制本同，惟贡 助之法少异尔。

《一夫百亩》

步百为亩，横一步，直百步。亩百为夫，横直皆百步。《匠 人》为沟洫，耜广五寸，二耜为耦。一耦之伐，广尺、深尺， 谓之𤰝；田首倍之，广二尺，深二尺，谓之遂。郑氏曰：“古 者耜一金，两人并发之。其垄中曰𤰝，𤰝上曰伐，伐之 言发也。𤰝，畎也。今之耜头两金，象古之耦也。田一夫 之所田，百亩，方百步也。遂者，夫间小沟，遂上亦有径。” 夫三为屋，横百步，直三百步为一里。屋三为井，横直 皆三百步，方一里。九夫之地，中百亩为公田，外八百 亩为私田，授八家公田中二十亩为庐舍，井灶葱韭 尽取焉。八家各耕公田十亩，《匠人》所谓“井间广四尺， 深四尺，谓之沟”是也。然此就不易之地大概言也，若 一易再易之地，则又大概二井而当一焉。

《八家同井》

郑康成以《小司徒》有邑、甸、县、都之别，而其名与采邑 同。《匠人》有𤰝、遂、沟、洫、浍之别，而多寡与《遂人》异，故言 “采地制井田，乡、遂、公邑制沟洫。”又谓：“乡、遂、公邑之吏， 或从民以公，使不得恤其私；诸侯专国之政，或恣为 贪暴，税民无艺，故畿内用夏贡法，邦国用商助法。贾 公彦之徒遂以载师，自国中园、廛以至甸、稍、县、都，皆” 无过十二。是乡、遂及四等公邑，皆用贡而无助，以明 乡、遂为沟洫而已。然先王之为井田也，使所饮同井， 所耕同田，所居同廛，所服同事，出入相友，守望相助， 疾病相扶持，乡、遂六师之所寓，岂可授之田而不为 井乎？《大田》之诗言“曾孙来止”，而歌“雨我公田，遂及我 私”；《噫嘻》之诗言春夏祈谷于上帝，而歌，“骏发尔私，终 三十里，亦服尔耕，十千惟耦。”《周官遂人》言“兴锄”，《旅师》 有“锄粟”，比乡遂井田之事。郑氏以乡遂无井田，而又 以《遂人》之法释《诗》，以“一井之法”释《旅师》，是自戾也。孟 子曰：“乡田同井，请野，九一而助。”则乡遂之为井田可 知也。

李泰伯曰：“《司马法》与《周礼》，其言颇异。意者文王在岐 作《司马法》及周公摄天子位，从而增损之，以为《周礼》 乎？当以《周礼》为定。《司马法》有步、亩、夫、屋、井，《周礼》如之， 但不别为屋尔。《司马法》十井为通，十通为成。《周礼》则 四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，旁加一里为成。《司马 法》十成为终，十终为同。《周礼》则四甸为县，四县为都， 旁加十里为同。”又《司马法》止为一制，无远近之殊。周 则三百里以外都、鄙为井田，二百里以内乡、遂为十 夫、百夫、千夫、万夫，则是殊制矣。故当以《周礼》为定。

《井十为通》

《遂人》：“百夫为洫，洫上有涂。”《司马法》：“井十为通，通为匹 马，士一人，徒二人，一沟受十夫。”一井之遂，十沟入一 洫，则为十井而百夫矣。故曰“百夫有洫，井十为通。”言 百夫通力而治一洫，又十井通力以兴锄也。涂之高 广如洫，容乘车一轨，涂之尽处有舆梁。

牧之夫数十，故有百千万夫。井之田数限于九，夫数 限于八，此纪夫然以十者，凡馀夫、单丁及士、工贾之 受田，不过二十馀亩，其实每井必有十馀夫，故举其 成数言。

《通十为成》

《遂人》“千夫有浍，浍上有道。”

《司马法》：“通十为成，成百井，革车一乘，士十人，徒二十 人。”

《匠人》方十里为成，成间广八尺，深八尺，谓之洫。 一洫受十井百夫之水，十洫共入一浍，则为百井而 千夫矣，故曰“千夫有浍”，通十为成，言十洫方百井，井 田之法于是而成也。

“一成百井”，千夫除山川等三分之一，馀得甸之六十 四井。以上、中、下三等计之，一夫耕二夫之地，每井止 四家，为户二百五十六，约五户而出二卒，故为士十 人。革车一乘，道高广如浍，容乘车二轨

《成十为终》

《司马法》：“成十为终，终千井，革车十乘，士百人，徒二百 人。”

千夫为浍，共入一川，则为千井而万夫矣，故曰“万夫 有川”，“成十为终”，言十成之水共归于一川，因山川之 势而加以人工疏导，水有所终，故以取义也。自川则 可以达于四渎矣。

《诗》云：“骏发尔私，终三十里。亦服尔耕，十千惟耦。终直 二十五里，曰三十里。”十、千耦皆举成数极言之，以地 方为言。千井万夫，除山川道路等三分之一，为二县 零二甸之地，总为十甸，共六百四十井，出兵车十乘， 路之高广如川，容乘车三轨。

《终十为同》

《司马法》：“终十为同，同方百里，革车百乘，士千人，徒二 千人。”

终千井，万夫十终则提封。万井十万，直二十五里，四 百，方一百里。谓之同者，言雷震百里，其声相同也。同 间广四寻，深四仞，为川一同之中，其川九，其外为大 川，以达于畿者也。每一川当一成，以地方计之，虽有 万井，十万家，除山川道路三分之一，总为百甸之地 六千四百井，每井止四家，为户二万六千四百，约五 户而出二卒，故为士千人。二百五十馀户而出一车， 故为“革车百乘。”

《邑丘》

四井为邑，方二里三十六夫之地；四邑为丘，方四里 一百四十四夫之地；四丘为甸，方八里五百七十六 夫之地，旁加一里为沟洫，则方十里为成，百井九百 夫地。《匠人》所谓“方十里为成，成间广八尺，深八尺，谓 之洫”是也。除百夫为馀田，三百二十四为夫地，为沟 洫仍有四百七十六夫地。然地有三等，乘为二百三 十八夫。出长毂一乘，戎马四匹，牛十二头，甲士三人， 步卒七十二人。

《县都》

四甸为县，方十六里二千三百四夫地，旁加二里为 沟洫，则方二十里三千六百夫地；四县为都，方三十 二里九千二百一十六夫地，《诗》：“骏发尔私，终三十里。 亦服尔耕，十千惟耦”是也。四都为八十里，旁加十里 为沟洫，则方百里为同，万井九万夫，《匠人》：“‘方百里为 同，同间广二寻，深二仞，谓之浍，专达于川，各载其名’ 是也。如上法除之，仍有二万三千八百夫，出车百乘， 马四百匹，牛一千二百头，甲士二百人，步卒七千二 百人。”先儒赋税不除三等，非也。