朝鲜王朝实录/中宗实录/十三年 中华文库

1月1日

○辛丑朔，上率百官，行望阙礼，仍贺大妃殿。

○上御勤政殿，受百官贺，进豊呈于大妃殿。

○饷宗宰二品以上及入直诸将、台谏、弘文馆、承旨、史官等于勤政殿庭。

1月2日

○壬寅，台谏启元彭祖、河宗海、刘永贞、金顺蒙、辛世琏、金鱼适、安瑞凰、全义常等事。上命递瑞凰、鱼适，馀皆不允。

1月3日

○癸卯，台谏启前事，不允。

1月4日

○甲辰，内资寺奴思郞孙来告政院曰：“有内资寺奴孝仁、玉石兄弟，去丙子年春，得罪在逃，希望有赦，谓我曰：‘我有二谋，一则潜入文昭殿，偸窃神主一位，则幸有赦矣。纵使有赦，法司必以轻赦争之，先射宪府之门，以劫台官，则虽有大赦，台官必无辞矣。若不得窃神主，则当偸取殿内十一位银盖儿，埋诸山谷，转卖开城府等处，以备征次知之费，则我虽在逃，必无虞矣。’盖玉石，方为文昭殿色掌，孝仁曾为此殿别监，皆详知殿内出入之路者也。奴强止之曰：‘此国之大事，我虽死，岂敢忍为？’二人恐语泄，欲杀我灭口云。”政院以启，上御思政殿，召三公问曰：“予可亲问乎？可令诏狱推阅乎？”领议政郑光弼、右议政申用漑启曰：“此事果大。然事状不明，而已往之事，不可率尔推阅，可于诏狱推问。”传曰：“予意亦然。”又传曰：“前日递左相之命，适値为政之日，而不果差出左相者，予意以谓‘大臣不可轻递，卜相亦非轻易，欲从容问诸大臣而处之耳。’今日两相已诣宾厅，其合居相位者，卿等宜书启。”光弼等以左赞成金铨启曰：“臣等非谓此人位次相当也。常时用心平正，处事分明，故启之耳。且可置相位者，非但此人，左参赞李继孟，常时为国家计虑者甚多，兵家机务，粗尝知之。若四方有事，则此人当之。今则位次太卑，又赴京师，故不果拟焉。其陞品养望之事，当自上预知而处之。”传曰：“知道。”

○御昼讲，讲《小学》。侍讲官赵光祖曰：“此云：‘凡视上于面则傲，下于带则忧。’大抵礼法得中则可，过中则不可。我国君臣相接之礼似过矣。前日上令毋甚伏地，然因循故礼，不即卒变。臣闻贞熹王后听政之时，入侍之臣不敢仰视，积习因循，以至于此。且不知上以诚心教之也。废朝时沈顺门之死，专由仰视。〈顺门对废主，谏御服过狭，废主曰：”常时有窥觇之心“，因而杀之。〉大抵人主之威至严，故如此之礼，不能卒变。以此见之，积习之卒变难矣。”参赞官文瑾曰：“臣意‘三公，国之柱石，须愼择大臣，然后凡所施为，皆得其宜。’金应箕，人物谨愼，有儒者气象，甚合相位，自为相之后，别无建白，民不蒙至治之泽，恐未尽相职，故启而递之。今闻卜相，卜相至难，必广询众意，然后为之可矣。”光祖曰：“一相进退之间，关系至重，此非下人之所可议也。金应箕，当成宗朝，其用心终始如一，持身谦谨，无纤毫之过，成宗重待之。观近日为判书，其处事亦非轻易。大抵相业则至难，有才气、有德望，然后足以镇世。台谏之请递应箕者，非谓其不合也。上下当希望至治之时，处相位，别无辅治之事，用心且不果断，幸有诡谲小人，出于其间，或有牵制之弊，故启之耳。岂有他心哉？台谏虽欲力于国事，当补阙拾遗而已。须大臣处相位者，德望盖世，上亦至诚吻合，道同德符，然后天地位、万物育、百姓平章矣。”上曰：“予意以为‘卜相之事，可问于大臣，不宜广问于下人。’今日已问于大臣矣，若不妨广询，则可从容议定也。”光祖曰：“岁时处容莲花台之戏，是我国常事尔。臣意非谓上意怠惰而为此等戏也，然一启其端，不知终至于滥觞。殿下学术坚定，则戏玩之具，虽偶一为之，未为害也，然近所不玩之事，今亦行焉，滥入绵布于内，多有赐与。古者道千乘之国，节用而爱民。又云取于民有制。国富则民自安矣。此亦为慈殿之事，上下之情，岂有异哉？必欲慰悦慈旨而已，然于臣希望升平之心，以谓固当戒谨恐惧，有始有终，以兴至治，故敢启。君上所为，下必从之，须如古之帝王自强不息，然后智虑益高，学问日就矣。人心操舍无常，幸一放肆，则收之为难。”上曰：“岁时杂戏，是亦为慈殿而设，然年年不为，而今年有司取禀，故偶为之尔。岂有他意于其间乎？节用、爱民之意至矣。然先王后宫，不得已厚待，故以绵布赐之。”光祖曰：“人有告文昭殿神主见偸之事。虚实则时未可知也，即位以后，告变不绝，朝廷疑惧，莫此为甚。近来贱隶之徒，摇轧大臣，其弊至多，如此迷劣之徒，轻动朝廷。假使实有大变，当自上专不动念，人心大定，何患乎变起？昔宋英宗即位之初，有太后废斥之讹言，而韩、富二人，劝上镇定，讹言自息；诸葛亮治蜀，有诬告者，先治其罪，故民志大定。此亦可鉴。废朝之时，人思祖宗，希望真主，而圣上中兴，因天命、顺人心而已，其与勋靖国之人，有何功哉？至于贱孽，纡靑拖紫，光辉照日。如此类颇多，恐有隐然之中，元气自伤也。今日因思郞孙告变，即闭禁门，于人见闻，至为惊愕。如此之事，当自上预知而使之豁然可也。上曰：”外间惊动，予实不知。检讨官奇遵劝以学问，为出治根本。“光祖曰：”此实机会之间。自上正其心，以正朝廷，士大夫之心，亦皆一出于正，则国亦自治矣。君子之心，好恶是非，欲使分明也。臣虽以病退在于家，闻有经筵之日，则深喜之，闻不御经筵，则必疑于心。昔吕诲以英宗重九日，不御经筵，乃曰：‘先王朝，虽如此之日，必御经筵，今何不御？’我国进丰呈之时，亦可御经筵。且岁后三日，例停视事，此亦拘于习俗而然也。英宗当重九之日，其时太皇太后在焉，而司马光亦言之，英宗曰：‘自此日可御经筵。’大抵事虽出于积习，亦可斟酌。“

○御夕讲。

○台讲启前事。谏院又启：“茂长县监金益庆，人器不相当。茂长，地大民众，岂能合乎？请递。”宪府又启：“正言崔山斗，昨日论事之后，旋即出归可也，被酒于弘文馆，迟留不出，以致留门，失体甚矣。请递。”传曰：“正言既被驳，可递。馀皆不允。”

1月5日

○乙巳，政院启曰：“置相重事，固当难愼。古者有枚卜于曾经政丞及时任宰相者矣，然如此重事，当自上裁择也。国人皆曰可，犹为之难愼，以至察于物情之所属也。古云：‘知臣莫如君。’当今之时，虽在百执事之列者，犹不能逃于圣鉴，况已逼相位者，岂有不知者乎？昨日教曰：‘若问及政府东西壁六卿，则位势已逼，问与对皆难。’是教则未然。苟有其人，则虽不得自荐，而他人岂不得荐之乎？卜相，何计其位势之已逼与不逼哉。”

○御朝讲。司谏郑忠梁、持平李佑启前事，不允。李佑曰：“臣于去年夏为持平，其后以上疏过越见递。自是为外官，不得启达臣意，久矣。夫任言责者，固宜知无不言。虽草茅贱士，亦可言也，况言官乎？以言官而言之，则言虽过越，岂可谓过越以至于递之而后已乎？为今之计，固当追念前愆，以台谏之言为重而快从也。”上曰：“前者递台谏，非以上疏为非而递之也，以其疏中之言，多有妨害于朝廷者，故递之耳。”

○弘文馆博士安处顺呈辞，乞归养其母，下其状于政院曰：“可依古事，除近邑守令也。’〈史臣曰：”处顺，本京城士族，其家业在南原，故其母寡居农舍。处顺年少无学识，自入经幄，虽欲黾勉论思，而所言无所裨益。且其性暗弱，声仅出口，每发言论，支离不分明，闻者莫知其首尾。以是物论颇以为不合于论思之地，同僚之中，亦无甚相善者，然心术无慝，故不至被论弹也。“〉 ○献纳金絿以病辞，传曰：“其递之。”

○御夕讲。

○台谏启前事。传曰：“辛世琏、金益庆、全义常，其递之。馀不允。”

○吏曹判书南衮，方拟忠淸道观察使，首拟李荇，韩忠曰：“李荇可用于参议也，物论已著。今授方面之任，何如？”衮曰：“参议与观察使有轻重乎？此人之退居于外，宰相皆曰不可。有可拟之望而不拟，则是弃此人也。其终可弃之耶？”顾谓金克愊、金安老曰：“正郞之言若是，于佥意何如？”克愊默然，安老曰：“此望，他人已知之，若又改之，则物情尤疑，是似乎区别也。”衮曰：“此人，其终不见用于世者乎？同朝之人固当同心和平，以事其事也”遂以荇拟启，而未果受点。以金应箕为领中枢府事，申用既为议政府左议政，金锡哲为兵曹参判，庆世昌为汉城府左尹，许硡为汉城府右尹，李荇为兵曹参知，李世应为忠淸道观察使，柳湄为庆尚左道节度使，尹殷弼为弘文馆典翰，李淸为司谏院献纳，任权为司谏院正言，崔山斗为弘文馆副修撰，蔡忱为昆阳郡守。〈史臣曰：“忱为人，心术深刓，智虑暗浅，无才气可以任事，无学问可以通方，滥陞淸要，妄自骄纵，若言及已事，则必中其人。”〉

1月6日

○丙午，御朝讲。大司谏金杨震、掌令郑士龙启前事，皆不允。杨震曰：“臣闻‘典狱署、义禁府，男女之狱，皆不区别，与之混处。’重囚之人，自知己罪之无如何，不无相私之弊，或有狱中产儿者。请筑墙以别其处。”上曰：“可。”

○御昼讲。侍讲官闵寿千临冠礼之文，言曰：“冠礼，乃成人之大礼，古人重之，厥后废而不行。至唐时，有孙昌胤者，发愤断然行之，满朝皆以为怪，宋时有人，当急遽顚沛之间，而犹且为之。如此事，当自上导之如何耳？”上曰：“冠婚丧祭，皆是一事。亲迎之礼，已令行之，冠礼亦可行也。”李耔曰：“元子久在阙外，近来违和，只令内官、医员侍药。岂可使大臣不知乎？且使频频入阙，以著亲爱之情，可也。当于幼冲之时，使知其爱亲，则其知既长而益远矣。”南衮曰：“臣自十二月，屡见元子。金应箕抄略《小学》大文，大书而训诲，一日之内所读，几至二三大文，所书之字，亦成字体，虽六七岁之儿，皆未及焉。所寓之处，亦似浅陋。今元子德器早成，辅导当及时。须早入宫中，预养之。”

○御夕讲，讲《大学》。上曰：“《大学》之书，教人之法详备，非如《史记》之容易看过。当沈潜穷究，然后可以知蕴奥。经筵官相与论难，可也。”时，闵寿千、安处顺，皆非精于学问者，闻教默焉，是可叹也！

○台谏启前事，又曰：“兵曹参判金锡哲，持身不谨，不合政曹。况征倭之时，其失律陷城之罪，极矣。姜汉，持身不谨，不合监察。请皆递之。李世应，素无物望，而今为特加，以除监司，物论颇怪之。请速改正。旌善郡守文敬仝，人物无行浮妄，益甚于前郡守辛世琏，岂可以如此人代之？”传曰：“金锡哲，虽曰失于征倭，是一时之失也。兵曹亚官，可用武臣，故不递耳。李世应，出身已久，边方有事，则可用。适拟监司之望，故特加耳。馀并不允。”

○御夜对。上曰：“此曰：‘学者先要会疑。’疑处当数思之。”参赞官金净曰：“读书须有疑心也。古云：‘今人殆不能疑。’果观文义，则非似难知也。若大疑则大进，小疑则小进。学者精以寻绎，故疑生节，节生疑，以至于终无可疑者，学之成也。学问所造有浅深焉。以孔子之圣，犹曰：‘卒以学易，可以无大过’者，义理无穷故也。所谓我能之者，乃真不知者也。”

○木星入太微垣。

1月7日

○丁未，御朝讲。执义朴壕、司谏郑忠梁，启河宗海等四人及元彭祖、金锡哲、李世应、文敬仝事，不允。

○传曰：“今日当进茶礼于上殿，其停昼讲”，以人日也。

○御夕讲。

○日晕有两珥。

1月8日

○戊申，上亲传宗庙、永宁殿大祭香祝。

1月9日

○己酉，台谏启前事，皆不允。

1月10日

○庚戌，御朝讲。掌令权橃曰：“所讲《鸡鸣》篇，须当警责，使著于行事之间也。且近女色，非徒有害于政事，亦有损于圣躬也。古之圣帝、明王，必远女色，故圣算延长，或有百馀年，或有八九十年、六七十年矣。末世庸君、暗主，必近女色，故无享国长久之君矣。”仍与献纳李淸，启河宗海等四人及元彭祖、李世应、文敬仝事。权橃曰：“当庚午之变，斩韩伦而不斩钖哲，非也。伦之败，专由锡哲不救援也。伦有何罪而死，锡哲有何功而爵乎？此乃失政也。今可为参判乎？”皆不允。权橃曰：“左议政金应箕，被驳见递，其为人也，才短而有德。今固当重选才德之人，以代之也。”参赞官金净曰：“恤民、袪弊，要在得人。相业之人与任六卿之责者，皆能得其人为政，使纲举而目张，则可救今时之弊也。卜相之重，权橃亦言之矣。此事至大，须遍问群下，询谋佥同。左右虽曰可，而亦必有难愼之意，断自圣衷，可也。今临御已有年纪，而且承大乱之后，以天时、人事而见之，则治化当不日而可致矣。士林之颙望，盖如此也。自古治日常少，乱日常多者，由无君也。今上有圣明，锐意图治，遇此机会亦难矣。凡事不进则必退。若遇此机会，而不见治化之盛，渐至衰颓之域，则安有如此可憾之事乎？”上曰：“欲救今时之弊，果不可条条立法，无过于得人也。”金净曰：“若陶甄一世，则必有德又有才，然后可为也。才德不可偏废也。如古者举之岩穴之中，而置之相位，则非今世之所可为也，然就其位次相近之中，亦可愼择而用之也。如臣者微臣也。非欲与于如此大事，而敢为此喋喋也，只欲自上难愼。”橃曰：“有才无德，小人之尤者。虽在百执事之列，国家所勿用也。且臣非欲以某为相也，然古称王佐才，盖所重在才也。陶甄一世，不可只取雅望也。〈此隐然不许金诠为相。所谓雅望，即诠也。当时物议皆然。〉金净曰：”不可用循资之法于此位也，且不可擢用最卑之人也。“〈时议属于安瑭，非以瑭为能尽相业，盖以此善于彼也。瑭素以直称，而亦不为矫矫之行，故人无服其直者。自救解金净、朴祥以后，颇有重名于士林，且有子三人皆业儒，交游士林，以故瑭能知士林意向，言论多中士林之议，以此见重。观净所言，不可循资、不可擢用等语，可见时议之属于瑭也。然所谓陶甄一世之才，则岂瑭之谓哉？〉李淸曰：”当预为之养望，以用之也。“〈此指李耔、金净、赵光祖诸辈而言。〉 ○御昼讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，皆不允。

○御夜对。侍讲官赵光祖曰：“古之明主，欲一切行古昔帝王之道，则必违拂于人心矣，渐而行之，积久成习，则可以行矣。有为之主，则不可以违拂为难也。此书云：‘得朋友之助，讲论久，则日觉进也’。凡人为学之道，常与师友，讲劘切磋，着实不忘，然后其学日就矣。古者非旦学者有师友，人君亦有师友。所谓师友者，非以礼法律之也。有老成之臣，心常尊敬，则谓之师；言听计从，则谓之友也。今则虽无可师、可友之人，孔子：‘曰三人行，必有我师’，虽有一善之事，学则可谓之师。今左右侍从、台谏，一日三接，虽无善言，然见古人之事而启之，浃洽圣听，则岂无所补？是亦朋友相助之事也。”参赞官韩效元曰：“此书云：‘神奸、物怪者，不能无也。或形于有形，或形于无形，而见怪于人，见理不明之人，不能无疑。孟子曰：‘知性则知天。’学至于知天，则天者物之原，知其正理之所由出，则自不感于物怪矣。”上曰：“正人则物怪自不能犯，如魑魅之遁于大阳也。如巫觋、佛家之类，皆是神奸物怪也。今则释教衰，而巫觋则尚多有之。朝廷士大夫，自行正道，知其神奸而斥之，则邪类自不得行矣。”

1月11日

○辛亥，御朝讲。侍讲官赵光祖因并后匹嫡之语，启曰：“昔汉文帝幸上林，袁盎得以却夫人之座，今则外人不得入侍禁中，不知其有何等事也。当文帝之时，不有袁盎之谏，则愼夫人必不知其分也。今亦不可以外人不知而乱其分也。且于衣服之制，不可使无分也。王子君及元子既长，则自有品秩矣。至于幼冲之时，其车马、仆从，必有等级，以习于见闻，可也。七年男女不同席者，是早别之也。大抵弑逆之事，亦常由于越礼僭分之事也。”大司宪尹世豪、大司谏金杨震启前事，传曰：“文敬仝，其递之。馀不允。”

○听轮对。

○同知成均馆事李坫以老病辞，传曰：“卿之来辞屡矣。行之果难，可递之。”〈史臣曰：“坫，学术精熟，勤勤教诲，诱掖后进，多矣。今解其任，时论惜之。”〉 ○御昼讲。

○传曰：“元子、王子、君出入时，皆乘轿子，果无等级矣。然元子有侍卫之军，而王子无侍卫之人，此所以异也。但于元子出入时，别设乌杖，何如？”政院回启曰：“非但乌杖也，仪章诸事，令该曹磨錬，当矣。”

○御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启曰：“求礼县监吴介辅在废朝，奴事权贵。请速罢黜，以正士习。”传曰：“介辅为守令，今已久矣。岂以废朝时事追论，而遽为罢职乎？”皆不允。

1月12日

○壬子，御朝讲，讲《大学衍义》。至凡伯剌幽王之语，参赞官李耔启曰：“自古人君，虽宠一微贱妇人，天下不至于必亡而未尝不亡者，盖以妇人，能蛊惑心志故也。心志一惑，谗谄面谀又从而至焉。赫赫宗周，褒姒灭之。后世人主之所当戒也。”领事郑光弼曰：“当初褒人献褒姒，幽王岂有以此为正后之心乎？及其蛊惑，未免亡国。骊姬、武后，皆由微贱而进。起微贱而纳王宫，失德甚矣。人主当惧，祸必由此，立后、建储，不可不愼。”〈史臣曰：“上庶子嵋，年长于元子，其毋朴氏有宠。光弼与耔之言，盖防嵋后日匹嫡之祸。”〉持平李寿童、正言任权启前事，不允。光弼曰：“反正以来，各道观察使不得以婚姻而上来。近日申公济为江原道观察使，以婚姻而上来，然江原道则无事。若平安道，则事紧之地也，今且有天使出来之言。婚姻，非病亲相见之类，事非急切，则观察使不可使离本道而上来也。”上曰：“予亦计其本道之事也。但以近者江原道观察使申公济妻上言，乞令其夫，上来成婚而许之，且不知有法不得上来故也。若有法，则不可许其请也。”光弼曰：“因婚姻上来，似是有例。”〈史臣曰：“此因平安道观察使申鏛妻上言，请许其夫来，干迎妇之事，而允之也。夫先公而后私，人臣之少节，非必责望于大人君子也。鏛遇知圣明，受方面之重寄，固当砥砺一节，不避险难之时，岂特先公后私而已哉？不待人言而先以此为心，可也。况于是时，边徼有虞，民食告匮，天使又将出来，宵旰之忧，专在一方。平安一道之多事，未有若今时也。凡在食禄，莫不以此三者，为夙夜之虑，况身任一道之责，而分忧方面者乎？鏛不以此经虑，而到官未久，官事尚多遗弃，乃反顾念私家，教其妻援例上言，陈乞一来，其心欲弃公而趋私，忘国而徇家，是岂朝廷与主上前日期望于鏛者哉？然则以为贤而用之，终非国家之利也。贤者之用心处事，果如是乎？其事虽小，而其失则大矣。”〉〈又曰：“疑而不敢质，故其言如此。当时大臣、宰相之为言，皆务如此，虽有疑，而亦不敢质，以此或招模棱不分明是非之讥。”〉 ○御夕讲。检讨官奇遵曰：“大抵后妃亲蚕，天子亲耕，上为孝祀，下以示民，以农桑为本之意也。自癸酉以后，不复亲耕，民皆舍本而逐末矣。若能以身先之，则下或感化矣。亲祭社稷之命，此诚美事也，然亲耕事，亦不可废也。”南衮曰：“近来民多惰游，务本者少。欲上躬行以率下，此意美矣，但下人不知身先率下之义，但以为歌颂太平之具，则似乎贲饰太平。四民之中，惟农最苦，终岁勤动，而终无所食。若逐末者，则其为事也，不至困苦，而衣食亦足，故人皆乐于趋末也。夫王者定都，前朝后市，乃古制也。以我国之制见之，则自锺楼至宗庙，为市廛，而今则坊坊曲曲无不出市之地。以此而物价踊贵。须禁抑逐末，以示务本之意也。”上曰：“食为民天，农事为大，逐末之人，若一切禁之，则穷民恐不得资生也。”

○庆尚兵马节度使曺闰孙，请设镇于加德岛、弥助项等处，上命大臣议便否。郑光弼等议：“加德岛、弥助项两处设镇之策，自祖宗朝已有议。但土兵可耕之地及邻镇相援便否，要须商确。令节度使、观察使一同，两岛可耕田畓结卜之数，邻镇声援利害，入防军卒出处及设镇后不紧之镇，可革与否，备细亲审，启闻后更议何如？”上从之。仍传于郑光弼、申用漑曰：“近来社稷祭，久不亲行，故已有亲行之命。又有言者曰：‘先农祭亦可行。’农桑重事，予亦欲行之，而礼文甚烦，又有歌谣、结彩等事。欲一切去此文具而行之，未知于礼何如？”光弼等启曰：“以农桑言之，则先农重矣。然社稷亦大祀。先农则行之未久，先祀社稷为当。社稷之设，亦为土谷之神也。且先农祭，当依礼文而行之，然其中亦有从简之道矣。”又启曰：“近日多有引去者。若卑微之人则已，如宰相方有宁、黄孟献、李荇、黄㻶等三四人，皆退归田里。此数人者，皆非老病人也。人君虽极治之世，不遗小材。此三四人，皆令上来何如？领府事金应箕以病不受去十月及今春等禄俸矣。两等禄俸，无奈可赐之乎？”皆从之。

○台谏启河宗海等事，皆不允。

1月13日

○癸丑，御朝讲。司谏郑忠梁、持平李佑启前事，命递成顺仝、康𫖮，馀不允。

○兵曹判书张顺孙，以不晓边事辞，传曰：“勿辞。”再启，不允。

○御夕讲。

○御不时经筵。

1月14日

○甲寅，御朝讲。掌令郑士龙、献纳李淸启河宗海等四人及元彭祖、金锡哲、吴介辅等事，上曰：“介辅污行之状，未可知也，然其初出于录事，则不足数也。然欲正士习，故启之，今可递也。馀不允。”

○御昼讲。参赞官申公济曰：“孝，乃人道之大本也。各司奴子选上，愿行三年之丧者，皆可听之。岂可以公贱而不听行三年之愿乎？”特进官崔淑生曰：“古云：‘尧、舜之道，孝悌而已’，今之工商贱隶，欲避役而请行三年，则亦不可听也。自古以来，士大夫、庶人异制，今亦不可一例听之也。”上曰：“孝者，百行之源。自上行之，则下必有甚焉者矣。古云：‘求忠臣于孝子之门。’三年之丧，自天子至于庶人，一也。岂可逆计其奸伪而不从其情愿乎？”检讨官奇遵曰：“密阳人弑父事，天地间大变故也。为人子者，所不忍闻。人主常时遇灾变，则必避殿减膳。此则天下之极恶，人道之大变，自上宜当避殿，以示惊惧之意也。”〈史臣曰：“人君遇灾变，而避正殿、减常膳，皆文具而已，非应天以实之诚也。今密阳人有弑其父者，此乃上之教化不明，风俗薄恶而然也。论思之际，亦以此请之，岂不近于诡激？”〉参赞官金净曰：“孝子虽一日一刻，岂有忘亲之心乎？或拘于王事，离亲远戌，从事王庭，不遂养亲之志者颇多。昔战国时，独子无兄弟者，不使远戌，先儒多取之，欲为后世之则，使人人皆为孝悌，各得其分。愿均齐方正，以行絜矩之道。国家亦当择用孝亲悌长之人，可也。孝亲虽若私事，忠臣皆由于此，则乃人伦之至也。不如是而欲求治道，则其为治，乃苟简之治也。”遵曰：“古人云：‘事亲孝，则忠可移于君。’今上教云：‘欲孝其亲者，以成其志可也’，至当之教也。先修其家，然后可以移于国矣。然人才不可易得，忠孝且不得两全矣。欲养其亲，则不仕于国；欲从王事，则不得养亲。于国于亲，两全至难。若使两全，则岂不美哉？臣闻成宗朝，兪好仁请归养，成宗惜之，使好仁之母上来于京。此不得人人而为之，自上详量处之可也。可用之人，则朝廷及上意，岂不重惜？其于一身虽切，而当为国家惜之也。然其归养，亦厚伦成俗之大本也。”上曰：“两全至难。朝廷所爱惜之人，为亲而退去，则于国有妨。若其亲老于鄕闾，难于上京，则强使率来，亦未可也，令其道监司，各别惠养，可也。”净曰：“外方守令孰知教化之方哉？间有留心于教化者，只一邑而已，不逾他境，则其化不广矣。其馀率皆凭公营私，而许多郡邑守令，不可尽择。监司留意于教化，则守令必体监司之意。导之以善，邻邑之守令亦从而观感，则治有效矣。闻庆尚道监司致意于教化，勤诲《小学》，耸动观赡，有志之人争慕效之，不可使人人而仍任也。一年之间，治化何能洽然？必久于其任，然后有成效矣。”上曰：“教化，朝廷之所当先务也。然外方则监司必勉力为之，然后教化行矣。安国仍任〈时，金安国为庆尚道观察使。〉便否，已问于大臣，而时未决耳。”净曰：“人之才气各异，模范不同。若贤者，则虽久任责成，然后治化兴矣。仅能知一道之事而递来，则善治终不见矣。祖宗朝以监司，兼为牧使、府尹，使之满三十朔而递来。今定法既久，不可轻易改之也，然其势则然矣。”淑生曰：“古者三公之任，必以已行守令者为之，是重民事也。今则守令之事至重，许多郡邑，岂尽得其人乎？小小之邑，并合为一邑，则减一邑之供俸，而铨曹得人，亦要约矣。合并之事，似不可轻易，然不如是，则残邑益至雕耗。此无他，残邑守令多以残劣者差遣，故每居下考，不得久居其邑，幸有气力者，除拜残邑，则百计窥免，故残邑渐至雕弊，而生民之苏复无期矣。”上曰：“遵守常法，可也。”淑生曰：“守令，不可尽择。国家人才有限。然搜访遗逸之士，又令成均馆，荐明经行修者，不计资级而用之，则岂以侵渔百姓为心哉？百姓必蒙其惠矣。”公济曰：“遣御史摘奸，守令必畏慑而不敢为非法。”上曰：“御史或可时遣，然岂无其弊？”净曰：“既择监司，委任一道，又遣御史，似狭，然出入村落，问民疾苦，则改心易虑者，必有之矣。”特进官金珰曰：“古人云：‘家有畜，猫鼠不恣行。’此言近理。然前者以军器摘奸时，巡行郡邑，实其部民之诉，尽递守令，反伤于事体也。”

○御夕讲。

○台谏启河宗海等事，不允。

○御夜对。金净曰：“以天时、人事观之，今可见圣治之时。以一治一乱之道言之，既经废朝大乱之后，今乃可治之机会也。夏尚忠、周尚文，迭为相尚。今时则有颓靡之势。今当思其用何道，可以救此颓靡之势也。如此讲求，则岂无可尚之道乎？”上曰：“凡事不进则必退。为治当急急以求之，若其效，则不可急急欲见之也，当悠久待之也。”净曰：“今在朝之士，无心于国事，而只为己者或有之，然其间岂无为国有蕴抱者乎？其心必以为将用何道，以救今时之弊乎，每每不忘于怀耳。大抵有国之先务，知人为大，而又上下之间，情志相孚，然后可也。”上曰：“致治之道，不过于得人也。欲得人，须先知人，知人自古为难。今相位有阙，方求其人，而不即补其阙者，以事重也。得一相而贤，则治可兴，俗可美也。一君子进，则众君子进。今得一贤相，则贤人自至矣。”净曰：“置相固当难愼，今时不如古时矣。然位次相当之中，亦有人心洽然归仰者。〈此隐然指户曹判书安瑭而言也。〉能举此人，而置之相位，则时世自然归美也。”检讨官崔山斗曰：“置相大矣。一世三公之才不多出。三公有阙，则拟望补之，非古之道也。以古事言之，卜相之道在人，不在位。虽在岩穴之中，亦可举而用之也。高句丽时有乙波苏者，举于岩穴而相之。置相不可以但能坐镇雅俗之人，须举上补圣德，下率百僚者。”〈坐镇雅俗之人，指金铨而言。〉净曰：“古今异时，今不可举于岩穴之中也。虽有伊、傅隐于岩穴之中，若物情骇愕，则不可举而用之也。然亦不必以位次相当者。必以位次相当者，则是乃循资格也。不高不下居中之人，〈措安瑭也。〉简在上心。”山斗曰：“今之侪辈之中，若有言其过以相责者，则内必忌之，以善杯酒者为乐，优游荡浪，已成习俗。宰相之列，亦有如此人也。立朝之人，相为掩护，悠悠以度日为事。其中若稍有明辨，不为流俗所变，而尽心为国之人，则必表而出之曰：‘此表表之人也。’若择其不如此之人，而置于宰相之位，则士习亦自归正矣。”

○大风。

1月15日

○乙卯，御朝讲。大司谏金杨震、掌令权橃启河宗海等四人及元彭祖、金锡哲等事，不允。

○传于政厅曰：“近来各司官员数易，故为官守者，苟焉具位，自知其数递，不力于其任，甚不可。且成均馆学官，专为教诲而设。成均馆、四学官员，可勿数递。且同知事李坫，学术精熟，近以年老有病已递。须精择学问精熟仪范后学者兼之。时，副提学当递，吏曹判书南衮，欲以孙澍、许硡拟之，正郞韩忠曰：”硡为此职，则庆尚道观察使，谁其当之？“衮曰：”孙澍乃儒者，不可不拟也。“遂以孙澍、赵光祖拟之，”光祖遂为副提学。为人性刚直明达，好贤乐善，通经术有孝弟之行，知名当世。释褐才四年而为堂上官，盖士林之望也。南衮以权钧、洪景舟、张顺孙，拟右赞成，衮语座中曰：“此位常阙，我见递，则必为之逼我甚矣，不可不补。上御书李继孟名，特加崇政为右赞成。〈史臣曰：”衮之语，岂云无私？夫官爵，乃天职，自上授之则受，不授则已。何避己嫌嫌，皆以不协物望者，苟具其望乎？非真宰相之为心也。“〉〈史臣曰：”钧，颇有器局，不至不得为赞成者，而至谓之不协物望，恐斯言之过也。“〉以李继孟为议政府右赞成，高荆山为左参赞，李惟淸为工曹判书，金净为左副承旨，〈乙亥年间，净为淳昌郡守时，李沆折简，有所求索于前守，简末书曰：”承旨李“，而署名其奴。误传于后守金净，净以绝句嘲之曰：”曾同书榻与銮署，流落南荒一病夫。天上华衔承旨李，临题还忆故人无。“时人传诵之。〉文瑾为右副承旨，申公济为同副承旨，赵光祖为弘文馆副提学，尹殷弼为直提学，金正国为典翰，孔瑞麟为司谏，柳沃为掌令。

○大风。

1月16日

○丙辰，御朝讲。检讨官奇遵曰：“鲠直之士，人君谁不欲拔用，孰欲用谗邪，以取祸耶？然且自古正人君子，见容于世为难。盖正人君子，枉尺直寻，有所不为，而直行以俟命而已，成败一付之于天。若小人，则谗害百端矣。汉时党锢之祸，一网打尽忠良，汉随以亡；宋朝真儒辈出，务明学术，于是奸邪之徒，亦以朋党目之，而尽害真儒，使不得行其道而宋无善治矣。至于我朝，柳子光害金驲孙之辈，自此以后，为父兄者，必以此戒子弟，为士者，亦必以此交相警戒，废主终至于败身，而无直言正论之士，几至于覆亡宗社。此，士林之痛恨叹息者也。近日自上有志于学问，士林稍有兴起之势，自此可基国家万世之福也。”上曰：“此言正是。正人君子存焉，则谗邪小人，自不得发用于其间矣。然其本则在于人君能用正人君子也。”特进官金克愊曰：“遵言是矣。我朝本无惨酷之祸，至戊午，正人君子，多见诛戮。自是以后，为士者，以言为讳，至于废主之末，无复救矣。自反正之后，虚怀听纳，士气有所增益矣。苟能拔用忠良，则士气增益，非徒一时之福，乃永世无疆之休也。”上曰：“拔用忠良之言，斯须未尝忘于怀也。但正人君子，则必见嫉于谗邪小人矣。上下当以爱惜忠良为心矣。”遵曰：“小人欲害君子，必造朋党之说。正人君子，非必欲相与甚交固结也，其道同，其德合，其为国家事，则同心戮力，其为学业，则同志同道，或相寻访，或同寝处。如是而欲害之者，必指为朋比，然上有桓、灵之君，然后下亦发为朋比之说。若上之学术已明，则虽有为此说者，亦不得施也。”正言任权曰：“戊午之祸，以大臣有猜险者故也。死于戊午、甲子者，皆无罪非命，故今皆追赠矣。李穆以论尹弼商之奸而死，独无追赠之典。上恩固当均被也。今外方荐举之人，亦多有之，而铨曹所先用者，则皆门荫之人。若一行一事，为鄕里所可推，朝廷所可知者，固当先用，而亦未见用，是可恨也。”上曰：“忠良之出，源于学校之养，师长之教也。故昨日为政时，命铨曹务择贤者而注拟耳。用人者，固当先用荐举人也。且有最贤最能者，可授六品职也。”领事郑光弼曰：“初授六品职非轻。臣之此言虽粗俗，我国用人，以科举为重。虽由科举而进者，非甲科第一人，则不得授六品职。初授六品职，固不为轻也。虽成均馆所荐人，皆知其贤，然后可授六品职也。且不必初授参奉也。参外亦有累级也，可随才以任高下之职也。”台谏启前事，不允。

○江原道观察使尹希仁拜辞，上引见教曰：“本道土瘠民贫，须以兴学校、务农桑为先。”

○元子自河城尉第入阙。〈在东宫。〉 ○上下内侍金琼归养辞状于政院，而传曰：“琼虽宦者，以其母老而欲归养，其母子之情为切。时于经筵，每论天伦之重，予亦欲以孝理国，可许琼之归养，而但今内侍，掌传命者，只数人而已。〈金琼、朴承恩、文王明三人，即所谓承传色。〉琼所掌传命之任为重，且其亲年虽老，〈母年九十六岁。〉而别无他病，故不许其归养耳。政院其知之。”左承旨李耔闻教，愀然忧之曰：“不可以传命之任为重，而不许其归养也”，左副承旨金净亦以为然也。〈史臣曰：“上以宦寺传命为重，而不许其归养老母，轻重倒矣。以是，二人之心，不乐如此，至欲论辨其轻重之所在而启达，为都承旨李彦浩等所沮而不果。人心贤邪之分，于此亦可见矣。”〉〈史臣曰：“不许宦寺归养，非甚过举，或争或否，此特三人所见之不同尔。指以为贤邪之分，不亦过乎？”〉 ○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启：“都摠府，统摄禁军之地，所任至重，故前日驳递全义常矣。今都事卢子纯，最暗劣，不合于统摄军士之地。兵曹初以如此等人注拟，亦为失也。且都事许羚，久为都事，老病不职，请皆递之。”皆不允。

1月17日

○丁巳，御朝讲。大司宪尹世豪启河宗海、元彭祖、金锡哲、卢子纯、许羚等事，传曰：“卢子纯、许羚，其递之。馀不允。”世豪又启曰：“吴介辅寄托愼守勤之家，为奴隶而任使焉，人皆知之。须黜于仕版，只令递差，则铨曹犹当知而处之，外人岂尽知此人之无状乎？王政当使中外洞知。请于承传，改捧罢黜。”不允。上曰：“近于政事之日，铨曹启曰：‘不可用之人，多在主簿之列，使下官不得拜参，已亦不得陞叙，当议于大臣而汰去云。’汰去之后，其所用者，皆称其职则已，如不得为守令、监察，则徒为给扰而已。铨曹当于沙汰之时，斟酌愼重之。”吏曹判书南衮启曰：“臣等非尽欲汰去也。六品，乃拜参职初授也。直长、察访、别坐与三医司、天文、杂类之官，初拜主簿，乃东班显职也。六品有其人，然后以此或为监察，或为守令，必无乏人之患矣。今之时，其得人，非不及于古之时，而常患其乏人者，究其起弊之所由，则择守令，未有甚于今也。在前，以录事杂类为守令，而见贬则必以他人代之。古之为守令者，今无处置之处，而残邑则必择显达者差遣，大邑则必遣谙链者，而或曰人器不相当，则还降主簿、引仪者颇多。若以年月久近计之，则当陞而不陞。以六品为分内之职，则岂其可乎？臣等之启，欲救此弊也。今方励精图治之时，每日传教云：‘内外官当择用之，且勿数递’，而难于推移，故敢启之。”上曰：“若拘内重外轻，不愼择守令，则生民之困悴益深。前日经筵，崔淑生亦曰：‘重民事，则台谏、侍从，亦可使为守令也。’残邑则尤当择送。”领事申用漑曰：“大臣之任，当进退人物也。如臣者知识不明，徒备员而已。臣之意，常自以谓‘后来者胜于汰去者则已矣，或不如前，则只骚扰而已。’如不分是非者，则物论岂但知而不言乎？屡被汰去，则人心不安，朝廷亦不静。”上曰：“大臣尽心于进退，而铨曹亦尽心焉，则岂有不得人之理乎？”献纳李淸曰：“近来宫禁不严，外间之人私自出入，自宫中亦有求索于外间。戚属如是，则外言岂不入乎？甚失事体。政化先自宫中出。宫中正然后，可化一国。”上曰：“如此事，未及知也。宫阙严肃，然后基本正矣。当更加愼察。”

○御昼讲。特进官沈贞曰：“此书云：‘事死如事生，事亡如事存。’近来久不拜陵。日寒则已，日暖则当行也。人主奉养母妃，亦宜尽情。如进豊呈等事，不可阙也。”上曰：“为人子，虽跬步之顷，不敢忘孝。近陵则果拜矣，远陵则每値灾变、失农，畿甸之民弊不赀，故果不拜焉。若欲为则当不计此弊也。又因灾变，丰呈之设亦罕，且于慈旨，尤不安焉，故果不设也。孝不在于养口体，而在于养志，则为慈殿之诚，不必于宴享见之也。”

○命赐宁寿、咸今奴婢十五口、家舍一坐、田十五结。〈此皆废主之女，而宁寿则绿水之出也。〉 ○御夕讲。参赞官李耔曰：“此书云：‘立志居敬’。人主如欲致理，须以三代已上之治为期，而以定其基本，则自然不为苟且之事矣。立志须如此。苟不居敬，则不可也。人主立志不笃实，则虽讲论于经筵之上，亦是虚事，其规模终不成矣。”上曰：“大抵立志为大，立志居敬之言至当矣。人君则以尧、舜为期，人臣则以孔、孟，自许，可也。志虽立，不以敬持之，则果为虚言而已。”

○台谏启前事，不允。宪府又启曰：“朴秀林、南致元等事，虽命弃之，然致元被罪未久，纵恣无忌，略无悔过之心。虽寺刹，亦是人之所居，率家奴打破窗扉、器皿，又焚其谷，此岂秩高驸马所忍为也？朴秀林，亦外戚之类，交结致元，从而作恶如此，不得已罪之可也。”传曰：“彭祖、锡哲等事，皆不允。致元事，见其缄答，则寺僧射其奴，故欲执其僧而然也。若其事的实，则宜告官治罪，不如是，而欲私制之，此则非也。虽云打破窗壁，是乃寺舍，非如民家。以此虽令推之，而竟弃之耳。朴秀林，非随从致元也。其公缄以谓路中偶尔相逢而往焉。且致元欲焚其谷，秀林止之，罪与致元有异，故弃之耳。”

1月18日

○戊午，御朝讲。司谏孔瑞麟、持平李佑启前事，皆不允。佑曰：“闻全罗道罗州锦城山神堂，退米多收，而纳诸归厚署。今方禁断淫祀之时，而有如此之税，是自上教之使为也。罗州牧使以其状，呈报于户曹及本府，其呈文曰：‘米无出处，故分征于巫女’云。”〈时，牧使权希孟，严禁淫祀，其民不得上锦城神堂以祀之，而朝廷犹不去退米之税神堂则无复有前日所收之米，故不得已分征于巫女。〉上曰：“此类之税，已令不收矣。此独不及蠲耶？当审处之。”瑞麟曰：“评事任重，择其秩高贤能者，以遣之，可也。如柳庸谨者，以文官而善射御，其于所任则甚当矣。但时在经筵官，自上则可以擢用也，该曹擅拟外官，殊失内外轻重之分，事甚荒唐。〈不禀上旨，无端出经筵官为评事，似不平心故云然。〉如此等事，自上不可不察。”上曰：“柳庸谨，甚合于经筵官者也。初不为经筵官时，以武才而见荐矣。北道之事，不为重于经筵，然已为经筵官者，为评事则武士亦或畏戢矣。且在侍从者，能知边事，然后可运筹于惟幄也。故在先王朝，亦有时出侍从以任边事者。”

○御昼讲。侍讲官金正国曰：“有商之衰，至于忘身，而谏者只三人而已。近者废朝昏乱之时，祖宗培养之士，无一人敢谏而死者。人君之道，当预养直气，然后至于危乱之际，有忘身徇国之士矣。今士习颓靡，人君少有厌忌之色，则人皆知避而自戢。君臣之间，如天地之不相侔也。”上曰：“培养直气，非独有益于一时也，乃子孙万世之计也。子孙万世，不可永保，必有衰乱之世，直气犹可以扶持之也。”参赞官申公济曰：“往在戊午年，臣为都监郞官，士林之祸方酷。时，宰相卢思愼，独于其心，欲轻其罪，乃曰：‘朝廷无淸议，非朝廷之福也。’其时大臣，不至于皆不贤，而以废主好杀不已，故逢迎其意，卒成士林之祸。”特进官许硡曰：“思愼初构其狱，而境有此言，亦何益哉？”检讨官奇遵曰：“士林非敢为淸议也，然国家所不得无者此也。是非之公论在焉，故国家赖而存焉。自古虽国乱垂亡之世，亦不得无淸议也。不在于朝廷，则在草野；不在于一时，则在于百代之下。天地间所不得无者，淸议。为淸议者，岂可罪之哉？”上曰：“正论、淸议，国家所不可无者也。虽欲使不在于一时，亦在于后世也。且正人君子，培养为难，上下所当爱惜者也。”

○三公议启曰：“密阳三公兄，知朴君孝弑父之故，而匿不告官，其罪固重。切邻里正、劝农，则当服流三千里，而三公兄，则论以天文生例，只杖，馀罪赎，当以元恶鄕吏，比律而论之。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。参赞官赵光祖曰：“进讲《大学》，今已临毕。今圣学已知其为学之宗要，然人心无常，易于放逸怠惰，难于收敛矜藏。且看书者吟风咏月，则或可偃卧而观之，或不正坐而见之，若看得理学，则非正其衣冠则不可。必须先正冠带，兀然端坐而看得也。所谓正衣冠者，非谓朝士则必具帽带也。若帖里，则近于胡服，不可衣而看书也。如直领者，所谓深衣也，可衣而看书。今之为学者，徒以句读词艺为务，而不知大义。以故人才不出，而至治不复矣。古人云：‘师友渊源。’我国自经废朝，人不知有师友之道，有名为师为弟子云者，则人皆畏之。今则圣明在上，稍有兴起者，此正兴起之初也。然若深思之，则岂不为伤心乎？今士习若能知义利之分，好善恶恶，如好好色如恶恶臭，如此则庶乎其可矣，今无治效者，以士习不归于正故也。为今之事，当以上率下也，无知民庶，不足责也。下人不率，则大臣责己，大臣有违，则上自责圣躬，如是则可也，而今则不然，在己者不自责己，徒知归咎于下也。”上曰：“礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡。近日四维不张，故国家士习日趋于污下矣。且廉吏，铨曹无分别举用之意。须举廉吏以劝奖也。”光祖曰：“臣每欲言此而未果，今闻上教至当。自上则当擢拔廉吏以劝奖也，然亦臣子分内事也。于其人，则反有愧焉。盖淸廉，乃其分内事也。人若不廉，则何事可能乎？此乃士大夫常事，非卓异之行也。自上执其要领，以整肃朝廷，则士大夫皆淸矣。若忠孝节义，人所难能，当加劝励也。请托之风，极于废朝，反正之后，犹有存者。台谏若论人贪污之事，则当快断，示以至诚恶之之意，可也。且于近日经筵，每御三时，又数御夜对，此臣民之福。但臣意以为，万几之暇，数御经筵，恐圣躬勤劳。然接群臣，见古书之时，必有持敬之心。持敬则圣躬自当调摄也，然亦恐圣躬有劳也。若心诚好之，好而忘倦，不知手之舞之足之蹈之，则经筵不足为圣体之勤劳也。但于宫中，或衣服失时，御膳失调，此可虑也。又有可忧者，古者君臣之间，对面相视，故臣下察知上体有愁戚之容，则知其有病，有悦乐之容，则知其和平。今则不然，君臣之间，礼节峻截，不能察识天颜，不知圣躬为何如也。今虽命之平坐，而我国习俗不如是，故不得平坐。君父一体，而不见君上之颜色，至为可闷也。”上曰：“御三时经筵，而又御夜对者，欲接贤士大夫之时多故也，非出于勉强也。”参赞官申公济曰：“副提学之言，甚切且好。欲圣躬调摄得宜也，经筵则当常御也。方书曰：‘千方万药不如一夜独宿’，保身莫如愼色也。’如此等言，臣子所不敢言于君父，然今日入此，岂敢有所讳避乎？”光祖曰：“古者人臣常侍君侧，而今则人臣隔于九重之外，委君父于宦寺之流，安有如此痛闷事乎？昔宋仁宗有疾，命首相率百官，宿卫于禁中。大抵君上有疾，则大臣入宫中宿处，乃古之道也。君父未宁，则臣子之心，不可委诸庸医之手也。臣之言，非欲上为延年之术，如祈祷神仙，若汉武帝之所为也。是则非所望于上也。以草木之生见之，培养得宜，而朝夕灌漑，则根本盘据，而枝叶繁茂，不然则必枯死。人之有生，亦若能培养性情则可矣。”上曰：“予有何病？若乐御经筵则可矣。”光祖曰：“成宗初年，锐意于为治，一朝疝证卒发，庸医以肿证而治之，终至大变。此内医不可不择也。其时亦岂无至诚爱君之臣乎？一朝见天颜〈即言成宗。〉瘦瘠，深以为忧者有之矣。今臣所言，非欲上罕御经筵，以此机会难逢，而恐或上体勤劳，乃敢言之。苟自上于调摄之事，无所不愼，则乃万世生民之福也。”

1月19日

○己未，受常参，听朝启，御朝讲。大司谏金杨震，掌令郑士龙启河宗海、金锡哲、元彭祖、南致元、朴秀林事，上曰：“金锡哲、元彭祖，今日适有政，可递也。南致元照律，朴秀林弃之。”

○御夕讲。上命入侍之官，相与讲论，于是文瑾与赵光祖，相与讲论诚意之事。瑾发问，而光祖论之，多有比喩规讽之益。

○传曰：“禁民巫觋淫祀，而犹税其退米，甚不宜于义。可一切勿税也。”承旨李耔仍启曰：“所教之意，至为美矣。但归厚署及东西活人署，送终、活人之费，皆出于此。且巫觋淫祀虽禁之，亦不可顿绝也。不可顿绝而不收其税，则恐国计虚踈也。”

○传曰：“神堂税布退米，可一切勿收也。其以为不可弃者，以禁抑之意而然矣。然亦可言于该曹，使为公事，以报府而处之也。”〈史臣曰：“上意之欲去不正之税，惓惓至此，而如李耔者，不免有司之请，岂不为可惜乎？”〉 ○传曰：“元子入阙，处东宫有日矣。观其读书，辅养大臣，抄出《小学》中要语以教之也。其所曾读者，无不通晓，而文字之摘出于他书者，亦能解读。且书其所曾读之字以示之，则能接续读之。观其所为，今正可教可学之时也。教之不可缓也，然亦不可太急，不缓不急以教之则可也。明朝可命召辅养大臣，语以此意，使议其教之之方。”〈史臣曰：“元子生于乙亥之春，今才四岁矣。人生四岁，能食能言，亦云鲜矣。若元子，气质之美，亚于生知者也。若于此时辅养失方，则气质之美，反有害焉。当时辅养宰相，金应箕、金诠、南衮、安瑭数人，虽有旧德名望，而岂能尽其教养之方乎？侍从诸辈，每有忧于此，常于经筵，语及于此，则必反复丁宁，惓惓以加选有学识德业者。于年少文士之中，使参辅养之职，盖欲使李耔、金净、赵光祖数人，并参之。是未尝不为忠谋也，而上每以封世子之后，则自有东宫僚属矣，不从其谋。良可叹夫！”〉 ○以尹熙平为兵曹参判，表凭为司宪府持平，金絿为弘文馆校理，金公艺为司谏院正言，崔山斗为弘文馆修撰，任权为副修撰。

1月20日

○庚申，左赞成金诠、吏曹判书南衮、户曹判书安瑭启曰：“臣等皆无状，且无德望，而授此重任，常虑辅养失方，至恐且惧。臣等见元子，天资超凡，但今最幼稚。臣等若数往，则恐见厌倦，欲于三日一往侍坐。若教之之方，则时读《小学》抄略，欲俟其毕读抄略，文理渐至于该通，则方可教之以全书也。”〈即《小学大全》也〉传曰：“三日一往劝学，可也。

○台谏启前事，不允。

1月21日

○辛酉，台谏启河宗海等四人事。宪府又启曰：“朴秀林事，下教曰：‘不与南致元同议成群而归，故弃之’云。然自有随从之律，不得已当照律也。致元则命照律，而秀林则弃之，至为舛错。且属于外戚之人，有如此事，当不少贷而如律也。若有少贷之意，则其弊必多矣。秀林则老矣，少者则不无以此而骄横矣。请如律照之。工曹正郞郑汉元，人物素不合六曹郞官，请速递。”传曰：“河宗海等四人事，不允。朴秀林可照律也。郑汉元事，其人物则不知其何如也，然岂不得为工曹正郞乎？”

1月22日

○壬戌，台谏启河宗海等四人及郑汉元事，不允。

○以闵寿千为司宪府掌令，曹汉弼为持平，金麟孙为司谏院献纳，柳庸谨为弘文馆校理。

1月23日

○癸亥，弘文馆副提学赵光祖、校理金絿、副校理郑膺[郑譍]，皆以月课不作被推。〈史臣曰：“光祖等，俱以月课不作被推。光祖本不好文词，絿与膺[譍]，皆用力于文章，以时议贵理学贱文章，故不喜作文，如月课之制，亦不经意，至借于新学后生，至于被推，先进文学之士皆病之。”〉 ○台谏启前事，不允。

1月24日

○甲子，台谏启前事。谏院又启曰：“户曹正郞许确为司议，未满二十日而递。前者累有教，以为决讼官，毋得数易，而大抵决讼官，必久任然后，可知公事之首尾也。请勿递确。温阳郡守洪混，递县监未满三十朔，别无功劳、贤能，而遽陞为郡守，未便。请递。”皆不允。

1月25日

○乙丑，台谏启前事，皆不允。

1月26日

○丙寅，御不时经筵。侍讲官金正国曰：“择相，当愼重，非六卿、百司之比也。人君虽有美政，相非其人，则不得施于下。夫德望、才识，如古之为相者，诚难得也，当拔一世之贤者而任之。知人有要，听其所言，逆于吾心，而不悖于义理，则是善人也；顺于吾心，而悖于义理，则是不善人也。以此二者求之，则任相之人，庶可得矣。若夫小有才有雅量，而不纯正者，亦不可弃，各有所当之职，不可与论于相业也。是故置相之际，自古难之。”参赞官金净曰：“才德兼备而后，可以为相。有人平日不为甚恶之事，而于事为之际，略无起动，此似德而非德者也。又有粗知世事，于应对之际，稍可观，而于其大事，不能措手，此似才而非才者，皆不可为相者也。以臣之微，何敢论置相之事？但言愼重之意如此。古者用人之际，侍从之臣，可言某合于某职，而不合于某职也。有怀则必达，今不然，故情有否隔，而事有妨害。”

○台谏启前事，又启曰：“遂安郡守洪泰孙，其妻辛氏，凶悍悖逆，一国所知，故定罪离异。其时亦可并罪泰孙，而辛氏罪大，故不论泰孙矣。今而更思，兼采外议，泰孙，今为守令，一家尚不能齐，况能为百里之宰乎？请递。”传曰：“泰孙递之。馀不允。”

1月27日

○丁卯，御朝讲。持平曹汉弼、献纳金麟孙启河宗海等四人及洪混、郑汉元等事。领事郑光弼曰：“臣闻恭陵陵上有野猪掘破云。甚为骇愕。若先告事由祭，则例当行也，今可遣官别祭也。且虽更为修筑，而万一复然，则亦无益也。必驱除而后可也。上曰：”大臣当往审后，当有以处之。此虽野兽所为，其实乃灾异也。社稷祭日临近，亲祭为难，可以遣官祭之。“

○太白昼见。

○御夕讲。参赞官赵光祖曰：“人皆曰：‘后世治道渐下，不能复古。’若如此言，则至今当为禽兽而无复人理矣。三代之治，即今可复，而其要至近焉。当先养己德而后，推于事，则人皆感悟，不期然而然者矣。吾德不修，而但于事为之间，虽有施措之善者，亦何益哉？须敦厚其德，使万化皆自明德中流出，下民自然观瞻欣悦，有不能已矣。又非但拱手守其德而已也。以礼乐刑政，提撕施设，如有可为之事，则当奋发为之。圣上即位以来，人心思治，而旧染污俗，不能卒革。当此机会，不正士习，不厚民生，不建万世不拔之基，则圣子神孙将何赖哉？自古善事，卒无能成者，抑未知何如而然矣。亦以小人，喜为疑贰，而生事故也。臣意以为圣学高明，而又推诚以待大臣，则所言必皆听纳，可矣。”

○台谏启前事，不允。

1月28日

○戊辰，御朝讲。司谏孔瑞麟、掌令闵寿千启河宗海等四人及郑汉元、洪混等事，不允。

○传曰：“禁府囚孝仁等狱事甚大。盗犯文昭殿事，未有证验，罪人不可不穷问，其父母及辞连人，数多加刑，终至殒命，则于恤刑之意，何如？去丙子年，亦以无证事鞫问而多有致死者。予甚伤焉。”

○御昼讲。

○御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启：“野兽掘破陵土，诚为灾异。礼当亲祭，而上教以为社稷祭临迫，故以大臣摄行。臣意以为社稷祭，犹可摄行，此别祭，不可不亲行以告愆也。”传曰：“恭陵祭摄行事，予意亦以为未安。当问大臣而处之。馀不允。”

○即日，政丞等议启曰：“亲祭社稷与摄祭恭陵，皆有成命，当俟其损毁处修筑后，行亲祭可也。”

1月29日

○己巳，台谏启曰：“恭陵之事，实是大变。不可遣官而祭，须当亲祭，亦不可缓也。大臣之意，皆于修筑之后亲祭，其不稽之论也。道路之艰险，未之知也，若礼当亲祭，何可以道路之故废之也？且明日别祭仪，如亲祭之例，则奠物已备矣。今速亲祭而修筑后，遣官祭之似合于情，而宜于事体也。”

○上延访大臣，郑光弼等入侍。上曰：“恭陵亲祭，初以为当，但社稷亲祭临近，故命遣官祭也。更思之，闻变不亲祭，实似未安，欲问于大臣，昨日谏院又启之。大抵事有缓急，社稷祭，常时亦多摄行，今亦摄行。暂治道路，则初三四日间，可以亲行。然初一日朔祭，以常例行之，则似无敬惧之意。欲于朔祭亲行，则诸缘未备，将何以处之？”郑光弼曰：“台谏所启，正矣。精诚至极，则不计其他事矣。然道路经冬之后，地脉融解，陷没处颇多，小臣单骑之行，犹且艰难，况人君之行，岂可轻易？然台谏论执，臣等不敢强启。”申用漑、权钧、曹继商、李成重所启亦同意。上曰：“别祭奠物已备，若于明日未及亲祭，则退行为难，遣官可也。亦以此意，言于台谏。”

○御夕冓。

○台谏启前事，不允。

○大司谏金杨震等上札。略曰：

伏以臣等论河宗海等滥加爵赏，今已经岁，天听犹邈，臣等不胜缺望。夫古之圣人，爵以尊德，位以待贤，共天职也；天命有德，五服五章哉，承天命也。曷尝滥施于非人哉？是以贤德在位而朝廷尊，政事美而治道隆。今也以尊贤章德之器，待医师、宦寺之贱，其违天拂人，亦已甚矣。朝廷何由而尊，治道何由而隆乎？顷者慈殿、储位，不豫乃瘳，一国臣民孰不欢欣？然其医师、宦竖侍药奉侧，乃职分当为。虽有微劳，赏有所宜，不必拂一国公论，滥施爵命。请速改正。

不允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十一〉

2月1日

○庚午朔，御朝讲。大司宪尹世豪、正言金公艺，论前事。公艺又曰：“臣顷为兵曹佐郞。阙内闲杂人，兵曹禁止，而内人家小符一千、信符一百入内，其数太多。如是而欲禁止出入，难矣。臣恐女谒之盛也。”上曰：“此事前亦有言者，盖未能深知其故而然也。岁首虽入一千，非千人一时尽佩，盖藏其半，以备亡失。”

○台谏启前事，不允。

2月2日

○辛未，御朝讲。上临文曰：“党锢之论，出于昏乱之世。君子之志同道合者，小人指以为党，一网尽去。此古今所患，当常愼之。”参赞官赵光祖曰：“党锢之祸，皆昏乱时事也。汉桓、灵之时，朝廷无公论，好恶是非，紊乱顚倒，然后宦寺乘时，煽动此论。然非特乱世为然。宋之仁宗，真贤主也，司马光辈犹不得免。自古小人，欲斥君子，而难其名，必以党之一字罗织，以为此人等共为朋党，非议朝政云，然后人主信听而得售其术矣。成宗初年，好贤纳谏，一时善士，以为尧、舜之治，可复致也。于是尽言不讳，不避权势，凶险大臣，阴怀愤懑，潜有相图之者，卒遇废主，逞其蓄积之心，仁人、善士，一网打尽，无有遗者。思之至此，骨寒胆丧。近来朝廷，稍欲淸明，而外议汹汹，盖淸明则小人不得行志故也。惟赖圣学高明，立志纯笃，然一有怠惰，则浸润之谮，得而入焉。必须朝廷堂堂，然后自无此患矣。愿自上益坚心志，以定下人之趋向。”检讨官奇遵曰：“君子之与君子交也，自然同声相应，同气相求，虽千里之外、千古之上，皆可相友也。况生同一世，同为王臣者乎？其所谋议之事，岂有他乎？内而事父，外而事君，修己治人，日用平常之道，而憸邪之人，指为朋党，猜忌媢嫉者，亦不足怪也。自古君子小人，势不相容，东汉之末，宦寺恣横，朝廷政事，皆出其手，好恶、是非，眩乱不明，而正人君子，方修善于下，彼意以为善人登扬，则势必至于自退，故多方以构陷之，杀戮而后已。三代以上，皋陶、稷、契乱臣十人，皆相友也，然人君圣明，故无朋党之名，而至治成焉。后世不然，人君不明，而小人得以肆其术矣。宋之时，正人君子，彬彬辈出，讲明道学，以扶植人伦为己任。然而小人常居于内，君子疏斥于外，不能一日安居于朝廷之上，使其所学不能设施于天下，岂不惜哉？”光祖曰：“今者圣明在上，若见朋兴异论者，则如见其肺肝，然必不能作朋党之祸。《易》曰：‘君子拔茅连茹。’大抵君子与君子，同道为朋，理之然也。观此范滂之言曰：‘仲尼见善如不及，见恶如探汤。’滂欲善善同其淸，恶恶同其污，以为当世所愿闻，不悟更以为党云。自古慷慨之士，徒知古人之可学，不料时势之难合，上忧君心之非，中虑朝廷之不尊，下惧民生之失所。以此用心，而人或以为朋党，或以淸流，或以曲学，而陷害之。若非大贤之才、立志牢定者，鲜不逡巡畏避，终为庸常之归矣。何则全身保妻子之计，既切于中，而父教其子，兄教其弟者，皆以此也。孰肯修善忘躯，终婴祸患哉？君子或有志尚太高，嫉恶太甚，不知时人不信，人主不信，徒欲复古之道于今之世，自非中庸之圣人，不能无此病。一时人主与大臣，当知而处之。”上曰：“此言甚善。大臣若中心以为非，而不露于外，则情意安得以相通？当常惕虑，要使朝廷归于正也。”光祖曰：“若宰相畏台谏，台谏短宰相，如是则何能致治乎？宰相、台谏、侍从，务相交孚，和如一家，则天地交泰，而万物生遂矣。世宗朝，大臣黄喜、许稠等与集贤殿学士，更相责善，心志吻合。当其时，有佛堂之设，大臣谏之而不见听，于是集贤殿学士，又谏而不听，皆去其职。世宗召谓黄喜曰：‘侍从皆去，奈何？’喜曰：‘臣当招来。’遂历遍诸学士家邀来。若非世宗之为君，黄喜之为相，则君必怒之，以为弃我而去，为相者亦必不肯屈身就诸其家，以请之。大学儒生道遇黄喜，责之以不能谏君，喜闻之不以为怒，而乃以为喜。大臣之道，当如是也。成宗朝大臣则不然，中朝使董越谓我国许琮曰：‘尔国有君无臣。’其时大臣不贤，故虽有圣人在上，而不能回古昔帝王之治也。”大司谏金杨震、持平李佑论前事。上曰：“医员、内官等事，非以其人可堪此职而授之，为上殿，久不允，今更思之，当赏赐之，不必授以官爵也。馀不允。”

○兵曹判书张顺孙上辞状曰：

性分暗劣，栖屑无施，而遭値圣明，滥叨崇品，揆分已极，常怀战兢。加以母年，今已九十三，坐卧须人，朝夕难保，乌鸟私情，愿不离侧，宿志未成，迁延迄今。揆量臣身，虽在闲地，尚惧不遑。况今本职，非徒务剧，臣素不晓边事，且未识武夫，临纸注拟，不拣是谁，批目才下，驳议随之。兼又西边军情，飞报非一，伐谋长算，此其时矣，而臣喑无一策，决不可冒处非分之地，久妨贤路。臣于废朝，远配海岛，五拿囚械，酷受拷掠，神魂飞越，临事顿忘。又袭瘴雾，左臂不健，贯甲扈卫，尤所不堪。于公则官事不供，以事则爱日诚迫。两念由中，恳辞益牢。乞递臣职，就闲终养，上不负孝理，且免尸素之诮。志愿已毕，死有何恨？

○命赐河宗海、刘永贞、金顺蒙、李淑春等各米、太并二十硕。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○下张顺孙辞状曰：“卿意欲养老亲也，以兵曹判书，岂不得奉养乎？其勿辞。”

2月3日

○壬申，御朝讲。掌令闵寿千曰：“戊午之祸，其本在于柳子光。然大臣公平其心，则子光安得以间之，祸患何由而成乎？其时大臣无好善之诚，而有猜媢之念，子光之计，得以入焉。其源虽出于子光，其罪不但归于子光矣。后世如有议之者，则必曰：‘大臣误国。’可不畏哉？”上曰：“罪在大臣之言，正撮要之论也。若闻人言而不察，则何代无小人也？”寿千曰：“恭陵参奉等，府方推考。此必常时全不奉审，故野兽损毁陵上已久，而偶见启达矣。前者文昭殿之变，以提调不常坐，不之罪，此甚失之。今参奉等，非唯不谨奉审，朝夕焚香，专废不行，顽慢莫甚。当严治之。”上曰：“前者文昭殿有变，台谏请罪提调，而与参奉有间，故只罪参奉，不及提调。今野兽损毁陵上，非一日所为，而参奉久不知此，不可以公罪论之。罢之可也。”

○御夕讲。

○台谏启前事。传曰：“守令事方急，洪混可递。馀不允。”

2月4日

○癸酉，御朝讲。参赞官韩效元临文曰：“汉和帝时，和熹太后以女主临朝，不得已以宦侍传命，传命之任自此始。我朝宦寺传命，亦自贞熹王后垂帘听政而始，其后遂成职任。政事出纳，皆由阉寺，公卿大夫进退甚疏。如上体未宁之时，臣恐其间或有可骇之事。中朝宦者，服饰异于朝士，我朝当初，亦给与衣粮而已。今则服饰、资级，皆与士大夫同，无奈别有处之之道乎？”上曰：“此至正之言也。非只为今世，虑后弊也。然祖宗朝旧制，不可轻改。”

○以郑士龙为弘文馆应教，金絿为校理，任权为副校理。

○御夕讲。

2月5日

○甲戌，咸镜道御史柳庸谨状启曰：

稳城府使申玉衡所率妾婢，其孽弟已曾通奸后，玉衡亦相奸。其弟以是多发愤言，玉衡即令囚狱，夜半嗾狱卒，故令致死。前判官方好义具知此意。

传曰：“其召好义问之。”

○传曰：“中宫未宁有日，而今闻女医之言，证势，烦热比前有加。社稷祭临逼，而有如此未安之事，其何以为之？”政院议启曰：“壸位证势不歇，则上意亦必轸虑。思虑专一，然后可谓之斋戒。如此则恐未克亲祭也。”传曰：“可摄行。”

2月6日

○乙亥，政院问申玉衡杀弟始末于方好义，好义曰：“所谓妾婢者，乃玉衡之自昔相奸者也。其孽弟铁衡，亦通奸事，臣所未闻。玉衡之为稳城也，铁衡潜通其官妓及府内私婢之为邻邑守令所奸者，玉衡以为汎滥而黜于衙外，将送京。铁衡以为玉衡妾所诉，窘辱即行，玉衡愈怒，使人捉来于道，著枷囚之，第七日物故云。臣之闻见止此。”传曰：“柳庸谨书状及此语，下于司宪府，推考可也。”

○持平李佑启曰：“高灵居进士权晜孙妻崔氏潜通婢夫事，自本府已行移本道矣。崔氏反谓其娚世平以宿嫌，阴嗾于臣，使之唱议于府，呈观察使，观察使捕世平父子囚禁云。敢避嫌。”

○宪府启曰：“近年济州，连年凶荒，人物流移。必须择其能安抚者差送，而文继昌擢授是职。臣等初不知其不可，今详闻之，继昌之为人，性本贪污，物接于目，不能忍欲，无所愧耻。请亟递其职，又改正其加。禹允功，贪婪残刻人也。前为卫将，台谏驳之，个满才过，而复为其职；工曹正郞成希仲，孱劣甚于郑汉元。请并递。”答李佑曰：“大抵台中风闻公事，非一人所为，而以为听其阴嗾者，至不当。崔氏，无知妇人耳。其间教诱为是说者，甚非。又监司以有识之人，实论虚语若然，则甚失矣。持平不须避嫌。”答宪府曰：“文继昌以文臣有武才，故擢授是任。其后大臣亦以为牧使既择差，何必更遣敬差官以存抚？继昌已向任所，况济州空官已久？今若更择，必又稽缓，不可改也。成希仲岂不得为工曹乎？曹司卫将，专掌分军，职任似重，其馀卫将，但出入番而已。允功，不须改也。”

2月7日

○丙子，检详柳墩以政丞意启曰：“工曹正郞成希仲，人物不堪六曹之职任者。请递之。”传曰：“昨日台谏论之，今又大臣言之，可速递也。”

○御召对。

○台谏启前事，又曰：“申玉衡事，以方好义书启之辞，可见逼迫其弟致死之状。人伦之变，莫大于此。当拿来推考，而远致事干甚难。请先罢其职，发遣京官推考。”传曰：“文继昌，初与大臣议为之，当更问之。申玉衡，骨肉相残，可罢职而推考。馀不允。”

○领议政郑光弼议：“为济州三邑残弊，择差文臣者，臣之意也。至于继昌，非臣所荐进，然常以为可当，曾不意此人不可遣也。若物论皆以为不合，则何至今日而发？然台谏必不轻易启之。但今几渡海，且不知贪污之实，臣未敢启其不当遣也。”左议政申用漑议亦同。传曰：“文继昌，初则择差，而今台谏言之，问于大臣，大臣以为有武才可用。虽未详知其人物，未敢启其可递云。继昌之有武才，可用于边地，予亦闻之久矣。且今已下去，不可递也。”以此言于宪府。

2月8日

○丁丑，传曰：“利城君惯、灵山君恮皆丧配耦。为拣处女，

设嘉礼厅，有古例否？”政院启曰：“设假郞厅，专掌为之，而别无拣择处女之事。”

○宪府启前事。谏院亦启文继昌事，皆不允。

○兵曹参知李荇谢病归田里。

○太白昼见。

2月9日

○戊寅，弘文馆修撰崔山斗乞归养，传曰：“可除近邑守令。”

○台谏启前事，不允。

○大司宪尹世豪等上疏曰：

天人之际，往来流通，而相与无间。精祲以相荡，善恶以相推，其召之有由，作之有征，未有无感而自至。伏睹殿下即祚，十有三戴于玆，天灾物怪，频岁迭见，而顷年为甚。往者原庙之变已极，今又野兽来犯陵域，纵横损毁。天之谴告至是，岂不深可惧哉？殿下兢惕震恐，不遑寝处，奔省茔域，凡情礼所应为者，靡不举也，犹惧不足以塞大心谢祖宗，而上下恬然，略无惊惶竦动之意，以将祀社稷，路又险恶为解。呜呼！殿下承守宗祧，尊履一国，而上不保先后陵域，其为变何如，而旋旋若平常，问道途险夷，从容简忽，若是之甚耶？况祀社稷之日尚远，展省而还，犹可及事。古之大臣，小遇变异，必以先格王正厥事为急，反复儆告，常若丧亡之祸，起于朝暮而不可救。今也値非常之变，大臣循常容默，一无诫告之辞，祗以驱逐野兽为言。夫野兽侵突，非无地也，而必于陵上，此天降大异，以警惧之也。天以是为大异，而大臣视之为适尔；天以是警惧之，而大臣归罪于野兽。导殿下慢易之心，陷殿下不孝之地，此岂大臣格君、正事，交修弭灾之道乎？昔许孜哭墓，而鹿毙所犯松下；褚无量居庐，而鹿不犯茔树。以一匹夫之微，克念诚孝，犹足以动物。况殿下为神天之主，一念终始，相为流通，苟有诚孝之感，格于上下，安有不动者乎？鲁有世室屋毁，春秋书之，所以讥其不恭也。庙陵轻重，先儒固论之矣，至于子孙敬奉之意，则无以异也。今国家虽置陵司，而类皆绮纨子弟，但知累日月以就资级，阙略祀事，如焚香、省审，亦多废而不为。至于野兽侵犯陵域，而犹不之觉，则是殿下平常敬奉之道缺矣。论其诚感，则有愧于一匹夫；揆以春秋之义，则未免不恭之责。始以怠慢召之，终以简忽应之，积怒于天，获戾于祖宗，岂不深可惧哉？抑又闻之，祭义曰：‘祭不欲数。数则烦，烦则不敬；祭不欲疏。疏则怠，怠则忘。’先儒曰：‘君子以义处礼，则祭不至于数烦；以仁处礼，则祭不至于疏怠。’数烦之与疏怠，其事虽殊，同归于非礼。孝子顺孙，所以享祖考者，情固无既，然及其数烦，则终至于不敬，亦其势也。国家宗庙之礼，既不古矣，至于文昭、延恩，承袭汉氏谬举，陵寝朔望之典，又无经据，非礼无名之祀，纷然并作。呜呼！报本祭先，自有常所；牲器、日时，自有常度。明有礼乐，幽有鬼神，一理昭然而无间碍。礼之所不宜，神岂有享之哉？况其数烦已甚，岁月浸苒，其粢盛必不能洁，其诚意必不能一？今者三数年之顷，非常之变，迭见于陵庙，天其或者，意在是乎？呜呼！奉先之孝，不在文为，而要在尽诚，尽诚之道，亦不过主一而已，敬之谓也。一为外累所移，必不能摄精神，专意于孝。外累之移人者多矣，唯声色为最。自古英明之主，莫不自恃其明，以为此不足害，而终至于丧身覆国者，前后非一。伏愿殿下，小心翼翼，主一守敬，常如执玉奉盈，勿以聪明自恃，勿以学问已高自多，勿以一声一色为无足害，谨之于微，绝之于渐，毌使一点淫邪，污累方寸，克己复礼，日新戒惧，尽诚以事天，致敬以奉先，则自然天心悦，而祖宗享，妖不胜德，异反致祥矣。

2月10日

○己卯，御朝讲。上临文曰：“范祖禹言：‘国家当遵祖宗之法。’此言甚当。祖宗远虑深谋，以立长久之法，子孙轻变之，甚不可也。”领事郑光弼曰：“创业之君，定立一代法制，后世有不得不更张之事，则观创业定制之君意而为之，不可轻变。”参赞官赵光祖曰：“金科玉条，当遵守勿失，如有胶固，则当变而通之，此不可谓变改也。祖宗之良法美意，纷乱变更，方可谓之变改也。大抵识其势与机而为之，不然，徒变乱先王之法，则不至于丧败者幸矣。又有合于古而不合于今，则亦当因时损益也。”掌令柳沃曰：“祖宗之法，当遵守，不可轻改。然时异事殊，斟酌时宜，有所更张，则不可谓之变法也。至于民风俗尚之弊，不得不更化也。然一人言可则立之，一人言不可则革之，此不可之大者。又有不可行之法，《新续录》所载小罪，皆全家入居者，是也。”上曰：“《新续录》所载法，多有不可行者，故后不复用。全家入居，亦多减之。”同知事李惟淸曰：“下三道居人有实者，勒令入居，前者朴崇质为巡察使，臣为从事官，往见之，哭声彻天。以此观之，有罪者勿论大小，皆遣之可也。”上曰：“轻罪入居，甚不可。”沃曰：“李惟淸之言甚失也。罪有轻重之人，皆令入居，则下人将何所取信乎。”上曰：“昨观司宪府上疏，实感予衷。予之诚敬不足，故致此陵墓之变。大臣所谓泥陷之言，非引君于不孝之地。其初欲亲祭，以水多而无桥梁，故不为，非奉先之诚有所不足而然也。疏中以为诚孝之不纯，乃因于外累，此至当之言也。”光弼曰：“上意本欲亲行，臣等以为朔祭奠物已备，别祭不可以常例行之。且道路艰险，跋涉为难，故请停之。迟晩之罪，臣固当之，然修完后为之可也。”上曰：“若以为灾变，而又事于驱除，则似归罪于野兽，心实未安。”沃曰：“若诚敬不足，天欲出示灾变，则今虽大举驱除，他日其无恶兽乎？随掘随驱，不能尽驱矣。其初拘于小事而不为，今亦迁延不果，则尤为简慢也。若上体遑遑而出，则下人之泥陷，不暇计也。”光弼遽曰：“臣虽无似，岂可计臣之泥陷而废大事乎？”颇有不平之色。沃与正言金公艺论文继昌等事。沃又曰：“臣往咸镜道观之，莾哈之弟住长哈庸甚，不知报父兄之仇者也。大抵野人喜居城底，离落成村，若无私愤，必不听住长哈之言而起兵犯边也。臣到会宁北镇，一日程途，皆高山峻岭。顷者会宁府使吴堡为捍后将，有野人百馀名，负险射二三矢，堡招而谕之曰：‘节度使于尔有何怨，敢尔若是？’又到一处复射四五矢，堡又开说之。堡若从而射之，或退北则大变必生矣。”上曰：“夷狄来侵，不得已应之，可也。自生边衅，甚不可也。”

○政院启曰：“礼曹以十五日亲祭至当云，院议以为其初则当汲汲行之，今则已遣官祭告矣。道路不修，桥梁不治，人君出入，亦不可不计此也。今功役已始，修完后可亲祭也。”传曰：“礼官则以为可行，而政院所启又如此，台谏亦以为速行，上下之意，互相矛盾，何以则可也？其召议政府、礼曹堂上议定。”

○领议政郑光弼、左议政申用漑、礼曹判书权钧、左赞成金诠、左参赞高荆山、右参赞崔淑生、礼曹参判书曺继商、参议李成童同议以启曰：“台谏所启，臣等已闻之矣。当初上虽以至诚，即欲行祭，臣等岂安然陪行于二息泥泞之路乎？今亦虽欲亲祭，而工役已始，莎土及诸工具，已置于陵上。若以亲祭，则必还移杂物，不无骚扰。今上意已欲定行于修完之后，在天之灵亦必鉴矣。十七日毕修，则十九日间行之为当。”传曰：“可。”

2月11日

○庚辰，御朝讲。大司宪尹世豪、大司谏金杨震论前事。世豪曰：“安集流民，在人何如，何必区别文臣与武人哉？”上曰：“文武何必区别也？”知事张顺孙曰：“臣闻于徐厚，厚言：‘两界人物凋残，或被掳掠，或流亡，野人等收抚安接，号为朝鲜屯。’臣问：‘何以知之？’厚曰：‘赴京时于玉河馆，见三卫㺚子，问其土俗而得闻是言。初未之信，后为林川郡守，因问向化野人，与前所闻无异’云。两界守令，须当择差。凡民之若此流离者，皆由守令不能存抚，而赋役太苦故也。”上曰：“两界之民，流入于彼地者，厌吾土守令之侵暴，而乐彼收抚也。两界守令，不必武臣，可以文臣，交拟守令。若能安抚，则人情自然怀土，不必以法令驱之而还集矣。金良弼递后，济州空旷已久。文继昌除拜亦久，而台谏论之不已，可递而择差也。”检讨官崔山斗曰：“上教不必区别文武之言，甚善。古之取人，有文艺者，不必有武才；有武才者，不必有文艺也。后世全材难得，各以所长取之，或以文或以武，文武之外，又有门荫，此取人之道也。既取之后，但取其长处用之而已。”领事郑光弼曰：“文臣其亲在远方者，归养呈辞，则皆令许归，此为亲情切。今方以孝理国之时，于公于私，皆好矣。然祖宗朝，亦不一切许归，必亲年满七十，然后方许之。今若一切许归，则有亲在外方者，皆不安心仕于朝矣。我国人材数少，自上当斟酌。”上曰：“此言至当。近来归养者甚多，由是人物数少。然若呈辞而不听，于人君孝理之道，何如？亲年满七十而归养，法也。虽未满七十，若有病，则不可不归养也。前例有以侍从，乞归养，则命差守令。前既若此，后不可异，故许之耳。”

○忠淸道观察使李世应拜辞，上引见而语之曰：“抚恤民生，守令之职；黜陟严明，观察使之任。且观察使，一道风化之主。近来有奴杀主、子杀父，亦当先化之也。至于劝农桑、恤刑狱等事，亦可尽心。”世应曰：“风化之不美，由于学校之不兴，学校之政，尤所当先。至于刑狱、农桑等事，臣欲尽心，但恐力有不及也。”

○传曰：“近来文臣乞归养者多矣。人君以孝理国，安可不听？该司当考其亲年之老少、病之轻重而处之。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

2月12日

○辛巳，受常参，听朝启。安东囚良人田哲同与私奴内隐山等杀害本主，罪斩待时三覆。依允。

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启曰：“熙川郡守许淳，前为高岭佥使，去夏居殿。堂上虽不拘经年之法，然遽叙于东班，不唯不可，其为高岭，亦多有失，非他居殿之例。今若用之，则无惩戒之意，请递之。”传曰：“熙川，乃遣武人之地，许淳其不能堪任乎？馀并不允。”

2月13日

○壬午，御朝讲。司谏孔瑞麟、持平李佑论前事。瑞麟又曰：“我国宦官之职，四品以上不可陞也。祖宗以宦官之职，不可与朝士同。故凡百官加，宦官不得授，而今则例授，或用特旨。此与《大典》之意异也。”上曰：“前日宦官之加，宪府以为非《大典》所载，当改正云，故即已申敕吏曹矣。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。侍讲官金正国临文曰：“殿下即位，于今十有三年矣。天道有数，不可久常。若委靡怠惰，失此机会，则必至颓败，不可救矣。今当振作而勇为。若循常守旧，苟延岁月，不敢为出俗之事，则小康犹可保也，帝王之治，不可复也。伏愿于此，十分体念焉。”参赞官文瑾曰：“以我国之事观之，世宗朝大臣署事，国家尊严，朝廷堂堂，治化大行，今则大臣不为远大之事，所务者文簿之末，虽曰署事，别无所为。”正国曰：“论议之际，或参判以上，或参议以上，则听之亦烦，而言之纷扰矣。至于不时接见，则可召对平时注意者，君臣相与，如朋友相交之际，然后可谓得矣。若汎以职次待之，于上体亦甚劳矣。”检讨官奇遵曰：“此言常常体念，可也。我国上下相阻之习，非旧法也。自贞熹王后听政时，不得接见士大夫。此习犹存，非美事也。”正国曰：“庸劣之人，所食虽斗升之禄，皆出于民，而治民之功，略无寸效，其与有益于民者，并受其禄，无奈不可之大乎？今以为筮仕已久，不可卒弃也，此乃人情私意，有乖于王者代天理物，共治天位，共治天民之道也。”遵曰：“官吏太冗冗，故事有可为而不为，徒费廪禄而无益于国。如军职之类，亦可减之。此似更张，而民弊不可不虑。”

2月14日

○癸未，御朝讲。侍讲官金正国临文曰：“因循之弊，当其世似无害，而终至于大，则必不可救矣。当肃、代之时，只令宦官典兵而已，未几相继弑逆。创业之君，所以传之后世子孙者，一制一法，无所不至，而后世子孙守之坚如金石，此乃常道。然创业之君，必以制作如周公则可也，不然则岂无失处？亦可以变通之尔。汉高祖除秦苛法，更约三章，子孙宜遵守不违也。然焚书一律，犹存不革，此不可以祖宗之法而必守之，故惠帝不得已除之。今之以宦寺传命，亦祖宗因循之弊也。如此等事，即当痛革。”检讨官奇遵曰：“祖宗之法幸有未尽，而不可通于今者，则亦当变而通之，然必知时识势者，然后可能也。今宦官传命之事，乃一时因循之习，痛革无疑也。今之接待群臣，只有经筵，延访而已，其馀则内外邈然，朝廷大事，专付寺人之口舌。今当淸时，虽无可虞之事，然事变之来，不可谓必无也。虽有上体未宁之时，亦可以便宜引接大臣，何有不可乎？古人云：‘君为之首，臣为股肱。’君臣须为一体，然后国家之事得矣。”知事安瑭曰：“宦寺传命，果非祖宗朝常法也。贞熹王后以女主临朝，乃一时权宜之设，因循至此，诚非细故也。朝廷大事，常令大臣及承旨，于便殿亲启，则政事得宜，而臣子之贤否，犹可知矣。今之接待群臣，只经筵、朝启而已，人物贤否，亦安能知之乎？若日与之亲接，相与论难，近而祖宗朝事，远而历代帝王行事之迹，亦皆参考，则凡朝廷政事，无不明知，而知人亦不难矣。此盖世宗、世祖所为之事也。如台谏之言，亦令承旨亲启可也。”上曰：“小小文簿事，内官当传之，若大事，令承旨亲启事，已有教矣。”

○上御丕显阁，听启事。

○宪府请以火乃同，定属残驿吏，传曰：“火乃同以贱隶，纳采用彩假，过则甚矣。大抵律外请罪，前日有言其非者，予心亦甚未安。此律止于杖一百徒赎，而今又有律外别请。当以其律罪之，不可用律外之法也。”

○御夕讲。

○承旨文瑾将台谏所启前事亲启，不允。

2月15日

○甲申，御朝讲。说经李希闵临文曰：“‘人君之不明，可与忠谋也哉！’此真西山痛愤之言。虽在千百载之下见之，犹为感激也。当是之时，宦官专横，裵度、韦处厚居大臣之位，而不为忠谋，非徒裵、韦不言，一世之人举皆默默。刘蕡以草莱匹夫，抗言极论。当时爱君忧国者，只蕡一人而已，可知其忠，而一时执政抑之不用。大抵古今天下，治乱有不异焉。文宗则昏迷之主也，虽不至如文宗之为君，而不能洞察是非，以定其好恶，则骎骎然入于其域，而不自知矣。故真德秀痛愤而书曰：‘人君之不明，可与忠谋也哉！’如此处当警省也。”侍讲官申光汉曰：“策以取人，欲闻朝廷得失，而今人之言曰：‘草茅之士，岂敢言朝廷事乎？’近者有如此议论矣。”上曰：“今时之弊，虑或有不取直言之策。考官诚贤人，则岂有此弊乎？然则当择考官也。”希闵曰：“古之人君，日与庙堂大臣及左右，讲劘治道已至矣，而必取策于草泽之士者，非徒欲闻其所未闻也。盖以草泽之士，言无所讳，不惮权势，危言谠论，常出于此辈故也。若有一毫厌恶之心，则是杜塞一时人口也。顷者议论有如光汉之言，故士林以为缺望。〈乙亥秋别试，李彦浩以李忠健试策，论及朝廷事，不合程式，欲黜之。〉古者有知贡举之法，今者不然，差一考官，铨曹至以五六人拟之，苟充其数。自上点用某人而授其责，是岂为能择考官乎？须以可典文衡者，任贡举之责，一时趋向所系，考官尤为重选也。”正言梁彭孙曰：“大臣之道，当以诚谋国也。裵度、韦处厚，苟能以诚心谋国，则其敢避远小嫌而不敢刘蕡之策乎？裵、韦虽累朝旧

德之大臣，而其诚心谋国，反不如刘蕡草泽之志。若使裵、韦，以刘蕡之心为心，则宦官可除，而国家可保矣。”上曰：“裵度、韦处厚以当时大臣，忧国爱君，不如草莱，则是刘蕡之罪人也。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

2月17日

○丙戌，太白昼见。

2月18日

○丁亥，太白昼见，日晕两珥。

2月19日

○戊子，亲祭于恭、顺陵。还至停所，伶人奏乐于帐外。承旨佥议启曰：“人君举动，乐必随之，但今者拜陵，因灾致祭，不当用乐也。”传曰：“此随例为之，可罢之。”

2月20日

○己丑，台谏启前事，不允。

○御召对。

○日晕，太白昼见。

2月21日

○庚寅，御朝讲。掌令柳沃、献纳金麟孙论前事。沃又曰：“恤民之教，虽朝颁夕下，而百姓之贫残，无异前日。臣窃思之，凡民之生，以其土田而豪右兼之，穷者虽父子相传之田，皆卖之。是以富者，田连阡陌，贫者无立锥之地，富益富、贫益贫，无如此时之为甚也。古者一夫受田百亩，八家同井。此则我国行之，势有所难也，若限田、均田之法，三代以下之良法，当与大臣议而行之。行此法，则无甚富甚贫之患也。且奴婢生产，皆从母者，以其易辨故也，而若私贱，则既从其母，而又从其父。以是私贱日繁，良民日少，军籍至于耗减，或压良为贱，其弊将至于无良民矣。臣意以谓，当与大臣议之，而勿论公私贱，一切从母，则良人渐多矣。且奴婢多者，或至五六千。此当立限定口数之法。限定口数，则良民日多矣。臣每欲言此，而以积弊难改，故不得言之。然既有之于怀抱，故不得不言之尔。若因循旧弊，不为之变通，则良民皆为之私贱矣。”上曰：“近者每闻良民日渐凋残，所言田地奴婢事，皆似是也。然限田事，前亦有此议，而不得行之矣。从母、从父之法亦有议，而竟不得施行。”

○听轮对。

○庆尚左道兵马节度使柳湄拜辞，上引见教曰：“南人易狎倭人，不无轻敌之心。防御之事，当极力措置。且其道百姓，甚为穷乏，佥使、万户侵虐水军之弊，亦多有之。〈时，兼水军节度之职。〉卿须务尽抚字之方，且严黜陟之政。”

○大司宪尹世豪、持平曺汉弼，以亲祭时未及斋宿待罪。答曰：“斋宿，载在礼文而阙宿，大司宪等势不在职。”

○御昼讲。上曰：“臣下荐人，而君上即用之，至美事也。人臣之道，见一贤，惟恐不及荐，则贤者庶不遗逸。大臣之责，固当如是也。”侍讲官金正国曰：“所谓大臣当荐贤者，非谓必荐王佐之才也。人有一才一能，皆可荐而用之，使当其才也。虽曰自不知贤，若以诚心求之，则岂得不知乎，亦岂不得其可荐之人乎？”上曰：“求贤当如饥如渴。凡事岂有急于饥渴者乎？求贤之急如此，则凡去民弊、正风俗等事，皆可为也。且廉吏，当别举用也，近未见举行此事也。”检讨官奇遵曰：“全人，固难得之。或有淸廉，或能恭谨，当各当其才矣。且如今时，则贪风大行，养廉以激之可也。教曰：‘求贤当如饥渴。’斯言至美。虽在草茅者，若闻此教，则孰不乐于进用乎？然臣恐贤士虽有之，而不能用之也。三代以前，所谓贤士者，不如今之所谓士也。古之贤者，虽或进用，而不得展布所怀，则岂欲进用哉？所谓士者，非徒欲慕禄荣身而已，欲正君匡国，而其间小有不合之心，则决去，故有言责者，不得其言则去，有官守者，不得其职则去。自上须知三代以上君臣相与之事，然后可能用贤也。若不知此，则其何能用贤士乎？”正国曰：“前日之事，有感恻于心者。〈指甄城君事。〉既往则已，自今可愼之。臣闻锦城大君于世宗为亲子，而被戮于世祖朝，其子孙因而从贱。若以祖先视之，则莫非同气，而以当代视之，亦有服之亲也。虽得罪于宗社，岂至于三世而不宥乎？孟子曰：‘身为天子，弟为匹夫，可谓亲爱之乎？’如锦城子孙，可放之也。反正后被罪宗亲，非身犯者，亦可放之。”遵曰：“锦城大君被罪之由，则臣以后生之人，未详知之也，但锦城子花原君孟汉，孟汉子李连长，与庶母弟，皆为淸州官奴。此则臣亦知之。在世祖朝，则为大事，不得已罪之，在当代，彼岂有罪乎？周公为天下诛管、蔡。虽为天下诛之，而岂无恻然之心乎？今者上以一国之君，居高高之位，同气之人，为贱隶之役，思之则岂有如此恻然事乎？宋宰相范仲淹曰：‘吴中多有吾同姓’，至置义田宅。仲淹，一宰相而犹然。况国君乎？其身虽一时得罪，而在子孙，宽之可也。苟或如此，则祖宗在天之灵，必为之感动，国脉亦可以延长矣。宜速放之也。且反正之后，至亲之间，岂无悔恨之事，〈指甄城君。〉如正国所言者乎？若与知而被罪则已，专不与知，而以奸细一言之所及，不免于死，宜用宽典，以洗前日之愆也。凡宗室之人，身犯者则已，父兄子弟缘坐之类，皆可恕也。况扰乱之中，其能辨罪之有无乎？虽有一毫反侧之心，王者之道，当置之不录。然则反侧之心，自至消沮而不得发也。古之帝王亦曰：‘有天命者，任汝自为之。’如此然后可也。当先广帝王之度，又睦其宗族，然后可为万世不拔之基业也。”正国曰：“废朝之末，天命、人心，已有所归，而反正之事，自上不得已处变也。虽前代之后，亦必封之。况废主至亲乎？如此事，当坦然处之。近日议立废朝之后，亦无妨也，而群议以为不可，良可叹已。王者之道，以继绝世为心。左右所言数事，自上岂不知之乎？当深究其旨也。”于是上默然俯首，累为之动容，如闻嘘唏之声者，亦累矣。

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

2月22日

○辛卯，朝御讲。台谏论前事，上曰：“禹允功可递。”宪府又曰：“司议尹琳，假托内旨，沮抑公论，至为骇愕，故已进来推考，然讼官不可久旷，请先罢职。”上曰：“观宪府公缄，予亦惊愕，不知琳以某事诈称慈旨也。此乃大事，可罢而推之也。”领事申用漑曰：“尹琳若诈称慈旨，则其罪不止于罢职，然凡罪状毕推后，罢职例也。若罢职而推考，或至于不罢，则于事体亦有失矣。此事当详察也。”上曰：“然则姑可递之。”侍读官柳庸谨曰：“咸镜道军额虽多，太半为官人，军器专不修链。六镇，乃国家之藩篱也，而虚疏若此。内需司各司奴婢居此者，凡一千馀口。臣意以为充定军额之阙甚当。其处居民，贱人役轻，良民役重，故男婚女嫁，必于贱口。以此军额有缩而无增。六镇居私贱，亦可充军额也。六镇，王化隔远，人心与野人无异。武臣守令，欲立其威，以一方为杀戮之场。野人如或叛乱，则非六镇之兵所能当也。”上曰：“以私贱充军额，则不得已以南方之民给价也。且以贱口为良民，亦大事，故前者议之，而不果行。”

○宪府启曰：“大司宪高荆山，不合宪长；正言金公艺以陪享官，不斋宿而不启其由。请并递之。”〈是日荆山为大司宪。〉答曰：“皆可递。”

○御夕讲。

○宪府启许淳事，不允。

○吏曹参判金克愊等，以户曹判书安瑭、右参赞崔淑生、右尹许硡，拟大司宪望以启，传曰：“所拟三人，皆当于宪长之任，但于六卿。政府，亦难得人也。今可勿论承旨与外官，皆以通政拟之。时有特旨可除拜，而宪府之长，非他职之比。予不敢自断，欲采铨曹众论。”克愊等览官案，或作喉中语良久，克愊语座中曰：“柳云何如？”承旨李彦浩曰：“虽有病，可行也。”正郞李孝彦不肯曰：“才以病递承旨，不可拟也。”克愊曰：“成世昌何如？”左右皆不应。克愊谓参议金安老曰：“令公可拟也。”仍谓孝彦曰：“何如？”孝彦不答。安老辞之再三，克愊曰：“判书在，则可拟令公也，余则不敢擅拟也。”又久之，克愊曰：“大司成丁寿岗何如？”左右皆曰：“甚合。”孝彦言曰：“此人素有淸名，久为沈滞，甚合此望也。”言之不已，克愊曰：“可首拟。”孝彦书之。选司佐郞玉亨，乃寿岗之子，避席而言曰：“父素有疾病，再拜大司谏，固辞得免。今岂得为此职乎？我且在此，请勿拟之。”克愊曰：“不必辞也。”玉亨曰：“子知父之不能行，岂敢默默乎？”又固辞之，孝彦止之曰：“君母辞也。”克愊曰：“次望可拟都承旨。”〈李彦浩。〉孝彦即书之。彦浩䩄面固辞之，克愊曰：“左承旨，〈李耔。〉亦可拟之。”孝彦即书之。遂备三望以启之，落点于寿岗。

○以李惟淸为工曹判书，丁寿岗为司宪府大司宪，金安国为同知中区府事，李淸为持平，崔山斗为正言。〈史臣曰：“安国，自庆尚道观察使递来。其在道也，严明正直，待守令，虽微过不少贷，一道皆严惮。但于词讼，主先入之言，偏听不回，或有误决，未免有执拗之病。”〉 ○太白昼见。

2月23日

○壬辰，御朝讲。

○大司宪丁寿岗以病不得行，令其子佐郞玉亨，呈辞状，传曰：“大司宪有疾，予素知之。但近为大司成，必已愈而仕，故陞授本职矣。若如所启，则宪长紧关，不可久旷。其问于吏曹。”吏曹启曰：“丁寿岗有操行，大臣亦多荐之，故注拟矣。然岂不自度其气力而辞之至此？”

○御夕讲。

○宪府启曰：“司议尹琳，诈称慈旨，罪状甚大。请移于禁府。”传曰：“尹琳事，见其推案，慈旨不当及于讼厅，而诈称明白。可依所启。”

2月24日

○癸巳，御朝讲。上曰：“凡治国家，得人为急。人君当委任大臣，大臣亦当以荐贤为事，惟恐不及。若夫小小文簿，非宰相之事。予故屡言荐士之意。所谓荐贤，非必谓王佐之才。铨曹于百执事，无可用之人云。大臣平日多荐艺能之人，则铨曹于注拟之际，必无乏人之叹矣。”领事申用漑曰：“京外必有沈滞者矣，有行实才干者，当荐而用之。臣之所知，虽问于他人，不可以一二人之言，遽信之，诚恐引用之后，有不合之议。以是屡承上教，而迨不进一人焉。非特遗逸之士，朝廷士大夫之中，有才德可速用之人，则亦当登进也。”执义朴壕曰：“外方荐举之人，岂皆无可用者乎？以不试吏任才，不得叙用矣，若贤者，则必不要试才矣。自古遗逸之士，不求闻达。在上者不以诚心求之，必不枉己而来。况以试才求之乎？且荐贤而除九品官，则虽有蕴畜，将何所设施乎？”上曰：“苟有贤德者，不计试才而叙用可也。”参赞官赵光祖曰：“上下苟能求贤如渴，则岂无遗逸之人？虽未出身之人，必有合于侍从者矣。国家用人，大概以出身为重，然有大贤者，则何必拘于科举哉？昔周公之辅成王也，一饭三吐哺，一沐三握发。必如此然后，贤者在职，能者在位。故周公之不遑宁如此，今之大臣果不能知士矣。朝士不往见大臣，大臣亦不求见朝士。士之所以不见大臣者，惮与杂类干谒之人同也。大臣当谢绝杂类，诚心求见为善之人，乐其善规其恶，如子弟然，则上下同为一体，而治化可致也。如此则人之兴起，而乐于为善，又岂不多乎？无好人三字，非有道者之言也。愿上诚以求之。”上曰：“大抵人必同处而后相知，非至诚相求，必不得相及。周公以圣人，犹求士若是其急。今大臣亦当诚以求之，犹恐不及也。”参赞官金净曰：“非徒上不能知人，宰相亦不能知。如弘文录，乃侪辈中详知而选之，吏曹、议政府，不可增减也。恐有失人之弊。”知事金诠曰：“古云：‘好善优于天下。’虽小善当取也。有士人禹成勋，有一兄焉。成勋继其叔父之后，得二家，其所生父母无家，成勋与其兄以一家。今世兄弟，以一亩土田、一口奴婢，至于争讼，而此人能此，不亦美乎？臣与成勋连族，不得荐进。请令该曹荐拔，授八九品之官，使风俗敦厚。”上曰：“兄弟之相讼，或以小事之不均。此人以一家，与其兄，此亦一端之善也。令该曹夷考其人物而用之，可也。”

○以崔淑生为司宪府大司宪。

2月25日

○甲午，御朝讲。上临文曰：“自明皇毁太宗之法，宦寺之类，根据内外，交结藩镇，窥伺人主浅深，以成祸乱。唐室之亡，以此也。”知事张顺孙曰：“明皇一毁祖宗之法，而有如此之祸。祖宗旧法，不可轻变也。”特进官安润德曰：“遵守祖宗旧法，当信如四时，坚如金石，而变法之徒，有欲快时君之志，此甚不可也。故法典曰：‘新法之立，旧法之故，拟议署经。’又曰：‘辄以己意轻改旧章者斩。’大抵祖宗之法，不可更改也。”

○传曰：“朝讲，有言拜陵后，馀哀未释，不可用乐云。大抵此事，虽祖宗朝例事，自今拜陵而还，例不用乐，可也。”

○御昼讲。侍讲官郑士龙临文曰：“此书云：‘启蛰不杀，方长不折。’宋哲宗于宫中，避蝼蚁不敢践踏。程颐讲读时问曰：‘此言然乎？’曰：‘然。’颐曰：‘推此心，及于四海之民，可也。’程颐又尝侍讲，哲宗倚槛折柳枝，颐谏曰：‘方春生长之时，草木不可折伤。’避蝼蚁惜柳枝，虽若细事，而所关甚大。”上曰：“以此推言，则虽一草一木之微，仁政所不可遗。况恤民之为大乎？”

○太白昼见。

2月26日

○乙未，御朝讲。上曰：“人君有志于富国强兵，则不可之大者也。令户曹亦以无用之谷，分给于民间，而收米于百姓，实乖国君藏富于民之道也。又欲强兵，加设卫号，而保率反不足焉，此亦无益也。”领事申用漑曰：“高荆山为兵曹判书，每欲加定定虏卫，其时应为军士保率者，皆为定虏卫。此亦甚不可。其后以为咸镜道之人，欲为定虏卫许之，以为不必遣别军，而军士可得有裕也，初定为一千，后加五百，此亦不可。”正言崔山斗曰：“自设定虏卫后，人争欲属，皆称无役。前日可为军士保率者，今皆为定虏卫，正兵、甲士之有保率者，十仅二三。虽虚张兵额，其实无益也。

○吏曹荐幼学崔沄、李韶启曰：“沄，不事科第，笃志道学，淸苦自守，不求闻达，事亲奉祭，一于诚懿。韶，母有狂疾，断指以进，其后母死，居庐亲自炊饭，哭泣不辍，及其父死亦如之。二人之行有足嘉者，而《大典》有云：‘荐举者，曾经试取及曾经六品以上显官外，必取才后叙用。’崔沄等虽有行谊，而必不试才。若以无试才而不用，则有乖下书搜求之意；若不论试才与否而叙用，则有妨于法。何以处之？”传曰：“荐举内卓异之人，则不必拘于试才也。”

○御夕讲。特进官金克愊曰：“朝经筵进讲书，有齐桓公之事。桓公虽假仁之君，然三代以下，亦不易得。然不能早定国本，使其国乱久不定。夫立嫡，经也；立长且贤，权也。当择而早定，又察民心、物情之所属可也。古之圣人，于禅授之际，亦以人心、物情之所归而定之，故朝觐、讴歌、讼狱者，不之尧之子而之舜，不之舜之子而之禹，或不之益而之启。是果上之所使而然耶？齐桓公不以正心诚意为急，故于情意比昵之私，一向陷溺，不之察焉。若正心诚意而不偏于情爱，择立储嗣，则万世永赖，何有祸乱之作也？”侍读官郑譍曰：“毋以贱妨贵，以小加大。贵贱之分，所当严峻。容貌威仪之际，截然待之，则等级分明，而自不能干犯矣。大抵夫妇之间，不能谨别，则其渐必至于夺嫡。此事似微而实大，更当体念。今克愊所启，立嫡常道，择贤权道，此言是也。然必关于宗社之危亡，则犹可不得已而为之，若不至如丹朱、商均之大无道，则不可轻以大器，授于不当立者也。夫人同受天地之理气以生，仁义礼智之德，初无不备。若辅养教诲之得其道，则岂至于不可立，而必择贤者以立之哉？”参赞官文瑾曰：“后世有立贤者，此乃无嫡子故也。若有嫡子，则当教养辅导，涵养德性而有所成效可也。何可遽至于弃嫡子而立贤长乎？”上曰：“齐景公无世子，择诸子中贤且长者尔。若世子既生，则教诲而已，何事于择也？”检讨官奇遵曰：“以卫庄公之事见之，桓公，庄公之嫡子也，公子州吁，庄公之庶子也，宠爱而好兵。石碏谏曰：‘爱子教以义方，防微杜渐，不纳于邪，不可以小加大、贱防贵、淫破义也。’庄公不听，州吁竟弑桓公。夫州吁初岂有弑逆之心哉？庄公宠爱无制，自酿大祸，以至于此也。岂独州吁之罪也？须自蚤岁，明其等威，使自成习，可也。”上曰：“经筵官不得数递之意，顷于经筵屡言之，此职不得已久任，然后学问精孰，而教导有效也。”克愊曰：“臣窃闻之，元子气度天成，诚东方之福也。辅养大臣，择定四人，或有病或有故，不能勤于教诲。当此幼冲之时，不可逐日拘迫而教之，亦不可或作或辍也。又不必教之以书也，周旋进退语默动静之间，有足取则。臣之意，又择端方年少朝士，或于大臣未进之日，往诲当矣。”上曰：“元子果能解文，辅养之事，当尽其方。若设侍讲院，则堂上僚佐，固当备具，今不必以年少之人参之，令大臣常常往诲当矣。大臣之病，亦岂久哉？”遵曰：“其所以欲令大臣教之者，必能优游渐渍，不急迫也。位至三四品，或陞堂上，有学识可为法则者，使之进退教诲，则非如大臣之严，足以发其聪慧也。”譍曰：“人生天地，气质非一，圣智之资，自孩提之时已成。规矩养之，其可不蚤乎？以大臣教之者，必能优游不迫也。然宋之时，程子论教太子之法，择士大夫子弟年少颖悟者，使与同处受业。大抵教之之道，岂必一途哉？”

○太白昼见。

2月27日

○丙申，御朝讲。领事郑光弼曰：“至尊、至亲之间，不可使有乖隔。元子近日则未宁，不得已出外矣，然大抵自幼时，两宫之间洽然和悦，可也。当速入大内也。”说经李希闵曰：“自古两宫之间，遭变者多矣。须如大臣所启，速入大内，亲爱无间。壸位如已出之子，元子如所生之母，上亦抚养膝下，使恩爱不替至当。”光弼曰：“稳城府使申玉衡杀弟事，臣意以为，天地间安有是事？似乎不实。恐难推核也。”上曰：“此事，乃人伦大变，不可不遣官推之也。”

○御夕讲。

○太白昼见。

2月28日

○丁酉，御朝讲。参赞官金净曰：“古者天子之世子，将为君者也，入学，乃与公侯卿大夫士之子，以齿为后先，何也？君在故也，父在故也，长长故也。身为世子，而以尊君、亲亲、敬长之道，为天下倡，人其有不翕然视效者哉？大抵君位崇高，不患不尊，当患不能下。是故身为世子，使知事人之道也。后世之君，自以为无有尊于我者，与在下之臣，邈然疏绝，善治不臻。故曰，知子道，然后可以为父；知臣道然后可以为君；知事人，然后可以使人。我身不能如此，而欲下人尽职，亦难矣。是故成王已为天子，周公使伯禽朝夕与处而教之。处崇高之位，须自卑与下人情意相通，可也。古之人君有宾客、师友，入学则长长尊贤之义皆备。”

○御夕讲。金净曰：“因循苟简之弊不去，则小事虽欲救，而大势已颓靡，如水之趋于下也。汉元、成之时，正如此也。今之有识者，长虑却顾，以为五六年之后，似不能支持。今得人以任职，三公统六卿，六卿统百职，方伯察守令，一人摠揽权纲，故纲举而目张。此似乎无事，而至治斯臻也。故垂衣裳而天下治。若无主张，散乱不摄，则不可治也。议政府今方署事，可以有为而别无所为之事。三公若得贤而统理百司，则治安有不治者乎？若因循姑息，所为之事，不出于文簿之末，则颓靡之势，恐难救矣。夫时有机会。今当大乱板荡之后，圣上中兴，春秋鼎盛，此正致治之机也。下人之有望于此亦久，若失此机，则人事变迁，上之志虑渐衰，凡事不进而日退。下人见上意懈怠，亦必自倦而无振作之心矣。是以自古善治之时少。今则正致治之机也。”检讨官奇遵曰：“前世之事，不当变而变之，则果非也，不得已变通之事，则彼一时此一时，岂可胶固而不更张乎？前代之事，如周公之制作则已，后世之法，岂能万世无弊？如有窒塞，当知时识势，变通之，亦圣人之法也。近者圣上，有志于治道，故变革弊端之事，亦多矣。下人之陈于上前者，亦岂无所计虑而然哉？以此为纷更，可乎？自古小人欲害君子，无可加之名，必以为专权，或以为纷更旧章。顷者经筵，梁彭孙论唐室宦官之祸曰：‘太宗之时，宦官，黄衣守门，不上三品之职，而明皇不遵此法，授以威权，以至于乱。’此言是也。有一宰相，〈指安润德。〉附会此议，引律文而言曰：‘敢以己意，轻变祖宗旧章者斩。’此岂敢言于君父之前者乎？士林闻此言，莫不愕然，相顾失色。上必洞照其是非也。当今虽有可变之事，岂至于尽革乎？宋时濂、洛诸君子，出为世用，而一时之人以为朋党小人主张，而斥逐君子，民生日以困瘁，国家气脉日以萎薾，卒致靖康之祸，二帝北狩。小人害君子之祸，千古未有若此之酷者。不惟二帝之身，受困辱而已，宋之宗室、后宫，尽归而无遗。至今有识者，读至于此，未尝不废卷叹息。愿上留念。”

○日晕。

2月29日

○戊戌，御朝讲。持平李淸曰：“近来求言至矣。但乞言于学宫之礼，废之久矣。三代之时，其君克圣，而所以如此者，取善无穷之意也。后世以桓荣等三老为戒而废之，甚不可。大抵乞言，何必于贤者哉？但以其言之或有可取也。”上曰：“三老乞言，予意以为可行也。”领事郑光弼曰：“乞言，乃圣代之事，至为美矣。然无人则不可，且物议不合，则亦难堪当矣。如横经问难，则在座之人，各言所怀，而自上采择，此则可为也。”上曰：“不欲举乞言之礼，难其人也，然人不可求于异代。若以无人而不行，则是终不可得也。无乃择其善者而行之，可乎！”淸曰：“近来风俗伤败，兄弟族亲之间，相斗争夺，无所不为，或至于相残。此皆由于不睦亲而然也。须自上率之，然后下人有所观感也。”光弼曰：“不能平施父母之过也。其心不协而至于毁父母文券，若推其渐，何所不至？以已往之事言之，宝城君，以朱溪君为不肖，减给奴婢。宝城则非也，其后因大臣等议，毁宝城文券。厥后如此之讼滋多，未始不由于此也。夫毁父母文券者，当初父母作文券之时，傍观而已，有将毁之心，及其死后发焉，此弑逆之心也。昔权㧛之父以奴婢，专与其妾子，不给权㧛。文券分明，世祖与大臣议而不毁。当如是也。”上曰：“父母则非矣，然父母作此券之时，傍观有欲毁之计，其将心甚非。讼者之类此者，无乃一切不听，可乎！”侍讲官金正国曰：“宗室之人，有非身犯而被罪者，窜在荒裔，情可矜闷。”说经李希闵曰：“风俗、争讼等事，左右已尽启之，其要不过于亲九族。正国所启，非身犯罪恶，窜逐遐荒者，虽已放之，而犹有未放者，臣于外方，亦有见焉。彼辈扶携妻子，谪居荒野已十馀年，至于生长儿子，与樵童牧竖，同处游戏，人或指之曰：‘此儿于某大王几代孙也。’闻之可谓伤痛。十年则天道亦变。岂可如此，久使困苦也？外方见此，必以为人君犹于至亲，不能相保。况吾侪小民乎？此亦可愼察也。”

○求礼县监安处顺拜辞，上引见，教以兴校学。处顺曰：“臣承乏久居侍从之列，颇知朝廷之意，而上教亦屡听矣。但材识本庸下，恐不堪职。臣尝见闻，州郡鄕校，已为无用。今臣欲使学者，致力于学问，以知孝悌忠信之道，许多州县训导，何能尽择？臣若学问有馀，则可于公暇教诲，而臣无学问，何可教人也？然当尽力。臣今以母老病，受邑而归，大概朝廷之上，纪纲大立，圣学日以高明，则臣在遐裔之地，闻之岂不喜悦乎？”上曰：“朝廷果根本也。朝廷正，则百姓自得所矣。”处顺曰：“《近思录》，闾阎罕得见之。古人以此书，为穷鄕晩进，无明师良友者，得是篇而读之，则可知入道之方云。臣之所赴县有刊材、印纸，若多印出则，不徒其道之人，得以观览，亦可广布矣。”上曰：“《近思录》，果先贤紧要之言，持一本开刊，印播他方，其为有益，岂不大哉？”

○义禁府推鞫尹琳，以一罪照律，传曰：“尹琳诈称慈旨，其罪则重矣，然不施于事为，其减死，杖一百赎、削夺官爵。”

○御夕讲。

2月30日

○己亥，正朝使通事顿伯衡先来，以太皇太后讣启，命停朝市三日。

○传曰：“先王朝，太皇后则举哀，而太皇太后则不举。二丧亦有间乎？”领议政郑光弼等启曰：“太皇太后、皇太后，何有间乎？今之举哀，为君上之事，不得已依世宗朝例，然后合于礼文也。”上率宗亲文武百官，哭临于勤政殿庭。

○太白昼见。

3月1日

○庚子朔，卯初，上行哭临礼。

○持平李佑启曰：“臣与上官，意相矛盾，不就职之意决矣。又今方以宜城尉南致元事，推鞫其奴，至于刑问二次。此亦非宪长之意也，亦难同决此事。愼自治妻决杖事，不知何员启于经筵，后更考之，则先代所不为也。其后欲启此意而不果，此亦有罪。请速递臣职。”献纳金麟孙启曰：“臣前为持平时，申寿麟妻推鞫时，并推其奴仆，大司宪于经筵，启其不可之意。后更闻之，大司宪平日，亦私论之。台谏一体，不可在职。敢避嫌。”宪府启曰：“尹琳诈称慈旨，其罪大矣，而只杖赎、追夺告身。自古小人，假托宫禁，国事从而非焉。况尹琳之属于外属，人谁不知？戚里之人，虽极峻截，或有凭仗而乱事者。况如此待之，则孰有畏惧哉？请依律治罪。”传于李佑曰：“凡讼事，不必以主事，推其奴仆，闺门之事，他无依据，不得已推其奴仆也。南致元奴石从，亦当推之。愼自治之妻，祖宗朝无决杖之事。为此议者，递之可也。持平则当即言而不尔，此亦不可。大司宪于经筵，言此事时，若以为非，则当分明说之，若不以为非，则不必言之，而后复来救曰：‘臣亦推尹时衡奴仆也。’徒使台谏等，不安在职，使予亦难处置，此亦于予意未稳也。”传于麟孙曰：“成氏决杖，在尔既递之后，推奴仆事，闺门隐微之事，不得已推其奴仆。其勿避。”传于宪府曰：“尹琳妄称慈旨而已，予岂不熟计情法而定之？不允。”

○弘文馆副提学赵光祖等启曰：“今闻命递执义等。台谏进退，有系于朝廷甚大，不可以小过微失，摘发而罪之也。大抵申寿麟妻决杖事，于律亦不悖，其时又自上颇然其议。此事岂至于甚非也？大司宪于经筵，亦非咎前台谏也。且愼自治妻决罪事，人人多有错闻者。台谏亦必如此闻之而启之，非故为欺罔也。若以此为非，则台谏风闻之事，或恐其不肯为也，此弊亦不可不虑。”大司宪崔淑生启曰：“奴主间推鞫事，及士族妇女决杖事，计其后弊而于经筵启之，然其言之是非，果不分明，使上下皆生疑难，此乃臣之失也。岂可安然在职乎？请命递臣职。”传于光祖等曰：“予意以为，台谏今自知其非而避嫌，若是其牢固，非特其势难行也。其退去而更辞也，疑有所计而更启也，予乃许之。今虽命行，其就与否，未可知也。”传于淑生曰：“同僚以小事指斥，不能相容，此事成风。中原之事，不如此云。卿勿避嫌。”淑生又启，不允。

3月2日

○辛丑，上行举哀礼，还思政殿，释白袍从吉。

○是日未明，承旨李彦浩、李耔、韩效元、金净、文瑾、申公济会坐于思政门外，相与议曰：“会释服，实为未安。”仍启：“为太皇太后举哀之制，本不载仪注，只有为皇帝举哀之礼。其仪注云：‘初闻皇帝丧，即变服，第四日成服，〈即衰服也。〉其后第三日朝，从吉云。’昨日礼曹必据此例而启之，然皇帝之丧，有成服节次，故三日之朝，乃从吉。今则但变服而已，不可不尽三日也。昨日礼曹来启此事时，臣等罢仕之后，故未果启之。请下问于政府，兼令弘文馆，考古事以启为当。”传曰：“昨日礼曹来启此事，予以为必与朝廷大臣议定以启，故即可之，今闻承旨之言，果似未稳。其遣注书，问于政府，又令弘文馆考古事以启。”于是注书权云收议回启曰：“领议政郑光弼、左议政申用漑等以为，昨日礼曹所启，臣等亦参闻而议定矣。今朝举临后，不释白衣，则其后释服节次为难。大抵父母之丧，亦于初期祭后着练服，再期祭后着禫服，禫祭之后，即从吉。不如是，则其节次为难，素服虽释，馀哀未殄。凡停朝、禁屠戮、断音乐等，犹当尽今日也。”

○弘文馆著作李希闵，自馆考索古事于《宋朝名臣言行录》，付标入启曰：“正如此事之例，未易得也，亦可依仿而行也，乃以宋仁宗登遐，官吏成服三日之朝，〈盖其遗诏云，只行三日故也。〉府尹将释服，程子曰：‘不可。今朝若释服，则所服只二日也。’府尹大怒，犹欲释服，程子曰：‘公自除之。某非至夜不敢释。’府中相视，无敢除者。”传曰：“弘文馆所启古事，可从而行也，其以此更问于政府。”注书又收议以启曰：“两相以为，依此例似当。然若不于今朝举临之后释之，则无可当之时矣。今夕不可复行举临之礼。不然则是人人各于其家释之，此亦不可。若于明朝，又举临而释之，则是为四日也，此尤不可。且程子所以三日内不除者，程子自以侍朝之臣，虽在外，不忍遽除。此特一时之事，似不得从此例也。”传曰：“其依大臣而为之。”

○司谏孔瑞麟、掌令柳沃、闵寿千、持平李淸、正言崔山斗、梁彭孙启曰：“昨日执义朴壕、持平李佑、献纳金麟孙，以错引先王朝愼自治妻决罪事，下教云：‘妄言台谏，在所当递。’此举甚失也，其下教之语与其命递之事，皆不优容。若台谏所为，或有情私，或至于大失，则台谏亦不免有过，此事幸传闻之错误也。岂有一毫情私乎？若以此为过，追论已往之事而递之，则台谏岂能安全，又孰敢尽言哉？”传曰：“今观所启之意，似乎以予摘发而递之，然岂以此弊，至于不能陈怀抱哉？”

3月3日

○壬寅，台谏启尹琳事。宪府又启：“近者国人之往来上国也，挟金银以贸者，国家禁之以重典，亦不得禁也。然自上亦有贸贩之物焉。如是而虽欲禁下，得乎？若国用所不得已者，如弓角、书册、药材等物，则不可不贸也，其馀则当用土产，不必求请异国也。”传曰：“尹琳之罪，死罪也。然岂至于杀之哉？不可如律也。唐物贸易事，近者果多滥矣。朝廷已议定法，不必加立法也。且国用公贸，则尚衣院与济用监，计其国用，使贸其所不得废用之物耳。”

○传曰：“人物可当，则犹不计资级而擢差也。郑譍，超二级为持平，奇遵，加一级为副校理，可也。”

○以柳聃年为议政府右参赞，丁寿岗为同知成均馆事，郑忠梁为司宪府执义，郑譍为持平，柳庸谨为司谏院献纳，奇遵为弘文馆副校理。

○太白昼见。

3月4日

○癸卯，传曰：“驾前呈上言者，若有情理不实而越诉者，固当治罪，然岂无诉冤者乎？不必推治也。”

○台谏启尹琳事，不允。宪府又启：“唐物贸易事，虽减其数，卜駄之数犹在。大抵自国开贸卖之路，则虽欲禁下人，不可得也。我国亦多有土产，虽不贸上国之产，犹可用也。请自上一切勿贸。”谏院又启：“平安一路，异于他道，边方声息，使命往来，最为要害，故大同察访，须择其人。今察访金事结，安能善其任乎？请速递。”传曰：“该司所贸唐物，如仪礼所用处亦多。如朝臣宴享、戎服表衣，则无禁也，唐物一切不用，亦难也。金事结，其递之。”

○传于议政府、六曹、汉城府、司宪府、司谏院、弘文馆曰：“置相，系国家治乱，自古帝王，莫不愼重。〈此下有况予即位十馀年，未见治效，相业岂不重乎之语。都承旨李彦浩等启曰：”况予以下十七字，若大臣见之，恐不得安心。虽无此语，上下文理接属，删去何如？“传曰：”予无他意，只欲示求治之切耳。果如政院之言，删之可也。“〉近日相位久阙，而未即议之者，其难其愼也。古云：‘三公，官不必备，惟其人。’虽不可汲汲备员，然一相得贤，则万事皆举。玆以广议。〈乃御制也。〉 ○太白昼见。

3月5日

○甲辰，大殿诞日贺礼，以权停例行之。

○大司宪崔淑生、大司谏金杨震、司谏孔瑞麟、掌令柳沃、闵寿千、持平李淸、正言崔山斗启：“今日卜相，令台谏亦入与议。大抵置相非人，则从而弹劾之，台谏之职也，若夫荐进人物，非其任也。臣等请勿随参。”传曰：“卜相重事，欲收众议，若以为未便，则不必入也。”

○弘文馆副提学赵光祖、直提学尹殷弼、典翰金正国、应教郑士龙、副应教申光汉、副校理任权、奇遵、著作李希闵启曰：“今日卜相，令臣等亦参于议，卜相国家重事，臣等入参似难。自上岂不知其可当之人？前者大臣荐一二人矣。然此人等之合于物议，亦未可知也。更令大臣荐三四人，徐观其行事之迹，斟酌而定可也。”传曰：“卜相，国家之重事，而近于经筵，有以广收群议而为之云，故欲广问于侍从矣，而今如是云，可使大臣及六曹、汉城府议也。”

○传曰：“福泉寺奴婢八十口，其赐成均馆。”

○领议政郑光弼、左议政申用漑、礼曹判书权钧、兵曹判书张顺孙、户曹判书安瑭、工曹判书李惟淸、礼曹参判曹继商、工曹参判孙澍、户曹参判李自坚、刑曹参判金瑭、吏曹参判金克愊、汉城左尹庆世昌、右尹许硡、刑曹参议金末文、工曹参议洪景霖、吏曹参议金安老、兵曹参议赵邦彦、礼曹参议李成童等会宾厅。都承旨李彦浩将卜相之教，遍示诸坐，用漑读教辞，至一相得贤，则万事皆举处，三复其辞，不平之色，颇形辞色，因谓光弼曰：“果一相得贤，则万事皆举矣？”两相见教辞，皆有不平之色。遂与议启曰：“臣等俱以庸劣，冒处重地。上意欲广议于朝，置一贤相，固美意也。但闻祖宗朝置相之问，不及群僚。许琮为政丞时，卜相不与他人谋，而乃敢独议。是则不知其何如也，然不可同者议论也。广议而议论不归于一，则其将何以乎？设有见荐者十人，十人皆可作相乎？国有疑事，谋及卿士，古之道也，然问及六卿，可知物情矣。”传于两相曰：“果如所言。非祖宗朝所为，而议论且有不一，则自上处置亦难。可自六卿以上同议也。”权钧、顺孙、安瑭、惟淸又启曰：“卜相重事，非臣等所敢与也。在祖宗朝，问不下三公耳。今日请勿参议。”传曰：“古事如彼，可勿参也。”

○右副承旨文瑾，将义禁府所抄录宗室身犯缘坐分配、在锢人等单子，以示两相，问以当放与否之意，两相启曰：“瑜、𤥽、瑔、璎等子孙放之，则所放者少，而圣恩则重也。但得重罪于祖宗，非臣等所敢轻议。”传曰：“缘坐人等事，得重罪祖宗朝，在予未敢轻赦也。但其祖父之事，子孙所不知也。可推刷其存殁而悉放之也。”

○传于两相曰：“尹琳之诈称慈旨事，禁府照以绞律，予以为只发于言谈之间，而未有所成之事，故只赎杖一百，告身尽行追夺，台谏以予为容恕戚里之人，请如律罪之。琳则戚里也，凡常之人，有犯如此之事，其可如律罪之乎？何以则得情法之中耶？”两相回启曰：“尹琳之事，为可恶也，台谏请罪之意，亦以戚里而欲防后弊故也。若止于窜外，则可以示从谏之意，而情法亦不失中矣。”

○两相议可作相者，以金诠、李继孟。南衮书启曰：“金铨则前亦书启，臣等之意如前，故今亦书启。”传曰：“相位久阙，予亦每念于此。所书三人，皆可也，但予有怀，亦不可不言。户曹判书安瑭，亦合于相业，于大臣之意何如？”两相曰：“上教当矣。若不计其位次，则岂止于一二人而已乎？臣等意以祖宗朝置相，以次而陞，不为躐等，故不以此人书启。”传曰：“知道。”

○台谏启尹琳及唐物勿贸事，传曰：“尹琳之事，予亦深疾之，然安得如律乎？当加罪徒三年。馀不允。”

○太白昼见。

3月6日

○乙巳，右参赞柳聃年以衰病请辞职，不允。

○台谏启：“尹琳虽加徒三年，不可如此轻歇。请依律定罪。”又启唐物勿贸事，皆不允。

○太白昼见。

3月7日

○丙午，左副承旨金净启曰：“前日赐成均馆以寺社田百结，今又赐奴婢八十口，此实非常之事也。无乃别下传旨，以示敦勉之意乎？”传曰：“可。”其传旨曰：

学校，风化之源，人材之府。为国之道，莫重于此，故丰其饩廪，以厚养育；明其训迪，以隆德业，二者不可阙一。苟不厚其饩廪，而徒责其礼义，非所以尽隆。予今竭诚图治，忘寝与食，夙夜轸念，未尝不在学校。玆于视学之后，令有司赐以寺社田一百结，臧获八十口，以资廪养之助。惟尔礼官、师生等，其各体予至情，勉思自尽，庶有作兴成就之效，以副予望。

○下八道农桑教书曰：

维民之初，不克自生自养，圣人者作，教之以耕稼树艺，然后民乃衣食焉，用遂其生道。惟农与桑，实王政之大本，民事之先务。尧之所以敬授人时，舜之所以食哉惟时者，此也。惟予国家，自祖宗以来，重民农桑，教民勤实，劝课之方，靡不纤悉。予小子，嗣艰丕之业，夙夜兢惕，思体祖宗之意，凡有利害于民者，无不兴除，务使尽力于农桑，以望其富庶，而予德不类，罔能躬率。虽劝之务本，而趋末者众；导之勤俭，而奢靡不息。一人耕，十人食之，一女蚕，十人衣之，业本者先困，而利归于游手，农民日少，邦本渐凋。加以近年岁不登，民饥寒流离丧亡，无所不作，慈父、孝子，不得相保，为民父母，将如之何？言之不胜痛伤。此虽予不德所致，其为承流宣化之者，宁独无责欤？上有子民之心，惠民之政，而下不以诚意奉宣，则德泽何由而下，百姓何由而苏耶？前岁下书，丁宁晓谕，俾之懋加劝相，冀有成验，而农不见实，民困如昔。是吾诚不足以动人，而吏奉吾言不诚，而劝民不勤也。其有尽心竟力者，而予未之闻耶？古之循吏，有躬劝耕蚕，出入阡陌，开沟漑田，以致殷富。此不当法耶？呜呼！四民之中，至劳苦而常困穷者，无如农夫、蚕女。沾涂体足之劳，服事机杼之勤，穷年辛苦，所得几何？禾才登场，尽输公家，织未下机，旋偿质贷，虽遇丰年，不知暖饱，少有凶荒，未免填壑，穷困之状，有难悉言。予邈在九重之内，固不能家护而户周，劝课其业，使无贫乏者，非亲民之官之任耶？所当加意致勤，以身劝之也。劝之之道，亦曰不违其时，不烦其力而已。凡缮役、徭科，无非害其力者也；纷号烦令，无非扰其心者也。不扰其心，不分其力，则心一而力专，事治而功就。耕耘收获，不失其时，桑麻织絍，皆得其用，务有馀力，食有馀粟，养生送死，仰事俯育，无不自遂矣。卿等宜体予怀，明示劝奖，使愚民咸有所趋务也。嗟夫！古之人，一夫不获其所，若已推而纳之沟中。君臣自任之道，固当如是。一命之士，苟存心于爱物，于人必有所济。虽职有大小，任有轻重，而咸以务农、兴桑为心，俾民而本而不末，勤而不惰，则饥者有食，寒者有衣，而教化以行，风俗美矣。故玆教示，想宜知悉。

○御不时经筵。参赞官李耔曰：“臣以拜扫事，往龙仁见之，文忠公郑梦周之墓在焉。不为表异，与丘垅无别，诚国家欠典也。祖宗朝，嘉其忠义，封赠其爵号，而录用其子孙，圣代亦以为有功于道学，从祀文庙，又当修治其茔墓。高丽五百年，扶持忠义一脉者，只此人也，而至于今日，其遗冢几不免火烧斧寻，此岂圣朝之事乎？请别用修治。”上曰：“此人果有功于道学。宜令礼官，修治其茔域也。”《耔》曰：“人臣委质事君，至于危亡之际，皆可为主死义，而人多不能，故忠义为贵。是以前朝五百年之季，只有一人。此人岂不知天命、人心之所归乎？惟其所事而不二焉，故一死而无悔焉。祖宗亦不得已应天顺人，而知忠义之为贵，故劝奖极其道，为万世扶植节义之大本也。”

○宪府启尹琳及唐物事，传曰：“唐物贸易事，当问大臣。馀不允。”

○太白昼见。

3月8日

○丁未，御朝讲。侍讲官尹殷弼曰：“汉武帝为太子据，立博望苑，使通宾客，从其所好，故宾客多以异端进，卒误太子；晋元帝以韩非书，赐太子，庾亮谏之，不用其言，故太子卒不为令主；陈太子叔宝亦以江摠为詹事，孔兴以为：‘江有潘、陆之华，而无园、绮之实。今皇子文华不少，岂藉于摠？愿选敦重之才，以居辅导之职。’帝卒以摠为詹事，终与太子，为终夜之飮，此无他，太子好其謟谀之人，顺从其欲也。”上曰：“此云：‘匹士爱其子，求明哲之士而辅之，况万乘之嗣，系四海之命乎？’此言至当矣。且于此孔兴请选敦重之士，使之傅之云。任吏部之责者，当以孔兴之心为心，可也。”司谏孔瑞麟曰：“我国之学，以文华、词艺谓之学术，似与古人所谓学术异也。于取人之际，以颂、表取之。殿试则须以对策。于策，可见其人之所学。是故古者大庭之对，必以策。前年别试，亦以词章取人，于是知名当世之人，不多登第。故人多非之。”领事申用漑曰：“得人失人，不以词章、对策而别也，果于大庭，则用对策，可也。开陈怀抱，无过于对策也。”上曰：“策以取人之事，果当矣。近者以表，乃事大之书，故或有以表试之之时。”参赞官韩效元曰：“前者儒生庭试时，南衮以为，近来儒士，专不务表辞。我国与中朝，言语不通，唯以表辞陈情。今则与上国，无谴责、乞免之事也，如有此事，则不可以他辞陈恳。今者知表体者鲜少，文辞虽丽，其体模专无其法，故不得已崇奖之，然不可专以表为主也。”掌令柳沃启尹琳及唐物事，不允。

○御夕讲。宪府启尹琳事，不允。

○太白昼见。

○庆尚道兴海及靑河县地震。

3月9日

○戊申，御朝讲。侍讲官郑士龙临文曰：“嫡庶之分，须使严明，而截然不可犯，然后可也。历代人君待嫡庶无差等，故终有骨肉之变。英明之主，则非不知其当严明，而或志气衰耗，则有所昵爱，而终成祸乱，当愼之也。”〈史臣曰：“士龙徒知人君待嫡之分当严，而不知士大夫齐家之道。当正昵爱其妾，疏弃正妻，今出此言，其能不反愧于心耶？言与行悖，恶足取哉？”〉大司谏金杨震曰：“庆尚道所经各驿，金岭、分兴尤为残弊，若往全罗道公行，则拘于邪说，必避弘庆碑，故皆由于金岭而去，其受弊尤多。进上输转之数甚多，一驿之马，凡几匹哉？人各官守令，分定户民，相递上来，则驿路庶有苏复之理矣。”上曰：“拘于邪说，皆由一路而往，其意未知也。苏复驿路，责在察访。察访当择差矣？”持平郑譍曰：“以邪说而避行者，正人所不为也，人心士习归正，则自无此事也。臣顷者适见济州贡物，分三四道输来。济州绝岛也，王化所不及处，其所载来之物，如此其猥滥，则小地之民，必不得聊生。如果实等物，请或蠲减。”上曰：“济州近来至为疲弊，当使之苏复，而果实进上，则有常定之数矣。其载私物之弊，则固不可也。”杨震曰：“济州全鳆之产，今则不如古矣。但于详定，有大中小之分，故该司依例而受之，其中大全鳆，所难备者。量减何如？”上曰：“全鳆不必分其大中小也。百姓有弊，则当有以处之也。”特进官尹熙平曰：“甫乙下之镇，号称北门，其处野人，皆带嘉善、嘉靖之加。佥使须以堂上官差之，可以镇压。”上曰：“边将岂必堂上，然后镇抚胡人？堂上之路，不可多启也。”

○御夕讲。参赞官文瑾曰：“近来于经筵，变化风俗等事，大臣讲究之，无馀蕴矣。以此观之，今俗几已敦厚矣，偸薄尤甚。夫变移风俗之道，不可以言语论之，又不可以刑赏劝惩之，当致其躬行心得之实也。今也风俗之不美如此，无奈躬行之实未笃而然耶？外方之人心，以京师之教化而善恶焉。今朝廷之上，尽心国事者，能几人哉？宰相贤，则中士效之；中士贤，则下士效之。今者臣未见体上之意而尽心者也。上下当各尽其自修之功也。今之所为，皆是浮文无实，能致风俗之美者鲜矣。上则不可徒归责于臣，而当自责己也。”

○宪府启尹琳事，不允。

○左赞成金诠呈辞职状，上从之。

○江原道原州村家有鸡卵，有四足，前两足指向后，后两足指向前。

3月10日

○己酉，御朝讲。参赞官金净曰：“嫡孽之分早定，然后人心有所统属。以一时情爱之偏，接待逾分，虽曰爱之，而其实毁之。须自早岁，严示等威，车服礼秩，皆有差别，至于尺寸之间不使有违。夫篡夺之祸，其渐未始不由于毫厘之差，可不愼哉？”上曰：“今者元子既生，辅养之道，至为紧关。然今之辅养，岂特读书而已？古人云：‘尧、舜之道，孝悌而已。’当以孝悌之道谆谆教之也。”领事郑光弼曰：“稍有知识，则教养当尽其极也。”上曰：“教养之事，何必待其年长？当自孩提时教之。今元子解听人言，能别是非，失今不教，后恐难格。”光弼曰：“臣之所言，非年长后教之，而今则专不教也。今当以年老大臣之谨愼纯良者，优游教之，不可以年少之徒，定为僚属也。”〈史臣曰：“上颇有志于治道，而短于勇为，方依赖大臣，而大臣安常守旧，欲无一事，而保其今日。然若此，则事终不可无，而今日尚不得保也。所谓年少者，岂新学小生，急遽无渐，过乎卒迫者也耶？以学术端方，容止可则者，从容诱掖，辅之以正，有何不可而必防之也？不独此也，凡古昔良法美意，上方锐意欲复，而大臣防之，犹恐不及。不知东方之民，果何时而蒙福也？”〉上曰：“年少者，果不可往诲也。大臣已择定矣。”光弼曰：“辅养大臣，既择定矣，左右妇寺之流，亦当择。”上曰：“妇寺，亦宜择也。然岂如正人君子教导之正乎？”特进官许硡曰：“废主幼时，养于姜希孟家。臣之居在其近邻，臣亦幼少而见之，无一教养之事。保母之辈，欲其喜悦，凡弓矢鼓噪杂戏之具，莫不卑备，以供喜乐。此亦可戒也。果能自早岁养之以正，则德往可得而成就也。加择年少方正之士，从容教诲，有何不可乎？”上曰：“辅养大臣三人有病，加择大臣之可当者以遣，无奈可乎？”净曰：“医术关于人之死生甚大，近来专无本业精通者，后生之传习者亦少。昔在祖宗朝，许琮为医司提调，广选可学之人，尽心教诲，故大有成效。今之所云名医，如金顺蒙、河宗海之类，皆其时所教之人也。且医书，亦不印出，故《纂图》、《灵枢》、《难经》等书，绝无存者，只以中朝贸来者，仅得考阅。医书亦当印出广颁也。”上曰：“大抵设官分职，各有所司，而当用其心也。苟能治官事如家事，何事不得为乎？”同知事安瑭曰：“医术之废弛，无如此时者也。有一医名安瓒者，非内医，故上必不知矣，知医书、药方者，当时无比。以是拟望于医学教授，而及其除拜之后，抄医员生徒中可教者而教之，久而不废，则精于本业者，必多出矣。成庙以许琮、韩继禧、任元浚等，为医司提调，而使之教之。许瑄最精方药之理，又喜教人，劝勉之道，无所不用其极。是故今之医流表表可称者，皆学于许琮者也。为提调者，固可先知医术，而如臣辈，何能教人乎？〈安瑭为提调故云。〉大抵自反正以来，深戒废朝残猛，而狃于大平，凡事皆从宽大，以此人心日益解弛。一有所失，若欲一一治罪，则恐其伤于大体也。”侍讲官金正国曰：“臣见近日灾变岁增，三月下雪，城中降霜颇多，又有旱征。大抵人君，不惟修省于灾变已出之后，要当恐惧于灾变未出之前，然后庶几灾变未形，而今安瑭言，废朝之残虐，而以今时为大平，殆失言矣。所谓太平者，年岁丰登，民庶富足之谓也。今也岁凶民瘁，一匹之直不过于数斗，边警不绝，朝廷纪纲有颓圮而无正顿，衰世之状，尽见无馀。若以今日为太平，而陈于王前，则恐非心之从此而出也。”上曰：“大臣所言，非以今日为太平也。”

○御夕讲。

○兵曹判书张顺孙，请辞职归养老母，传曰：“即欲解职养亲，其情果切矣。予方以孝理国，欲遂卿意，第以兵曹事紧，不可递也。卿其勿辞。”仍命赐酒，慰谕以遣之。

○宪府启尹琳事。

3月11日

○庚戌，御朝讲。参赞官李耔曰：“夫误国小人，非卒生于一朝，先见人君之处事，次见朝廷大臣，而必以为此人可以威劫，可以利诱，揣其轻重而生事。汉之汲黯，如政事间才能，必有不及于其时大臣所为，而有不屈之志，故准南王安有反心，不畏其时大臣，而畏汲黯。朝廷有不屈之臣，则足以持国。古人所谓可以托六尺之孤者，此人也。是故当贵其志节也。”参赞官赵光祖曰：“汲黯则在朝之臣矣。虽草茅贱士，有志节，则一时可以倚重。东汉之末，孔融在草野，而曹操严惮之，不敢举事，必杀之而后，发不轨之谋。况在朝廷之列乎，况在大臣之位者乎？”大司宪崔淑生曰：“太子朝夕不离于人主，然后谗说无得而入焉。晋太子申生，远在曲沃，故小人在内，煽动浮言，献公不明知其实，故其谗诉易入；秦始皇、汉武帝，亦与太子阻隔，故谗乘之而骨肉莫保。此亦朝夕与处，如文王为世子，而朝王季日三，则父子之间，情义无所间断矣。”正言崔山斗曰：“自古帝王，其初岂有欲摇国本之心哉？周幽王、惠王、晋献公，得褒姒、惠后、骊姬而情意蛊惑，父子之间自然隔绝，猜嫌之心从此而长。其间邪謟谗谮之徒，何代无之？将觊觎浅深，内外交结，以摇国本，当国大臣，又无不屈之节，中立不救，终使危乱其国。如此处，当省察也。”光祖曰：“崔淑生之言，极为精切。以我国之事言之，元子、诸王子生，则必养于闾阎。今之世安有谗诉、觊觎之事乎？然岂可保其必无乎？父子之情，恐或以此而衰薄。夫谗谮之兴，必由于情义之不亲。可不愼欤？且俗言：‘养于祖父母家之儿，于其父母，情爱有异云’此必然之理也。若有此事，则家与国，何异也？须于朝夕抚爱，益敦天伦。”上曰：“今左右所言节义，果有国之大事。常时讲明，则庶几有益也。顷者刊印《三纲行实》而颁布，不知讲读，而体之于身乎，抑无奈为文具乎？又有气节之人，亦崇奖褒用，然后可改一时之好尚，此则铨曹当知而处之。”淑生启尹琳事，不允。光祖曰：“夫侍从当愼择。三时经筵，与人主讲论道义，不得已以学问充足德器成就者为之，不可以词章之秀丽，亦不可以门阀之华贵，又草茅太微贱之人，亦不可为也。已出身者，皆居高位，下无可继之人。臣意以为，今可取人以用之。”领事申用漑曰：“不可以词章取人也，审矣。然我国事大之际，多用词章，词华亦不可专废也。不特经学之人为可用也，虽才华之人，亦可入于馆中，不害为义理之学也。大抵今也，侍从台谏多阙。此由文臣喜为守令之故也。有亲在京师，而亦求外任者。此则当一切勿听也。”光祖曰：“词章不可不取，但专以词章为尚，则恐有浮薄之弊。有词章而又有德行，则固为美矣，志向未定之人，则不可必信其作善也。”李耔曰：“朝廷有人物不足之叹，此可怪也。一时人物，臣未敢知也，岂可谓之必无乎？国家取人之路，极为狭隘，故多数碍滞，而责铨曹用人，亦难矣。无乃令大臣、侍从，分明论荐，得才行可用之人乎？别试，亦祖宗朝事也，然一番如此为之，甚有益也。”淑生曰：“人物岂可谓必无乎？但国家必以科举取之，然后可任于为事之地。外方遗逸之贤，虽屡荐拔，与科举所取之人异用，则恐其人以为贱而不肯就焉。”上曰：“荐举之人，以科举出身例用之，则铨曹必无乏人之叹矣。”光祖曰：“李耔所启之言，臣等每欲为之。外方则监司、守令，京中则弘文馆、六卿、台谏，咸荐才行可用之人，聚于大庭而亲策之，则人物可以多得矣。此祖宗所不为之事，此汉之贤良、方正科遗意也。德行，众所荐也，必不虚谬。又于策，见其施设之方，则两无亏欠矣。”上曰：“此甚好事，但恐荐举之际，有所遗失也。”用漑曰：“虽令八道守令、监司荐举，不可以言语知人也。臣尝闻之，以遗逸之士，被荐而来者，乃从前每来京师，求为训导者也。不可以此一人之事，尽不信荐贤之事，然知人之难，以此亦可知也。”光祖曰：“以曾求训导之人，冒参于荐列之故，尽废荐举之事，可乎？此事颇近于古，在所当为。奔竞之风，庶可息矣。虽间有失荐之人，大概不失人才矣。”上曰：“虽如此详密为之，恐有遗者。”淑生曰：“虽间有遗者，所益大，则岂可虑小遗，而废大益乎？”光祖曰：“我国壤地褊小，人物本少，而又分庶孽、私贱而不用，中原则不计贵贱，而犹虑其不周。况小邦乎？鄕举、里选之事，远不可复矣，若如此，则至于大贤之人，亦庶几可得矣。”用漑曰：“此事非变祖宗之法也。令京师八道多荐，可也。”

○听轮对。

○传于政院曰：“经筵所言，自上何能尽记忆而传教乎？可施于事者，则自今当禀。”

○传于政院曰：“人物乏少，别举取人及荐举，而亲策取人事，可召政府郞官，使问于两相。”

○宪府启尹琳事，又曰：“汉城府左尹庆世昌，人物庸琐，所为烦杂。本府，听讼之处，与六曹同，安可以如此之人冒处乎？请速递之。稳城府使朴世英，人物不合边将。六镇中防御，稳城最紧，顷极疲弊，今方苏复。请递世英，更择人以授之。”传曰：“尹琳事，非以干于戚里而省其罪也。徒三年杖一百不小，今不可加也。庆世昌，近日所失未可知也，然岂不得为左尹乎？朴世英，武班之有武才者也，岂不得为稳城府使乎？”

○吏曹判书南衮等，以权钧、洪景舟、张顺孙等，拟左赞成望以启，御书安瑭名，又书超字以下。传于南衮等曰：“全罗道观察使赵元纪，前以淸白吏被荐。今方崇政淸白之时也，且以个满，其超资，刑曹判书单望书启。”以李继孟为左赞成，安瑭为右赞成。〈史臣曰：“瑭，素无见识，又乏器局，但以历仕累朝，勤谨任职，驯致六卿之列。先是金净、朴祥，以废妃愼氏复立事，疏请之，朝廷欲置重罪，而瑭方救获免，因此稍见重于士林。厥后其子处𫍯等，交游名士，凡有所闻，必告其父。及秉铨选之柄，甄拔荐用之儒，皆士林之望也。持公论者，咸曰才器可合相位，自上知公论之攸属，而以秩卑难之。至是特陞赞成，以养其望，呜呼！瑭也，岂公辅之器哉？”〉柳聃年为左参赞，沈贞为右参赞，高荆山为户曹判书，赵元纪为刑曹判书。〈史臣曰：“元纪淸德，虽见重于当世，气度疏脱又固滞，凡所施为，多不称时宜，物望轻之。”〉李彦浩为全罗道观察使，孔瑞麟为司谏院司谏，柳庸谨为献纳，闵寿元为弘文馆校理，李希闵为博士，尹漑为著作，金诠为判中枢府事。

○同知成均馆事李惟淸，大司成柳云等，率诸生奉笺称谢，特赐臧获。

3月12日

○辛亥，御朝讲。上曰：“近日所讲，皆论历代易太子与嬖宠之失也。晋骊姬谮杀太子申生，而立其子，终亦未免于祸，此偏爱之故也。其心以为爱，而终反害之，此姑息之爱，非真爱也。”侍讲官申光汉曰：“人主志有所偏爱，则迷而不知其非。若明知祸乱之定出，则必不为也。常时嫡庶之分，当使严明。若常使紊乱，而一朝矫拂，则其祸大矣。”掌令闵寿千曰：“溺于女色者，皆历代庸主也，间有英明之主，亦未免于此祸者，必以为我能明矣。此何足畏云尔。故遂至于惑，一惑则骎骎沈痼，终与庸主无异。唐明皇当励精图治之时，岂知其终至于此耶？即位累年，升平日久，自以为吾治已足，复有何患？故以一念之失，而终有嬖宠之祸。三代以下，汉高帝规模有可观者，而天下才定，遂有戚姬之祸。想其时，沈于戚姬之悲歌，夫鸿鹄之歌，与大风之歌，气象大不相侔。大风之歌，则有定天下之气像，鸿鹄之歌，气象萎薾，与乱亡之主无异。其心志一惑于女色，而气像之卒变如此，可不惧哉？故《大学》论治国平天下，以齐家为重，而言欲收治平之效，当先正其家法；《书》曰：‘观厥刑于二女。’古之圣人，所以愼重如此。”光汉曰：“若惑于姬嫔，则其心之荒固矣。虽不惑于姬嫔，若于诸王之中，有所偏爱，使其礼秩，无别于太子，则或有窥伺之弊，而祸乱从而起矣。唐太宗爱魏王泰，欲废太子承乾而立，其终两不能全，而立晋王治。隋文帝废太子勇，立晋王广。勇、广，皆独孤后之子，而偏爱于广，乱其名分，终启弑逆之祸，不特妃嫡也。诸王之祸亦大，名分须当严正也。”同知事南衮曰：“我国家俟元子年七八岁，必封世子。以古事观之，大臣每劝以早定太子，然封世子，则有视膳、问安等事，不可以弱质为也。今元子则非寻常气质，虽不至于七八岁，犹可封之也。”上曰：“封世子之年，自有祖宗之法矣。封世子之后，则自不出闾阎矣。”寿千启尹琳、庆世昌、朴世英等事。司谏孔瑞麟曰：“大概则当计后弊，若事之至善者，则不可计后弊而不为也。今之所启，六品之不合于守令、监察者，不可不去。国家用人，所以治事。如此不用之人，岂可容忍也？量其人器，付于军职，可也。”南衮曰：“此言至好矣，然不能行也。若为之，则暗昧之言，无所不至。臣则庸劣矣，虽大贤之人，必不能为矣。若朝廷别有规模，则臣谨当依之，若擅自弃之，则其人必怨望矣。”上曰：“计嫌疑故如是耳。宰相当奋不顾身，岂可虑人之怨哉？”瑞麟曰：“上教至当。衮之言，于其身则可谓得计矣，然古之宰相，公耳忘私，国耳忘家。今衮所言，甚不当也。”

○右赞成安瑭启曰：“臣今授不次之职。赞成，乃贰公，弘化所谓三孤。臣本无才德，敢辞。”传曰：“其勿辞。”又启曰：反复思之，万无可居之实。今也已经本职，而职次相当者，亦多有之。若必以居省宰者为之，者则如李长坤，尽心于国事，持身淸简，文武兼全，为人方严。今之所患，纪纲废弛也。若以此人处之，必能修举废坠矣。且如李惟淸，臣少与相善，为人律身，无一点尘埃，气像崛强。若不计其位次而用之，则舍此等人，而以臣为之，固为不可矣。臣非敢进退人物也，知人之详，岂如侪辈乎？故敢启之。“传曰：”卿之所荐宰相，亦予之所尝属意者也。予每欲大臣荐贤，而曾无荐进一人者。卿今荐之，此所以尤合于赞成者也。“

○御夕讲。侍讲官申光汉曰：“顷者赵光祖所启荐举取人事，馆中佥议之事也。各别荐举，仿汉贤良、孝廉科，为之可也。此事不可数为，此正可为之机会也。或有虑其后弊，或有虑其不公者，然大概美事，则虽一二人失荐，为之何疑？若无公论之时则已，有物论，岂可虑一二人之有弊，而废美事哉？”司经李希闵曰：“古有鄕举、里选之法。后世科举之制，出于不得已也。人主之以科举取人者，岂好其一日之技哉？欲得贤良方正之人，以须于用也。昨日所启荐举取人之事，非一二人言之，而或有虑后弊者。大抵今有阔远之事，必以有弊之言防之，甚不可也。一得众善而布列朝廷，则国家必有赖焉。”上曰：“既令荐之，则必有其德，又策以大庭之对，则其才又可见，人物必多得矣。但恐或有遗漏耳，馀事不足忧也。当与大臣议之。”

○台谏启庆世昌事，又启曰：“沈贞为参赞。政府非他司之比，表率具瞻之地，望轻之人不可冒居。李世贞，人物残刻，不合礼曹参议。请递。”谏院启曰：“尹漑为弘文著作。不须以年少之人，汲汲备员也。”宪府启朴世英事，又曰：“刑曹判书赵元纪，淸廉愼厚，又有德望，乃善人也。今也超擢用之，下人皆喜，但刑曹，事务浩繁，元纪无剪烦治剧之才。监察张温，人品狂妄，前为监察见驳，后为守令，亦见驳。南弼元，人物狂悖。今为甫乙下镇佥使，本镇防御紧关，事务浩繁。请并递之。”传曰：“庆世昌近来所失，未可知也，然不可递也。沈贞事，必以政府为重而言也。然已经六卿，岂不得参赞乎？李世贞，旧人也，不可递也。赵元纪，前以淸白吏举荐，超擢则可劝后人，故擢为刑曹之长。刑曹，果事务烦多矣。然慈祥恺悌者，可当刑决之任也。朴世英，不可递也。张温以监察，被驳于本府，可递也。南弼元有武才。甫乙下防御之地，岂不可乎？尹漑事，弘文录不足，博士以下，岂必以老成者为之乎。”

○领议政郑光弼议：“才行可用之人，自上欲得而用之之意，臣已知之矣。今荐举策取事，有才行可用之人，则虽非出身，犹有荐用之路，出身之人亦有登进之路。今若为此事，则其初荐举之际，才行卓异者，或有遗失之弊，及其策取之时，卓异者或不中，而其未卓异者或反居上列。此事果非更变祖宗科举之法也。然一时偶为，而后来之弊，未可知也，莫如遵祖宗科举之法。臣意恐不可行也。”左议政申用漑、右赞成安瑭，左参赞柳聃年议：“此荐举策取之事，如古之贤良方正孝廉之科，为之当矣。但荐举之际，若不精审，如常时科举之例，人争欲赴，以如此之人，或被荐而得赴，则反不如常时之科举矣。然则莫如不为。若欲为之，其荐之之规模、节目，反复精详，何如？若如是则其中者，尽是才行可用之人，非常时科举侥幸得中者之比矣。”传曰：“荐举取人事，后弊未可知也，予意，上则求贤如渴，大臣则进贤惟恐不及之时也。且此事非更变祖宗之法也，但恐有遗漏之弊耳。虽一二人失荐，自有朝廷物论，节目详尽磨链，可也。”

3月13日

○壬子，御朝讲。上曰：“荐举取人事，已问于大臣。今之所当汲汲者，在于求贤而已。荐举策取，于予深以为好，但恐遗漏耳。多取善人，则于国有益，非毁祖宗之法也。”领事郑光弼曰：“凡作事，当虑后弊。此事虽似美，不知其终何如也。臣则愚暗不知也，祖宗朝有荐举用之之路。若贤则历试而可至公辅，用人之路非不广也。人才或有盛衰，然岂至无人乎？臣非吝惜此举也。恐有后弊，此非毁祖宗之法，而又不可谓不毁之也。此必欲见至治，而何必胶守常法云而然也，然世宗、成宗朝之事，遵而行之，可也。”持平李淸曰：“科举之格，在祖宗朝，各有异制，或讲书焉，或不讲焉。今所云荐取之事，非惊骇之事也。初以荐举，则德行不遗，又试之以策，则才行可见，此至美之事也。国家取人，所以济于用也。近来号为正科出身，而无所于用者亦多。荐举而试取，则士皆有欲善之心，此非毁法也。大臣之所以不肯为之意，未可知也。”光弼曰：“上意以为然，台谏亦欲为之，臣则以为不可。”知事张顺孙曰：“上求善治，臣等孰不喜悦乎？臣不知古事，然世宗大王，称为东方圣人，遵其制而不失，则盛治可致也。古云：‘遵先王之法而过者，未之有也。’又云：‘率由旧章。’此外臣未有所闻。”上曰：“轻变祖宗之法，则果不可也。此则一时可偶一为之。”侍讲官金正国曰：“荐举取人事，所见各异。大臣之中，或有以为可者，或以为不可者，议论若是其不同。夫式年取人之制，自祖宗朝，有不易之制，其间别试，则或一度试策于大庭而取之者，或幸学而取之，非有定规也。近来科目所取，无行优之人，故欲为非常之事，此非只取于一方也，当广求于四方也。尽得贤才，不可必也，比之于常时科举，必有间矣。如此之事，下议固宜纷纭，须自上决断而行之。大臣所启遵旧章之言，固当矣。然古云：‘汉、唐不及三代，宋、元不及汉、唐。’若期望祖宗之治而已，则其及于祖宗，亦不可必矣。”上曰：“昨闻大臣之议，恐有滥失之弊。然自有举主之法，私情不可用也。”顺孙曰：“广荐贤才，观其怀抱而用之可也。如金杨震所启，称之以科举之名，则不可也。”特进官姜澂曰：“若名之曰科举，则恐贤者之不肯赴也。”李淸曰：“若不以科举名之，则不可用于弘文馆，是无益也。”光弼作声曰：“何必用于弘文馆乎？犹可用于百执事也。”正国曰：“自唐、宋以来，为科目者，必大用，故英雄豪杰之士，皆由科目而进。其间或以门荫，致位宰相者，然曾几人哉？我国则规模尤狭，凡淸要可以为事之地，则必以文官待之。今其习已成，不得已以出身者而后，物望亦尊重，故启之。议论若是其不同，愿上自定焉。”杨震、李淸启沈贞、庆世昌、李世贞、赵元纪、尹漑、朴世英、南弼元等事，皆不允。光弼曰：“臣少与赵元纪相善，为人质直，真三代以上之人物也。台谏之言，非驳之也。刑曹果非所长也。刑曹亦不可旷也。”正国曰：“成庙于许琮，委任至矣，故亦尽瘁国事。琮之家在社稷前路傍，琮居忧，成庙有事于社稷，还宫时历问琮之有无于其家，琮亦感激，一时闻者，莫不奋发。夫大贤之人，固不以其君待遇之厚薄而分别也，然人君之待之也，则当用其极。”

○台谏启沈贞等事，不允。

○太白昼见。

3月14日

○癸丑，御朝讲。持平郑譍、正言梁彭孙启沈贞、赵元纪、庆世昌、李世贞、朴世英、南弼元、尹漑等事，皆不允。彭孙曰：“自古朝廷之上，善人常少，不善人常多。君子、小人，如冰炭之不相容，而人皆务存嫌疑形迹，而先身虑后国事，故若是其委靡。台谏入侍经筵，或言宰相所失，宰相当以为此责善也而喜之，百僚各闻其过，莫不皆然，则国安有不治者乎？今时则不然，若闻某人言某人过失，则必推其言根出处，思欲阴中伤之。是以入家，则妻子亦戒以勿言，以为朝夕祸起，以是周旋顾虑，处事顚倒也。”上曰：“今所言，乃衰世之事。今岂至此乎？”

○御夕讲。

○台谏启前事，并不允。

3月15日

○甲寅，上御思政殿，讲儒生金𬬩、尹寿、任柄、金麟孙，给分有差。上命入侍宰相申用漑、张顺孙、南衮、李惟淸、崔淑生、曹继商、李自坚、金克愊，论难《大学》。〈史臣曰：“上之命左右论难，此其盛意，而其所论难，皆糟粕緖馀，不能窥斯道之仿佛，可羞也！”〉 ○台谏启前事，不允。

3月16日

○乙卯，御朝讲。上曰：“观此李泌之言曰：‘臣若畏陛下盛怒而为曲从，陛下明日必悔之尤臣。’此言极是。德宗曰：‘此朕家事，何预于卿？’此言甚非。岂非后世之所宜鉴乎？”侍讲官尹殷弼曰：“唐明皇一日杀三子，以李林甫之一言也。夫宰相系国家轻重。张九龄未罢相时，太子得无动，九龄罢后，太子乃死。先儒言：‘相贤，则父子得以相保；相侫，则亲戚灭为仇雠。宰相一言实系国家。相苟贤矣，则中和位育之功，可自此而治也。”上曰：“大臣于国事，莫不皆然，况废置，乃大事，而曰此陛下家事，李𪟝之言甚失矣。今也人物进退，台谏亦当与大臣议之。”掌令柳沃曰：“进贤退不肖，此正大臣之职分也。大臣不以为己任，故台谏不得不驳击。一不正之人居官，足为一官之害也。”上曰：“大抵人物，台谏所当论驳也，然若进退之大者，则大臣于经筵，与台谏论难，可也。”柳沃曰：“若可退之人，大臣亦辨白则可矣。”上曰：“何独可退之人也？可进之人，大臣亦当议也。”

○台谏启前事，不允。

3月17日

○丙辰，御朝讲。大司谏金杨震、执义郑忠梁启沈贞、庆世昌、李世贞、朴世英、南弼元等事，命递李世贞、朴世英、南弼元，馀不允。

○御夕讲。司经李希闵曰：“上之轸念民事，至矣。今者上教云：”节用，爱人，使民以时。’此意至当。宋时宰相李沆，侪辈中推为李文靖公，真圣人也。沆喜读《论语》，尝曰：‘如《论语》中节用而爱人，使民以时两句，尚不能行。圣人之言，终身诵之可也。’此其根本也。今者上与群臣从容论难讲究为民之事，而守令亦岂有剥割之事？然而如此其困苦者，以因循之弊多故也。若不祛此弊，则民无奠安之时矣。国家经费甚冗，先减经费而后可也。今也稍尚俭约，糜费不如古矣。然当先减经费，然后有次序也。“

○平安道义州雨雪交下，霰雹间作，山上积雪。

3月18日

○丁巳，听启覆。

○御朝讲。大司宪崔淑生、献纳柳庸谨启沈贞等事，不允。上曰：“近来民之穷困甚剧。此由于不务农桑，而商贾太多故也。抑末利事，欲与大臣议之，商贾亦不可无者也。”

○宪府启曰：“大司宪孙仲暾，不合宪长。宜及今日政而递，故即启之。”台谏仍启沈贞、庆世昌等事。传曰：“孙仲暾、被驳于本府，可递也。沈贞，曾经六卿，似可为参赞。但年少之人物议，必欲以耆旧之人为之，可递差也。汉城府，废事已久，庆世昌亦可递也。”

○京畿观察使李自华状启：

乔桐人末应今，水军李继常女也。年十六丧夫，日夜悲号，泣血三年终丧。其父怜其少，欲夺志，逾墙逃走，因投于亡夫同生之家，逾月不还。其后其父招来，犹欲改嫁，乃以刀斫断无名指，以矢之死靡他之意。

传曰：“此人节操卓异，宜可褒奖。”

○吏曹判书南衮启曰：“主簿元数三十六七员也，如张温之类，几至十六员。以此授职，则用人之路甚为妨害。请与大臣议定，以立规模，则必无弊矣。前于经筵，掌令闵寿千闻臣所启之意，以为此言，乃欲免众谤，以保其身之意也云，臣何敢以此为心乎？”〈史臣曰：“已为宰相，则何有嫌疑哉？南衮前于经筵，面启以不得不免谤之意，而今则以无是心启之，是前后异辞也。大抵衮之为人，颖悟有文章，然性近慧，多修饰边幅，无大臣度量。”〉传曰：“所启之意当矣。如以此等人任职，则果为妨贤之路。其以所启之意，后于阙庭，问于大臣。且前日大臣荐李惟淸曰：‘崛强淸简。’如此人可置政府。至于大宪，亦岂不合哉？但予意以为咸镜监司李长坤，今几个满，可为宪长。”仍以御笔书名以下。

○以李惟淸为右参赞，崔淑生为刑曹判书，赵元纪为知中枢府事，孙仲暾为左尹，李长坤为大司宪，柳聃年为咸镜道观察使，李彦浩为全罗道观察使，李认、沈思顺为弘文馆正字。

3月19日

○戊午，御朝讲。参赞官赵光祖曰：“凡事不可求见速效，当以悠久待之。特旨为当之意，或有启之者，然若数为，则恐下人以此揣其好恶也。幸有错认贤否之实则未可也。”上曰：“特旨不可屡下。屡下则幸有不合者，此言是也。”光祖曰：“臣之为此启者，非欲以特旨为不可也，须愼重而为之。若专不为，则上之知人处，于何见之？且人物虽多，而无可用之才者，是不择于入仕之初也。铨曹当初入仕，择其人而用之，则虽未尽为善，安有不合于百执事者乎？其初不择而用之，累历迁次，以为旧任之人，不可一朝而弃之，则是在职者滥矣。审取舍辨贤否，则士习自然而正矣。”

○传曰：“昨日朝启三覆，依允。强盗朴之每，明日当刑，但今生长万物之时，而乃用刑杀，于予心甚为未安。秋乃肃杀之时也，待秋处罪何如？此事先代所未有之事也。然若是，则欲为定规，其问于大臣。”大臣回启曰：“上教之意，欲顺天道而为政也。以此为心，诚东方万世生民之福也。不但此也，刑狱皆当如此钦恤。然朴之每则杀人残忍，非如他囚。大抵罪有轻重，故古人制律，亦有斩绞待时、不待时之差等。如此之人，决断无留为当。”传曰：“知道。”

3月20日

○己未，检详柳墩，将政府意启曰：“褒贬居中人员迁转事，他官则后褒贬前勿叙，右职法也。《大典》又云：‘四馆官员居中者，其都目勿叙。’虽于都目，未得陞叙转动，政则可为也。咸镜观察使柳聃年，洞知边事，当留帷幄，而决胜四方也。北方虽重，在内尤重，请递其职。”传曰：“可。”

○宪府启曰：“龙川郡守申孝昌，前任珍岛郡守时，与谪配野人莾哈，作耦而射，且所为多泛滥。龙川，非独防御紧关，治民之事亦重，孝昌不可差遣。请递之。”传曰：“孝昌与莾哈对射，则其馀事不必问。但顷者闻铨曹堂上之言，武班之中，只数此人，予熟闻之矣。全人不已难乎？”

○太白昼见。

3月21日

○庚申，政院启曰：“经筵，乃重事也。虽将行大祭之时，散斋日则每御之矣。今因金氏之丧，累日不御经筵，外人颇以为未稳。虽于尊属宗亲之卒也，只停朝市而已。况为外戚无服之人，累日停之，无乃不可乎？”传曰：“政院所启当矣。自明日当御之。”

○宪府启申孝昌事，不允。

○太白昼见。

3月22日

○辛酉，御常参，听启覆，御朝讲。同知事南衮曰：“自荐科之议出，臣私自以为何以处置，则得宜也，广考古事，自三代鄕举、里选之制废，而至于汉有贤良、方正、力田等科，于二十万户取二三人。此亦与古制异，然令州县荐之，名曰九品中正。其后颇为猥滥，至于晋朝，时人语曰：‘上品无寒门，下品无世族。’至于隋时，为糊名之制，欲其公正也。唐太宗时，为三礼、童子等科，而以明经进士为最。当时大人、善士，皆由科目而出，宋之所谓进士者，亦未闻荐举而取之也。今若荐举而试策于大庭，则与古之贤良、方正之科近似，而然不得已令外方皆荐，则必致猥滥。若人所共荐之人则至少，且并罪其谬举者，此亦难矣。科举之法，非徒我国如此，自隋以下皆然，虽以科举取人，为善之人，当自尽道。鄕举、里选之法，虽欲复行于今日，其举人者安能如三代之人乎？荐举取人，虽一为之，不可常行。”持平李淸曰：“婚姻之际，乃合二姓也。要当两家通言，以情愿为之。中闱初定时，自国拣择者，奉承宗庙之重也。国家于王子、君择室时，亦亲拣之，虽祖宗之法，甚为未稳。况王子再娶之时，亦自内主之，甚未安。〈时利城、灵山方举再娶之礼〉且宗亲告官强娶之法，于婚礼不正。当改之也。”上曰：“王子婚姻时，自前国家委择其配匹，且两家相为通言，而主婚，宗亲专主也。宗亲告官之法，既如此，则恐难更改。”

○吏曹判书南衮以病辞，不允。

○御夕讲。

○宪府启申孝昌事，又启：“敦宁主簿崔仁寿、中部主簿李玮，贪污无状；训链主簿李世忠、义盈库主簿李颜友，狂悖；军资主簿姜汉、养贤库主簿姜演，无行；司赡寺主簿成希赤、缮工监主簿李自英、济用监主簿李复亨，残劣；部将权倬、薛衡，庸劣。如此无用之人，壅遏用人之路。须先去此等人，然后用人之路果广，而国事从而举矣。”传曰：“沙汰人等事，铨曹前日言：‘六品之不可为监察、县监者，不得迁转，而积滞于主簿之类。欲使大臣，议其处置之道’云。此人等，必其类也。其时已令铨曹抄之，当即问于铨曹，以送西汰去便否而处之。然予意以人物进退为难也。”再启曰：“如此事，果大臣之所宜为也。大抵朝着大小之臣，无所适用之人，岂可胜计？今所启之人，乃其中庸劣贪污残劣狂悖无行之尤甚者。请命罢黜以广用人之路。”传曰：“孝昌，不可递也。主簿等事，予以进退为难也。”

○太白昼见。

3月23日

○壬戌，以宪府所论冗员汰去事，检详柳墩将两相意启曰：“职卑之人，不可的知其人物之何如，又不可以人言而进退之，且一时沙汰，则其代又不可尽得其人。大抵考功百执事，而进退之者，吏曹也。本曹当徐考其勤慢，而有不堪其任者去之，而得其代，则自然人物得，而事无不举矣。”传曰：“知道。”

○平安道监司申鏛状启：

龙岗县居良人金敏，年至八十馀岁，而不废父母坟朝夕之奠者，五十馀年；良女郁非，其夫有恶疾，断指以食，得痊其疾。

上令礼曹议赏格，礼曹以为：“金敏孝行卓尔，旌表门闾；郁非为夫若是，此亦可嘉。请赏布物。”传曰：“可。”

3月24日

○癸亥，太白昼见。

3月25日

○甲子，受朝参，御朝讲。参赞官赵光祖曰：“昔世宗朝集贤殿学士朴彭年有可种五六斗之田于广州，其友责之曰：‘古人云：“禄足以代其耕。”何必别置田也？’彭年即卖之。盖其时士习至正，故如是也。当时在相位而致化者，黄喜、许稠而已。今当上下，以至诚为事，然后至治可兴也。若悠悠泛泛，姑息偸惰，则不得其理，而纪纲日以颓靡，一朝至于危乱，则不可复振矣。愿自上须刻意为之。不然则土崩之祸，不难致也。”又曰：“虽士大夫，或有不贤者。况百姓之中，岂无恶者乎？但百姓穷困之甚，无室无家，无所爱惜，故多有逃亡者矣。若上父母下妻子，牛马财产，衣食有馀，则不必逃去也。人之常情，莫甚于怀土。古云：‘狐死首丘。’怀土之情，人皆有之，而逃散者，以其无田地，无财产，无所顾惜而然也。且民专不得蒙惠之言，多有启之者，然言之则非也。在上之施惠虽小，下民之受恩多矣。”〈史臣曰：“今也，上方励志于兴化，岂无小效乎？人臣每以民不蒙小惠为言，则上之立志，不其解弛乎？光祖常以当今委靡之弊，益进圣学之方，屡陈于王前，而于此又以是言之。光祖之论，可谓委曲微婉，劝戒兼进矣。”〉掌令柳沃曰：“恤民非不至矣，而困穷如旧，大抵宽一分，则民受一分之赐。虽革一弊，而民之所受实大矣。不但以空言为也。且臣前于经筵，启咸镜道户布之事，不知何以处之也。其初以民俗尚巫觋，故征此而禁之也，今则不业巫者，亦皆征之，用以纳之于监司、节度使之营，且补军资。虽以此而充溢于国库，王政之所可羞也。镜城则几至千馀匹，安有如此无名之敛乎？当即革之也。”参赞官金净曰：“灾变之作，未有甚于此时者也。须讲求其所以然之实。京外冤闷之事，岂不多乎？臣恐乖戾之气，以此而著见也。如左右所启，得人而正士习，则是其本也。百执事皆得其人，各以其司之事为己任，则如兼并之弊，即可禁断，而浮言飞语不足畏也。铨曹每以乏人为言，此果然矣。今之百执事，皆以身谋，而无尽力于国事者。大抵用人之路狭隘，只以科举出身者用之，亦杂于文词之偏。虽有荐进之人，铨曹亦不得随意用之。顷者所论以荐举之人，亲策取用事，士林以为美事，而窃闻之，大臣议论不同，似不得决定为之。必以时有古今为难也，然每若如此，则近古之事，何时可为乎？徒汎汎悠悠，苟延岁月，而善治终不可复矣。依今所启，荐取实用之才，则士之趋向皆正，而治化可得以兴起矣。”上曰：“自上出治，自下承之，则治化可成矣。”金净曰：“荐科事有弊之端，臣未之知也。以为居于大学馆者，不得尽取，则其不见取之人，难于居馆为言，此则不然。若以贤否取舍，则其不得与选之人，必有激厉之心。如欲得人，当有鼓舞振作之方。今之闾阎之中，年少之人，鼓舞于圣上躬行之化育，皆有志于古人之学，至于佩服等事，皆仿古制为之。父兄或畏惧而禁止者，此正使人兴起之机也。”光祖曰：“臣于庚午年，中生员上成均馆，其时居馆儒生，皆赤脱出卧。若独加冠带而坐，则人皆笑之。欲读《小学》书，而不得出于稠人之中，潜于箱箧间见之，常自以为，圣人平常之道，一至此哉！于今八九年间，习俗大异于其时，如贱隶之人，皆欲服父母三年之丧。近日有小子之辈，至为总角之制。父兄或有禁止者，此人等皆欲自为也，非有师友为之导率也。此辈皆将为有用之才。荐举取人事，臣非欲上必为之，今者言端适出故启之。其初欲为者，因人物之乏而启之也，其时申用漑、崔淑生皆是之。近来宰相议论，颇以此为难。此无他意也，必以近古所无为难也。然今日为之，则明日为古事也。如用漑所云，居馆之儒，或取或否，则其不参选之人怀恨者，甚不然。今年之秋，亦有式年，非无登进之路也。”持平李淸仍启前事，不允。

○以崔淑生为议政府右参赞，李惟淸为刑曹判书，柳聃年为工曹判书，黄孟献为汉城府左尹，孙仲暾为咸镜道观察使。

3月26日

○乙丑，御朝讲。掌令闵寿千论前事。同知事南衮曰：“臣前日所启者，六品之出，固非一途，或为县监，或为监察。若不能守令、监察者，则久坐其职，而不得迁移，故欲为处置之所。又承抄启之教，昨日亦可抄启，而欲反复详量为之，故不及抄启，今日当退而抄之。且此事，上意欲百执事，皆得其人也。但此人等，亦自九品，久于其职，而至于六品，一朝汰之，则其怨必多。此至重之事也。今虽以荐举之人叙用，然个满置簿，而陞者亦百馀人。此人等朝夕望其迁转。臣不可擅自尽废此辈，而皆用荐举之人也。前日台谏等，以臣为辨别嫌疑，以图一身之计。此至正之论也。臣实惶恐不敢言而退，然臣则欲谨守成规而不敢逾越也。夫迁转之际，置簿次第之中，一日二日，或失其先后，则议论嚣然，臣不敢不计此事也。如庸劣不堪事者，可以汰去，分贤否而不拘次第迁转之事，臣欲待国家定模，然后为之。”寿千曰：“铨曹进退人物，乃其职也。何以更待他规？窃闻祖宗朝，考功司郞官，犹能考官案察勤慢，贤者进之，不贤者去之。进贤退不肖，乃铨曹规模也。今也因循杂进，贤不肖无分。若欲兴治化，则不可如是而为之也。此非各别规模，而衮重难之，是未可知也。”参赞官李耔曰：“近日将使议政府该司议定之事甚多，而皆自下建白。或自上传教，皆时政急务也。前日教，以当延访议之。夫致弊之由，革弊之方，无乃在外，而从容详察后，延访可乎！若卒然问之，则恐不详悉也。”〈议定事，谓合并郡县、革除察访、贡案详定、务农抑末、充实军丁、唐物贸易、李希雍削功之类。〉上曰：“可。”

○御夕讲。

○宪府启前事，不允。

○吏曹以六品庸劣人七人抄启。

○太白昼见。

○庆尚道观察使金安国荐举曰：“幼学卢㻶，居固城，年过不惑，行实纯至，仪表极伟，孝友笃至。少与金宏弼同志业，探究性理之学，动以古人为法，不赴科举，恬静自守，儒林推重。幼学安遇，居草溪，少游金宗直门下，耽经好古，操履甚高，动法古人，与金宏弼同志业，探究性理之学，宏弼称其笃志固执，不赴科举，恬于声宦。年过六十，气力虽衰，精神愈明，儒林推敬。进士金颙，居尚州，向志性理之学，颇得其力，见识甚正，操履甚端，穷居养亲，不汲汲于科举。进士卢友明，居咸阳，为人淸修恬静，与郑汝昌同鄕，颇有所得，学问见识甚正。常以经史自娱，不汲汲于利达，儒林推重。生员卞璧，生员邢士哲、士保，皆居居昌，三人皆有学问孝行才器，而学问则士保最优。卞璧养偏母，亲供甘旨，平生无违，士哲兄弟养亲尽诚，丧亲尽哀，葬祭一依朱文公家礼。鄕人评论，士哲不如卞璧、士保。幼学柳子房，居居昌，孝友笃志，操履修洁，存心不苟，常以古人为师法，亦有学问，又能制述，每屈场屋，不事举业，年过五十，儒林推敬。幼学朴继李，居三嘉，有孝行学问，操履才器俱优，儒林推重。幼学洪继玄，居星州，夙遭愍凶，养母纯至，本性朴真，谨言愼行，博学于文，朋友有信。幼学都衡，居星州，生事以礼，死葬以哀，三年之外，朝夕仍荐，出告反面，无异平日，兄友弟顺，居家有法，朋友有信，业专于学。自亲没之后不赴科举，恬静自守，不求闻达。生员李光，居星州，小失父，独与兄居，孝养母与祖母，朋友有信，解识天文地理。儒林议论，与洪继玄、都衡相上下。生员金大有，有学问操行，才器可堪任用。幼学金始昌，居金山，有孝行，少笃志力行，动以古人为法。屡屈场屋，而不求仕宦，持身廉介，存心不苟，操履端方，兼有干才，鄕里推称，可堪任职。进士朴彦诚，居尚州，稚年丧父，稍长追慕，每朔望陈酒果，以祭家庙。事母至诚，朝饔夕飧，躬自进之，昏定晨省，日弥笃焉。幸而微疾，寝不解衣，一朝母有疾病，身侍汤药，少不自怠。闻鳢鱼可医，时値腊月，剖冰躬自入水得之，即馈焉，疾遂愈如常。与鄕里朋友游，见可馈之物，则求而馈之。虽贪寠，不计有无，专意事母，食必甘旨，游必有方，非有事未尝出入官府。鄕党称孝，宗族称悌。常览经史，治家有法，年过四十，不求荣利，虽小学问功力，器识非凡，可堪职任。幼学高自平，居咸阳，兄弟稚年丧父，稍长追慕罔极。事母至诚，朝饔夕飧，躬自进之，昏定晨省，日笃弥甚。厥后其母缠疾四五朔，侍侧不离，衣不解带，至于临终，尝粪以验生死。当废朝短丧之时，常服衰绖以祭，昼夜哀痛，守丧中礼，又于兄弟之间，克尽友于，鄕党称孝，宗族称悌。丧制一从礼文，操行干局，俱出于人。性又恬静，不求营利，所行卓异，干局则自平为优，可堪职任。进士李仁坚，居荣川，所学精通，操心简直，不为非义，又有干局，鄕里推重，可堪职任。生员金孝卢，居礼安，有操履兼有干局，鄕党推称。年过六十，精力不衰，可堪职任。进士姜末仁，居晋州，修谨有操守，鄕党推称。可堪职任。进士韩终杰，居醴泉，修谨有学识，友爱兄弟，兼有干局，可堪职任。进士尹汤辅，有学力器识，用心不苟，可堪职任。进士孙季暾、进士曹仲谦、进士徐勇元，皆居庆州，三人学问才行，一鄕称道。季暾才器学识最优，可用之才。二人亦有操守，虽无大过人，可堪百执事。生员李涏，居仁同，有孝行，谨愿有守，可任百执事。生员朴文孺，居星州，性本纯正，孝亲至诚，持身甚谨，又多才艺，屡举不中，虚老江村。虽无大过人，可堪百执事。进士秦公亮，居丰基，恬静谨默，善于书画，虽无大过人，可堪百执事。进士权哲经，居安东，不为非义，且有吏才，可任百执事。幼学安世豪，居龙宫，父母俱没后，末弟世彦，尤怜尤爱，未分财产，任弟择占，自取恶物，雍穆绝嫌。其弟早死，救病护丧，终始尽诚，若执亲丧，几乎哀毁，一鄕推敬，至今称道孝友，又有吏干，可任百执事。进士曹孟诚、进士徐叔元，皆居永川，居鄕谨愼有操执，可堪百执事。前参奉朴贞坚，居昌原，自少操行稍异于众。父没，不畏废朝短丧之制，哀毁过礼，以终三年，事闻旌闾。忠义卫李继俊，居知礼，遭父丧守庐，三年不到其家，友于兄弟，谨愼鄕党，好学不倦。前参奉杨拜善，居大丘，持身谨愼，文艺有馀，可堪吏任”云。

○御夜对。侍讲官奇遵曰：“治理何有古今哉？但在乎为与不为耳。虽三代之时，若不力行，则何有治效乎？至于圣人之学，不明于世，君不知王道，臣不识引君之道，徒以伯术苟且之事，以说其君，旋得旋失而治乱无常。今君若以古昔帝王之道，发愤行之，则以臻至治何难？以常情观之，尧、舜之行，果似巍巍广大，邈然难及也；天性则尧、舜，途人一耳，而无古今之异。苟能格物致知，精一执中，则治何难致？后之儒者，长于习俗之中，各拘所见，不知教化之何如，乃曰：‘世道日卑，人心不古，其何能复三代之治乎？’是则妄人也。若真实着力，上下发愤力行，则岂不几乎三代之治乎？”上曰：“治无古今，在于人君行之力与不力耳。人君期三代之治，而得贤佐同心致理，则以臻至治何难乎？后世无善治者，或有君而无臣，有臣而无君，不相遇而然也。”遵曰：“今方沙汰，徒汰之，而又所用之人不贤则何益？今之被荐之人，年老可用者颇多。以此为守令，则岂无益乎？”上曰：“以荐举之人，为参奉、奉事，则虽于一事，为可详尽，何见其政绩乎？且非别求贤能之意也。初拜六品为守令，则必有可观之事矣。”遵曰：“以有为之人，为九品之官，何有益哉？果拜守令，则一邑之民，庶得其安矣。闻庆尚道荐举，多有金宏弼、金宗直之门徒，以此士林尤喜焉。如此人果用焉，则岂不有补于国哉？”参赞官李耔曰：“其被荐人，臣前为其道守令时，或有闻者。金安国体朝廷之意而或亲自接见，或力于访问，其精详至此，若列于百执事之中，则岂不美哉？六品之职，若凡人则不可轻易初授也，择其中年高有才行者，为六品可也。铨曹或以为行事于规矩之外，则虑其有后弊也。大抵纪纲不立，则行胸臆之人，虽以规矩之法用之，有何畏惮而不肆其术哉？习俗皆避形迹嫌疑，故如臣者，受国之任，虽可堪当之事，先以苟免己过为心。以此弊风积滞，至治无期，人之气习，不可一朝卒变也。此无他，人心屡经变故而然也。如此之言，臣虽启乎上前，退而思之，则其弊习犹旧也。此习不革，则自上虽求治之心极矣，治效何由而著乎？此当今之巨疵也。须自上得一良相，推诚委任，使之展其所怀，然后可以能施于今日也。不然则人皆以不担当所任为心，而不力事其事也。此风岂易卒革乎？因循积习，则欲望治化，而终不着矣。”〈耔之所启，隐然论南衮之言也。〉上曰：“前闻吏曹判书之言，其言曰有弊者，其计虑远也。然不贤之人，不顾规模而用之则误矣，事之甚善，何计后弊乎？为大臣者，不可以此为心也。”遵曰：“上以诚心而接下，则下必以诚奉上矣。观近日之事，虽断然可行之事，必循旧例而防之，是亦远虑也。岂以有益无害之事，计后弊而不为乎？虽圣王法制，久则必有后弊，公论行，则何事不是？有可行之事，则断然犹可为也。若以后弊为虑，则敛手安坐，何能展其底蕴哉？上下徒事目前姑息苟且，恬然自安，则无有振作之时矣。大抵为宰相者，取舍不定，事之不善者，断然行之，则果非矣。是非确然坚定于胸中，则其发诸行事必得宜矣。人君虽有帝王之度量，不能施诸政事，则治效何自而著哉？凡所施为，固愼重之，而愼重之中，有发愤振作之气，然后可以修举废坠也。自经废朝之祸，因循偸惰之习既成，其发愤忘身，体上之意，赤心许国者，有几人哉？皆怀保妻子之念，家耳忘国，苟延岁月者，滔滔皆是。若有志之士，则委质为臣，忘身辅国而已，岂有他念哉？今朝廷之间，贤愚岂尽分明，公论岂尽大行哉？当于此机，整顿纪纲，而自上立志坚定，在下之臣，以古昔圣王期望，而在朝之列，岂无疑畏顾望者乎？须于此机，整顿纪纲，使国势堂堂也。”耔曰：“平安道事变书状云：‘义州越边野人，多数屯住，掳掠人畜，今奏请使迎逢军，隐伏林薮，不得进去辽东云。’且满浦佥使崔世节牒呈：‘某月某日，三卫野人作耗中原，若不得利，则将作贼于方山地面云。’其野人来告满浦之言，与义州牧使边报相同，而五百馀骑见形于义州越边，则不可寻常置之也。野人跋扈中原，其势张皇，则宜当预防，狃于无事，边备疏漏，则侵犯之患，安保其无也？且奏请使路梗，不以时还，亦大可惊也。”上曰：“近来野人数犯中原，幸不得利，则不无转入我国之患。边将视为寻常，使防御虚疏，则必有大患，须使预防至当。”

3月28日

○丁卯，传曰：“沙汰主簿之辈，几至十六员。循资格之法，在所可用，而今则非循常守例之时。寻常人物，则当计日月久近而陞之，若可人沈滞于参奉、奉事之中，而吏曹审知其才智、干局之可堪，则当不计久近，以授参职也。此事不可常常为之，今则别令汰冗，而只观岁月之置簿，次次以填其阙，则不如不汰之为愈也。已前被荐者尚多，且今庆尚监司金安国荐举者亦多。不可皆授参职，亦不可例用于参奉、奉事也。择其尤者，授参职，其馀亦斟酌用于百执事可也。吏曹判书已于经筵闻教也，然可更谕于铨曹，使政化淸明。”

○礼曹启曰：“今日本曹会政府而议之，郑光弼、权钧、曹继商、成世昌，则议以为今之以荐举取人事，必有后弊，不可为也；申用漑、安瑭、崔淑生，则议以为偶一为之不妨云。议论岐而为二，相与矛盾，磨链节目为难，唯在上裁。”传曰：“取士今虽以荐举，偶一为之，而至于后世，依仿此例，荐举不以公而以私，则岂无其弊乎？其虑亦远矣。予意以为，式年则有规矩，别试则无定式，故祖宗朝或以刻烛，或以词华取之，至于世祖朝，令宗室亦参于科举。非以此为法也，亦见其取人之非一端也。予之初意，使之荐举，亲策大庭，则虽不承传，犹之可也，而令该曹政府磨链节目者，务要得宜，且恐其谬举也。偶一为之，若不妨，则何计后弊乎？其更商确以启。”

○太白昼见。

4月1日

○己巳朔，同知中枢府事金安国启曰：“臣为庆尚道观察使，观其道人心、风俗，颓弊乃极。今者上方有志于转移风俗，故臣欲体至意，变革顽风，而窃思其要，取古人之书，可以善俗者，详加谚解，颁道内以教之。此等书册，臣有志修撰，而第缘事务烦剧，未遑详悉，错误必多。今方别设撰集厅，印出文籍，此等书，使之更加雠校，印颁八道，则于淬励风化，庶有小益也。如《吕氏鄕约》、《正俗》等书，乃敦厚风俗之书也。《鄕约》虽载于《性理大全》，而无注解，遐方之人，未易通晓，故臣乃详其谚解，使人接目便解，《正俗》亦翻以谚字。如农书、蚕书，乃衣食之大政，故世宗朝翻以俚语，开刊八道。今亦颇致意务本之事，故臣亦加谚解，如《二伦行实》，臣前为承旨时，请开刊。如三纲之重，虽愚夫愚妇，皆知之，至于朋友、兄弟之伦，凡常之人，或有不知，故臣依《三纲行实》，撰类以刊之。如《辟瘟方》，则瘟疫之疾，易于传染，人多死伤，故在世宗朝，重惜人命，翻以俚语，印颁中外，今则稀罕，故臣亦加谚解以刊。至如《疮疹方》，曾已翻译开刊，而不颁布于中外，人之夭札者，多以此疾，故臣往庆尚道时赍去，刊印于本道，已颁布矣。愿依成宗朝广颁《救急简易方》例，多印广布。”传曰：“卿在其道，尽心于学校、转移风俗之事，予闻之嘉美。又复撰此等书以教之。此书皆有关于风教，其下撰集厅，开刊广布。”

○大司宪李长坤，自咸镜监司来谢恩，仍启曰：“前者，臣以所居家石柱过制，被推于本府，而不被罪矣。然本府今方检举汉城府过制家舍之未撤破者，悉毁之，而臣家亦在其中。坐职治事未安，敢避嫌。”传曰：“宪府常时检察家舍奢僭。前虽以此被推，岂可不得为大司宪乎？其勿避。”长坤再启，传曰：“卿果难就职。”〈承旨李耔等相顾曰：“若以此递长坤，则殊无特召之意。又宪府检举本意，非为长坤之类，乃为韩叔昌等夸奢无识，已撤而还构者也。吾等当启禀。”于是屏下教而启之。〉 ○谏院启曰：“弘文馆著作尹漑、正字沈思顺，时尚年富，后日所就，未可知也。然其好恶是非，未能明知，立志无诚实，又无所取信于侪辈。经筵官至重，不可以如此之人备员也。前者论启而中止者，本院不署经，则自不得就职故然耳。不署经已久，而犹未有递命，故更启。”传曰：“尹漑、沈思顺事，正言前于经筵，亦言少不更事，不署经之意。然予意以为不可以此递之，大臣亦言其不可递之意。不必递也。”

○政院启曰：“李长坤，乃远道之臣，特命召来，而以不关之事，遽即递之，异于事体。请自上斟酌。”上命勿递。

○大提学南衮启曰：“前者命臣，改制乐章中语涉淫词、释教者，臣与掌乐院提调及解音律乐师，反复商确，如牙拍呈才《动动词》，语涉男女间淫词，代以《新都歌》，盖以音节同也。《新都歌》，乃我朝移都汉阳时，郑道传所制也。此曲非用文词，多用方言，今未易晓，土风亦当存之。且节奏，古则徐缓，今则急促，不可改也。舞鼓呈才《井邑词》，代用《五冠山》，亦以音律相叶也。《处容舞》、《灵山会相》，代以新制《寿万年词》，《本师讃》、《弥陀讃》，代以新制《中兴乐词》。盖此二曲，皆涉异端，亦命臣正之故，不得已撰之，此曲乃世祖朝所制。《灵山会相》，则只以《灵山会相》佛普蕯一语，以至于成。大抵《处容舞》，本奇邪不正之乐，故亦以此曲节之。臣意若不以此舞，呈于杂戏之中，则此词虽不制，可也。《灵山会相》代用新制《寿万年词》曰：‘碧海仙人乘紫烟，分曹呈舞绣帘前。插花头重回旋缓，恭献君王寿万年。’《本师讃》、《弥陀讃》代用新制《中兴乐词》曰：‘维天眷海东，维圣启中兴。紫极光宝命，贞符显厥征。氛霾划剟割，阳德迺昭升。成功兼创守，仁义以坚凝。治敞极于时，百孔又千疮。掇拾而补缀，粗复旧典章。人心尚未淑，惟利而劻勷。咨咨隐入井，诱掖用多方。瞻彼泰山，崔百卉之所植。吉士秉文德，蔼蔼生王国。赞襄缉熙功，中化致位育。寅恭夙夜心，期入皇王域。安民即为惠，知人斯乃哲。仰惟祖宗圣，以此垂谟烈。悠哉未有艾，永言思绍述。子孙千万年，尚念无疆恤。’”传曰：“所启之言皆是。《处容舞》等，如所启革之，则可也。但不正之旧习，不特此也，必多有之，不可一切革之。”仍命以衮所制乐章，代旧乐章。

4月2日

○庚午，太白昼见。

4月4日

○壬申，上将于明日，亲祀宗庙，牺牛将入庙门而毙。亚献官郑光弼等，请代以他牛。

○都承旨李耔、左承旨韩效元、右承旨金净等，自宗庙来启曰：“臣等欲看审享所事，往宗庙，见牺牛将入庙门而死。此诚莫大之变，而三公礼官以执事，皆在庙庭，臣相与议之，皆以为‘今之大祭，似不可行。但祀日临逼，今若不行，后难复行，为今之计，莫如于祭文，并载诚敬不足，有以致灾之意也。’且弘文馆及台谏，亦多差祭者，又就以议之，则以为‘灾异，必生于牺牲者，必神不享而然也。可于今日，先行告愆之祭，而明日乃行大祭，但急速草率，事必不及。不如更择日，改卜牛，随后行之。’且政丞等又以为‘如此之事，古必有之，可兼考史籍。’又以为‘明日虽行祭如贺礼、飮福等事，可勿行之。’”上从之。李耔等又启曰：“广考古史，如此变异，古亦无之。但晋元帝时，郊牛死，然其后事不载，故不知何以处之也。且今之变异至此，当祭而不祭，与不当祭而祭之，无非重难。臣等朝往庙庭时，虽与政丞反复议之，苍皇惊惧，未遑详议。庙中亦有弘文馆、台谏往斋焉，令承旨更往议之。其馀六卿及侍从、台谏不诣宗庙者，皆以斋戒各会于其司，皆召会于阙庭，议之何如？”传曰：“所启当矣。礼房承旨可往宗庙收议也。其馀宰相、台谏、侍从，并如所启，悉召而议之。且明日虽行祭，如还宫时动乐等事，勿为之意，预令礼官知之。”李耔等又启曰：“政府、六曹堂上之外，从二品以上可与议事者，请并召之。”〈政府、六曹外宰相，乃姜浑、黄孟献、金安国也。〉传曰：“可。”

○大司宪李长坤、掌令柳沃等启曰：“牺牛到庙门自死。岂有如此骇愕之事？夫灾变出于牺牲，必有其由。须先自责躬告愆而后，当行夏享也。今朝政丞等来达变故时，当言灾异作兴之由，与夫报答神意之方，而智不及此，但言代用预备之牛，亦甚失矣。当速亲诣宗庙，责躬告愆，博采群议，广求古事，然后方行夏享，使祀事得其正也。”

○大司谏金杨震、正言梁彭孙等启曰：“变异之作，至于此极，当先行责躬之祭，而后行大祭也。”

○姜浑、张顺孙、安瑭、高荆山、李惟淸等议：“今将有事太庙，有此牺牛之变。按《礼》‘帝牛不吉，以为稷牛’注：‘帝牛不吉，或死伤，为用稷牛’。其祭稷之牛，临时别取牛用之，则古者不以牺牲之故，而废祭明矣。况四时大享常事，陵寝、原庙，同日而祭，明日行事，不可进退。于祭文并述遇灾惊惧之由，亲享展敬，且将不尽之意，别行亲祭，以伸馀敬何如？”崔淑生、黄孟献、金安国、许硡议类此。赵光祖、任权、李希闵、李认等议：“凡享祀主于诚敬，以致昭格，故祭则神介景福，诚敬小或未至，神必不享。今当省牲，遽有变故，神之示谴，甚严且昭。宜先以诚敬亏阙，为文告愆，不可强冒神威，苟荐明祀。臣等意即行责告，更卜日修祀，似合情礼。”郑光弼、申用漑、洪淑、曺继商、金克愊议：“今当大祭，遇此变告，上意必大惊惧。下至百执事，莫不皆然。诚敬似未专一，然此惊惧之心，出于奉先之或未尽，庶事之未合于祖宗之意耳，非他遇灾之例。况亲祭已定，祖宗在天之灵，亦已默昭，今停亲祭，辄令摄行，似未合宜。若欲以此，祭为告变别祭，而退行大祭，则大祭卜日已久，且各陵殿亦皆行之，独于太庙退行，似未稳便。臣等意于祭文末端，并述遇灾惊惧之意，亲行似当。”南衮、李自坚议：“当祭而遇此非常之变，下至诸执事，精意必至解散，蒇祀未安。况牛及庙门，不逾阈而有故，祖宗谴告之意，昭然有在。今虽行之，恐不足以当祖宗之心。宜省愆罪己，至诚恳恻，思所以致灾之由，以答示谴之意。更择日斋洁，以寓告谢之诚。今此大祭，虽摄行亦可。”尹殷弼、金正国、申光汉、闵寿元、奇遵、闵寿千、李淸、郑譍、柳庸谨议，与赵光祖等议同。传曰：“今观群议不一，莫适所从。今之变异，至于此极，明日之祭，当行而不行，与不当行而行，其失则同。于政院之意何如？”承旨等相视不决者久之。李成童、申公济、文瑾等曰：“吾等各言所怀，都令公择之何如？”李耔曰：“然。”成童等曰：“大事临逼，变生不测，上下恟惧，心志不定。祭祀主于诚敬，明虽亲祭，必未专一。明日则遣官致祭，更将恐惧之意，躬诣太庙，以致其诚似当。”金净曰：“净之初意，亦如右矣，更思似不可。”李耔曰：“皆不然。岂可如是无稽？”遂更佥议以启曰：“变异甚大，上下惊惶，必未得行。退而行之，虽似不易，然《家礼》《四时祭》篇言：‘上旬不吉，则中旬为之，中旬不吉，则下旬不卜而为之。’陵寝、原庙与太庙，虽同称大祭，然其实不同。何者，陵寝、原庙之祭，皆无誓戒肄仪之礼。以礼文考之，大有轻重。陵寝、原庙，明日虽行祭，太庙则明日先行告愆之祭，大祭则改卜日、改卜牛为之，甚未晩也。礼记所载帝牛不吉之事，以本文考之，非如今时临逼有故之例也，预卜而不吉，遂改其牛，而不退其祭也。又于大祭祭文，并述祖宗示谴，遇灾恐惧之意，语势亦难。”传曰：“予之初意，正与政院所启同也。四时大祭既卜，则不可改易之言，盖因大臣之意而言之也。若如承旨所启，通三旬行之无妨，则岂可强冒神意，苍黄急遽而行大祭乎？明日当躬诣庙庭，告愆责己，更卜吉日，以行大祭为当。”

○夜二鼓，舍人柳仁淑以政丞意，自宗庙来启曰：“将行大祭，前期择日已久，不可退行。且各陵殿，亦皆行之，独于大庙退行，至为未便。大祭断不可退行。请于明日亲行大祭。且祭先，虽无灾变，固当亲行。况遇灾变，尤当亲祭，以谢愆尤。”

○礼曹启曰：“臣等之意亦非欲摄行也，以为与其退行，宁摄行云矣。大祭断不可退行，请亲行大祭。”传曰：“今可亲行大祭，而于祭文兼述告谢之意。”

○正旦使同知中枢府事李之芳，还自京师。

4月5日

○癸酉，质明，上亲行夏享大祭于太庙。〈国制，庙庭行事，必于四更一点，而此质明行之者，前日论议不决，至暮方定故也。〉上入太庙未几，大司宪李长坤、大司谏金杨震、掌令柳沃、正言崔山斗等启曰：“凡祭祀之礼，惟牺牲为大，而将入庙门自毙，诚莫大之变，而神明之示警明矣。当先责躬，而大祭则随后择日，行之为当。今欲强行大祭，则无遇灾恐惧之实矣。”传曰：“宗庙有此大变，是予奉先之诚，有所未足而然也。当先责躬告愆，而退行大祭，侍从、台谏之言，于予心亦合，而大臣以为大祭，不可退行云。于祭文并述遇灾恐惧之意而行之，大臣岂偶然计而言之？”长坤等再启，传曰：“大祭若进退，则先行告祭为当，予意颇以为然，故昨日定议行告祭矣，夜闻大臣之启，欲仍行大祭。今不可更改也。”既毕祀，领议政郑光弼、左议政申用漑等启曰：“大祭牲牛到庙门乃毙，变岂有大于此者乎？变不虚生，必有所召。非独于祭祀，诚意有所不足而然也，庶政、庶事，必多阙失故也。臣等虽不可的指为某事之应，然必有所失，求之于庶事，可也。”传曰：“庙庭之变，岂有大于此者？大臣所言，乃恐予只知奉先之诚，有所未定，而不虑其庶政、庶事也。然予亦于何事，不求其所以致灾之由乎？然此实由于予德不类而然也。当上下交修不逮也。”光弼等更启曰：“虽似文具之事，然当减膳、撤乐，使人人举知惊惧之意，可也。且上岂有阙失乎？臣等以庸劣，冒居重职，事之当启者，亦必多阙而然也。请命递臣职，登庸贤良，则庶可答天谴也。”上不许，命减膳、撤乐，勿进香酝。

○台谏请恐惧修省，多方以求弭灾之道，上曰：“予当面对，商论阙失。其退而俟之。”传曰：“今遇大变，上下要当讲求其所以然。其召议政府与六卿、汉城府判尹、弘文馆台谏。”

○上御思政殿檐下，召见领议政郑光弼、左议政申用漑、兵曹判书张顺孙、吏曹判书南衮、右赞成安瑭、汉城府判尹洪淑、大司宪李长坤、刑曹判书李惟淸、右参赞崔淑生、承旨金净、大司谏金杨震、副提学赵光祖、直提学尹殷弼、典翰金正国、掌令柳沃、闵寿千、应教申光汉、持平李淸、郑譍、献纳柳庸谨、校理闵寿元、任权、奇遵、正言崔山斗、梁彭孙、博士李希闵、正字李认等。上曰：“大祭牺牛自毙，变异无大于此。予未知其由，朝廷必有可言之事矣。”光弼曰：“牺牛之毛角或伤，犹可谓之灾也。此则到庙门乃毙，至为惊愕。不能先察于变异未著之前，乃臣之愚暗也。既著之后，亦未能的知为某事之应，庶政、庶事之中，虽无伤于今世，而不能无弊于后世之事有之。请于奉先之诚，民间弊端，无所不究，逆耳之言，亦须深思而处之。以奉先之事言之，非徒奠物也，或有非常之萌兆，违于祖先之意与众心则不可也。亦须详究之。”用漑曰：“近来灾变，连年不绝，而庙庭之灾，亦不独此也。前岁，祭豕逸走，又雷震庙中松树，又失原庙之主。天灾物怪，无岁无之，必天心仁爱人君，先出灾异以警惧之也。且感召之由，必有在矣。夫不合于祖先之心，岂独奉先之事乎？虽一事之不中，神明必冀嗣王之无少欠缺，以示告谴之意也。要当无事而不警惧，不可的指为谋事之应也。”长坤曰：“圣上天资甚高，动遵古制，无所阙失，而灾变连岁何欤？不知圣躬有失，祖考不享而然耶？非独祭祀之时也，常时念虑无邪思，则此乃克享天心也。苟能遇灾而念虑，顷刻之间，皆以诚实，日用学问之际，不以浮文，则上顺天理，下宜人情。祖考之灵，何不享之有哉？”光祖曰：“臣意以为我国祭祀之礼，不合古昔帝王之制者必多，而祖宗在天之灵，有以示其不合之意也。国家陵寝之祭，至为烦渎，庙祭亦不如古。昔祖宗朝，必与大臣商确而为之，然岂无误处？此甚难言之事也。然恐祖宗以为未安，而示此变异也。昔孟懿子问孝，子曰：‘无违。生事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼，可谓孝矣。’天地之间，理与气而已。人之生也，以有气，故或有非事，及其死，则气散而只有理本。至正之神，以非礼事之，则神必不亨矣。非徒圣学未至，朝廷之上，因循苟且，淹延岁月。大抵我国气习，本皆如此，人人皆有形迹嫌疑，以为保一身之计。况于圣躬万一有此，则万化之理，其将奈何？凡国家之事，大臣当为之，然若揆之于理而合当，则圣心可自断然行之。且君臣相和而和气充溢于天地，则安有变故之作乎？今左右所启，祭祀之际，诚敬不足之言，正中时病。须体念于圣躬。朝廷政事，莫不推类求之，皆惧诚实之不足，可也。今日大祭，初则议以为，当兼告遇灾之意而行之，中则以为，当行责躬告愆之祭，终至夜半，还以大祭兼告而行之，须臾之间三变而行之。外位陪祭之官，至不知是某祭，本馆官员亦有以为别祭，而还宫后到本馆，方知其行大祭也。以此观之，可知国事之苟且也。”闵寿千曰：“如庙制，其初岂能一一合于礼乎？必以不尽料度而不合于经典者，当反复详察。”南衮曰：“庙制事，议论至难焉。宋之敬宁宫制度，于太宗故邸，构别室祀之，岁岁增饰，反大于宗庙。先祖为之非矣，然朱子虽知其非矣，而反有取焉。”光弼曰：“原庙，陵寝之事，乃儒者之正论，不可禁也。”用漑曰：“三代之后有原庙，而陵寝之祭，近代所创。然先王初不为之则可也，既以为之，则废之难矣。至如昭格署，非干于祭祀之事，而甚无依据，撤之当也。”光弼曰：“昭格署，亦祖宗所为之事。今不可崇奉而置之，则圣人之意，隐然可见，何必撤之？”申光汉曰：“今日之祭，外位参祭之臣，不知是大祭、是别祭。祭祀之事，如此其紊乱，而安能致祖宗之来格乎？左右以庙制不古，启之者，以神不享非礼。今之变故，恐由于祖宗之灵未安，而有以示警也。南衮所启朱子取敬宁宫制度之说，不须言也。朱子本非原庙之制矣。朱子立朝仅四十日，当时之制，不可率尔明辨也。若使朱子在朝，而有所施为，则其于制礼、作乐之际，必将舍此而取彼矣。孔子曰：‘鲁之郊禘，非礼也。’至于或问禘之说，子曰：‘不知也。’孔子，大圣人也。岂尝不知乎？盖讳当时之失也。若使孔子行道于天下，则必先正非礼之事矣。”南衮曰：“孔子为鲁司寇而尚不改之矣。”光弼曰：“庙制事，听其议论，可也，然不可行也。不知本意，而轻改先王之制，可乎？”李淸曰：“祭祀不可烦渎。祖宗欲以至诚奉先，故别设庙室而祭之，然生死异道，事之不可以一例也。朔望祭陵庙〈陵谓陵寝，庙谓宗庙。〉朝夕祭文昭，此可谓孝矣，而非礼也。又安能其诚敬哉？然则灾变之生，岂虚乎哉？先代所为之事，固不可轻易改之也，然祖宗不得安享，则其轻重岂不有间乎？若真知此意，则岂可仍旧而置之也？每遇灾变，上下惊惧，然苟若此其烦渎，则必至于虚伪，致灾诚无怪也。但此事不可轻易，无乃当此机会，与左右商确可乎！”庸谨曰：“近来之变，多出于陵庙。臣恐陵庙之中，有不合之事而然也。古人云：‘神不享非礼。’又云：‘渎于祭祀，是谓不钦。’今之庙制，大概不古，而其中尤有因私意为之者。古人云：‘奉先思孝。’又云：‘孝思惟则。’以此言之，宗之意，以非礼而示警也。”郑譍曰：“我国宗庙之制，大异于古。又有原庙朝夕之祭，此则全不合古制。自古制度，岂能于一时尽备哉？必有一代之损益。今方复古之时，虽先王古事，若在所当改，则改之为是。徒曰古事而因循苟且，非孝也。”寿元曰：“近者之灾，不在乎他，在牺牛，意者得罪于祖宗而然也。岂但粢盛不洁而获谴于祖宗，若是其大哉？如庙制之不合，祭祀之烦渎，皆不安于祖宗之心者也。”奇遵曰：“享祀不可以非礼之意，左右皆已启之。臣岂知之，然尝有所计较矣。虽曰事死如事生，然岂不有间乎？事神若一如事人，则必不可矣。人则有血肉之躯，神则与大空无异。其所以干之者，非正理，则违拂矣。如此事不可以口舌争也。须上之学术高明，讲求义理，而知其意则可矣。”上曰：“变不虚生。今也大变作于大庙，诚敬不足之言，是也。”

○夜五更，坤方、巽方有气如火。

4月6日

○甲戌，台谏启曰：“富宁府使金骥趾，庸劣不堪任者也。富宁，乃六镇初面大邑也，今方残弊，所当苏复。骥趾必不能任，请递之。新溪县令赵演，本性贪污，今无改过之实，下民颇为怨苦。请速罢。长湍府使李希雍，反正时以注书录功，而承旨尹璋等，功臣削籍时，适见漏。岂可以一体之人，独不削乎？请速改正。”宪府启曰：“吉州牧使黄甫谦，前为富宁府使，递任时，官谷加数置簿，欺其交代，冒出解由。吉州亦大镇，请递其任，而并削其加。”谏院启尹漑、沈思顺事。传曰：“赵演以守令贪污无比，然为守令已久，且数递不当，不须改也。金骥趾事，以文臣且有武才，前为守令，亦非一再。以此可知其宜为守令也。不可递也。李希雍事，果与尹璋等似同也，然尹璋等所行荒唐，大亏臣子之节，可戒后人故削之耳。然功臣重事，不可轻易削去也。黄甫谦，朝廷皆曰可用，故超陞堂上而遣之，然富宁解由，虚张其数，则至非也。然守令数递未便，亦不可追论已往之失而递之。馀亦不允。”

4月7日

○乙亥，御朝讲。大司宪李长坤、正言崔山斗启李希雍、金骥趾、黄甫谦、赵演、沈思顺、尹漑等事，传曰：“金骥趾，其递之。馀不允。”

4月8日

○丙子，台谏启前事。宪府启：“内赡主簿安遇，比之卢㻶，〈盖同时荐举人也。〉颇有不及，而其褒爵同焉。此人当用诸百执事，不当陞之与卢㻶同也。祥原郡守洪寿，前任东莱时，以其子作收养于本县首户长，使之出入衙内，作弊民间。祥原亦大邑，此人不可差遣。节度使成世贞，所历多有所失。庆尚右道，防御甚紧。此人于无事时，不能镇静，有事则不能御敌。请递之。五卫将李坤，贪污无用之人。五卫将，亦统属禁军之任，请递之。都摠府经历朴培根，与柳子光婚姻家也。謟事子光以发迹，物论鄙之。请改正。副司正安尧卿，在废朝为领置事，〈领置事，乃废朝别设官名，盖领狱囚者。〉刻害士林之被拘幽者，无所不至。在今时，多致屠牛人于其家，屠杀牛畜，殆无虚日，人称屠牛主人。请不齿士类。李谌乃承健之子。承健在废朝，为咸镜道观察使，到端川磨谷驿，见壁上李宗准书李师中送唐介诗，有愤时之意。承健欲悦主意，将撤壁以闻，高荆山，时为都事，固止之，竟不听而驰启。废主肆怒，非徒宗准，茂丰正六父子，一时就戮。戊午年士林之祸，终使宗社几亡，盖初启之者，虽他人，〈柳子光、李克墩之类。〉张大之者承健。小人之后，岂可录用？请追夺承健官爵，子孙禁锢。玄健、成烈、赵汝猷、申光祉、李谌、洪义亨、李成桢、南嫡允、罗世杰、徐虎、边寿杨、姜世准、金礼孙、李洵、元畬，皆于昨日政拜军职。大抵军职，或有功而不可绝禄，或可堪任职，而于东班无阙则付之。此人等既无功劳，又乏贤能，请并罢黜。常时台谏、侍从，或有各别擢拔除拜之时矣，若以本品平授外任，则专无重台谏侍从之意。柳沃以掌令，除富宁府使。富宁虽重镇，比之台谏，岂无轻重乎？”传曰：“庆尚道观察使荐举状云：‘安遇，少与金宏弼学道同门，颇有所得。’然则岂不美乎？洪寿，前为东莱时，虽以其子寄养于首户长，然岂可以已往之一咎，追论之乎？朴培根，以子光为非而言之也，岂以子光之罪，并及培根乎？安尧卿，屠杀牛畜，可递。李承健，废朝之事，未之详知，然岂可以旧事，至于追夺官爵，禁锢子孙乎？玄健等十五人，此正沙汰也。吏曹察东班贤否，黜陟之；兵曹察西班贤否而黜陟之。沙汰当如是也。予意似非台谏之任也。北道守令，率皆年少粗猛之武人，欲立其威，严酷刑罚。柳沃惯知北方之事，今若在其处，武夫之徒庶几畏戢。此非不尊重台谏之意也。馀不允。”

4月9日

○丁丑，台谏启前事，传曰：“尹漑、沈思顺，人物似得为经筵官，然以为不合而不署经，则果难就职也。馀不允。”

4月10日

○戊寅，御朝讲。侍讲官金正国曰：“国家有以言官，补外之时，〈隐然说柳沃以掌令为富宁府使之事。〉臣以为不可。人君虽设言官而使言之，其能直言者几人哉？自古直士抗言，则人君不能无厌恶之心，下有权臣，专擅威福，则必以为外之某任重地，必某人可堪为此任也，而除之。臣非谓今有此事也。须勿以授言责之人，补外任也。忌嫉谏士之渐，必由此以生。如此等事，须一切不为也。”上曰：“此言甚是。”领事郑光弼曰：“富宁，当用武臣也。”上曰：“武班无可当之人故也。”〈史臣曰：“柳沃为掌令，直言少讳，时论毅之，而上以特旨，除富宁府使。侍从等惧其疏远正士之渐，委曲启之，而光弼之所言，不过于富宁之遣文臣当否，惜哉！”〉掌令闵寿千、献纳柳庸谨启成世贞等事，不允。

○传曰：“柳沃，其递之。”

○传曰：“宗准所题古诗，欲知之，其书以上。”政院启曰：“戊午十一月，前义城县令李宗准，配富宁，行至端川磨谷驿，书宋李师中诗于壁上云：‘孤忠自许众不与，独立敢言人所难。去国一身轻似叶，高名千载重于山。并游英俊颜何厚，未死奸谀骨已寒。天为吾皇扶社稷，肯教夫子不生还。’咸镜道观察使李承健，令端川郡守，囚鞫宗准，遂驰启曰：‘李宗准与茂丰正摠同行，写诗于壁。宗准以宗直门徒，坐罪付处，犹不惩戒，假托古诗，以寓己意，不可不问。若自知其罪，隐讳其情，刑问何如？’”传曰：“李宗准及茂丰正六父子，死于戊午年事，予闻其言，而未知其由也，其至此极乎！此诗乃古人所作。虽非古诗，而宗准自咏，亦为社稷之至意，极为嘉美，有何罪恶？承健之无状不可胜道。其罪则当问大臣而处之。”

○台谏启李承健等事，传曰：“李承健使士林横罹祸网，甚非矣。然已久之事，资级则似可改正，禁锢子孙，不已过乎？馀不允。”

○政丞启曰：“西班军职人员，事甚微小，知之为难。间有一二知者，不可以是陞黜也。令该曹详实，汰去为当。且李承健，已为朽骨，今不可追论，死犹馀罪，则不可以死而救之。其所行至酷，终贻士林之祸，宜追夺官爵，然其罪不至于弑逆，则子孙禁锢至大，似不可为也。”传曰：“可。”

○云水君孝诚卒，命停朝市。

4月11日

○己卯，台谏启曰：“李承健，只夺官爵。臣等之意以为如此险恶之人，安保其无也？必为子孙计之，而不敢肆其恶，请禁锢速子孙。”又启黄甫谦等事，不允。

4月12日

○庚辰，台谏启前事，不允。

4月13日

○辛巳，御朝讲。大司谏金杨震、执义郑忠梁启李承健、李希雍、黄甫谦、朴培根、李坤等事，不允。

○吏曹判书南衮以病辞，传曰：“礼曹亦典礼重任，其以衮为礼曹判书。”

○以安瑭为吏曹判书，柳聃年为左参赞，崔淑生为右参赞，赵元纪为工曹判书。

○吏曹判书安瑭启曰：“臣资质庸暗，朝行间年少之士，专不知之。前此亦授铨曹之任，而所拟除之人，未免于论劾，皆由于臣不知人之故也。敢辞。”传曰：“卿前日亦为是任矣。其勿辞之。”

○弘文馆直提学尹殷弼、典翰金正国、副应教申光汉、校理闵寿元、副校理任权、奇遵、博士李希闵、正字李认等上疏曰：

臣等闻天地鬼神之理，充满流动者，与人无间，故人之所为，无不流通，作善作恶，乖顺以应，如影响之不爽，可不惧哉！为人君者，当思天地鬼神之道，察感应休咎之理，能正身修德而致敬尽诚，事之以礼，则亦可以克享天心，协和神意，无乖戾不顺之事。夫天心仁爱，人君尚不忍于祸败，而随事示戒。况祖考在天之灵，彼此一气，精神相贯，感通之机，尤切且速，其示谴咎者，岂不益严而甚畏乎？殿下即位以来，应天以实，奉先惟敬，夙夜祗栗，思所以格天享神者，可谓至矣，而天神不佑，变怪弥繁，至于近年，灾变之作多见于陵庙。今又夏禴，祀礼既具，牺牛至庙门，临阈即毙，凡在见闻，罔不悚愕。此祖宗谴告丁宁，不享殿下之祀明矣。未审殿下有何愆咎，而不顺于祖宗，至是耶？殿下检身昭德，以修于内，发政施令，以率于外者，能出于至正，而无毫丝差谬，以全其所付者乎？殿下平居追慕，以奉祖先，斋庄洁净，以供祭祀者，能出于至诚，而无一毫间断，以交于神明者乎？是必内而为德者，有愧于道；外而为政者，有悖于理，奉先修祀，有未尽合礼，固不在于一有司之不谨，一俎豆之不洁也。其积咎累愆，得罪于祖宗者非一，所以警责殿下者，至是极矣。殿下奉神灵之统，理万物之宜，而其不得于祖宗如此，将何以示民？臣等闻孝子之事亲也，生而致孝，无所不至，死而致祭，殁身不怠。虽其岁月之已远，若未易格，而至诚所感，无幽不通，故有其诚，则有其神，无其诚，则无其神，此理昭昭，无足疑矣。殿下一年之中，与祖考交接者，但有四时之享，而犹未尽躬行，摄行者居多。孔子曰：‘吾不与祭，如不祭。’殿下使人摄祀祖考，而邈然退处，其能致如在之诚乎？虽能尽吾诚敬，以祀祖考，若不以礼，则其为不享，均矣。孔子曰：‘神不享非礼。’非礼之祀，谓之渎神。彼漠然涣然，归于自然之至理者，其肯拂理而享淫渎之祀乎？神意所在，虽难的指，当尽其在我者而求之于彼。今在我者未尽其道，而所求于彼者又多非礼，宜乎神之不享也。国家渎礼弊典，因袭已久，似难卒更，在乎殿下，学就高明，理通死生，知礼之本，则知所以事神矣。臣等又闻《易》曰：‘无所往，其来复；有攸往，夙吉。’传之者曰：‘无所往，谓天下之难，已解散无所为也；有攸往，谓尚有所当解之事也。’天下国家，必纪纲法度，废乱而后，祸患生。圣人既解其难而安平无事矣，则当修复治道，正纪纲明法度，追复先代明王之治，是来复也。国家在废朝，可谓乱之极矣，殿下入承大统，以济其屯，可谓难已解矣，而至今十有馀年，事之当解者，尚多未解，弊之当祛者，尚多未祛。无夙往之吉，有颓靡之势。嗟乎！解所当解，祛所当祛，正纪纲明法度，追复先代明王之治，其不在此时乎？当今之翘首拭目，想望治化，如饥者思食，渴者思飮，讴吟戴待之心，曷有极已？《书》曰：‘天视自我民视，天听自我民听。’天意所在，当卜诸民心而已。民心若是，则天意可知。祖宗在天之灵，所以望于殿下者，亦岂寻常而已哉？殿下当上体祖宗之意，下顺民心，益自愤发，赫然有为，而今者因仍苟且，不务所以兴起振作，为大臣者，蓄缩退避，不务所以竭诚补治，纪纲不立，法度不明。朝廷上下，偸惰姑息，外若周详，而内实萎馁，正如衰病之人，形貌不至羸悴，而元气日益耗损。苟非投以良剂，补以梁肉，将无及医矣。此治乱、安危之所存，进由此进，退由此退。天地祖宗所以示儆者，意者其亦不在于玆乎？臣等伏睹殿下，虽锐意求治，而触理未尽明，诚意未甚确，知事之是，而不能勇行，知事之非，而不能果去，政日益偸，若无所统摄。顷日论祀事，众议纷然，其中必有一是。揆以至理，岂无所当？殿下眩于取舍，靡有所定，臣等窃恐小人得以窥其浅深，以试其术，君子无所倚恃而为善矣。伏愿殿下，益勤学问，讲明义理，兼听而不惑，守善而不移。发于政事者，一出于正，而无有间焉，则治定化成，神人以和，天地以顺矣。伏愿殿下留意焉。

传曰：“神明之不享，是予不类之所致也。今又尽陈其由，予之所当服膺者也。”

4月16日

○甲申，台谏启前事，不允。

4月17日

○乙酉，遣陈慰使许硡、进香使尹世豪如京，雨不亲传。

○御昼讲。参赞官金净曰：“后世道学不明，以身心内外，判而为二。是故人或言：‘心若有主，则身不必正也；大纲正，则节目不必察也。’以放达为尚，至于威仪礼节，皆以为外事，而不足检，是岂正理哉？未有箕踞偃卧，而能齐其内者也。若能齐其内者，则其外自然整肃。岂有内外之二理乎？故曰，内外判别之论，出于末世道学不明之后，而人伦、风俗，从而斁矣。”典经李认曰：“此云：‘君子勤礼。’昔成子受服于社不敬，刘子知其弃命而不返。凡礼，虽小当谨。至于事上之礼，尤致诚谨，然后下人有所观感而成化矣。今日拜表，又非常例，而以权停礼行之，臣恐诚敬不能至极而然也。”金净曰：“此言是也。事上之际，拜表之礼，果极重大。古人见礼，而知国之存亡盛衰。礼存则国存，礼亡则国亡，此必然之理也。人心之污隆，教化之明暗，皆可以此而知也。国家制度、政治，极盛于世宗朝，而最重者，事神、事大之礼也。臣窃闻之世宗数幸香室，如有不谨之事，罪其官吏，事大之礼，亦无所不用其极。朝闻传教以为，以下两，未敢亲传拜表，心甚未安。是心至为美矣。凡礼有度数，如或不谨于分寸之间，古人以为如不行也。今也祭祀之礼，异于古之制度者颇多。若如此苟从简便，则恐不得以当神意也。”上曰：“事大之礼至重。如拜表之时，非有大故，则固当亲传也，如今日进香陈慰之事，尤当亲传也。予意已言于政院矣。”

○御夕讲。侍讲官柳仁淑曰：“民生之困瘁，风俗之薄恶，未有甚于此时者也。意者官吏不能奉行，故上化有所不通而然也。忠淸道观察使李世应、都事朴世熹，皆以侍从，出受方面之任，故凡风俗之事，莫不尽心，但周年之内，节目才张，其效未见。后来继之者，何必贤也？监司若使二周年而递，则风俗庶可变矣。”参赞官金净曰：“臣窃闻之，祖宗尝以监司久任，而兼府尹、牧使矣。若不立久任之法，则新旧监司，虽同是贤才，其设施相异，而民不蒙实惠矣。近者庆尚道观察使金安国，尽心于兴学校、厉风化等事，一道百废，庶有俱兴之理，民间颙望大治，而间有奸狡之徒，恶其详明，于其递期将迫，计个满之月，而相语曰金三月。”言未既，典经李认曰：“此乃臣所闻之语也。本道之民，与守令奸巧之辈，喜其将递也，谓之金三月。安有如此薄恶之风乎？”金净曰：“近来闻闾巷市井之人，亦皆与昔日异，如孝行善道，无不乐为焉，至于士类小子之辈，欲遵《小学》。自上若不悉此机会而益尽圣学，以明好恶之分，则岂患治之不如古也？”李认曰：“民之冤抑者何限，守令之能爱民者几人哉？若或有刻毒，则愚民以为可诉监司而得伸也。呈于监司，则守令等同心，以此人乃诉守令者也，使不得传闻于他人，必扑杀之。监司定差使员凭推之，则差使员终为掩覆。安有如此痛心可怜之事乎？监司刚明，此弊可救。”金净曰：“大纲正，而朝廷百僚能称其职，则内外皆然矣。大小郡不合并，监司不久任，则臣以为不可致治也。且置相之事，须审思而处之。上岂不知洽于物情者，与不洽于物情者乎？古云：‘难得而易失者，时也。’人之血气亦有盛衰。若岁月已过，而血气已衰，则虽欲奋发，难以力矣。若知时之不可易得，又观今时之势，实知而用之，则人物岂至于不足乎？若上意所的知之人，当用之无疑也。大抵用人，不可以一概论也。若可大用之人，则不可久置卑职，当陞之犹恐不及，若非大贤之人，则不须超擢，当用于所当之职，久而不迁，或十年或终身无易，可也。且别试，欲得人也。近日所议荐举才行之人，而亲临策取，乃至美之事也。下人之颙望至矣。顷已承传，而不见其商确决断之意。如此之事，所当速为也，而顷者南衮启曰：‘如此取人事，自汉而后，未有行之者。’此则不然。近见《大明会典》中有言，本朝初为贤良、方正、孝廉、力田等科，宋之富弼以直言极谏科进用。可知近世之亦为此事也。况此荐取事，不毁科目之规？若如此取之，则必皆有一能可用之人，至于大贤之人，亦可得也。”上曰：“民之不被实惠者，以不得其人也。荐举取人事，必众议不一，而久不定也。可速决断。”

○礼曹启曰：“前日下教云：‘今正朝使书状官安仲孙闻见事件曰：“举哀三日，百官各宿于司，无归其家云。”此制甚美，亦可用于我国乎？’臣等以为我国之事与中原有异，有衙门之官则已，如宗亲及军卫之职，则居宿之所、飮食之奉为难。三日之丧，犹当如此矣，若日久之丧，则何以为之？更议施行何如？”

○台谏启前事，又启曰：“平安道虞候李海，于庚午年倭乱，全城陷没，大失臣节之人，不可用也。乐安郡守金应璧，曾为侍从之人也，今其行实至为无状，当不齿士类。〈史臣曰：”应璧后妻，即柳仁汾之女也。乙亥春，中闱缺位，方择妃，而仁汾之女，与于选，几将纳而止焉。于是应璧遂聘为妻，议者曰：‘若父兄为子弟求妇，循例成婚者则已矣，如应璧，曾在侍从之列，方仁汾女之入选，已闻其姿行之异常，才许嫁，便自娶之，其用心近于有将。’士论甚非之。应璧闻有非议，犹不惩悔曰：‘虽百论之，得此婵妍哲妇，过百年足矣。’时议尤非之。“〉金事结，今为祥原郡守，朔数未满，不当陞职，且其人物，烦而不简。祥原近来至为疲弊，事结决不能苏复。请并递之。工曹判书赵元纪，淸德则有之，而心无定力。今为六卿，有妨上知人之明。”传曰：“皇甫谦、朴培根、李坤事，不允。李海南方所失，人谁不知？然不可弃之。金应璧，今之所失，未可知也，此人从前为侍从者也。然若有所失，则不可论前日之侍从而不之过也。但守令赴任已久，不可递也。金事结人物，不知何如也，然岂不得为祥原郡守乎？侍从等每以为今有贪污之风，而赵元纪有淸德，故崇奖而擢用，予非自以为知人也。”

4月18日

○丙戌，御朝讲。侍读官奇遵曰：“自戊午年来士气惨凄，父兄之教子弟，只劝勉以科举之事，皆以仗马为警。夫如是，故方废朝昏乱之时，无一人敢言者。桀、纣之为君，其为恶亦已极矣，尚有龙逢、比干，而废朝则无一人谏之者。方其恶极之时，宜不可言，其恶之未极也，亦无言之者，只食禄而已。经此之变故，圣上虽极崇奖，而人之兴起者盖鲜。今须振作士气，然后可矣。若不及今时而培养之，则谁有敢言如古者乎？夫一世之事，皆由于人主裁培之如何耳。苟能崇奖培植之，则自然公论昭明，而人皆兴起矣。”领事申用漑曰：“直气，固所当养也，然忠厚之气，亦须流行于其间。但养直气而已，则无乃有所伤乎？故汉之时，耻言人过失。忠厚之风，须兼济流行，然后国势益固矣。”奇遵曰：“正直、忠厚之气何异焉？忠厚之弊，似乎缓；正直之弊也，几于刻，其本盖不然也。古人所谓忠厚者，为能整顿纲纪。岂如后世无所区别，淹延岁月者哉？危言正论，慈仁敦厚，必相资而为善也。然幼学之士，岂无过直之病乎，岂可必责之忠厚乎？其论人君过失，亦惟直斥不避，人主养之，惟恐不及。若以此非真直，则是摧折之也。”上曰：“今观皇甫规之说曰：‘灾异不息，寇贼纵横’，殆以奸臣权重之所致也。近年以来，灾变之作，连绵不绝，未知果由何事而然也。夫奸臣权重者，必有其渐，非一朝一夕之故也。权柄之归，惟所当在。若归于不当在之处，则无乃不可之大者乎？”用漑曰：“近来太白经天者，亦屡矣。灾变不绝，果由何故也？我国权门众手，岂有专擅者乎？执柄者，幸非善人，则国事皆误矣。”正言梁彭孙曰“变不虚生，岂无其由？然方今之时，岂有权重者乎？若果有之，方今太平圣代，公论兴行之时，岂不论弹乎？今者百姓不蒙实惠，白屋之下，穷居无状，上所不亲见知，岂不为可闷也？古云：‘节用而爱民。’今者四方贡献之来，亦不甚少。苟能节用而使之蠲减，则此亦爱民之一端也。”上曰：“今方民生困瘁，灾变不绝。太平圣代之言，所不当言也。”用漑曰：“金安国其在庆尚道，勤于为政，至夜不寐。若此之人，虽三年可支也，气力不足者，其人虽贤，恐未堪也。况如庆尚道，地大民众，若兼府尹，则分为二道，然后可也。夫一年之间，凡公事亦多未毕。只此而递，果若不可，但其老病之人，则不喜巡按，似为养病之所矣。”

○正言梁彭孙启曰：“臣于经筵，偶发太平圣代之言。居台谏之职者，虽在尧、舜之世，犹当以为不测之祸，近在朝夕矣。臣之本意，虽不然，然言辞之失，于左右观听，亦大不可。敢避嫌。”传曰：“太平圣代之言，上下所不当言也。然偶发于言端，勿避嫌。”

○刑曹启曰：“庆尚道东莱居人李春茂，以许接良人，将全家徙边，而其妻宋氏以孝女，亦将旌门，本道监司启请特免其入居。若以其妻之故，而免其入居，则春茂之罪，宜不可释，若以春茂之罪，并与其妻而徙边，则亦无以劝善。将若之何？请博议于大臣等。”传曰：“此曾启下该曹者。该曹当为公事，报于政府而处之，可也。”

○台谏启前事，皆不允。

○以李希闵为司谏院正言，李忠健为弘文馆著作。

○全罗道南原府大谷里鸣岩连鸣四日，声如微击大锺。

4月19日

○丁亥，承旨金净启曰：“昨日吏曹判书安瑭启云：‘外方则荐举人才事，已下谕于监司矣，京中则令成均馆、四学荐举云。’然四学以年少之儒，聚学于此，升补于馆。臣之意只称成均馆，则四学亦在其中矣。且馆中所荐，则必明经德行人也。究其下谕之意，则虽一才一艺，皆可采择之。只令成均馆荐举其人，则其路似不宽大。令吏曹、礼曹、成均馆，荐之何如？”传曰：“可。”其传旨曰：

治道所急，莫先于人才，求之之方，不可不尽。外方则已下谕各道监司，岩穴草泽之士，一才一艺以上，皆令搜访驰启矣，京都，人物之会，学校贤士之关，而尚未搜扬。一才一艺以上，可备采用者，详知询察，无遗搜举，以副予求贤如渴之意。

○台谏启前事，皆不允。

4月20日

○戊子，台谏启前事，又启：“刑曹参判金末文，不合刑官；司议朴守纲，不合讼官；兵曹正郞朴稑不合政曹；户曹佐郞安处明、工曹佐郞沈光门，不合六曹；司赡正李世弘，不合长官；内赡佥正朴基，邪謟。并请递。礼宾副正崔世珍，奸细无状；司䆃佥正安熟、军器判官罗缉、军资判官李寿长，贪残，请并罢黜。义禁府都事芮兰宗、李种、郑寿纲、权顺衡，不合诏狱郞官；缮工监佥正金友谨，妄侫不合朝官；宗庙署令洪庆昌，虽文臣，本贪鄙无耻之人；司䆃主簿李㻋，泛滥妄悖。请并改正。此人等，腾播于物论久矣。台谏不得已驳击，须快断无留。”传曰：“金末文、朴稑、李世弘，皆正科出身者，岂不合于所任乎？处明、光门、守纲等，虽门荫出身，亦岂不合乎？崔世珍人物，未详识也，事大之事至大，不可罢其职也。朴基、安熟、罗缉、李寿长、金友谨、洪庆昌、李㻋等，岂不得为百执事乎？经历权顺衡等五人事，大抵义禁府公事，堂上摠理焉，如此人犹可堪任。馀并不允。”〈史臣曰：“举淸励浊，虽足以沮恶劝善，矜愚忘过，共成美化，亦君子之所当为心，而致理之本也。近日以来，持言论者，嫉当今之宿弊，思欲一朝祛之，而徒恃公义，激昻立论，弹射弥甚，故居官者虽勤其职，贪风稍戢，而然其被论之人，不以闻过迁善为意，而反相毁訾，怨愤颇深。虽不见斥者，亦不自安，则为大臣者，其可容其保位，莫或是非而坐视得失哉？上补君德，下镇人心，以淸治化，真急务也。”〉

○大司谏金杨震等上疏。其略曰：

伊尹曰：“德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。惟天降灾祥在德。”今我殿下圣德纯茂，即位以来，恭俭身先，率励民众，纷华盛丽，玩好珍异，一无所喜。所勤者经筵，所事者道学，所亲者儒雅，其澄心凝虑，究明治道，靡不笃志。然而治无显效，天变物异，岁增月积，年比凶歉，生民戚困。是则天之惧殿下明矣。其在丙子，有原庙之变；在丁丑，有太庙当享，而牢豕逸在；前月，陵寝有兽异；今当夏禴，牺牛及庙阈旋毙。是何变异之作，多发于陵庙若是哉？是则祖宗怒殿下，不享其祀甚矣。夫天惧之，祖宗怒之，犹能长久保有禄位者，殿下其亦有所闻乎？程子曰：“君志定，而天下之治成矣。”以近日之事观之，宰相则以为大祭，改日不可；侍从则以为既遇大变，宜卜改日，议论各异。殿下或与此，或与彼，莫有所适从，事急势迫，然后率尔敢行大祭。以此而言，殿下之前此，未有素定，盖可见矣。程子又曰：“义理不先定，则多听而易惑；志意不先定，则守善而或移。”伏惟殿下审察焉。古者：“后克艰厥后，臣克艰厥臣，故政乃乂，黎民敏德。”今殿下果知其所以为克艰乎？今之大臣亦能知夫所以克艰乎？呜呼！虽殿下独能克知其艰，而臣或不然，安于尸素，喜于苟简，画于小康，谩于纪纲，因循度日，莫以为意，则殿下独且乃何哉？大臣亦不可谓不以道矣，然而尚未有格辅之益，又不能振肃朝纲，委靡颓隳，暗于通变，迹嫌情疑，低回瞻顾，而临事缩趄，政事废缓而不知忧，纪纲日毁而莫之救，子而弑父，妻而杀夫，兄弟相残，斁败彝伦，而恬不为怪，其为不敬，不亦甚乎？夫纪纲颓、风俗偸、生民戚，而欲免天谴，欲享祖宗难矣哉！呜呼！殿下志未克一，大臣亦不协力，臣等诚未知毕竟亦且何如也。伏愿殿下，畏天威以实，不负天仁爱之心，敬祖宗以礼，不悖祖宗默佑之爱，益加勤戒，动心勇往，穷其理而长其智，定其志而固其守，自知极于明，信道极于笃，弘含广纳，以畜人善，发愤行果，以宣其德，旁招俊乂，布列庶位，而加而志远大、广规模，知变通、务诚实，则灾转为祥，俗变为厚，而德化通焉，纪纲自尔立，生民自尔安矣。

传曰：“疏言正中时病，予当省察。”

4月21日

○己丑，奏请使李继孟、李思钧，还自京师，上幸慕华馆迎敕。

○中宫御康宁殿，受诰命、冠服，仍受内外命妇贺。诰命皇帝制曰：

我祖宗，奉若天道，仁覆万方，封爵之恩，无远弗曁。然推封内子之典，则惟于礼义之国，有特施焉。成宪具存，不可忘也。尔尹氏，乃朝鲜国陪臣尹之任之女，克循内则，继配贤王，中馈攸宜，有裨治化。玆特从王之请，封为朝鲜国王继妃，锡之诰命。於戏！以顺为政，夙闻衿帨之辞；儆戒相成，亦赖𬞟蘩之助。尚存敬愼，共迓嘉祥。

其冠服、物件，则珠冠一顶，大红纻丝夹大衫一件，靑纻丝彩绣圈金翟鸡夹褙子一件，靑线罗彩绣圈金翟鸡霞帔一件，绿细花纻丝缀彩绣翟鸡团衫一件，红暗花纻丝夹袄儿一件，靑暗花纻丝夹裙一件，牙笏一部，金坠头一个，杂色纻丝四匹，杂色罗四匹，西洋布十匹等也。

○左赞成李继孟启曰：“臣今授分外之职。敢辞。”传曰：“勿辞。”

○弘文馆副提学赵光祖、直提学尹殷弼、典翰金正国、应教柳仁淑、副应教申光汉、校理闵寿元、副校理任权、奇遵、博士权云、正字李认等启曰：“赦者，出于末世之事也。三代之君，虽于即位之后，亦不肆赦，而秦二世始有之。自是厥后，虽小有庆事，必肆赦，以喜悦小人之心。今闻有肆赦之事，臣等深以为不可。前月于经筵，上教曰：‘赦者，小人之幸，君子之不幸。’人君之所不当喜用者，臣等闻而未尝忘于心。今之所为，有乖于前日之教，臣等不胜缺望。作罪者受刑，乃其常理也。国家有庆，何与于其人哉？大抵国家有因循苟且之习，将有庆事，则小人等皆以为将有大赦，而无惩恶之心。近日亦有将赦之议，故小人必有故犯罪恶者矣。先儒之论曰：‘赦者，贼良民之甚者，不当以国之有庆，为小人喜悦之事也。’盖初册封中宫，则既有疏放，岂可复为苟且之事乎？人主操好恶赏罚之权，于下人之作善作恶，揆之以理而应之，则善者劝、恶者惩，何必用赦乎？百官加，亦均是当不为之事也。”

○领议政郑光弼、左议政申用漑启曰：“今闻传教，将依辛丑年例颁赦云。夫受帝命，得允所请，果为重大之事。然中闱之定，重在初册封，今不必复用赦也。人君当重愼用赦，常存于心可也。人君之用官爵，虽一资一级，要当愼重。百官加，亦不须为也。”传曰：“古人云：‘赦不数下。’人君不计大事，而妄用则非也，于所当为之事，不为则亦不可也。前年亦止疏放而已，今不可不为也。百官加，亦无妨也。”

○大司宪李长坤、大司谏金杨震、执义郑忠梁、掌令柳沃、闵寿千、献纳柳用谨、持平李淸、郑譍、正言崔山斗等启曰：“赦者，人主之不可用者也。无赦之国，政必平平，则人不犯罪。今受帝命，事甚重大，故欲颁赦也，然前年封册时，徙罪以下悉放之。赦者本不可，岂可二度为之？官爵不可猥滥。百官加，亦不当为也。”传曰：“赦不可数下。数下则非也，然若不赦于应赦之事，则亦不可也。”大臣及台谏、弘文馆再启，皆不允。

○政院佥启曰：“赦与百官加事，大臣再三启之，台谏、侍从又言之。是朝廷皆言之也。无乃允之可乎！”传曰：“祖宗朝事及予意，政院已知之矣。”

○上御勤政殿，受百官贺，遂颁赦教曰：

国以家为本，内和既形于中闱；天申命用休，麇恩覃被于遐服。惟玆荣宠实关宗祊。予以眇末，叨嗣丕基，夙夜忧惶，罔知攸济。方倚阴化之助，遽値中壸之阙。内外之政，非予独理。爰求淑德，册立为妃，诞告境内，以正厥始。谨具玆由，请命于朝，今者使臣之还，既允所请，锡之诰命、冠服，重以赐赉之便蕃，加之敕谕之丁宁。念此非常之恩，实是莫大之庆。玆岂予一人之独享！当与尔众庶而同欢。今四月二十一日昧爽以前，除谋反大逆、谋叛、子孙谋杀欧骂祖父母、父母、妻妾谋杀夫、奴婢谋杀主、蛊毒魇魅、谋故杀人、但犯死罪及强窃盗奸赃、关系纲常、永属定属安置外，已发觉未发觉，已决正未决正，咸宥除之。敢以宥旨前事，相告语者，以其罪罪之。在官者各加一资；资穷者代加。於戏！推恩霈泽，用涤旧染之污，宜室刑妻，期臻新化之美。故玆教示，想宜知悉。

4月22日

○庚寅，晋川君姜浑启曰：“前者臣之母，年未七十之时，以独子无兄弟，可以侍养之意，呈辞而未得蒙允，其后不敢烦渎更启。今则臣之母，年已七十二岁，衰病日深，左右无可侍养者。请归养。”传曰：“独子而亲年已过七十，归养之心果切矣。予意可从仕，而间或往觐，故不允。”

○台谏启前事，又启：“申叔桧，崇飮废职；李孟友，狂悖无状；成希雍，非徒贪污无耻，不孝、不友之人也。其兄希颜生时，其母许希颜以一口奴，希雍即发怒，不孝于其母，希颜至痛哭。以希颜之兄而得一口奴于其母，不为横得，而希雍之所为如是，其鄙吝无状可见，而前为开城经历时，多受市人货物。请不齿士类。李保元，庸陋无状；李允亨，薄行不合师儒；李寿，庸劣不合长官。请皆递之。”谏院又启曰：“咸镜北道节度使权胜，残忍凶暴，多杀伤人，既失人心，为士卒所不信服；稳城府使金良弼亦残暴，所历残伤，至为人所不忍为之事，而稳城今方残弊。前除府使朴世英以残忍不能苏复，递之，良弼则尤甚于世英。大抵六镇重地，当择贤能，岂可使如此之人任之乎？请并速递。”传曰：“成希雍以一口奴，不孝、不友，则宜不齿士类。然其家中之事，他人岂能灼知乎？申叔桧虽好飮，而岂至废事乎？权胜、金良弼事，则武人大抵多残忍而少慈祥。此二人，武臣中最可用者，故授以边镇之任，岂可递乎？馀并不允。”

○领议政郑光弼、左议政申用漑启曰：“近者灾变日甚。宗庙之事，上之所知，尤为惊愕。皆臣等所为，不能当理之致然也。以此日夜，以在位为未安，而又以烦渎来启为难，且不行告祭，而行大祭之事，物论以为非是。臣等至今思之，未知何如而为当也。臣等意以为，祖宗之法，遵守奉行，则必无过举之事，而物论以不能变通振作，为未快。以此臣等每每辞职，而未得蒙允。须择贤良，置之宰辅，请递臣等之职。”传曰：“侍从之臣论事者，亦非好为生事。大臣之以为可否，亦为国事。大凡朝廷以和为贵，不可以相异为也。卿等其勿辞。”

4月23日

○辛卯，受常参，听朝启，御朝讲。台谏启前事，上曰：“近者所论人物甚多。大抵进退人物亦重，大臣、铨曹，亦可同议。”领事郑光弼曰：“人物贤否，臣等固未之知，如赵元纪，淸廉愼重，其心淳直，如三代之人。但不合裁断，工曹似不可递矣。”掌令郑士龙曰：“臣闻南原大邑，军额甚多，而绝户至八十馀户，保人亦多不充，而以虚张之数，推于一族切邻。以此流离失所者多矣，而村居弃为丘墟者有之，小民之冤莫此为甚。又闻如泰仁等邑，亦多类此，九重之内，安能知如此之事乎？须与朝廷大臣讲求之，以减其额，以除其冤何如？军人固是国家之元气也。平日虚张其数，仓卒必不能用之矣。”上曰：“当与大臣议之。”

○赐奏请使李继孟、副使李思钧、检察官文瓘、通事李和宗、顿伯衡等，奴婢、田地有差。

○御夕讲。

○台谏启前事，传曰：“朴培根、申叔桧、朴守纲，可递矣。馀皆不允。”

○下传旨曰：

国之大事莫过享祀。神人感应，元无二理。有其诚，则焄蒿凄怆，昭格无间；无其诚，则漠然空虚，了不相关。精诚之至，严敬如存，忽慢之极，粢盛不供，故报本追远，民德所以归厚，谓祭无益，天心所以厌绝，应响不爽，可不愼欤？予小子，叨主百神，夙夜祗栗，常恐荒坠，以获恫怨，而积诚未孚，德意凉薄。虽留心祀典，而式礼或愆，虽申饰惇至，而反成文具，其于斋沐涓吉之仪，荐祼祝告之礼，粢盛牺醴之品，簠簋乐悬之具，黻冕衣佩之饰，升降拜跪之节，率不寅肃精洁，合于礼制，而多有因循狃习，卤莾亵渎者。以此神祗不享，谴告屡降，孽沴繁兴，丰穰莫应。此虽有司慢于供职，而不加虔恪，然而究厥所原，实由予不能笃孚诚敬，懋率以躬之所致。抚愆兢惶，轸割于衷。惟尔礼官，自今尚体予至怀，凡关祀典事务，尽整肃明洁之实，以祛因循亵渎之习，倍加虔恪。献官执事等，多以不晓事人，淆杂差遣，享祀简慢，亦由于此。今后亦须择差事，其言于礼曹、吏曹。

4月24日

○壬辰，御朝讲。持平郑譍曰：“汉、唐以后，国势孤危，悉由外戚之权盛也。盖因缘攀附，与宦寺同机共计，拟为一家，结缔坚固，以相济奸，祸乱之出，岂不易哉？若梁冀之与通宦寺，售奸恣慝，逮夫权势隆赫，在一时，虽如胡广之号为中庸者，怵于威势，非徒不能抗议，而又崇之。且如杨雄者，亦盗名于儒者，而当王莽之时，顿无一言救正之，至作书美之，以成篡夺。是故士之操守非正，则鲜无趋入于权势者。若今宫阃之中，凡如问安之事，外人因之，易为交通。今有失志之人，必日夜窥觎，托附内族，欲蛊惑圣心，以乘其隙者，若一朝小售其术，祸且大矣。至如英明之主，志气方强，本源已固，此辈固不易惑也，若幼弱之主，则即试奸术，以期必陷之。人主当远立贻谋，毋使后嗣，或陷于其术可也。”上曰：“外戚、宦官，为历代通患，然外戚则或有乘乱之时，知其制之之道，则可以防之，宦者则虽平时，亦有交通，以成其乱者。向者反正之初，成胤以张气势，如闵蕃者趋附之，此亦可见。今时亦不可谓必无此事也。”郑譍曰：“小人不知己分，徒事目前之利，登进奸回，陷害善类，百计中伤，而君子横罹祸患，引身而退。自古小人用事，则君子被惨酷之祸，君子进用，则小人只令斥去而已者，君子待之缓，而小人嫉之已甚故也。近日失职之人，怨苦怏怏。积愤之毒，若溃于他日，则君子不惟不见用于朝廷，祸患有不可胜言者。今之为大臣者，明其好恶，公平以镇之，则公论自尔而行，祸败终不生矣。自上尤当轸念之。”正言李希闵曰：“今者经筵之上，每曰如宦者，宜不借辞色，待以仆隶，而在上亦援据古事而已。今闻接待王子时，命宦者，与王子，并肩投壸，赏赐亦同。凡初待宦者之时，始虽不宠昵之，或一时技戏之稍善者，人主或许之，则渐至于欺蔽聪明。自古宦寺将技术，以中人主之所喜，终为蛊惑者众。夫宦者于君前，不使儆饬，而与王子比立，此辈必自此有窥觎之心矣。”愿殿下，须勿复狎昵此辈，以杜窥伺之心也。“领事申用漑曰：”臣未闻此事矣。人主岂以技戏而假借此辈乎？自古宦官之贤者不多，虽贤自有所任，不可假以非礼也。“上曰：”所言甚当。予初不思而为之，引接王子，不可虚待也，故以谓投壶，乃礼器也，使王子投之，然不可独投，故命宦者与之投也。“郑譍曰：”臣亦未及闻之。臣僚若闻之，必皆解体矣。殿下笃志学问，常要无愆，而反不知此事之为非也。外人若知之，将缺其望矣。宦者日夜伺候其隙，一与之接，则后虽不复小借，而其所窥望之心，竟未永绝，必谓殿下有所嗜好也。既失之，事已矣。愿殿下必改而勿复如此也。“侍讲官金正国曰：”以宦官为对客者，犹可也，至于与王子作耦投壶，王子乃至尊之遗体，名分不可紊乱。昔唐玄宗设五王帐同寝，其华萼相友之状，史官得以尽书。今上之待宗亲，史官亦可入侍也。“参赞官文瑾曰：”宦者投壶，外人犹知之，政院不知。若关于朝政之事而如此，则所害必多。明主举事，史官、侍从不知之，岂美事哉？“上曰：”其时匆卒之中，未及料之矣，如此纠正，则后必不复为也。“

○全罗道观察使李彦浩拜辞，上引见。仍传曰：“本道人心不古，俗渐偸薄，学校废弛，为教授、训导者，惰弃职业，以至庙舍颓毁，言者有之。卿其勉力。”

○御夕讲。

○台谏启皇甫谦等事，传曰：“安处明、沈光门、安熟、罗缉、郑守纲、李种、芮兰宗、崔孟浩、李允亨等如启。馀不允。”

4月25日

○癸巳，御朝讲，讲《大学衍义》。至梁冀杀士大夫之事，上曰：“东汉之初，光武明章，培养一代之节义，故其后虽权臣作势，擅自杀人，而危言劲论，不绝于士大夫之间，以扶植国家之纪纲。人君其可不培养节义乎？”特进官孙澍曰：“此真王者之格言也。然知之非难，而行之为难。愿加察焉。”

○台谏启皇甫谦等事。谏院又启：“金良弼，今为稳城府使，稳城残邑也。良弼禀性残酷，必不能苏复。请递之。”上曰：“权胜可递。馀不允。”

○御夕讲。上曰：“天生人君，所以为民也。人主不能独治，故设官分职，亦所以为民也。人主固当勉励，人臣亦当勉励也。‘楚国无以为宝’，惟善以为宝。’金玉多积，亦何用哉？一善人为国，足以致治。善人若布列，则不亦乐乎？求贤为大，近来求贤不以诚，故贤者亦不至矣。”参赞官李成童曰：“善人，果是国家之元气也。人主须明好恶，善则用之笃，不善则去之远，然必须学问高明，然后可以分别善恶矣。”上曰：“果然。君子、小人，如薰、莸不同器，然知之甚难。若能使君子在上，小人在下，则岂不可谓之高明之主乎？”侍读官奇遵曰：“近者上方留意学术，在下之人亦有兴起者。往者金安国为庆尚道观察使，以《小学》一书，兴起一道之人，使之正其趋向。道内之人或云科业之外，别有可乐之地。何必寻章摘句，为利禄之资也？大抵一时好尚，上之所向，下必响应。安国递来时，有一私奴，粗识文字，心存《小学》之道，乃为书上于安国，光明义理，出于天性，非庸常之人所知矣。其意以为天地之间，父子君臣之道正，然后天理正，而人道立矣。废朝之时，人纪废弛，及至今日，圣上有志于建立人极，而使相亦朝廷之大臣，须勉力而体圣上之意，可也。臣初见其书，不觉出涕。在仆隶之人，兴起之易，犹能如此，况士君子乎？大抵政治之行，必有机会。近者上之所为，亦有牵制。此固士君子可疑之处也。”上曰：“风化始于学校。安国以学校为重，故致此耳。”奇遵曰：“大抵近者，上以学术为务，而施之于政事之间，然臣未知其用功之诚、不诚也。以近间御经筵事观之，亦恐其未诚也。往者停经筵亦数，今又日长而不御三时，且不夜对。学问之功，须当连续不绝，无少间断可也。时或不时召对，孜孜讲论，以养德性，不亦美乎？岁月已过，春秋多算。当惜寸阴。此臣之所惜而敢论不已者也。”

○传曰：“弓角、书册、药材，则不得已贸于上国，其他则自有土产，不必贸也。以国有贸易，故通事辈，凭借恣横。欲杜其源，以绝弊端。其问于该曹及政府。我国服用仪章，多有用唐物之处，其将何物以代之？其议启。且李希雍，靖国功臣，削籍当否，并议之。”领议政郑光弼、晋川君姜浑、判中枢府事金诠、左参赞柳聃年、右参赞崔淑生、户曹判书高荆山、参判李自坚、参议金硡等议云：“国用仪章，如凉伞辇饰，不可染鄕䌷而为之。且御服衮龙袍，与杂用绡假，宜用鄕织，而以我国之丝，不能织造，则不得已贸丝于中朝。且如饰珠帘丝、妆册丝，则可以鄕丝代用矣。席縇匹假，亦代用绵䌷，然鄕丝必分定于民，然后可用，则是亦有弊也。岂为通事作弊之端，而废其御服哉？代用丝则已矣，织造丝，则势不得不贸于中朝也。但我国表里赏赐，今则皆用土宜，不当滥为贸易于中朝也。要在斟酌国储段匹，而令该曹裁减贸易，可也。”传曰：“可。”光弼议：“人臣有微劳，策名勋列者，非关社稷大罪，则岂宜容易更改乎？功臣削籍之议，出于当代。追改之论，无世无之，恐非示信于下也。李希雍事，虽与尹璋同科，今复追改，岂无亏损乎？张顺孙、南衮、安瑭、高荆山、柳聃年、崔淑生议同。申用漑议：当废主逊位之日，希雍等先自弃出事，臣虽在谪中，未知其详，然废主大失君道，宗社无所倚赖，天命、人心，既归圣主，希雍等之出，势不得已尔。但尹璋等，方直禁院，値君上遑遽无依，图为自全之计，接武逃出之罪，既追削勋籍。希雍之事，若与璋等同科，勋籍削否，亦当同科矣。”李惟淸、孙澍议同。〈史臣曰：“此议，识者快焉。”〉上从光弼议。光弼又启曰：“臣以一事，再三论执，似乎烦渎，荐举取人，臣昼夜料度，未安于心。虽大贤之人，科场得失，未可必也。一时居馆生员，不贤者则已矣，诵《诗》、《书》欲用于国者，为吾君耳。不与荐举者，岂安于心乎？人君抚世，使贤者咸得以登用，可也。上之欲为者，臣非欲强止之也。志则美矣。假令于群意，所欲为者，不中则岂将再立科目而取之乎？大非人君取人之道。今日来会处，问其便否，何如？”传曰：“荐举取人，岂为大不可乎？居馆之儒，报国之心，非曰无也，今年荐人而试之，则他日亦当如是。其儒生之未安，未可想也，非予固执而强为之也。偶一为之，未有害也。所启之意，问于大臣无妨。”姜浑、张顺孙、金诠、南衮、高荆山、李惟淸、孙澍议：“以荐举取人，闻其名则美，究其实，则似有未便。凡人才行兼备者盖寡，或行高而才劣，或才高而行不足。初既以才行荐举，而后以文艺取也，则其间必多失实，行高者未必皆中，恐有乖于先德行后文艺之本意也。宋朝程明道、朱文公诸贤，孔、孟以后传道统者也，皆由科目以出。其得人岂让于汉时孝廉、贤良哉？自隋以后，历代不废科目，有由然矣。况今荐举之人，皆已随行录用，其中若有才行兼备者，自当就有司之试，登名于科目。不必别立一科，以变旧章。”安瑭议：“式年科举，自有规矩，当一遵成宪，如别试，则自祖宗朝无定规。古有贤良、方正、孝廉之科。今以才行兼备者，荐举得实，则仿古取人。是亦盛事。”崔淑生议：“荐举试取，曾于经筵入侍臣，已言其可行。”传曰：“凡可为之事，既奉承传，而今又止之，则政令无乃不一乎？为之不妨，则斯速行之。”

4月26日

○甲午，政院启曰：“今正朝使新贸来《大明会典》内，我国世系舛谬，亦有我祖宗所不为之事。臣等见之，甚为惊骇。此册非民间私撰，始面有皇帝御制序，乃朝廷共议所撰者也。今日乃斋戒之日也。启之亦难，然事甚非轻，故不得已启之。广议处置何如？”〈《大明会典》以我太祖，乃李仁任之后，弑王氏四王而立云。〉传曰：“予曾见此册矣，卷帙甚繁，未及见此。今见之，至为惊愕。其召大臣议之。”上问领议政郑光弼曰：“《大明会典》内，有大惊愕事。将何以处之？”光弼曰：“凡创业之主，多有惭德，我太祖无可疑之事。以此伤害之言，分明载录，安有如此虑不到之事乎？臣昔闻之于言语间，《大明祖训》条章内，亦以太祖为李仁任之后。其时太祖大致辨明于上国，臣其时迷不记忆。此说若然，凭此可辨，辨明于上国，使之变其书，亦不易。然如此则可使中原，知其果是非实也。今日臣合坐于政府，共云太祖时，闻有辨正之事也。今臣独来，愿与礼官，共议如此之事。太祖岂忍为之？又闻太祖之受位也，太祖曰：‘予若强健，则当匹马赴避。’臣常谓盛德之言也。先祖微时，自全州徙居咸镜道，与夷獠杂处，率化顽俗，若酋长然。以此当时不指为世族，上国未知显姓，又仁任之姓，适同于国姓故然也。祖宗蒙不义之名，而今犹未雪，臣实痛焉。”李耔曰：“此《大明会典》，非一二人所撰之册，乃朝廷共议所撰者也。见其序、年、月，乙巳间所作也。又有皇帝之序，实重籍也。如《大明一统志》，载我国，叙其世系，自远祖至太祖，甚为分明。且书曰：‘王瑶昏弱，众推门下侍中某立为王。’其后又赐诰命，然诰命之赐，在太宗朝，其时唯称权知国事也。此则未知其何以然也。夫祖宗虽若有惭德，不合于实，则亦所憾也。况如此无妄之事乎？此说必已颁布于天下，非徒颁布于天下，亦必流闻于后世也。大节之事，如此传之，不亦痛乎？”光弼曰：“辨此之策，不可要其遽改也。今若辨之，虽或不能改，必有文书传于后世，庶有知者。太祖开国之时，我国耆老军民，奏请于上国，其文有曰：‘奸臣李仁任云云。’若此文书，在于上国，则可凭此以辨其非其后也。且李仁任之举兵攻辽，其罪甚大，而太祖之回军，则顺于臣子之义。太祖与仁任，行事亦殊，此亦可明。”李耔曰：“恭让请命时，皇帝曰：‘王氏世立，而近世非王氏者立，非三韩世守之良法也。’上国亦知辛氏之非王氏也。所谓弑王氏者，因此可明也。”光弼与礼曹判书南衮等议启曰：“今考承文院文书，太祖朝果有辨明非李仁任之后之事，再请于上国而得请也。其时上国，已许其改《祖训》条章内所书。今亦不可不速辨，然今谢恩使之行，必未及也。如此大事，不可容易为之，广考文书，徐辨之何如？”传曰：“祖宗岂为如此事？宜亟请改。”

4月27日

○丙申，受常参，听朝启。

○御朝讲。侍读官闵寿元曰：“臣闻防纳人重罪之事，深中当今切民之弊，而特减其罪。人君之用法，固不当如是也。人称此辈之族类，有出入于宫禁者，必有私谒行于其间也。不然，何以虐民之甚者，不置重典乎？外间之传言，虽不可谓之必然，昔宋哲宗朝，范仲淹为翰林，闻宫中抄乳母，上疏以为‘帝年少，非近女色之时。’太后曰：‘虚传之语，实非有也。’范祖禹以为‘事虽虚传，仲淹之言果善言也。’今外间之言，果虽虚妄，臣之所以敢言者，愿防微绝渐于未然之前也。”大司宪李长坤、献纳柳庸谨启赵元纪等事，上曰：“李海其递之。馀不允。”同知事南衮曰：“臣闻平安道两麦已枯，时未付种。凶荒之渐，已可知矣。请命祈雨于其道名山、大川。”上曰：“祈雨，非可以答天之谴，大抵人心和，则天地之和应矣。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○全罗道长水、南原、锦山雨雹。

4月28日

○丁酉，御朝讲。参赞官赵光祖曰：“近者推刷都监，以弘文馆无厮隶可给者，将还贱奴，分定于馆，乃金陵副守之孽子也。皆曰此奴之不上《璇源录》，甚暧昧。今当使役，则或为馆官之马卒，或定于厨供之役，或使负直宿寝具。以金玉之枝叶，而乃从贱役，甚所未安。前者瑜之嫡兄弟，屡已上言辨之，其父亦尝上言矣。若非亲子，则必不辨也，兄弟亦必不辨也。且此奴晓知文字。其初生长之时，养以宗亲之例，今乃拘于法，而虽从贱役，其情则可怜也。”上曰：“《大典》内医女家畜前所生子，勿许为良，故瑜亦从贱也。”

○传曰：“金陵副守孽子瑜，免贱当否，问于大臣。”

○御夕讲。参赞官赵光祖曰：“人主之一心光明，然后可以知人之邪正。小人亦有如君子者，但不可每疑其臣之无奈小人也。若见其所言、所行，则自知其贤否也。但在上无格致之功，则或以君子为小人，或以小人为君子也。且小人之攻君子，亦指曰小人，或谓言行各异，或谓钓名，如党锢之士。人君不可不察。君子惧小人之得志，或于经筵之间，虽反复言之，在上若不诚心好善，则必不听用君子之言，而惑于小人，反以为疑也。夫君子与小人，如冰炭之不相容，小人者，必芟夷君子，终亦不保其身，小人亦云愚哉！古云：‘欲加之罪，何患无辞？’小人之谋陷君子，亦岂无所执之辞乎？我国自废朝，士习已不正矣。今虽稍有可言，而嚣嚣之言甚多，至为可惧。今宜在上辨明其类，若真奸邪者，则当曰奸邪，在上度之，而曰是曰非，可也。是是非非，自上而出，则自然士习之渐趋于正也。自古为善之事，鲜能有成，如宋时小人，指韩琦、范仲淹，以为欲专权自恣也。二人所为，规模阔大，不合于流俗，故一时皆为更张无渐，谤论纷然。如王安石者，学术不精，未知帝王之大略，反欲效富国强兵之霸术。学者但以富强为计，是岂儒者哉？且近日之几微，上亦知之，或有上疏以窥之者。〈前者李诚彦上疏，将谋陷士类。〉士林曾见废朝丧乱之祸，已为寒心，而又见近日之几微，恐或如废朝之惨酷，至有欲远退藏者，故臣每欲上常御经筵，以笃学问也。小人欲人君心术不明也，君子则欲人君心术光明也。若君子而或有过，则上当曰汝有过也，唯公其好恶而已。夫人心之公者，自古盖寡，故类皆不能平心察人，或有为善者，心忌而惮之。臣之有此言，非曰今时有如是之人也。古今固异，须审其几，明以察之。若幸一至于差违，则一毫而终为千里之谬也。圣上勤于学问，朝夕每御经筵，康宁万岁，此微臣之愿也。愿圣上毋小弛忽也。”参赞官金净曰：“上欲分善恶，则以言观之亦可也。君子、小人之消长，专系于上。上若心地开通，小人陷君子之言，自不入也。宋时沈继祖乃曰：‘乞斩朱熹，以谢天下。’君若明察，则可辨之也。夫君子，其学古淸修，飮食衣服之际，亦甚苦矣，宜异于人，而小人指以为妖邪而攻之。此可易辨也。苏轼亦云：‘乞斩程颐之奸。’轼亦一时有名之士，而至于此也。必须人君好恶是非公明正大，然后无惑于邪说也。且不先正士习，而若至于危乱之时，谁肯有立节者乎？在平时，自附于百僚之间，自谓委质为臣也，而一朝临乱，则畏祸而先遁者，皆是也。一时正人君子，欲有所为，则指曰此亦疑安石之类也。安石有文章、节行，而但不公其好恶之心，故至此也。方今有攻君子者，亦用此术，以安石欲疑惑君心。上宜加察焉。”光祖曰：“小人之不甚者，亦不必深治之也。臣之所言者，非必曰今时然也。君心之操舍无常，故先戒之也。如经筵进讲时，每反复陈其当审用人，流泽后世之意，愿主上深念焉。臣见历代及废朝之事，曷胜伤心？君子亦知其败也。朱溪君在成宗朝，见〈朱溪君名深源，毅然有落落之节。成宗朝台谏论任士洪以为小人，成宗诘问小人之状，台谏不能对。成宗大怒，即下台谏于禁府。深源乃抗疏，一陈其状，且请面对。成宗命入疏勿面对，深源即置疏于勤政殿，乃痛哭。成宗问其故，深源曰：”小人将胜，君子将败。国家存亡之机，决于今日。故臣欲面陈士洪小人之状，上不许故哭之。“上即命入对，深源历言其奸术之状，言甚愤激，成宗乃悟，罢士洪。至废朝深源被杀。〉成庙待群下，犹不严明，故以为祸出朝夕。金驲孙〈有节行，废朝时被杀。〉亦知有祸，然犹不能亟退者，眷眷之心，以废主初颇刚明，承成庙宽弘之际，自以为可辅废主，以成其志，不知在成庙时，宰相已出入其间，萌兆已成，而犹欲依废主为治，而终不得展抱所蕴，而相寻于釜锧。如此之祸，姜浑亲炙于其徒，亦必知之也。”姜浑曰：“果如光祖所言。金驲孙在时，知其不能免也。”光祖曰：“如金宏弼，虽不显仕于一时，然今之士子闻其风，而欲为善者亦多，此皆宏弼之力也。其士习之元气，赖而犹存如此。宏弼虽未登扬于朝廷之上，而尚流其馀风。况若设施于一时，则其效岂偶然哉？为善之士，饬励不弛，恐人之非己也，而不敢为不善也。其间有不公之心者，忌善人之不与己也，积愤怨之心，一朝若发其愤怨，则士林之祸必极矣。为善之士，亦非不知有祸，但恃圣明在上而已。然势甚孤弱，恐主上一回所向，则将必有废朝惨酷之祸也。所谓朋党云者，大为可惧。且如李承健之事，士林痛焉。承健在成宗朝，蒙国厚恩，至陞二品之位，而不为小补于一时，徒做士林之祸。承健为翰林时，嫉金宗直、金驲孙之徒之所为，书于国史曰：‘南方之人，师誉弟子，弟子誉师，互相推许，自作一党云。’金宗直初受业于吉再，再即郑梦周之门人也。宗直传业渊源，固有自矣，在今稍知为善者，受业于其门者也。其时善人，以类相从，自然道同，互为推荐，固也，而承健书曰：‘互相吹嘘，自作一党。’所谓党者，营身谋利，相与为徒，则曰党，可也，如金宗直之徒，公心协力，相与为善，而承健所书如此，痛矣。李克墩常曰：‘将吾直笔来。’其后如金驲孙之徒、贤士大夫，比肩就戮，其祸惨矣。故废朝之末，几如晋风。幸圣上知所以振作之道，故士亦自奋，然其所为之事，必不合于时类，则人皆持此生嫌也。今之宰相，目见废朝之祸，受刑杖者多焉。今虽欲为善者，其气象如初春之生草，若受微霜，旋即枯矣。臣入侍上前，岂为虚妄之言乎？愿主上料度时事，大定其好恶，而知迟速之宜，可速则速，可迟则迟矣。夫然则社稷万世之业，自此而始矣。且今颁赦而加百官资，在古则无之，而祖宗朝有之。大臣、侍从言其非者，欲动遵古昔也。朝廷方论执也，而自上促制赦文出赦，非甚可惊之事，而台谏、侍从论之再三者，盖罪者罪之，宥者宥之，不可赦其有罪之人，以弛其政令也。方论之，而一面促赦文，是殿下以他事为主，而不虚己以听也。不有大臣、侍从之言，而邈然不顾，臣等疑殿下以臣下之言，为可慢也。”上曰：“赦，果为不宜之事，我朝自祖宗朝，国有庆则必赦。其时日晩，促制赦文，非以朝廷之论，为慢而然也。”〈史臣曰：“宏弼，近世大儒也。平生处身学问，一以程、朱为法，潜心圣学，所得甚高，一动一静，无或悖违，周旋中规，折旋中矩。初学于金宗直。宗直亦一时名儒，其学颇拘于文章，宏弼心嫌焉，即弃而乃专意于圣学。废朝时，任士洪以为矫行而杀之。”〉〈史臣曰：“克墩为春秋馆知事，修实录时，见金驲孙所书，即言于柳子光。子光以其事构成罪端，上于废主，废主即囚金驲孙，比引贤士大夫，罗织大罪，诛杀甚多，实克墩致之也。”〉 ○台谏启李希雍等事，不允。

○郑光弼、申用漑议瑜免贱事曰：“《大典》云：‘家畜前所生，勿许为良。’不可开端毁此法。但别命免贱何如？”传曰：“以瑜免贱，赐姓、从良。”

4月29日

○戊戌，受常参，听朝启。

○御朝讲。大司谏金杨震、持平李淸启李希雍等事，不允。

○命遣注书尹衢，谕于左议政申用漑曰：“卿以病辞之，今许调理，其安心保疾。”用漑曰：“上恩至重，然臣暗劣，加之以病，不宜居职也。”

○御昼讲。侍讲官尹殷弼曰：“《小学》关于名教。汉明帝时，期门、羽林之士，悉令通《孝经》章句。近日学《小学》者小，皆废讲习。金安国为庆尚监司时，使之家家户户皆读《小学》，故其道之人皆乐于学此书也。如武班之人，虽试弓马，不习讲学，所为卤莾，类皆粗率，若遣边方，则徒杀伤人耳，了无慈祥恺悌者。武班之稍有可者，已择而定训下矣，当使教以《小学》，或讲于科举，则庶有可观也。”上曰：“此书皆谓小儿之所读，非长者所读，读者则恐人指笑之。”

○台谏启李希雍等事，不允。

○及第沈义上疏，论天灾、时弊，又进十箴。

操存箴曰：“危哉，心之放也。势利诱之，物欲汨之。惟其操存而勿失，故神明之能持。”用人箴曰：“薰莸殊品，贤愚异区。妍蚩任彼，取舍在吾。周用以治，汉锢以亡。愿续赓哉，以起明良。”声色箴曰：“淫声、美色，疏之犹或亲，况亲而未溺者，其几人？噫！”异端箴曰：“稂莠为五谷之害，异端为吾道之贼。拔其害然后谷归于茂，攻其贼庶几道出于一。”〈史臣曰：“不以人废其言。取善当如是也。”〉

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十二〉

5月1日

○己亥朔，工曹判书赵元纪以不职辞，传曰：“毋辞。”

5月2日

○庚子，御朝讲。参赞官李耔临文曰：“人臣兴复国家于几亡之际，此是不世之功也，而昏暗之君，不能保全之，如唐宗者，固不足道矣。大抵功大，则疑间之心生矣，此不能保全功臣之本也。且大功之人，虽为极恶，不得已诛之，而议功之事，亦不可无也。近间大功之人，为恶已甚，曾被其诛，然其家属、戚属，亦须分别贳之，则于其待功臣之道，庶亦可矣。臣意以为，如辛允武之妾，亦可命贳之也。”上曰：“此言是也。大功之人，自作极恶，则不得已诛之，而缘坐之人，可以贳之。其妾之放与不放，有何关焉？”掌令郑士龙、正言李希闵启前事，传曰：“李寿长，可递也。馀不允。”希闵又曰：“金良弼，自上必以为，虽不至于慈详，岂至于残酷？然臣闻之，此人其性甚酷，而且奢侈，若飮食不洁，则必碎破所盛之器，纳之于执馔人之口，而打其两颊，口颊尽伤裂。且其所飮之水，冷热不中，则必汤之甚热，灌之于口，尽为烂伤。及为水使，营中无狱，其所憎恶之人，作围空地而囚之，不分暑雨隆寒，因此致死者颇多。非人之所忍为也。岂可使如此之人，任之于重镇乎？北方远于京师，朝廷耳目之所不及。若恣行其所性之残酷，则非但不能苏后而已也。”上曰：“良弼果为如此之事乎？所不忍闻也。其递之。”上曰：“近者用人之事，若拔萃之人，则虽不次用之可也，若尽以荐举之人用之，则恐或有躁进之患也。铨曹之所以为难，亦以此也。祖宗朝六寺、七监之正，多有年老之人，今则年老者，以为老不治事而弃之。若不至甚者，则弃而不用，亦未可也。”希闵曰：“人主必须广四方之视听，故近因灾异，下旨求言，而无一人陈其时病。诠闻沈义，因求言上疏，而即下政院，曾无一言。义之为人臣，亦未知其如何，而其疏亦不之见也，然有如此陈言之人，而忽焉不之察，则草莱之士，恐无有陈其怀抱者矣。昔宋仁宗以侍从、台谏、大臣及士大夫之疏，常置于龙图阁，必于燕闲之时，每阅览而留意焉。此不当法耶？”

○台谏启曰：“今政，闻以崔连孙为刑曹参议。此人物论之所不容，请递。”又启前事。传曰：“崔连孙可递。其馀不允。”

○吏曹判书安瑭、参判金克愊、佐郞李若冰、梁彭孙入政厅时，持平有阙，安瑭启曰：“持平无可当之人。掌苑金湜，职次虽卑，有物望，且有荐举，请拟除。”传曰：“前于经筵，金湜之贤，言者众。可擢用之。”

○以赵光祖为承政院同副承旨，柳云为司谏院大司谏，朴壕为弘文馆副提学，尹殷弼为成均馆大司成，金正国为直提学，柳仁淑为典翰，申光汉为应教，闵寿元为副应教，鱼泳浚、金湜为司宪府持平，任权为校理，张玉为副校理，黄孝宪、孙洙为修撰，权云为副修撰，李忠楗为博士，李认为著作。〈史臣曰：“湜，字老泉，潜心经史，学有所得，不专于举业。方与一二友，奋志力学，留意圣贤。嚣嚣之徒多毁之，湜犹不变其志，其后稍稍从之，公论渐扬。湜与赵光祖同荐用，迁户曹佐郞，以疾辞，改除掌苑。今超持平，士林庆之。”〉〈又曰：“甚矣，人之难知也！虽以唐尧之圣，亦病之，则信乎其难矣。方湜潜心经史之时，将欲研穷圣贤之学，措一世于唐、虞，其志岂不甚嘉？及乘时擢用，乃与光祖辈，盘据台阁，又有安瑭论启升迁，同陞于朝，迺变乱朝政，顚例国论，喜附己者，而斥异己者，人多畏其气焰，莫敢开口，将有危亡之势。赖大臣议启追罢，别设科目，定其乱政之罪，湜竟亡命，诱结河珽辈，谋为祸乱，不旋踵败露，终乃自缢，则其人之贤否、是非，亦可概见矣。此辈之馀烈，迄四五年犹未已，谋欲报复大臣，群小之乱，相继而作。虽朝廷炳几除之，而其于国脉，损伤实多。然则当初倡为道学之时，尽是盗名眩世之术，岂中人之资所能洞见？由是观之，为国之道，用人为大，而用人之术，知人尤大也。”〉

5月3日

○辛丑，听启覆。

○御朝讲。同副承旨赵光祖以病辞，不允。

○御昼讲。

○传于政院，令谕谢恩副使金安国曰：“闻卿有疾，调保随后而往。”安国启曰：“臣非卧痛之疾，岂安心随后？当与上使偕往。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“尹殷弼不合大司成，朴壕不合副提学，李希辅憸邪，不可长于军资监。”传曰：“尹殷弼、朴壕，曾为台谏、侍从，岂不可于本职乎？馀亦不允。”

5月4日

○壬寅，上亲传谢恩表。

○御夕讲。特进官赵元纪临文曰：“修己治人之道，无过于正心诚意。正心诚意，则所谓忠臣之道，皆寓于其中矣。朱子每以正心诚意，陈告于君，或曰：‘正心诚意，上所厌闻，愼勿复言。’朱子云：‘平生所学，不过四字。’孝宗、光宗，宋之贤君也，然必厌闻，故其言如此。夫苟正心诚意，则所谓骄泰，不复虑也。”参赞官赵光祖曰：“自古人君孰不欲治安乎？但于义利之间，君子、小人之际，多不能明辨，以义为利，以利为义，以君子为小人，以小人为君子者多矣。盖以分辨之不明也。学者常处静中用功，而其学未至于坚确，但学糟粕而骤登仕路，则曚然不知事物无穷之理，举措舛错矣。况人主深居九重，万几之烦，安能如学者处静中与朋友讨论乎？虽或进讲于经筵，君臣之间，名位甚严，臣下虽有所怀，岂能尽陈哉？如是迁延，岁月易过，春秋鼎盛，治效庶几可见，而终不得见。夫时难再得，机不可失。此正圣上学问之时、治致之机也。但上下之志，不能相通，故不知主上学问之何如。虽或知其大概，而不知其悉也。经筵之官，退校进讲之书，反复讨论，将欲一陈于上前者，不啻万分，及进对，则仅达一分，若又有不肯容受之色，则所谓一分者，亦不得陈矣。虽朋友之间，情意相孚，然后可与尽言。况君臣之隔绝乎？古云：‘不耻下问。’唯能忘其位势，然后方能不耻下问。不然，位势隔绝，加以接见有时，臣下之不能尽达所蕴，宜也。古云：‘君臣之间，或召入内，与议古今治乱。’四方水旱盗贼，至于人情世态，无不周咨，雍容燕闲，情意相孚矣。今者只于经筵进讲而已，孰能从容讲论乎？宋朝王安石，以文章名于天下，而本无学术，执拗固滞，斥君子而引小人。此其迹，辨之不难，神宗以欲有为之主，终莫之悟焉。大抵一时有志之士出，而欲以设施，则或曰纷更，或曰盗名，如此离间者，今岂无乎？如伊、傅、周、召者，后世未易得也。亦当以至诚，旁求老成之人，付之国政。弘文馆诸儒又得其人，则使绳愆纠谬，补其不逮，优游渐渍，则必有所益。圣学已进，是非好恶已分明，当优游讨论，以养其德，不可限以矩律也。且金安国，诚心向君，尽力于国事者也。曾以承旨，出为监司，期年递还，适有疾，一未赴经筵，不能见天颜、承天语，而又使于万里，其慕日之情，岂有极哉？孔子曰：‘泛爱众而亲仁。’若有诚于爱国者，则不可以寻常待之也。如安国，待之当异于诸臣也。权钧亦大臣也，别召对慰劳，则岂远于古之遣使臣之义乎？”侍讲官申光汉曰：“孟子曰：‘王无亲臣矣。昔者所进，今日不知其亡也。’臣子进退，人主当知之。金安国，久在庆尚，岂无所怀欲陈于上前乎？其在南方，所采民风、土俗，与其歌谣、颂声，使之得陈于前，岂无所益？民间疾苦，其所得闻者，亦多矣。且闻有私奴吕衡者，有志学问，求《小学》于安国而读之，及其来也，作书而献之，其言虽号为儒者，亦有不到处。安国若在此，则此书亦可入内而见之。”光祖曰：“见其所作，亦能识事几者。夫以贱隶而若此，岂不嘉乎？虽不可许通，宜别有恩典，姑许免贱。且闻其父祖世世，能尽忠于其主者也。如吕衡之所为，在庸贱之中，夫岂易得？盖本心，无异于贵贱，所赋之天理，岂有丰啬乎？以此见，矫人之恶，专在于教化也。”

○台谏启前事。宪府又启：“权云，年少者也，时无著善，遽以陞副修撰。李认，出身不久，岂可遽为著作？请改之。金鱼适，今为卫将，向为咸镜虞候时，冒夺他人之奴婢，事觉受罪，未久而又为卫将，无惩戒之方，请递之。持平鱼泳浚，前为修撰被驳。其时台谏，今亦为台谏，不可相容。请递。”传曰：“权云、李认，虽曰年少，岂不可为修撰、著作乎？金鱼适事，归咸镜者，果有如此之事，然武班之人，岂以此而弃之乎？鱼泳浚，其递之。馀不允。”

5月5日

○癸卯，御朝讲。大司宪李长坤、正言李希闵启前事，上曰：“大司成之任至重，物论若以为不合，则可递。朴壕，弘文录未久，而骤为经筵之官，故或以为未便。虽递是职，岂无他处可用者乎？李保元，废事日久，亦可递也。权云、李认、尹殷弼、鱼泳浚如启。馀不允。”参赞官金净曰：“经幄之责，大司成之任至重，或教育人才，或辅养君德，故得人为难。赵光祖其在经幄，辅益弘多，士林皆以为合于其职。今为承旨，亦必出入经幄，然不若专主其职。上意真知其合于其职，则不必迁转也。臣与光祖，志同之人也。其得同任，固所多幸，但计其轻重启之耳。”上曰：“予意亦如此，但拟望于承旨者屡矣。承旨亦喉舌之任，所任为重，而且不可常在一处，故移授矣。且光祖辞以有疾，此亦不合于承旨之职。果可还授。”净曰：“大司成，为人表率。得如程、朱，然后可谓得人。必须别择其人。”

○台谏启前事，传曰：“洪庆昌以宗庙为重而言之，可递。馀不允。”

5月6日

○甲辰，御朝讲。

○传曰：“承旨赵光祖有学识，群议皆谓合于副提学。且成均馆，作成人才之地。大司谏柳云，亦合于大司成云。并问于政厅。”吏曹判书安瑭启曰：“承旨、副提学，同是重任，光祖素有风湿之病，必不能行承旨之职，还授副提学甚当。大司谏、大司成，亦同是重任，然可为大司成者绝无，以柳云还授为当。”

○领议政郑光弼启曰：“右相之位久旷，而犹不更置他相，盖难愼而然也。然近者左相申用漑，有疾在家。国家如有机会之事，臣独议之，恐或有误。请亟出右相。”传曰：“卜相之事，其难其愼，未果出也，岂可久旷其位？宜可出也。”又传曰：“置相重事，前虽已卜，可以再卜。再卜之后，可以亲政。此意言于两相。”

○晋川君姜浑，上疏乞归养老母，传曰：“今见上疏，情甚切至，又再三来请，不得已许之。”

○台谏启前事，皆不允。

○传曰：“大司谏职次相当人不足，则不计资级，有物望人，并拟之。”〈司谏孔瑞麟超五资擢拜。〉以赵光祖为弘文馆副提学，柳云为成均馆大司成，申光汉为司谏院司谏，尹自任为校理，权云为博士，李忠楗为著作，李认为正字，参奉闵怀贤为军资主簿。以荐举也。

5月7日

○乙巳，受常受，听启覆。

○御朝讲，讲《续纲目》。检讨官孙洙曰：“古之帝王，常于不时，引见士大夫，于宋主引见窦仪可见。今主上，动作威仪，一遵法度，臣等未见其怠惰之容也。但未知燕闲之时，亦如此否？且群臣相接之时，过严其礼，亦不可也。接见之至亲者，无如经筵，而其礼过严，但闻天语，未见天颜，史臣只书天语而已。古史书有云：‘上勃然变色。’又云：‘耳边有红色’等语。以此见之之，其时君臣之间，必得见其颜色矣。”上曰：“燕闲之中，虽不能常御正服，岂废其冠带哉？宋主常时，不正冠带也必矣。然一闻人言而改之不吝，此亦盛德之事也。”台谏启前事，不允。

○传于政院曰：“恭愼翁主以成庙之女，自废朝奔窜之后，资计荡散，契阔甚艰，无以自存，节义愈厉，予甚嘉之。赐米太并五十斛。”

○命宰臣、六曹堂上及弘文馆、台谏，会议《大明会典》所录我太祖被诬事，辨明申达便否于阙庭。郑光弼、李荪、张顺孙、金诠、南衮、安瑭、高荆山、李自健、洪淑、柳聃年、李惟淸、沈贞、赵元纪、曺继商、黄孟献、孙澍、李自坚、尹熙平、金克愊、朴光荣、金硡、赵邦彦、尹殷弼议：“见先祖被诬，急欲洗雪，不得不尔。今宜开其首尾，申达朝廷。其依准改正与否，虽未可必，庶几使上国之人，晓然知传讹之失，不为无益。”赵光祖、柳仁淑、闵寿元、金球、奇遵、张玉、孙洙、李认议，上同。李长坤、郑士龙、柳庸谨、崔山斗议：“《会典》所录，错妄至此，岂唯圣衷痛怛？百代臣庶之所共痛愤。固当申奏痛雪，但璇系之错，已于先朝奏准改正，而《会典》尚因袭旧谬。今虽复辨，恐或如前。四王之事，尤所痛愤，似不可不辨，但自古革命之际，或有微辞。据今中朝文籍，亦无凭证以白。”孔瑞麟、郑忠梁、闵寿千、金湜、李希闵议：“《大明会典》所录，不特璇系谬误，至以所无之事，加之圣祖。臣等不胜痛心。是必一时撰集之际，谬采谎胡之说。申达辨白，义不可缓。蒙准改正，虽未可必，臣子见君父受诬，其为洗雪，在所当尽力，岂忍容默？”申用漑议：“《大明祖训》条章所载，李仁任父子，系派非实，故先王朝已奏闻辨明，回咨云当改，而今来《大明会典》，犹袭其误。无其实而被恶名，流布天下，实所痛心。况洪武七年，恭愍被弑于崔万生辈，绝嗣，禑、昌以异姓袭其后，至洪武二十五年，恭让王反正，在位凡四年，天命归于我太祖。恭让逊位后三年，薨于三陟。其云：‘凡弑王氏四王者，亦可痛甚。夫系派失误，既蒙许改，而犹未改。’且高皇帝圣旨云：‘自王氏被弑后，虽假王氏，以异姓为之，非三韩世守之良谋’，则此两条之误，犹可更奏辨明。其他无事可据者，则虽失实可痛，皇朝于我国辨明之辞，恐不尽信无疑。如此则虽尽情奏明，无益也。皇朝虽取据实之辞，许以当改，恐复如前日之因循旧误，而其不许改者及流布天下者，亦难尽改也。然，在我国欲详辨更奏者，虽知其无益，亦出于至情，庶几昭雪诬名也。但今奏辨皇朝，以凡弑四王姑待之之语，谓出于祖训，不许并改，则必再奏，再而不听，则虽至三四，期于必准，终难保其必改也。若遣使臣，则宜别择专对之人，与来秋圣节使一行，赴京何如？”宋轶议上同。上从光弼等议。

○光弼启曰：“前启四人金诠、李继孟、南衮、安瑭之中，上自斟酌。”时，左相用漑，病在私第，命遣注书尹衢问之，衢以用漑语启曰：“知臣莫如君，上自裁断。臣等前所启，议启三人之中，斟酌之可也。向者上以安瑭为可相，而臣等不能承其教者，以其时职秩尚稍卑耳，今则陞为一品，并此四人之中，其取舍，直在于上矣。”〈史臣曰：“尹衢收议时，翰林柳希龄以奏请事收议，亦到左相家，参听是事。左相曰：‘知臣莫如君，自上裁断，然臣之意，前启三人之中，定之可也。’其时上教以安瑭为可相，然臣意则前启三人之中可定云，盖用漑之意，不归重于安瑭，而在于三人矣。及尹衢临启之时，承旨李耔、金净，以有属望，问曰：‘左相亦必归重于安瑭矣’，衢遂依违，不以实对。以此左相本意，与今所启异，上固不知用漑不归重于安瑭之意也。既启之后，衢谓翰林沈思逊曰：‘吾之所启，与左相所言不同者，盖承旨先问曰：“左相亦归重安瑭”云，而然矣。君之书于史也，知此意而记之’云。衢传王命收议，卜相重事，而不书其言于用漑之前，参质来启，其舛妄可知，而至于变辞回启。虽上素所注意，而群意已定，承命往复之间，不当有毫发之差也。况用漑以大臣，临疾承问，何不书其意，封缄付进乎？若其金诠、南衮、继孟之可授相位与否，自有可观之地，不须论之。”〉〈又曰：“衢，性本虚疏，但以才艺，侧于士林，又附承旨等属望安瑭之意，承顺无违，至使大臣之议，中沮不达，以诬天听，其无识可知。衢又怵其事觉，得罪于史家，出语沈思逊曰：‘左相本意，归重三人，而迫于承旨等急催，书启之辞，归重安瑭。史册须以实书之’云。既诬宸听，则虽以实书之，何益哉？巧且愚矣。”〉 ○御不时召对。典经李认曰：“臣常在草野见之，一邑之中，必有一人可堪为师表者。若能登用，则群邑虽多，岂可不得其人乎？一道之内，择其大邑，学徒之数，别为定额，以属公寺社之田养之，其师表者，亦别择先生长者为之，则必有成效矣。如此之后，学校之中，有成就其业者，升之于国学，则其于养育人才之道，亦可得矣。”侍读官金絿曰：“各邑学舍颓败，庙貌不成，先圣、先师位版，顚仆错置，见之未安，趺版之木，皆破缺。或云依神之物，不可率易改作，岂无处置之事乎？”上曰：“虽不可轻易改造，若至于甚，则不可不改。当问于大臣及该曹。”

○黄海道黄州、载宁、松禾等官雨雹。

5月8日

○丙午，御朝讲。掌令闵寿千曰：“人君接对臣下，当以诚意而使之亲近。若君唯命臣，而臣但报命而已，则情不得相通也。如大臣有病，或亲幸其第，死则或亲临吊丧，皆帝王事也。宋之时，有大臣死者，帝亲幸，闾巷隘不容辇，帝为步进。此甚盛事也。我国家亦有着令，《大典》有大臣死而举哀之仪，徒有礼文，而不举行也。人主为臣举哀，则尤感动臣子之情也。臣以亲见之事言之，虽宰相，丧事甚繁，故有子孙者，则能办之，无子孙者，则虽三公，必为窘乏。向者领相金寿童之卒，无子孙，故丧事多窘。以三公而不能办丧如仪，于朝廷亦无光彩矣。虽无古例，犹可厚赙。况国有着令乎？”上曰：“大臣之卒，亲往吊丧，前已议之，皆以为难行，故果不举行也。”台谏启李希辅等事，皆不允。希闵曰：“近者内自京师，外及八道，咸荐举贤士，其中有齿德者，已命乘驲上来，臣闻之，多有来京者。此人在岩穴之间，抱负亦多，或于经筵之后，别加访问甚当。”上曰：“其荐举之人，岂皆见之？使之乘驲上来者，欲亲听其怀抱，而予未知已来也。”〈史臣曰：“希辅，乌川正之女婿也。乌川附托废主之幸姬绿水，即所谓张氏也。乌川超封君，希辅亦屡陞秩。废主尝爱‘武帝去来红袖尽，野花黄蝶领春风’之句，每吟诵之，一日问希辅以此诗何如，希辅曰：‘此诗固好。然太平盛德之主，何为好此寂寞之诗乎？’废主大悦。有幸姬死，废主使希辅作挽辞，希辅制进曰：‘金门深锁月黄昏，一夕那知背主恩。何许黄茅埋玉骨，秋风落叶不堪闻。’废主泣曰：‘当时之能诗者，无出希辅之右者。’以此宠之。”〉 ○传曰：“庆尚道荐举乘驲上来之人，欲访问怀抱。虽非乘驲上来之人，若可访问，则承旨其抄择以启。”

○传于政院曰：“御经筵时，夏节则思政殿甚热，故向者御庆会楼下事，问于院，则以谓非正殿不宜云，故未果也。若常参、朝启，则不可御楼下，经筵时则可御楼下。予意何如？”回启曰：“前日下问时，前承旨等防启之事，臣等以为误也。人君与经筵官讲论，岂有常处？古之人君，或于居寝，亦受讲读。况今当暑月，御楼下讲论甚好。宋时有延和、迩英之殿，迩英颇隘，当暑则热，故废讲，延和稍豁，故程子尝劝其君御于延和。今者以思政为热，而受讲于楼下，甚当。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，又曰：“承旨金杨震，人物不正，不合近侍。前为台谏、弘文馆时，物议不协。岂得为承旨乎？请递。”传曰：“杨震，曾为副提学、大司谏，则岂不得为承旨乎？馀亦不允。”

5月9日

○丁未，有旨于各道观察使曰：

学校，风化之源。人才作兴，必由于此。迩来各道郡邑教授、训导，惰弃职业，教学废替，守令等教养兴学，例不致意，往往庙宇、堂舍，颓毁不修，以至神位版，或多陋破，殊无隆学尊道之意。卿其体悉予意，申饬修举。如有不奉教令，如前慢弛者，严加核治。

5月11日

○己酉，义禁府以录案人金孟规、金舜辅、曺亨孙等前例，书启曰：

祖宗朝如此被罪录案者多矣，与金友曾相似者少。此人等例，自上见之，则天意必斟酌矣。

传曰：“金孟规以甑山县令，承差上来时，粮米三四石，赍来入已，而录案如此。友曾之事，虽判官所给，其为入已，则与孟规无异。其更照律，移文录案可也。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“奏请之事至大。崔淑生有才华，人物固非偶然，然专对之人，其应变思虑，恢恢有馀者，可堪其任也。物议皆曰不当，则斯速议于大臣而递之。”传曰：“金友谨依允。馀不允。奏请使，须学博而思虑有馀者，可堪其任。淑生学问、人物，非偶然。宰相岂不堪专对之事乎？宰相有数，不可改也。”

5月12日

○庚戌，受常参，听启覆。

○御朝讲。持平任权临文曰：“所谓常参官转对者，即今轮对也。今之宗亲，其数几于五百，其中岂无有怀欲陈者乎，亦岂无有益于国哉？故宗亲轮对事，前于经筵，亦启之矣，但非祖宗朝旧例，故以为重难而不行。且近日被荐举而来者，固非一二。既以有旨召来，可于不时召对，或叩其怀抱，凡其动作举止，亦可以概见矣。自上亦岂不欲引见乎？如此则其在草野苦修而有所怀者，亦乐于披沥无隐，而于作成兴起之方，岂不美哉？若止在百执事之列，而其所怀抱，亦未得陈，则其心固有所不快，而乌在其为荐举之本意也？”上曰：“祖宗之不任宗亲，亦岂有他意也？既任之以事，而或有所失，若欲罪之，则不能无伤恩，如不罪之，则是废法。以此不任以事。轮对则前于经筵，亦有言之者，故问于大臣，大臣以为非旧制，不可为也。虽不可人人皆令入对，其中择其有学问识见者，使之轮对可也。”领事郑光弼曰：“宗亲其数甚繁，盖虑其人才或有遗漏，故有启之者矣。然祖宗成宪，不可一朝变更也。”又曰：“近者荐举之人，皆令乘驲上来，此甚不可也。有才行之人，在于草野，虽不可示其崇奖之意，然使之尽令乘驲上来，则不无纷扰，甚不可也。被荐者，皆陞六品，亦不可也。虽在朝从仕已久之人，若有一过，则并弃其所长。今荐举之人，骤陞于六品之职，若有微过，则众必以为盗名，盖其人心忌其骤陞。见小过而欲黜之，不若初自卑官，循序而进，则人自无言，而其人亦必自安于心也。”侍读官尹自任曰：“官爵固不可不重，然于可用之材，亦不可吝惜之也。若以循资为重，而使贤愚不分，则尤非国家之福也。”光弼曰：“世宗曰：‘我之所持以待人者，惟此官爵也’，凡其一资、一级，亦甚惜之。官爵，王者固当惜也。近日百官各加一资，此有贤愚混进之弊。百官加，亦重事也。”大司谏孔瑞麟曰：“大抵人物，自有差等，有当不次而用之者，有循例而用之者。至其最下者，或终身沈于下僚者，古今居多矣。近日少年之辈，稍以为可，则骤于陞叙，此何有分辨乎？大抵虽可擢拔而用之者，必飏历庶务，使之有所学，然后于身于国，皆有益矣。至如臣，素无一才、一艺可观，而不以循例以迁，超擢不次，无益于国，而未安于心。如此之事，虽自上有命，铨曹所当防启。近有物望者，亦有蒙其超擢，然此非臣之类，士林皆以为庆。其于如此之人，固不可计其资级也。”上曰：“荐举之人，于百执事，亦可试也。然若用之守令，则必有实绩可观，而别有所处矣。此不但用之主簿而已。”知事南衮曰：“荐举之人，亦无几矣。列邑之多，岂足充之乎？凡善人，当用之朝廷，朝廷严明，则守令虽有不贤者，而亦或畏法而不敢恣行其不义，自然民被其实惠矣。是以祖宗朝文臣，为守令者无几，今则至三十馀人。此人在京，则皆可堪为大任者也，不可不计其内外轻重之势也。”上曰：“用人固不可有定规。近者掌苑金湜有物望，故铨曹请拟持平望而为之。如此之人，岂易得乎？如或有之，不可以常规用之也。”特进官金克愊曰：“前者金湜，亦命为守令。如此之人，不用于朝廷，可乎？”上曰：“前者左议政申用漑以湜为有病而言也，非予之本意也。若宪府不必出身者，然后可用。今为持平，亦已晩矣。”

○御昼讲。

○台谏启前事，不允。

5月14日

○壬子，传曰：“奏请使崔淑生再三辞以老病。台谏亦言之，问于两政丞。”

○弘文馆直提学金正国等启曰：“今遣奏请之事，实国家之大事。当其初见《会典》之言，朝廷上下，当遑遑若有所不暇。今见自上所为，颇似缓忽，而奏请使时未定，此亦缓矣。此乃大事。上使一定，然后有所计较磨度而处之者多矣。至今不定，无汲汲重遣之意。设使淑生合于专对之任，而自上不听台谏之言，然被论而往，亦非为重之之意，恐反有伤。此非职事被论之人也，速定何如？”传曰：“淑生亦以病恳辞，台谏又论之，当待两相之议而处之。”

○注书具寿福，以奏请使事，收议于两相〈光弼、用漑。〉启曰：“崔淑生，博识古事，又能于文。臣等之意以为，甚合专对之任，常时公会，以病不参之时果多矣。虽无事赴京，此事非如他例之使，须与通事，躬进礼部通政等司，恳请竭诚，然后蒙准。若然则须择其无病者而遣之，可也。”传曰：“可递之。”

○成均馆博士任继童启曰：“诸生等于大成殿内仰视，则有三矢着于梁上，即怪而问诸守殿人，则曰：‘馆奴玉连，去四月初生间，鸟入殿内，与守直军士射获’云。及推玉连，则推于守直军士，其实玉连所射。”传曰：“成均馆所启事，甚可惊愕。此虽人之所射，不可谓非变也。亟召领相，以言予意。”领相及吏曹堂上，承命皆会于宾厅。领相郑光弼启曰：“文庙矢变，虽愚民之所为，不可以愚民之所为而不谓灾变也。且此亦由于馆官之不为检举，而无恪谨之心也。馆官，例以朝夕焚香于庙内，盖欲其奉审而无愆也。近来专废此礼，以故有矢变久矣，而迄今犹未察也。其常不焚香之官，当推之，玉连等，下诏狱推之甚当。”传曰：“可推。”光弼且与吏曹判书安瑭、参判金克愊等，同议以启曰：“奏请使，须以能文人遣之。前所拟南衮、李长坤、崔淑生，此三人之外，更难得焉。但在前，无以大提学出使者。大司宪亦重任也，〈大提学南衮、大司宪李长坤。〉然自上重此奏请之事，则何惜其重任乎？”上御思政殿，光弼等入侍。上曰：“今闻文庙矢变。此虽无知者之所为，而射矢庙殿之内，实是大变。前日尊经阁灾，而今又有是变，至为惊惧。问于礼官，以为宜遣大臣而祭之，然未安。欲亲祭，何如？亲祭之时，兼欲取人。”光弼曰：“今文庙矢变，虽人之所失，亦是灾变也。闻灾变而上欲亲幸躬祭甚当。但取人之事，无干于为灾视学之事。成宗朝视学，则必取人，此非为灾，故视学而取人也。且今取人，亦数矣。今方为御灾，视学而取人，尤不可也。”上曰：“奏请之事至重，予初以为宜遣三公，大臣以为不必遣三公，故以正二品以上差之也。前日于经筵，大臣云：‘南衮主文，李长坤宪长，职任皆重，不可遣也’，不得已当遣淑生耳。今已递淑生，当差遣南衮，而主文不可遣也。然则当遣李长坤乎？”光弼曰：“闻台谏之言，其意欲遣南衮也。奏请之事至重，虽主文，果可遣也。”

○传曰：“奏请使，以南衮差遣为当。”盖从物议也。

○传曰：“文庙内射禽玉连、军士等及成均馆当该官，皆下义禁府。”

5月15日

○癸丑，上御思政殿亲政，吏曹判书安瑭、参判金克愊、兵曹参判尹熙平、参知赵邦彦等入侍。承旨金净曰：“自上别为亲政者，欲闻左右论人物之言也。今远坐一隅，推移拟望，则其规模，与在外注拟无异。虽庶官之望，自上下问曰：‘此人、此器何如也？’详听评论之说，则有益矣。”金净又以金克愊意启曰：“前日所卜大臣凡四人，〈金铨、南衮、李继孟、安瑭也。〉若拟望，则当拟三人。且侍从等前日启曰：‘卜相，当自上独断。’今何以为之？”上曰：“此言果合予意。吏曹判书安瑭，可合相位，以单望书启。”瑭闻教惶悚，措躬无地，良久失色，仍进曰：“臣非敢辞避也。相位之人，须以识见高明，有才德，宜可为也。郑光弼、申用漑岂偶然计之，而首荐金铨乎？臣仅参科目，自少筮仕，历代之事，莫之能识，居官就职，欲操心行事，力犹不逮。敢居大臣之列乎？须以识治体达理者为之，然后处大事、决大疑，自无迟难之事矣。臣自知甚明，幸于所任之事，虽不汎滥，大概识见短浅，暗于大体，又不识军国大务，我国虽小，如臣者岂合相位乎？士林年少儒臣，果有称道于上，岂若自少至老，比肩相知者乎？光弼之不举宜矣。徒以爵禄为荣而苟处，智虑有所未及，则恐于国事，有大不可焉。”上曰：“相职至重。大臣当初卜相时，不及于卿者，以其职秩之卑也。今则职次相当，岂不合于相位乎？勿辞。”瑭又启曰：“金诠，德行兼备，又能文章，所守至正，物望攸属；李继孟，气宇宽大，多才多艺，能处国大事，无有难处；南衮，非徒能于文章，操守卓尔，凡所设施之才具备。如此人在相位，则其于处大事，豁然无碍也。自上难愼，而更择贤者为相，至当。”上曰：“人物果然。金诠、李继孟皆重臣也，但以病不能仕进。左相亦有疾，领相独行，南衮今受重任赴京。非卿其谁为相。”瑭曰：“二人虽病，南衮岂非可当乎？”上曰：“勿辞。”金净以吏曹意启曰：“吏曹判书，今当差出。李继孟人物甚合，李长坤虽为大司宪亦合，崔淑生人物亦次故敢拟。”上落点于长坤，即命召之。上召金净曰：“弘文馆应教有阙。意以吏曹正郞韩忠为可，必其资级不足。然欲加资级而除之。”金净曰：“上教甚善。”长坤启曰：“臣智识暗浅，居官处事，未尝自断，必赖同僚。此侪辈之所共知也。请辞。”上曰：“勿辞。”承旨文谨，以孔瑞麟、金正国、朴英等，拟承旨启曰：“朴英虽武人，平生用力于理学，学术高明，操履端谨，行已有度。今为府使，且有声绩，故并拟之。”上曰：“朴英之为人，前已闻之，今则平安道防御方紧，故不落点耳。”

○台谏启前事，不允。

○酉时，地大震凡三度，其声殷殷如怒雷，人马辟易，墙屋压颓，城堞坠落，都中之人皆惊惶失色，罔知攸为，终夜露宿，不敢入处其家。故老皆以为古所无也。八道皆同。

○传曰：“今玆地震，实莫大之变。予欲迎访，大臣、侍从其召之。”政院请并召礼官之长，于是礼曹判书南衮等先入侍。上曰：“近者旱灾已甚，今又地震，甚可惊焉。灾不虚生，必有所召。予之暗昧，罔知厥由。”南衮曰：“臣初闻之，心神飞越，久之乃定。况上意惊惧，固不可言。近见庆尚、忠淸二道书状，皆报以地震，不意京师地震，若此之甚。窃观古史，汉时陇西地震，万馀人压死，常以为大变。今日之地震，无奈亦有倾毁家舍乎？夫地，静物，不能守静而震动，为变莫大焉。自上即位之后，无游佃、土木、声色之失，在下之承奉圣意，亦皆尽心国事，虽不可谓太平，亦可谓少康，而灾变之来，日深一日。臣非博通，未知致灾之根本也。”上曰：“今日之变，尤为惕惧。常恐用人失当，而亲政才毕，仍致大变。且今日之亲政，又非如寻常之亲政，而致变如此，尤为惕惧者此也。”未几，地又大震如初，殿宇掀振，上之所御龙床，如人以手或引或推而掀撼。自初至此，凡三震，而其馀气未绝，俄而复定。时承召大臣等，以家远近，来有先后，而来即入侍。领议政郑光弼曰：“地震前亦有之，然未有如今日之甚者。此臣辈在职，未知所为而若是也。”弘文馆著作李忠楗曰：“近来灾变，连绵不绝。地震古亦有矣，岂有如今日者乎？朝廷政事得失，民间利害疾病，固当讲究，如臣愚贱，何知之有？然纪纲若可以立，而终未立焉者，非自下民，而盖自大臣也。以才行可用者取人事，朝议已定，上有成命。大臣苟以为不可行，则当辨明其不可行者，如不得已而行之，则当速为之可也，而淹延于今，略无奉行之意。自上有命，而大臣若此，则况其下者乎？臣意以为，纪纲未立，盖大臣自毁也。”上曰：“荐举取人事，初以为当行，而中间众论有异，未归于一。其后廷议已定，然其节目磨链，该曹、政府当共议之，观近日大臣有故，而该曹未议耳。”光弼曰：“时未磨链者，盖以臣独在也，且此事，臣实未知其尽善也。上心虽远期唐、虞之治，法则当守先王之法。若一切改更，后必有弊。所谓科举者，公心以取人，故三代以下，独此法为公平矣。今若先料当取其某与某而取之，则此非公心而取之者，臣实未知其可也。”上曰：“此非毁祖宗之法也。一时荐进善人，又试策问以取之，非为一定之规也。若果有节目，则此似立法矣。不必更为节目，而只以荐举试取何如？若是则亦无规矩，而非定法矣。”副应教闵寿元曰：“荐举取人，此甚美意也。且非一定其法，而例为举行者也，岂毁祖宗之法也？”光弼折之曰：“何其言之若是乎？此皆苟且之言也。”南衮曰：“臣等非不知荐举试取之为美事也，但后世人心不古，巧诈日生。乃以公道设科取士，然犹中间有猥滥之弊。况望其荐举之公乎？此事所当重愼。今日之灾变甚大，当思致灾之由而日愼焉。此必有兆朕于隐然之中，而人莫之知也。祖宗之法度，守之坚如金石，可也。”于是右议政安瑭又来入侍，进曰：“夫相位，所与共治天职，而如臣亦且冒处，今日即有大变，恐由臣而致之也。此未可的知也，臣之意如此。如臣庸劣，置之相位，安能保其无灾变乎？”是时夜已二更，大臣皆留门以出。台谏合司，聚于光化门外，请面对，即令留门以入。大司宪高荆山、大司谏孔瑞麟等入侍，上曰：“今日地震，非常之变，初甚惊骇。即召大臣，已亲访之，闻台谏合司以来，欲闻阙失，今乃召对耳。”荆山曰：“今日地震，古老皆言：‘生来所未闻。’人皆虑其压死，不安于居。有若是可惊者乎？司中之意，谓阴盛阳微，则致此灾变。上意欲进君子退小人者亦极矣，然抑恐小人之未尽去，亦有潜藏祸心矣。”瑞麟曰：“闻近来亦有不平其心者。今圣学高明，向方已定，固无得以乘其隙矣，然人心终始如一者鲜，若有丝毫间隙，则浮言邪意，易得以动摇。况因此灾变，亦有欲摇动者。请勿为邪议所动焉。”

○黄海道白川郡，地圻水涌。

○以安瑭为议政府右议政，李长坤为吏曹判书，金克愊为户曹判书，金净为吏曹参判，高荆山为司宪府大司宪，韩效元为承政院都承旨，金正国为同副承旨，韩忠为弘文馆应教。〈史臣曰：“士林议欲荐瑭，而众议则不然，故不敢焉。是年正月，上问于大臣等，启曰：‘金诠，用心平正，为可当；李继孟有急难可用之才，亦其次也。’其后经筵官多短诠等，上累下教曰：‘闻众议未快于前荐者。’至是大臣又以诠首书以启，上知士林之意不与，故特用瑭。”〉〈又曰：“人皆谓韩忠有才器，且多气节，及己卯见败之后，以罪被系，诬告朴英等谋叛，卒露凶慝而死。天道岂无知乎？”〉

5月16日

○甲寅，避正殿。

○政院启曰：“昨日为灾变，召迎访大臣、侍从，其于警惧之意得矣。然当广询、博访，冀闻阙失。且求言之教，已下于四方，宜令六曹及汉城府堂上，曾经六卿及昨日不入侍经筵官等入对，使各陈其所怀何如？”传曰：“可。”

○领议政郑光弼启曰：“近者灾变甚大，天地之气不相应。昨日地震，近古所无，天之示警，固不虚也。传教以为有冤狱耶？然非徒此也。习尚或用人等事，无奈未得其宜耶？反复思之，必由于臣之不能燮理也。臣请解职。”右议政安瑭启曰：“如臣者，材器固出群臣之下，而擢用不次。退后思念，无有小能。昨日地震，彻夜允四震，前古所无之变。夫置相，大事。不善者居相位，旷废天职，此亦可召灾变。请亟递臣职，更择有物望之人以授之。”传曰：“自昨日接见大臣及台谏之后，心不自安，未能就寝，至四更又震。自昨日午夜始震，彻夜连震，甚可骇愕。予之暗昧，未知其由。方今在下，欲致唐、虞之治，尽心辅导，由予不善，未能究化，以当天地之心，故示警若此。岂大臣不能尽职而然也？其勿辞。”

○上召见郑光弼、安瑭、洪淑、李长坤、李惟淸、沈贞、赵元纪、金克愊、曺继商、黄孟献、崔汉洪、李自坚、尹熙平、金净、朴光荣、金硡、赵邦彦、成世昌、尹殷弼、柳仁淑、尹自任、奇遵、张玉、孙洙、权云、李认等曰：“今者地震之变，阴盛阳微而然也。阴即小人，阳即君子，在今虽有小人，不得施其术也。然唐、虞之时，亦有四凶之厕迹。无奈今亦有小人，将乘君子而然耶？虽不指为一事之应，然进君子退小人，大有所关。”光弼曰：“地道宁静，而今乃震动，失常甚大。非徒震之彻夜，馀气未殄，震之再四。臣愚蒙当局，未知何以处之。似出于君子小人用舍之顚倒，然恐或习尚之归于非也。无奈将有未来之祸而先示兆朕乎？”瑭曰：“自古君子少而小人多，然今时岂有君子而见陵于小人者乎？虽有小人，不能用事，变岂由作？”光弼曰：“今之有小人，亦未可知也。先儒曰：‘宋朝之小人难知。’虽有之，未可知也。”上曰：“小人不可谓之今必无也。欲害君子，乘时窃发。以灾变见之，阴盛阳微，无奈有小人乎？”瑭曰：“国之置相，重事也。朝野属望于才德之人，而群臣之中暗劣最下如臣者，乃擢置相位。如此大变，恐因置相之误而致之也。”上曰：“置相重事，前既屡卜，上下皆以卿为当。群意既云当矣，亦当于天心也。”瑭曰：“臣反复思之，了无才德。论人，一曰德，二曰才。须任有德、有才之人乃可。如臣之暗劣，而在百僚之上，国之用人，岂云当乎？”上曰：“予意当今急务，要在君子满朝，则小人自不得容矣。进用君子，应答天变，御灾之道，无大于此。”淑曰：“近日天灾物怪，层出叠见，今又地震。臣之生亦久矣，所闻、所见，无如昨日者。此果阴盛阳微之应。今虽有小人，臣愚岂能知之？然非徒阴盛阳微，天地之气和者，因人之和气也。方今见罢者多，此亦不无人怨。虽不可指曰因此而致变，凡人自知其罪恶者鲜矣。无奈或由于人怨而致变乎？且外方穷民，岂无怨讟？当讲究而处之。然皆在于主上侧修之何如？若不应天以实，则岂能消灾乎？”长坤曰：“以主上之励精、群下之尽心见之，如此召变，固未可知也。以君子、小人见之，君子道长，小人道消，则可以消灾。近日崇奖士类，每留心于贤士，虽在外方鄕党之人，皆进用之，岂曰今时有小人之厕迹乎？小人外似君子，乘机偸隙，下手于昏乱之时，甚可惧也。然不可吹毛觅疵，一切指斥。若一得小人之名，则虽欲革心，自谓不复与于君子之类，而不能改也。若小人之迹彰著，则当快决无疑，如无形迹，则涵容之，使皆化于君子之德，则初虽有奸心，终亦必化也。”上曰：“小人岂无才学？但无德而有才，以济奸术，此小人也。夫才亦不可弃也，而先取其德，才固末也。但能辨君子、小人，人君所难也。”贞曰：“今之地震，以为阴盛阳微之应者，至论也。在今不可必曰无小人也。虽至治之世，不无小人。先儒曰：‘唐、虞之世，一何君子之多，而小人之少？’在治世，不得发其奸术，则谓之无小人，亦可也。先儒又曰：‘汉、唐之小人，易知；宋朝之小人，难知。’在平时当以谓君子，而乘国家昏乱之时，即发其术也。近日上方留意于用人，励精图治，而百姓则不得蒙实惠，愁怨者多，因而地道不得其宁。且古人云：‘地震或兵象。’我国三面受敌。平时不为之致意，若一朝有不虞之变，卒然而起，则边患可虑。如此之事，亦当存念。”上曰：“我国果三面受敌。若平时不进用武人，临变卒然用之，则于边事，必未谙处也。”元纪曰：“灾变之作，不可偏谓因某事而致之也，然阴盛阳微之说，当也。小人在明时，似君子，未易知也。臣在废朝，乃为修理都监郞官，任士洪为堂上。一日废主召柳洵、士洪及都监郞官等问曰：‘予欲为楼台，何如？’柳洵等皆曰：‘当如命。’士洪独曰：‘臣见之，虽一县，尚有纳凉之处，凡寒暖所居之室，皆备焉。况人君乎？’臣前未审知其士洪之果为小人也，及闻此言，方知小人之不掩真情也。是故小人在明时，不可知其为小人也。”继商曰：“近日之灾变，可骇者固多，而昨日地震之变，可骇之中，尤所骇愕者也。上教以为阴盛阳微之应，无奈有小人乎？虽有小人，实难知之，外似君子，而中则小人。夫小人类多才干，岂出形迹，以显其状乎？其所为则似是，若人主慕古，则视其趋向，不揆时势之不可为，阳以古道引君，而实欲行已之所欲。然此徒不有人祸，则必有天刑，终亦不免祸败也。夫灾变，必由于人事之失也。大抵惠迪则吉，从逆则凶。当与大臣，讲究审处，不为从逆可也。主上虽深居九重之内，人心、风俗，朝廷弊端，岂不知之乎？宜与大臣审处，要使朝廷无虚伪之事也。方今不无处事之不中，须审度而处之。”孟献曰：“今之地震，欲使知其应，而人自不知耳。不知刑狱不理，而有冤枉耶？应天不实，而未能感化耶？当上下交修，以答大变也。且君子、小人之分辨甚难，在宋朝，举世不知王安石之奸，司马光亦以安石为君子。在治世，果未易辨也。见人君好尚而随之，当谨其好尚，毋使小人间之，此应天之实。”汉洪曰：“灾变之生，臣未知其端，大概人之常情，虽有喜事，喜之不过二三日，有所怨，则终身不忘。怨悯之人多，则灾变必多也。即位之后，下赦非一，凡有罪者，若已至配所，则以为已至而不赦，虽重囚，在狱则皆赦之。是故徒一年者或不被赦，而徒三年者反见赦，此甚乖事理。”净曰：“臣观一时人情，善类欲行古道，要于归正，则其间媢嫉忌克者，必相战搏，以为徒知慕古，拂于人情，而因进浸润之诉，以排善类。今不可谓之必无，亦不可谓之必有，遇变警省之道，则不可不察。”仁淑曰：“入此宰相有启曰：‘小人难知，外似而实非。’然下人有尽其情，欲导君以善，而谓之曰：‘外似实非’，此甚不可也。大抵君子，忠直事君尽节，若人主不用其言，则奉身而退。小人非愚暗，必有才干，将己之才，百计伺隙，以为今可用其术而试之。人主不知而入于其术，将必斥逐君子，国事日非，此宜审察。”玉曰：“今日朝廷皆入侍，各言所怀。一言有可弭灾，一言有可召祸。夫为善，不法乎古，则不能为善也。不法古，则致治之道，偸惰委靡。若能笃志古事，则虽不必如古治，小康之治可致也。古事不可法之言，〈隐然指曺继商之言。〉乃沮遏致治之言也。上下皆慕古而出治规模，皆如古法，则乃可消灾也。且每疑臣下，以为外似而内非者，〈亦指继商之言。〉亦非观人之术也。昔在宋朝，朱熹，愚夫、愚妇亦知其为君子也，而其时至有上疏乞斩朱熹，以谢天下者。如此之事，当审察之也。”〈史臣曰：“是时说者，以沈贞奸邪，必误国事，淸议摈之。李孝彦闻之曰：‘吾自少知贞之为人，才器过人，酷贪功名，必当酿成大事，后日当自知之。”〉

○台谏启前事，又启曰：“兵曹判书张顺孙事，甚大。不可以言传启，故两司合议，略书其状以进。户曹判书，至重之任。金克愊，才器不合，请递之。”其论张顺孙札子曰：

昨夕京师地震，有声如雷，墙屋压毁，人畜辟群者凡五。历观载籍，阴道失宁，未有若斯之甚者，而其为象，则皆阴盛阳微之应也。夫天下之理，阴阳二气而已。此盛则彼衰，彼盛则此衰，理之常也。撮其大者言之，天运之消长，世道之否泰，君子、小人之进退，由斯焉已。今者，一阴之月。阴之崩于地下者甚微，而动于地上者已极。国家祸乱，其兆于此矣。臣等不胜寒心。殿下自近年来，知学之有本，知道之可好，知邪正进退之分，知治道之必本于一，孜孜讲讨，日求高明之域，锐意图理，褒善贬恶，明示好恶。此君子之所深愿，而小人之所深忌也。其琐琐庸愚，固不足数，而包藏祸心，媢嫉彦圣，侧目观衅，欲肆其阴险狠戾之性者，亦岂无人哉？兵曹判书张顺孙，本以阴戾鄙夫，位秩崇班，已为非据，而尚不知惧，牟利无厌，忌人议已，嫉恶士类，不啻仇雠，图为挤陷，阴嗾多方，欲以一网打尽。此正柳子光故智，而顺孙亦祖是辙。幸赖殿下明圣，大臣镇压，虽凶谋未遂，而其祸心嚣然未已，倘得其便，其为祸可胜言哉？往在丁巳年，宣政殿柱震，此亦变之至也。虽不可的谓之某应，而其后奸人柳子光构成戊午之祸，至废朝末年，尽歼善类，以绝天纪，宗社几于覆灭，言之可为痛哭。此殿下之所亲经也。今之变，甚异于震柱，亦安知不由于此耶？伏愿殿下，亟正厥罪，迸诸遐裔，以答天谴，宗社幸甚。

传曰：“张顺孙，不可但以札子而知之。其入对，亲陈其状。”持平金湜、正言李希闵入对，上曰：“予见两司所进札子，张顺孙之事，甚可惊也。常谓顺孙，诸宰之中，亦可取者也，而今者两司所论如此，不知果何如也。”湜曰：“顺孙之事，曾欲论执，而未得细知其状，近日凶慝渐著，适又有大变，故因而论启耳。顺孙性本险谲，忮害善类，此其素心也，外则似与善类同志，而实怀大慝。近者主上圣鉴昭明，知其不为所容，往来宰相之家，谋陷士类，欲构乱上下，有识宰相知其所言之非，沮止之，故不播凶谋。若使施其奸术，则戊午之祸必生于今日矣。宜亟逐遐裔，以沮小人之类。”希闵曰：“顺孙筮仕已久，自为郞官时，皆知其用心之不平，一时亦不免讥议也。盖本无才德，用心贪鄙，善治产业、臧获田臧、财货，日益丰富。是岂宰相之所忍为者乎？本一穷士而致富如此，又久执柄，多受贿赂，门户如市。方今圣上锐意旌别，自知不容于公论，欲先斲丧元气，以消公论，使朝廷昏乱，而乘机以行胸臆也。凡善类，恃其圣明方欲施设，而顺孙则忌惮而嫉之，言之于执政大臣，以谓为某言某事，以疑主上，则此辈可以一网打尽也。大臣适有知识者，故不听从其言而止之也。虽不遂其凶慝之谋，其祸心则犹在也。顺孙在前，虽无才德，犹勤于国事，近日则已知不容于公论，了不用心于国事也。曾欲论启，而论崇品大臣，必待下人遍知其凶状，然后可论也。近则情状已见，又适有变，不得已论执也。顺孙之事，出于未试凶谋之前，此国之福也。在成宗朝，共以任士洪为小人，而成宗犹不远斥，故终致祸乱。今此顺孙之过，速发于公论，实国家之福也。君子、小人相倾之势，每于经筵，尝论之，主上必已知也。请亟窜逐。”上曰：“今闻所言，甚可惊也。往于大臣之家，谋陷士类之事，台谏必不偶然闻之而论执也。予不图顺孙之至此也。当问于大臣。”希闵曰：“隆爵重禄，出入人主之左右，而挟存祸心，甚可惧也。顺孙出于议论，久矣，今则详知其凶状，故论启也。”湜曰：“台谏岂偶然闻之而论启乎？不信台谏之言，而问于大臣，于事体未便也。”上曰：“予非不信台谏之言也。进退人物，宜问于大臣也。”承政院、艺文馆请入对，上引见，使各陈弭灾之道。同副承旨金正国曰：“夫神道，不异于人情。地震之时，掀动大庙，先祖之神，必皆惊动。以主上一身之有愆，朝廷之阙失，而至于惊动祖宗庙宇，尤当尤惧，修省而不弛也。”记事官曹彦卿曰：“近来灾变，如日食、雨雹、地震，皆阴盛之应也。此必人事未尽而然也。夫宫闱之间，隐微之事，外间岂得知之？古者宫中、府中，俱为一体，而洞豁无间，故正人君子，日侍左右，自无非僻之行也。虽内间事，皆得知之而规正，故或有过焉，则旋即改之，后世内外阻隔，宫闱之事，了无知者。方今外间之人，疑主上有偏爱。若小有偏爱，则宫闱之中，必有窥伺观望者也。自古一心之差误，而易至流入于邪者，个个可见。嫡妾之间，幸有偏私钟爱，则兆朕必著，而灾变辄应焉。不可不愼也。”记事官尹漑曰：“地震，非常之变。岂偶有一二事之阙失，而致此大变乎？必圣躬有所失德也。昔严光横足加帝腹，太史奏客星犯帝座。天之著应甚速。如嫡庶之分，或宫中不睹之际，或有陵僭，则便各以象类应也。遇灾则上下交相警戒，若无所容，以当天心，可也。”彦卿曰：“臣常有所怀而欲达，然臣之职分，非言事之官，故未敢陈也。今因灾变访问之际，敢陈其常所痛心者也。如宗庙第四室，乃文宗位次也。以文宗为得罪于祖宗，则虽庙庭之内，亦不宜处，不然则无奈戾于义乎？且闻祝文，不称祖、不称孙。此不合于礼文，未安于人情。夫天人一理，幽明无间。前日牺牛之毙，无奈或由于此乎？此事大臣、台谏欲言之久矣。然若圣学未尽高明，恐徒烦陈启而无益也。待圣之尽到，欲启之，非以全无失德而不肯陈启也。前者牺牛之变，其时赵光祖，尝陈启此事矣。先王所失，子孙改之，亦不失为孝也。”正国曰：“文宗别处外室之事，臣亦曾以为舛也，而未知何以如此也。曾为侍从，每欲启之，而不知首尾，故未之启也。后闻之，文宗亲尽当出，出时必别置他室，仍迁永宁殿云。但不称祖、称孙之事，未知何以如此也。与大臣议而处之，何如？”上曰：“庙制之事甚重，且非近日之事。考之，可知其由也。”

5月17日

○乙卯，命召政府，以台谏札字示之曰：“两司以张顺孙，欲谋陷士类。顺孙，予之所信任大臣也，而两司之所言如此。顺孙果何如人也？”领议政郑光弼曰：“臣与顺孙，非徒自儒时相知，一时为弘文馆，久与之同仕，其心之阴谲，不知其至此也。为执政牟利之事，台谏之言，必有所闻，命递其职可也。但近者，年少文士，欲为其不可行之事，或有请变通祖宗之法者，而朝廷大臣以为不可者，非独顺孙，亦多有言者。臣以为彼虽如此，上岂卒然闻而行之？且其本心甚善，不可非之也。顺孙言，若有欲变祖宗之法者，则大臣当执之如金石云耳。其一网打尽之言，臣未之知也。且台谏以为大臣镇定之，臣无有镇定之事也。若因此罪之，至命窜逐，则无有与大臣言者，其弊大矣。”上曰：“若以议国事，罢大臣，则其为后弊，必不少矣。然台谏之言，非以为议国事也。”光弼曰：“顺孙若与大臣，言除去某人，则此其心术，与任士洪一律也。然如此之言，虽于父子之间，不可发也。臣则未知其必然也。”右议政安瑭曰：“臣与顺孙，生员同年也。一时居馆，相交久矣，实不知其心之阴谲也。朋友之间，或以顺孙为迂阔，而笑者有之。其后臣先出身，虽不得与之同任，亦不废相交。近年来臣多疾病，本不寻访，幸于朝行间，相见而已，如此谋陷士林之言，臣未之闻也。然其为政曹，牟利之事，台谏必有所闻，递其职可也，罪之则不可也。”左参赞柳聃年曰：“臣与顺孙，文武异路，非徒不能相知，亦无同任同事之时。然近间武班之人以为，顺孙为兵曹判书，不能公正云，则臣亦闻之。”右参赞崔淑生曰：“顺孙之为人，臣于儒时，但知其面，未知其心。但公论以此人为烦杂，其心亦不公正，得罪于公论久矣。”上曰：“今朝廷之间，岂无公论，此人岂敢以排陷士林之言，说于人哉？必不然也。得谤于兵曹，果可递也，若罪之，则无与大臣言者，其弊岂少哉？且近间论者以为，士林之人，皆不归大臣之家，故大臣不知士林间事云。罪此人，果不可也。”淑生曰：“地道宜静，今反大震。今之应灾，须以安静。”上曰：“地道本静而动，宜以静应之，此言是也。昨日迎访大臣，或言朝廷和，则万民和，人心和则天地之和应矣。应灾之事，固在于人心矣。兵象亦可虑也。予意柳聃年，可任兵曹判书也。”光弼曰：“可为兵曹判书者，文臣则高荆山、李长坤，武臣则柳聃年而已。臣意以为，户曹判书之任，亦甚重大。今也年少之臣，虽以财利为俗务而不言之，然财利，本也。方今户曹之任最重。以高荆山递为大司宪，臣意以为未便也。”上曰：“两司论金克愊，以不合户曹。此人果不能堪此任耶？”光弼曰：“克愊，亦非人物不足者，然于户曹之任，则必不如荆山也。”瑭曰：“克愊之为人，臣久与之同任，其人才器，无所不可。然人各有所长，户曹之任，必不如荆山之能办矣。”光弼曰：“臣每欲启沈贞之为人，可任两界边将，而但有老亲耳。且臣意以为亦可任兵曹也。臣少养于三寸叔母，乃金宗瑞之三寸侄女也。其人虽妇人，智识无异丈夫。常语臣曰：‘世宗以宗瑞为北道节度使。宗瑞有老母，在任所，闻丧而来，世宗特命起复任之。其在北道凡九年，其后为平安道节度使，亦至八年，递来时，升为赞成。’若可为边将者，则祖宗用之如此。不可以有老亲而不用也。”聃年曰：“此言是也。两界之事，为节度者，才识其事而递来，甚不可也。择任知边之人，久而不递，使之熟谙边事，有时召谕圣旨，则其人感恩，至死不厌边地矣。”

○传于政府曰：“今仍地震，宗庙内栏墙颓败，神驭惊动。今欲行告谢祭，并及文昭、延恩殿及各陵。于大臣意何如？”光弼等启曰：“人君以宗庙为重。若遣官奉审陵殿而有动摇颓落之处，则亦可告谢矣。”传曰：“可。”

○御夕讲。侍读官张玉曰：“闻之，外方寺社尚多，且或有重修者。僧徒之多，可知。今若先撤陵寝寺社，以绝其根本，则四方寺刹自无矣。寺社既无，则僧徒安所容哉？一朝卒然去之，则彼亦民也，恐艰于生生之理也。”上曰：“游手而食者，果无如僧徒，然卒令禁之，则壮者为盗贼，弱者因穷，甚不可也。其要莫如使民，乐趋于农业。民既以农业为平，则其肯为僧徒耶？”玉曰：“昨者讲究弭灾之道，臣子之所当尽心论难，而礼曹参判曺继商之言，至为憸邪。其言曰：‘人君慕古，则小人视其趋向，阳为君子之事，引古逢迎，而实欲自济其志。如此者不有人祸，必有天刑。’此言上摇君心，下丧士气，可为寒心。盖其平日，包藏阴狠，如鬼如魅，谋陷君子，而一朝卒然发之，当上心遇灾惶惧之际，欲一试其术于左右。言论峥峥之时，了无忌惮，曾不知人之洞见其肺肝也。且其意以慕古为小人。于此尤见其欺诬之甚也。傅说曰：‘事不师古，以克永世，非说攸闻。’孟子曰：‘我非尧、舜之道，不敢陈于王前。’士君子当治世，而事其君者，不以古，何以也？是宜窜逐遐裔，以正其罪。”上曰：“其言予意亦以为误，故答以古事岂不可法耶？然此必言端之错误，其心岂至如此阴狠也？”参赞官金正国：“曰其言臣未得亲闻之，然其意以上方向意正道，而士大夫以古事为言，故欲因灾变而动摇也。大抵君子之欲吾君行古事者，是固区区爱君之心也。继商欲以一言排陷之，以为阳为君子，而引古导之，是皆虚伪。果以古之善事，皆为虚伪，则周、孔之事，亦必以为虚伪也。此言甚关国家治乱兴亡之几。当明察之。”

○谕八道观察使，使录冤狱以启。

○传于台谏曰：“今闻大臣之言，皆云未知顺孙之阴险。予意亦以谓，顺孙筮仕已久，岂不知事理，为此言乎？况经废朝几死之祸，身逢惨恻之事，反正以后，位至亚相，有何忿恨而欲害士林乎？然顺孙不知边事，又得谈于人口，递职而使知过自悔可也。”仍传曰：“其令两司长官亲启。”大司宪高荆山曰：“顺孙其心之包藏险陂，将欲排陷士类，非一朝一夕之所计也。近者灾异之变，屡见层出，而皆阴盛阳微之应。此固君子、小人消长之几也。故臣等上札论之，此固不可问于大臣，然后决也。且大臣虽不斥言其小人，而其意则亦与臣等之所启相同。请窜逐遐裔。后之改过与否，非可论也。曺继商以为，人主慕古，则小人引古逢迎，虚伪成风。惟此一言，可以丧邦。上有失德，而臣下逢迎，则固是小人也，上有志古昔帝王之治，而臣下逢迎，则是乃将顺其美之事，有何不可，而至谓之小人乎？此其设心，欲先荧惑上听，沮上向善之心，然后排陷一时士君子。其凶谋、谲计已露于言语之间，亦宜迸诸四夷也。”大司谏孔瑞麟曰：“顺孙，自资宪之后，汲汲于营私，所行贪鄙。彼亦自知其不容于物论，常怀不平之心，每欲倾陷士类，而行其胸臆。大抵人君之好学，朝廷之淸明，小人之所深忌惮也。此固人君之所当痛惩，不可宽容者也。曺继商于反正之时，幸参功籍，其人物本庸细，无可用之材。至于今日，位至六卿之亚，犹怀未足之心，每欲谋害君子，及于迎访之日，其情状已吐露而无隐。是宜与顺孙，并逐遐裔也。”上曰：“欲陷士林，小人之极也。此人有何不足而然耶？必一时言语之错也。”

○左议政申用漑上札曰：

臣窃观近岁，戾气伤和，灾诊荐臻，变见于陵庙，异形于物怪，雨赐燠寒，风俱不顺。适今又京师地震，一日三四作，屋舍尽摇，或有倾坏，至颓城堞。是何变异至此极耶？地者，阴也，理宜安静。若阳伏而不能出，阴迫阳，使不得升，于是有地震。夫阴胜阳，不顺其序，其应必大，可不惧哉？古人云：“阴盛而反常，则地震。”其占，为臣强，为后妃专恣，为夷狄犯华，为小人道长，为寇至，为反臣。又曰：“臣下强盛将动而为害之应。”又曰：“臣事虽正，专必震。”又曰：“地道贵静，数震摇，兵兴、民劳之象。”又曰：“民，安土者也，将大动行，地大震。”又曰：“地震以四月，则五谷不熟，人大饥；以五月则人流亡。”凡变异虽不可以某变为某事之应，然古人之言，亦有理会，或多应验。修省应天之实，当尽心讲究施措。方今南北，虏情艰保，农务正急，亢旱为愆，年饥民流，兵兴动众，为可虑。贤愚混进，小人道长，毁誉乱真，廉耻失维，臣强而专，后家或恣，为可惧。伏愿殿下，见影而正形，弭患于未萌，诚心戒惧，常如遇变之初。凡祛弊补阙，次第举行，庶几天谴可答，咎惩可休也。臣方辞职待命，病又未痊，惊惕数日，未诣阙庭，猥厕燮调之任，尸素失职，罪谴难逭，伏摅愚抱，仰尘天听。

○弘文馆典翰柳仁淑等上札。略曰：

自古小人之覆人邦国者，诬饰奸言，疑乱君心，伺其志向，阴试其手，构陷善良，以起祸乱。继商欲因灾变，以动殿下，而巧构谗说，潜试咫尺之下，眩暓主听，排挤善类，奸邪情状，已暴露矣。其言之诬罔，不暇攻破，所谓虚伪慕古者，尤见其诬。君子既正身修道，不可以他事陷之，则必曰虚伪也，强作也，指以斥之。人君一惑其言，则不信君子，狎近小人，坐就灭亡，可不惧哉？君子、小人，自不相容，必务相去。君子道长，岂小人福乎？继商见殿下慕古好善，亲近君子，不能显然摈斥，阴以奸计去之，面欺殿下，是无殿下、无朝廷也。继商，本一憸邪，贪饕狠愎，见弃物论，常怀忌克，以伺其隙，一朝乘殿下危惧之际，假托论议，以肆其毒。苟非圣鉴昭明，不陷其术者几希矣。今当邪正消长之机，不明示好恶，以惩此人，则君子日以沮丧，小人日以潜滋，谗贼之口益开，忠正之论渐抑，国事日卑矣。伏愿殿下，决示乾断，明正继商谗乱之罪，屏黜遐裔，以厉群小，以正朝廷。

○忠淸道观察使李世应遣海美县监曺世健，赍地震状以闻，传曰：“监司别遣守令来启者，以其变异之甚。予当亲问，其留门。”上乃面问地震之状，世健曰：“今五月十五日至酉时，有声如雷，自东始起，人不自立，四面城堞，相继颓落，牛马皆惊仆，水泉如沸，山石亦有崩落。监司以为莫大之变故，令臣赍启本以闻。”上曰：“禾谷不害耶？”世健曰：“不害。”上曰：“人民不伤耶？”世健曰：“不伤。”记事官尹衢曰：“朝廷上下，无异心，然后万民和，而天地之和应矣。今者如曺继商者，常怀险狠之心，一朝因上心危惧之际，欲排陷君子，而自济其志。幸赖圣鉴昭昭，不能行其奸术，然其设心，至为凶狠，故台谏、侍从，交相论启，而上不之允，臣实未知其然也。继商之心，如是其甚，台谏、侍从之言，如是其切，而自上所答之言，如是其缓，后世以殿下为何如也？”

○夜工鼓，京中地震。声如微雷，黄海道地震，屋宇皆摇，至六月初八日连震。

5月18日

○丙辰，卯时，地又震。御朝讲。司谏申光汉曰：“张顺孙以圣明在上，故不得试其凶谋，如曺继商，迎访时所启之言，至为骇愕。人主平时，虽若高明，一遇灾变，便生疑惧之心，此谗言所以易动也。唐明皇开元初，用宋璟为相，立纪纲修法度，小人颇厌之。适値旱灾，令优人戏陈怨苦宋璟之事。明皇疑之，乃罢璟，终致幸蜀之祸。几微之际，不可不谨。继商，本憸邪之人也。前为大司宪时，台谏议欲追夺李克墩官爵。其时大臣议，以为不可夺，执义金宽、掌令安处诚等附会其议而止之，持平宋好义独奋然不顾，乃论继商等三人，皆罢去。其后或处之六卿之亚，那知其中有如此毒心乎？不得已窜逐可也。”上曰：“求言之际，又罪言者，则无奈有妨于言路乎？”领事郑光弼曰：“顺孙之言，臣未之闻也。若其谋陷之事果的实，则虽置重典，何惜？徒以言语间事，亦未知其的实而已。令递职，人君之待大臣，至此已极矣，苟至于窜逐，则过重矣。凡论叛逆谋乱，与乱言异律。今方恐惧，以应灾变之时，唯务镇静人心，甚可也。”侍读官尹自任曰：“继商，本一狎邪小人，如光汉所启。止其追夺克墩官职之事，尤甚邪慝。其时物论腾播，恨人之知己心术，每怀愤怨，但以上志坚定，公论昭明，故不能发之。今値非常之变，上下忧惧，恐有不测之祸，正人君子皆扼腕丧心，而邪类则弹冠相庆，以谓如此之时，可得行其术也。其他阴党，亦皆相煽而起，欲试其术。继商适在宰相之列，入参迎访，故乃进丧邦之言。其言亦非偶发于言端也，与张顺孙一体之人也。此乃君子小人消长之机，宗庙社稷存亡之会也。不得已当窜逐也。”光汉与持平任权论前事，皆不允。

○传曰：“近遇灾变，尽访宰相、侍从矣。副提学赵光祖在外而今始还，晋川君姜浑亦归远鄕。将欲并访之。”未久上出御思政殿檐下，浑等入侍。上曰：“地震，至连四日。古岂有若是之变乎？”浑曰：“若偏听、偏信，则有害于光明正大之道。请容受直言，以增士气，图任老成之人，以谋国事。谨之于精神心术之微，察之于幽独得肆之地，预防其非心，以当天心可也。”光祖曰：“今者朝廷淸明，外至守令，亦知自饬，不可谓之阳气屈伏，而阴气盛也。然天意必先见十年后之事。几微已有兆朕，故亦如此也。且姜浑所启，图任老成者亦当矣。然老成之臣，亦岂尽无不善之事乎？或有溺于习俗，过于思虑。夫再思之，则犹可也，三思之，则不可。如此则不可徒以老成而偏听之也。大抵小人，幸国之有灾，摇撼君心，则人君莫适所从。不知变之生，由于此乎？由于彼乎？以此虽善士，不为快然而行。盖小人喜生事，朝廷不安，然后可试其术。今者灾变，有识者必以为，亡在朝夕，上下苟能交修，则灾可弭也。”浑曰：“祖宗列圣相承，制为法章，金科玉条，所当坚守，若其中不得已当通者，则如水之壅塞，不可不开通其波流也。故有不得已变而通之者，大概当坚守也。”光祖曰：“此老成人之言也。所谓变而通之者亦当矣，但祖宗朝之法，下人欲尽变更，固非也。夫文王、周公之法，终亦有弊。况后世之法乎？可行而必欲变之者，不可；可通而必欲不通者，亦不可也。但愿圣学高明，应事接物之际，自然理会，则可矣。昨日来时，路见舍人柳沃，臣始闻曺继商所言，乃大惊曰：‘臣之下来，仅数日之间，既有大灾，又有如此之言乎？’夫人主慕古，则君子当豹变，小人当革面。继商之言，欲因灾变而排陷士类也。”上曰：“予闻此言，以为慕古，未必非也。予亦知其言之误，故即辨析之，使自知其非。其心则未可知也，其言则果误矣。”光祖曰：“自古小人之攻君子，不曰贪，不曰淫，不曰黩货，而或以谤讪，或以朋党，或以假作，或以虚伪，类以此等言中之矣。夫继商设计已久，乘机而发，君子岂能保其无祸乎？白日照临，岂为诬哉？臣且直言之，则继商真无状小人也。又见民间有一弊焉，如樱桃、紫桃、黄桃、林檎等物，乃其弊也。民甚苦之，可减则减之何如？”上曰：“外方所进果物，止以荐新而已，此未必多定于民间也。”

○御夕讲。

○台谏合司启曰：“张顺孙、曺继商事状，岂尽启之，然后自上知之哉？继商之意，以谓他人逢君之恶，而是不过自道，不可容贷也。张顺孙之进退，乃君子小人消长之机，国之治乱关焉。自古败国小人何限？臣等不暇远引，以我国之事言之，任士洪进四不足之谮，成宗洞知其奸，而终不能快去，竟贻毒国家。今不夬断，则其祸大矣。”传曰：“昔者李诚彦上疏，亦为排陷之谋。朝廷共欲大罪，然因求言而上疏者，故止罢之。继商亦宜如之。”台谏三启，不允。副提学赵光祖等启曰：“曺继商之言，邪慝极矣。欲乘机，使人心摇惑，平日陷害之计，发见于此，殿下已知其情状矣。其好恶是非，须严明示之，然后众议自定矣。已知其邪慝而优容，则可因此而窥测上心矣。慕古有弊之言，非人臣所忍道也。小人当于几微，痛惩斥逐宜矣。张顺孙事，司中累启矣。合司论请，亦非细事。顺孙之言，臣等不能分明听之，然必有所以。岂虚发哉？明正其罪宜矣。其侪辈皆以谓不平正险侧云。同列岂不知其人物乎？非朝廷所可爱措也。”再启，不允。

○台谏、弘文馆又将论启，传曰：“台谏、弘文馆所启之辞，承旨亲启之。”文瑾、权橃将台谏、弘文馆之意以启，上曰：“继商之言，发于延访，不必深罪也。顺孙已递兵曹判书，不可加罪。”台谏又进札子，极论张顺孙、曺继商奸谋情状，请正流放之典，不允。

○太白昼见。

5月19日

○丁巳，御朝讲。参赞官权橃曰：“因史官，细闻曺继商之言。盖其积愤于平日，其心之奸谲，不难知矣。此人本憸邪，前为大司宪，以公事发其私怒于同僚，同僚尽知无状。且为观察使时，以私事刑推吏民，人皆怨之。且每每通简于外方，求婚需，守令等以为继商之子，何如此其多也。其素为无行若是，而今又欲摇动上心，排陷士类如此。台谏之请窜逐，不得已也，非过论也。古人云：‘鄙夫可与事君也与哉！’其于圣明之时，其所欲为如此。况于昏乱之时，则必成不测之祸无疑矣。”持平金湜曰：“不正之事，不可枚举。其为庆尚道监司时，欲得寺社田地，令一同年生员耕食曰：‘吾当成给立案。’而于立案，潜以其子之舅安㥠之名成券。其后以其立案授安㥠，与生员讼而胜之，卒入已。其凶险之计，于此亦可见矣。如此之事，每恐士林议之，而欲掩之，反生谋陷之心。其无厌之欲、凶险之术，若至权势已极，则虽弑逆，亦可为也。”侍读官奇遵曰：“顺孙常时，每以中毒为事，〈顺孙与安润德有隙，遇于道，必相避，务相倾轧。谓中毒，指此事也。〉可见其阴谲之至也。且其所行不义之事，亦多放恣。自知其不逭于圣鉴之昭明，朝廷之公论，故欲成陷害士林之计，此小人之常情也。其经乱而安分，是知义理者之所为，岂此人之所能为乎？臣之欲去此人，如螗螂之拒辙，极知其无益，但一时同列之大臣不言，在下列者亦不言，使上不知其为小人，则将来之祸必大矣。此臣之不能自已也。且曺继商之欲眩乱是非，以摇动上心之罪，亦大矣。皆令置之大辟，亦可也，而自古君子之待小人缓，故只请窜逐，而亦为之留难，臣实未知其然也。”湜与正言李希闵论前事，上曰：“李世弘可递。”大司宪高荆山、大司谏孔瑞麟等，合司启张顺孙、曺继商等事，传曰：“继商可罢。馀不允。”副提学赵光祖等启曺继商、张顺孙事，不允。

○领议政郑光弼启曰：“人君治人之罪，虽小民，必推阅取招，使当于罪也。况大臣尤当愼察也。近日台谏论张顺孙，以谋陷善类之计，言于大臣。今之大臣，非臣则申用漑也。此事非相与同心计较者，虽父子之亲，不可言也。但于前岁申寿麟妻决罪后，顺孙到臣家言‘士族妇女，非奸淫之事，则岂可如此治之？’郑士龙，臣之侄子也。其时为掌令，故顺孙曰：‘公何不招士龙，叱责之乎？’此外，臣未尝闻一言也。问言根于大臣，亦似不可，然可问申用漑也。若昭然明白，则罪之可也，但其形于言端而已，则不可定罪。且虽死罪，宰相则犹或末减。况非死罪乎？若以未形之事罪之，则恐伤于大体也。”上曰：“当问于左议政。”

○高荆山等又上札曰：

臣等闻，不见其形，当察其影。明者能图未萌。况事已暴著者，尚复何待？今玆张顺孙、曺继商奸凶之状，殿下其不能知欤？其知之而或不能断欤？诤臣、侍从连章合攻，其奸凶情状，已不能逃乎睿鉴，言者愈多，天听愈固，是殿下浸润已久，不能无疑于左腹之术，反以今日言者，为不足信已。既不自辨于早，又以言者为不信，则奸凶之根据，人主之孤立，势所自至，岂非寒心之大者？若复知之审，而姑难于进退，缩默而无断，则是殆郭公取亡之道，殿下欲忍为之耶？呜呼！人主无职事，唯进退贤邪，乃其职事。如知其进退，当愼其机耳。机而不断，坐使滋蔓，虽欲有为，吁亦奈何？千丈之堤，溃于蚁穴之漏。况此二凶，去而不远，乘危抵巇，以肆其术，殿下其能自保明圣，而付之无虞耶？小人之败乱人国家者，自古何限？臣等不暇远引以喩，而每以柳子光、任士洪之事，反复论辨者，是诚殿下与群臣所共目睹者也。宜监而不监，宜戒而不戒，迟疑不决，驯致失机，凶谋益肆，奸术显行，权不可收，势不可遏，祸乱之起，不朝则夕，在廷之臣，俱不知死所。言之可胜于邑？《易》重豮豕之象，《书》愼去邪之戒。伏愿殿下，廓断乾刚，快正罪凶之典，使君子有所恃，小人有所惧。

上曰：“二人皆不可窜逐也。”

○副提学赵光祖等，启张顺孙、曺继商等事，不允。

○传于政院曰：“今者台谏以为张顺孙欲谋陷士林，言于大臣家，故领相郑光弼以为，于臣家则不言，可问左相。顺孙果有此言乎？其以此意遣注书，问于申用漑。”政院又启曰：“领相以为可问左相，故有是命，然顺孙事，台谏方合司论执，而问左相以虚实，是似问台谏言根之出处，甚不可也。且所谓大臣，岂特政丞也？六卿以上，亦可谓之大臣矣。若问其定罪之可、不可则可也。”传曰：“领相以为可问，故使问之。大臣果非特政丞，问言根所自出，似不可。其召领相，更问之。”

○台谏启曰：“人君明四目、达四聪，岂皆亲问而后知也？今以顺孙事，既问于领相，又欲问于左相，是以台谏之言，质正于大臣，其不信台谏之意已著矣。且大臣无言责者，岂有指斥如台谏之所言乎？天意必以为信任之人，不可轻易窜逐，此成宗之所以不去任士洪，而终致祸乱者也。固不可不明断。”不允。

○传于领相曰：“张顺孙事，卿以为可问于左相，今政院以为不可问台谏言根所出，台谏亦以为不可质正。台谏之言于大臣，其强问之乎？”光弼曰：“君子、小人，宜可明辨。但虽笞杖之罪，必尽得其实，然后罪之。虽曰小人，岂不尽知情状而轻罪之乎？须细知然后处之。”传曰：“知道。”

○副提学赵光祖等上札曰：

君子、小人，势不并立。进君子而间以小人，则君子疑畏，不能尽其心；退小人而不能远之，则小人潜蓄快愤，伺间幸几，必售其凶。故古之明王之去小人也，明以烛之，严以断之，屏黜四裔，痛绝根柢，不使至于滋蔓。滋蔓，难图也。治乱安危之几，于此决矣。今张顺孙，性本阴凶，心实险诐，嫉善如仇，饕利无厌。然而上畏圣明，下忌朝议，未能任肆其术，图害善类，煽动宰执。若使凶计得遂，则其祸可胜言哉？曺继商，本一憸小，常怀冒嫉，巧伺间隙，外假言论，潜售奸计，谗乱之状，不容揜矣。殿下既烛二人之凶邪，而台谏、侍从论启已极，犹未决示好恶，以正其罪，臣等未审殿下，何惜丧邦之贼，以基他日无穷之祸欤？圣意以为，我学已明，我志已定，虽有小人，奈朝廷何，只示递罢，以明好恶，犹足以镇压，是特未之深思耳。小人，知之实难，去之亦难。知而不去，则势渐胶固，根益盘结，后虽欲去之，不可得矣。伏愿殿下，廓挥刚断，亟加窜逐。

命遣注书，问张顺孙、曺继商治罪当否于申用漑，用漑启曰：“罪大臣，不可轻易也。须知其实，然后可加之以罪也。”

○以高荆山为户曹判书，柳聃年为兵曹判书，孙澍为礼曹参判，李耔为司宪府大司宪，郑忠梁为直提学，柳仁淑为执义。

5月20日

○戊午，听启覆。

○御朝讲。参赞官赵光祖曰：“赵普常荐某人为某官，宋主不许，乃复奏，又不许。明日复奏，宋主大怒，裂碎奏牍，普颜色不变，跪而拾之。他日补缀旧牍，复奏，宋主悟，卒用其人。又有宋主所恶之人，普坚请迁官，宋主怒起入宫，普立宫门不去，此真刚毅果断，有大臣之体也。后世以为刚毅切谏之事，宜在下，而大臣不当如此也。夫大臣担当国事，必如赵普之切谏，立宫门不去，补旧牍复奏等事，然后为得大臣之躰也。后世之弊以为，大臣当持大躰，与台谏固异也，此甚非也。大臣刚毅切谏，然后上下之体统相维。人主之过失，大臣先为之规正，可也。臣闻在世宗朝，如黄喜、许稠等，见世宗微有过举，不待台谏而即诣宾厅，自为论启。若未蒙许，坚坐不去，必得允乃退。退家正衣冠端坐，未得就寝，须臾不忘国事。大臣固不当如是乎？如宋太祖，事无大小，皆委之于赵普，普亦以天下为己任。既置相位，则专委任之，然后大臣得行其道也。但不辨贤愚而徒专委任，则不可也。”台谏启张顺孙等事，不允。

○弘文馆副提学赵光祖等启曰：“顺孙、继商情状，启之已悉，宜亟快断。”不允。

○御昼讲，讲《小学》。至声色之语，参赞官赵光祖曰：“男女之欲，虽达人不能无也。以今见之，在朝列可取者，于男女之际，不能善处，以此沈滞，不复进用。虽欲用之，而大节已毁，隐然为物论所不容。此辈或可用于侍从，而大臣以妨于大节，而不复举用。如男女会合有时，不失其正，则此为道心，非私欲也。若偏绝之，则非人类也。”上曰：“飮食男女，皆不可无，而不得其中，故为私欲也。不然则乃是常道，不可废也。”光祖曰：“圣贤以下，于男女之际，能遵道心甚难。自古英雄豪杰之主，英气盖世，凡处事皆得严明，而至于女色，未免为所夺，而柔弱不振，沈淫日渐，终至于败亡也。臣非以主上为如此也。臣子恳恻之情，不得不尔，故启之也。”金净曰：“自世宗朝士习始励，其后如成三问之徒，见危授命，其节义为后世推服。凡学问及义气之培养，皆根本于世宗朝也。人君做一一世之趋向，固非偶然也。”光祖曰：“顺孙、继商事，台谏、侍从，共力论执。凡小人，岂必见于施设，然后逐之？见言行而可知也。若待其行事之迹，则无及于排陷君子，危乱国家也。大臣所谓不可轻罪之说，乃深思而言之，然台谏非一人，侍从亦非一人，而大臣亦有言其不正者。若不可窜逐，则尽夺告身而罢去，亦可也。”上曰：“可尽夺告身，罢其职。”

○传曰：“明日夕讲后，当引见卢㻶、安遇，大臣亦可入参。其馀荐举叙用者，举皆引见乎？”政院回启曰：“百执事，尚因轮对引见。况荐举之人访问怀抱，夫岂不可？”传曰：百执事轮对，自有其法也。荐举者数多，岂尽引见乎？〈庆尚道观察使金安国以卢㻶等三人，荐进于朝，朝廷择其尤者，以卢㻶、安遇陞六品，命乘马上来，至是到京，将引见访问。〉是日夜，京师地震。

5月21日

○己未，御朝讲，续讲《纲目》。记注官张玉曰：“大臣只为国而已，当不顾其身，人君亦当不动其心。一心之摇而一国亦摇矣，邪说固当愼听。”上曰：“执狐疑之心者，来谗贼之口。人心之不定，则人言必间矣。既不能定，而少有不信，则虽曰予不听人言，而必有疑惑之时也。”张玉曰：“此书言：‘命太常定雅乐。’宋祖得其规模之大者。今者音乐坠废，亦可修正其律吕也。”上曰：“观乐，可知其治乱，乐不可轻。故祖宗重之，今则必失其正也。”李耔曰：“昨日命罢张顺孙、曺继商等之时，政院不及计之。古者罢大臣，必有责辞，而今则但命追夺官爵，外方何以知其罪状？臣意以为明正其辞，可也。”孔瑞麟曰：“近者天灾时变，年年沓至，民生困悴，税入倍减，百官禄俸，亦恐不足。如张玉所启，乐器亦可修之，然不但事于末文，而重忌大本，可也。”李耔曰：“此亦非末节。若其制作，则必有其时矣。因旧修缉，岂不可也？”安瑭曰：“国家之弊，立法易而守法难。治效之不成，以此故也。太祖、太宗之《六典》，世祖之《经国大典》，若能遵守，则非徒少康之治也，然其宜于古，不合于今，不得已改者，则不可胶固矣。”上曰：“立一新法，必有一弊，故民不信之。予意以为，祖宗之法，不可行于今者则已矣，当一一遵守可也。”大司宪李耔、大司谏孔瑞麟启李希雍、梁麒孙、李守义等事，不允。安瑭曰：“臣为吏曹判书闻之，麒孙有孝行，其所历虽多有所败，亦有廉节。但年老，于治事之地，则不合矣。训链佥正，似不可递也。”上曰：“麒孙之有贤行，予未闻也，有孝行，则不须递也。”李耔曰：“武人仕路，但训链院、都摠府而已，一资一秩，所当愼重，然麒孙有孝行，不必递也。”

○听轮对。司赡寺副正李元湜曰：“近者都中，旌表门闾甚多，此岂皆实？臣见外方，残忍之人，有因愤断指者。此亦不可不知其虚实而表异也。且近日朝廷，尚敛束之士，都中之人，素不敛束者，亦皆阳为敛束。如此之类，进用之时，不可不察其实。”

○上引见荐举人典牲署主簿安遇、长兴库主簿卢㻶。安遇进前，上曰：“大臣其问所怀。”郑光弼问曰：“所读几经？”对曰：“五经皆读，而今已忘之。”光弼曰：“人君治世，以《庸》、《学》见之，则何者所当先务乎？”对曰：“《大学》诚意正心章，皆备矣。”问曰：“何也？”对曰：“诚意而正心，正心而修身，推而至于平天下矣。”问曰：“其以设施者，启之可乎？”对曰：“人君正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，此先儒之至言也。且人主之大德，莫如好生。殿下以仁政为国，而任贤勿贰，去邪勿疑，可也。一君子进，则众君子进，一小人进，则众小人进，其于邪正之间，所当明察也。”安瑭曰：“若兴学校，则何以耶？”安遇曰：“以今之训导教之，欲望学校之兴，难矣。”光弼曰：“择训导甚难。许多郡邑得守令亦难，况训导乎？”安遇曰：“以今之规式，欲得人于训导，固难矣。若以训导，为通仕路阶梯，则可用之人，亦为训导，而训导不贱矣。今或以察访而个满者，除为守令。为训导者，亦有成效，则岂不可为守令乎？”光弼曰：“此言是也。以训导有成效者，其递时除参奉、别坐，以通仕路，则训导果不贱矣。”光弼曰：“此人有学识尊雅之人，然年已至七十，不可为京官。除为守令，使尽怀抱可也。”上曰：“予意亦如此也。”卢㻶进，光弼曰：“汝所业何经？”对曰：“所读四书、三经。”光弼曰：“何以则能知人之贤否耶？”卢㻶曰：“臣意谓知人，君相之事。自上明好恶，以烛臣下之贤否，三公六卿，举其所知者，其所知者，又举其所知，如此则可矣。”安瑭曰：“此亦然矣。然末流必有徇私不公之弊。”光弼曰：“知人用何道？”卢㻶曰：“尧、舜之道，孝悌而已，若能孝悌，则其于知人何难哉？”光弼曰：“若汎论人君之德，则以孝悌为本，若论知人，则岂可以孝悌为哉？何如而能照人如鉴乎？”安瑭曰：“孝悌，所以修之身者。能孝悌，则其于设施之方善矣，然但能孝悌，何遽能知人乎？”对曰：“吾身既能孝悌，则可知其孝悌之人矣。”㻶曰：“臣意以为，今之人材，恐未能尽用也。如臣之愚劣者，亦令参职，而近者守令治邑有实效者，国家亦不特用者，有之矣。”光弼曰：“谁欤？”㻶曰：“河珽为镇海县监，其县东南西北，仅七八里，而其恤民也至矣，其使民也均矣。自庚午年倭变之后，苏复生民，无如此人者，而未蒙擢拔，是岂可也？”光弼曰：“臣亦闻河珽，可用者也。”㻶曰：“今者如臣草野之士，亦欲用之。况此人其实绩已著？若除为水使、节度使之任，则其所属军卒，亦必受其惠矣。”瑭曰：“臣亦知其贤而欲启久矣。且如朴英者，亦可擢用之人也，而资级太卑，须问于铨曹，升为堂上而后，用之可也。”权橃曰：“朴英之为人，本不乐仕进，耽于山水，亦不好声色纷华之事。前以荐举，为黄涧县监，心甚不乐。今则特除为江界府使，恋朝廷而不能去也。”㻶曰：“臣以不材，谬蒙拔擢，既无丝毫有益于国家，而臣所居之邻，有如此之人，〈谓珽也。〉故敢荐所知也。”上曰：“武班之中，得人为难。其人果如此，则可擢用也。且荐举人多矣，今将连续引见。何以处之？”光弼曰：“卢㻶、安遇，特令乘驲而来，待之亦当异于他人，以荐举而来者，不可尽使之然也。于轮对日，可引见，问其怀抱。其间有未参职者，法不可参于轮对，然荐举之人，可不计其品，一令入对，而可减轮对官也。”〈指常时轮对官。〉上曰：“凡轮对时，只陈其一二事矣，必须从容问难，然后时弊亦可知也。”光弼曰：“轮对之日，亦有入侍宰相，可令问难也。”

○传曰：“今日引见安遇、卢㻶，已年老不可为京职，故上下之意，皆欲除为守令。其言于吏曹。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“舒川郡守卜禧达，人物残劣，而舒川人心暴恶，事多务剧，不合其职。况禧达前为天安郡守时，考课居下，又为灵光郡守时，吏胥叛逆。所历如此，请速递之。金克愊，既以物望不合而递户曹判书，则其资级亦不可不削。大抵人主之砺世磨钝者，爵赏也，不可猥滥于平常之人也。请改之。”传曰：“金克愊虽不合户曹判书，岂不可为他正二品之职乎？卜禧达虽前有所失，岂可终弃而不用之乎？馀亦不允。”

○京师地震。太白昼见。开城府地震。

5月22日

○庚申，御朝讲。上曰：“宋主念西征将士，即解裘帽，以赐首将。深居九重，犹记将士之劳苦。此所以能感动下人而成功者也。今者边方虽无事，然边将及士卒，岂无劳苦？别欲下谕慰抚。前者虽赐衣，此岂足以示予心之恻然乎？”南衮曰：“向者庆尚道地震，次而忠淸道又震，次而京都大震。见天意，自远渐至于近也。天之丁宁示戒如是，而人犹不知也。近者被罪者多，若如继商、顺孙等，皆公论所斥，乃众所与弃之者也。不可以是谓致灾变。必有人所不知之事，伏于冥冥之中，而天乃示戒也。”上曰：“予亦非以顺孙、继商之事，谓可以应灾变也。凡授罪不可不谨也。”高荆山曰：“今之灾变，固未知其何应也，然见刑曹狱囚，乃八十馀人也。自上虽命疏放，有司执法，不能一切放之。宜与大臣议之，令该司原情录启，别为疏放也。且地震，亦以兵象之应论之。边境今虽无事，恐乱出于朝夕。夫休养士卒之事，当先讲究，预为处置也。虽有恤刑、保边之言，徒言之，不求其实，则岂见成效乎？”上曰：“斯言果然。徒言之而无其实，不可也。”台谏启金克愊、卜禧达事，不允。

○左议政申用漑肃拜，〈用漑前以病辞，上不许，命使调理，至是肃拜。〉命入对，问曰：“近者台谏、侍从共论张顺孙，以为将构谋陷士林之计，乃言于宰相之家，故予问领相，则曰：‘未闻也，宜问于左相。’将欲问之，而更思之，则似乎问台谏言根，故但问顺孙之可罪与否也。”用漑曰：“顺孙近者到臣家，问病而已，不言时事。但前冬到臣家，谈论之馀，乃曰：‘李荇之真为小人，吾未知也。今得此名，无奈有暧昧乎？’臣亦答曰：‘李荇误国情状，吾亦未知也。’但有此言耳。欲倾陷士林之语，固未闻也。今者议论各异，故建白者欲改祖宗法章，则有嫌其轻改，而为言者固多，非徒顺孙而已。凡事可听者快从，难从者则不必曲从之。今者尽夺顺孙之告身而罢之。若真设谋为倾陷之计，则只夺告身，犹云未足，若如寻常有嫌者之言语而已，则不必罪之至此也。台谏亦必传闻于人耳。然台谏之言，不可以是而不信。若疑其传闻，而不以为实，则非所以任台谏寄耳目之本意也。但非的实，则以此而遽黜大臣，是亦不可也。不信台谏，固非，而轻黜大臣，亦非也。处之甚难，唯在上之斟酌而处之也。”上曰：“台谏必欲窜逐，予乃量其实，而只许罢去。但嚣嚣之言，近来尤甚，为大臣者，当使镇定。”

○御昼讲，讲《小学》。尹自任曰：“夫养亲之道，上下不异。为天子，则养以天下；为诸候，则养以一国。如为慈殿之事，不计小弊，而尽其奉养之道而已，此非徒自上行之，亦可以率示下人也。且此书云：‘父母病卧，委之庸医，比之不孝。’我国内医院之设，只为内事，今之入内医者，率是庸流。若不幸慈殿未宁，而用药失宜，则安有如是寒心之事乎？宜更择其精于术业者，以授内医之任。且此书云：‘事亲奉祭，不可使人为之。’夫祭欲简，祭烦则不能尽其诚敬。我国祭祀烦渎，而所祭之处甚多，不可一一亲之也。”南衮曰：“自任之言是矣。孔子曰：‘禘自既灌而往者，吾不欲观也。’始虽诚敬，终则诚意渐弛。况今所祭之处既多，又烦渎莫甚，百官之斋戒，亦必不能致洁也。凡庙制设祭之事，未可易议，然如文昭殿设祭，乃象平时，一如奉生，凡所烹饪宰割之夫，岂皆精洁？一日奠祭三四，必皆循常，不无亵慢。祖宗所制，今不可改，但太庙四享大祭，上宜躬执祀事，如文庙朔望之祭，亦可时时亲祭。”

○坡城君尹金孙，以久病辞，不允。〈史臣曰：“金孙一子三婿，皆处显要，尝自语曰：‘我素无才德，与勋靖国，驯至卿相，加以子婿出入淸班，未安于心。’其畏盛满如此。移病，岂无所见而然也？”〉 ○阳智县地震。

5月25日

○癸亥，听启覆。

○御朝讲。记注官张玉曰：“以石鸣之事，考之于古，汉成帝时，有石自鸣，声闻二百馀里，世传以为石鼓。其后有兵乱，夷狄侵中国。且《舆地胜览》有大井水赤浊，则有兵变之语。今开城府大井水，亦赤浊，岂无其应？大抵有备无患。须与大臣，讲究措置，以备不虞之事。”上曰：“近者之灾，皆云兵象。今平安道，连上国之界，接野人之境，而连年凶甚，兵民皆困，诚为可虑。大臣岂偶然计之？”上曰：“各道牧场所养之马，预给军士何如？军士皆有马，则此甚好事。何必徒聚于牧场而不散之乎？马政，国之所当重，而渐不如古。”领事申用漑曰：“牧场之马，亦不可轻易散给军士。其马之数，不及祖宗朝之盛，而牧子奸诈者，或盗或宰杀，奸伪日滋，孳息之数，太半不及于古。若多散给，则孳息尤不能蕃。然抄出分给，亦或可也。”

○御夕讲。上曰：“凡国家之弊，若得其人，则必能祛之矣。故自古得人者昌。今以荐举之人，引见于轮对事，大臣之议也。予意以为，不必于轮对引见也。”金净曰：“为国家者，当用善人，今荐举之名为贤者，而以轮对接见，甚不可也。既有自外方来，则须速令入见，或于朝讲后，或于不时。何必有定规？”参赞官金正国曰：“好善之心，上下何异哉？在下之人，闻某之贤，而以荐举来，则其汲汲欲见者多。自上亦岂不欲速见乎？”张玉曰：“必须引见于轮对，甚不可也。其初荐举，亦不以壳率为也，其引见，亦不可以轮对凡例为之也。外方之人，闻上不以诚心待此人等，则恐有解体。且引进草泽之士，问以生民休戚、国家治乱，岂非盛事？四方闻之，必有兴起为善者矣。”正国曰：“上意亦不欲皆除守令，如安遇、卢㻶引见时，政院亦召见，与之言，安遇果是有学问之人，但年已至七十，为京官，不可趋走从仕，可除守令也。卢㻶则才器固非常流，而年不甚老，其用之于京官，岂不可也，而欲除外任乎？”金净曰：“一见之际，虽贤者，必不能尽展怀抱矣。侍从之臣，朝夕出入者，亦或有所局促，或欲尽言而不能者。况草野之士，一朝入君门，仓卒之间，岂能尽其所蕴乎？一见之后，不令更进，尤不可也。且此人等，虽不可与正科出身之例用之，或除为司宪府官员，出入经幄，岂不可也？”

5月26日

○甲子，御朝讲，讲《宋元纲目》。至雷德让论赵普事，司谏申光汉曰：“人君之喜怒如是，其可乎？宋主之意，以慰安赵普也。盖任大臣，不可以小过而有摇也。宋主委任赵普之意得矣，而但喜怒之无节，此其失也。”持平任权曰：“社稷之臣，当舍其小过，然大臣揽权纲、论生杀，下人畏之，犹甚于君。其间乃能抗言过失者无几，而太祖乃怒其敢言，非人君养直之道也。”侍讲官韩忠曰：“宋主享太庙，则笾豆簠簋，即令撤去，盖无学识，不知礼故也。其时臣僚，无一人有救正者，上下皆暗于礼，行事之际，必有顚倒遑遽，而失其仪也。我国有所别祭，则临时讲究而处之，然事讫则群议哗然，以为失仪。如是则岂免其后讥？在平时，讲礼而处之，则临事自能合礼。”上曰：“礼文，礼官当先讲究。”韩忠曰：“嫡庶之间，为一家之主者，小示好恶之偏，则下人因其便而有所倾挫。虽家主之所不知，而自至于为恶、为慝，终必为不忍为之事。如宫闱深严，虽非如朝廷显有公论，苟有紊舛，人皆知之。与天地同德者则已，不然，爱憎好恶，岂能无毫发之差？大抵在壮年，虽有志戒谨，及志气衰耗，易为沈溺。下人窥其意向，以为向背，必无所不至也。如此等处，所宜猛省。今者中位新正，元子未长，主上处之，必各尽其道，然臣子至情，虑主上之何以处之，则甚有可惧之机。”光汉曰：“引见荐举之人，问其所怀，帝王之盛事，然前者引对也，如讲儒生，出题目，问之以事。待贤士，不可拘迫之如此。自上宜问以道理，亦令大臣，与之商确。”特进官李长坤曰：“近日闾巷，愚夫、愚妇，为妖怪之说，转相喧播，或云：‘某日，则地当陷。’或云：‘黜巫觋、废释道，故有此变也。’士人则岂信此言？妇人、小子，恰然惊动，未解其惑。愚妄之说，固当置之，大抵在人君，修省而已。”上曰：“不宜致祥而致祥，不可真谓之祥也；不宜召灾而召灾，未足害于吾治也。惟尽在我应天之实耳。今闾巷妖言，则予未知也，但不可惊惑而已。”又曰：“学校，当择其师长。外方训导，有名而已，了无寸效。何以则校与学，皆得其实而有成效乎？”长坤曰：“今者司成阙员久矣，迄未填差。且为宰相者，亦有数焉。如柳云，不可久置一官，而将为他职，则当大司成之任者，亦无其人，自司成以下，亦难填差。臣谓前司艺李得全，本天安郡吏，好读书家甚贫，郡中厮隶，皆怜悯，或与衣食。亲丧居庐六年，不出闾里，此其操行之可见。又善教后辈，学者多赢粮来学。及取科登仕，见谪废朝，分配龙川，一道之人皆就学。向者以微过，被罪见罢，今可复用于成均。”上曰：“罪李得全者，盖惩后人，如得全、尹倬等，大臣亦有言者。今可为学官。”司谏申光汉曰：“国家取人路狭，唯文武两科及门荫此三途耳。近以才行可用者，荐举试取事，已定其议，而有司未克举行，甚为缓慢。臣见《周礼》选人之事，有六德、六行、六艺。曰德、曰行、曰艺，而皆曰六者，以各取偏长，不遗一德、一行、一艺也。先儒之议以谓，必欲废科，不可。若废科，徒欲为鄕里之选，则谓之不可也。既取科以收才艺，又取行以收实德，何不可之有！”领事安瑭曰：“荐举试取，群议各殊，但近者似不得亟行。礼曹判书南衮，方事奉请之事，因无暇，恐未能亟定节目也。”长坤曰：“取人虽频，然犹有乏人之患。夫取门荫，亦有可用。况正科乎？当大举取人，拔其尤者，或用于侍从，或擢用，则于用人之路，亦不甚狭。近数荐用，闾巷之秀，几尽矣。其馀则不见重于鄕党者也。今须以正科取，然后用人之路可广也。”台谏启：“边脩合执父母臧获，情义乖戾。位至二品，自活已非不足，虽将应得之物，以济穷族可也，而使昆弟姊妹，终身穷困，而不分与土田、臧获。请如律定罪。”上曰：“边脩事，不为分辨，而将其田，遽使属公未便，故令改辨耳。”

○御夕讲。韩忠曰：“奏请使〈请封妃诰命也。〉李继孟回自上国，以谓叙班李钦，尽力我国之事，其所求之物，已磨链矣，然叙班，如我国通事之类，微乎微者也。国家为致赆遗，不亦辱乎？”上曰：“此言是也。言之则此亦可谓行赂。中原以我国为守礼义也，而行货微官，以求济其事，此甚可愧。然不得已以赆，则似为使臣所自与，可也。”

○台谏启金克愊等事。谏院启曰：“闻朝讲，有请为别试者。然荐举试取之事，成命已下，且秋试逼期，若既大举取人，又荐举取人，又式年取人，科举重叠。勿为别试，请速行荐举之试。”传曰：“卜禧达，铨曹亦言其误为拟除，可递也。别试事，时未定，观政府之议而处之。馀不允。”

5月27日

○乙丑，御朝讲。领事申用漑曰：“取人之事，不可数也。科举数，则无储养之才，取人多，则不能精择。今则荐举取人，成命已下，秋场亦近，四馆权知亦多，别试今不可为。”

○大司宪李耔启曰：“臣以奏请副使赴京。奏请事甚重。于古必有其例，而时未考。昔苏颂请改其父事，神宗许之，追改国史。如此事必复有之。请令弘文馆，广考史籍。”传曰：“可。”

○上引见荐举人工曹佐郞朴薰、造纸署司纸郑浣、司赡寺主簿朴遂良等。申用漑问朴薰曰：“人君治国，何事为先？”朴薰曰：“人君治国，在于用人，用人之本，在于得人。择任之际，须先定其心。昔文王用三事、三俊，皆以有德之人，此所当法。但知人最难，不可以外貌、言语知也。”用漑曰：“知人果不可以外貌为也。何以则可以知人耶。”薰曰：“自上学问高明，知识聪睿，则群下贤否，可以洞知。有诸已者，必见于外。观于外，亦可知其贤愚。”用漑曰：“若欲使灾异，转而为祥，君子之道不衰，则何道以致也？”郑浣曰：“治世则虽小人，亦皆革面改心，顺从君子矣。〈用漑问转灾为祥，而浣之所对如此，未可知也。〉且今之事，凡谋议，出于下，而行于上，逆理之甚也。必须出于上，而行于下，如水之流可也。夫三公者，上承君德，下统万事。今之三公，凡作事之际，皆不快断。是必自上不能委任以诚而感动之也。”用漑曰：“治国以教化为先，教化之本何耶？”遂良曰：“臣意以为，雍熙之治不难矣。臣在草野而思之，昔神农尝百草，其甘者至今犹甘，其辛者至今犹辛。乌之反哺，鹊之善巢，亦至今不变。人性岂独变之？今之人，即古之人。古云：‘君仁，莫不仁。’为人上者，苟能导之以德，则自然鼓舞兴起，故曰唐、虞三代之治，不过仁而已。”用漑曰：“一于仁而已乎？”遂良曰：“以仁为本，则义在其中矣。人君之道，法乎天而已。天道以春夏为仁，秋冬为义，不可一于仁，亦不可一于义也。且臣平生有欲达于上前者矣。”用漑曰：“其启之。”遂良曰：“我国家，民之贫富悬绝，富者田连阡陌，贫者无立锥之地。虽井田之法，今不可行。若为均田之法，则民被实惠矣。”用漑曰：“均田果是善政，前亦有议。然今若减富者之田，给其贫者，富者之子孙若贫，则不可还夺，此亦巨弊也。”遂良曰：“仁政必自经界始。一邑之内，一人有田数百馀结。若过五六年，则一邑之田，必聚于五六人家。是岂可也？今若均之，则是固先王井田之遗意也。”用漑曰：“遂良之言，今虽不可行，亦至当之论。”上曰：“均田果是美事，而势难行矣。”

○命议别试便否。领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、左赞成李继孟、右参赞崔淑生等议以为：“来秋式年初场已逼，荐举取人成命已下，似不可一时并举。”传曰：“知道。”

○御夕讲。记事官柳成春曰：“朴遂良所启均田之言，深中时病。其在草野，必自反复商量者也。臣于外方亦见之。如顺天等处，豪富之民，一家之积，或至万石，或至五六千石，其田落种之数亦至二百馀石。天地所生财货百物，必有所归。岂可聚于一人？一邑之内，二三人耕之，其馀无可耕之地。在朝之臣，生长京师者，岂知如此之弊？今若均田，则割己之有以与人，虽怨毒不无，而民得蒙其实惠矣。”上曰：“均田之事，其势今不可行。非徒割己与人之为怨，贫民不能耕种，还卖于豪富，亦无益矣。”参赞官权橃曰：“古今之法，久则必弊，安可不为而先计末流之弊乎？朴遂良，江陵人也。江原道土瘠民贫，而其所目见如此。况全罗、庆尚道乎？其豪富者筑场于其家，在逃之人皆聚于此。如此之事禁之，则兼并可少抑，而良民均被其惠矣。”上曰：“当议于大臣。”

○台谏启金克愊等事。

○京畿阳城雨土，大风拔树木，偃麻麦。

5月28日

○丙寅，听启覆。

○郑光弼等议七事。其一，议各道监司递期。郑光弼、申用漑、安瑭、南衮、高荆山、洪淑、柳聃年、李长坤、李惟淸、崔淑生、赵元纪等议曰：“两界外监司一期之法，乃先王成宪，而行之亦久。虽曰实效未著，亦未闻有弊。今若以再期为定，则必置本营，许令挈家。万一非其人，则其弊反有甚于今日。祖宗朝亦尝立此法，而未久还废，岂无所见而然欤？莫若因旧之为愈。”金净、金安老等议：“依两界监司再期之例何如？”上从光弼等议。其二，议教授、训导择差。光弼等议曰：“凡儒生、生员、进士、文科、汉城试入格人中，有学识堪为训诲者，令所居各官留鄕所，荐于守令，守令审核其实，报于监司，监司亲加考讲，录其姓名启闻，下该曹，该曹更试才，除训导、教授。生员、进士年四十以上学业精通者，亦令监司录启，虽无取才，亦许差除，京居人，令该司依前例试才除授。其中勤于教诲，著有成效者，令监司具实迹启闻，随才叙用，则学校庶不至于废弛。”其三，议军额减缩。光弼等议曰：“军额不敷，果由隐丁之多。如诸学生徒、前衔不仕者、及各司数外书吏、乐生、乐工、皀隶等，窥避隐漏者，令各该曹无遗搜括，移文本曹，以充军额。”其四，议务本抑末。光弼等议曰：“治农利少，逐末利多，民之弃农趋末，势自难禁。若亲民之官，尽心民事，轻其徭役，劝课农桑，使民得遂生生之业，则逐末者亦将乐趋于农。场门开市，懋迁有无，民之所资亦多。在荒年虽不可禁，然逐末之徒，凭此纲利，民之偸惰者争趋，亦为盗窃之薮。所宜禁断。且兼并之徒，田连阡陌，贫者无立锥之地。民之困穷，职此之由，亦当禁抑。今后元有田五十结以上，而又加占者，令所在守令，纠察禁制，暗录他人名字者，亦令依法痛禁。今后逃亡绝户人之田，若有耕治者，只税役所耕之地，且勿征逋债。其未耕者，劝令起耕，随起随税，则民皆乐耕，无田之民，庶将有业。”其五，议各道贡物。光弼等议曰：“因地之产，定为恒贡，使民无弊，此固良法。然物之产，古今各异，邑之残盛，亦有不同，今不可遥度改定。令该司所纳物贡，考其足不足，各道监司审问产不产，磨链启闻后更议。”其六，议各道郡县沿革。光弼等议曰：“郡县合并，事甚重难，不可轻议。但残弊最甚，殆不能自存者，亦不可无策。如京畿积城，则合于麻田；忠淸道海美，则令监司审其傍近可合之处而合之；平安道宁远，非徒残弊，道路险绝，土地峣薄，无田可耕，可革本郡为驿；黄海道文化、凤山、载宁，疠疫兴行，民多夭札，邑居几空，亦可择地移排。令各道监司审度合并、移排便否及人民情愿，详录驰启，然后更议。”其七，议各驿合并便否。光弼等议曰：“属驿仅五六，而置一察访，官冗而弊巨，合并似便。但驿路残盛，道里远迩，不可遥度。令各道监司审度便宜，兼访驿吏情愿，启闻后更议。”传曰：“可。”

5月29日

○丁卯，以南衮为礼曹判书，方有宁为兵曹参判，尹熙平为工曹参判，郑忠梁为弘文馆直提学，卢㻶为长兴库令，郑琼为户曹佐郞。〈琼，亦被荐之人。〉

5月30日

○戊辰，御朝讲。

○舍人李元干，以政府意启曰：“昨日以卢㻶为长兴库令，臣等之意以为未便。荐举之人，虽不可以凡例用之，然已为主簿，是亦不次。不见实绩而陞之，官爵不可如此轻也。”光弼曰：“前日引见卢㻶时，臣亦入侍，其人之学术，亦未知其卓异，请改正。且近者方议观察使、都事不可数递之事，而以忠淸道都事朴世熹为吏曹正郞，铨曹既失，而上亦不可落点也。”传曰：“卢㻶等并递。”

○上引见荐举人户曹佐郞郑琼、监察闵怀贤、典牲直长金大有。安瑭问郑琼曰：“帝王治道，何者可先？”郑琼曰：“以宽大忠厚之政为先，可也。《大学》曰：‘为人君，止于仁。’人君以仁道为本，则其政自然宽大忠厚矣。所谓仁者，非指其一端也。生之、育之，亦仁也；刑之、戮之，亦仁也。若偏于一而姑息，则不可谓之仁也。人君之道，当以天地生物之心为心，而法乎四时之运，可也。自朝廷百执事，下至田野之氓，皆囿于生育之内，其中或有包藏祸心，以害生物之心者，不可不以政刑齐之也。求之于古，则尧、舜可谓至仁矣。进八元、八凯，退四凶而九族既睦，黎民于变。故臣之言曰：‘生之、育之，亦仁也；刑之、戮之，亦仁也。’人主须能克明好恶，然后是非得其正矣。否则处事顚倒，是非错乱矣。”安瑭曰：“此人有学识，又能启治道时务矣。”安瑭问闵怀贤曰：“治道何先？”怀贤曰：“臣在草野，孤陋寡闻，既无学识，何以知治道之所当先乎？然以臣耳目之所及，推言其根本，可乎？唐、虞三代之治，至今仰慕者，以其百姓安乐，含饱扣腹也；后世之衰乱者，以其民失其所，流离饥寒而不能自保也。是故《书》曰：‘民惟邦本。’又曰：‘四海困穷，天禄永终。’国之兴亡，必由于民生之休戚。自经废朝，百姓流离失所，不得聊生，大佑神助，圣主中兴，日御经筵，宵旰图治，而民生之困，无异废朝。其所以然者，虽务于农，一年所得，尽输于公私债，而未得尽还，则年年以长，至其子孙而未酬。以此民无苏息之期。大抵人受天地之气，人气和，则善祥应之。近者灾变，虽不可指为某应，恐或因民之怨，而伤天地之和也。国家不可人人而济之，守令若得其贤，则民怨庶几可除也。须择贤能，使之以至诚体圣上恤民之意，不违农时，开民衣食之源，以民之好恶，为之好恶，爱之如赤子，则岂无苏复之理乎？”安瑭曰：“祖宗朝有监司，而又有按廉使，三年而递之，然不信监司，而又置按廉使，岂可也？且古云：‘期月而已，可也。’何必三年乎？”怀贤曰：“此可者仅可，而有未尽者也。虽以孔子之圣曰：‘三年而后有成。’况今之监司乎？且择守令，在监司，而择监司，在大臣。三公、六卿共议择遣，岂不可也？然其本在于殿下之能明其德也。不能明其德，则群下之贤否，不能明辨。一人毁之则信之，一人誉之则亦信之，必有贤愚混进之弊矣。朝廷既得其正，则监司、守令皆得其人，而四方亦正矣。”安瑭启曰：“此人言论该通。”安瑭问金大有曰：“今者自上方砺精图治，而朝廷之上，纪纲不立，百执事废弛，民生亦困者何也？”大有曰臣在草野，朝廷之事，何以知？至于民生之困者，则可知之矣。近者国家恤民至矣，而民未蒙实惠，饥困极矣。当今之患，在于上下情意不通也。若能民情上达，教化下究，则风淸俗美，民得苏息矣。今自上爱恤民生如此其至，而民之困穷如此之甚，如人食之不下咽，腹则未充，而其气馁矣。岂不寒心哉？今之守令，虽有知识者，其于词讼簿书之间，则有能尽心者矣，至于民之休戚，则不致意焉，其能慈祥恳恤者，无一人矣。若守令之居下等及罢黜者，终身不得录用，则或有不得恣行之理。“安瑭曰：”一失之后，岂可终身不得叙用哉？如此则人无有自新之路，是岂可乎？“大有曰：”臣意以为，如此则虽贬一二人，惩戒者多矣。“安瑭曰：”庆尚道，六十七官也。其守令岂皆贪者哉？间以文臣有淸望者，亦任之，其中之贤者谁耶？“大有曰：”闻前玄风县监朴瓒，慈祥恺悌之人，民皆爱慕，其递为安东判官也，玄风之民，老少皆泣，今则未知何以治邑也。“安瑭曰：”今之议者，或云遵先王之法不可改，或云可变通而损益之。何者可乎？“大有曰：”虽不可改，亦不可无权变也。“安瑭曰：”一法立，一弊生。何以则立法而无弊耶？“大有曰：”立法之际，先计其弊，不为轻易，则无弊矣。“安瑭启曰：”此人知时病，有学识者也。“

○都承旨韩效元等议启曰：“卢㻶为长兴库令，政府以为不见功绩，而陞品未便，乃命递之。臣等之意，以若寻常之人，则必须见其功绩，然后陞品，此人以荐举而来，其一资一级，岂可惜哉？本以才行用之，今不知其何如，而以为不可陞品，则其于待贤士，为何如哉？其人亦必不自安矣。今方求贤如渴之时，待之如此，贤者恐或解体也。”传曰：“卢㻶，荐举之人，而才行可以超用矣，政府之意，以为见其功能而后，可以陞品用之，故乃命递之。议政府，进退人物而已，既命递之，不可改也。”

○御夕讲。参赞官文㻶曰：“今日政府以卢㻶不可陞品，启而递之。政府之意以为，不见功能，而陞品不便者，果是也。然卢㻶，初既以荐举，特命乘驲上来，则不可循资。自少至老，修行洁己，拔于鄕曲，一朝以不次登用，甚是美事，以一资一级之陞为不便，则于人之见闻，亦甚不可，其人亦不自安于从仕矣。臣等之意以为，政府之启，不便于事体也。”侍读官尹自任曰：“此事既甚失之，今虽还授其职，亦无益也。大抵草茅之士，待之如此，书于史籍，甚为美事，有关于国家气脉，士习之趋向也。所谓见其功能而用之者，必其寻常一端之人也。此人本以才行，荐举而来，则吏曹之升用，岂不可也，而政府如此，非徒大臣不知事体，有累于国家之治也。臣在本馆闻之，终日未安于心，即欲启之，适以同僚不会，未能也。卢㻶一人，进退有关，被荐者，必皆解体，悔其来也。”上曰：“予亦见卢㻶，年高而所言亦当于理。其在草野，不有所得，何以能如此也？如此之人，不可易得。虽陞品用之，亦岂不可？更问于政府。”

○台谏启金克愊事，又曰：“尹汝弼、尹之任，皆无识之人，而汝弼为军器寺提调，之任为典舰司提调，甚不合。凤山君敦，人物贪婪，为司饔院提调。虽非治事之地，然膳物监纳之时，恐有猥滥。请并递之。边脩，以合执被罪。其所带之职，不可不递。会宁府使、义州牧使，例以嘉善人差之，以此嘉善之路甚广，官爵猥滥。今后请勿以嘉善除之。义州牧使禹孟善，无践历，物望不合二品。请改加。李孝彦为正郞未满十朔，为奉常佥正。请改正。”传曰：“金克愊事，不允之意，已言之。李孝彦，则铨曹启云：‘奉常寺方议谥，而人物无可当者。’孝彦虽未个满，其为正郞亦久，故落点，不可递也。义州牧使、会宁府军，前日经筵，亦云：‘不须以嘉善差遣。’但大臣云：‘会宁野人多居，而野人亦有为二品职者；义州则接待唐人，假着金带，故以二品遣之，其来已久。不可改也。’禹孟善，武班之中，荐举而用者，其加不须改也。尹汝弼、尹之任，虽以国舅为一品，然岂不可为提调乎？且汝弼为军器寺提调已久，而亦未闻有所失，不可递也。凤山君则司饔提调一员，例差事知宗亲一人。云水君死后，以凤山君为解事而任之，不可递也。边脩，虽以一家之事定罪，其提调等职，何必递也？”

○京畿地震。

6月1日

○己巳朔，御朝讲。参赞官金正国临文曰：“赵普无学术，且不纯正，故创业之初，身为首相，而先以私怨，杀姚恕。大臣不公其心，而少间以私意，则必败国事。此亦非已之利。赵普终以此不得保其位而见罢，宜哉！”上曰：“僭以私怨杀之，宜人之不知也，而乃书于史。为大臣者，不可不谨也。盖心既如此，则自不可掩也。”司谏申光汉曰：“唐主以银五万两遗赵普，以普为大国权臣，故欲媚而如此也，此甚不正。宋反遗唐使白金，如遗赵普之数，唐君臣震骇。夫事大国，不能以诚，以为遗赂权臣，可以事大国也，然凡事不如正。臣见我国之事上国，自古不闻别行货赂。近日无奈我国使臣，不能善于奉使之任，故如序班李钦者，敢求货赂耶？夫封王妃诰命，国之大事。共谓赍诰命上国之使出来，则西方受弊云，此但计目前之事，不恤国之大事。无奈奉使者区区求乞于礼部，勿遣使臣乎？传诰命而不遣其使，亦所以轻之也。”上曰：“此言是矣。我国始谓托人情云而行赂，故因此而如李钦者，多有求赂也。中原，本以我国为礼义之邦。若请于上国，令不遣使则甚非也。”领事申用漑曰：“请勿遣使，不可出诸口也。臣固未知李继孟之果请于礼部，勿遣天使也。但中原货赂公行。夫守正而感以诚意，宜可也，而黩货之习已成，不为赂遗，则情意无所凭而相通也。今奏请大事，若以正道言，则动以诚意可也，而其习俗如此，徒持正道，不事货赂，恐未易成事也。”上曰：“此云：‘郑王宗训薨，宋王素服发哀，辍朝十日。’此甚美事。如废王之事，曾与大臣议之，虽略定守护之人，予心未安焉。”用漑曰：“前已曲尽处之。但位号有分，不可逾越也。”正国曰：“今闻上教，可以感动人心，出于天命之不得已。事势虽至于此，使不绝祀，永有主祭者，此甚厚道，而朝廷以谓不可，是皆中心不能坦然，而有所回曲疑虑也。在末世之习俗，类以如此事，谓重难。古昔帝王，虽非大贤之君，亦有立前代之后者。此盛德之事也。”用漑曰：“以宗室之人继后，则无他虞也。”正国曰：“国之治乱在君耳。以周、秦见之，始皇尽灭六国之后，唯至二世而亡；武王封微子、箕子，以武庚奉纣之祀，历年八百，天下宗周，此可验也。废主昏乱，自底于灭亡，曾所北面而事之者也。主上虽不能违天命而即位，使之绝祀，其非厚道也。”掌令闵寿千曰：“我太祖之即位，臣未知待王氏何如也。但王氏之后甚少，初立崇义殿，求王氏，仅得于编氓，而使主王氏之祭。此则世宗盛德之事也。”〈史臣曰：“正国之启，出于诚恳，用漑之言，庶合物情，而自上慨然于无嗣，则宜笃《常棣》之情，命立宗室之人，断然俾续其嗣，不为浮议所沮矣。惜乎！徒羡宋主之美，而不能反观于已，其能免后世之议乎？”〉上曰：“近者引见卢㻶，其人物固非偶然。虽陞为五品，为长兴令，何妨乎？政院之所启，亦当矣。如㻶等人，当养其气也。”用漑曰：“臣之意荐举之人，超陞六品，已重矣。被荐到京，未逾数月，不见行事之迹，而遽为擢用？若见所行之事，果有出众之材，则擢用可也，不知实迹，徒以荐举而如此超陞，不知其可也。今侍从之人，优于虑㻶者固多，而犹循资格而陞。夫循资格，似非美法，然三代以后，不得已用此法也。以谓被荐，而数超不次之职，亦有后弊也。若三代以上如伊尹者，虽即置诸相位，亦无不可，在后世则顷见实迹，然后可陞也。徒取言语而即为擢用，臣意以为不可也。前者金湜，亦以主簿，超授持平，盖既云贤矣，而立朝亦颇久，故擢之也。凡人不可徒取其言也。金宏弼，一时以为大贤，而初为参奉，久而后陞为佐郞。此乃在废朝初年之事，其时犹未甚荒乱，为政有序，而待宏弼如此。如卢㻶之超陞，太过也。”光汉曰：“宏弼，大贤之徒，岂止可陞六品？如此贤者在下，故废主竟不保位。如卢㻶，未知果贤也，然虽三代以下，亦有直拜谏议大夫者。若真贤者，则人谓之不合于陞秩，其人必不苟处于朝廷也。〈此言颇有弊。光汉之意，恐当时被荐者，闻嚣嚣之论而引退，故如此言之。然小人之斥君子者，未必不凭此说而为祸基也。小人若因此言，以为果贤士，则必闻其嚣嚣之言而引退，不然则非贤士也。夫贤士，若有志行道者，则自非无道之世，而贤士大夫所与者多，则必不以一二人之有所论斥而徒自悻悻然退去矣。于是小人乃曰：”闻物议而犹不决然去之，此但贪官冒禄耳，固非贤者。“人主眩于似是之说，渐踈君子，养其渐，而至于不信举朝之臣，则此正小人攘臂之秋也。至此然后，虽遑遑救辨，小人若诘之曰：”尔曾云云，而今反以不退为是？何前后所言之相悖，而反复难信也“，则必将见辱于小人之辩给，而人主以此，尤疑其果反复难信也。夫光汉汲汲然每恐贤士之不乐进而思退，故常自心之，而不觉其发。自古为君子者，言之则实可谓愚也。直从其事之是耳，不恤利害，而危言激论，则小人之徒，傍观而收拾所言，目求其疵而必得焉，凭以基祸，闷哉！〉夫见其事迹，然后超秩用之，固可也，然皆以为贤也而升用，岂但取其言乎？更思之，评论被荐之人，而还降其职，虽真大贤者，必不肯来也。”正国曰：“爱惜官爵，固人君之事也。然官有可爱惜处，有不必爱惜处。臣非以卢㻶为大贤也。若始以为贤，而时犹不见行迹，先划曰：‘徒取其名。’无乃不可乎？如金宏弼之初为参奉者，其时士习不正，从事于圣贤者，人皆恶之，一时宰相，亦皆不好，故不为擢用，此甚王政之失也，而以此为法，非所以志于高远也。如宏弼、郑汝昌之徒，见用一世，能尽其道，则废主岂至于此乎？”〈郑汝昌，与宏弼，同时人，其操履亚于宏弼，为人志意坚确，凝仪饬貌，澟然不可犯。拱手徐行，虽在雨中，未尝趋走遑遽。一日有过其门者，因暴雨疾驰入于门者，汝昌家人曰：“主公来也。”有老婢独曰：“吾主岂遑率如是乎？必是客也。”见之果然。〉同知事崔淑生曰：“荐举之人，非徒卢㻶，随后而出者亦多，则如是超擢，恐有后弊。大抵当今之弊，务名而不务实。循名责实，岂不可乎？”上曰：“所谓循名责实云者，固是也，然谓今有务名不务实之弊，予未知也。虽善事，徒谓之务名而不用，则大不可也。”寿千曰：“自古以务名之说，基祸士林者多焉。指君子为善之事曰：‘此非真情，务名而已云’，则士林之祸，出无几也。如此等语，不须复说也。”光汉曰：“君子之事，不得已名随之。求士于三代之上，犹恐好名；求士于三代之下，犹恐不好名。君子是终避名者乎？所谓务名云者，甚不善之言也。”

○上御思政殿，引见荐举人佐郞赵广佐、司评宋好智、主簿宋好礼。申用漑问广佐曰：“人君治国，用人为大。何以则贤者、能者布列朝廷，职事修举，使民无弊瘼，皆安于富足，而治道兴乎？”广佐对曰：“须人主学术高明，然后可以知人。然人材不可徒取于一时，须预养而后，可以得人也。”又问曰：“将何道以养成乎”广佐对曰：“唐、虞之世，无为而化，然惟设官分职，各自敕励，人材最盛。后世蒙养不端，故实材罕出焉。如欲得人材，当以三代以上培养之道养之，然后可也。”用漑又问曰：“国制，各学皆有学生之额数，而今学者皆不肯就，常不满其数。何以则使学者，肯就学乎？”对曰：“学者不可以法律驱之也，在上崇儒重道耳。如大学，则今方别选儒者，而拟除以教之，今虽不见人材之出，后必获效矣。若四学及鄕校，则不得尽选可当师儒者，故学者不就也。夫祖宗之法，不可轻议也，臣以为，一道之中，择其大邑十馀处，以置教授，其馀尽革之，则择师长之官少，而易得也。师长得其人，则学者皆有兴起之心，必乐趋乎学矣。”用漑问宋好智曰：“古人云：‘礼、义、廉、耻，是谓四维。四维不张，国乃灭亡。’方今四维，可谓张乎？不张乎？”好智对曰：“夫礼者，天理之节文也。今之所谓礼者，岂尽合于天理乎？义者，事之义也。今之所谓义者，亦岂尽合于宜乎？礼义虽不可谓不张，而亦不可谓大张也。所谓大张者，朝廷万民皆有廉耻之心，然后可谓大张也。”金正国曰：“咨访为治之道，固美事也，然恐有驱迫不能尽也。使自言其怀抱，或陈人君之失，时政之阙，可也。”上曰：“有所怀，言之可也。”好智曰：“臣曾为参奉，又迁为义禁府都事，奔走于官事，未能专心学问。如今侍从大臣，日陈嘉言，又引臣等而问其所怀，乐取诸人，犹不弃浅近之言也。凡人臣之进善，徒以文具而已，则虽日闻千万言，何益于治哉？今方求贤如渴，万民望治，如饥者之求饱。必须大臣尽辅相之责，如伊尹之辅太甲，而在上亦定其好恶，赏善罚恶之皆当，则朝廷自正，而万民随而归正矣。如圣学工夫次第，侍从诸臣言之已尽矣，非待臣言而知也。”用漑问宋好礼曰：“制度、文为，随时损益，而古今异宜。古道亦可行于今耶？”好礼对曰：“在力行何如耳。欲为之，则古道岂可不行于今乎？”用漑曰：“所以可行之道何如？”对曰：“尧舜之道，孝悌而已。在上自亲亲始，则下皆化，而尧、舜之治，可复于今日矣。盖尧舜之道，非高远难行之事也，只在日用之间耳。”用漑曰：“有怀抱则启之，可也。”好礼曰：“辅养元子，非不至也，故择大臣之端良者，出入辅导，至美之事也。然大臣既退之后，日与宦寺相处，而蒙养不正，则甚不可也。臣尝为王子教官见之，福城君已知学文，而犹以金银珠玉为首饰。幼稚之时，不可习以奢侈也。臣窃恐元子之服饰，亦如此也。古之时，犹使元子处于闾闬，以知民间疾苦，而习其艰苦之事。是可以奢侈之事为导乎？且见近日地震之变，振古所无。盖天心仁爱人君，必先示灾谴以警之，然不可指的为某事之失也。当毋不敬而已。如进贤退邪，尤不可不明也。近日不善者，皆已逐之矣，安知复有小人，傍观而伺之乎？”上曰：“近日听荐举人等之言，皆有所守。果若徒听其言而弃之则何益？”

○御夕讲。

○台谏启李希雍等事，不允。

6月2日

○庚午，御昼讲。司经权云曰：“卢㻶之为人，未可知也，但其初，监司以谓可用，荐报于朝，铨曹亦以为可，升之六品。虽增授一级，于待贤之道，岂猥滥哉？”

○弘文馆副提学赵光祖等上疏，略曰：

伏以人主，一身之小，而建四海之极；一心之微，而运万化之妙。其精神、智虑、动作、施为，无不与天地流通。一念之善，天地之所顺也；一事之邪，天地之所戾也。顺所积，应之以和气；戾所积，应之以乖气。乖气致异，和气致祥。伏睹殿下，即位以来，心存敬畏，志在致治，内而非常之变，可愕之灾，以岁荐兴，罔有止息，至于今弥甚，自京师迄于外，同日地震，声如雷殷，川岳振翻，人畜惊仆，地或折或缩而坎。人心汹汹，讹言腾哗，苍黄失措者，日有五六。奈何此等变怪，而发于殿下励精之日欤？殿下不处正殿，以示贬损，延访群臣，以求阙失，其亦警谨矣。然此特浮文小节而已，岂所谓应天之实乎？一国之政，万机之繁，固不可枚举，撮其大者言之，古之人推阴盛阳微之兆曰：‘妾妇乘其夫，小人陵君子，夷狄侵中国。’妾妇之于宫闱，小人之于朝廷，夷狄之于边圉，皆所当虞也。臣等闻，人主阳也，后妃阴也。人主理阳道，后妃理阴德。阳唱而生物，阴和而成物，以遂其化。天尊而临下，地卑而顺上，以定其分。其义至明，其礼甚严，不可以相替矣。夫贵贱之分，不可侵陵，嫡庶之伦，尤当严别。辨同异，异物采，所以杜陵僭而别嫌疑也。使兄弟妻妾，截然有序，而不可犯，然后陵犯之心闭，窥觎之望绝。不然，徇于爱恶之偏，以紊其序，则家道乱矣。况以床第至密，人情所慢，而无箴规之警，有蛊艶之妖，一有阴邪非僻之念，得以戕吾光明正大之心，则沈湎昵比之意，自不能克，偏党反侧之事，由是而起。寅缘攀附之路开，浸润肤受之谮入，女谒行、苞茸盛，遂至交结内外，僭窃威福，怙权恃宠，以紊朝政者有之。今者宫闱之事，臣等固不得以知之，修治之责，只在于殿下。殿下正已而率下，明礼而处事，恩义必信，几微必防，使其正心修身之功，根于宫闱，而达于邦国也。臣等又闻，君子阳也，小人阴也。阳必刚明，阴必柔暗。《易》，内君子而外小人为泰，内小人而外君子为否。君子进则天下泰，小人用则天下否。盖君子、小人，杂处并用，则未有不相害，小人必去君子，而施其术，君子必抑小人，而行其道。一去一抑，安危决矣。故朝廷之务，莫先于辨君子、小人而进退之耳。殿下未尝不用君子，而不能纯于用君子。是以朝廷之间，邪正混淆，忠谗并进，论议纠纷，黑白倒置。殿下虽或辨别，而亦不能明示好恶，故君子有危疑之心，小人无顾忌之意，扇动宰执，图害善类者有之，巧饰奸谗，欺罔天聪者有之。近日张顺孙、曺继商之辈，是也。殿下虽斥以绝之，而君子、小人，如阴阳昼夜之相存。如此之类，安保其必无耶？彼藏机相势者，一朝得乘机会，以试其手，则未知殿下之事，终何如也？其柔邪巧侫，阿意承志者必逐，而刚方鲠亮犯颜逆耳者必容；轻儇便急，狡慧刻峭者必远，而庄重嘉靖，温纯朴茂者必亲；出入多岐，阴有所主者必屏，而忠信不二，孤立无比者必用；尸位素餐，旅进旅退者必抑，而一心奉公，忧国如家者必进，则朝廷之上，君子布列，小人屏迹，纪纲立而庶绩熙矣。臣等又闻，中国阳也，夷狄阴也。此盛则彼衰，彼盛则此衰。彼其性气贪犷，强则侵犯边境，驱掠人畜；弱则乘间窃发，以害边氓。是故有道之君，待之有备，御之有常，虽强暴为寇，而兵革不加远征，扣塞纳款，而边城不弛固守，期令境内获安，疆场不侵而已。我国以褊小之邦，三面受敌，而西北尤剧。二道土瘠民贫，兵力不给，守战之备，率多艰难，而近年以来，升平日久，谋猷疏缓，防备解弛，军资已竭，兵额日减，障隧坍塌，壕墙营堡之具，未能修完，兵甲兜鍪，弓矢戟弩之器，不得坚利。且授边任者，粗暴无识者，酷滥刑杖，残其无辜；嗜利无耻者侵渔军民，市利于敌；果敢徼功者夸示威猛，或构衅端；衰懦偸安者，不恤军政，坐经岁月。如此而望边圉之固，得乎？加以频年旱荒，兵无见粮，戌卒寒饿，怨苦日甚，多逃散之心，少守战之志，设有不幸，边尘一惊。未知国家将何以措之耶？今之计，在于愼择将帅。得其人，然后选吏士以抚宁众庶，修纪律以训齐师徒。修封疆、守要害，愼禁防、明斥候，务农以足食，练兵以蓄威，或绥德以抚之，扬武以威之，则边境可保无虞矣。凡此类者，皆国家之大维，政事之先务，而其所以为事者，无非扶阳抑阴之道也。殿下若能尽此数事而无欠缺，则庶可以上答天谴，而其扶阳抑阴之效，亦足以为万世太平之基矣。然所谓扶阳抑阴之实，必尽于殿下之一心，然后可以推及于万事矣。殿下虽勤御经筵，讲论不怠，然于义理之精微，或不致思，而缉熙之功，有多间断，故处事则有是非相眩之患，立志则少发强刚毅之守。学问之未尽，治道之未立，皆由此也。是以，因循苟且之习胜，颓靡不振之势成。若此不已，终无类矣。国家自乱政以后，士习污蔑，人心偸惰，纲纪紊舛，法度陵夷，至今十有馀载，而犹未能革化者，实殿下所与共天位、治天职者，不能尽辅佐之功。此虽殿下未能推诚委任之所致，然为大臣者，亦安得辞责？大抵君之得臣，难也；臣之得君，又难也。今得君如此，得时如此，犹不克奉承德义，宣扬素蕴，而因仍退托，尸居其位，悠悠泛泛，玩愒岁月，斯岂仁人君子之所忍乎？夫责难陈善之任，不可以琐务细故而当之；论道经邦之责，不可以簿书期会而塞之。循常守旧，流俗所同；姑息偸安，人情所趋。引嫌之事胜，而自任之道废，私身之计多，而忧国之诚小，以致君泽民为高远，以燮理阴阳为何事，变异之大，至于此极，而恬然不动，出入如故，略无恐惧损贬之意，大臣之事果若是乎？其上下交修之意安在？伏愿殿下，以诚意感之，以隆礼待之，委任责成，期于必效，上下相勉，以尽厥责，不胜幸甚。

传曰：“疏内所言，甚中时病。其言选将重边事，尤是也。”

○太白昼见。

6月3日

○辛未，听朝启，御朝讲。知事南衮曰：“臣方为礼曹判书，闻之于参议成世昌，云：‘其家婢子，浣衣而布于庭，自空中挼土以下，至染其衣。’此亦非常之变也。”参赞官权橃曰：“铨曹初荐李宗箕，以为有武才，可为参职，后因政府之请递卢㻶，而存其形迹，还请勿用。且卢㻶，年过五十，居家有法，且有行实之人，则铨曹之拟望五品，不为滥，而吏曹经自引嫌，并与宗箕而不叙，甚不可也。”上曰：“吏曹初不荐举则已矣，既已启请捧承传，而因卢㻶之事，并改宗箕陞叙之命，予意亦以为非矣。”光弼曰：“今之荐举为六品者甚多，为七品者亦有之。此虽美事，祖宗朝则用人不如是也。成宗朝有安良生者，馆中之士共荐之，只拜为参奉。其后良生于初试、覆试、殿试，皆中壮元，然后陞为六品。祖宗之重惜官爵如是也。今卢㻶则不见有着于行事，而为主簿，又未久陞品而用之，反复计之，未知其可也。”持平任权曰：“大臣以卢㻶引见之时，言语、学识，无甚卓异。请递之。于用贤，实有累焉。”光弼曰：“引见时，学识无甚卓异者，乃小臣之私言于申用漑者，非以此启之也。”权橃曰：“舍人李元干，别启光弼之意如此也。”柳庸谨曰：“臣之意亦如此，故以为无意也。”光弼曰：“若如此启之，则后来引见之人，皆有惑而不能展尽所怀，是岂可也？”献纳柳庸谨、持平任权启李希雍、金克愊、禹孟善、金佑汉、边脩、申活、尹之任、尹汝弼、凤山君等事，传曰：“金佑汉其递之。馀不允。”

○台谏启李希雍等事。谏院又启：“奉常寺正、承文院判校、通礼院通礼、训链院正，若个满，则陞为堂上，例也。今者朴认为奉常寺正，金缀文为通礼，郭顺宗为训链正，此等人，皆不可为堂上者也。今通政之官至二百，而无一人可为参议、参知者，以如此之人，例陞堂上故也。请皆递之。”传曰：“郭顺宗、朴认、金缀文，皆无过恶，而以不合阶梯堂上之职，递之，则不可也。馀亦不允。”

○京师地震。

6月4日

○壬申，御朝讲。领事申用漑曰：“灾变之生，未知其何由而起，无奈狱讼之间，有冤抑耶？若真有罪者，则不可赦也，情理暧昧者，略加疏放何如？”上曰：“欲弭灾而释有罪者，不可也。今刑曹、司宪府所推者，若关于纲常者，则不得弃也，元非死罪，而受刻刑者多。亦可斟酌而处之也。且政府该曹同议荐举人试取事，只令六曹、汉城、成均馆荐之，恐不博也，故令广荐而取之。”用漑曰：“臣意凡试取之事，四馆皆掌之，而儒生之贤否，四馆之所详知也。四馆既荐之，六曹、汉城府，各举所知，则亦非不广也。台谏之所当纠正谬举之人，不宜自举，故不使之荐也。”上曰：“荐举试取，美事也。但恐谬举，此台谏之所当纠正也。”大司宪李耔曰：“六曹、汉城府、四馆荐之，则庶无遗矣。若有各别详尽之事，则更可详尽，亦无不可。如谬举者罪之事，固当，然不可预虞其谬举也。”耔与正言李希闵又启李希雍、金克愊、孟善、朴认、金缀文、郭顺宗、边脩、尹汝弼、尹之任、申活等事，不允。

○领议政郑光弼、左议政申用漑等启曰：“近来灾变，日以滋甚，必有其由。臣等在位，智虑浅短，无有所为，以当天心，弘文馆所言，甚是也。悠悠从事，但得谤毁，非徒臣等得罪于明时，亦必有累于国事。请亟递臣等之职，更择贤者以代之。”传曰：“近来灾变叠出，予亦惊惧。弘文馆上疏，非所以斥三公也，盖欲其益勉耳。卿其勿辞。”

○御夕讲。

6月5日

○癸酉，右议政安瑭，自禧陵奉审还，以弘文馆疏意辞职。不允。

○议政府、礼曹同议书启曰：

曾有传教云：‘为治之道，在得贤材。今厉精图治，求贤如渴，选用之路，亦非不广，然常行科目，只较文艺，难得贤才，间以荐举，亦拘出身，未尽实用。以此求治虽切，而治效未著，予甚忧焉。祖宗朝取人之制，式年则自有恒式，别试则因试禀裁，别无定规。今欲仿古贤良、孝廉等科，令京外广荐才行可用之人，亲临策取，以观其蕴抱，庶得明体适用之实材，以辅予治。但荐举之际，或小不精审，名实纰谬，则因此贤路溷淆，所系非轻，甚非予搜罗俊乂之意。其荐举策取节目，不疏不冗，务使得中，反复详尽，与该曹共议事，传于政府。’今考之历代取才之法，规制各异，难以遍举，惟两汉孝廉、贤良等科，最为近古。又其举选之方，考诸史可见。元朔五年诏，郡国县官，有好文学、敬长上、肃政教、顺鄕里、出入不悖所闻，令相、长、丞，上属所二千石，二千石，谨察其可者，令与计偕。建武十二年诏，三公、光禄勋、监察御史、司隶、州牧，岁举茂材、四行各一人。四行，谓淳厚、质实、谦逊、节俭。郡国茂材，偕计到京师，天子临轩亲策。右件节目，详悉备具，今宜仿此，才行兼备可用之人，令京外审核名实而广荐。京中则四馆专掌，勿论儒生、朝士，荐报成均馆，成均馆转报礼曹，中枢府、六曹、汉城府、弘文馆，亦举所知，移文礼曹。外方则留鄕所报本邑守令，守令报观察使，观察使更加详察，移文礼曹。合取京外所荐，开具姓名、行实，报议政府，启闻后，殿庭亲策事，临时启禀。间有名实乖戾谬举之弊，亦可为虑，其举主姓名并录启，以凭后考何如？

传曰：“可。”

○御夕讲。台谏启前事，不允。

○太白昼见。

6月6日

○甲戌，听朝启。安城居郑业守，与其妻玄非，谋杀其主裵允谦，罪陵迟，初覆。上曰：“依律。”

○御昼讲，讲《小学》。上曰：“此言：‘饿死事极小，失节事极大。’其言善矣。近者有上疏云：‘早孀之妇，可许再嫁。’此言甚不可也。崇奖节义，尚有失节之人。况国自毁之乎？”典经李认曰：“为政，必先鱞寡孤独，固可使之得所也，然若命之改嫁，以毁大防，则固不可也。”上曰：“然。”侍读官尹自任曰：“此言：王吉曰：‘夫妇，人伦之大纲，寿夭之萌。’故古者三十而娶，二十而嫁者，以待血气盛壮而然也。其于人理，岂不宜哉？我国习俗，上自王宫，以及闾巷，早嫁成风，不知为人父母之道，而又不能裁制欲心，则其夭札之兆，萌于此矣。然须自王宫，先革此风。其王子君吉礼时，不择其善行，而先观阀阅豪富之家。财利之事，自上先示之，则在下之人，于何所观感？见贫富、权势而成婚者，夷虏之道也。”上曰：“予见《国朝宝鉴》，则有废妃尹氏交通外间之事，成宗即言于政院而止抑之。人君于宫中，见如此之事，而即令政院知之，则必无预政之事矣。”参赞官韩效元曰：“成宗圣明至极，故先事处之如此，今亦安保其必无耶？”上曰：“人君接贤士大夫之时多，则自无如此之事矣。”

○台谏启前事，皆不允。

○忠淸道观察使李世应状启曰：

臣窃惟前朝高丽正言李存吾，天畀忠义，秉心耿直。身遇丽季，妖僧辛旽，窃位纵邪，上下怵慑，莫敢枝梧。存吾能奋不顾身，披批死争，张目叱旽。精义所激，旽乃夺气，不觉下床。玄陵不察，卒见摈窜，未几见宥，还居石滩别业。石滩在今公州治西扶馀东境，著在《舆地胜览》。及其终也，因愤成疾，数起大呼曰：“旽尚炽乎？”侍者曰：“尚炽。”曰：“旽亡，吾乃亡。死而后已。”其意以为恭愍蛊惑逆旽，国将危乱，以身之死生，为国之存亡，庶几戮旽而存国也。忠忱、义烈，高出千古，上可以争日月，下足以激万世臣子之义烈。恭愍后犹悔悟，赠职褒直。我国家亦当褒崇彰异，以厉节义，至今尚无褒典，实所大阙。存吾遗墟，尚在石滩之傍，泯灭榛芜，无迹可寻，田夫野老，犹称某人之墟，有识过行，指点咨嗟，至有彷徨不忍去者。其风声之久而犹激者，如此。且存吾少时，有‘大野皆为没，高山独不降’之句，言者以谓终树大节之谶。臣等所料，于石滩之上，竖短碑，以志其居，前面书曰：‘高丽正言李先生存吾寓居之所’，两旁分书大野皆为没、高山独不降’两句，阴记平生所行大略，环以短墙，使其后孙世守之，则可以旌示永久，庶使见其地而思其人，感动奋发之念，自不容已。昔武王伐殷，封比干之墓，式商容之闾，乃为举义之首事。今此之举，亦实国家盛典。且其后孙，在公州者五，在沔川者五，姓名开具启闻后录。其中择其堪为朝士者录用，其不堪任者赐物复户。旌死劝生，不惟振作一道士气，其于转移一世之机，岂不大关？请令该曹磨链施行。

〈史臣曰：“此非世应之志，乃都事朴世熹所欲为，而世应不能抑，敢启请之。”〉 ○太白昼见。

6月7日

○乙亥，御朝讲。上曰：“宋太祖言：‘尧、舜之罪四凶，止于流、放、窜、殛，而何近代法纲之密耶？’大抵法愈多，而民愈犯，其冤抑者必多矣。我国之法，《大典》外，又多有受教，无奈伤于繁乎？”领事安瑭曰：“末世法网渐密。如约法三章，今不可为，然法条所当愼重，不宜轻立。夫治世大纲严整，而禁网疏阔，近来大纲不严，而法密文峻，朝士得罪，皆以法治之，故有不情而治罪者。古云：‘罪疑犹轻。’疑者而若重之，则甚不可也。”上曰：“士大夫被罪者多，故用人之际，有所不足。盖有不得已而罪之者，则罪之可也，然如此不已，则虽竭天下人材，亦不足矣。”知事金诠曰：“大辟则已矣，虽小罪，其初推阅时，欲亟取服，必用刑讯，而士族之人，不堪棰楚，即诬服。既服则不得已当之以律，以此多被情外之罪也。如义禁府诏狱也，其推阅，皆捧传旨，故推官一依传旨，必得其服而后已，岂无冤枉者乎？其初下旨之时，兼举可恕之意，则刑官亦必斟酌而处之也。”执义柳仁淑、献纳柳庸谨启李希雍、金克愊、禹孟善、尹汝弼、尹之任、朴认、金缀文、郭顺宗、边脩、凤山君等事，不允。

○御昼讲。上曰：“范文正公置义田宅，以济宗族。夫待宗族犹如是，况至亲乎？近日虽兄弟之间，亦有争讼者，甚非美风也。”参赞官金正国曰：“范公且云：‘若独享富贵，而不恤宗族，异日何以见祖宗于地下耶？’此能使感动之意也。国朝宗姓之人，有犯大罪者，其子孙皆为庶人，未免饥寒，至为可怜。前者已命索其子孙，推问分拣矣，〈指言锦城大君之子孙也。锦城与安平大君，皆世宗之子，世祖之亲弟，世祖即位之初，俱被诛焉，皆编配子孙为庶人。锦城之后，犹有存者；安平之后，今无子孙。〉然如此事，常常体念可也。”又曰：“国家冗费，皆由于奢侈相尚。人君以俭德率下，则奢靡之习，将自变矣。向者士大夫之家妇女，凡衣服，必用纱罗绫段，虽穷贫之家，必罄财以办之，至如无貂皮上衣者，不敢与于门族之会。奢侈之习如是，故财力穷竭。幸自上痛抑此风，故其后有一宰相家，行婚礼会女客，而有衣貂皮者，必在外脱之而敢入与焉。〈李继孟之妻也。〉于是族属，相与传播，远近闻之，自相慕效。自此之后，弊习不复如前矣。夫宰相在家，所为如此，而人之取法者犹然。况人君以俭率下，则其效尤易也。”

6月8日

○丙子，御朝讲。知事南衮曰：“词章之事，国家之所宜虑也。小臣多见诸友所制之文，则其词章，渐不如古，各以已意，别作一体，不顾规矩，随意放下。古人则尽其学焉，然后恣意下笔，不尽所学，而先为效此，岂足可观？在世宗朝，中朝倪谦，奉使而来，我国文学之士，于斯为盛。其相所唱酬，不下于中朝之所作，倪谦还上国，极赞文章之盛。且倪谦了事将还，世宗令在朝文臣，皆作送别诗以与之，又令郑麟趾序其端，成三问跋其尾，倪谦受而归，名其所编曰：《辽海篇》。中朝之人，至以刊板而传播，真盛事也。在今若倪谦者，奉命而来，则岂能如是乎？是亦可虑也。”侍读官张玉曰：“词章，乃是技艺之事。虽非本根，不可使之无也。果若有天使之来，善为酬唱，则亦有光彩矣。然人主欲以此华国，则其志甚卑矣。夫文章之事，或斗才或挟才，因此而或不相保。实欲见服于中国，则虽非文章，岂无可服之道乎？如滕文公，行三年之丧，邻国效之；梁时君臣，以联句自娱，终贻乱亡之祸。前朝之君，日会文士，相与酬唱，终有武夫之祸。词章之习，其弊如此。然其兴励文章，在典文衡者之所以率之也。在上不可以此而奖劝之也。夫道德、文章，固非异事也。古之儒者，知学之大本，则自然发为文章，末世岂能如此乎？”上曰：“理学、词章，岂有异耶？若崇理学，则词章亦在其中也。词章虽不可无，而举其本，则末自随之也。”掌令郑士龙、正言李希闵，启前事，不允。

○御昼讲。参赞官权橃曰：“古人云：‘言必称尧、舜。’尧、舜乃公天下，而以天下若不与焉者也。人主以君位为公器，则其用心周遍，固可以泽蒙于民，若以为已私，则自私于已，而欲心又生，以自奉而充其欲，为事耳。如宋太宗之致一弟一侄，不得其死者，是亦由于以天下为私故也。昔汉文帝时，淮南厉王长谋反，文帝不诛而废处蜀郡，厉王途死。时人犹讥文帝之不能容，文帝亦自深悔也。末世之君，以所居之位，谓吾之私物，而若或有嫌于逼急，则必芟夷灭尽，此皆出于私心也。夫父子兄弟之间，能尽其道，为难也。”

○吏曹启曰：“窠阙多而人物少，屡经除注，犹未填差，强欲填差，则其才难选，其弊反甚于阙员。大抵国小而贫，员多而冗，非徒择人难精，不事而食者甚多，靡费难支。员多故偸惰不职者，得容于其间，懈慢成习，百职坠废，积习益甚，皆出于此。闻于户曹，近来连岁凶荒，税入甚少，冗员甚多，今年又若不实，则明年禄俸，将乏绝矣。若不预为之所，坐待其弊，而至于极，则虽减禄省员，亦无及矣。若预虑而汰省冗员，则改更官员，不可轻议。请与议政府，同议施行何如？”传曰：“祖宗之设官分职，不可轻改，然随其阙而不填，非革改之类也。可与政府议之也。”

6月9日

○丁丑，命领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、吏曹判书李长坤、判尹洪淑、户曹判书高荆山、右参赞崔淑生、刑曹判书李惟淸、户曹参判李自坚、左尹黄孟献、吏曹参判金净、参议金安老、户曹参议金硡、刑曹参议尹殷弼及大司宪李耔、执义柳仁淑、掌令郑士龙、闵寿千、持平任权等议刑曹、司宪府可疑囚人分拣疏决及义州牧使例以嘉善人员除授便否。郑光弼、申用漑、安瑭、崔淑生、李长坤、金净、金安老等议启曰：“会宁府使，自祖宗朝，例以二品遣之者，以其城底野人，亦授二品职故也。其来已久，野人自高，曾皆知之，今不可改也。若义州牧使，不须以嘉善遣之。”传曰：“可。”台谏启前事，命改禹孟善嘉善加，馀不允。

6月10日

○戊寅，台谏启前事，不允。

6月11日

○己卯，台谏启前事，不允。

○传曰：“吏曹考功司，检察庶官功过勤慢休暇之法，载在国典。近来考课陵夷，致令各司官吏解弛，旷废职事。其令申明考功之法也。”

6月12日

○庚辰，台谏启前事。谏院又曰：“诠闻，以潜邸时本宫，赐福城君，而今又加造成。大君、王子君之家舍，必有等级。右本宫，本以大君家制度造成，则于王子君已过矣。又何加造乎？不可以如此奢侈之道，示之也。请勿加造。”传曰：“本宫，非赐福城君也。福城君所受禄米，无置处，故输置于此，非给之也。以此家无外行廊，不得已加造而后，可用也。予岂以奢侈，导诸君乎？馀亦不允。”

○太白昼见。

6月13日

○辛巳，台谏启前事。谏院又曰：“李宗仁、皇甫谦、申玉衡等被罪，才过一月。既已罪之，而遽用恩典，使复叙用，甚不可也。况如李宗仁之贪婪，申玉衡之罪关人伦，皇甫谦之诈谲，皆非轻罪也。岂宜遽贳乎？应罪之人，以其罪罪之，然后可当天心，而乃反赦其有罪，欲以慰悦人心，不几于姑息乎？金应壁、崔士淳、安熟、罗缉，皆不可齿于士类，故请皆成命。”传曰：“李宗仁、皇甫谦、申玉衡、安熟、罗諿等事，每岁都目，凡被罪之人，以例抄启，而特使叙耳，非遇灾变疏放之例也。崔士淳，铨曹之抄启，果非也，勿令叙用。本宫之役，其令停之。馀并不允。”

6月14日

○壬午，台谏启前事，皆不允。训链院佥正金守敦上疏。

其一曰，正宗祧。臣闻王者宗庙之制，诸侯得祭五庙，而其有功德显著，而为子孙所宗者，则不在是焉。以我国言之，殿下以上四代，则皆在当祀之数，而不及于迁祧之代。且当祧则祧之，未闻当祀而不得正祀，与祖宗同享馨香，而别在一室也。今文宗大王之于殿下，尚未亲尽，在当祀之位，而别享夹室，谓之祧则非祧，谓之正祀则独异。借曰祖宗所定，非子孙所得辄改，则昭陵之复，亦在殿下之公明，而独靳此耶？其一曰，新科目。今科举之法，俱讲四书、三经。夫四书，固圣贤为学之门户，不可废也，至于五经，则中朝之士，亦各治一经矣。夫以有限之力，兼治四书、三经，精之则不及为力，不精则多而无用。臣闻举子等，于初试入格之后，历抄章句之短而易读者，读之，先儒注疏，爻抹过半。四书、三经粗治于五六朔之内，及其试也，仅对一二训诂，则谓之粗通，而终以制述取高第。夫章句训诂，尚不尽读，况义理哉！我国之经学，可谓苟矣。故多而无用，人所共患也。

传曰：“此疏虽下该司，亦无所关之事。因留于院后，大臣若以事诣阙，则令视之。”

6月15日

○癸未，台谏启前事，不允。

6月16日

○甲申，领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、南阳君洪景舟、判中枢府事金诠、礼曹判书南衮、户曹判书高荆山、刑曹判书李惟淸、花川君沈贞、右参赞崔淑生、礼曹参判孙澍、兵曹参判方有宁、户曹参判李自坚、大司宪李耔、吏曹参判金净、吏曹参议金安老、兵曹参知赵邦彦、户曹参议金硡、弘文馆副提学赵光祖、刑曹参议尹殷弼、大司谏孔瑞麟、直提学郑忠梁、执义柳仁淑、司谏申光汉、掌令郑士龙、闵寿千、副应教闵寿元、校理尹自任、献纳柳庸谨、持平金湜、任权、副校理奇遵、张玉、正言李希闵、正字李认等会于阙庭，议奏请文书笔削之处，而金诠、南衮、沈贞、崔淑生、李耔、金安老、金净等实主其事，或删繁或补缺。于是郑光弼、申用漑、安瑭以其所校之文，入启曰：“改其未稳，缀其可补，大纲则如是尔。然恐有未尽之处。更令南衮、李耔〈衮为奏请正使，耔为副使。〉等，反复详究校正后，臣等亦复审见而定之，何如？”传曰：“可。”其所校奏请之文曰：

朝鲜国王臣姓讳谨奏，为陈请乞恩事，正德十三年四月二十一日，陪臣李继孟回自京师，说称伏睹《大明会典》内朝鲜国下注云：“李仁任之子，旧讳今名讳者，自洪武八年，至二十五年，首尾凡弑王氏四王姑待之。”听此不胜兢陨。照得洪武二十七年四月二十五日，钦差内使黄承奇等赍至告祭海岳、山川等神祝文内节该：“高丽陪臣李仁任之嗣某，今名某者。”钦此先臣康献王某，即将本宗世系，于李仁任，不干事理，具本奏闻。至永乐元年正月初八日，陪臣赵温回自京师，说称祖训条章内云：“朝鲜国王，系是李仁任之后。”听此先臣恭定王某，将前项宗系，再行闻达，乞赐正。永乐二年二月初十日，礼部尚书李至刚等钦奉圣旨：“朝鲜国王奏，既不系李仁任之后，想是比先传说差了。准他改正。”钦此举国欣幸，上表陈谢，子孙世世仰戴皇恩。臣今听知《大明会典》所录，不惟宗系未蒙改正，又加先祖所无之恶名，一国臣民惶骇罔措。窃念臣之先世，原出本国全州。二十八代祖翰，仕新罗为司空，及新罗亡，翰六代孙兢休入高丽，十三代孙安社仕于前原，为南京五千户所达鲁花赤。世袭其职，及原季兵兴，安社曾孙子春，带男旧讳，避地东还。至正辛丑当恭愍之十年，有红巾贼毛元帅、关先生等二十万众，阑入境上，先臣旧讳，始属大将麾下，先登有功，授武班职事，尚未知名。于时，恭愍无嗣，阴将宠臣辛旽之子禑，称为已出，养于宫中。逮至晩年，躁暴无常，多杀近臣，嬖臣洪伦、内竖崔万生等，于洪武七年九月二十三日，暗行弑逆。权臣李仁任，将伦、万生，车裂于市，贪立昏弱，仍以禑为嗣，其子昌为世子。至禑十六年，以先臣某，素心谨愼，无有愆过，始举为门下侍中。有武臣崔莹，不学狂悖，谄事辛禑，纳女为妃，妄兴师旅，欲犯辽东，督遣诸将。先臣旧讳，时为副将，亦在遣中。行至鸭绿江，以为与其得罪上国，无宁得罪伪姓，以安一方。乃与诸将，合议回军。禑乃自知其罪，恇惧辞位，以与子昌，人心不付。然其党与众盛，无敢诵言废之者。洪武二十二年八月初八日，陪臣尹承顺回自京师，钦捧到宣谕圣旨节该：“自王氏被弑绝嗣后，虽假王氏，以异姓为王，亦非三韩世守之良谋。”恭愍王妃安氏，钦承圣旨，询诸国论，始黜伪辛，以王氏之裔定昌君瑶，权署国事。论仁任冒立伪姓之罪，窜逐于外，仍将禑、昌父子，并莹诛之。既而瑶又不义，罔辨是非，昵近侫谗，杖逐言者，又兴杀戮，大失君道，国人愤怨，咸思离叛。洪武二十五年七月十二日，大小臣僚、军民、耆老等，共诸恭愍王妃安氏，请废王瑶，择于宗室，无堪托附，一国无主。乃以先臣旧讳，有事大之诚、安民之功，咸愿推戴。牢让不获，迫于群情，权知国事，即具奏闻。钦蒙太祖高皇帝灼知其情，命为国王，赐国号为朝鲜。先臣旧讳始改名新讳，将王瑶便养私邸，使终天年。先臣宗系源流，前后如斯而已。臣又照李仁任，乃本国星山府吏长庚之裔，其祖兆年登第，官至政堂文学，父褒同知密直，累代宦族。及仁任之身，兄弟六人，并列要剧，招权纳贿，势倾中外，秉政既久，穷凶极恶，废立由已，国人但知有仁任，不知有王。先臣旧讳，自与国政以来，将仁任所为不法等事，一皆厘革，大为其党所恶，谋蹈百端。又尹彝、李初之徒，潜投上国，巧构虚妄，无所不至。尚赖太祖高皇帝明见万里，二人俱伏其辜。今《会典》所录弑四王之说，想亦出于此等人虚捏之口。其冒称仁任之嗣者，盖以仁任宗强权重，久畜无君之心，指为其嗣，则迹颇疑似，闻者易信，诬之以此耳。臣又念古者重世系，大曰世家，小曰家谱，无非所以辨姓别宗。今夫牛医、马隶，至贱至微之人，尚皆有籍，毋失其世。小国虽在夷裔，仰承天明，有社有民，以备藩封，而宗系之录，冒以他姓，至今百有馀年，因仍载录，尚未解改。况弑逆，天下之大恶。无其实而诬被其名，亦天下莫大之冤也。先臣新讳出处本末，及四王终始，无一毫可疑之迹如此，而不逞之徒，造为诬辞，流闻上国，不惟地下之灵，含怨抱痛于冥冥之中，抑亦圣朝宝典，恐或未免于传讹。此臣之所以榻额捶胸，而不知自止者也。臣若文辞冒陈，则上有天日，下有臣民，且有信史，记载昭然。〈自且有止昭然八字，后又削去。盖恐上国，或要见史籍，故削之。〉一国耳目，尚不可诬。况敢仰欺圣聪乎？伏望圣慈，仰遵先皇帝之命，许正传说之谬，臣一家得祖其祖，先臣某亦雪幽冤，不胜幸甚。〈大提学南衮所撰也。〉

○郑光弼、申用漑、安瑭等以金守敦之疏，启曰：“此疏非偶然浅虑而成之也。其所言皆美。至如宗庙之制，其意则美也，而行之实难，然志则嘉矣。疏中所陈，岂无可以举行者乎？见而弃之，甚可惜也。须下该司，使之施行何如？”传曰：“可。”

○台谏启：“杨州牧使李翰元、仁川府使柳轼，贪鄙庸劣，议论之出久矣，而想于殿最，必见贬下，故不即启焉。监司必闻公议，而犹不贬下，亦误于等第。翰元、柳轼，不可一日在官。请并罢。”又启前事，传曰：“李希雍事，大臣之议，或曰可削，或曰不可削之议多，故从众不改耳。李翰元、柳轼等事，监司与台谏所闻各异而然也。不可无故而遽罢其职。馀不允。”

6月17日

○乙酉，台谏启前事，不允。

6月18日

○丙戌，咸镜道观察使孙仲暾状启曰：

有住张哈，欲为其兄莾哈报仇，射杀城底吾道里一名，掳七人，且捕前日与莾哈同时上京把里革等，穷诘曰：“无罪吾兄，汝何谗诉朝鲜，拘留不还乎？”言多不逊，势将滋蔓。

兵曹启曰：“此虽住张哈自中之乱，然语涉其兄之言，多有陵犯，不可稽缓处置。请与三公及知边事宰相，共议措置。”郑光弼、申用漑、安瑭、户曹判书高荆山、知事黄衡、兵曹判书柳聃年、左尹崔汉洪、兵曹参判方有宁、工曹参判尹熙平、参知赵邦彦等议启曰：“臣等料，住张哈必将举大事，而先威压城底野人，使不得漏说所为。若我国兵力有裕，则固宜严治其罪，然在今军兵，甚不裕，不可更出他计。当令新兵使，召住张哈，严辞诘谕，若自生疑贰之心，不出来，则令城底野人，就住张哈之处而谕之，以细探虏情，其所问所答之辞，具录驰启后，当更议措置。但尹熙平之意，欲朝廷为遣宣传官，严责之，盖以臣等之所议为缓也。然臣等以谓不可径曰：‘朝廷知之也。’当谓之曰：‘朝廷若知尔之所为，必将问罪矣，尔若不悛而犹尔，则不得已报于朝廷也。’”传曰：“可也。”

○台谏启前事，皆不允。

6月19日

○丁亥，御不时经筵。参赞官赵光祖曰：“近日上体未宁，日气酷热，重以霾雨薰蒸，常人犹苦之。况玉体乎？久不御经筵，外人疑惧，今日乃命入对，外人始知上体之获宁矣。且淸凉之处，或一日一御，或三四日一御，量其圣候之何如而为之。”

○弘文馆应教韩忠，自淸州还，至于稷山县境，路傍遇一士，相与邀语，因偕至振威县宿。其人乃与一纸，略言时弊。韩忠受之而来上达，命亲启，韩忠手持其书而进曰：“臣至稷山境，有一人立路傍，要与语，臣下马礼之则曰：‘我本儒生，在草野。窃闻朝廷之失，不敢陈达，今闻侍从之人过境，欲言其所怀而来耳’，仍授此书。问姓名，皆不言。”〈史臣曰：“厥后忠淸监司访问求之，则乃幼学权铎称名人也。性本淫邪，小无学术。在废朝，出入张淑媛绿水家，掌纪理之任，不容于儒辈，人人唾弃久矣。虽使庸流见之，固不满于眼矣，忠非不有所闻，而罔陈于上，俾物色旁求，耸动见闻，其能逃当世与后人之罪乎？”〉上笑而受其书，即披见曰：“有志之士，必陈其怀抱也。如书中祭享、宦官、夫妇事，其来已久，不可卒变也。”参赞官权橃曰：“见其所作文字，盖能文者也。太一殿事，乃前朝之弊习，而因循之也，非祖宗朝所创设也。今之议论，不归于一，而可独断宸衷也。此人不言其名，甚可取也。韩忠曰：”臣见忠淸监司，刊印《吕氏鄕约》，以教鄕中年少之士。以故士皆知是非好恶之所趣。虽蠢蠢之民，皆知为恶之可恶，乃曰：‘某也不孝于其父母，某也不弟于其兄’，皆欲斥而不齿。臣问古老则曰：‘向者朝廷虽曰方兴善道，而犹未见其效，今而后知朝廷之所为也。’监司又择其耆老，为一鄕之所推者，为都约正、副约正，以兴励一鄕。其所以善俗作民之道，无过于此。臣见鄕中小儿所读《鄕约》，乃金安国所校谚解者也。须广印《鄕约》，颁于八道可也。“权橃曰：”金守敦，憾慨之士也。在废朝，愤世而因得心证，其疏可取。自上只经一览而下之，甚非求言之意。“

○以韩忠所遇人上疏，示政府大臣。其略曰：

风俗薄恶，世习奢侈之弊，难以悉举，姑取其最关于纪纲者言之，今者有三巨弊。惟我朝鲜，自箕子开国以来，华人皆以为礼义之邦云者，以有其本，学校是也。郡守、县令，或非其人，师表亦率非其人，徒费廪禄，倚席不讲，校无人材，凡以此也。教官递代之时，先问学田之肥瘠、斋仆之多少、诸生之众寡，奔竞晨夜，贿赂势家，百计除授，迨至学宫，则寂然莫闻弦诵之声，只有点检田民之数，以为私计。处山林之下，蔬食菜羹之生，闻之不觉流涕，而况居庙堂之高者，其心其志，为如何哉？以祭祀言之，内有三淸殿，外有太一殿，此郊祀耶？醮祭耶？何等命也？道流之官，食禄之人，非以一二数，所谓道者何道也？若以谓先王治国平天下之道，则知道者几人？宗庙之外，别立文昭殿，孝则孝矣，其于礼，烦则乱何？以婚嫁言之，宦官非男非女，而许为婚嫁，贫寠愚氓，徒欲富贵，暗于事理，听其嫁女。阴阳失位，感伤和气，上者或召水旱之灾，下者或污妇道之义。此非细故也。一女含冤，霜击燕地。况我国阙庭，宦官几人？至于民焉，而不事其事者，附托宦竖为率丁，避其庸、逃其调者，有不可胜数。兵额日削，人伦日割，以此也。请先申明学田，养贤之方、教之之术，一依舜命䕫之法，在宽勿迫；如太一、三淸、文昭三者，不可不汰，而祀事，一依《朱文公家礼》；宦官独子无兄弟，亲老事生为难者，从自愿，限给率丁，以代其养；馀丁虽明白保率，令所居官，闻见除出，并录军籍，以充卒伍之绝户，时使薄敛，则昔者三弊，转为今日之良典，官得其人，情得其节，士乐为善，民安作业，鬼神享之，子孙保之，内无怨女，外无旷夫，渐致于变时雍，而都兪吁咈之治，可复见于今日矣。

○上御思政殿，领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、右参赞崔淑生入侍。上曰：“北方之事，兵使必度虏情而处之，然边将固尝择遣，无奈有未尽择耶？”郑光弼等曰：“住张哈事，前于议得，已启之矣。”光弼曰：“我国风气绵簿，人心不善，自少学孔、孟之学者，犹难于为善。况武班之人，岂尽知其道哉？台谏则欲使尽精，其心则固是也。如金良弼之事，则凡边将以杀人为常，固宜小示惩之之意，不可如此而永废不用也。且前者以李之芳，为有武才，不宜置于无事之地，递全罗水使，而代以李菤，菤亦武才卓越之人也，岂容分辨？凡武士鲜有知识，然不可弃也。”上曰：“住张哈，时不侵犯我境，使兵使开谕可也。但边将所当择遣。如李宗仁、申玉衡、皇甫谦等，皆有名武臣也。近以被罪未久，而遽令叙用，非徒台谏论之，侍从亦有言者。然申玉衡则见其推案，非为故杀同气也，但处置之失耳。”上又曰：“今日韩忠得儒生上疏而来。其中二三事，欲与大臣议而处之。”光弼曰：“疏中所言学校之事，果是也，但恨韩忠不推见其人之踪迹也。且学田，本为儒生设立，而训官皆收为已用，久矣。近日所以择训导者，要其不为如是之事也。但鄕校无学田处亦多。其初置学田者，夏则昼饭儒生，冬备油炭以与之，今率为训官已有。然不可自朝廷区处之也。如太一殿、昭格署等事，非徒自今始论之也，自古论启者多矣。虽以其道言之，其道流之人，了不知其门户。况大纲亦不正乎？论其实则可革，而其来已久，故犹未革者也。文昭殿之事，必其人素议于师友者，其言至当。然祖宗所创之制，不可轻改。但其经费，则可裁减也，然臣亦不敢必曰可减也。宦寺夫妇之事，所当禁也。果可因此而伤和矣。中原则无之。但我国无分明禁革之典，盖欲因以资生。今欲一切禁之，则不可也。”用漑曰：“学田之事，宜令监司检察。三淸、太一之事，虚诬莫甚，徒为縻费耳，但自祖宗朝所因循，不可卒革。文昭殿事，固不合于礼，然自祖宗朝，祀享已久，虽革之，于上心亦有所未安，在下者亦不敢安然启罢也。虽不合于先王之礼，于臣子之情，不可自今而绝也。如宦寺之有妇，固中原之所无也。但为衣服飮食之资耳。不可每在阙庭，则出而无所依也。然则量给率丁，以为濯衣之资可也。于事无益，徒为伤和，此言可行也。”安瑭曰：“能择遣训官，则必无此弊矣。训官已令监司，荐四十岁以上堪为教诲者矣，然臣恐有志之士，不应其荐而上来也。且学田所收，不可令训官一切勿用也。但使监司知而区处，则训导必不得滥费也。昭格署、太一殿，既知其为非，则痛革，不亦快乎？文昭殿，乃类于汉之原庙，不合于古制，然世宗出于孝慕之至诚而建设，后嗣子孙不可轻改也。但一日之内，三时享祀，至为烦黩。黩于祭祀，时谓不钦。如三时之享，似可减也。然不可必谓之可省也。大概上疏之人，非不能文者也。其所以不言其名者，近日上疏之人，或为进用，故若言其名，则恐人以已为要见用也。且宦官之有妻，果可以伤和。虽无妻，有可以为衣食之资，则禁之可也。”崔淑生曰：“草泽之士，亦欲陈达其所抱者，盖知自上方图帝王之治，欲移风易俗，以变弊习故耳。今若用是人之言，则必将有优于此者，日陈嘉言、善政于王前，渐至野无遗贤，嘉言罔攸伏矣。如宦官畜妻之事，臣亦曾欲启之，而未果也。在帷幄、侍从之列者，犹未克启之，而草野之士，乃敢先涬，此臣等之所愧也。如学校之事，自上每加留念，至诚劝之，则下人亦自观瞻感化也。若能择遣师长，则凡事自底于善也。如学田所收出纳之事，乃学校中枝叶，不宜留念。昭格署、太一殿等事，乃道教，今方革去异端，而独存此乎？文昭、延恩殿之设，虽非经制，下人不敢擅启其可革与否也。且宦官畜妻之事，于理甚悖。夫男有室、女有家者，顺天地生生之理也。宦者夫妇，其于感伤和气，莫此为甚。王者体天地生物之心，使之勿绝生生之理，可也。虽曰自祖宗朝而其来已久，自今改之，则后必为良法矣。”

○传曰：“承旨权橃启云：‘韩忠所遇儒生，名虽不知，请因韩忠之言，物色求之。’何如？”光弼等启曰：“搜访固当。”

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

6月20日

○戊子，台谏启前事。宪府又启：“忠淸道监司李世应，乃取前监司所决，不顾公事之大纲，而径自改决，故本府移文缄问，则其所答之辞，大有轻蔑法司之意。近来法司所推者，自上例令末减，故执法之官，其势反轻，而人不畏法。法司轻，则朝廷亦不尊重，当革此弊。请先罢其职。”传曰：“李世应授重任，为方面之主，不可轻罢。李翰元、柳轼事如启。馀不允。”

○下书于京畿忠淸道观察使曰：

今观韩忠所遇人陈弊，言皆有理，必有底蕴。虽在草野之间，其爱君忧国之心，诚发于中，不能自已，予甚佳焉。且讳其姓名，不求自售，亦足以激世激俗，可为嘉尚。予方急于求贤，深恐适用之士，隐迹林泉蓬荜之下。其姓名、居住，卿其尽心搜访。

6月21日

○己丑，礼曹判书南衮请辞判书及大提学，传曰：“勿辞。”

○御不时经筵。参赞官金正国曰：“因草野之人所言，而即矫其非事，则犹愈于施用朝廷大臣之言也。盖下人之心必以谓，言之善，则草茅之言，亦能动朝廷，皆将斋涤其心，而欲有所陈。其兴起士心，岂偶然哉？顷者以草莱之言，延访大臣，下人之心以为，必其言将以施用，而竟无施用之事，无不缺望。今又下旨于观察使，令搜访者，亦美矣。且其人虽不可谓如古之君子，亦不可必谓之寻常人也。若果善人，则不采用其言而招之，必不肯赴召也。”

○台谏启前事，又曰：“昭格署，乃左道之甚者，而所当革罢者也。近闻因草茅之言，延访大臣，大臣皆言可革，而自上独执以为不可，朝议咸以为未便。且此乃出于黄、老之术，其初要为祈天永命也。两汉以前，但有修禳之事，而固无此等事。至唐而醮祭始焉，玄宗酷好之，终不免祸乱。宋徽宗崇信笃尚，尊奉之至，而祸亦极矣。以此观之，非徒不得以永命，而年代尤促焉。三代以上，固无左道，而年代久长。衰世之君，不先修身于内，而外奉左道，以祈长年，万无是理。请速革罢。”皆不允。

6月22日

○庚寅，台谏启前事，皆不允。

6月23日

○辛卯，台谏启前事，传曰：“李世应罢职过重，当递监司。馀皆不允。”

6月24日

○壬辰，台谏启前事，不允。

6月25日

○癸巳，台谏启前事，不允。

6月26日

○甲午，台谏启前事，不允。

○成均馆以才行可用之人，荐报于吏曹，生员金世辅、进士赵佑、生员李延庆、生员李若水、进士金𬬩、幼学安处𫍯、尹麋等七人。

6月27日

○乙未，台谏启前事，皆不允。

○宗室登临守舜臣，其嫡兄临江副正死才四日，招诱兄妾，匿于其家，有丑声，仍欲灭迹，使邻居皮匠，置于兄妾所居之房，逼令淫之。宗簿寺摘发以闻，命下义禁府推鞫。

○太白昼见。

6月28日

○丙申，台谏启前事，不允。

○以南衮为议政府左赞成，李继孟为礼曹判书，丁寿岗为兵曹参判，李沆为司宪府大司宪，李成童为忠淸道观察使，申光汉为弘文馆典翰，郑士龙为司谏院司谏，南世准为掌令，崔山斗为持平，丁玉亨为献纳，金匡复、李忠楗为正言。

6月29日

○丁酉，奏请使南衮、副使李耔启曰：“太宗朝请改先系奏本内，自兢休、安社〈皆先系讳也。〉十三世，而今考诸璇源殿所藏《先系图簇子传写记》，则自兢休至安社十二世也。郑摠所制《桓祖墓碑记》云：‘忠敏生华，华生珍有’，则奏本云十三世者，以此也。《璇源图》则只书忠敏之后有珍有不载华，故欠一世。请与大臣议，而且承文院所藏本国推戴太祖奏、太宗朝请改宗系奏、太宗朝再请改宗系奏、礼部准改宗系咨、本国谢改宗系表等文书，请誊书一通赍去，以备答问，何如？且臣等闻中朝扰乱，皇帝亦不在内。臣等赴京时，若于中路，闻不意变故，则其处置之事，何以为之？且奏请之际，必有难对之事，请与大臣议之。”传曰：“依启。”

○御不时经筵。

○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、礼曹判书李继孟、应教韩忠〈以质正官，将赴京参焉。〉等，承命召议启曰：“《璇源图》，忠敏、珍有之间，欠一代之事，臣等亦未详知其故也。但忠敏、珍有之世，乃新罗之代也，虽考之于国史，必无有矣。大抵世家人，皆于故鄕详记之。臣等之意以为，全州，御鄕也。令其道备细详问以启，后录何如？且承文院所载文书，誊写赍去事，可依所启。且奏请使于中路闻变故处置事，臣等之意以为，若才到辽东闻之，则当驰报本国，取禀而后，进退可也。若深入其境，闻变欲入，而诸州镇管止抑，使不得入，则请达中朝取止，然后还来可也。若赴京之后有变故，则衮等可以临时处之，今不可遥度言之矣。中朝若问辛禑、辛昌终始及恭让之事，则当如奏本之意而答之。若又问恭让王何年薨逝，子奭何年月日，以何病而卒云尔，则使与副使，当斟酌答之，不可预为虚饰而书诸文字也。”传曰：“可。”

○台谏启前事，不允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十三〉

7月1日

○戊戌朔，政院启曰：“前日韩忠于稷山路傍所遇之人，其时不言其名，故命搜访。今闻其人所交者，见其书辞曰：‘必某之所为也，盖京居而聚妻于稷山而居者也。’于是其所与交者，问于其人曰：‘与韩忠书者，必汝云。’则曰：‘果吾所为也。’韩忠闻而寻见之，与之语，果有志之士也。然学问未成就也云。其人则权铎，而所交者郑源也。”传曰：“知道。”

○政院以咸镜道观察使启本，启曰：“此非轻事，明日召大臣及知边事宰相，议于阙庭，措置何如？”传曰：“如启。”其启本曰：

城底彼人广大进告曰：“今六月初五日，越江除草时，住张哈领军围立掳去，谓曰：‘吾兄莾哈死生，两使前报告细知，而还说。不尔，则当日加侵困，将并掳去。’”以此城底彼人等痛哭告闷，将欲逃散，处置何如？

○台谏启前事。宪府启曰：“忠淸监司所任至重。李成童常有疾之人，以才干言之，亦不能堪其任。请递。吏曹参议朴好谦有操行，然不知人物是非，不合于进退人物之任。请递。工曹正郞金璠，曾亦为六曹郞官，今闻其行，甚为邪秽。非徒不合于六曹，不可齿于仕版。请去之。掌令南世准，不合物望。请递之。”传曰：“李成童，前为承旨时见之，则果有病。然岂不合于监司乎？世准则可递。馀皆不允。”

○太白昼见。

7月2日

○己亥，御不时经筵。

○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、左赞成南衮、知中枢府事黄衡、兵曹判书柳聃年、吏曹判书李长坤、汉城府左尹崔汉洪、同知中枢府事李之芳、工曹参判尹熙平、行护军曺润孙、同知中枢府事金克成、兵曹参判丁寿岗、参议朴光荣、参知赵邦彦等以议事会宾厅。上引见领议政郑光弼等曰：“北道住张哈事，何以处之？”光弼曰：“臣等在外已议之，大概一意，故不一一进启，臣以群意启之。或曰：‘当谓住张哈曰：“尔虽相扰于自中，势将侵犯我境也，非但为尔兄而然也。尔若不畏我国，而侵犯如此，则将杀尔兄。如此而犹相攻击，则斩莾哈以示之”云。’〈此崔汉洪之谋也。〉或曰：‘当扬兵于住张哈所居之地，不接兵而以威谕之曰：“尔之侵扰城底，罪当致讨。”仍践禾谷，使不得秋获。’云。〈此尹熙平之谋也。〉此数人之意，虽似岐异，而大纲则皆如前日之议，须严诘谕，以观虏情。且前日所移文报兵使，兵使谕住张哈者，时未还报。虽举事，必不及其还报之前。待其报而措置未晩也。今则兵曹预择将帅，而徐为兵机之事，户曹亦预储军饷，以待其不虞，可也。”兵曹堂上又曰：“城底胡人，依恃我国，如此见侵，则或离散，或附于住张哈矣。若彼人来扰之时，城底吾都里，有越城而入者，则勿令驱出，完聚城内，使之保全，可也。”柳聃年曰：“住张哈遣人问其兄去处于两使，此甚倨傲也。”李长坤曰：“如此之事，前亦有之。常曰：‘吾兄其终不得蒙恩耶？’大抵兵家之事，在彼时无扰乱，而在此先为骚动，此甚不可也。’今之侵掠城底者，未知厥终欲何为而如是也，但时不犯边，固无问罪之事也。”申用漑曰：“以掳去城底野人为缓，而不问其罪，则城底之人无所依赖，或离散，或附于住张哈，则我国无藩篱。未必难图，须及于未张大之时而救之可也。然今则当待前所移文回报，而处之。若犹如前之无礼，则不可不问罪也。”柳聃年曰：“彼人来寇之时，城底野人，即令越入长城，使之防护可也。且高岭镇，军卒单弱，敌人必先寇于此。令佥使林千孙，常时备御，犹可能也。如此扰乱之时，幸有彼人来于此，则必短于应变措置矣。递此人而增其军卒事，更谕于兵使可也。”上曰：“果不可轻易举兵，先谕兵使可也。边将尤当择遣。林千孙可递也。”光弼曰：“如军官之辈，亦可择送也。”

○传于政院曰：“今日延访时，兵判所启高岭佥使，宜改差。且北方措置之事，不可稽缓。若捧承传，则方外见闻，必为喧扰。今兵曹、吏曹判书皆诣阙未退，可言其隐然措置之意也。”

○下平安道节度使书状于政院，仍传曰：“此书状之意，甚善。然使武士只读兵书则末也。五经、四书中，择其可读之书，而并令下送，何如？”政院佥议启曰：上教至当。但今方广颁《小学》，以此册颁送于各镇、各浦，使武士学之何如？且五经则卷秩亦多，义理深奥，边方之人，鲜能知而教诲。于四书中，择其便简要切之书，并小学、兵书等而下送为当。且《武经七书》，非常常印出，国之所藏，必不多焉。考文武所藏之册，若秩件少，则印颁诸镇何如？“传曰：”可。“李长生书状之辞曰：

各镇军官等。无事之时，则调习弓马外，相聚偸闲，坐费日月。虽武士，专废学问，则未免面墙，临事而眩。如《将鉴博议》、《武经》、《小学》、《兵要》、《孙子》、《吴子》阵书等册，本营及各镇堡分给，常令讲习，考讲劝课，俾知古将应变行事之迹，甚当。

○司谏郑士龙、掌令闵寿千启前事。寿千又启：“瑞山郡守金骥趾，性本贪黩，不可任以专城。请递。”士龙又启：“近间所启是非之事，自上昭然知之，犹累月留难。虽有嫌内间之事，而不为分辨，犹且牢拒，此渐甚可惧也。”皆不允，仍传于政院曰：“司谏所启，有嫌于内间之事云者，未知其所指。其问之。”承旨文瑾问于郑士龙，士龙启曰：“所谓内间者，指尹汝弼、尹之任等也。自古任国舅以事，竟有祸患。昔汉文帝以窦广国为贤，而外戚之故，犹不与政事；马援亦贤者，而明帝以椒房之亲，不与于云台图画。臣曾为掌令，与论汝弼等事，故并及之耳。〈汝弼等事，谏院不启故也。”〉传曰：“其意不能显知，故问之耳。见历代以国舅干与政事，而致败者多矣。然此非任以政事之例也。”

○印《小学》一千三百件，遍赐朝官，而又择可学宗亲，并赐之。

○召对经筵官。

○太白昼见。

7月3日

○庚子，正言李忠楗启曰：“司谏郑士龙，有才艺人，而其为台谏、侍从，亦累矣。然失信于朋友，乱伦于妻妾。如此之人，不可冒处。台谏相容至难，请递之。”传曰：“士龙非不合于台谏，见驳于同列，可递也。”

○台谏启前事。谏院启曰：“襄阳府使秦澹，非徒年老，不堪治事，其人物不合于临民之官；宣川郡守申永澈，贪污。请俱递之。”传曰：“尹之任、凤山君、边脩、李成童、朴好谦可递。馀不允。”

○太白昼见。

7月4日

○辛丑，传于政院曰：“高岭佥使林千孙，非谓武才不足而递之也。今当有事之时，虑其不能于备御故也。须于文武中，不计职秩，精择而遣之可也。以武臣遣之，则虽能于捍御，岂能的知虏情，而镇服彼人乎？予意以为舍人柳沃，可陞堂上而遣之。其问于兵曹。”

○台谏启前事，不允。

○传于吏曹政厅曰：“政府堂上，已令填阙矣。赞成可当之人，予已注意于崔淑生。政曹之意何如？”判书李长坤等启曰：“上教至当。”

○兵曹判书柳聃年等启曰：“上教欲以柳沃，升堂上，为高岭佥使，然臣等之意以为高岭，密迩长城，佥使须择遣武班之人。柳沃则有老亲，故前授富宁府使，三公于经筵启递。臣等之意柳沃恐不合也。”传曰：“可。”

○以崔淑生为议政府右赞成，赵元纪为右参赞，李自健为工曹判书，柳云为忠淸道观察使，孔瑞麟为吏曹参议，徐克哲为司谏院大司谏，申光汉为成均馆大司成，柳仁淑为弘文馆直提学，金镠为司宪府执义，金希寿为司谏，尹自任为掌令。

7月5日

○壬寅，谏院启曰：“大司谏徐克哲，果有操行之人也。然大司谏，乃长官也。乏于裁断之才，请递之。执义金镠，本无物望。若无大司宪，则执义摠制一司之事。如金镠，固不称器，请递之。且昨政，见大司谏望，则以被论朴好谦并拟焉，似不择台谏。请推吏曹官吏。”传曰：“徐克哲、金镠，可递。且昨日之政，吏曹启曰：‘大司谏望，无可当之人，请以堂下官并拟之。’予以为今日陞堂上者亦多，可以时在堂上拟望，以此注拟耳。人物不足，而且非不用心，则不须推之。”再启，不允。

○台谏启前事，又启曰：“金璠尝就寡妇族家，衔杯款款，颇有淫秽之声，亦要财利，虽市井之人交之，如恐不及。其行邪秽，不可殚言。”谏院又启曰：“虽庶官百执事，铨曹当审择拟之，而注拟台谏，不愼至此，不可不推。”传曰：“金璠，如所启，则甚为邪秽，可罢也。吏曹可推。馀皆不允。”

○鲁山君夫人宋氏上言，请以奴婢财舍，传与郑眉寿之妻。政院仍启曰：“鲁山君夫人以眉寿为侍养子，眉寿既死，又无后。眉寿之妻若死，则鲁山君，无祀之者，将绝祀矣，甚为惨惔。更令大臣，议立后之事，何如？”〈金正国。有出此议〉传曰：“宋氏之愿，意既在于眉寿之妻，不宜更议立后之事。”

○太白昼见。

7月6日

○癸卯，持平崔山斗启曰：“臣本微贱，朝廷之收录，亦非分也。今又不次陞叙，心甚未安。请辞。”传曰：“勿辞。”山斗仍启曰：“臣在南方闻之，有可启之事。近者自上欲正士习，故为儒者，争自兴起，以正其趋向，而全罗道守令，或有异议。淳昌郡守兪仲翼、潭阳府使朴以宽，乃于都会取才，为试官，出赋题曰：‘文庙从祀文忠公。’此题非赋非表，其意有异，而有一儒生之制有云：‘孟子，战国之谈士；两程，伊、洛之党类。此大失儒者之志向，而仲翼强自称誉，擢置首选。以宽以为不可选取，仲翼不听，以宽仅得抹此句。此事甚不可也。外方，朝廷隔远之处，为守令者，所当示之以正，而仲翼之所为如此。请罢仲翼之职而推以宽。”传曰：“大抵学校、士习等事，为守令者，所当表率以正。今闻所启之言，儒生诋毁孟子、两程、而仲翼不以为非，反称誉，不知其心之何如也。仲翼前为侍从之臣，而今为外方守令，尤不可如是导之。且都会取才，虽非国试之例，而道内儒者多聚，为试官者，固当示之以正。隔远朝廷之处，士习未定，而仲翼之所为如此，当依所启而罢职。朴以宽之欲黜，善矣，然不能强止，且于出题时，同议为之，亦非无罪。其推之。”

○台谏启前事，不允。

○以柳仁淑为司谏院大司谏，朴守纹为司宪府执义。

○吏曹郞官，欲以校书馆正字郑承周，为宁边训导曰：“此人甚卑贱，多交市井之人，有飮食处，则皆出入，不知愧耻，可不齿四馆也。”判书李长坤笑而颔之。于是文官之有物论者李文昌、姜演等，皆除外教授。

○太白昼见。

7月7日

○甲辰，亲传宗庙秋享大祭香祝。

○台谏启前事。谏院启曰：“工曹判书李自健，不合于六卿。大抵七品以下，官职卑微，两司亦不详察，故无可用之人，而冗杂之辈，甚多。请令该曹抄出，汰之为当。”传曰：“李自健，果老且病，然在判书之秩，无堪为判书者。自健乃旧人，岂不得为工曹判书乎？七品以下官汰去事，吏曹方举考功之事，自然为之。不须各别汰去。馀并不允。”

○太白昼见。

7月8日

○乙巳，台谏启前事。宪府启曰：“崔淑生，特加为赞成。此人固是可人，然王者用人，必当于器。赞成者，乃贰公弘化之任也。授是任者，非徒止此，由是而养望，以陞大任。淑生未称于器。奉常副正李允湜，人物猥琐。夫奉常寺，典司祭享之物，副正，亚于长官。正若有故，则副正行正之事。岂以猥琐者而堪升用乎？请并递之。忠翊府都事金义锡，于彝伦之间，多有错戾之事。其孽弟元锡，至无知者，本府将欲大惩，而在义锡，则不可恝然，以元锡，尝见宠于其父，疾之已甚，其薄于人伦如此。请去仕版。”谏院独启曰：“七品以下官员，类不愼择，多有冗杂者。若待考功则为缓。请令吏曹，审而汰之。”传曰：“李自健，曾亦为六卿。今虽老病，然铨曹，艰于得人，故乃用旧人。岂不得为判书之任乎？崔淑生事，自前为三四宰者，必陞为赞成，自赞成而为政丞。此乃次第也。淑生，曾为三四宰，适有赞成之阙，故乃授之耳。义锡之事，不详知也，然薄于彝伦云，可改差也。且七品以下沙汰之事，果是也。然既许铨曹以考功之事。若不善，则必自辨之矣。前则无考功之事，故为沙汰也，今则方为考功之事，不必别为沙汰也。馀不允。”

○兵曹启曰：“文科则已令荐举试取矣，武科则何以为之？”传曰：“其问政府。”

7月9日

○丙午，舍人闵寿千将政府意启曰：“儒士则人知其某贤某愚，皆有物论，故荐举而试取为易，武士则择之为难。大抵取武才，唯取弓马之才耳。既举文科，不可偏废。当如常格而取之，何如？”传曰：“知道。”

7月10日

○丁未，宪府启曰：“执义朴守纹，前为全罗道敬差官时，其委去事，专不用意推核，物论非之。虽不可以一事之失，终不用之，今则台议已出，不可相容，请递。”传曰：“可。”

○太白昼见。

7月11日

○戊申，御朝讲。参赞官赵光祖曰：“外方女妓之类，亦可革之。虽有宿倡之禁，若谨愼者，则畏法而莫敢也，浪士则皆好之，不可尽禁也。若边方则果不可尽革也。”持平金湜曰：“直论之，则虽边方，亦皆可无也。”上曰：“以倡妓之故，虽士大夫，亦或有累。京都则不然，外方则必犹尔也。当议于大臣而处之。至如边方，不必名曰女妓也。”光祖曰：“言之则甚可污也。国家为设淫流，以资其污秽之风。若边方，则为边将者，久留无聊，犹可以存也。虽可人，以此有累焉，则不可复用也。如郑、卫之风，淫乱莫甚，然亦自祖淫奔。今之妓女，则国家为设淫乱之类。存此而岂能正其人心乎？”参赞官郑忠梁曰：“成均馆，人材本源之地。大司成柳云，今递为忠淸道观察使。柳云方能尽心于学校，而乃递之。请勿遣外，留为成均同知，何如？”光祖曰：“柳云虽年少，善于学问，为大司成，尽心教诲。今申光汉代云为大司成。光汉亦不下于云，以云为同知，则与光汉同心教育可也。且弘文馆，重地也。自上幸有所问，在下或有所启，今者圣学高明，岂有所论启之事乎？若幸有不尽之处，则可以箴谏也。近日馆员甚少，奇遵以觐亲出归，韩忠将赴京，阙员又多。如《近思录》、《论语》等书，必群议讲论而校之，且幸有论启之事，无与广议，于事体，亦为未便。如台谏一二人有贤者，则其馀虽不甚善，随公论而行之，若弘文馆，则一一进讲，必人人皆善，然后可也。如吏曹郞官，多有合于弘文馆者。吏曹亦是重任，然犹不如弘文馆。愿自上知之。”上曰：“弘文馆所任至重，前者谕吏曹，勿以弘文馆官员，拟诸外职，如吏、兵曹郞官，亦勿令拟之。今以柳庸谨等为校理，甚当。”同知事金净曰：“为吏曹者善，然后百司之员皆善也。吏曹郞官，不可移易也。”上曰：“弘文馆之员，不可数递。且向日之政，以观察使为重，故问吏曹，欲以柳云为观察使，吏曹之意亦以为当，故授之耳。递云，则恐无堪为观察使者。”领事安瑭曰：“既授观察使，不可递也。前观察使已递，旷官已久，今又递云，而更除他人，则迁延淹久，必未亟往也。云固不可递也。为同知者，吏曹亦难之。儒生皆欲得赵光祖为同知。斯人颇精性理之学。以光祖为兼同知，则可以振作，而为儒士者，亦皆乐就学焉。”光祖曰：“凡官职，必人器相当，然后可以效职。臣无才德，曾亦多为越次之职，每为惶恐。况又加之以重任乎？臣为同知，则臣之同年友生，多在挟册之列。此亦岂安于心？若冒为之，则专废学校之事也。凡职事安于心，然后可以力于其职。若不安于心，则所为之事，皆不入于心。但以臣为不甚悖戾，故年少幼学之士，幸有来学者，岂便以此谓可为师长乎？如金安国、金净、柳云等，皆甚合于同知。舍至当之人，而授臣岂可乎？臣自幸生奉明时，果欲力于理学而无暇。臣之意，每欲退居数年，以专意于学问而犹未也。又敢为人师乎？人主用人，当先养望而后，置其职。岂可径为揠苗助长乎？大臣当欲保全臣身，则宜使之退学也，自上亦当使臣保全可也。内无所有，而遽受非分之任，则岂终保全乎？”净曰：“柳云于任事，亦能办干，甚合观察使之任。且成均馆同知，无可当人，故犹未拟除。今者儒生之意，皆欲得光祖为师。夫教育学者，不可以威力，须得其士心之洽然者，然后可也。光祖为同知，则学者必皆云集。臣等曾欲议启，而大臣今乃启之，甚当。”瑭曰：“副提学虽重任，非常仕于弘文馆，亦可时往成均馆，以教儒生也。”上曰：“择师甚重，且不可改其本职。宜兼之。”瑭曰：“光祖为同知，则学者皆趋焉。光祖之辞让，固是，盖以出身未久故也。金安国、李耔、金净等，果皆合焉，然安国与耔，皆赴京。净为闲职，亦可兼也，然臣之意以为无过于光祖者。当从物议。”光祖曰：“臣出身未久，骤陞甚遽。臣之族亲、鄕党，皆以为祸在朝夕。此犹未安，日夜惶惧。况又加之以非分之职乎？如净，学问甚该，亦能词章，乃丁卯年出身，立朝十馀年也。安国亦几何还国，久为学业，皆以为可也。臣不解文理，经书则尚未句解，每欲退学，有所得，然后更进而事君也。岂意忽有如此之言乎？净曰：”大臣岂偶然料度而启之乎？成均馆，乃朝廷人心、闾巷士习之所关也。见《经制六典》，亦有兼大司成之制也。光祖则果必不自安也，然岂自谓吾合于其任乎？见儒士之志向，光祖为同知，则必皆云集也。成均馆，重地也。今日大臣之所启甚得。吏曹非欲阙之也，以无可当之人，故不可轻为之填差也。“上曰：”凡官职，当用可称者。合于物情，则果可用也。“光祖曰：”若冒受是任，则不有人祸，必有天刑。臣必不能保全而立于朝也。“净曰：”光祖年几四十，自少深究理学，早知向方。臣亦少意于学问，然驰骛词章，光祖则少从金宏弼学焉，所得亦多。虽自固辞，宜速差之。常于经幄论启怀抱之时，上亦岂不知所学之何如乎？“光祖曰：”人君待臣下，使之保全，可也。若过于其分，则造物亦猜。愿使之竟得保全也。烦启自己之事，似不可，然非如论驳之类也，敢为烦达。“湜与献纳丁玉亨，历论前事，上曰：”李自健可递。馀不允。“瑭曰：”咸镜道住张哈之事，甚可虑也。选将、链兵，当预为措置。今在文臣之列，如柳庸谨，有武才，年且不少。如此人，当用于壮年。若循资格而用之，则壮年已过矣。朴英出身既久，朝廷共知其贤。如此人亦宜俱陞堂上，而用之以养望。庸谨有老母。其母益老，则虽欲用于边地，情不忍为也。亟陞堂上，为六镇府使、虞候，可也。且大同察访金麟孙，虽非两科出身，性本忠厚，才干卓越，弓马之才，鲜有及者。又出自生员，皆他日可为将帅之才也。虽不可亟陞堂上，如昌城、朔州及六镇堂下官府使，亦可授也。臣备员三公，以臣之所见所知者启之。麟孙年几五十，今不升用，以至衰耗，则不堪用也。“上曰：”果如所启。宜用于壮年也。“

○下高岭佥使金粹潭上言于政院曰：“粹潭亲母，年将八十。彼处所任至重，一往之后，不得出来。母子之情不忍远离，其何以处之？问于兵曹。”传于政院曰：“今日：”经筵大臣及吏曹参判，皆谓无可当于成均馆同知者，唯赵光祖为甚称于其任云。予意亦以为可也。然副提学重任，不可递之。可以副提学兼之，当陞嘉善矣。其问吏曹。且守令等事，台谏论执久矣。以此久旷其官，其递与不递，问于该司。大臣以为儒将，可以预养，武将亦当如之。儒将之中如柳庸谨及金麟孙等，今可以预为升用乎？抑其待有变而升用乎？此意并问之。“

○政院以兵曹意启曰：“金粹潭事，臣等已知其有老母也。同生金粹濂者，今为海州判官，则意粹潭可往，故注拟于末望，适受点焉。若独子，则臣等岂敢拟之乎？柳庸谨，前日高岭佥使差出时，欲拟望，庸谨乃独子，而有老母。今方野人肆横之时，不可离镇往来，故以此难之而不拟也。金麟孙，甚称边寄之任。今北道府使有阙处，拟望何如？”传曰：“粹潭可递。庸谨、麟孙事，知道。”

○政院以吏曹意启曰：“赵光祖事，副提学果是重任，不可递也。且成均同知，非如大司成之逐日常仕，间日以仕，亦可教诲也。虽兼之，可也。柳庸谨，则果及壮年而用之于边方，可也。然虽为一邑之守令，恐未遍知道内之事，当拜虞候，使巡审一道，而今虞候元彭祖，移差于六镇守令，以庸谨为虞候，可也。金麟孙，亦果可用于边方。今者甲山府使有阙，以麟孙授之，何如？金骥趾，初意其可为守令而拟之，然台谏必的知其实而论之，宜如台谏之所启。”

○副提学赵光祖辞成均同知，七启，不允。

○传于政院曰：“革去两界外内地女妓，是予意也，而前者大臣以为不可革故存之。其召政府郞官，使问于三公。”

○台谏启前事。宪府启：“今日之政，以金公望为掌令。此人不合于台谏，请递。且南原居儒生，诋毁前贤者，请并推考。”传曰：“公望可递。且诋毁前贤之事，既令推考其试官，则儒生似不必推也。馀并不允。”

○传于吏曹政厅曰：“工曹判书，必难其人。金安国，虽赴京未还，合陞六卿，单望以启。”

○以金安国为工曹判书，赵光祖兼同知成均馆事，〈陞嘉善。〉尹自任为司宪府执义，柳庸谨为弘文馆典翰，任枢为掌令，鱼泳浚为司谏院献纳，丁玉亨为弘文馆校理，朴闰卿为司谏院正言，李忠楗为修撰，金麟孙为甲山府使，李自健知中枢府事，柳沃为咸镜北道虞候。

7月12日

○己酉，听启覆，命停朝讲，日晏故也。

○舍人闵寿千，以内地女妓革罢当否，收议于政府，启曰：“女乐不当罢之意，先是已议启之，不可革也。间有朝官违法误行者，法司宜详察之。”传曰：“知道。”

○撰集厅堂上申用漑、金铨、南衮等，进所撰《续东文选》。其进笺曰：

继天测灵，圣主开光明之路；黜浮崇雅，多士闯性理之关。肆辑诸家之正宗，用赞昭代之文教。窃惟文章之根本，肇自天地之权舆。磅礴浑沦，已蓄精粹之气；动荡发越，岂掩昭著之辉？寓于善呜而发为辞华，载诸往牒而垂之后叶。随时运而或异，配道义而长流。虞庭赓载之歌，足以验雍熙之治；洛汭咸怨之作，亦以观乱亡之萌。盖劝惩之有权，岂感发之无自？政教以之而宣朗，礼乐于是乎昭明。久矣大雅之不陈，纷然众作之竞噪。文逮秦、汉，尚袭纵横之馀；诗到齐、梁，已成轻浮之态。苟华藻不本于经术，而文词反类于俳优。粤我朝鲜之邦，旧被礼义之化。当初虽索涂而摘埴，厥后渐出幽而迁乔。迨丽运之重熙，蔼文风之丕变。解纷多赖于词命，华国亦由于风谣。五百年王气已消，一千载文运大振。翙翙其羽，朝着尽凤鸣之才；菁菁者莪，学校皆豹变之士。恭惟成宗康靖大王，学典终始，道合弥纶。网罗群英，胜唐宗登瀛之选，昭回宸翰，陋汉武横汾之词。眷言历代之风骚，实是传道之羽翼。载取东文之入室，乃命词臣而分门。先哲之剞劂粲然，后生之模范备矣。迩来过四十载，作者非一二家。雍容揄扬，陶一世雅颂之美；温柔敦厚，追三代制作之风。在废朝虽经陵夷，顾吾道未尝泯灭。然精神实增于过鲁，且豪杰多兴于遇文。今我主上殿下，心潜圣涯，手培道脉。诗书复出，救烈焰于秦坑；琴瑟更张，调玉律于燕谷。是之谓道之将行也，孰不曰文不在玆乎？风雅方兴于昌期，丹雘宜贲于前烈。爰述成庙之遗意，俾续《文选》之馀音。伏念臣等，侧以庸资，叨承隆寄。披诸家之乱藁，踵前选而增修。每切拣金之诚，尚怀遗珠之念。管中窥豹，仅能睹其一班；日下望云，忽已迷于五色。愧无汲古之脩绠，徒持撞锺之寸筳。聊薄采于众芳，庸一奏于九闼。拔其尤者，纵殚知马之微能；斲而小之，曷副求木之厚望？〈赞成崔淑生所制〉

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

7月13日

○庚戌，御朝讲。上临文曰：“薛居正辅相十八年，宽简不苛察。人君宰相，凡事果不可苛察也。”领事郑光弼曰：“明察于事者，必得苛察之名，小事固不当苛察。人君当修举祖宗典章，而镇静之也。”侍读官张玉曰：“此言苛察者，若宰相则伤于大体，然或指勤于职事者，以为苛察；指懒慢者，以为宽简，则不可也。凡事有规模，又有节目，能尽规模，而又尽节目，然后可也。岂可徒务其宽简，而不为明察于事乎？且人主学问与为治，非二事也。学问日进，则治道日进；学问日退，则治道日退。此古人所以贵学问之无间断也。天有四时之运，而一有休息，则不能成功矣。古云：‘文王纯亦不已。’又云：‘惟天之命，于穆不已’者，以此也。今者秋气淸凉，所宜勤御经筵，以接贤士大夫之时也。”光弼曰：“此言：‘帝谓居正子惟吉曰：“不肖子安在？颇能改节否”’，此言近于薄矣。然其后惟吉读书亲贤士，终能治大藩，而有声效。人主之用人，不可不开其自新之路也。”上曰：“此言是也。惟吉本不肖，而终能读书亲贤，而自新如此。人有所失，不可一弃而终不收用。当开自新之路。”司谏金希寿、掌令李佑论前事，不允。希寿又曰：“人道之大者，无如冠婚丧祭也。我国之俗，一从《朱子家礼》，亲迎之礼，今已行矣。但士大夫祭礼，家家各异，祖宗朝或印出时享图而颁之，不能奉行。人虽欲从礼文，而或以家门例行之事，而难于改之。须令礼官申明，使其礼不异可也。且冠礼亦无定式，或才过十岁而加冠，或至二十而不加冠。此亦不可不定也。”上曰：“风俗，不可以法正之。徒以法，则但多被罪，而未能变俗矣。”

○台谏启前事。宪府启曰：“量田，大事也。一量之后，至二十年而改量，其间有年凶事故，则至三十年而未得改量。其量时不可不适中也。今差巡察使二人，〈任由谦、李继福也。〉皆不合于物望者也。请更择遣之。”谏院启曰：“李坤，贪黩无状者也。以内禁卫将，兼为承文院副提调。右提调，前此本一员，而与判校同议，专掌事大之事。金安国以判校为堂上，以知承文院事，仍命兼其提调。其后遂为例事。一员可革，而况如坤不合者乎？内禁卫将，亦二品职次，非坤之所可为也。请并递之。”传曰：“巡察使，必须无职掌之人，可往，故以此人等除之矣。内禁卫将，非紧关之职，不可递。馀并不允。”

○太白昼见。

7月14日

○辛亥，复正殿。受常参，听朝启。大司宪李沆曰：“诠闻熊川有石自鸣云。此石曾鸣于庚午，有倭变。今不可以是疑之也，今年又鸣云。且闻‘闻庆犬滩，水赤七日’云。是皆传闻，而非亲见，则不可信也。下问观察使，则可验其实否也。”〈问庆尚道观察使，则皆非实也。〉 ○上引见奏请使南衮、李耔、圣节使方有宁、质正官崔世珍、书状官韩忠、卢克昌，三公并入参。上谓衮、耔曰：“今奏请之事，国之大事。卿等其勉之，得请而还。”衮曰：“此实臣民所共愤闷者也。但恐礼部有异议，而不许改正也。臣当呈奏本于礼部，审礼部之意，随机而处之，必使知诬罔。但皇帝无意于天下，朝廷大臣专治国事，必执法以谓：‘《会典》，乃太祖高皇帝之所为，岂听外人之言而轻改之乎？’如宗系之事，永乐皇帝曾许改正，此则庶有可望，臣等恐未得蒙准，日夜惶恐。前者卢公弼请诰命时，书陈情之辞，将欲呈礼部，自朝至午，彷徨竟不受。其后戒门者，使不纳朝鲜使者，以此欲呈而未也。适见王敞，王敞遇之甚悦，即受之，呈于通政司。王敞曾奉使我国，而其时为通政司堂上故也。今不知何如也。但所奏请之事为大，必不容易受疏也。虽欲陈疏达意，而不受则恐未易达也。”耔曰：“自古奏请大事，必于通政司陈章疏。今亦难于准奏，则不得已当用章疏。在此先达是意，而往彼为之，故敢启。”言讫俱还就坐，乃命设酌。将进酒，上曰：“此虽非宴享之例，奏请使可进爵。”又命有宁、耔，各进爵。衮曰：“臣固不知两界之事也，见住张哈之势，则将有犯边之形。若失处置，则蜂虿之毒，不可不虑。宜及党类之未炽而问罪，则虽不极费力，犹可制之。然兵衅一开，年年祸结，此兵家之患。在今处之得宜，则疑或有革顺之心。于此之时，当有伐谋之策。臣之意宜遣重臣，探见虏情，以布朝廷之威德，则其道监司、兵使，亦当用意措置，而城底野人，依赖我国之威德，必不归附住张哈也。闻祖宗朝，亦遣大臣，以巡边鄙，近来以为有民弊而不复遣之。今若遣之，则一道耸动，边方之纪纲大振。又令便宜从事，无乃可乎？”上曰：“果不可遽为用兵。遣重臣巡审边鄙，无乃可乎？”右议政安瑭曰：“在祖宗朝，亦尝遣重臣，使巡审也。”承旨金正国曰：“今往上国，凡有所问，不宜修饰诬辞。人君接待下人，不示虚伪而诚实，则能以感动，而至于赴上国，凡所应答，皆虚伪，臣实寒心。〈盖指废主时事。〉夫反正之时，天命、人心，既皆然矣。虽使伊尹、周公处之，废昏立明，必不得已也。臣见赴京应答节目，甚可惊也。其时大臣处之，不得其道而然也，永以此为例，至为寒心。”上曰：“予意亦谓未安，而会议于大臣。然此大事，故犹因循耳。”领议政郑光弼曰：“正国之言是矣。儒者之心，盖以为未安也，然今不可改也。”左议政申用漑曰：“正国之言，正大且直。事上不可以虚伪也。然其势如此，今若改其前所答之辞，则今所奏请之事，皆归于虚矣。势若此，不可改也。中国问鲁山君事，则答之亦难，不得已为权辞。若正于其始则可矣，今则不可改也。”正国曰：“凡事不可计其成败，以正行事，则虽见败，非所耻也。鲁山君事虽隐之，其谋浅短。中朝法禁，虽非偶然，凡上国之事，亦犹传播于外国。况藩国之事，上国岂不知之乎？凡事皆当以正，岂容伪哉？”

○典翰柳庸谨上札辞职曰：

为国大务，在于用人，用人大要，务使人器相当。夫然后国事井井，朝廷尊严，治效日现。倘或谬以不才为才，不德为德，而授任责成，则国事日非，纪纲日颓。铨选之际，实惟难焉。况拔擢稠人之中，冀养将相之望，而苟非其人，非徒他日亏国败事，窃恐圣鉴伤明，士气退惰，后将难悔。于今大臣荐臣，以为才堪为将，当擢拔不次，预养人望，臣固知其失也。自古将才不易，必智虑出众，仁勇兼备，德望足以威敌服众，然后将不为国家羞辱，而今臣本以庸疏粗诞，学识卤莾，交游朋伴，不甚见信。少居鄕曲，无一善可称，而万一于他日统众临塞，可以卫国安境乎？然而自臣出身，未经卅月，由正字陞修撰，由佐郞陞校理，为献纳、为正郞，而今又特授典翰之任，以臣之庸懦无知，惊惶惕栗，俯仰愧怍，无地自容。若谓臣素业儒事，而稍有武艺，与众为异，则姑当试诸适用，以观其后，不宜擢拔，骇人视听。况出入经幄，朝夕论思之地，固宜博识宏达，老师宿儒所堪处，非臣迷劣所宜一日备员也。谓臣前日，承乏为校理，则校理官微处下，自与典翰有异。伏愿殿下，速收成命，以适用人之道。若重违大臣之言，必陞品级，则只递典翰之任，于事体亦当矣。

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

7月15日

○壬子，奏请使南衮、李耔、圣节使方有宁，奉表如京师。上亲传圣节表文。

○庆尚道金山人生员崔弘济上疏。略曰：

今我国家，比年以来，风雨失调，禾谷不登，变怪屡兴。今夏庙牺自毙，此天之初儆殿下，今又地震，远近竦然，莫不骇惧。臣谨稽之于古，参之于理，天者阳也，地者阴也。阳动而阴静，理之常也，今失其常，人为感之也。当正阳之月，长养万物之时，阴震于上，是抗阳也。夫灾异之来，莫大于阴阳之相抗。天之雷震，固阳动之常，圣人犹书于《春秋》者，记异也。况地之当静而失常者乎？春秋二百四十年间，地震多矣而通都举国，靡有如今日之大震，则是咎在国中，不但一邑一州而已。庙牺初儆于前，地震又儆于后，天之告殿下者非一，而此转灾为祥，因乱为治之秋也。臣闻‘朝廷者，四方之本。’朝廷正，则四方莫不正；朝廷和，则四方莫不和。不和于朝，而能和于民者，古未尝闻。臣窃闻之于道路，数月以来，沙汰者多，某以某事而罢，某以某事而黜。指瑕摘疵，朝无全人，人不自安。台谏方劳于弹劾，士夫相怨于谴罚。窃恐群怨之端，从此起矣。

传曰：“崔弘济，必非常儒也。其下该司。”

○台谏启前事，传曰：“任由谦、李继福可递。馀不允。”

○忠淸道扶馀县民家有鸡生雏，一首三足。

○太白昼见。

7月16日

○癸丑，御朝讲。执义尹自任、正言朴闰卿论前事。自任曰：“全罗道之事，臣闻之于崔山斗，为守令者皆不善，故凡所议论皆不正，而士子之论，亦皆邪僻，了不知朝廷之意。庆尚道，则金安国能振作风教，故其道之风，多有可取者。夫宣扬教化，方伯之任也。若一振举，则人皆知所向矣。”上曰：“教官，宜先择遣，而不可尽择。择遣观察使，则一道守令及为士者皆化之。”自任曰：“庆尚、全罗两道，人材殷盛，其风俗宜先正之。韩世桓、〈庆尚监司。〉李彦浩〈全罗监司。〉固不可弃之人也，然短于振作，以正其趋向也。自后须择遣可人也。”闰卿曰：“郡邑固多，不可尽择教官。如界首官，或以台谏、侍从之臣，不为左授，兼其职而遣之，则必能正士子之趋向也。”司经李认曰：“于界首之官，如闰卿所启，择遣教官，则左右道儒生就学为便。一道之人有志者皆萃，则人材可以培养。”上曰：“监司宜致意焉。然多事无暇，界首官宜择遣教官，而但恐外重内轻也。然出外三四年，岂害哉？”

○副提学赵光祖启曰：“臣退待递命，而犹未也。今不谢恩而启，亦所未安，然谢恩则就其职也。臣判知其不能堪任。虽小官，亦当各称其职，况嘉善之秩，国家待以宰相。如臣之庸劣，岂敢当之乎？同知之任亦重，况一时加之以嘉善，又兼之以同知乎？虽欲强而行之，思之则了不安于心，故又启请递臣职。”传曰：“同知所任为重，大臣及群意皆以为合。虽累日辞之，未可听也。勿辞。”又启曰：“所任果重故辞耳。出身犹未四十朔矣。臣之情，不必尽启，亦有不可言之章。敢更辞。”传曰：“虽小官，于物议以谓合，则不可改也。卿则大臣曰可，铨曹曰可，予意亦可，不可以大臣、铨曹之荐为诬也。”光祖有难色，不得已而退。

○台谏启前事，又启曰：“近年八道，灾伤失实处甚多。此关于生民之事，不可不择遣。庆尚道灾伤敬差官金瑛，其人物不能审事者也。请递。”传曰：“金瑛，筮仕已久之人，岂至不合于灾伤敬差官之任乎？馀并不允。”

○政院启曰：“梨树之非时发花，虽曾有之，今非一枝之偶开，烂发于阙内，见之可惊，故敢达。”传曰：“非时发花，甚可惊也。发于方外，犹为可怪，况于阙内乎！”

7月17日

○甲寅，受常参，听朝启。

○御朝讲。大司谏柳仁淑、持平金湜论前事，上曰：“李坤事，以谓：‘承文院副提调，本一员’云。若果然，则不必设二员也。其考而减之。馀皆不允。”

○江原道原州人进士金渭上疏。略曰：

今日之在三公者，前日之六卿也，百执事也。向在六卿、百执事之位，虽或有专心奉公，国耳忘家之人，自一荐公辅之后，例皆优游闲暇，朝廷之政令，外事之得失，若不与闻，至使潭潭相府，连月不开，时虽有合坐，不过曰方物封裹而已也。如此则一岁之中，坐于相府之日，凡几何哉？幸而国家有议事，特发命牌，赐坐宾厅，与枢府、敦宁凡诸宰相，同其可否。此岂祖宗立相之本意乎？此无他，国家不以古之所以待三公者待之，而使不得署事判断焉，虽有议政之名，无议政之实故也。近日以来，二三僧尼，辫发俗服，潜称内旨，出入山寺，多载米货，饭佛斋僧，造为幢盖，罗络山谷。又设十王画像，各置笺幡，一处积纸百有馀束，设会之夕，悉以焚之名曰烧幡斋。其所谓内旨者，指宫中之言也。殿下不知，而宫中行之，则是宫中欺殿下也。宫中行之，而殿下不禁，则是殿下教宫中也。

传曰：“作佛事之事，予所不知，而路中之言，似谓予知之。其召此儒，问其状，因以其言，谕于江原道监司，令推之。”

○台谏启前事，不允。

7月18日

○乙卯，御朝讲。司谏金希寿曰：“近者读经学者，欲取科第，徒为口诵，而文辞腐朽，人指此等辈曰藏书之樻，至于施设，亦出于务词章者之下也。为有司者，试讲之时，取义理之精熟，不取其徒能口诵者，则人皆知徒诵之不可，而将要心得，自此而发为词章，亦所不难也。若然则前日之专务词章者，将皆入于义理之学矣。为学者须以此为根本，可也。”上曰：“如荐举试取，不可徒试以文，讲经书后对策，何如？”领事申用漑曰：“对策不如词赋之类，以此亦可见其所怀。且荐举之人，或有短于学问者，不必试讲也。”

○台谏启前事，不允。

7月19日

○丙辰，御朝讲。掌令李佑曰：“近见庆尚道儒生崔弘济上疏，疏中多有可取之言。但以庙牺地震之变，由于近日沙汰之馀，怨望者多故也，此则大无识见之言。亦可斟酌观之。”上曰：“岂以人物沙汰之故，而为生变异乎？果有可汰者，则岂以此而不汰？其言果牵合也。”李佑曰：“其言曰：‘台谏方劳于弹劾，士夫相怨于谴罚。毁誉者怨之府，进退者奸之路。’此皆无识之甚。听言之道，上既定，则千言万语之来，是非所当分明洞照。”参赞官赵光祖曰：“所启之言，果是。然儒生孤陋寡闻，其言宜如此。”领事安瑭曰：“其言可用，则采取之，不可用则弃之也。”光祖曰：“崔弘济年尚少，与臣生员同榜也。其在庆尚道，闻嚣嚣之论，故其言如此，然其中有可取者矣。今李佑所启之言，盖有远虑而言也。然上之志向已定，其可用者采择之，不用者置之可也。如请革留鄕所之说，亦可施行。”参赞官韩效元曰：“观其疏，大纲则是，而其中多有有弊之言。臣等亦欲启之，但以圣学高明，已无可疑者，故不启之矣。”正言金匡复曰：“闻原州儒生金渭上疏，有僧尼称内旨作佛事等语，所答传教，语颇峻截。此事虽宫中所无，当优容可也。若如此待之，恐有妨于言路。”上曰：“此则不然。盖宫中所无之事，故答以宫中所无耳。彼儒生之意，岂知宫中所无事乎？”

○台谏启前事，不允。

○庆尚道观察使韩世桓书状曰：

密阳楮代里有大柳木，去丙子年，仍大风雨顚仆，而今年六月初十日，如前自立。木长三十七八尺，干围二把馀。且自地上一身长许，岐为两条，一条枯槁，宿皮剥落，一条如足指大，傍生皀孽，枝叶向茂，四傍蹶根如常，接地立在，间或有脱土朽根，顚而自立，甚明白云。

政院入启，传曰：“丙子年所顚之木，今乃起立，甚可怪也。”承旨等启曰：“僵柳自立，古亦有之，而皆以为灾，反常莫大。初见书状，臣等亦皆惊怪。”

○太白昼见。

○议政府荐可用人金克成、〈文武兼备，可堪重任。〉成云、〈才器可用。〉李芑、〈才器可用，亦可任边寄。〉李荇、〈有可用之才，不可以一时被论，永废不用。〉金湜、朴薰、郑浣、朴英。〈皆才行可用。〉

7月20日

○丁巳，受常参，听启覆。

○御朝讲。大司宪李沆、正言朴闰卿论前事，不允。侍读官丁玉亨曰：“闻之，昨于经筵，都承旨韩效元言灾变之事，以谓弘文馆梨花烂开云。弘文馆梨树，无开花者。所启之意，固未知也。臣等虽无似，馆中若有非时开花，则岂不启达乎？闻此言，甚为未安。”上曰：“前启云：‘弘文馆门外梨树开花，〈初政院之启达也，不启弘文馆门外之语，但将入启也，承传色朴承恩问云：”开花于何处？“承旨于坐，顾见梨树，想占其处，以谓：‘疑是弘文馆门外近处也”云。朴承恩必以此并达也。〉而昨韩效元亦启曰：‘门外云也，非请弘文馆内也。’且非独效元之意，政院所启如是也。“〈昨日效元于经筵，启以为：”弘文馆梨树花烂发云。“副提学赵光祖私谓曰：”弘文馆岂有此乎？“效元反以谓：”弘文馆门外有之。“光祖又曰：”于门外亦无梨树。“效元于是曚昽不明辨而谓曰：”其处有梨树云。“士林未知效元之意，然似是误也。不知有意否也。〉参赞官权橃曰：”闻有梨树开花，以非时发花为可怪，故本院共议入启耳。其树在政院菜田，在院见之，似在弘文馆近处，故必有云尔也。臣昨以病不仕，未知所启之意也。“领事郑光弼曰：”开花何与于所开之处？若如发花于政府，岂必但谓之与于政府乎？至如政府之开花，虽六曹启达，此非有情而然。效元之启，亦岂有情乎？“正言朴闰卿曰：”臣昨诣阙见之，其树乃在于司饔院前也。虽外方所开，朝廷皆当恐惧。岂可以非弘文馆之树而不当修省？“玉亨曰：”非曰开花于本馆，然后可为戒惧，不然则不为戒惧也。但非本馆之树，而以为弘文馆梨树云，故臣等未知其意也。“

○台谏启前事，不允。

7月21日

○戊午，御朝讲。上曰：“古人学优，然后登仕，今人则巧事抄集，早登科第，为务剧之任。予意年少文臣，令不差于剧任也。”同知事崔淑生曰：“是故有赐暇读书之法。”上曰：“巧事抄集为章句之学，此岂有用力于经学？自发为文章也。”淑生曰：“抄集之事，老成之儒，则不然也。年少者则欲为生员、进士，要识规模，而或事抄集也，若其好恶已定，则自知其非。但于别试，讲经而取之可也。”特进官孙澍曰：“成宗朝，李克增为成均同知，将试别举，或当取其制述，则克增闻即诣阙，请讲经取之。是故其时虽别试，无不讲经。”上曰：“近者予欲令于别试，亦讲取，则大臣云不必预定也，故未果也。”领事安瑭曰：“凡别试则临时定其节目，或使之讲取亦可，但荐举试取，则皆较其才行经学之士而试之。若讲经而又试以策，亦违于古之孝廉贤良科之意。”上曰：“若讲经而又试以策，则恐未多得人也。然通计分数而取之，何如？”安瑭曰：“有才行之人，岂无经学乎？不必讲经。”淑生曰：“在山林之间，不喜科举之人，守令敦劝而上之。今荐举试取者，乃为此规也。如此而又讲经不可。凡别试则定为讲经，可也。”说经沈达源曰：“虽于别试为讲经，若如今时之讲取，则徒诵之耳。若与之确论大纲，知其人之怀抱，取之则可也。”上曰：“今所荐取之事，须极为审择，使不悖于实，可也。若谬举，则必失实。”安瑭曰：“在京之人，则耳目多、公论昭，必得实矣。外方如下三道，人材多处，拔其尤，亦可得也。若两界、黄海等道无人材之处，以为此，犹可也，而荐报则疑或失实也。”上曰：“既荐之后，改之为不可，初当愼重也。在京者，亦岂保其尽得其实乎？”侍讲官柳庸谨曰：“若不得已可改者，则虽已荐报，当改之。如京师则所闻广，必不至于大失也，外方则守令岂能皆善？观察使不能每邑而审察，其愼重之意，下谕亦可。”上曰：“果若谬举，则当改之。”上仍听轮对。

○传于政院曰：“今经筵所启，别试讲经事，非必别为。承传将别试之时，则常以讲经取禀事，谕于该曹。”

○传于政院曰：“荐举试取事，外方则必以为不可不荐。虽无人才处，将苟备名数而上之，无则不必荐之意，谕之何如？”回启曰：“荐举试取，前定节目已详，不必更谕。”

○御夕讲。侍讲官柳庸谨曰：“此云：‘孝悌也者，其为仁之本欤？’盖孝者，善事父母之谓也；悌者，善事兄长之谓也。善字有无限难能之事。为人子而事亲也，在常则如文王之事王季，处变则如舜之事瞽瞍，此乃十分尽到，所谓善事者也，仁亦从此而出矣。”上曰：“尧、舜之道，孝悌而已。谁不欲为孝悌，而然犹不能者，以有欲心故也。如父子兄弟之相争讼，皆由于不胜其欲，终或至于弑父也。”庸谨曰：“见历代帝王，其发号施令有可观者，然于亲亲、长长、亲九族之道，鲜有得焉，故终至悖戾者多矣。夫泽被生民，化流当世者，率是孝悌之推也，而尧、舜之盛治，唯此耳。”同知事崔淑生曰：“先明峻德，然后方做得孝悌。昔汉文帝虽贤，于明德无闻焉，故尚不容淮南王；唐之玄宗则其初年，与兄弟为大被共卧，睦天伦，可谓极矣，而终至于杀三子，而犹忍焉。是知先修其本为贵。不然则徒外耳。”

○台谏启昭格署、李希雍、李允湜等事。宪府又启：“庆尚道防御虚疏，且有灾变，〈谓石鸣、水赤之事。南方以此为兵应。〉人心疑惧。节度使成世贞于抚御军卒，果必能之，然年老文臣，若临仓卒，则恐不能御敌。密阳朴君孝弑父之事，人伦大变，固宜大惩，然以缘坐全家徙边者七人，流三千里者十八人，似乎过重。令更分拣，可放者放之为当。”传曰：“成世贞虽年老，然能抚恤军卒，不必递之。馀皆不允。”

7月22日

○己未，御朝讲。上曰：“此云：‘大旱，自秋徂冬不雨，田锡因上疏。’其意甚善，而帝及宰臣不悦，出锡知陈州。夫因灾变而有上疏者，则乃出之，此可后世之所戒也。寇准又因灾变陈时事云：‘刑有所不平也。’今者夏有亢阳之愆，近又雨涝。夫水旱，均为灾变，无乃刑有所不平而然耶？”领事郑光弼曰：“旱熯雨水之灾，果有以刑罚之不中而召之者。然凡灾变之生，当无所不致其忧惧之心，不但以用刑一事为可忧也。”上曰：“七十岁以上老人，虽应受杖者，于国法，不之杖焉，而六十岁之人，则皆受杖。夫六十、七十，皆老人也。若所犯大关，而出于不得已者，则犹可刑讯，不至于是者，则刑官当量之。老人受杖，则其死尤速矣。”同知事李惟淸曰：“若其六十七八岁，则与七十相距无几，然事关于盗贼者，不可不刑讯也。”参赞官赵光祖曰：“此云：‘田锡上疏之后，帝及群臣皆不悦，出锡知陈州。’此不可之大者也。其疏曰：‘此实阴阳失和，调燮倒置。’上侵下之职，而烛理未尽，下知上之失，而规过未能者，实古今之通患也。今之时，阴阳亦失和，岂可谓无此弊乎？凡细琐之事，宜付之有司而治之。且君有小过，则群臣皆可得以陈规也。后世格君之非者，谓非大臣之责，而只委之台、谏侍从，此固非是也。”上曰：“所言当矣。人君劳于求贤，逸于任人。若如细琐之事，则当委之有司而已。今见百司所启公事，虽欲观书，亦无暇矣。如刑狱大事，则固当禀之，小事则各有攸司，不必一一禀之也。”

○台谏启前事，不允。

○传于政厅曰：“柳沃以可用于边方，故已命特陞堂上矣。锺城府使今将递来，其以柳沃拟之。”吏曹以柳沃首拟而启之曰：“锺城残弊，而李芑仅能致苏。今果可择而遣之，然柳沃不宜守一邑。但有上教，故拟之耳。”

○以报恩县监朴薰拟持平望，参判金净曰：“此人为亲乞县，宜不可递。”判书李长坤曰：“岂计此乎？政府亦荐其人物甚当，必须拟之。”

○判书李长坤等启曰：“欲拟参赞望，而当品之人，或老耗或被驳，无可当者，以此未得注拟。”传曰：“政府重地，不可阙也。崔淑生为巡察使，南衮赴京，东西壁只有赵元纪一人而已，宜亟填差。予意以为，李长坤可合于政府，其除参赞。”长坤闻命而退。于是参判金净等启曰：“重政府而以长坤授参赞，然人物注拟之时，三公以下，吏曹拟之。以故古有以三公兼之者，谓之冡宰，以统百职。如政府西壁，若三公皆无阙，则不必尽为填差。今也他曹判书，亦犹未得注拟，若吏曹判书，则无可当之人。若不合者为之，则凡用人物皆谬矣。可以长坤还授。”传曰：“以政府为重，而既已授之，今若改之，则似以政府为轻。不宜还授。”金净等再启曰：“若分轻重，则政府果重，然以参赞比吏曹判书，则判书为重。夫吏曹判书，冡宰之职，统百司，而陶甄人物，不可冒授凡人。请留长坤。若不得已，则南衮已赴京，可递而代以他人，宜递崔淑生巡察使。”〈南衮、崔淑生皆赞成也。〉传曰：“然则递崔淑生巡察使，而以长坤还授吏曹判书，可也。”仍命召长坤，使毕政。长坤承召来启曰：“臣才识不良，虽小官犹惧不堪，而为吏曹判书数月，屡经政事，用人皆失其当，日夜忧惧。且政府亦重地，虽有三公，其地位甚尊，尤不堪处也，而今复命授吏曹判书，不宜还入。请辞。”传曰：“吏曹重地，而政府亦重，故乃授参赞，吏曹启以无可为判书者云，故命复授之。勿辞。”

○以韩效元为兵曹参判，柳仁淑为同副承旨，宋钦为大司谏，朴薰为司宪府持平，崔山斗为弘文馆校理，柳沃为通政锺城府使。〈史臣曰：沃，昌平人。其父文豹，年老无后，祷于灵岩月出山，生沃。沃自少异凡，以神童称。年十六中司马试，二十三中甲科第一人。长身秀貌，能文能射，真豪杰人也。志气肮脏，其入台中，人皆严惮。竟拜府使，常郁郁不乐，归觐未几而卒，人皆惜之。“〉

7月24日

○辛酉，谏院启曰：“大司谏宋钦有八十老亲，在灵光，曾为全州府尹，犹辞职而归养。今授大司谏，未必能就职，虽或就职，必不久而归养矣。长官不可久旷，请递。”传曰：“可。”〈史臣曰：“钦居官淸谨，所历有声。但新进之士，自以为淸类，苟非素识之人，则虽明达可用者，亦谓之庸类，其所附己者，则称誉推荐，台谏、侍从皆出其门，故趋附者众。钦屡为守令，久在外方，且年老与新进者，不相善，宜其所不与也。谏院欲论则无辞，乃诿诸在外不来，而请递之，其意实驳之也。”〉 ○锺城府使柳沃以独子母老，上疏请辞，传曰：“柳沃之母，年未七十，于法不得归养，且可往来觐省，勿辞。”

○全罗道珍山郡地震。

7月25日

○壬戌，受朝参，御朝讲。持平金湜、正言金匡复论前事。匡复又启曰：“蔚山郡守李珣，好声色畋猎而嗜酒，近益耄荒，不可临民，请递。”皆不允。

○政院启曰：“兵曹判书柳聃年，入侍经筵，得疾径出，不能言，似是中风或上膈之证也。遣医赐药而救之，何如？”传曰：“闻聃年急病，甚惊焉。亟遣内医，赍药往救。”

○吏曹以申光汉、尹殷弼、赵光祖，拟大司谏望而启曰：“光祖所带之职，如副提学、成均馆同知，皆是重任，不可递也，虽递而难得其代也。然人物不足，未得备望，故并拟之。”上不落点而下曰：“光汉则才为大司成，殷弼则刑官，当久任，光祖决不可递。他无可当人乎？若无则以堂下官拟之，可也。近间超授堂上者果多，然人物不足，则何计此乎？”判书李长坤等以其望，还启曰：“在堂上之列，合于物论者果无，堂下官可超授者亦无，故近者直提学虽有阙，而犹未得拟除耳。”传曰：“知道。”仍落点于殷弼。以李荇等三人，拟刑曹参议启之，上特书李成童之名而下，仍传曰：“成童可用之人，故前日超授监司，适台谏论递矣。今可授此职。”长坤闻命，私曰：“老病之人，欲使调理，故初不拟之耳。”

○以尹殷弼为大司谏。

7月26日

○癸亥，御朝讲。司谏金希寿、掌令李佑论前事，传曰：“李珣其递之。馀不允。”李佑又曰：“近因灾变，下旨求言，而草野之士，多陈所怀者。但朝廷无可否，彼岂知其言之采用与否乎？今后有上疏者，则下谕其道观察使，使其上疏之人，知其所言之用与否何如？”上曰：“近者上封章者果多，此甚美事。然采用与否，在朝廷，何必一一下谕乎？”希寿曰：“近者颁布《小学》，使人人皆得以讲习，诚美事也。且《近思录》，亦儒者之所当讨论，而闾阎之门甚罕，儒者未得见矣。须依颁布《小学》之例，命印可也。”上曰：“所言是也。可印颁中外。”

○御夕讲。

7月27日

○甲子，受常参。

○听启覆。

○御夕讲。上曰：“三代之学，皆所以明人伦也。在后世，但为口读而已，夫孰知所以明人伦乎？为学而知所以明人伦，则是实学也。”参赞官赵光祖曰：“凡教化，不可一朝而亟行。欲速则急迫而不达。今方稍知向方，然不可卒变也。夫所谓人伦，大纲则五伦，而此外又有无穷之理。以此上下交修，则岂复有不治之事乎？由此而朝廷自正，百姓获安矣。君以治之，师以教之，古之道也。所谓教之者，非必谆谆然人人而教之也。自上示以趋向，观瞻感化，熏陶渐染，皆从于善，是犹教之也。我国向者，以《小学》似为怪诞之学而不读，近日臣归成均馆见之，入学者皆挟《小学》读者亦多。前所谓怪诞者，今以为常，不读者，则父兄非之。盖其源，则自上能示好恶之正，故如是也。人心皆善，则夫岂有不化者乎？子思于《中庸》终曰：‘笃恭而天下平。’夫天下之事，固万种，而独以笃恭，为担当天下之本。盖心不放焉，则从此而可治天下，心一放则，万理俱备之全体，茫然颓堕。于应事接物，尚不能，况望其平天下乎？”

○宪府启曰：“刑曹正郞崔灏，蒙然不能剖决。佐郞金珝，无践历，且前为监察，同僚亦不容。司赡主簿金颙，虽荐举之人，未尝见推于鄕里，拜参过矣。请皆递之。”不允。

○司宪府大司宪李沆、司谏院司谏金希寿等合司上疏曰：

治乱有机，兴衰在势。当治之机，遇兴之势，不能孜孜焉以图。夫治且兴，而悠悠泯泯，日复一日，岁复一岁，欲望治兴之自至，末由也。大凡天下之势，非治则乱，不兴则衰。虽未必递至于亡国丧家，而亡国丧家之兆，已具于不兴不治之日。岂不以正道当行，而未必尽行，异教宜祛，而或未尽祛乎？方今累圣政、害正治、妨正道者，既非一端，姑撮其害深而妨大，所当先祛者论之。夫道教，异端之一耳。荒怪妄诞，欺世亵天，贼吾道之甚者，少有识见，孰不欲断绝其根本？衰世之君，不能自强于为善，欲动私胜，怵迫祸福，其于吉凶邪正之间，固已眩瞀顚倒，莫适为执，徒事玄虚，以致衰乱危亡之祸，而所谓道力神功，终不能救焉。若宋之道君，足以为鉴矣。今之昭格署，亦踵高丽弊辙，而不能祛。非唯不能祛也，又从以为之官守，又遣宰臣，岁致香币，每遇水旱灾祲，辄致虔告，有所祷丐祈禳。求其所谓福利者，是果理耶？成宗大王，卓然以正道自任，锐意王者之学，烛理既明，去邪勿疑，既罢祝寿斋，又欲厘革道教，大示正学之端，大绝邪道之根，以扶植一代之正脉，而当时大臣韩明浍，才识不明，不能将顺其美意，其议遂寝，使正道不得恢张，邪教复有所凭借，至今识者，莫不痛恨焉。殿下龙兴之初，台谏、侍从，尝以此屡言，而终不得蒙允。殿下虽欲因循旧弊，尚不念成宗之遗意耶？日者上院烧幡之会，邪僧、妖尼，矫托内旨，诳惑愚民，此虽不出于殿下之宫中，而民或不能无疑于万一者，诚以左道之根柢，尚在于都中，而邪正之分，不能明示于万民也。而况香火之供，不绝于名刹，祈祷之祀，或施诸方外，虽欲去众疑而无群惑，其可得乎？大抵慈爱之极，必陷于私，闺庭之内，恩或掩义。殿下仁孝之德，出于天性，常以奉顺慈殿者，宜无所不至，脱有慈殿之所欲为，而殿下或不免苟从，或不能以义救正，则终亦不得为纯孝矣。臣等闻，《诗》曰：“岂第君子，求福不回。”《书》云：“懋敬厥德。”又曰：“其疾敬德。”方今天灾地异，物怪人变，加以西北有警，天之所以警动殿下者，不一而足。殿下何不荡涤异教，扶植正道，以应天心乎？臣等遑遑汲汲，惜殿下之机会，必以此尘渎圣聪者也。若希雍之累录功籍，允湜之猥琐贪黩，宜速快决，而至今留难，此臣等之尤所决望者也。

○礼曹启曰：“各镇堡权管军官等，捍御之暇，又令学文，实是美意，而四书、《小学》及《将鉴博议》、《武经》、《孙子》、《吴子》、阵书等册印出，分送平安、咸镜道何如？”传曰：“可。”

○政府启曰：“冠礼、祭礼，人道所关，近来士大夫苟循习俗，冠礼则专不举行，祭礼则家家各异，累治莫甚。凡其制度，载在礼文。请自今申明，令京外，并依《五礼仪注》及《朱文公家礼》行之。”传曰：“可。”

○御夜对。

7月28日

○乙丑，御朝讲。掌令任枢、正言金匡复论昭格署、李希雍、李允湜、崔灏、金珝、金颙等事，不允。特进官李长坤曰：“金颙居尚州。庆尚道被荐者甚多，多则恐未精也。大抵荐举拜参之事，其层太高，物望洽足，然后于国尊贤，得体矣。”上曰：“今以被荐者，不拘资级而擢用，乃美事也。若非其人，则有愧于真贤者矣。金颙之为人，实不如焉，则可于九品、八品用之。”匡复曰：“臣居尚州，知其大概。颙方有志于性理之学，凡事操心行之。金安国为观察使时，谓臣曰：‘颙之为人何如。’臣曰：‘志则可嘉，时犹年少，鄕里之人则果不为推服。”

○持平朴薰启曰：“大司宪李沆，居丧营产构家舍，又造盐船以取利。不可为宪长，请递之。”传曰：“被论于同僚，不可不递。”

○御昼讲。

○台谏启昭格署等事，传曰：“崔灏、金珝、金颙可递。馀不允。”

○吏曹判书李长坤、参判金净、参议孔瑞麟等启曰：“金颙事，台谏之论者，盖重其初除六品之职也。然本曹亦详问而拟之，请勿改正。”〈颙少时，学于州人之寒微者，遂得开蒙，及长未尝寻见，顿忘师弟之恩，闻者薄之。〉传曰：“朝于经筵，台谏言金颙，虽有志性理之学，而为六品则似过云。其改六品，而除其次职。”长坤等以柳云、崔淑生、赵光祖拟大司宪望而启曰：“弘文馆阙员甚多。若递光祖，则弘文馆之事，亦为虚疏，然终日议之，无可拟者，故不得已拟之也。”上曰：“然则吏曹参判金净为可当也。于判书之意何如？”长坤启曰：“上教至当。但吏曹亦重地，参判可当之人，或赴京未还，其代亦难得矣。玆以初不拟之也。”传曰：“吏曹虽重地，宪长尤重矣。”以正言金匡复，拟礼曹佐郞首望而启曰：“今方为荐举试取，此佐郞，乃掌其事，此为重焉。必须人物可当者，然后可也，故虽正言，亦拟之，所以重荐举之事也。”

○以许硡为吏曹参判，金净为司宪府大司宪，金匡复为礼曹佐郞，权云为司谏院正言，金颙为司䆃寺直长。〈史臣曰：“颙，尚州人，无他才能，鄕里尚不推重，金安国荐之，为司赡寺主簿。台谏启曰：‘荐举人，不可皆陞六品职，当随其贤否而差除’，乃降为直长。大抵今之用人，徒取虚名，不取其实，故沽名媒爵者，坐得美官，以虚名占高职，如安遇者多矣。安遇居草溪，以货殖为事，其行卑矣。又短于学术，尝为留鄕座首，鄕人亦不推服。江陵府使李允俭，亦草溪人。尝闻遇为主簿曰：‘吾详知遇之为人。年过七十，又无学术，无一事异于凡人，将安用此人？’以此见之，遇之为人可知，而国家待之如高蹈不市之士，识者讥之。”〉

7月29日

○丙寅，御朝讲。

○大司宪金净启曰：“臣愚暗，临事茫然不知所为，践历又不久，岂堪重任乎？臣之愚狂，天意亦非不知也。知臣之愚狂而置重职，其器因臣而有污也。”传曰：“勿辞。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启曰：“吏曹参判许硡已赴京，数三月之内未克还。吏曹非闲地，论议人物为重，不可久阙。请递。”传曰：“许硡初拟参判时，吏曹启以谓后月间当还，人物亦合，故拟启云。虽数月不来，尚有判书、参议，不必改也。馀不允。”

○全罗道淳昌郡居前教授尹任衡等上疏。略曰：

持平崔山斗所启：“本道六月都会试官淳昌郡守兪仲翼，以文庙从祀文忠公出赋题，有儒生梁进渭制云：‘孟轲，战国之谈士；两程，河南之党儒。’仲翼称善，擢为第一。为试官而不能表率，使士类不知向方。”以此启罢。臣等以为考试时，不以进渭所制两句为是而取之，于此两句，大加批抹，又书其下云：“孟轲谓之谈士，两程谓之党儒，可乎？”，则只取其全篇大概，比诸作，犹善于彼，故取以为首而已。山斗之启，以为专以此为善而取之，今遽以是罢职，非徒情理暧昧，使仲翼负其平生所守，不得无憾。

传曰：“崔山斗则以仲翼为非，此疏则以为不非。是非难定，何以处之？问于三公。”政院启曰：“仲翼果不甚非也。然以台谏之言而既定议，今不可遽改。”传曰：“所启果是。勿问三公。”

7月30日

○丁卯，吏曹以考功不职者，直长金湜、奉事李崇礼、副奉事全邦佐、别坐芮籣宗、宋任、韩遇、参奉权镐等抄启，俱罢职。

8月1日

○戊辰朔，弘文馆副提学赵光祖等上疏曰：

道惟一，而德无不明；治惟纯，而国无不理。不一乎道，不纯乎治，则二而暗、杂而乱，一纯二杂，罔不原于是心。故正厥原，通微溥显，克一其居而政化惟纯，德著而国昌；迷厥原，炽枉沈阘，二三其守，而政化乃杂，德灭而国亡。始虽几而顺迪所止，然操舍靡常，君子犹虑其终。况不愼夫心几事微，而混邪以沦其原乎？是以古之明王，顺乎天而知微，信乎人而知彰。履道于一，持治于纯，广运懿德，允惇皇政，昭明之化，届无不格，阴阳畅，群生遂，无小邪孽，碍于其间。逮乎下衰，上寡寅恭精一之学，下乏谟明匡保之识，道不协极，政罹于咎，率由荒驳，迁蒙延惑，罔底于正。间有美资之主，懋遵其道，而庸惑于异端；懋循其治，而式陷于诡说。心既昏迷，德日颇僻，体道敷化，罔有休臧，民则莫中，下情底违，乖戾于天，二气闭郁，灾沴作而万物不蕃。甚者溺信邪教，谄事敬奉，匪神而致诚，匪鬼而致祀。不惠于民，不孚于天，而反祈虚报永命于冥邈，无稽之甚，其亦陋矣。今昭格之设，载敷道教，训民于邪，宪宪趋奉，泄泄谬悠，邈乎显显之义，了然诞妄之象，实君心邪正之分，政化纯杂之由，上帝喜怒之几，王政之所可剔遏者也。玆教之奉，虽在闾氓聪明，而作元后者，固当明礼视义，克阐大道，俾迪正方，而用保其极，乃反尊置司，立官以奉，述醮以事，敬之如当享之神，祝祷迷繁，阴鬼酿奸，是乃后猷无令，下民焉式？虽其奉若典常，表核于邦，惛不烛理，而趋好乖张，乃黎庶之常，难保于薰化。矧导之以虚诞之教，而驱一世于诡怪之域耶？噫！民无常德，德于君化。其于奉天帅下，化民以躬之义，为何如哉？朝廷是念是忧，志切祛邪，意专植正，论将在斯，动馀旬月，始自大臣，论极台谏，其在侍从，亦陈恳至。此，一国臣僚，祗新自勉，共惟大道，拭跂德音，而天听犹邈然。弃刚怀柔，徊徨顾恋，不即勇断，孚感否阻，君臣二致，而上下各有所德。如此而欲其扇大和浸淳风，俾百僚亹亹于善，顾不难哉？帝王所以笃化美俗，帅众而为善者，不过循其公论，而不夺其情也。攸敬厥心，无谓民小；敏勇果断，务循物情。夫识是非，谓之聪；察邪正，谓之明；不能移惑，谓之刚；确然无疑，谓之断。凡此四者，皆人主之用，不可一日离者也。存之以无变，则其于应事接物，尽无混淆并容达回之病矣。殿下其有是耶？且道家之设，幽无所证，明无所据，众所洞灼，而殿下尚滞胶牢拒，必以祖宗为辞。祖宗果信奉，若是归之，则是彰祖宗之过而无礼；因循偶存，而归之祖宗，是致累乎先祖，而无敬无礼，人所不敢。在丽季教化不谅，人服异教，踵讹袭谬，式至今日，政殿下澄涤污染之时，庸何以迟疑？殿下寅畏天命，祗惧丕基，孜孜学问，进进德业，奢华流荡之作，无淫于志，虞、夏皇王之道，探究体认，凡所以抑讹类、拔正道者，靡用不极，而独此一事，唯蔽圣明，将除而复信，欲革而还拟，大失乾刚精粹之德，臣等犹恐殿下之心，其于精一之功，或有所未至也。一则直方，而守义理之正；精则粹白，而辨邪正之分。用之于身而道明，施之于事而政善。惟左惟右，罔有不一一之功。苟或未尽，邪念潜藏，引类暗长，群妄抵隙以起，众疑朋兴而集，而侧媚邪侫之徒，又因缘交缔，则将来之祸，有不可胜言，臣等政为此惧焉。殿下何惜毅断，以疑郁群情耶？人气郁，则天气亦郁。郁而生戾，畅而生和，故救灾之方，畅开群情，以和天心。凡悖道害政之恨郁人心者，必剔祛而慰悦之，人气自然和畅，天无乖戾之作矣。若下有违道之事，则天用怒，乃降灾异，故应灾之道，莫若顺天理、修正道、和人心尔。臣等固非故引此为言，实有是理。愿殿下潜思默虑焉。呜呼！王道不可不一，而王政亦当惟纯。一而正，民志定；纯而简，民易从。天地之道，亦本乎纯一，而运四时，亨万化，无非一气。是以圣王钦则天道，道积于一，立政于纯，应接施为，统贯一理，乃克建皇极。伏愿殿下，学而明心，明而精一，毋惑于异端，毋陷于诡说，克从一德，化民于正，则王道幸甚。〈赵光祖所制。〉

○黄海道瓮津、康翎等县地震。

8月2日

○己巳，受常参，听启覆。

○答弘文馆曰：“昭格署，在祖宗朝，亦非所以诚心崇奉，但其来已久，不可遽革。”

○御夕讲。

○台谏启昭格署、李希雍、李允湜、许硡等事。宪府又启曰：“稀蹄守有嫡女子、妾女子，以妾女子，将嫁今户曹正郞尹溪，而嫡女子则许归于进士姜㶏，及尹溪等第，即以嫡女，移嫁尹溪，而溪亦甘心为嫡婿。请皆罢黜。崔灏既以不合于刑曹，才被论递，而乃授以同品之官。况成均馆重地，尤不宜处也。请递直讲。”谏院启曰：“兵曹参判韩效元，所向不分明，前为承旨时，亦有物论。请递之。凤山君，乃临瀛大君之继后也，而不造祠堂，推问入启，而乃命弃之，下人疑上之偏私也。请论如法。”传曰：“稀蹄守尹溪等，不可遽罢，当推讯而罪之。凤山君虽不罪之，亦自知惩。崔灏若合师儒，则不必递之，否则可递。馀不允。”〈史臣曰：“初稀蹄守以嫡女，将适进士姜㶏，以妾女将适尹溪，婚约已定，及尹溪登第，耻其为稀蹄守妾婿，乃曰：‘若以嫡女适我则可，不然，所当辞也。’稀蹄守不得已以嫡女嫁之，反欲以妾女，适姜㶏，㶏拒之。稀蹄守强之，㶏呈诉于宪府，竟不为稀蹄之婿。溪与㶏，俱有才名，故稀蹄守欲以为婿，及溪先㶏登第，恐溪之不婚，反以嫡女与之。稀蹄无识，不足责也，溪粗有学识，而忍为此事，士林非之者久矣。以礼论之，稀蹄守既以嫡女定约于姜㶏，妾女定约于尹溪，婚礼已定，夫妇之分已明，不可以私意改之，而溪卒娶其嫡女，是夺㶏之妻也，其心陋矣。宪府因此论稀蹄守、尹溪，两失于礼，请皆罢黜。上从之，令囚诏狱推鞫，使离其妻。”〉

8月3日

○庚午，御朝讲。上曰：“近间年老可以致仕者，自退可也，而或见沙汰，国家待士，亦似不厚。”领事申用漑曰：“其人自退，则果是美事，若不可弃之人，则自有公论矣。家穷而无所于归，为禄而仕，亦岂无之？若此者，虽其人物不关于有无，而国家弃之，似不忠厚也。或除闲官，使不失禄，亦厚意也。”上曰：“检职之法，其不可行耶？”用漑曰：“如此则官爵亦为猥滥。资穷者，必陞堂上，堂上亦多。此虽无用，亦似太滥，故以为不可耳。且彼今虽年老而无可用者，前日为国家事，亦多为检职，而使之退去，亦非厚意。”参赞官金正国曰：“宋时士大夫，有至七十而不肯致仕者，其时有议，使之考籍告老。有一宰相云：‘此非优老劝功之意也。若如武士，膂力方强之时，用之边方，而及其年老，使之告老，则其方在边方者，以为他日我亦如彼也，率不勉励焉。是议不可行也。’朝廷从其言。且《大明会典》所载，有老人致仕规模，无职务，而只假其虚衔以遣之。其中最有功劳者，给半俸，可以食其妻子，故其人之退去亦易。今亦考之而如此为之，则可也。”用漑曰：“给俸，固善矣，如我国则俸禄不裕，方仕于朝者，廪禄亦有所不给矣。且其退去者，非一二人。虽不可尽与之俸，而择有功劳者以与之，然势不可支。且其为捡职者，亦似迫逐以遣。夫人之心，皆以官爵为重，不能弃去，而一时立一定之法，则不可也。”又曰：“近以考功不职，而改正者多矣。此不必能于职事，故铨曹如此为之，然若幸有谬误，则亦有弊矣。大抵如此事，不可屡为之也。”持平金湜曰：“该曹如此为之，而若又生疑则不可。人物进退，本政府之任。政府当责于该曹，而该曹之所为，乃反疑之，则该曹亦不得为之。今之百执事之列，其不能职事者必多。近日见罢者，皆众所共知者也。若又有疑之之心则不可。”用漑曰：“政府固当责铨曹以考功之事，考功之后，亦虑其或有谬误者，不得不尔。不可但责其考功而已。”上曰：“吏曹考功之法，盖非近来所为，为之固当。其中若有谬误者，大臣纠检亦可。”金湜曰：“人君当如天道之无伪，凡事一出于正，然后可也。且天之于民，不能自理，故使之立君以理之。人主苟知天立君之意，则凡非邪之念，左僻之道，至如祈福邀寿之事，皆无得以干其间。三代以下，只信其祖宗所传旧业，而不念立君之意，故私意行，而左道兴。今圣学已至高明，立君之意，已知之矣。非独于左道为然，凡进退人物，下既以公论启之，则上亦当公心而听之。今昭格署之左道当革，李希雍之功臣可削，李允湜之贪污疾民，不可不罢等事，若公心而受之，则皆不可不听。深念上天立君之意，请速断。”同知事金净曰：“人君之道，裁成天地之道，辅相天地之宜。金湜所启之言，其有期望于上者大矣。古云：‘我非尧、舜之道，不敢陈于王前。’今所言，盖欲吾君与天为一也。人君小有偏私之念，则万事皆误矣。昭格署祈祷之类，万一或有此理，苟至公无私，则不可或存之也。况万无此理乎？前代累习，不可因循又遗于后也。此乃当革之机，请毋留难。”权云启前事，金净启尹溪事。

○右承旨金正国启曰：“咸镜北道兵使，状启住张哈叛逆事。”上御思政殿，领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭入侍。上曰：“住张哈叛乱如是。城底野人，实我国之藩篱。若见侵于住张哈，不得居接，则岂不可虞乎？欲闻卿等之议。”光弼曰：“在外，与诸知边事者议之，皆以为难处。若有兵力，则当示之威武，然后可也。吾都里，顺服于国家，而为之藩蓠者，边将见其为住张哈之所侵，而不为之救，是亦损国威也。以今议之，时，年少武班之人，皆欲一示国威，而特未敢形言尔。然臣意国家近来，兵食不足，两界凶荒，近年尤甚，今虽用兵，住张哈之擒来，未可必也。万一失利，张哈之声势益张，尤为边患。国家又不得已聚他道之兵以御之，将为国家之大患矣。莫如令边将，别示矜恤之意于吾都里，而军粮、军器之备，令户曹、兵曹，别为措置，以待边报而议之可也。”用漑曰：“住张哈之势，必不闻朝廷之命而自戢矣。今若慰安吾都里曰：‘国家将问罪于住张哈，汝勿摇动云’，而其后张哈又侵吾都里，而国家不能问罪，则吾都里必不信服矣。臣意欲使边将，晓谕住张哈曰：‘汝不自戢，则国家将问罪于汝，而汝兄莾哈，亦不得保其首领’云矣。但张哈虽闻此言，而亦如前叛乱，则国家又将何以哉？臣则了不知边事，意则如此，而未知其善策也。”安瑭曰：“臣尤未知兵事，大概之意，与光弼、用漑无异也。但臣意以为，如此有边事之时，则边将必须各别择遣。今北道兵使申公济，虽长于治民，且能射，而必不及曾经其处兵使之有威望者也。成宗朝，平安道有事，李克均年年入归者，以其处野人等，素情其威故也。今若亦别遣前日曾经北道边将之有威望者，则甚可也。”光弼曰：“每每递边将，亦不可也。若遣重臣巡边，则吾都里等闻之，亦有恃而不为逃散矣。且有一事，两界军士，以取才事，退计十年之后，尽集于京，甚不可也。令其道兵使，一切取才，使之防御而给其禄俸可也。虽以京中之人择入，岂如土兵素知其处之事乎？”上曰：“此言是也。且近间平安、黄海道，连年凶甚，军粮之事，岂不可虞乎？”

○传曰巡边使速遣与否，更问大臣。“郑光弼以为不可轻率，申用漑请于来月初发遣，安瑭请速遣，上从瑭议。

8月4日

○辛未，御朝讲。上曰：“此云：‘帝问沆“以治道所宜先”，沆对曰：“不用浮薄新进喜事之人”。’若误见而嫌于新进，不以登庸，则于用人之道为狭。虽旧人，亦岂无轻薄者乎？”参赞官赵光祖曰：“当其时，司马光、范仲淹等，亦皆新进之人。以此人为新进而不用，则岂望致治乎？凡人无远虑，不知事变，而徒为轻薄者，则果可摈也。若于新旧之间，较其才德而同等者，则宜先用旧臣也。”上曰：“不可偏也。”光祖曰：“以言事为轻薄而逐之，则将杜言路，而朝廷索漠矣。见人之容貌、言辞而参以实行，则知之似易。”知事崔淑生曰：“强欲见人之是非，此亦弊也。以刚锐进言者，上以谓浮薄，固不可，为相者以此为浮薄，亦不可。”领事郑光弼曰：“如年少之辈，不知时异势殊，欲为其不可为之事，则为相者，当矫弊而已。”持平朴薰、正言朴闰卿论李希雍、李允湜、崔玉皓、凤山君、韩效元及昭格署等事，上曰：“玉皓可递。馀不允。”

○御夕讲。赵光祖曰：“为学，不可一时或慢也。如《论语》，一章一句，皆有奥义，能著功恰得，则自此而治化出矣。若悠悠茫茫，徒阅过而已，则岁月不可复还。凡时与机，不可再得，当孜孜矻矻，日新不已也。但今出入传启之事浩多，无奈有妨于圣学乎？顷于圣念，每自沈潜，近日主上有志于学问久矣。今可施为治化。徒学而不施于用，则为无用之学也。臣恐无奈不能有所振作乎？

○台谏启昭格署等事，不允。“

8月5日

○壬申，御朝讲。大司谏尹殷弼、执义尹自任论李允湜、李希雍、韩效元等事，上曰：“奉常寺官员，当择差，允湜其递之。馀不允。”

○御夕讲。崔山斗曰：“东莱居李春茂，以隐匿公贱之罪，将全家徙边，而其妻宋氏，乃孝女也。女必从夫，虽孝女不得不随归，则以孝女而入居为未安。原从功臣子女，犹得蒙宥而减罪，况孝者百行之源乎？”上曰：“此事，其子再度上言，而该司防之。当更议大臣。”

○台谏启昭格署等事，传曰：“效元，其人物，则非不足于参判也，但判书病，参议将赴京，今有边事，果废事多矣。可递。馀不允。”〈史臣曰：“初，效元尝入侍经筵，乃曰：‘人之贤否，辨之甚难。自以为贤者，未必皆贤也，众以为不贤者，未必不贤。’新进之士闻而非之。及效元为都承旨时，亦于经筵启曰：‘比来灾变荐仍。今当秋节，弘文馆墙外梨树开花。’然梨树所在，距弘文馆颇远，弘文馆官员皆曰：‘馆墙外若有此灾，则臣等当先启焉，而效元误启之，未知其心之何以也。’以此益疑效元之心，尝欲驳之，而不敢发。及为兵曹参判，谏院论之曰：‘所向不明’，上亦允之。时议或以为效元之言，适出于无情，谏院不当论而论也。”〉 ○传曰：“史官将万世公论，所任至重。无奈可备三望乎？其以此意，问于三公。”

○全州居生员郑仁复上疏十条。

其一曰，祭祀不诚；其二曰，军额未精；其三曰，俗尚奢侈；其四曰，田野荒芜；其五曰，灾伤失正；其六曰，贡赋不均；其七曰，雇工违法；其八曰，驿路雕残；其九曰，习陈乖令；其十曰，学校颓废。

8月6日

○癸酉，御朝讲。大司宪金净、司谏金希寿论昭格署、李希雍等事，不允。

○忠淸道观察使柳云拜辞，上引见，谓曰：“生民休戚，系于守令，守令黜陟，在于监司。守令之不恤民隐者多，而学校颓废，有甚于昔时。学校，风化之源也。往哉尽心！”柳云曰：“今其往也，还期甚远，臣有区区所怀而敢达也。伏愿圣学日就高明，孜孜求治，愼终如始，略无间断。上之即位，已十馀年于玆。人情善终者盖少。此魏徵十渐之疏，所以作也。近来灾变之生，多矣。大概不过君子、小人之分、妾妇之间、边围之警，玆三者而已。且于用人之际，善人固当拔擢用之，然虽善人，当历试而后用之。其黜退者，非大不容于物论者，虽有所失，而人材有数，亦须斟酌。”上曰：“所言甚当。予当留念。”

○三公以李春茂妻宋氏事，议启曰：“以法计之，则以其妻之故，而不罪其夫，不可也。但今方以孝理国之时，而宋氏之行，大有可称者，以全家徙边以下之罪，罪之亦可也。此又非常用之法，特一时所为耳。”又以史官备三望事，议启曰：“上教重史官当矣。然其本馆秘荐，亦选也。必备三望。则恐尤不能精择，仍旧为便。”传曰：“可。”

○传于政厅曰：“吏曹，本源之地，所当重选也。参判许硡，以赴京故递之。若无可当于是职者，则予欲授赵光祖。其于铨曹之意何如？”判书李长坤等启曰：“吏曹虽本源之地，弘文馆亦甚重地。光祖之学问，异于常人，亦须在经幄论思之地，不可递也。金克愊，亦可为参判。”

○以金克愊为吏曹参判，金珰为兵曹参判，李沆为刑曹参判，柳庸谨为弘文馆直提学，柳灌为执义，金希寿为典翰，尹自任为司谏，具寿福为副修撰。

8月7日

○甲戌，上御庆会楼下，饷宗亲。承旨金正国曰：“近日久不接见宗姓，今日之饷，真盛事。在朝之臣，亦令轮对，以陈怀抱，况宗姓，宜与国同休戚者乎？今者上方留意学问，以期兴治，故宗室之人，亦欲不玷祖宗，而为善者多焉。如时政得失，或上躬愆过，令陈所怀。且宗室之人，或陷于罪辜，至于囚拘，此虽王法之不得已，亦所当怜悯。今日自上命进于前，谕以不做非事，劝勉饬励亦可。”上曰：“可。”诗山正正叔进曰：“臣幸于今日，得奉至尊，欲达所怀”，因于袖中，出短轴一封，并小册一编以进。“上览一遍了，令达所怀。正叔曰：”臣所欲陈者，但为学之道耳。臣观朱文公上孝宗封事一章，最为切要。臣虽恳恳以言陈启，必不能过于此，故乃敢成编以进。夫为学，虽造次顚沛，不可或离。近日御经筵，亦可谓勤矣。然经筵、夜对，自有恒式。有时于便殿，召经幄侍从之臣，相与讲劘。如是然后可以致诚正之功也。凡人与朋友，相对问难，了无所疑，然后相与发问，以质所得，则其学日明矣。为学，当须正其衣冠，鸡鸣而起，沈潜反复，犹患其难明，况人君一日万机，其为学，不能如儒者之专一？昔宋之诸儒，或筑室山房，以讲明义理之学，而然其未尽处尚多。为人君者，尤当孜孜不已，凡所以治国平天下之道，常自体念。今方汲汲欲见治化，而求贤如渴，然而即位十有馀年，治效未著。大抵人君于好恶是非，分明以示也。人望之如日月之光，则谁不达其所怀乎？闻今者经筵侍从之臣，凡有所陈，不能一切正直启之，而多有权变之辞。此非有计于祸及其身，必有所顾望者，未信主上之心而然也。且闻辅养元子，令大臣轮次往侍，诚非偶然也，然大臣任重事烦，岂无未及处乎？臣意谓，宜择方正端直之士，日侍左右，则不必读书，然后谓之学也。凡飮食、衣服、言语、动静之间，皆有为学之方，若令正直之士日侍焉，则不期学而骎骎焉入于正矣。古人尚有胎教，况有生之后，知随日长，耳闻目见，自尔成习？若于幼少之时，所见无非善事，习与智长，化与心成，若至七八岁，既入学之后，则教养当自有法。虽未及七八岁，勿曰稚幼，而培养之方，当无所不至也。闻元子天资异常。夫虽困而知者，及其成功则一矣。况乃生知之质，则其学尤易。元子一身，宗社所系，臣意谓当如是培养也。且近年，臣入番延恩殿，或有所闻见。前者殿内未便之事，虽堂下官，皆许直启，近则废此法，故若堂下官，则虽见未便之事，必待提调而后，仅得启达。其间岂无漏事？“五爵既毕，乃赏赐有差。

○上命诗山副正勿退，仍传曰：“观尔上章，又闻尔所言，已知尔怀抱，而犹未见尔所上之册。及见之，则甚切于为学。以宗室之人，有志于学如是，予甚嘉之。庸赐书册，以劝励之。”乃传于政院曰：“问于诗山副正，以其所难得之书题给。”

○台谏启前事，不允。

○诗山副正上疏曰：

臣经废朝以来，每见朝政得失之机，欲效微衷之所有，而以冀补王政之万一者有日矣。然臣以宗室微裔，位不在言责之地，而又畏天威之严赫，而不敢言者有日矣。去年冬，値朝廷君子、小人进退之期，而不胜忠君爱国恻怛之诚，敢尽庸陋卑侧之怀，以犯日月之光，且愿赐面对，以罄章疏之馀意，适于国家有事，而不得遂犬马之诚，郁郁含怀，不得自舒，但抚膺歔欷，指天自悼耳。今幸蒙赐以接见宗室，得忝末班，以奉天颜。臣非不知今日接见宗戚之时，冒献微诚之为过。然而臣之见殿下，唯此日而殿下之见臣，亦唯此日也，故眛死以渎圣听。臣自念，天下古今唯一道，古可以行于今，今可以逮于古。臣之谟议，不及圣贤，而敢为自说，以渎天听，不如因据圣贤之言，而达于殿下，故书宋朝朱文公上孝宗封事，装䌙以进。臣恐古今治乱，损益异致，而臣所上文公封事，不得补方今政令之得失，然皆所以正心修齐治平之道也。正心修齐治平之道，岂古今之异哉？若殿下诚能沈潜此书，日省月新，而有一朝豁然贯通之明，则夫兴治拨乱，隆替损益之道，自其中出来矣。伏愿殿下，置诸座侧，念念在玆而不释焉，则庶几有补于圣德之万一。殿下赐以一问，则臣虽愚暗，犹有所尽，伏愿殿下留神焉。

○黄海道海州地震，屋宇掀动。

8月8日

○乙亥，御朝讲。说经沈达源曰：“诗山副正，果尝着功于学问者也。夫宗室之人，与社稷同休戚、俱存亡者，其忠君爱国之心，尤必眷眷不自已也。择有学术者，令轮对陈怀，果美事也。”上曰：“昨见诗山所上封章，在宗姓能如是者，为可嘉，故予命赐以书册矣。但轮对事，前亦议之，不可择而入对，又不可以限品。且见一人有学术，而不可尽令轮对也。”

○御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启曰：“汉城府判官金汉老，不合于听讼。金堤郡守金瑛，甚为昏暗，金堤巨邑，不合临抚。请俱递之。锦城大君孙连长，前亦上言。虽不可遽复其职，其欲得崔氏奴婢，以为资活。崔氏，乃锦城之妻也。锦城，在祖宗朝，虽被罪，今不必追论。古者罚不及嗣。罪流于子孙，非王者政也。连长，今居淸州为贱役。夫亲亲而后仁民，自上而特令许通，则岂非王者之美政？”传曰：“金汉老，正科出身之人，岂至不得为汉城判官乎？连长事，当问于三公。馀不允。”〈大臣等议连长事曰：“今不可议许通，但使不至服役，且加赒恤，使不及于饥寒。”上命礼曹，给布、谷、田结、奴婢，以为产业，而复其户。〉

8月9日

○丙子，御朝讲。司经李认曰：“此云：‘李继迁，严于御下，宾礼儒士。’夫儒士待之如此，然后可激其志气也。我国设鄕学于外者，皆所以重儒术。校生、学徒，凡遇使命之过，与吏卒、贱隶，同行逐队，奔走迎送于车尘马足之间。在校生，虽不当自尊，而以儒冠奔走迎候于道路，甚不可。儒者行礼，当于学宫，不可行于街路也。”侍读官丁玉亨曰：“近有边衅，而兵马之事虚疏。臣见军兵有马者少。虽内禁卫，马价甚重，故不易得也。国之设牧场，为军马也。今若有事，岂递以牧马而乘之乎？如雌马，则为产育也，雄马则虚老于牧场。宜出而散育于民间也。”上曰：“散牧民间可也，而有司难焉。”领事申用漑曰：“箭串牧马，冬则入养于诸处，至春复放。人心奸诈，盗窃者多，故不得已筑场，然上等之马，则其直可受绵布数百匹，而只征牧子三十匹。盗一马而可偿三四马之直，此使利其盗出者也。其初立法，以为若被真盗，则过征为暧昧故也。然于此益生奸伪，年年筑场，京畿之民，受弊甚多。筑能完固，则可以久支。如沮洳之处，其底填石，覆以土完筑，一年虽不毕役，而再年筑之，期于完牢，则其后民可休也。”掌令任枢曰：“为设牧场，禁民耕种。臣为礼宾佥正时，往审种桑之地，多有起田处，问之，内园头云：‘自有法供。’内园头之设，不知何为也。”上曰：“内园头之设，其来久矣。盖用以荐新也。”

○台谏启昭格署等事，不允。

8月10日

○丁丑，受常参，听启覆。

○御夕讲。

○台谏启昭格署等事，又曰：“巡边使，在庙算，皆曰可遣，臣等不可容赘，然各有所怀，不可不达。北道连岁凶荒，边储空虚，今又早霜，将失收获。时无形迹，而遣大臣，非徒贻弊一道，若往而未克刷还前所被抢吾都里，则城底之人尤所失望，住张哈见大臣之来巡，而益生逆谋。且已差下，而徐为发行，在彼以为大臣将来，而终不往，则疑亦失望，不若不遣。”传曰：“巡边使事，问于三公。馀不允。”

○大风。

8月11日

○戊寅，御朝讲。

○御轮对。

○以李自华为礼曹参判，孙澍为京畿观察使，金镠为司宪府执义，蔡绍权为司宪府掌令。

○台谏启昭格署等事。宪府又曰：“京畿观察使孙澍，今日受点。澍之为人，其持身有可嘉尚者，但其器局暗弱，不合方面之寄。请递。”传曰：“孙澍则虽以为不合方面，然其持身可嘉，则今方乏人之时，不可递也。馀皆不允。”

○太白昼见。

○庆尚道昆阳、泗川等官地震。

8月12日

○己卯，御朝讲。侍读官闵寿元曰：“此书言天书之事，以今见之，有若儿戏然也。其初王钦若之设计，只欲直斥寇准，而寇准无学力有私心，故终至于矫诬上天。然帝亦曰：‘王旦得无不可乎？’旦之取重于帝者如此。但旦有宰相之度，而无刚果勇取之气节，故不得力争其失，使帝竟尚此虚诞之事，旦之失，大矣。故古人有以失节冯道比之，盖以媚世苟容也。旦终悔之，遗语其子曰：‘削发以敛之。’旦亦自知其不得正其终也。”知事李惟淸曰：“小人见隙而误之，人主好尚，不可不谨。我朝世祖好佛，梁诚之为大司宪，率僚下拜佛。非不知拜佛之非也，以世祖方崇佛道，故畏而不得不尔。”领事安瑭曰：“臣闻来十五日，有儒生殿讲。是固宜矣，但是日即秋夕，俗称三名日。如正朝、端午、秋夕，士大夫有亲者，奉杯酒欢娱，以悦其亲，无亲者，上塜展祭。今上有慈殿，而每惧灾变，且为慈殿所禁，虽遇名日，不举进豊呈之礼。如此俗节，奉爵于慈殿，非不可也。儒生殿讲，亦可退行。”上曰：“可”

○御夕讲。

○台谏启昭格署等事。宪府又启曰：“李自华，今为礼曹参判。夫礼曹，掌礼之官司，教化之任。自华无行，守丧不谨。此人岂能任化率之责乎？刑曹佐郞李英苻，今兼春秋馆，此人不知向方。夫是非分辨，然后能为史局之任。局非其人，所记多误。请并递之。”谏院又启曰：“李自华，既不好古，器局又不良，礼曹方有重事，〈指荐举试事〉不可冒处。请递之。富平，残弊已久，故请择遣。李莞，前为昆阳郡守，不能居职。请递。”传曰：“李自华，不得为礼曹参判乎？馀并不允。”

○太白昼见。

8月13日

○庚辰，御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

8月14日

○辛巳，御朝讲。侍讲官丁玉亭曰：“此书云：‘帝过西京，谒诸陵。’帝之谒诸陵未久，而今又展拜。此则因封禅经过而谒之，非诚也。今者自上远陵，则时不展谒。古语曰：‘霜露既降，履之凄怆；雨露既濡，履之怵惕。近者虽以灾变，而末能行其展谒之礼，然宣陵则可数拜。”领事申用漑曰：“古云：‘无豊于昵’，岂可独数拜于宣陵耶？英陵，自即位以后，未尝一拜。此以程途最远，必至经宿，民弊为多故也，亦可一拜。古者先大庙，而后陵寝。今则拜陵，亦不可废也。”上曰：“近年以有弊，故远陵则时未展谒，但不可计其弊也。献纳鱼泳浚曰：”魏野、林逋之不至，无乃有深意乎？当时小人用事，作为虚诞之事，不能匡救其失，故有见于此而不至也。林逋有诗云：‘茂陵他日求遗藁，犹喜曾无封禅书’，深有意思。真宗若用此人，则必无荒诞之事。然己陷于钦若，虽有贤人，不得有为矣。“用漑曰：”汉武以蒲轮迎申公，不为不美，而力行一言，不合于心，则遂还遣之。如此则虽召至，亦无益国家，当不事虚文也。“上曰：”真贤者，则亲屈万乘之尊，亦不为卑。以我国言之，虽不能如此，既令荐之，要用贤士。近以卢㻶为贤，而才陞一阶，反谓过而降之。此亦不可。“用漑曰：”三代以后，名实皆当责究，若超陞而不副其名，则可还降。今世之事，须致详于名实之间。不究其实，则贤否竟混。所谓荐举者，岂无瑕疵，一人荐之，岂知其贤乎？臣意以为无如责实。“说经沈达源曰：”荐人岂敢忽乎？若以荐举者，为徒有名而已，则初拜六品，亦不可也。“〈史臣曰：”申用漑名实之言，未为不可，而达源难之，非矣。达源曾为史官，书史失实。尝书主簿安遇之事曰：‘遇居鄕，有济民之心，故以所储谷，春散秋敛，专为利民，不为利己。’同时史官笑而改之。“〉○献纳鱼泳浚、持平朴薰论前事，传曰：”递孙澍、李莞。馀不允。“

○传于政院曰：“柳沃，前为评事，以知其道之事，故今授钟城府使，而沃又上言，请留而不许。但今方以孝理国。亲老而无他子女者，与内地守令相换事，问于三公。且亲年七十以上者，勿除三百里外守令，法也而佥使、万户，则不与守令并称。然法当均施。佥使、万户有老亲者，亦当不遣乎？问于三公。”

○御夕讲。

○三公议启曰：“柳沃事，若遣此人，则治民防敌，皆得其道。亲年非七十，则亦外于法，然若无弟妹，而其亲有病，则当自上处之也。佥使、万户，则人物有数，防御可当者，则当遣之。然其无兄弟姊妹，而其亲老病者，则或自上可用恩典也。”传曰：“柳沃事，政丞不显言其意，然亲年未七十，不必更议。馀知道。”

8月15日

○壬午，台谏启前事，不允。

8月16日

○癸未，御朝讲。掌令蔡绍权、正言权云论前事。绍权又曰：“礼曹，主礼乐、文物之地，而参判李自华，守丧不谨，不可在职。请速递之。”权云曰：“守丧不谨，则非他过失，有累人伦，固不可处重选。大抵今之人，守丧飮酒者，恬不为怪。食肉则皆惊，而飮酒则专不知怪。臣之意飮酒、食肉，固一般也。凡人飮酒则忘忧，岂居丧哀戚者，所可飮乎？此风不可长也。别为传旨，晓谕中外何如？”上曰：“李自华果若不谨于守丧，为礼官似未便。可递。且丧中飮酒、食肉一般。如此之事，法司所当纠察。馀不允。”

○兵曹判书柳聃年，以咸镜南道节度使郑仁谦启本，启曰：“此束古乃者，壬申年作贼于甲山地面，其时黄衡不能制之，今出来田猎云。若然则此虏不可不擒。请召大臣议之。”命召三公及知边事宰相等，与兵曹同议。郑光弼等议启曰：“束古乃者，虏中最跋扈。因此虏跋扈，而莾哈、住张哈，相继而叛。此虏乃乱之根本也。若出来近境，则犹可以计擒之，但误擒他虏，则边衅将大起，必如成宗朝许混生事于平安道也。”李长坤曰：“南道人皆欲擒之，然则其地人，闻朝廷欲擒之意，必轻动妄举。今欲擒之，当遣将帅，率四五骑、二三军官，单骑急趋，抄发土兵若干，以计擒之。此事不可委于边将，当遣别将以图之。”传曰：“可。”于是三公即与吏、兵曹判书等佥议，以李之芳名书启曰：“此人有谋略且强勇，请及明日遣之。”传曰：“可。”光弼启曰：“之芳卒然有远行，其衣服可命赐给。”传曰：“可。”

○台谏启前事，不允。

○政院佥议启曰：“防御使李之芳明日出遣事，已议定，此甚难处之事。若不能善处，则必生边衅。当于明日朝启后，命三公与兵曹判书，于上前商议，面命之芳何如？”传曰：“可。”

○太白昼见。

8月17日

○甲申，上御思政殿，引见防御使李之芳。于是领议政郑光弼、右议政安瑭、兵曹判书柳聃年亦在。命召副提学赵光祖，适以肃拜诣阙，闻将遣防御使，以为不可轻议。上即召入，光祖曰：“此庙堂大臣与知边事宰相，业已详议而处之者，非如臣迂阔儒者所得轻议也。然此机会，似小而实大。臣恐边事将作，是为之兆。束古乃之有罪与否，则未之知也，但帝王之举动，在万全。必须理直，然后事可举也。今者束古乃，无有心谋，只为猎兽而来，我乃邀擒于不意。如此等事，边将虽或便宜以处，亦为不可。若由朝廷自行盗贼之谋，遣宰相为掩袭之事，于义为何如乎？若擒之而非束古乃，则其为患，将有不可胜言者矣。虽真束古乃，而若以为有罪，则当兴问罪之师也。今非梗于边境，而潜师掩掳，是诚不可。虽遣将而不得擒，则胡人必不信于我，以为诈谲也。”上曰：“斯言是也。若束古乃今来扰边，则掳之犹可也，但因山行而来，行盗贼之谋而掩掳，为何如哉？”光弼曰：“此真儒者之至言也。但自三代以下，处置边事，不得一从帝王之道也。今无乃可遣乎？”光祖曰：“兵机亦在于一心而已。古昔帝王之待夷狄，得其道者，不必亲履其地而后知之。然凡事皆不过仁义而已。且今年北方早霜，农收专歉。如遇边患，必不得制也。王者之待夷狄，当实边宽民，使不生事，而彼若先事扰边，敌加于己，不得已而应之，徐兴问罪之师，固当于理也。然犹审度我兵力，不可轻动，况无名之举乎？虽曰住张哈，可因此举而自戢，恐未必然也。昔在成宗朝，满浦佥使许混，潜擒山行之虏，因此数十馀年，边患不息，民罹其害，成宗诛混，以惩后来。今者自朝廷遣大臣，邀虏于草莽之间，挟欺诈之术，行盗贼之谋，于国事何如？臣恐徒生边事，重伤国体也。”聃年拂然厉声曰：“事若失处，果可生事，然古云：‘耕当问奴，织当问婢。’若此之事，当听臣之言也。”传曰：“光祖之言，亦有深意。事甚非轻，不可轻动。可更会政府及知边事六卿而议之。”

○大司谏尹殷弼、司谏尹自任、掌令李佑、蔡绍权、献纳鱼泳浚、持平金湜、朴薰、正言权云启曰：“今闻朝廷急遣李之芳，擒束古乃。此事出于庙算，非人人所可得而议也。大抵王者之待夷狄，当以诚信。束古乃虽于壬申年，犯边作贼，而其时不即征讨，其后又不侵边。今出其不意而擒之，虽能擒，而不可谓不生边衅，况不可必其能擒乎？若不能擒，则为患甚大。敌加于己，不得已而应之，可也。彼为山行，无心而来，我乃有心擒掳，潜伏草莽之间，出其不意掩袭之，于王者之道，亦大有亏损也。”传曰：“防御使不可遣之意，与予意合。当不遣也。”

○领议政郑光弼、右议政安瑭、左参赞赵元纪、知中枢黄衡、吏曹判书李长坤、户曹判书高荆山、兵曹判书柳聃年、工曹参判尹熙平、汉城右尹崔汉洪、护军曺闰孙等议：“以帝王之道，则此乃奇谋也，而三代以下，一以王道从事，恐不能也。若擒束古乃，则住张哈亦可镇静。非徒此也，亦可以镇服边方也。束古乃入来之地，本我土，乃鸭绿江内地也。每谕边将，严备不弛，勿使之入也，而不能焉。前者谕以若入此者，当谕以犯边之罪，而束古乃今乃入猎。此举不为无名。”汉城判尹洪淑、刑曹判书李惟淸、同知中枢金克成等议：“兵家有奇有正，或用正道而问罪，或用奇谋，亦不得已也。束古乃，前向义我国，而中背者也。不无罪焉，今者遣将擒之，非无辞也。但其时不即擒，今用偏师擒之，则束古乃诚有罪焉，恐无罪者，亦横被擒，因此而致激边患。”传曰：“反复计之，今非犯边，只因田猎而来，乃擒之，无罪之人，不无横被擒掳。”光弼等又启曰：“其时非不欲擒之，而顾不能耳。今若擒此虏，则莾哈之罪亦明。〈莾哈前日诈告束古乃之死。〉臣等之意如此，然上意已定，不敢更启。”

○元子自河城尉家，入东宫。

○御夕讲。

○台谏启前事，皆不允。

○太白昼见。

8月18日

○乙酉，御朝讲。上曰：“此书云：‘畿内蝗死欲贺。’夫有灾，则当恐惧修省，其灾虽殄，尤不可以为今弭而放弛也。此上文言：‘日食不应，而群臣表贺’者，亦此类也。王旦之言曰：‘蝗出为灾，灾弭幸也，又何贺？’固称不可。是言当矣。”参赞官朴壕曰：“是后数日，飞蝗蔽天。是时若受贺，则为天下万世之笑矣。然非王旦固止之，则必陈贺也。是故大臣处事，贵重愼也。”说经沈达源曰：“束古乃之有罪，未知也，但王者处事，当揭示光明之道，若以诚动，则无所不憾焉。上能审机，即听光祖之言而止之，此甚得矣。且人主之予夺虽微，而当愼之。遣李之芳，赏赐甚多，此亦不可。”赵光祖曰：“李之芳，可取人也。若奸猾者，则必窥朝廷浅深焉。见昨日有隆礼之举，甚可寒心。昔耶律休哥，以宋地牛马之逸于北者，令皆还之；曺彬之伐江南也，期以某日将战，唯示诚信焉。近日大臣或云：‘三代之事，不可复也。’此言大有弊焉。夫王、伯之道，先儒详加分辨。在仲尼之门，羞称五伯。虽伯者，亦犹借仁义而行之。盖虽假仁义而不诚，故云伯也。今此之事，亦不可曰伯术也，专是诈谋。伯道于王道甚卑，而又下于伯道，岂不羞愧哉？虽夷狄亦有人心，若以诚动，则无所不服焉，若行是事，则天亦是之而有阴助焉。方欲行王道，而岂忍为下于伯道之事乎？”上曰：“大臣非曰不可仿三代，当有奇谋云耳。”领事安瑭曰：“臣闻鹰子下巢也，恐熊之食，故所巢之树，为拘梗之事，以防熊之上也。胡人见其设具，知有捉鹰者来，潜伏待之，掳掠而去。然边将匿不以闻。”李惟淸曰：“取巢鹰事，甚有弊焉。其初取雏也，才拆卵而无毛，养之甚难，而守令令民养之，民间鸡犬，不得保畜，此大弊也。且守令托公自取者，亦有之。”上曰：“以为有弊故前已减之，一道或存一二连耳。虽减之，恐守令取之如旧也。”

○台谏启前事，不允。

○以金克成为礼曹参判，韩效元为京畿观察使，金杨震为宁海府使。〈史臣曰：“今之台谏，若有忿怒，则辄驳其人，故台谏之论，或不取重，而被论者亦不愧耻。金杨震，素称名流，历承旨、大司谏，但议论之际，颇忤于新进，故为承旨被驳见递。杨震心不自安，遂求补外，乃除宁海，此外之也。”〉

8月19日

○丙戌，受常参，听启覆。

○御夕讲。

○台谏启昭格署等事。谏院独启曰：“礼宾寺正金克恢，庸琐贪污，又以非理，争夺他人奴婢。非徒不合于长官，不可存于仕版。请罢。”传曰：“昭格署等事，已尽言之，不允。金克恢事，予不知其争夺之事，然旧人岂不得为礼宾寺正乎？不可递也。”

8月20日

○丁亥，御朝讲。

○御夕讲。参赞官金正国，因子曰：“人而无信，不知其可也”之语，仍启曰：“近见国家事，政令不一，更变无常，民不信从，以为变更，不朝即夕。其不信法如此。且以不可纷更而不改弊法，则是亦子莫之执中也。政令不一，近日尤甚。当初极于愼重，然后为可也。”上曰：“今所言，正中时弊。近者才立一法，而有弊则即变之，民不信从矣。”

○台谏启前事，不允。

8月21日

○戊子，御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○司谏院大司谏尹殷弼、司宪府执义金镠、司谏尹自任、掌令李佑、蔡绍权、献纳鱼泳浚、持平金湜、朴薰、正言朴闰卿、权云等上札。略曰：

人主所以制万事者，本乎一心，而心之所趋，有正有邪。心正则心不外驰，而治未尝不善；心邪则心不主一，而动罔不凶。心之正邪，而治乱分焉，可不惧哉？昭格之设，其来虽久，祗循前朝污俗，而祖宗偶未之觉耳。殿下不辨事之邪正，必诿以祖宗，是适足以增其累耳，非所以敬祖宗也。况成宗欲革，而见沮于韩明浍之邪议？臣等常恨当时有君而无臣也。今殿下遹追先志，快祛因循之谬，则亦可谓盖前愆而光祖烈矣。李希雍，已无寸功，而乞丐参勋，既非士大夫忍为，况与尹璋等，同是失节，同是无功？一削一不削，岂非跨盭之甚？臣等论执愈时，未回天听，此臣等诚意未至，不能动殿下也。殿下既不听臣等之言，臣等决不可在职。

答曰：“岂有邪心而不听乎？”

○夜有人射政府大门，及谏院大门，矢皆着门，矢干系书，书不传示。人或曰：“书士类之显扬于朝者，指为亡国之臣。”政府、谏院，皆不以闻。识者知其为小人谋动朝廷。〈史臣曰：“有人于夜半，以书约之矢，射议政府门及司谏院门。其书曰：‘金净、赵光祖、李耔、韩忠、金安国、权橃、柳仁淑、申光汉、孔瑞麟、文瑾、金絿、尹自任、郑譍、崔山斗、李淸、李若冰、柳庸谨、奇遵、张玉、金湜、朴薰、朴世熹、李希闵、梁彭孙等三十馀人，变乱国政，将危社稷，明主暗于奸术，大臣何默默安坐’云。此必被论失职之人，深嫉一时名士，百计谋陷，而未逞其凶，射政府、谏院门，以惊动朝廷也。是时金净、赵光祖等，遭遇圣上，知无不言，务欲进君子退小人，以革当时弊习，虽祖宗法章，少有弊端，则亦欲改而新之，其心本为国而已。但用人之际，其所与者，则虽非大贤，犹称誉推荐，其所不与者，则虽可用之才，亦皆摈弃，故怨言大兴，嫉妒日甚，人皆曰：‘东汉党锢之祸，将必复生矣。’且新进之人，弹驳太过，老成废弃者多，故朝廷宰相，皆有自危之心，若不自保，由是怨入骨髓。时，光祖最名重，慕效者益众。年少之辈谈《小学》之道，至于动作容止，务欲中度，不为戏谑之事，挟性理之书者，虽有名无实，而指以为道学之人，故文官及儒士所读，《近思录》、《小学》、《大学》、《论语》等书而已，不事文艺之学，而文章学术，则视成宗朝大衰矣。”〉 ○太白昼见。

8月22日

○己丑，御朝讲。执义金镠、正言权云启昭格署等事，不允。

○台谏辞职而退，传曰：“台谏之辞，骇人见闻。昭格署，非今始创，其亟就职。”

○御夕讲。

○大司谏尹殷弼等承召而来，又辞而退。

○弘文馆副提学赵光祖等启曰：“昭格之邪诞，已于经筵启之悉矣，上亦洞知其虚诞，今不更言。但此事，自上当自为痛革，而今者台谏、侍从、大臣、朝廷，皆极言之，今台谏辞职而退。台谏请革虚妄，而未回天听，至于辞职，恐累圣德。已往则已，宜及不骇人听而快断。”传曰：“若可变革，则当即革之。不可革之意，已尽言之。虽辞职不允。”光祖等更启曰：“传教以为：‘予意已定，不革’云，闻之，甚可惊也。大抵事之是者，或可预定，不若临时适宜之为懿也。此则以邪枉之事，预定不变之志。臣等在侍从，闻此传教，不胜惊骇。”

○太白昼见。

8月23日

○庚寅，大司谏尹殷弼、掌令李佑等辞职而退。

○领经筵申用漑等启曰：“今以台谏辞职，而不御经筵。其所论昭格署事，是非邪正，上已洞然，即宜快从，令台谏就职。”传曰：“予意已尽言于经筵，故不允。”

○弘文馆副提学赵光祖等启曰：“经筵至重，以邪道而至废经筵，非所以知轻重也。今台谏辞职，是于朝廷无台谏也。前日臣子之信于殿下者，至是不能无疑焉。”传曰：“祖宗朝所未革去事，自谓吾贤而改之，固不可焉。”光祖等又启曰：“祖宗时事，一时谬举，子孙当改之，亦可以增光前烈。况此特因前朝旧习，不可曰祖宗时事也。以前朝之累而归之于祖宗，亦是不敬。今而革之，非自谓贤而改之。此教恐非王者平坦正大之言。”

○都承旨文瑾等启曰：“传教以谓：‘在祖宗所未革之事，吾岂自贤而革之乎？’闻此教，尤有不信主上之心。有识之士，甚为缺望。夫台谏之辞职，已可惊矣，而又闻此教，尤可惊焉。不听所言而令就职，必不苟就。”

○御夕讲。上曰：“弘文馆以予之言为有弊。予念吾治，岂敢上拟于祖宗乎？故举此意以教之。于人所闻何如，而乃曰有弊乎？”光祖曰：“自上若曰：‘吾岂敢自贤而改之乎’云，则虽大于此事者，亦不必允也。儒者自幼志于学，所学者，必期于忠君。今朝廷方为期望，而传教如此。在侍从知天意者则已，在外间岂知之乎？”

8月24日

○辛卯，大司谏尹殷弼等，承召而来，又辞而退。

8月25日

○壬辰，台谏辞职。

○弘文馆论昭格事，至于七启，不允。

○蒙古书启曰：

朝鲜国王前。建州右卫都督沙吾章，惶恐文奏。何故前时正直，年年皇帝前服从行，今子沙吾，将我此卫，皇帝前服从，爱恤味入，又我沙吾，将蛮人子同战，盗贼始作。是故尔边地，此边来坐，今于此坐，故马阿乙豆，使送满浦县城，文致奏达，某条慈心朝鲜国王。皇帝圣旨知道。正德十三年。〈以上蒙古书辞也。蒙古学翻译而启。〉

启下兵曹。

○太白昼见。

8月26日

○癸巳，大司谏尹殷弼等承召而来，又呈辞状而退。副提学赵光祖等五启昭格署事，不允；政院亦三启，不允。

○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭等启曰：、昭格署，上意以谓因循已久，然实左道虚无之事。台谏论启而不得回天，以其未尽其职，故辞退。今者朝廷，已无台谏，甚可惊也。听纳而令台谏就职。“传曰：”曾于经筵，卿等皆知予意。昭格署其来已久，宜置之度外也。“光弼等再启，不允。

○艺文馆奉教柳希龄等进札，因启曰：“台谏累日辞职，臣等之心，亦有所未安故敢启。”答曰：“予所以对台谏、侍从之辞，已皆知之矣。”

○太白昼见。

8月27日

○甲午，大司谏尹殷弼等承召而来，又呈辞状而退。副提学赵光祖等五启，不允。

○成均馆生员权磌等上疏，请革昭格署，传曰：“其来已久，不可革也。”

○太白昼见。

8月28日

○乙未，大司谏尹殷弼等，又呈辞状而退，传曰：“近者台谏有所论启之事，则予莫不有所忖度而嘉纳之，今于昭格一事，至此留难者，予岂有他意而然乎？比者台谏无呈辞之事，以故朝廷安静。今者累日呈辞，至于累停经筵，予心未安。且文武科试期临逼，予虽迫于事势而听之，岂是美意？此事若创设则已矣，提举久来之事而论执，至退试期，则岂可乎？卿等至此固辞，予虽言之，亦无益也。就职而论之，不亦可乎？”

○副提学赵光祖等启曰：“此事牢拒至是，臣等不知天意之何如也。台谏、侍从之意非他，只欲吾君心术正，而政治纯也。若昭格署，只是久来，而无所干于心术、政治之隐微，则其岂至此烦黩乎？朝廷已无台谏，今至五六日，岂合于事体乎？且以此事而每停朝讲，是岂安乎？”

○大司谏尹殷弼等闻教回启曰：“臣等既不能尽言责，不可曰吾为台谏而行之也。今国试之临逼，势适然也。臣等岂故乘此机而论之哉？唯其速递臣等为当。”仍呈辞状而退。

○传于弘文馆曰：“昭格署，其来久矣。我朝世宗、成宗致治之美，固非偶然，而犹不革。此非今创设，不宜革之。”光祖等再启曰：“设以世宗、成宗为大圣，而其不革此者，乃其大失也。今若曰世宗、成宗之所不革，而终不能革去，则后嗣子孙亦必以上为辞，而其流之弊，有甚于今日矣。”

○艺文馆待教曺彦卿启曰：“朝廷不可一日无台谏也。近日台谏之辞职已久。是无耳目之官，朝廷为之骇愕。台谏之言，则只欲王道纯一无杂。臣等以微末史官，固无言责，而深怀郁抑，更来启之。”传曰：“尔等在侍从，已知予不允之意，不可改也。”

○御夕讲。

○副提学赵光祖等上札论昭格署，不允。

8月29日

○丙申，大司谏尹殷弼、执义金镠等，又呈辞状而退。

○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭等，以昭格署事三启，不允。

○副提学赵光祖等启曰：“下意已尽启之，更无所启。台谏之辞职已久，宜亟听之。”三启，不允。

○御夕讲。

○引见三公。上曰：“近日不御经筵，故大臣之意，不得亲闻。台谏以昭格署事，辞不就职。以此监察犹不得署经，而国试日迫矣。昭格署一事，一时快革则可也，然不可徒以为快而轻改也。”领议政郑光弼曰：“昭格署之为左道与否，自上亦非不知也。今乃论启，不得回天，以为不能尽职，必不复就职也。”左议政申用漑曰：“上即位之后，大于此事者，亦多听焉。若从此事，则无弊于后世，而为万古美谈也。”右议政安瑭曰：“即位以后，痛斥佛教，革两宗，复昭陵，罢忌辰斋、内需司等事，皆前日士林所望革去，而未得者。今已尽去，而独此尚存，士林咸以为启之，则必得请故启之耳。况今适値试日临迫，而邪道且不可不革。若速听之，则于圣德增光，而国事亦得矣。”上曰：“祖宗朝事果有可改者，然事事不可于一朝尽革也。”光弼等反复论说，上犹不答。

○成均馆生员权磌等又上疏，论昭格署事，不允。

○太白昼见。

8月30日

○丁酉，政院启曰：“今者试日临迫。京中则可退，而八道则未及谕其退期，外方必皆试取。不得已将并罢榜也，以台谏辞而不为署经监察，故罢榜云，则乃大失人心之机也。昨日引对大臣之时，犹不分辨，须亟快断。”不允。

○大司谏尹殷弼等承召而来，呈辞状而退。

○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、右赞成崔淑生、左参赞赵元纪、礼曹判书李继孟、户曹判书高荆山、兵曹判书柳聃年、吏曹判书李长坤、刑曹判书李惟淸等，三启昭格署当革之意，不允。

○副提学赵光祖等，再启昭格署当革之意，不允。

○下台谏辞状而传曰：“今见事势，台谏必不就职。昭格署则虽久论执，可也，而国试则王政之大事，不可退也。可递，而于今日，亟出他台谏。”递命之下，闻者相顾失色。

○赵光祖等又启曰：“命递台谏，甚可惊愕。遽递直言之臣，不知何以为心而然也。且承传色传启，必未尽焉。请面对，亲闻上之所以递台谏之意。”传于弘文馆曰：“台谏自谓决不可就职，退而待命云。国试不可退，而台谏则不就职，此予所难之者。非为昭格署而递之，以国试不可退故也。予意卿皆知之，虽面对，更无加言之事。”光祖等八启，不允。

○副提学赵光祖等上札曰：

明主喜人言而不信已见，暗君好自用而不恤人言。喜言之效，升于明昌；自用之弊，必底丧亡。今者台谏懋使圣德以明，圣治以纯，论切引辞，忠恳所激。在所矜赏，用恢孚感，而不唯不即嘉纳，敢恣威断，排沮廷议，遽退尽言之人，伤挫士气，以兆危亡，此乃暗主之所为。岂料殿下之平日学问，而至于斯极也？臣等不胜惊痛，欲陈恳控，乞赐面对，辞拒不许。虑或有机变，请俾承旨，亲达圣听，又未获允可。此虽臣等无类，素不见信，不能少有容对。是何殿下矜已自遂，自不知陷于昏迷之域耶？臣等遭逢际会，各自新励，冀补涓埃，庶跻圣德正大，治化光明，以基东方万世之业，今日之举，顚倒谬妄，大乖臣等拭跋之望。情激辞愤，不知所言。臣等职分辅养，上所愆误，罪固自当；政有失正，义不容默。论列之怀，与台谏无异，而臣等独不谴退，守廷趑趄，有恧于中。臣等惟念，事贵不远而复。伏愿殿下，特罢昭格之署，亟下责悔之教，以畅群情，以张士气，则国家幸甚。

下札子而传曰：“予意更无加言。卿等以递台谏为惊骇，然予岂不计事势乎？退去不来之台谏，何有就职之理乎？不有就职之势，则其将何以处之？此予之不得已递之者也。”

○以申光汉为司谏院大司谏，尹倬为成均馆大司成，金希寿为司宪府执义，闵寿千为司谏，任枢、郑熊为掌令，丁玉亨、朴世熹为持平，崔山斗为献纳，黄士祐、权云为弘文馆修撰，朴闰卿为副修撰。

9月1日

○戊戌朔，大司谏申光汉、执义金希寿等，肃拜后仍启曰：“前台谏，邪正判然之事论执，而自上牢拒，反命递之。臣等虽就职，必不能尽其责。敢辞。”

○副提学赵光祖等启曰：“台谏之意，与臣等之意，无异，而台谏则递，而臣等则不递。䩄面从事，固无兴心焉。”

○传于台谏等曰：“国试之进退，势亦为难，故命递台谏矣。今又不可如是纷纭也。其各就职。”申光汉、金希寿等再启曰：“台谏之所以不合司不呈辞者，以自上行其言故也。若自上每能从谏无留，而使台谏不至合司辞职，则此诚美事也。若如此拒谏，则台谏岂苟处其职乎？前台谏欲革左道，可谓尽其职矣，而反命递之，何也？臣等俱以无似，承乏侍从有日矣。近者自上勤御经筵，学问高明，臣等之意，圣鉴其于是非之分，虽其微处，必能洞照，而此昭格署事，是非判然，必不日而快断，三公、六卿、侍从再再论启，而一切牢拒，反教曰：‘台谏可递，而国试不可退，国试可退，而昭格不可革也’，中外丧气。夫国试，所以欲取士而用之也，而成均馆儒生等，上疏而立阙门之外，已有日矣。志节之士，或必不肯赴举矣。大抵递台谏，衰世之事也。岂意今有此事乎？若能即命革昭格署，而使臣等就职，犹可行也。”传于赵光祖曰：“台谏、弘文馆，虽曰一体，台谏则专任言责，岂不异乎？”光汉等又启曰：“欲人主立于无过之地者，台谏之职也。今自上有如此过举，而臣等若又就职，则其可谓台谏乎？反复计之，不得自已，欲有所省悟也，须更斟酌，使朝廷，安静可也。今又未得蒙允，臣等亦当决去就也。”

○上御便殿，副提学赵光祖、都承旨文瑾、注书尹漑、翰林曹彦卿、沈思逊等入侍。上曰：“昨日弘文馆请面对，政事方张，故不许之，政事亦夜深而毕。若知夜深而毕，则亦可面对矣。”光祖曰：“虽面对，更何有诚意，可以感动上听？递台谏，朝廷之大事，而有关于几微。凡事有遗弊于一时者，亦有贻弊于万世者。臣等之意，不可不达。”上曰：“大臣等以为，若别试，则虽退定亦可，而此则式年，不可退定云，故如此也，今更思之，则予果失之。”光祖曰：“科举则古之时，或废三十年。虽退之，或废之，有何系焉？台谏绳君之过失，主一时朝廷之公论，而以言昭格署事，轻易递之，安有若此之失乎？人心一散，则收之固难，故古人云：‘澟乎若朽索之御六马。’废朝之时，国之不亡者，幸矣。幸赖祖宗之灵，而得保宗社，然而诛戮正士，不啻若草芥。以此争以幽默自全为贵。由是利源大开，罔有纪极，及至于今，人心初自更新，如春草初孽。当于此时，复失人心，则虽有忠直之士，不能为之如何矣。近年以来，中外之人，方有兴起之势，而以邪诞之事，尽递台谏，使人心失望，人心何以收之，元气何以培之？臣等知而不启，则是为不忠，启之而不能回天，则是为不诚矣。国事日以为非，臣之伤痛，固难尽启。古人云：‘痛哭流涕长大息者’，良谓此也。若能今则快断，则前所过举，皆可以消释矣。”尹漑曰：“臣见儒生，闻其言，果皆不乐于赴举也。其所以然者，其疏中之言，甚切直，非偶然计而为者，而自上所答之言，甚率易，似不玩味而下者，昨日则且至二更而后发落。儒生等拱立光化门外，以失食时。侍从之如此汲汲者，以责任也；儒生之如彼者，只欲扶一国之公论也。闻上教国试虽退，而昭格署不可革之言，皆惊骇，固不欲赴举也。”光祖曰：“已往之事如此，不可追也。将来处之之事，须以公心处之，适中可也。臣之所怀，已尽启之，若一毫以非情之言启之，则有如天日矣。臣无学术，每欲退而读书，与朋友议之，皆云受恩至此，不可也。有何识见，裨万分一？然愚者千虑，必有一得。臣今所启之言，请须留念。如金净〈以大司宪受由在外。〉闻之，一时同僚皆被递职，其心必为伤痛矣。臣固无识，其言何能感动上意也？然勿以人忽其言，则愚者之言，亦有可用矣。今不释然洞快，则君臣之间，情意之悯郁，其有极乎？凡人情，于亲朋昵交之际，若有一端相逆之意，则便相乖戾。况君心，攻之者众，一言一事之间，邪念易入。须更念之，勿以自用，则是乃国家之福也。”

○吏曹正郞金絿、李淸、户曹正郞申命羲、赵寿千、朴稑、礼曹正郞李纯、兵曹正郞南孝义、郑应麟、任权、刑曹正郞崔沆、金世孝、金文星、吏曹佐郞李若冰、梁彭孙、户曹佐郞宋好智、郑琼、闵怀贤、礼曹佐郞宋洗精、金匡复、兵曹佐郞许洽、金铦、刑曹佐郞赵广佐、卢㻶、李英符、吴准、工曹佐郞柳成春、赵佑等上札，论昭格署之当罢、递台谏之不可。答曰：“六曹郞官，如此上札，果是稀事。然予之递台谏，只为国试不可退，非有他意。”

○成均馆生员权磌等上疏曰：

臣闻，精一执中，帝王之传授心法；知止有定，大学之入德规模。殿下讲讨积十馀年，非不详且悉也。臣民咸见殿下发愤笃志，唯以正心、修身为本，而感泣鼓舞，以为尧、舜复出，必将文明我大东也。不意近者，左道之说，暗累圣心，而顚倒好恶，昏迷邪正。朝廷大小臣僚，不谋同辞，皆云不可，而殿下独自为是，而终始掩过，吝于复善，托以国试为辞，人孰不知殿下之不以国试乎？臣等亦知其不然也。岂可以国试，而容易斥言官之重乎？是必学问未精，信道未笃，而隐微幽暗至密至昵之中，或有以阴中殿下之心而迷罔之，使十馀年切磋之功，一朝扫地。臣等不胜痛哭流涕也。昔孟子三见齐王，而不言事，门人惑之，孟子曰：“我先攻其邪心。”心既正，则万事可得以理矣。臣等恐殿下辅弼之臣，不能先格殿下之心，而使有今日之大过，是岂独殿下之过哉？

○太白昼见。

9月2日

○己亥，大司谏申光汉等启曰：“言既不行，义不可在职。请辞。”

○赵光祖等启曰：“掌令郑熊，不合，请递之。今者两司皆辞职，不可论他事，故臣等启之矣。”传曰：“郑熊，其递之。”

○判尹洪淑、右尹崔汉洪等启曰：“前台谏，亦以一国是非之公论，欲斥去邪诞，命递之，中外不胜骇愕，而今新台谏又至辞职，而亦为留难。朝廷久废耳目之官，可不寒心？”

○兵曹参判金珰、吏曹参判金克愊、礼曹参判金克成、刑曹参判李沆、兵曹参议朴光荣、户曹参议金硡、兵曹参知赵邦彦、刑曹参议李成童、吏曹参议孔瑞麟等启曰：“台谏，人君之耳目。一日不仕，则百职废而纪纲解矣。且科场日迫，而监察未署经。须速命革昭格署，然后朝廷安静。”传曰：“昭格署，其来已久，猝变为难。”

○宗室嵩善副正灇、药山正俊、诗山副正正叔、寿昌副守枰、凤城令寿连、江宁副守璋等上疏，请革昭格署，不允。

○赵光祖等又启曰：“前台谏已见递斥。岂又以昭格署事而退国试乎？若于今日不从，则将退国试矣。在天意，何事不知，而每诿以厥来已久？是则赘说也。若明言之曰：‘于义理，有某某事不合，故不听，则下人亦皆知之，而每以托辞，故为牢拒，不知何以如是也。虽一邑之宰，毋违拂于一邑民情，然后可以保一邑之政。况人主之于国，岂弃公论、拂群情而可以为治乎？今者儒生，冒雨立阙门之外，以陈封疏。至此而犹不听，不知天意之何如也。若人情大乖，将至于误悖，然后虽欲救之，亦不可得也。”

○奉教曺彦卿等，又启曰：“传教虽曰尽言予意，然保护邪道而使正道否塞，君道之顚倒，无如此时也。非徒台谏失职，朝廷士大夫平日所望者，扫地矣。此岂但不能成治道？书于史册，以示后世，亦不美焉。须亟循舆情。”

○大司谏申光汉等承召而来，复呈辞状而退。

○传于弘文馆、艺文馆曰：“此事予岂不料乎？只以其来已久而难之耳。今见群情，皆欲革之，予所以递前台谏者，欲以不退国试耳。今者国试则已迫，而新台谏亦不就职，岂可以此小事，而退国试乎？大臣若来，则予当问而处之。”光祖等回启曰：“臣等亦以大臣不来，为未便也。臣于前日面对，亦谓当与大臣议处，而天意想或以为然也。盖大臣之意，必以为虽来无益而不来，其心有所羞愧而然耳。臣之心，当与同僚，终夜论执，虽被罪谴，犹不辞避，而必期回天，今闻传教，感激实深。是岂徒为昭格署，而欣悦至此乎？且近日诸生，冒雨立阙下，以陈疏封，今则宗室之人，亦来陈疏，一国汹汹。臣等安复有兴心，而乃有此教？恐众情犹未知上意也。今虽夜深，可召台谏，以言其意也。”〈是日，日暮，汉城府、六曹皆退，政院只留直宿二员而出。光祖与其二三同僚，慨然憎憾曰：“试事忽逼，而言者皆退。我辈虽被谴怒，当极力论执，终夜不退。”仍与彦卿等，遂同论执，至是闻教咸悦。〉

9月3日

○庚子，领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、右赞成崔淑生、左参赞赵元纪等承召来启曰：“臣等皆无异意。已知群情，宜速革罢。”传曰：“昭格署，非不知左道，但其来已久，故以为不可革。今见舆情，皆欲革去，当俯循舆情。但命革则其祭祀，自不得为也。其设陈之具，必为处置，如位版等物，亦不须埋置。京城内寺刹，其初亦皆不使处置，而今皆自废矣。且今方构造公廨，置而不为区处，则必自撤取而用之也。”光弼等启曰：“其署奴婢，不可不启禀而区处，该司自宜处置。若祠宇位版等物，置不区处，则邻里狂童，必皆攘取其位版，令净处埋之。且革去事，即谕台谏，令早署经可也。”传曰：“奴婢及费用宝物等，不得已当为处置。其祠宇则不毁，而令为公廨，可也。”

○大司谏申光汉、执义金希寿、司谏闵寿千、掌令任枢等承召而来，传曰：“已与大臣议定，令革昭格署矣。亟就职署经。”

9月4日

○辛丑，谏院启李希雍事，又启曰：“金克恢，非徒不合于长官，性本贪污，非理争讼，纵意自恣，不畏公议，不可存于仕版。请罢黜。”皆不允。

○政院启曰：“既革昭格署，而忠淸道太一殿，不令并撤。请并捧承传。”传曰：“既革本源，则枝叶之事，该曹自当察而处之。”

9月5日

○壬寅，御朝讲。参赞官赵光祖曰：“臣闻温阳郡人，善行鄕约。若善行鄕约，则固美矣。”领事郑光弼曰：“鄕约好则好矣。然聚徒而所为不善，则邑宰之势，反为弱矣。所当审戒也。”上曰：“虽美事，而其实不存则不可，故凡事循名责实，可也。”光祖曰：“行鄕约之邑，如压良为贱，拒捍官债之纳，如此等事，皆已未见。前者金安国为庆尚道监司时，乃始令行之，其时仍兴斗狠，盖始初故然也。”执义金希寿曰：“以此而至于成俗，则虽在朝廷，不用刑法，而皆化焉。”参赞官柳仁淑曰：“欲亟见立效，则不达。待以悠久，可也。”希寿曰：“所启人物，时未与同僚议之，但李希雍等，启之已久，决不可存也。近以昭格署事，六曹郞官亦皆上章，学生又从而疏陈，至于极而后听之。等为听之，则速为听纳，可也。昭格署事，在上皆已斟酌，近侍之人，则必知上意，外人则疑其迫于国试而听之也。将千载所未革者，今乃革之，则似甚快焉，而以外人所疑言之，则未安处多矣。”上曰：“昭格署，其来已久，不可轻改，而见一国公论皆然，故乃命革之，果是似迫于国试而听之也。在下亦以此疑之，则甚不可也。”司谏闵寿千曰：“在上以为，下人必以国试拘迫而启之，下人亦以为国试临迫，而欲上迫而听之，则夫昭格署之有无，固无关焉，而上下如是为心，所关甚大。今闻传教，如是甚善，君臣之间，岂存形迹？下人皆谓，难际如此之时，欲治之主，又不世出，其有毫发之才，皆欲展布心怀，重以圣学高明，于义利是非，已判然无疑，故下人欲吾君致治如尧、舜，而在上采纳，亦为非常，有小善，则皆容不弃。是故昭格署事，六曹郞官及学生，皆上封疏。古云：‘嘉言罔攸伏。’此乃一世所罕有之美事也。在上当反躬计之，以为我能纳言故然也，不为厌拒。若稍以为骚扰，则甚不可焉。今闻传教，中外必皆释然知上意也。”又启李希雍、金克恢等事，不允。

○御夕讲。

○太白昼见。

9月6日

○癸卯，受常参，听朝启。典狱署囚金水银、赵万孙、末叱同等强盗罪，斩不待时；典狱署囚云非，与其夫郑业述，谋杀其主罪，皆陵迟处死不待时；河仁义射中昌宁县监金世琬事，绞不待时，并三覆。上曰：“皆依律。”

○御夕讲。

○台谏启李希雍、金克恢事，传曰：“金克恢可改差。馀不允。”

○京城地震。京畿江华、开城府亦震。

○太白昼见。

9月7日

○甲辰，京畿金浦、阳川、江华、乔桐地震。

9月8日

○乙巳，传于政院曰：“昭格署，既已革罢矣。然其位版，前日与大臣议，皆云可于净处埋置。否则邻里儿童，不无亵慢云。埋于净处，似骚扰，不埋之何如？其问于礼曹。”〈史臣曰：“所贵乎辟异端者，为能廓然去之而不惑也。夫昭格署所祀之神，皆不经怪诞之说。既能革之，则不必更为位版厪厪埋于屏处也。若祭服、祭器，弊则埋之，为其曾供神明，不敢亵而然也。今既革之，而又欲埋置位版于净处，是昧于理，未免惑其说也。”〉礼曹回启曰：“位版则埋之可也。但有美画，移藏于图画署为当。”

○承政院，誊写金宗直所撰《内班院记》以启曰：“此记非独文华伟丽，模范森严，故成庙命锓梓，悬于右院之壁，以为规警，至废朝，撤之无存。请依成宗朝故事，悬于院壁。”

○太白昼见。

9月9日

○丙午，台谏启李希雍事，又启曰：“李迪，庸陋无识，不合台官，而今为武科试官。亦宜速递。”传曰：“监察被本府之论，不当在职。李迪可递。馀不允。”

○太白昼见。

9月10日

○丁未，受常参，听朝启。高阳居私奴莫同，潜奸邻居成山妻者今同，谋杀害本夫罪，斩不待时；义城居私奴金伊同、捡同、勿金等，叱辱其主金连孙罪，三覆。上曰：“皆依律。”

○传于政院曰：“身有疮处，起居不便，其停夕讲。”

○文科馆、汉城试，试毕出榜。一所试官李淸以谓：“所取多非其人，深以为憾。”二所试官尹自任以谓：“善取人不遗才”，颇有喜色。馆试试官李若冰，亦谓：“所选之外，复无遗才矣”，且曰：“金絿，〈絿亦为试官。〉识鉴如神，真权衡人物之器也。”〈史臣曰：“自鄕举里选之法毁，无复取人之公。于是聚士子，而试其一日之长，公于法，而防其奸弊之生，尚词藻，不论其人之贤否，以决去就于一夫之目。虽圣人复起，不易斯法矣。我朝选举，亦循斯制，闻人硕士，皆由是出，彬彬为治世之用者，前后相望。奈何顷年以来，是非好恶之不得其正，藻鉴去就之不以其公，厥终至欲废振古科目之制，欲荐引用之，以为科场所选，皆非其人？是犹见刖者，而欲废天下之屦，不亦惑乎？其所荐引，非亲则私，名与实违，羊质虎皮，布列台阁，以成乱政之弊。仅而能复，皆原于此也。更相推誉，曲为汲引，朋比成习，以朝廷官爵，为一已房奁之物，则必非三代鄕举里选之遗意，乃市井穿窬争名争利之丑态也。吁可怪哉！”〉 ○台谏启李希雍事，不允。

○太白昼见。

9月11日

○戊申，台谏启前事，不允。

○太白昼见。

9月12日

○己酉，同知中枢府事许硡，进《通鉴纂要》一帙，上命印出颁之。〈本国旧无此编，许硡赴京贸来。〉 ○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

9月13日

○庚戌，御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

9月14日

○辛亥，御朝讲。大司宪金净启李希雍、许硡、文敬仝、李世茂事，上曰：“敬仝可递。馀不可改。”且曰：“削功大事故问于大臣耳。且追改功臣之名，不美于见闻，而削与不削，特细事也。希雍之事，亦非尹璋、李堣之类也。”金净曰：“背而出，则先于承旨，勋盟之籍，则后承旨而独存，不亦傎乎？此非续续追改之事也，依前例耳。”又曰：“臣于外方，见《吕氏鄕约》，大有关于教化。前此兄弟不和者，知悔而和；为悖逆者，改而顺人。皆知而行之，则厚伦成俗之道，岂小补哉？然鄕曲小民不知朝廷之意，而以为监司一时之令，故皆曰：‘今监司递去，则止之云’，虽守令亦或莫之知也。当申谕此意，使知朝廷轸念之意，可也。”上曰：“《吕氏鄕约》，行之则美矣。大抵教化之宣，皆在监司，而朝廷之意，亦岂不知乎？在监司尽力耳。”领事申用漑曰：“前日，系派不显者，以为庶人，而士族之人，则优礼以待之，今则不然，定约之正，而序之以齿，故间有争忿之弊矣。大抵长幼之序，不可紊也，而世系之微显，不足论也。行之久，而习于耳目，则自无其弊矣。教化固非一朝一夕之故也。特以悠久，不迫以治之，可也。欲速则不达矣。”上曰：“教化之行，当悠久以待，而亦不可绳之以法也。”

○传曰：“金净于朝经筵，启《吕氏鄕约》之事，不知自朝廷而行移乎，抑外方自为之乎？问之以启。”

○御夕讲。

○太白昼见。

9月15日

○壬子，减今年三水、甲山所贡貂鼠皮。〈因本道灾伤敬差官柳庸谨状启也。〉 ○忠淸道泰安居进士金绍宗上疏论地震之变，继之曰：“独任成乱，偏听生奸。今之毁誉，不由其实，忠邪混矣。且三公释其权，而不谋朝政，臣等殿下惜之。”

○上御思政殿，讲儒生崔继成等三人，仍令入侍宰相郑光弼等，讲论《大学》。光弼曰：“此言：‘为人君止于仁，为人臣止于敬，为人父止于慈，为人子止于孝，与国人交止于信’等语。人之常谈，而独于人君，必曰仁者，何欤？”遂目赵光祖曰：“副提学等其悉陈之。”光祖曰：“为人君止于仁者，非谓唯人君之所独为，而他人则不为仁也。仁者，天地生物之理，而生生不穷，最为亲切。人主君天下，理一国而体仁于身，使万物各得其性，然后可与天地参矣。仁包四德，故能尽仁道，则礼、义、智三者，皆在其中矣。”金净曰：“天地之大德曰生，而仁乃生理也。天地之大、万物之繁，皆囿于仁，而人君代天理物，与天无间，故仁为大。”李继孟曰：“仁道至大，仁则自然事成矣。”申用漑曰：“人君有刑威杀戮之事，而亦可谓仁乎？”光祖曰：“能尽仁道，则事无不当矣。非谓人君但务于仁，而不为他也。至公至正，正大光明，无一毫私意，则不待用力，而事事皆合于理矣。夫天，春以生之，夏以长之，秋以收之，冬以成之。天理节文，仁与礼也；裁制计较，义与智也。而至于极处，则不可以言语形之矣。”高荆山曰：“人君之道，主于生物，故曰止于仁。且各举一事，以美文王之德也，非谓人君独为仁而已。”继孟曰：“圣人言：‘吾未见好仁者。’又曰：‘若圣与仁，则吾岂敢？’颜子，亚圣也，犹不能无违于三月之后。是故仁道，至大而难能也。”光祖曰：“一理于穆，无少间断。若一毫私欲，而必如天道之不息，则虽颜子，亦有所难能也。”继孟曰：“人皆曰：‘颜子以亚圣，而犹不能无间断，则我何能为乎？而终不为之，可乎？光祖曰：”在我之事，诚欲为之，则本然之理，初非不足，岂有不能为者乎？“安瑭曰：”《大学》只言仁，而司马光又以明武二字足之，何欤？“光祖曰：”此言与智仁勇三达德之说，同焉。盖已仁矣，不能辨析其事理之当否，则不可谓尽君道，故必明以察之；既又明矣，不能果断于用舍之间，则亦不可谓尽君之道，故必勇以断之。故司马公之说如此也。“用漑曰：”仁道至于天理之无杂，则无馀蕴矣。不然则易流于柔弱，故必须仁武以济之，然后为无弊也。故温公言仁而并及明武焉。“惟淸曰：”先儒谓：‘宋真宗，仁柔有馀，而刚断不足。’必赖三者俱备而后，可也。如章帝之优游慈惠，不可谓之仁也；宣帝之综核名实，亦不可谓之明也；武帝之穷兵黩武，不可谓之武也。“金净曰：”合而言之，则皆仁之事。未有为仁而不备二者也。以天道言之，春以生长之，秋以肃杀之，其所以肃杀之者，乃所以坚凝之也。是亦长养之终事。“光祖曰：”比之于果，坚实然后有核，而复生于后日。此所谓生生不穷之意也。“用漑曰：”《大学》言仁，而至平天下章，论絜矩而极焉。絜矩，是仁之功用乎？功效乎？“金净曰：”絜矩，即恕也，而恕熟则仁矣。《大学》主言学者事，故言仁而又言絜矩。圣人全体，只是仁，而推己及物，乃学者事，不可跬步到，故必有恕而至于仁也。“光祖曰：”上老老而民兴孝，上长长而民兴悌。若能尽絜矩之道，则事事物物，各得其宜而仁矣。此言于缉熙敬止。敬之一字，乃一篇主意也。“金净曰：”此敬字，包仁、敬、孝、慈、信五者之义矣。“光祖曰：”可得闻其详乎？“金净曰：”敬乃彻上彻下功夫，自初学，至中和、位育、笃恭而天下平之事，皆由敬之一字。“光祖曰：”何也？“金净曰：”敬字之义，都在谨独。虽隐微幽独之中，收敛放心，常存敬畏，而勿使少有私伪也。“光祖曰：”吾之气整肃，则自然主一无适，事物之来，应接精当，而一言一动，皆中于礼矣。常人则气浊而不淑，故不能也。“金净曰：”致知诚正，皆由乎敬，心专不放，则万理明备。不独见于动处，而静中自有敬意也。方其寂然不动之中，非如枯木死灰，而心有所主，虽不见闻，而见闻之理，皆具矣。“惟淸曰：”于缉熙敬止之敬，与为人君止于敬之敬，同乎？异乎？“金净曰：”敬止之敬，大纲也；止于敬之敬，小目也。盖于飮食隐微之中，无一事之或愧，则见于外者，光明正大，而朝廷之上，莫不皆然矣。故曰笃恭而天下平，非谓：‘一日之内，致敬于心，而天下即平也。’其所以然之之理，固不可以言语形容之也。“用漑曰：”俄顷之间，心或一放，则私欲乘之，差之毫厘，谬以千里，故先儒以敬为圣学之成始、成终。虽圣人，无此敬，则不能一其心矣。“光祖曰：”敬之一字，难以形言也。然心常惺惺，无昏惰解弛之时，则主一无适，而正衣冠，尊瞻视，乃是不昏惰功夫也。“金净曰：”心感则动，而不感亦动者，心之所以出入无常也。动而持敬，犹可为也，寂然静时，心无所著，持敬之功，于是为难，故先儒亦多岐误入矣。“赵元纪曰：”王敬作所之敬，与此敬字，同乎？“光祖曰：”同矣。此篇主言人君之事也。人君主天下一国，而能敬而临之，则天下莫不敬矣。“权橃曰：”仁道至大，在天为元，而生长万物；在人为仁，而使万物各遂其性者是也。人君之道，莫大于仁，故《大学》以为：‘为人君止于仁，而先儒释仁之义曰：‘无私欲，合天理’云。今者令左右讲磨仁道，此甚美意也。然徒讲于言语之际，而不著于施为之间，则是特仁声、仁闻而已。上之于下，仁爱之心，可谓至矣，而臣则以为偏私之心，未尽去也。鲁山无后，几于绝祀，以同宗之人，为之后而主其祀，有何不可，而至今不为，则心不能至公、至正而然也。顷者夫人宋氏上言，以奴婢区处于海平君。〈即郑眉寿也。〉海平于鲁山为外亲，而无子以死，只有夫人。夫人死，则无祀必矣。古昔圣王，所以兴灭国、继绝世者，公天下之心也。昔武王克商，而封纣子武庚。以常人之情观之，则诛父而封子，不亦难乎？使同宗之人，命为鲁山之后而主其祀，何嫌之有？地下祖宗之灵，亦应喜悦于冥冥之中矣。“上曰：”鲁山之事，先王之后，不可立祀于私处。此事议之已久，而迨未之定。于大臣意何如？“光弼曰：”前者，臣已言其不可立后之意。“用漑曰：”此甚大事也。前日议论时，臣已尽言之矣。“安瑭曰：”前日议论时，臣与南衮亦参于议矣。此事大概则美意也。今虽立鲁山之后，岂有异心哉？然于定论之际，则势亦难矣。“金正国曰：”仁者，心之德，爱之理。而心之德，仁之全体也；爱之理，仁之一端也。以天道言之，则仁乃元也，而亨与利贞，包于其中矣。天道自元而亨，亨而利，利而贞，贞则复元。人君之德，亦能尽于仁者，义与礼、智，皆不出于其外矣。以浅近者言之，则以恩爱恤之者，仁也；以刑威制之者，义也。然而有罪不刑，使之复陷于罪，则仁道随以泯灭。故裁损有过，使人畏法，俾不干于有司者，亦仁也。彼司马光之必言仁明武三者，为行事而发也。仁之大体，纯乎天理，而无一毫私欲者也。小有私心，则不可谓之仁也。国家不立鲁山、燕山之后者，甚非公平正大之事也。唐、虞三代之事，尚矣。谨按国初之事，定顺君芳繁、昭悼君芳硕，显戮于太宗之朝，而世宗即位，心怀恻隐，断自圣心，特命广平大君玙、春城君珰，为定顺、昭悼两君之后。何独疑于鲁山之后哉？以此观之，则于为仁之道远矣。“文瑾曰：”鲁山立后事，与大臣更议处之何如？太宗才诛芳硕，而世宗不待下议，而特令礼曹，立其后。今以鲁山之事见之，则祖宗之意，尤可想也。“权橃曰：”沈温、芳硕等，俱得罪于太宗，而温之子孙，终世宗之朝，不得录用，芳硕、芳繁，则即位之初，不遑他及，首命立后者，重宗姓也。大抵为天下国家者，以天下为公，而虽三代之事，皆当力行，况我祖宗之所尝行者乎？徒讲论于言语之际，而不著于行事之间，亦何益哉？仁即爱之理，而先王之后，不祀忽诸？可不恻念乎？“光祖曰：”今此所启之言甚美，而行之亦不难。且权橃、文瑾、正国，非妄人也，岂不熟计而言之至此哉？此事议于前年，而论者互相是非，故其议遂寝。当断自宸衷而为之可也。大臣岂不知其事之是非哉？但以祖宗之事，不取轻议耳。方今臣子恃圣德，故争陈己志矣。世不淸明，则奸邪之徒，犹可以此言构祸矣。如此云者，下人非敢请其必行也，恐上于万几之暇，未能念及也。且鲁山之事，在臣等未生之前，而燕山，毒害生灵之主也。臣等有何私意于其间乎？“上曰：”鲁山立后事，岂有私意而难之哉？但在先王所不为，而及寡人之身，决然立之，似未可也。“安瑭曰：”此正与复昭陵，之事同。自古人主之受命也，天与之、人归之，岂有他念哉？然势有所难处者耳。“上曰：”立鲁山之后，与复昭陵，轻重异矣。且以武王之德，拟之则善矣。“金净曰：”复陵，似轻而实难；立后，似重而实易。然兴灭继绝，乃帝王至正、至公之道也。今虽立鲁山之后，当时及后世，谁敢有异议哉？古人所谓增光前烈者，在此一举也。“正国曰：”温公以仁、明、武，为人君之大道。盖恻隐其绝嗣者，仁也；知绝之可继者，明也，而上皆有之矣，但恐断之不武耳。人君之道，不外乎三者。果能于三者，则于为国乎，何有！“用漑曰：”不可事事皆自独断，当采众论。“继孟曰：”如此事，不可群议而为之，自上断之耳。“用漑曰：”岂疑鲁山之后，敢有异心哉？特取势有所难耳。更议以处之，不亦可乎？光弼曰：“何必屡议也？”金净曰：“夏、殷、周，异代也，圣人之所以兴灭国、继绝世者，有大公至正之心也。如鲁山等事，尤可恻隐也。非特此也，宗室之被罪于前代者之子孙，分配于远裔，记名于贱籍，奔走仆隶之间，不免捶楚之苦者，比比多有。视之以至公之心，则亦可念也。后裔孱孙，何预于先祖之事乎？本府又闻如此等人，有欲诉冤者，则颇有禁抑，而鞭挞之者。毕得其状，则欲启禀治其罪耳。以祖宗骨肉，至于如此，岂非圣治之欠事欤？其先祖之罪，不知轻重之何如，须斟酌事理，较其轻重，虽未得录璇源之籍，而使之免役，推还籍没之物，以赡其生，岂不美哉？”

○承旨权橃启曰：“《吕氏鄕约》，虽据上疏而为之，〈盖因咸阳布衣金仁范之疏也。〉然报于政府，政府议而行移之事，不须更申谕之。”

○台谏启前事，不允。

○御夜对。

○进香使尹世豪，自京还朝。

9月16日

○癸丑，御朝讲。台谏启李希雍、许䃢、李世茂事，不允。

○传曰：“近因灾变叠出，久废功臣仲朔宴，予心甚未安。今欲行之，但因灾变，不得设宴。依养老之礼，其颁赐酒肉于亲功臣之家。亲功臣虽已殁，而其妻存者，并给之。”

○传曰：“李承谦，姑勿刑推，先推阅事干。”

○宪府启曰：“今日政，崔灏为忠淸都事，灏庸琐，不合是任矣。权义为工曹正郞，庸劣不合六曹郞官。请并递差。”

○以金絿为弘文馆应教，丁玉亨、金湜为司宪府持平。

9月17日

○甲寅，受常参，听启覆。庆尚道安东囚白丁金山，杀害捕盗官金仍叱达事，三覆。上曰：“何如？”安瑭曰：“伤处虽多，而所以速死者，当冱寒之时，不能看守之所致也。”上曰：“乘醉误杀，无情之事，其减死。”水原囚内需司奴石江诈传内旨事，三覆。上曰：“何如？安瑭曰：”诈传内旨，罪当死。“上曰：”依公事。“

○台谏启前事，不允。

9月18日

○乙卯，御朝讲。大司谏申光汉进启李世茂、权义事；掌令任枢启李希雍、许䃢、权义、崔灏事；申光汉又启郑嗣宗、李迪事。上曰：“李迪、郑嗣宗，可递也。馀不允。”

○御夕讲。

○太白昼见。

9月19日

○丙辰，御朝讲。持平丁玉亨、献纳崔山斗启李希雍、权义、许䃢、崔灏、李世茂事，不允。

○御夕讲。

○太白昼见。

9月20日

○丁巳，受常参，听启覆。私奴仲伊，成群劫夺良女千今，结缚强奸罪，绞不待时；金山囚私奴内隐远，卜中家杂物偸取出来时，卜中子成云，窗外来立，欲为灭迹，结项杀害罪，斩待时，三覆。皆依允。

○御夕讲。参赞官赵光祖曰：“今圣学已至高明。自即位初年，经筵官讲时，再读而止，上不复问难。经筵官以学识不明之人，岂敢论难？虽与同列之人，相为确论，犹不能尽意。况君臣礼严，虽朝夕侍从，雷霆之下，自有怖惧之心，岂得竭其所蕴？圣学高明，无所不晓，则再读句读，亦似未安，而且于圣学，无有益焉。臣意欲别立规模，令承旨及左右侍臣，于事理蕴奥处，分明讲解，自上听之，则经筵从容，而君臣情义，可以交通矣。程伊川尝曰：‘后世无师傅之任，经筵官可当之。’只读章句、章释，有何所益？锺鼓不叩则不鸣。上无讲论之教，而下自为之，夫岂可乎？虽辑释，有好议论，则亦可熟视而商确矣。朝讲则已矣，至于夕讲、夜对，尤为极论覃研。”上曰：“今时亦不可不谓讲论也。经筵官虽读至再，是亦无妨。且不须别立规模，承旨及左右大臣，于经筵官进讲后，凡义理蕴奥，详究讨论，可也。”

○台谏启前事，不允。

○传曰：“昭格署银、𨱎、沙器皿，其令户曹，分给于成均馆、四学、读书堂。”

9月21日

○戊午，御朝讲。掌令金麟孙、正言具寿福启李希雍、许䃢、权义、崔灏、李世茂事，不允。

○御夕讲。

○太白昼见。

9月24日

○辛酉，台谏启李希雍、权义、许䃢、崔灏、李世茂事，崔灏、李世茂事，依允；李希雍事，议于政府而处之。馀不允。

9月25日

○壬戌，御朝义讲。参赞官赵光祖曰：“吕夷简无休休之量，故如范仲淹，在后世亦有钦慕，而夷简逐之。是有媢嫉之心，小人之无状者也。凡人虽有稍善，而心嫉君子，则必因事而斥逐之。论人不可徒见其才干，须见其可以倚仗，而授之相位。夷简之用心，但多机巧善应变耳。自古一君子进，则众君子进，小人嫉之，谗谮以间之，则人君不能无惑。宋之时，去今不远，事亦多有相类者。近者曺继商将欲售其术而倡言曰：‘上有好古之志，故下争逢迎。’外似君子，而内实小人。其意必以上慕古，而下之趋向皆正，则将不接迹，故敢为此论，而其时大臣曾无非之者也。”大司谏申光汉曰：“闻其时非徒继商，亦有喜悦者多焉。”光汉及持平金湜启权义、许䃢事，上曰：“当问于该曹而处之。”传于吏曹曰：“今者六曹，各摠治属司，郞官之任亦重也。许䃢等若不合则可递。”吏曹启曰：“权义，尝不拟于正郞望，但乏人备拟，幸受点。许䃢则曹以为可当而拟之，然台论如此。固非一二人之闻见，且有前与䃢同官之人，方为台官，必详知而启之矣。”传曰：“皆可递。”

○舍人李佑，将政府意启曰：“领、右两相及赞成则曰：‘李希雍事，前日收议时，不可削功之意已启。’左相及参赞则尹璋等已削，此当同施。’”传曰：“知道。”

○台谏启李希雍事，不允。

○以孙澍为汉城府左尹，朴英为承政院同副承旨，〈史臣曰：“英，善山人。少业武登第，通儒书，筑室于洛东江上，不喜荣利。尝戌南边，题诗云：‘绝域南陲海气昏，兜鍪金甲老王孙。无心麟阁题名字，家在洛东江上村。’至是以推荐入政院。后陛兵曹参判，未几罢归田里。妙解医术，尝购蓄药料，以活人为事，问疾者满门，其所全活甚众。”〉崔命昌为弘文馆直提学，金絿为典翰。

○太白昼见。

9月26日

○癸亥，御朝讲。大司宪金净、献纳崔山斗启李希雍事，不允。

○上引见谢恩使权钧、金安国。

○台谏启李希雍事。宪府启：“锦城大君孙金叱丁、铁丁等，其邑宰以为谋免身役而杖之。在下闻之，犹为恻然。况上意乎？其宰则行移推之，但先王苗裔，在贱隶之中，故无知之官，如是辱之，岂不可许通乎？”谏院启曰：“江陵府使柳世雄，曾所经历，率皆暴戾。请递。”传曰：“金叱丁等事，其邑宰则宪府已推之。且宗室之裔，如是艰苦，而宪府言之甚美。免贱已开例矣，然问于政府而处之。李希雍事，不可追改。柳世雄前日所为，不知何如，然岂不可为江陵府使乎？”

9月27日

○甲子，御朝讲。司谏闵寿千、掌令任枢启李希雍事，上曰：“希雍之事，屡议而言论或有异同，故更问于政府耳。大臣亦以削功为重，不可改也。”领事郑光弼曰：“事虽似可当，或有未尽，则岂可谓之有例，而又踵为之乎？尹璋等事，其时有言，燕山揽衣而泣，璋等拂袖而走，故臣等不胜惊竦，以谓君臣之义，不可若是恝。削功之议遂定，若于一时并论希雍，则谁曰不可，不于其时，而今又独论希雍追削，异于事体矣。祖宗朝，被罪而见削者则有之，未闻追论功之有无而改之。靖国功籍，如希雍之类，亦非一二。臣非谓希雍有大勋不可忘也。”寿千曰：“江陵，民众事烦，固为难治。闻世雄前任邑宰时，见儒冠者流，疾之如仇，待不以礼。此世雄少壮时事，不知今亦果然与否。江陵俗尚学文，家诵户习，无异京师。当遣文官以培养之，非世雄所堪处也。且近多灾变，而昨见本院厅事前杏花尽开，桃亦将发。古有桃李冬华，变之大者也。此正忧勤惕励，上下交修之时也。”上曰：“予今始闻。比者政院亦有梨花之变。当上下交修，不可少有怠忽之心也。”

○遣史官，问疾于领中枢府事金应箕。

○谏院启曰：“我国服色，红紫不纯。时服鸦靑，而非我土产，势不得常着。公会等处，服色不齐，瞻视混杂。古之帝王，亦曰：‘定服色’，事虽若小，而有关王政。请令该曹议之。”传曰：“服色或黄或紫，何害于事？必欲强同，则徒骚扰而已。且所谓定服色云者，谓所尚也，非谓常服也。”

○舍人李佑，收本府堂上议启曰：“金叱丁事，若详知为锦城之孙，则当上裁。”

9月28日

○乙丑，受常参，听启覆。漆原囚尹甫太打杀驿子孟孙事，绞待时，三覆。依允。咸兴囚校奴孟同打杀梁恭事，绞待时，三覆。减死。

○传曰：“今日朝启，政府东西壁及六卿无一人，唯右议政入侍。初所以广侍宰相者，欲与之商确罪案而处之，今者启讫而予问左右，唯政丞仅有答辞，左右大臣了无辨对，殊无与众议罪之意。政院其知之。”

○御夕讲。

○传曰：“为治之道，当先立其纪纲，大小相维，上下相属，各有攸摄，如身之使臂，臂之使指，然后事得其理而井然不紊，政得其体而秩然有序，致治之效，庶几可见。国家置政府，以统六曹、汉城府，而设庶司，各有所属。其统摄维制之意，非不详尽，而近来因循偸惰，考课陵夷，其属司所为，视如秦、越。凡官吏之辈，蔑公徇私，不法、不勤、不检下等事及司中利害便否，邈不与知，了无摠摄纠举之事。殿最之时，不知官吏勤慢贤否，或举一时一事之失，置之中下，不过一二，以塞其责。由是政无统纪，涣散自恣，尸素病官者，混处庶司，贪饕不法之事，间见层出，宪司耳目不能遍及，百事日弛。如是而欲致治效，未之有也。今自六曹、汉城府，其所统摄该属各司，常加检察纠举，如有不法等事，并推该曹。”事下政府。

○礼曹启曰：“金叱丁、铁丁、银丁，乃真锦城大君孽孙也。但以被罪后所生，故不上于《璇源录》。”传曰：“其依连丁例为之。”

9月29日

○丙寅，御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月1日

○丁卯朔，御朝讲。

○御思政殿，听轮对。成均馆直讲林霁光曰：“臣伏见《大明一统志》，先贤祠庙，无处不有。此崇奖德义，以观后来之美事也。我国家典章、文物，悉仿中朝，而独于祠庙之制，盖阙如也，岂非圣治之欠典也？自三国以来，至于丽季，名臣、义士，史不绝书。荡平红寇，功烈盖世，如安祐、李芳实、金得培三元帅，尚未有祠，臣窃慨叹。至于我朝，金原桂、罗嗣宗，皆任边将，为国捐躯，志节澟如。请令馆阁诸臣，搜阅前史，抄出卓异者，各于立功死节之地，营建祠宇，令守宰春秋致祭，使世之人观感敬慕，有所兴起，则庶有补于治道矣。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月2日

○戊辰，御朝讲。

○御夕讲。侍讲官金絿曰：“此书言：‘事君数，斯辱矣。’注云：‘谏不行，则当去。’君臣之间，以义合，不听而不去，则辱乃随之。士之一身，去就为重。只欲行道，而道不得行，则难可留矣。然人臣爱君之心，本于天性，故去虽不得已，而犹有眷恋之意。孔子之迟迟其行，孟子之三宿出昼，是也。昏暗之主，则必曰：‘汝虽去，何害于吾？’不徒然也，又加以惨酷之罚。人君当待以至诚，无一毫假伪之心，可也。外虽若亲，而内无十分诚实，则奸邪得以间之，君子岂可苟且容迹于其间哉？”

○台谏启前事，不允。

○管押使朴光荣如京师。

10月3日

○己巳，御朝讲。掌令任枢、献纳崔山斗启李希雍事，不允；柳世雄事，依允。

○宪府启：“刑曹正郞金世孝，昏迷不察，有抵死罪者当囚，而见欺于下人之操弄，不令囚禁。请递。”上从之。

○以尹金孙为议政府左参赞，赵元纪为右参赞，沈贞为花川君，孙澍为汉城府左尹，李佑为议政府舍人，闵寿元为弘文馆应教，韩忠为通礼院奉礼，奇遵为副应教，张玉为司宪府持平，丁玉亨为校理，朴闰卿为司谏院正言，具寿福为修撰，李认为副修撰。

○御夜对。

10月4日

○庚午，御朝讲。侍讲官金絿曰：“此书言：”征处士孙复为国子监直讲。’孙复，非出于科第，而亦为师儒之官。今若有经术之士，可为师儒，可为经筵官者，则不宜较其中科与否，而可授之也。“上曰：”训诲侍讲之任，有经术者，则皆可为之。何必以登第者乎？然典章不可轻毁，而有经术者，亦可登第也。且为台官而入于经筵，则其所言论，与经筵官何异哉？“领事郑光弼曰：”虽依文官例用之，可也，然当虑后弊。用之于所宜用之地，非不可也。“

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月5日

○辛未，御召对。上曰：“人心无常，操存舍亡，故曰：‘惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣，’可不愼哉？”参赞官赵光祖曰：“人之一心，接物时，自有着处，若未接物，果不知心寓何处也。持敬则自然心存于内矣；放于利欲而心不存，则放僻奢侈，无不为矣。必也心常虚明，敬以直内，然后可也，而强欲以敬而直之，则不可。虽未接物应事之时，心常惺惺而不眛也。”上曰：“人之七情，不可无者，而中节为难。”参赞官金正国曰：“上教至当。如此用功，则近于道矣。”

○台谏启前事，不允。

10月6日

○壬申，黎明，上亲传香祝，冬享大祭也。

○太白昼见。

10月8日

○甲戌，御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府书别坐五员于单子以启曰：“此等人，皆庸劣，不合朝官。请问于该曹而罢去。”〈尚衣院别坐权忆、军器寺别坐李寿康、司畜署别提赵淑圭、典舰司别坐黄纯、造纸署别坐安点。〉谏院独启曰：“郑子芝，颇有过失，但有才干，故用为兼佥正，此亦足矣。实佥正，乃待朝官之职，安敢以解音律而为之乎？”传曰：“别坐等事，问于该曹。馀皆不允。”

10月9日

○乙亥，遣咸阳君李世应如京师，贺正朝。

○台谏启前事，不允。

10月10日

○丙子，御思政殿，讲文臣吏文。

○政府启曰：“吏、兵曹，于注拟之际，自有相避之法。近者以人物相当者，难得推移之时，或不用此法。流弊可虑，不可开端。已为者已，自今勿令如是也。”〈时，闵寿千以吏曹正郞金絿之姊夫，而拜司谏；金公艺以吏曹正郞朴世熹妻娚，而陞都事，有是启。〉传曰：“大臣所启至当。然若凡人则当依法典，若可擢用者。而拘于法，则用人之路甚挟故然也。将此意，言于吏、兵曹，可也。”

○台谏启前事，不允。

○平安道定州、博川、嘉山、泰川地震。

○谢恩使权钧、金安国，自京师还。

10月11日

○丁丑，御朝讲。同知事李惟淸，因孙甫劝仁宗主威福之说，而乃言曰：“此以仁宗，不足于刚断，故矫其失，而斯言亦不能无弊也。燕山未乱之时，台谏论事之际，卢思愼曰：‘如此则主威不立。’未几果有杀戮之祸，未必是思愼之言启之也。如此等语，当察审之。”奇遵曰：“思愼之言，果启时君杀伐之心矣。盖其为人，心虚无主，不择是非而辄言之也。”领事申用漑曰：“思愼，非庸琐者，而有宰相之器。戊午之祸，人多全活，思愼之力为多。但此言则失之矣。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

○忠淸道沃川郡，黎明黑雾蔽天，不辨傍人，日高三尺，雾卷虹见，外色淡白，内色微靑。

10月12日

○戊寅，御朝讲。上曰：“仁宗，自元昊之反也，不御经筵。岂可以边警，废经筵哉？古人云：‘息马论道，投戈讲书。’以此益知经筵之不可罢于有事之时也。赵师民曰：外方小有事，而臣等即不复进见，则是以先王遗籍，可以讲无事之朝，而不足赞有为之世’云。斯言为善。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。

○太白昼见。

○庆尚道丰基、礼安地震。

10月13日

○己卯，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○以金诠为兼艺文馆提学，金安国为工曹判书。

○太白昼见。

10月14日

○庚辰，御召对。

○台谏启前事，不允。

○传曰：“郑承秀事，昨日予所更问之意，与三公所答之言似异。予非问驸马再娶与否也，盖承秀之母，难以嫡论之。予所尝闻者，河城尉，公主卒后，于贞熹王后前，白以娶良妾，而潜娶士族之女。事觉，成宗以欺罔推之，乃论以妾。以此见之，必自前不得再娶，故河城亦不直启，而欺罔娶妻耳。先王既以妾论之，名分已定，今不可改，故所以更问者，岂可更出新意，论李氏为嫡乎？先王已定之事，不可改也，故其后每每上言，而亦不许听。其遣注书，更问于三公。”〈承秀上言，下礼曹，礼曹以李氏为嫡，上命议于三公，三公以礼曹之意为是，故上教之以此，而更问三公。〉

10月15日

○辛巳，注书沈达源收议三公曰：“驸马于公主卒后，不得再娶之事，自古未闻，而无理之甚，故我朝亦不得着于条章。偶出于一时而遂成弊习，无稽不经，莫此为甚。且无子而死，则以贱孽奉公主、翁主之祀，大有乖戾于事体。王者所不可不改也。况河城尉郑显祖之娶李氏也，一依婚礼，而李氏亦士族之女。礼曹公事，甚为得宜，故臣等初既为可，而再问时，又无变耳。显祖欺贞熹王后，而受谴于成庙者，显祖之失也。此事外廷之臣，素所未知，而创闻于今日之传教也。然不可以一时之失，而遂以妾论，亦不可以一时之失，而永为后日之弊习也。”传曰：“三公之议，虑及后弊也。予非驸马之再娶与否，只为河城尉欺贞熹王后而娶也。李氏之家，亦为河城所诬而成婚，则似乎暧昧，然先王已论为妾，今不可更议。”仍判付曰：“李氏已论为妾，不可更论以嫡。上言辞缘，勿听理。”政院因其事议启曰：“承秀上言，再问于三公，而三公之回启每如此者，其意在于驸马，虽无后，而亦不得再娶，大体未便，故启之如此。郑显祖欺罔之事，外间所未知也，而上教如此，故书判付以启，但臣等之意亦谓‘若有嗣子，则虽不改娶，似无妨。’无后者，以孽嗣奉公主、翁主祀，甚为亵慢，而人道之中，无后为重。显祖则失之矣，然驸马而无后者，可用许娶也。”传曰：“承秀上言事，不必更问，而予所再问者，恐大臣不知其事之本末，故欲使闻之耳。大臣答以后之驸马，亦许再娶云，予则初非问此也。河城尉欺贞熹王后，以为娶良妾，而反娶士族女为继室，故论之以妾，今不可许通也。虽平人，丧匹后或改娶，或不娶。驸马亦如此例，今不可别立法条。”

○申时日食。

○忠淸道淸风郡虹见。

10月16日

○壬午，受常参，听朝启。

○御朝讲。

○御夕讲。

○台谏启前事，又启曰：“河城尉后室李氏，论之以妾，非国之法。请依该曹及政府公事。”传曰：“希雍事不允之意，已尽言之。李氏事因承秀上言，而该曹为公事，以报政府矣。予之所以议于大臣者，该曹政府皆不知河城之所为，故使之闻之。河城尉欺贞熹王后，自以为娶良妾，而先王已论为妾。今不可改也。”

10月17日

○癸未，御朝讲。参赞官朴英曰：“经筵进讲之事，今日如此，明日如此，又明日又如此而已，则恐不可也。夫为学功夫，自有次序，治乱出于一心。经曰：‘物有本末，事有终始。’又曰：‘物格而后知止，知止而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。’观此则可知本末之有序也。孜孜为治，讲而又讲。至今十有馀年，而治效不出，大有缺望焉。心如明镜，邪正自现，则下虽不言，而是非判然矣。须与大臣，论礭辨难，则效速而朝廷百官一于正矣。臣久在边圉，耳闻目见之事，岂无可启者乎？然而救荒之事，则有观察使焉；防御之备，则有节度使焉。有司存焉，臣何必汲汲启之？伏愿经筵之际，有所疑碍，则相与讲论，或坐对近侍，使之尽言可也。苟以臣言为是，自今伊始，何待后日也。”上曰：“斯言为当。但欲速其治效则过矣。”赵光祖曰：“朴英之言，诚发于中，而不能自已者，今不可谓不论难也。然有未尽透彻蕴奥处，则当论难精讨也。果如上教，欲速见效，则先有心于私，而反不达矣。若专以悠久待之而淹延岁月，则斯焉而已。古云：‘求治如渴，而事有迟速。’当迟而迟，当速而速也。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月18日

○甲申，御朝讲。上曰：“张方平有言：‘古今治乱，只在上下之势，离合而已。’又曰：”务在通上下之情。’此等语甚是。“侍讲官闵寿元曰：”《易》曰：‘天地交泰，而万物生焉。’君臣上下情不通，则危亡之兆也必也。情志交孚，无少间断，然后治道成矣。“执义金希寿曰：”上下之情若不交孚，则乱亡之势也。今也经筵之际，有怀而必达，上亦容受。治平之化，正在今日，然臣恐今之上下，未尽交孚也。下之所启，皆令宦侍传命，不无阻隔之弊。世宗朝，大臣如黄喜、许稠辈，上之待遇甚隆，若有所问，则虽夜半，即召便殿，以亵服见之，论确治道，叠叠不已。是故黄、许二臣，虽公退之暇，具冠服以待，不得无丘史也。当是时，致治大平，至今为美谈。今则大纲似好，而其间犹未尽善，上下之情，亦不可谓吻合也。“金净曰：”希寿之言诚是。方今君臣之间，不可谓阻隔，亦不可谓相孚。盖自嬴秦，务为尊君抑臣，而今之中国，踵秦遗法，亦未如我国之甚焉。上下之际，礼数虽截，然不可犯情则无间，如天壤之间，相去似远，而二气周流，一息不停，故能成万物。今者接待臣僚之际，不敢仰视天颜，自有规矩，不能展布所怀也。如欲商确治乱，讲论经史，则上下须洞然而后，可也。“

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○庆尚道观察使韩世桓，以孝行节义闻：“金氏，年二十归梁贞家，三年而贞死，亲执奠物，以终三年。其父哀其早寡，欲夺其志，金氏亡走夫家，遂不还而奉养舅姑。目非，年二十嫁顺玉，六年而顺玉死，朝夕设祭以终丧，以其夫所着衣带，挂诸房壁，如对平生。每遇忌日，制时服以祭而焚之，事姑至孝。河之湜，自少事父母，出于至诚，其父常患淋疾，之湜欲吮，恐为齿牙所伤，磨去牙锐以吮之，父疾遂愈。及其没也，凡诸奠物，不委昆弟，自家备办，躬亲炊爨，以终三年。奉八十之母，不离其侧，必进鱼肉甘旨之味，期饱而止。全佛山，孝诚卓异，父尝卧病，非肉不食，佛山只畜二雌牛，而宰之以供。父没之后，朝夕上食，必皆亲执，冬夏常不穿履，虽风雷雨雪之夜，必诣墓侧，俯伏号泣，以达朝焉。一夜大虎来绕佛山三匝，竟不能害。既终三年，复以肉馔。又终三年，前后六载，一不到家，每遇朔望，则上墓而祭，得新物，则必荐而后食。”

10月19日

○乙酉，受常参。

○听启覆。

○御夕讲。特进官许硡曰：“臣子既委质为臣，尽心竭诚，不避艰险，乃职分也。昔宋仁宗时，契丹为梗，求报聘者不得。吕夷简素衔富弼，乃荐遣弼，入对慷慨，帝为动容。为臣子者，当如弼之不避危乱，在上亦当培养如此之人，使之诚意相孚也。”金絿曰：“规避难事者，非为此也。〈因《论语》邦有道则智，邦无道则愚之说而言也。谓规避难事，非此章之本意也。〉此则见邦国有道、无道而处之者也。且寗武子于其时，势不得去，不去而善处之，故夫子许之。夫君臣，以义合者，合则在，不合则去，然去之所不忍也。但无诚意相孚，则君子不可苟存，故无道则去之者，君子之常道也。至于人君，迫令去之者，乃变也。且许硡所启，不避艰险之说，然也。临国大事而谋避者，大不可也。宋时，虽肯使黠虏，陷死地乎？小人嫉君子，乃以富弼遣之。以前朝见之，小人以郑梦周，遣中原，乃使陷于死地也。历代如此等事固多。小人则皆谋避，君子则岂计此乎？须在平时，当培养其临危疑尽死节者。今者主上岂不历知群臣乎？知臣莫如君。有如此之臣则接待当优。”金絿曰：“夫子曰：‘吾党之士，狂简。’夫子常称狂字，以为与其不得中行之士，必也狂狷乎！盖狂者，可与进取，以其志高也。如鄕愿，见之似贤，而处于不善不恶之间，终不可进于道，而若世乱，则周旋免祸。狂士则一段之士也。于处事，虽或不当，然有气概故圣人取之也。虽于事，处之阔略，而志气高远者，则人君当取之。在末世，有如是之人，则以为不可用而弃之，非也。成宗朝士林，以气概相许，虽不究精微，然大概则好也。”许硡曰：“人之资质庸下者，易至于颓惰，在上而振作养成，则人皆有所观感兴起也。初虽不知向方者，见一时趋向，必归于善也。须令朝廷气习，不至委靡可也。”

○台谏启前事，不允。

10月20日

○丙戌，台谏启前事，不允。

○太白昼见。

10月21日

○丁亥，受朝参。

○御朝讲。讲至幸后苑观刈麦处，侍讲官崔命昌曰：“昔周公陈稼穑之艰难，而作《无逸》之书。大抵稼穑艰难，人君所当知之，故仁宗幸后苑观之。”上曰：“人君果能知其艰难，则自不敢横敛，而民受实惠矣。今之后苑，古有种稻之田。盖自先朝，欲观其四时谷种之成熟也。然止此而已，则抑亦无补矣。”知事金安国曰：“人主处深宫之中，与其游玩声色，莫若观刈麦之为愈也。水旱不中，则必曰：‘四海皆然，而吾民何以得免于饥寒乎？’雨晹时若，则必曰：‘四海皆然，而吾民庶几得免于饥寒也。’然恐予德不类，予政不迪，而或致天谴也，恐惧之念常存于心，则病民之政，无从以出也。”讲至文彦博建议省兵处，献纳崔山斗曰：“以南方之事见之，自庚午年倭变之后，见在军额犹存，而别择闲良，以敷军数，其人不久，而或为他任，则军无奉足，家无馀丁，穷不能支，遂侵百端，当身不胜，阖家流移，戚邻并受其害。”安国曰：“三代之时，兵农为一，有事则被坚执锐而为兵，无事则荷锄秉耒而为农。后世兵自兵、农自农，而判为二也。我国兵制，最为近古，而世祖增广军额，人物不足，至以前衔朝官充之。世祖升遐后，大臣议复旧制，有一宰相以谓：‘先王所为，不可即罢。’卒不改焉。自太祖以至文宗，兵制相转，久而无弊，至世祖增设，而世祖之后，即欲罢之。当是时，岂不熟计而为之乎？必有其弊故然耳。请考前事议减。”领事郑光弼曰：“臣尝闻世祖果有张皇之志，增置军额，而金锧等掌其事。军额虽多而无实，不知本额几许。世祖之加设，又几许也。可依安国所启而考之。”

○台谏启前事，不允。

○以金湜为司宪府掌令，李若冰为司宪府持平，鱼得江为司谏院献纳。

○京畿乔桐，黄海道黄州、康翎等邑地震。

10月22日

○戊子，谏院启曰：“献纳鱼得江，安于恬退，固善人也。但前为弘文馆校理，而以病不来。近日司多阙员，只有三员。若一人有故，则不得坐司。得江之病否，今未可知，在外不来，请递。吏曹知本院阙员，而以献纳崔山斗，注拟礼曹正郞。正郞虽重，视台谏则有间，以持平张玉及山斗备望，必欲递之，不无后日之弊。请推。”传曰：“得江可递。吏曹则昨以李若冰为持平，而其代，乃掌荐举之司，故难其人，启而后拟，不可推也。”

○台谏启前事。谏院启曰：“柳希渚，前任判决事时，与郞官许确同罪，永不叙用，今者确则不叙，而希渚乃叙西班，已为未便，而今为江陵府使。若是则有罪者，无惩艾之道。请罢之。吏曹虽重礼官，以时任台谏注拟，今不推之，后弊必滋。请推之。”宪府启曰：“金世钧，前任守令，以贪黩被驳，今为奉常判官，无以励廉耻。请罢。”皆不允。

10月23日

○己丑，御朝讲。

○礼曹请停功臣仲朔宴，从之。

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。侍讲官金絿，因《近思录》动静之说，极陈动静之理，竟讽以人君之动静，不宜过于规矩，尤不可率尔也。意上之步履，或未徐缓，故絿言如是。权橃曰：“国家元气，则当使之恢弘，不摧挫士气，然后根本巩固。近见礼曹公事，请制郑梦周祭文，此美事也。以私情言，则当初人心，归仰太祖，适世子赴京而还，太祖与太宗出迎在外。梦周见人心尽归太祖，讽台谏，凡付太宗者，如赵浚、郑道传、南訚等，皆出之。于时太祖归丰壤，坠马伤。太宗闻梦周之谪出赵浚等，白太祖，力疾而入京。势与梦周，不可两立，故乃去梦周。以此见之，梦周于我国如仇雠。然褒崇此人，然后纲常大明。昔汉高祖，非无私欲之君，然斩丁公，以立规模。且前朝则家法不美，或娶同姓，涣散无纪纲，但不妄杀无罪。此则可取也。邵康节以为：‘三代以后，无如宋朝百年之间，未尝杀一无辜，无心腹之患。’我朝节目，则可谓详备，而不无内变，〈想指鲁山君让位时事也。〉元气萧索。虽不历陈，上必知之。不可曰不杀无辜也。且所谓乱臣者，岂皆真是乱臣乎？桀犬吠尧，吠其非主也。自此父兄皆畏而戒子弟，近来在上至明，故人皆思奋。须恢弘元气可也。”上曰：“郑梦周于太祖朝，如是被害，以此言之，果如仇雠。然今则褒奖此人，然后可以立国规模也。”

10月24日

○庚寅，御朝讲。“

○台谏启前事，不允。

○以李寿童为司谏院献纳。

10月25日

○辛卯，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月26日

○壬辰，遣礼曹正郞李纯，致祭于高丽守门下侍中文忠公郑梦周之墓。〈墓在龙仁县，待以不臣，行再拜礼。〉其文曰：

卓哉惟公，支柱颓波，遭时绝学，慨然兴嗟。探穷突奥，开道平常，行先孝悌，礼究婚丧，日用推致，扶植颓纲。朝家不靖，机事多艰，出入尽瘁，经理危难。指天誓地，为死为生，中夜惴惴，孤泪屏营。天旋地转，神器归真，求安于难，去而为仁。叩马之义，逃荆之节，凌磨宇宙，烛耀日月，万古云云，开示人极。明明我祖，布昭大公，谥爵图讃，世树之衷。嗟予永思，仪刑于衷，荐配孔庙，式昭民则。顾惟名原，翳于榛棘，羞尔父老，忝予梓木。玆蠲吉朝，遣祀封表，贲精显会，用申休教。宾升配命，永安茔兆。〈吏曹正郞郑譍所制。〉

○台谏启前事，不允。

○谕庆尚道观察使韩世桓、左道节度使柳湄、水使韩硕、右道节度使成世贞、水使具允愼、全罗道观察使李彦浩、节度使黄琛、左道水使方轮、右道水使李菤等曰：“国家自祖宗以来，南方无事几于百年，人情狃于升平之久，将卒无意战守之备。仓卒有变，纵贼入城，屠杀殆尽。主将驻兵不进，坐受其祸，庚午之事，可谓寒心。无他，患生于狃安，变起于所忽也。今闻自倭寇平定之后，南边将士，下至军卒，皆怀侮敌之心，驯至于今，十年无事，人情懈怠，防戌日弭，视为寻常，不为之备，予甚轸念。倭奴巧诈反侧，虽似羁縻，如岁遣粮料等事，累请不得，外示归顺，内怀怨怼，往往发于书契之中，安保其无凌犯之患乎？卿其深体予意，毋恃我强，毋狃寻常，如防备等事，尽心措置，常如临敌，无少懈怠，俾无后患。如或委以防备之事，不加抚恤，日事侵责，则反劳我卒，亦非安边制敌之策。量宜处置，务为守戌便益。”

10月27日

○癸巳，台谏启前事，不允。

○以尹自任为司谏院司谏，李淸为司宪府掌令，卢㻶为持平。

10月28日

○甲午，受常参。

○听启覆。

○御夕讲。上曰：“此书云：‘十室之邑，必有忠信如丘者。’我国褊小，人物乏少，然犹十室之邑，必有忠信，况于一国，岂云无人乎？金絿曰：”上教至当。虽小邑，必有贤者。人性本善，气质或有美恶。若上智之质，则未易得焉，其质可以学者，则皆在人君培养如何耳。“

○台谏启前事，又启：“班城尉妻姜氏，则论以后室，至于十年之久，而及河城尉妻李氏事发，并姜氏论以为妾，是尤不可。今方务行正大之时，尤不宜如是。”不允，

○太白昼见。

10月29日

○乙未，御朝讲。上曰：“此书言：‘京师疾疫，而内出通天犀，立命碎之曰：“岂贵异物，而贱百姓。”’善哉，仁宗之言也！虽有通天犀，何补百姓哉？不贵通天犀，而贵百姓，可谓贤矣。今之医局，常剂百药，以救民，而近或废弛，法司纠察可也。”同知事金净曰：“此史臣记仁心发端之处。虽有仁心、仁闻，而不施于用，则无益矣。齐宣王爱杀一牛，而民不被其泽。人主之心，当以天下万物，为吾赤子。故曰为人君止于仁。”上曰：“锁将宋乞同，以其所著之枷，搏杀赵仁孙。此乃予昨日已决之事也。以仁孙之死见之，则乞同于法应死。然其二人，专无宿嫌，而出于过误，情则可恕，犹或可以更议也。”领事申用漑曰：“虽云无情而杀之，然非戏杀，亦非误杀，揆之以法则当死也。”上曰：“以法则然也，而无情者，无乃可恕乎？用漑曰：”如此事，当自上裁，非臣下之所敢议也。“持平李若冰曰：”上每留意愼刑之事，甚是美意。行刑单子入启之日，勿视事，以示哀死之意可也。“上曰：”此言甚当。自今以后，行刑日例勿视事。“

○台谏启前事，不允。

10月30日

○丙申，台谏启前事，不允。

○黄海道海州、康翎、瓮津等邑地震。

11月1日

○丁酉朔，御朝讲，讲《续纲目》。上曰：“赵抃务欲朝廷别白君子、小人，以为：‘小人虽小过，当力遏而绝之；君子不幸诖误，当保全爱惜，以成就其德’云。大抵别白君子、小人，当如此也。”参赞官赵光祖曰：“赵抃之言，万世之格言也。”

○御夕讲。上曰：“儒生近不会于学舍，是不可以他事驱迫，盖师长不贤故也。昔宋时有孙复，亦非出于科第者，而为国子监直讲焉。”参赞官赵光祖曰：“闻祖宗朝有姜硕德，亦非出身，而竟为大司成，至为主文之职云。”知事李继孟曰：“虽非出身，亦可兼学官也。但非祖宗之法，可问于政府而处之。”光祖曰：“今者合师长者，亦无几也。”上曰：“果几人哉？”光祖曰：“虽得一人，亦可也。”上曰：“果不必强欲多得也。且今虽不令议于政府，该曹报府，则自当知之。”光祖曰：“若多取则反不可也。宋时以天下之大，而但一胡瑗也。”参赞官权橃曰：“须亟行荐举别试，可也。”上曰：“于岁前，必未及为也。文臣则当令兼差学官，而虽非出身，无乃有合于师长者乎？如金湜者，曾亦有请备进讲之列。台官亦重矣，〈湜时为掌令。〉予欲升用于学官，何如？”光祖曰：“上岂不知乎？臣与湜，自少同与为学。如湜之高明者，于文臣中，虽不可谓必无，在后世，亦难得之人也。在家亦多聚学徒焉。”橃曰：“以非出身而只差兼官，不可也。若真有可当者，则当授实官。且荐人，大臣之事，然昔在宋时，亦令台谏荐之。公心荐之，则焉计大小乎？”上曰：“荐人果不必论高下之位，然大纲则当令大臣荐之。”光祖曰：“前有欲令金湜，参赐暇读书肄业者，而物论不一，未果启达。湜在家，无一毫杂念，具无私心者。”橃曰：“读书堂之事，徒有名无实，不必能文章者，然后可选也。”光祖曰：“道德、文章，本非二事，岂必以文章为乎？在中原，人物至伙，取其中拔而取之，故贤者多焉。我国则人物少，而出仕之路，只一途。”上曰：“读书堂，多择遣之何如？”光祖曰：“立志之善者，可皆择遣也。”

○上御思政殿，承旨柳仁淑，将台谏所论李希雍等事，及谏院所论庆兴府使朴世英罢软不合边将之意启之，皆不允。

○全罗道罗州等三十四邑地震。

11月2日

○戊戌，台谏启前事，不允。

○以文瑾为刑曹参判，权橃为都承旨，金正国为左承旨，郑忠梁为右承旨，柳仁淑为左副承旨，朴英为右副承旨，崔命昌为同副承旨，李淸为掌令，李若冰为吏曹正郞，丁玉亨为持平，郑譍为弘文馆校理，李希闵为吏曹佐郞。

11月3日

○己亥，下和义君璎孙纶上言曰：“璎曾于成宗朝，蒙恩免役，任便居活。今可复职也。”初宗簿寺以滥诉防启，上特有是命。〈璎，世宗庶子而世祖朝被罪远窜。〉 ○御夕讲。参赞官金正国曰：“所讲书云：‘犁牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸？’此可见圣人公平正大无偏私之心也。人君之用人，亦当如是。古之贤者荐人也，举仇、举子，不以为嫌，惟见其贤焉耳。我国如庶孽之类，则待以庸辈，虽有大才，不得施用。此我国弊政也。然法有关防，不可毁也。但有罪者缘坐禁锢，或赃吏子孙，虽有俊杰拔出之才，例不收用。以人君之量言之，则固当不计此而拔用，但祖宗之法似不可变也。然在上虽一为特用，亦无妨也。”侍讲官闵寿元曰：“假令公辅之才，出于庶类，法不可废也，国不得收用矣。但见其可用，不计贵贱而举用者，王者之量也。至于其身，虽有谬失，后若改之，则亦当收用也。古云：‘不念旧恶。’人君用人亦当如是。”正国曰：“庶孽则国有定法，不可改也。顷者或于署经，其先若微贱，则或不为署经。夫贤者不必出于高门，以此防之，用人尤挟。唯当见其贤否，不可以此论人也。”具寿福曰：“庶孽则法已然矣，但虽有贤者，或拘于科举，不得展蕴，是亦有妨于用人之路。”寿元曰：“此非曰毁科举也，盖知此意而广进人材云耳。夫科举，试其所蕴也。科举之外，若有贤者，不必拘于世系也。”上曰：“果用人，不必取于科举也。如荐举而试取尤佳。前者大臣以谓：‘虽非科目所取，而贤者则自当拔用云。’然荐举试取，诚美事也。但若失实，则自有公论。”正国曰：“自古大贤，皆出于科举。程、朱子亦由科第以出，是不可废也。在三代，人心皆公，略无私意，故鄕举里选，而秦、汉以下，人心不公，或施恩于子弟，以此科举之法始出焉。汉、唐贤士，亦皆出于科第。今者或大臣荐之，或别为特用则可也，而科举不可废也。”上曰：“科目安可专废乎？如荐举试取者，亦美事也。”正国曰：“常时科举，亦有侥幸得第者。荐举试取，虽幸有失实者，既选而取之，必与侥幸得之者，大有迳庭矣。”

○台谏启前事，不允。

11月4日

○庚子，御夕讲。上曰：“仁者，无私心，合天理。颜子三月不违，其无过于此者，而以是为久乎？”参赞官赵光祖曰：“颜子之三月不违，非谓过此后便违，盖有私念耳。乍有而旋即还归于天理，非久有间断也。凡人心不合于天理，有一毫私念间之，则便非仁也。夫仁不可以口形言，非以稍是者，谓之仁，极尽天理，略无私邪，方可谓之仁也。孔门弟子，贤者固多，而只一回也。三月不违云，盖言仁之为大也。于寂然不动时，惺惺然澄澈，至应事也，亦合天理，斯乃仁也。”崔命昌曰：“宋时有赵概者，善念生，则置黄豆；恶念生，则置黑豆。如此者，盖欲绝其恶念，而长其善念也。”光祖曰：“此与无所用心者有间矣。然有所偏著，已有病矣。心虽广大宽平，而体常舒泰。持心之方，莫先乎敬，而但欲以敬直内，则未免有揠苗助长之弊。当使严中有泰，泰中有养可也。此所谓礼乐不可斯须去身者也。自古忠志之士，虽见祸而无悔者，知仁之可好，而不忍为恶也。是故圣人贵乎明教化，人知纲常之重，则国家元气，在乎此矣。夫人受天地之气以生，只有仁义礼智之德，天理初岂有恶哉？但气禀不齐，乃有差焉。姑息懦弱，仁之差也，暴虐厉猛，义之差也；谄谀过恭，礼之差也；奸谲诡诈，智之差也。理愈微而气愈胜，故善人常少，不善者常多。古人云：‘希颜亦颜徒。’要在用心刚，用心刚。则为善不难，而后世之人，气质昏惰。如臣者，亦于淸夜潜寂之中，有志气淸明之时矣。苟能正养而不失，则古人可希，而用心不刚，至于明日，必复纷扰矣。是以人主须明教化，使人崇正学务礼义，在平时则辅理承化，临乱则知节义矣。向者废朝扰攘纷乱之际，未曾有格止之者。成庙培养之功，至此泯焉，盖亦以杀戮惨酷故也。”命昌曰：“各私其身，怵于祸福，甚者欲免毁谤而规避之。既如是，则岂复有欲咈于其君者哉？持禄苟容者多，赤心辅国者少，则国必危亡矣。其在世宗朝培养士气，未几而成效随着，至成宗朝，共恃圣明，言论激烈。成宗尝曰：‘此乃恃我而然，后必思予。’果至废朝，诛杀殆尽，士气扫地。幸値圣朝，士皆忘前日之祸，而莫不奋励，然岂曰尽无前习？须大示向方，可也。”光祖曰：“徒尚气节，而不济以义，则其为气节，不出于正理。若察得君臣、父子、夫妇、朋友、长幼之伦，则他日虽値大变，必能扶持国家之危亡矣。臣眷眷每以此启者，似乎烦渎，而但以此乃我国膏肓之疾，若不奋然以救正，则终难愈矣。且今者下人，虽欲为学问，而无明师、良友，可与讲明，以是于经筵之上，议论亦有异同。此未必不由学问之不明矣。得此机会甚难，时不可失也。今世之人，自口尚乱臭，抄书古制，以为决科之学，及至登第，牵于职务，又不暇学问，圣学日以高明，而在侍讲之列者，奈无学问何？《性理大全》之为书，体用该备，本末毕具，天文地理、礼乐法制、性命道德之理、历代君臣贤否，靡不备具，苟明乎此，则治世之方不待乎外，而元气于是乎立矣。顷者欲进讲此书，无讲解者，故不果矣。今若择性近文官，使勤于讲读，则必有其效矣。今者如吏文、汉语，只似工匠之事，不可论以学问，而不勤于读制者，至被推劾，况于此乎？且讲读之际，又岂有常师哉？如金安国、李耔、金净等辈，并令会而质疑，可也。若费官廪而聚会，则为弊多矣。常令讲论于其家，而一月之内，例使三会于弘文馆论难。金湜，学问甚精，亦使参之。如天文、律吕妙奥之理，必多有晓解处。”上曰：“此意甚善。其精择为之。”

○台谏启前事，不允。

11月5日

○辛丑，受朝参。

○御朝讲。

○元子辅养官，命以三公为之。

○御夕讲。知事金安国曰：“朝经筵，共论生民利害，而臣亦有启，盖言废朝乱政时，买卖田宅退限事也。臣为庆尚道观察使时见之，须如臣所启，然后可以伸其闷矣。大抵当令民衣之食之，仰事俯育。欲如是，则制民之产，正其疆界，使之务农可也。夫已无饥寒之逼，然后可以自保，亦可供国税。在废朝，贫民有田者，尽卖于富家，以偿其税，犹不能保，而流亡者，多矣。得还其田，以为资生，则王政之大者也。或蠲减其贡赋者，一时之事耳。”上曰：“废朝时，民苦重役，轻价卖田，因多失业。初可以远立退限矣，今若又退，则无奈烦讼乎？然若果有益于民，可与大臣议之。”

○台谏启前事，不允。

11月6日

○壬寅，政院选启可讲《性理大全》二十六员。其节目则讲读人，每一日览二三张，若易解处，则不拘张限。至旬末，会于弘文馆，质问辨正，至月季，弘文馆掌务官，本朔三旬所质正张数书启。且每于季月，昼讲读人员之名，而入启，四五人受点，所读处讲论。讲论之日，则临时取禀。且弘文馆大提学、提学及金安国、李耔、金净、赵光祖等于质辨之日，每来论难。且虽不与于此选者，今后入弘文馆者，亦参于讲读。其与选者，孔瑞麟、金正国、申光汉、金絿、闵寿元、奇遵、郑譍、权云、具寿福、尹衢、李认、郑顺朋、闵寿千、柳墩、韩忠、尹自任、崔山斗、丁玉亨、朴世熹、黄孝献、李若冰、张玉、李忠健、李希闵、曺彦卿、金湜也。

○政院将礼曹意，以咸镜北道兵使申公济启本入启曰：“此乃关于边事，不可独断。请与大臣及知边事宰相议之。”传曰：“后日大臣会议时，并议之。”其启本之意，则住张哈之兄愁隐豆，欲于别运上京，莽哈妻娚管秃者，亦请上京事也。

○台谏启前事，不允。

○御夜对。

11月7日

○癸卯，台谏启前事，不允。

○太白昼见。

11月8日

○甲辰，郑光弼、申用漑、安塘、李继孟、崔淑生、高荆山、柳聃年、李长坤、赵元纪、金安国、孙澍、崔汉洪、金珰、尹熙平、金克愊、金克成、文瑾、金谨思、洪景霖、金硡、赵邦彦、李成童、孔瑞鳞等议：“减军额事，祖宗朝各年军额增减数细考后更议。武学，京则训链院，又令文臣分受教训，不须别设。若于外方并设，则徒为避军役者之渊薮，无益有损。定虏卫，是新设之军，甲士亦于元额外，多数加定。诸军额未充，皆由于此。今以定虏卫入计甲士之数，而汰甲士之才劣者，或于骑正兵诸保卒充定，甚为便益。若步兵勿定于役处事，则彭排、队卒数，本不敷，且多未充，势难施行。废朝时役苦卖田者，并令还退，实是美意，然还夺，亦流亡之一端。但事在十年前，一切还退，不无骚扰，恐难施行。”又议：“凡讼奴婢，非独亲戚而已。一应争讼者，时立讼外，事在三十年以前，而不告状者，勿听理，皆以告状年月始计，其应勿限年者，令该曹磨链启定何如？”安国议：“亲戚之间，一源分得，使用奴婢，奸诈之徒，谋欲夺取，巧饰万端，以相争讼，伤风败俗，莫此为甚。臣意今后亲戚中一源奴婢相讼者，自告状日始计，事在二十年以前者，勿许听理。与凡人相讼，自依旧法，施行似当。”安国又议：“自丁酉立大限后，年代已久，奸伪日滋，词讼纷纭，风俗、人心日毁。今依丁酉年大限例，量立大限，以息奸嚣之风似便。”光弼等议：“年分等第，常时依旧面等第，失农尤甚处，依祖宗朝例，字丁等第为当。”安国议：“年分等第，虽行之已久，字丁等第之法，亦祖宗朝所行。况面等第，则大概视一面之损失，而从多施行，其中虽有甚高、甚下之处，不得别为等第，公私俱不便。若从字丁等第，则高下各适其实，等第甚精，公私两便。臣意勿问年之丰歉，皆从字丁等第似便。”光弼等议：“选上价布，法立未久，遽即还废，似为轻率。然近年以来，绵花不实，价布，民甚艰备。令各道问从民愿，或五升布，或常布，备纳似当。”安国议：“选上奴婢代立价，以五升绵布纳之，既已立法，不须辄改。但一切以五升布督纳，贫穷之民，不能自备者必多。其中自愿以常布五匹代纳者，许之似便。”光弼等议：“妾女子补充队漏落，虽无私持立案，于该司及掌隶院案，名存者及连二代良役者，勿许陈告还贱。”安国议：“自已婢妾所生女子，则呈官而无赎身从良而已，无补充队立役，故奸诈之徒，揣知无所持从良立案，又度远方之人，难于相考该司及掌隶院文案，辄以补充队漏落陈告，纷纭立讼，以售奸术，良民日缩，弊不可不防。臣意今后，自已婢妾子女之所生，已从良立良役者，虽不持从良立案，京外中稍有从良，可凭官文书者，勿许陈告似当。”克愊、克成、文瑾、谨思、景霖、金硡议：“祖上自已婢妾子孙，已为良役者，无赖子孙，以其世代久远，私持从良立案，及在官文籍，俱不得考，纷纭告争，一切还贱，非徒讼端无穷，伤害彝论，莫此为甚。今后避役隐漏者及文籍可考者外，已为良役，而世代久远，无文籍可考者，并勿许陈告还贱何如？”三公以京畿贡赋蠲减事议启曰：“凶年减租，固帝王恤民之大政。京畿租税所供，不甚重，而贡赋似繁。令该曹，考各处用度之足、不足而蠲减，则民庶几蒙惠矣。”三公又与兵曹、知边事宰相黄衡等，议接待外夷事宜以启曰：“彼人管秃，在彼我交接之地。令一年一度，上送似当。且愁隐豆族类，得罪于国家，大矣。朝廷令于别运上送，则似乎畏威，固不可为也，若例运当次，则不须绝之也。”吏曹判书李长坤、礼曹判书李继孟启曰：“以南行官员，差成均馆兼官事，甚为重大。请与大臣等同议。”继孟独启曰：“庆尚道南海荐新鹿脯，若以獐快脯代封，则无荐新之意。且本郡所封，其数亦鲜，何以处之？请与大臣同议。”传于三公等曰：“京畿贡赋蠲减事，依所启为之。愁隐豆、管秃等事，依启接待。”传于继孟等曰：“侍从之臣，尝言成均馆实官则已，兼官则虽非文官出身者，犹可为之，宋时亦有为之者云，故教之矣。其与大臣并议。”继孟又启曰：“常时四享大祭，必择柔日，而又祭祀日定之。明年春享大祭吉日，初旬只有初二日。大祭则虽非亲行，例必预为斋戒，初一日有望阙礼。本朝贺礼及君臣会礼宴等事，本朝之礼，犹可废也，行望阙礼时，不可废乐，正朝与四享，皆不可退。本曹审计，而不知处之之当。请与大臣议之。”传曰：“大祭在初二日，则正朝日，属于本朝之礼，皆可停也。望阙时用乐，乃为上之事，非自为之礼，然更与大臣，审议处之。”

○台谏启前事，不允。

○政府、吏曹、礼曹同议以启曰：“成均馆等处，并用文官，自有《大典》之法。今以南行差之，则此法毁矣。且一时有其人，则可矣，至于后世，不能无弊。毁祖宗之法，启后世之弊，恐难施行。若以文官可堪师表者兼之，则美事也，但经筵、侍从，亦患乏人，何从而得各别人物？且以侍从官兼之，则治本职之暇，又治兼任，势所难行，然亦可姑试也。”政府、礼曹同议以启曰：“南海进上鹿脯，以獐脯代封事，脯有獐、鹿之别，用之不可一也。若进上贡脯，腊脯则已，祭脯则事关祭享，恐难代封。且金安国所启之意，亦非必欲并祭脯代封也。”又启曰：“大祭当用柔日。本朝之礼，犹可停之，望阙礼则不可停也。然则当听乐，有妨于致斋，此事处之甚难。臣等之意，可问于观象监，别择吉日而行事也。”上从光弼等议。

11月9日

○乙巳，传曰：“以非出身者，兼差学官事，不可为也。司成以下，以文官兼差事，依大臣所启为之。”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

11月10日

○丙午，上行望阙礼，仍贺大妃殿。平明受贺，又进丰呈于大妃殿。以至日也。命饷宗宰二品以上、承政院、弘文馆。台谏、入番翰林、都摠府、兵曹诸将等于阙庭。

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

11月11日

○丁未，承旨崔命昌启曰：“和义君璎之孙纶，今命复职。和义君则载于《璇源录》矣，自和义子辕，不载于录。况于纶乎？不得已先修《璇源录》而后，可授其职也。”传曰：“纶之上言云：‘和义君之名，虽载于《璇源录》，而其职则见削云，故命复职矣。其令宗簿寺相考，璎果无职，则追复其职，而其子孙亦皆追录而叙用，可也。”命昌启曰：“和义君璎事，令宗簿寺考之，则璎果不得复职，而降授高安长云。请捧承传复职，其子孙亦录用。”传曰：“依启。”

○台谏启前事，不允。

○吏曹判书李长坤在政厅曰：“当以金絿，拟直提学，但絿数月内，自正郞转至典翰，此近古所无。又为直提学，则未久而将陞堂上，无乃太过乎？”正郞李若冰请拟甚坚，长坤竟不听。以权钧为汉城府判尹，闵寿千为议政府舍人，奇遵为弘文馆副应教。

11月12日

○戊申，御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启曰：“都摠都事权景祥，前为北靑判官时，适値凶歉，当发仓赈民，而北靑境连端川，民之持银来者给谷，否则不给，贫未得银者，饥死甚多，至可惊也。且畀银商贾，与为谋利。请勿齿仕版。”谏院又启曰：“观象监日课纸减省事，政院曾启之，色承旨闻教，不言于该曹。请推之。政院在喉舌之地，台谏所启，但当出纳而已，诿以新授承旨，不知格例启之，上亦以为然而不允。承旨所为，至为亵慢，渐不可长。其日当即论启，而不可不与同僚佥议，故今乃启之。请皆罢黜，以严喉舌之地。黄海道都事宋洗精，人物不合。请递之。”不允。

11月13日

○己酉，御朝讲。

○御夕讲。

○平安道敬差官苏世让来复命，因条陈本道弊端五六事。其中有祥原居梁氏，其夫溺死，哀毁过伤，自缢而死。初梁氏及筓，归于同郡人幼学金自浩，谨执妇道，事舅姑，甚孝。前年六月，自浩溺死暴水，梁哭不绝声，勺水不入口者四日。成服后，倏起梳洗，告舅姑曰：“修短有数，不必过自哀恸。”旋入房中，盛衣服，自缢而死，夫妇遂合葬焉。死时年二十三，同住仅四载，邑人惊叹，具由报官，官不肯转达云。承旨权橃启曰：“世让咨访之意，甚勤。以此言于该司何如？”传曰：“非徒民瘼，亦有节义之事，其示该司。”

○御夕讲。

○台谏启前事，传曰：“景祥所犯深重，故已命诏狱推之，不必先罢其职也。馀不允。”

○太白昼见。

11月14日

○庚戌，御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启：“庆尚兵使成世贞，本贪渎之人，前为全罗监司时，求索荏子、皮物、鱼物、油蜜等物于各官，船输于南硕辅家，〈硕辅，监司时带行者。〉反卖取利事，本府风闻，硕辅与硕辅之母及切邻二人推鞫，母与切邻太半承服，而硕辅不杖身死。今不可以其子之故，刑讯其母，切邻已受刑一次，亦不可加刑。请皆放之，而世贞不齿仕版。”传曰：“成世贞之事，至为非矣。南硕辅招辞，有船输杂物反卖之语，则可罪也。其文案入启。馀不允。”

○太白昼见。

11月15日

○辛亥，宣酝于弘文馆，并令承旨往参。

○台谏启前事，不允。

○庆尚道金海、咸安、草溪、咸阳、固城、镇海、漆原、宜宁、昌宁、玄风、山阴、居昌等邑地震，声如微雷，屋宇摇撼。

11月16日

○壬子，命罢庆尚道兵马节度使成世贞职。

○传曰：“予尝有怀，而欲问之，然未知其当否也。大抵治国，莫大于用人。得人则万事治，不得人则万事乖戾。历观古昔帝王之用人，何必徒拘于铨曹之注拟乎？如知其贤，特举而用之者多矣。我国用人，徒以铨曹之注拟而落点焉。其间或有特除者，则人不能无疑曰：‘某也不异于某也，何辞特除之命？’习俗如是，故上有嫌于此，虽知人之可用，罕有特除之命。上下似为相疑，其于用人之体何？古云：‘知人则哲，惟帝其难之’，况如予乎？然以后世之事论之，则人君于簿书期会等末事，案籍云委，而务精察之，如用人则徒徇铨曹之备望，例以落点，似乎不知其本末。予意以为，非亲政时，则用铨曹注拟可也；如亲政时，则徒用铨曹之望，有乖于亲政之意也。虽亲政，如五品以下微官，则固不知者多矣，用铨曹注拟，犹可也，如四品以上，则铨曹在前，而色承旨听传教，某阙书某名，付草于铨曹，铨曹知其人之果合于其职，则书批草，不合则即论其人不合于其职之由，则人物之贤否，上亦知之矣。如是则于乏人之际，不须备望。且虽有亲除之人，不合于公论，则自当不避论执，无异于铨曹之所拟也。以今日之事观之，铨曹备望之人，间有俱不合其职，欲命改望，则改望之命，非特纷扰，人必致疑。以故虽知其不可，而姑且落点，言者随其不合，持公论驳递，徒致数递之患也。或有议者曰：‘人君亲除之事，后有弊也’，予意不然。公论得行之时，则自有公论，公论不得行之时，则弊谁能防？人君知其人之贤而用之，则其人必感于知遇，而尽其职，用人之体，亦不狭窄矣。如西班，则杂职亦多，付铨曹，注拟可也，予所云者，东班之职也。前有论者曰：‘亲政之时，则上与铨曹，共论人之贤否，而除拜之，不须注拟。’此言可也，故己言于该曹矣。然论人贤否，固不可轻率。许多人物，必须先论其贤否而用舍之，则有妨于后日之用，势有所难焉。铨曹亦不须显论人之过失，只于亲除之人，论其职之当否而已，可也。其问于三公。”

○御夕讲。

○台谏启前事，传曰：“承旨等事，以宪府推案，见其公缄所答之辞，凡事政院，或有不及者，则必启其所由。但近日承旨只有一人，虽遇式暇，不得致斋。且明日政事，吏、兵曹政厅，无可往者，可递。馀不允。”

○太白昼见。

11月17日

○癸丑，右副承旨朴英，因日课纸事，被论于谏院，再辞，不允。

○三公议用人规模以启曰：“国家之治乱、政事之得失、生民之休戚，莫不关于得人与否，人君未能周知人物之贤否，故付之铨曹，审其当否而用舍之。铨曹若得人，则所荐用，皆可用之材，不得人，则眩于取舍，贤愚混杂，职事多旷。得人之本，实在于铨曹，既付用人之权，而多自上裁，使不得从心荐用，则其流之弊，亦甚不赀。但君上信知其贤可用，而拘于铨曹之不荐，不别用之，则人主知人之明，人亦岂能知之？若所命非人，自有论执者。特命虽不可常行，时有深知其可用者，别命何妨？只审其实，毋用恩私，毋令贻弊，务要得人。”传曰：“三公之议，是也。人君果不能周知人物之贤否，故付之铨曹，而时有特命亦可。”

○谏院启曰：“院中之意，则请尽罢五承旨，〈金正国、郑忠梁、柳仁淑、朴英、崔命昌〉而正言朴闰卿，昨日不以院中之意启之，乃曰：‘朴英则与他承旨之事有间。’甚不可，请并罢朴英，而递闰卿。”传曰：“可递。”

○正言黄士祐启曰：“昨日臣患病在家，闰卿诣阙时，历入臣家，同议启之事以为：‘朴英事，则有间于他承旨。’今则院中以闰卿为非而请递之，臣不可在识。请递。”传曰：“可递。”

○弘文馆副提学赵光祖等启曰：“事非大关，而尽递承旨，甚不可。臣等见前承旨等，各尽其任，不见有阙事。大抵合于其任者，则久任之可也。今谏院所论承旨之失，出于无情，不可谓之过也。台谏之体，则虽当如此，自上所当斟酌。且因数易而官爵猥滥，此亦不可；且见朴英，又继而递，此尤不可。公论不独在于台谏。若其不得已当递之事，则臣等亦岂不启之哉？台谏若论权臣之事，而承旨等中间庇护，则台谏虽如此启之，亦可也。且臣等启之如此者，非以台谏之启为非，自上处之，宜得其中而安静之。今虽已递，还收成命，亦为无妨。”传曰：“承旨等事，予意亦如弘文馆所言。但意谓台谏，必启而中止，至于今日，都承旨独行公，六房公事多滞，且有政事，无往参之员，势不得已命递之。官爵之猥滥，亦非不知也，今既递之，不可烦扰改之。”光祖等凡三启，承旨权橃亦启以不可递之意，不从。

○台谏启前事，不允。谏院启曰：“承旨近日之事甚非，故本院论启，而递命已下，弘文馆启不必递之意。台谏之言侍从有时相可否，犹可也，再三强启之意，臣不知其何以至此也。”传曰：弘文馆之意不非也。“〈时，谏院与弘文馆，将有角立之势。是日政，大司谏申光汉拜承旨，司谏尹自任特旨除义州牧使，两正言，一则被论，一则避嫌，唯馀李寿童论启未几，上以寿童合于兵务，特旨除兵曹正郞，而谏官一新，竟不得争。〉 ○以申光汉为承政院左承旨，柳庸谨为右承旨，郑顺朋为左副承旨，金希寿为右副承旨，尹殷弼为同副承旨，朴壕为司谏院大司谏，金镠为司宪府执义，金絿为司谏，闵寿元为弘文馆应教，奇遵为副应教，郑譍为献纳兼成均馆直讲，权云、柳希龄为正言，尹自任为义州牧使。

○宪府启：“政院重地，而承旨金希寿，人器不合，请递。”再启，不允。

11月18日

○甲寅，宪府启前事，又启曰：“同副承旨尹殷弼，亦不合于喉舌之地，请递。执义金镠，昨日避嫌，即命递之。朝参日不设御座事，当推该官，不涉于镠。大抵岂可以小事，递台官？请命仍任。”传曰：“执义事，宪府方推尚衣院之官，则虑镠以长官将及，故命递，若不及，则不宜递之。可退议僚中，明日未为政之前，回启。”

○御夜对。上临文曰：“淫酷残忍，本于刑罚。今者宪府所鞫，多有死亡者，台官固尝择差。此非淫酷之故，然近者刑曹不恤刑致，罪囚多毙。当使宪府推之，而宪府亦有不愼刑之失，似难推之，故今日问于大臣矣。大抵用刑官吏，当存钦恤之心。”参赞官赵光祖曰：“宪府之官，皆贤者也。”上曰：“曾择授其任矣。”光祖曰：“本馆亦闻之矣。麻浦居人有千仇知金者，世豪富，以其女嫁朝士，因以骄横，法司官员非刚明者，则不得治之矣。昔者崔末同者亦豪横，交结权要，虽于三公处，皆折简而通，人不敢加罪。成希颜为刑曹参议，痛治其罪，一时称其刚明。臣意以为，宪府亦必以今方向治之时，朝官之为婿于市井豪右之人者，当不齿仕版。其人等，不可不痛治而然也。岂有他意哉？只过于疾恶也。但本馆以为今方淸明，此辈安能大肆？虽士夫，亦有无识，况贱类不足道者？可刑讯一二次，严示惩恶之意，而即谕之曰：‘尔若复然，则更大治云，则其人亦有自新之路，而奸猾亦非不惩也。但以过于刚断，故不能尔也。本馆亦欲论启，而察其意则不非，故不果矣。今若以宪府为非而递之，则凡豪强者必不摄伏，且恐凭借而有欲去刚直之人者。刚直者，虽有一失，不可谓非也。近闻法官亦有追悔之者。”上曰：“果不可以此递风宪之官。刚直者，人所必憎，予亦知之。”

○日晕。

○庆尚道漆原县地震。

11月19日

○乙卯，谏院启曰：“正言柳希龄，人物则醇直，然无物望，不合于正言。请递。”从之。

○宪府启曰：“执义金镠事，本府初谓自有该官，镠虽长官，不应预知。且台谏不可数递，故启请留之，今更问之，该员皆有故，镠不遣其代，推必及镠。可递。”从之。

○大司宪金净、掌令金湜启曰：“近日本府所鞫多殒，曾已待罪，其后物故者亦多。是臣等不能恤刑而然也。今者刑曹囚人多殒，而令本府推之，传旨已下，本府所为，与刑曹无异，岂敢推之？且闻上教亦曰：‘宪府与刑曹同。’臣等不可在职，请速递臣等，并与刑官推之。”掌令李淸、持平丁玉亨启曰：“臣等，授本职日浅，别无杖死者，但本府吏金世杰、石崑等，犯赃受刑，仍系病死，南硕宝亦因成世贞之事，不杖而毙。此三人之死，皆在于臣等授职之后，臣等亦不可在职。”传曰：“刑曹囚人，多致物故，予甚恻然。侍从之意，亦以为可骇，故命推之矣。前日有言：‘宪府囚人三父子皆死者’，其时大司宪与掌令皆待罪，予教之曰：‘后当愼恤云耳。’其后亦多致死，非以不恤刑而死也。刑官鞫囚，亦多致死，故命推之，非以宪府为非也。其勿辞，急推刑官，可也。”净等又启曰：“刑曹与本府所失同，臣等在职而推之至难。且所失既同，而上教又以为与刑曹同，尤未可在职。请递而并推之。”李淸等又启曰：“用刑杖，则非臣时事也，既屡讯之，而臣等为本职后，欲加讯，仍不放而死，臣等在职，亦所未安。”传曰：“予所谓刑曹与宪府同者，非责宪府也。然已命推刑曹，则法官之在职果难，可递之。”〈持平卢㻶，以病不同启。〉 ○弘文馆副提学赵光祖、应教闵寿元、修撰具寿福启曰：“闻命递宪府，甚可惊愕。近日宪府罪囚果多致死，但闻狱有病气，且本其意，则只欲抑豪强耳。西江居人千仇知金三父子，豪强无比，宪府以刚明制之。且非滥刑，至八九次，或至六七次也。只刑讯二三次，而皆死。其迹则似乎滥杖，而豪强者，不可不刑。其人奢僭无度，雄于三江，所当痛抑。宪府则宜避嫌，而上不可遽命递之。方惩幺麿恶少之辈，而反见递退，恐后为台谏者，不得自如，未知所以递之之意也。”传曰：“昨于夜对，已言予意耳。初非欲递宪府，昨以刑曹罪囚多毙，予以人命为重，令推之。前者千仇知金三父子，皆殒命于杖下，宪府即待罪云。千仇知金等，其罪各殊，居住亦异。予教后当愼刑，而其后亦多殒命者，恐宪府之不愼刑也。问于大臣，则以为勿令宪府推之云。今日宪府强辞以为未安，故递之耳。”

○下承文院正字尹安仁上疏于义禁府。安仁讼其父琳，曾为掌隶院司议，诈称慈旨，被罪徒役事也。

○传于吏曹政厅曰：“柳仁淑可为大司宪，李淸可为典翰耶？官爵之滥，非不知也，予见仁淑为承旨，知可大用故言之。”判书李长坤等回启曰：“仁淑果可大用者，上教当矣，但为通政未久。大抵官爵太滥，臣意以为太骤也。且李淸为典翰，则亦似过矣。淸初以正郞，超二资为掌令，今又加之，不亦太过乎？”传曰：“其以闵寿元为典翰，而以淸为应教。柳仁淑则可大用者。大司宪重任也，虽在承旨，亦欲加秩而授之矣。其除之。”吏曹初拟承旨望时，欲以朔州府使，李𬞟拟之，正郞李若冰、佐郞李忠楗，皆有不肯色。参判金克愊曰：“𬞟何不可？”若冰等答曰：“不知。”仍相与笑之，竟不拟。

○以柳仁淑为司宪府大司宪，金正国为黄海道观察使，朴英为承政院右副承旨，崔命昌为同副承旨，金世准为执义，闵寿元为弘文馆典翰，柳墩为议政府舍人，〈特加授之。〉朴世熹、文瓘为掌令，李淸为应教，宋好智为持平，韩允昌为司谏院献纳，郑譍为校理，孙洙为正言，尹殷辅、金净同知中枢府事，金希寿佥知中枢府事。

○都承旨权橃启曰：“朴世熹以敬差官，方在咸镜道，今为掌令。司宪府必请令速来，今且日寒，北方风雪方作，反库亦难。又不可更遣他人，请命停反库。”右承旨柳庸谨仍启曰：“臣尝往其道，监掌反库矣。曾闻三官储谷，充实无欠，臣阅一邑之储，则所闻不虚。以此观之，不必强令反库也。”传曰：“朴世熹，可令上来，其所核权景祥事，可谕观察使推之。”

○政院启曰：“北道人心惶惑，今方饥饿之馀，仅保残生，而权景祥之事，必欲推讯，应致扰乱。况景祥之事，若复推阅，果可得其正罪，然台谏洞知其事而论启，已罢其职，不必更核。”传曰：“权景祥事，大臣亦云当推。朝官之事，不可终为黯黮而弃之。”

○执义金世准启曰：“近日所论等事，当与大司宪，议而为之，但前台谏所启李希雍事，至此留难，甚为未安。李氏、姜氏事，尤不可留难，成世贞事，所论之中，尤不当留难者。请即听纳。”传曰：“李希雍，功臣不当改正。与李氏、姜氏，已论为妾，今不可更论为嫡之意，已尽言于前台谏矣。成世贞事，若推考而论罪，则当夺告身也，自初台谏，只请罢职，不可夺告身也。”谏院欲驳世准诣阙，而世准先在台谏厅，故谏员避在尚衣院，方议之，世准犹未之知。已而，大司谏朴壕、司谏金絿启曰：“昨命尽递宪官。宪府为抑豪强，疾恶则似过，然岂有他意？且非滥刑。为宪官者，虽未自安而来辞，上当量之，而即皆递之。夫尽递台谏，非常事也。顷既尽递谏院，今又尽递宪府。今虽不可追之，愿勿复如是。如此则风宪之地反轻，而下人嚣嚣，恐自此有妨抑强扶弱之政也。且执义金世准，不合其职，请递之。金希寿以承旨为加资，今改递承旨，其加资，亦当改正也。”传曰：“所以递宪府者，以方推刑曹故耳。金希寿，果以承旨而陞秩矣，但近日如是陞秩者，亦不还降，吏曹亦不启降秩之意，不必降也。金世准可递。”

○持平宋好智、卢㻶辞避，〈好智，以刑郞应被推；㻶，同僚尽递，而独在故辞。〉传曰：“明日之政，当问于吏曹处之。”

○御夕讲。

○朴壕等再启曰：“近有官爵猥滥之弊。官爵猥滥，则朝廷不尊。大司宪柳仁淑，人物虽将大用，但今是职则过矣。夫虽一岁之内，有可超至崇品者，然岂多得乎？下此者则当斟酌授之，近日爵命太滥。恐由此成浮躁之习。”传曰：“柳仁淑为承旨时，亦欲升用，以为合于大司宪而授之，然见论于同僚，可递之。”

○同副承旨崔命昌启曰：“宋好智为刑官时，所鞫之囚，一人死矣。”传曰：“然则可递。”

○全罗道全州等三十一邑地震。

11月21日

○丁巳，政院启曰：“兵曹以减军额事，请于明年改军籍时，并议处之云。凡改军籍，例于其年春始之，明年则以凶歉待秋成乃始。世祖朝增军额及成宗朝减军额事，可于明年春，预考实录，至秋改军籍时，并议之。”传曰：“可。”

○以赵光祖为司宪府大司宪，金净为弘文馆副提学，朴守纹为司宪府执义，郑应麟、任权为持平。

11月22日

○戊午，大司宪赵光祖启曰：“臣出身不满四十朔，职任猥滥。况宪长，持一国风宪，所任至重？且臣自出身后，滥处侍从，不为他务，如文簿、条章等事，不知门户，无异于初出身之人。敢辞。”传曰：“大司宪之任甚重，人之合于此职者不易。铨曹虽不注拟，予意已注于卿，铨曹适以卿拟。虽曰不知簿领间事，此特末节，岂必经历后知之？毋辞。”五启，不允。

○副提学金净启曰：“副提学之任，重于大司宪。臣诚愚暗，何以能堪？臣前日虽为此职，其时亦非堪当也，微臣不敢烦渎，故冒处耳。初以差失，递宪职，方待推劾之旨，而反有是命，反复思之，必不堪处。请辞。”传曰：“递大宪，非责免也。宪府囚人多死，不可推刑曹之不愼刑，故不得已递之。卿曾为是职，有何不足？勿辞。”再辞，不允。

○黄海道观察使金正国启曰：“臣才识浅薄，出身未久，今年承乏，升堂上。政院官员非一，相辅不逮，而犹多差失。监司职是二品，而专任一道之责。须以有重望之人差遣。且彼道今年甚凶歉，如救荒措置等事，一道之人，若以年少新进之人而不服从，不几于误事乎？且监司之任，国家深以为重，故法云：‘议政府、司宪府、司谏院，岁抄荐可为观察使者以启，启下吏曹而注拟。’臣未有是荐。若自承旨，特除则已，此则不然，恐法亦从而毁焉。请辞。”传曰：“监司，摠治一道之事，其为任果重矣。以此每欲择授，尔近在侍从，必知予意矣。为堂上未久，故未及被荐，予意与吏曹备望吻合，予未见其不合也。”再辞，不允。

○工曹判书金安国启曰：“臣到北京，自念圣上留心性理之学，大夫士亦知向方，思得濂、洛诸儒全书及他格言至论，以资讲习，而留帝都未久，未得广求博搜，只以所得上进。所谓《语孟或问》者，朱子所作，与《庸学或问》，同时编次。然而《庸学或问》则已来我国，而此帙尚不来，故购求。须广印，或置弘文馆，或颁士大夫，则人可得以见《语》、《孟》之蕴奥矣。所谓《家礼仪节》者，皇朝大儒丘浚所删定也。文义之脱略，补而备之，乃《朱子家礼》之羽翼也。亦印颁而使人讲行为当。所谓《传道粹言》者，乃编集两程先生所言之书也。所谓《张子语录》、《经学理窟》、《延平问答》、《胡子知言》等书，皆濂、洛诸贤之所著也，皆要切于圣学故敢进。所谓《古表精粹》者，乃类选古今人所制表也。我国事大之邦，而文臣及儒士等，皆不习表文。前日大臣建议，请印表笺之书，而我国所存，但《宋元播芳》，而他无可法之书。每令赴京行次购来，而通事等不尽心求之，故不得购来。臣有心广求，得此本而来。请多印广颁，使文士有所考阅。”上嘉之，命赐酒。

○御夕讲。

○全罗道珍原、南平、谷城等邑地震。

11月23日

○己未，三公议启曰：“朝官所犯，发于风闻，而不更推阅，遽先罢职，实为未便。权景祥取银之事，非徒人所难为，穷民纳银受谷，亦恐非其情实。今若以是为罪，直罢其职，则是终身废弃，似甚暧昧。必须推问事干人，穷竟其实而处之为当。但年久黯黮之事，推究事干之际，或至殒命杖下，则实可矜闷。且闻景祥在北靑时，于官务、民事，暗不能理，而其材器不适于用。姑令只罢其见职，勿讯事干何如？”先是政院请勿推景祥事干，依台谏所启，只罢其职，而不从。至是因讲官之言，知咸镜道饥荒，恐饥民见逮杖毙，命议于大臣，故有是启。

○御夕讲。

○台谏启曰：“人主，以爵禄待士大夫。近者官爵滥贱，骤陞者多，皆有侥幸之心，以开苟且之端，甚不可也。承旨郑顺朋，出身虽久，而别无践历。虽非终废不用之人，必须谙练后升用。尹自任，出身不久，为义州牧使，而陞为堂上。武班之中岂无合于义州牧使者乎？自任则如台谏、侍从，可用处多，于其身亦无益矣。闵寿元为应教，亦超资，而又升于典翰，其人亦岂安心？郑浣，乃荐授六品职者也。若为台谏，则当不计资级与久近而用之，馀当循资而进，何必超擢为工曹正郞乎？大抵用人之际，有人望浃洽者，人君固当擢用，然若至猥滥，则不无贤愚混进之弊，而人皆有躁进之心，不可不防于微也。近来所擢用者，皆可用之人，然不可无先后差等也。顺朋等请并改正。”传曰：“所论四人，郑顺朋、尹自任，则铨曹荐用之。顺朋虽无践历，而承旨多递，人物不足，不得已升用之。自任出身虽未久，而多历侍从、台谏。义州亦甚重地，此人文武材兼，故铨曹拟之。闵寿元则其初予意，欲以李淸为典翰，铨曹以为太过，故以寿元陞之，而以淸为应教。弘文馆多阙，此人非不能堪为典翰之任者也。郑浣则一时被荐之人，〈指为金湜等也。〉亦已为掌令、持平，故铨曹注拟于持平望，予意欲历试于六曹，然后可用于台谏，故见工曹正郞有阙，而命拟之。皆不得改也。”〈史臣曰：“郑浣为人，无他才能，但苟合新进之辈，虚誉传播，筮仕不逾一年，官至正郞。大抵今之用人，徒取虚名而已。号称有操行者，未必有操行，外饰而内非者，居十之九。”〉

11月24日

○庚申，御朝讲。上临文曰：“此云：‘封周世宗后柴咏，以奉周祀。’以我国观之，前朝王氏是也。今者有奉祭之名，而礼曹不致察，非也。”知事李继孟曰：“国家待王氏之礼至矣。”大司谏朴壕曰：“臣曾为开城都事见之，前朝诸王之坟，或翳榛棘，与丘陇无别。命禁樵牧何如？”参赞官崔命昌曰：“国家置崇义殿，以王氏之裔为使、副使之官，令世守之，待以不臣，今则徒为文具，祭奠馔具，全未精洁。且闻请除守护之人，此尤非也。”继孟曰：“请除之事，已不得行矣，因设立之久，凡事不至废弛也。”领事安瑭曰：“崇义殿，世宗朝所设，时遣礼官见察，可也。”

○政院启曰：“《大明会典》，有国家所当讳之文。以私意削去为难。今印出，不可承误，后于赴京行次，贸一本，置礼曹，相考古事何如？”传曰：“所启当矣。今方奏请改正而印其书，则是以其书为信，而颁行也。又不可私改其文，令赴京人，贸一件，置礼曹当矣。”

○御夕讲。

○政院以吏曹意启曰：“前则以大司宪为多事，而递成均同知矣。然初以赵光祖为同知者，为甚合也。请勿递。”〈光祖辞大司宪时，并辞成均同知，上令问于吏曹，故今所启如此。〉传曰：“可。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“应教李淸，前拜掌令也，超资已越次矣。前政特命授典翰，吏曹启以不可，仍命授应教。应教，亦滥也。请递。”皆不允。

11月25日

○辛酉，御夕讲。

○台谏启前事。郑顺朋事依允，馀皆不允。

○传曰：“狱囚之死，无如近日，摠计三十馀人。此乃不愼刑而然也。且狱中铺陈及保恤之具，有所未尽，而医药亦有未尽耶？可别遣良医，又检铺陈之具，使不至多毙。”

○命印金安国所献《论孟或问》诸书。

11月26日

○壬戌，命印许硡所献《历代通鉴纂要》。

○台谏启前事，不允。

○以郑忠梁为承政院左承旨，柳仁淑为左副承旨。

○太白昼见。

11月29日

○乙丑，御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启曰：“户曹参判李自坚，庸琐躁妄。参判亚于六卿，而久有物论；汉城府右尹孙澍，人物暗弱，不合剧地。请并递之。佥知中枢府事李继福，谋利自恣，无所不至。其农庄在仁川，民田亦多抑买，一鄕苦之。且纵奴恣横，夺士之妾，事甚骇愕。其奴则将移宪府推之，继福请先去仕版。”皆不允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十四〉

12月1日

○丙寅朔，传曰：“荐举人姓名单子，下议政府，使更议取舍之矣。然今专委政府，而后有物议，以某为可，以某为不可，取舍不一，则非但事体有所未便，亦或有未能精选也。姑下该司，使之可否，公论大定，而人物之贤否自辨，然后令政府审择可也。”

○台谏启李希雍、成世贞、闵寿元事；宪府启尹自任事及典籍任继重，以祖上庶孽人，为补充队漏落，陈告于该司，其实从良已久者也。大抵陈告，乃凡民所为，而继重以文官敢为之，甚为鄙贱。请削仕版。谏院启李自坚、孙澍、李继福、李兰事。传曰：“闵寿元可递，任继重可推阅。馀不允。”

○全罗道临陂县地震。

12月2日

○丁卯，礼曹启曰：“荐举人贤否分辨事，请与政府同议而审择之。”传曰：“政院前启，与礼曹意同。予意以为，若又有议论，以为某也贤，某也否，取舍不公，则又不得已取舍之，事甚纷扰，故下该曹矣。今虽与政府同议，于众情，必有未洽之人。政府、该曹、台谏同议便否，更问于曹。”

○台谏启前事，不允。

○忠淸道保宁、石城、恩津、尼山、公州、定山、镇岑、沃川等邑地震，有声如雷，屋宇振撼。

12月3日

○戊辰，御夕讲。侍讲官奇遵曰：“今闻荐举人事，该司与政府、台谏会议便否，问于该曹，臣意窃以为不然。若待其物议而取舍，则物议或不一，而亦或有台论，则彼在家自修之士，岂无有伤焉者乎？且以儒者之事，举朝会议，亦妨于体貌。臣意京外所荐之人，令该司主掌而取舍之，然后移报政府，政府堂上、郞官，各以所闻，又从而正之，则庶乎其可也。”上曰：“该曹请与政府同议，予意以为‘台谏共议，审其可否，则取舍甚精’，故有是教耳。”

○台谏启前事。宪府启：“礼宾奉事李菱，持身不谨，至夺人妻为妾。请速削黜仕版。水原府使申渊，性本贪鄙，不恤民隐，张乐崇飮，民甚怨苦。请罢。”皆不允。

○庆尚道庆州、彦阳、永川、新宁、军威、义城、河阳、咸安、靑松、义兴、庆山等邑雷动。

12月5日

○戊午，命罢典籍任继重，以陈告事也。

○太白昼见。

12月6日

○辛未，礼曹判书李继孟，以病辞职。再启，不允。仍启曰：“本职则不敢强启，请递元子辅养官及经筵都摠管。”命只递摠管。

○全罗道求礼县，杜鹃开花。金藏寺遗基，又有麰自生发穗成实。

○台谏启前事。宪府启：“南部参奉李继长，〈成世贞女婿〉以南硕宝毒药致死事，推问事干，则多涉继长。此乃朝官，本府不可擅便捉囚。请速密令禁府，囚禁推问。”传曰：“李继长，可速令禁府捉囚。馀不允。”

○禁府以不获李继长，来启，传曰：“必禁府只令罗将往捕也。如此事，则官员当往而不尔，可推也。令可疑处，更遣捕之，若未获，则磨链捕告节目以启。”

○太白昼见。

12月7日

○壬申，政院启曰：“官妓，今己革罢，宜置男乐。但平安道，使臣往来之地，置男乐，似不可。何以处之？”传曰：“不必置男乐也。”

○御夕讲。上曰：“近日临政，每叹乏人，是由求贤不诚尔。古人云：‘十室之邑，必有忠信。’一国之大，岂无其人？今者荐举人等，虽未登科第，皆可用之。然荐举科，礼曹宜速磨链。”侍讲官奇遵曰：“荐举人，该曹磨链，则于人情物议必合。如此然后，设科广取，布诸庶位，可也。且师儒可当之人有之，则岂拘于科目而不用乎？大臣之议，必以轻变祖宗之制为难，然得人为重。”检讨官具寿福曰：“虽不由科举出身，而可任师儒事，大臣拘于法，以为未便。大抵用人在贤否，不在文艺。今拘于科举，而可用者不得见用，有妨治道。大臣虽尔，上可自度。”上曰：“用人，自古有法例。若以一二之贤用之，而其后有不贤人间之，则其弊亦大，故大臣难之耳。若中科举，有何不用处乎？”

○台谏启前事，传曰：“李菱事，见推案后当处之。馀不允。”

12月8日

○癸酉，御朝讲。台谏启前事，李希雍、成世贞、申渊、李菱事从之，馀不允。

○吏曹判书李长坤辞职。再启，不允。

○传曰：“今朝经筵才罢，便击午鼓。与大臣、台谏、侍从，相与论思，讲劘治道，至为美事，但年老之臣，当此日寒，未及朝饭，入侍俯伏，日晏而退，不无生病之理。予非以讲论为厌，只虑大臣之成疾。政院其知此意。”

○三公启曰：“义州自朴英递来后，久无牧使。防御紧重，而救荒亦不可缓也。尹自任〈为义州牧使〉则侍从、台谏多阙，可历试而用之，义州则择可当之人，而催促赴任。”传曰：“自任可擢用，故差受矣。然台谏亦言其不可，当递之。”

○台谏启前事，不允。

12月9日

○甲戌，台谏启前事，又启曰：“判尹韩亨允，非不能治事，然守丧不谨。此最关于人伦，固非细过，不宜居六卿之秩。水原府使金季愚，人物庸劣，决不堪任。请递之。”韩亨允、金季愚、李兰事，依允。馀不允。

○以权钧为永昌君，沈贞为汉城府判尹，许硡为礼曹参判，郑顺朋为弘文馆典翰，朴世熹为应教，金湜为司宪府掌令。

12月10日

○乙亥，受常参，听启核。承旨崔命昌曰：“近者谏院请择特进官，欲使左右前后，无非正人，其意当矣。然有未尽之意。祖宗朝特进官事，未得详知，在成宗朝，文官二品以上及虽非文官，曾经六曹、汉城府、议政府者，皆得入参。可令循环入侍，各陈怀抱，所言善则采之。所言不善则自不容于公论矣。其不与于此者，入侍无期。前此入侍之人，无有所失，而皆令减下，则上之接下，不为宽弘广大，而于德量有损矣。人臣以不违颜咫尺为荣，彼不参者，必有缺望。”上曰：“特进官，祖宗朝曾经六曹、议政府、汉城府者皆入参。今虽非经此职者，亦皆得参，谏官以为混杂启之，已令改选。既改之，则不必复改。”领事郑光弼曰：“凡人必立朝久，然后官至宰相矣。官为宰相，而不参特进者甚多。在成宗朝，如李养生、崔格之外，无不入侍。其无学识者，挟启蒙而入，人以指笑。大抵特进官，不必有学识，或以音律，或以官守，各陈其志。宰相之立朝已久者，多见削去，至为未便。虽台谏之言，岂可一从唯其言而莫违乎？台谏之欲激扬，不为非矣，年少之士所启，上可斟酌而为之。近来官职多旷，超擢太过，一二年之内，骤陞为堂上者有之，〈柳庸谨，登第未满三年，为承旨，必指此而言之。〉或陞堂上为承旨判付，而还降资者有之，〈指郑顺朋。〉是岂可乎？官职与祖宗时异，成法渐毁，甚未便。须更酌量。特进官何可改选？”右赞成崔淑生曰：“久仕宰相，不为特进官，则终身不见天颜，有怀不能自达。臣意以为特进，如轮对也，堂下官亦许轮对。以二品不参，至为未便。不但二品堂上，三品堂上，亦可入侍。其曰左右前后无非正人者，乃朝廷侍从之谓，非谓特进官也。”光弼曰：“沙汰特进官，则不过三四十人，而接见者少。祖宗成法，不可轻改。非独此也，凡事皆当量度为之。近来屡经台谏侍从之人，不数月之内，以不合敬差官，驳递者有之。〈指金瑛。〉自上可以优容。若如是则人物将何以得之？”正言权云启曰：“今承旨等，以特进官改择未便之意，启之。当初立法本意，文臣二品以上，虽非文臣，曾经六曹、议政府、汉城府者，不择而皆入者，以为职至于此，则必非不善之人而然尔。近来甚为庸杂，经幄之间，岂宜杂处？以此启请而改择。政院择之不精，故台谏又启之。承旨何得可否而启之？其失甚矣。承旨等既以此为心，何得精选？将退而与同僚议之，然已有更择之命，不可不改。”传曰：“特进官，在昔广选，而谏官以为冗杂，故欲改。左右大臣及承旨等，以久仕宰相，不可减下。承旨之言，有何情乎？”

○御夕讲。检讨官李认曰：“边方各镇，虽小处，其所属军士不下二三百。任将，固当愼择。”上曰：“择将之言，果是。今者不择边将，为佥使、万户者，皆武班卑下之人，用刑亦过度。一将之贤否，人命系焉。虽不能精择，可用者择用可也。”参赞官柳庸谨曰：“万户、佥使，若出身者，则器械严整，处事亦异。其出身者，未必皆贤，然计其前程，故所为之事有异矣。”上曰：“佥使、万户，当以出身有前程者差之，然其用心贤否，岂在出身与否？”

○台谏启前事。谏院启曰：“台谏所启，承旨不可是非，而特进官事，屡于经筵，启其未便之意。其所启承旨，请罢。”不允。

12月11日

○丙子，三公付标于《续录》以启曰：“成宗朝文臣二品以上者，虽非文臣，曾经六曹、议政府、汉城府者，皆为特进官，令入侍经筵，以陈所抱，是良法美意也。今则以特进官冗杂，台谏启请改选，而又以其选不精，启以改之。如此则彼不参者，永隔天颜，情意不通，必以为国家弃我，将有缺望之心。各陈其志，言有可采则采之，其有不可之言，则舍之可也。请勿改选。”

○御夕讲。

○传于大臣曰：“特进官事，曾经六曹、议政府、汉城府者，皆得参之意，谏院岂不知而启之？其意欲左右前后侍从之人，皆正人君子也。其意不为误矣。然既已改拣，谏院更启之意，未可知也。巳令承政院磨链，当听政院之言而为之。”仍传于政院曰：“特进官改拣便否，斯速议启。”回启曰：“今日适官员多有，故请齐会议启。”

○台谏启前事。谏院启曰：“尹溪，前之所失，有关人伦。典籍虽卑官，师表之任也。请递之。”尹溪事，依允。馀不允。“

○黄海道信川郡，地震，窗户振撼。

12月12日

○丁丑，三公又启曰：“大抵若除拜，则当为官择人。特进官则初立法之意，以为宰相轮次入侍，以通情意也。成宗非偶然计而为之，近因谏院之启而命择，是大累人君度量。须计先王立法之意，命勿更择。前此政院不顾祖宗成宪，而遽择之，亦甚失矣。是虽台谏所启，而臣等不启，则其谁启之？”传曰：“今闻大臣之言，则与台谏之意不同。当于明朝经筵，亲教之。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府启曰：“会礼宴，乃接见君臣之礼，固当行之，但近来年岁凶荒，灾变不绝。当于此时，上下恐惧修省，以为弭灾之方。会礼宴，虽非游宴之事，如此遇变之时，行之不便。请停之。”谏院启曰：“特进官混杂，故本院启以改拣，三公以《续录》意来启，以为未便。其立法本意，则位至二品者，必非不善之人，故皆为特进官，以入侍也。此岂不分贤愚冗杂，以入侍乎？《续录》所载二品以上之言，隐然有微意，岂可泥此，不分邪正乎？大抵君之左右前后皆正人，论思以辅君德可也，而大臣之据《续录》敢启之意，未可知也。”承旨及孙澍、李继福事，皆不允。

12月13日

○戊寅，御朝讲。上曰：“昨日特进官事，大臣则可勿择，谏院以为可更择，所论不同。今既择，不可更择，又不可以已择者还弃，今勿更论如何？”大司谏朴壕曰：“特进官，虽与经筵官有间，而其重则一也。不可不精选，故前日启之选择，而其选不精，故又启改选，已有成命，而政院启以不便，大臣又据《续录》，启以为不可。《续录》之意，亦非不选，而冗杂入侍之谓也。大臣之所启非矣，不可不改选也。”上曰：“既一拣择，今又改选，则宰相之入侍者少，不可以此事为非也。”领事安瑭曰：“谏院之请择，其意则可也，臣等之意，非但以古例言之。臣于成宗朝，为史官见之，成宗出自宸衷，传教于政院曰：‘凡经筵时，经筵堂上，则每接见之，他宰相亦欲轮次接见何如？’一时皆以为盛举，即命其称号，以三望入启，落点于特进官。自是以后，文臣二品以上，曾经六曹、汉城府堂上，则皆称特进官而入侍焉。以之相讲究边圉，民间疾苦等高。此固子孙万世所当遵行之事也。何必精择，然后入侍乎？且反正之后，臣为承旨见之，谏官论五六人不合入侍，而其后亦令还入侍。大抵如知经筵、同知经筵职衔所带之官，则不可不择，故铨曹注拟亦愼之，特进官则非此之比。大抵官至二品，则岂甚迷劣乎？堂下官，且有轮对之时。以宰相反不如堂下官乎？请依《续录》为之。”上曰：“特进官轮次入侍，本是美事，如昼、夕讲，亦命入侍事，则自予始为之。如老病不可入侍之人，则政院可计而减之。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府启曰：“都摠府经历金荆宝，其孽六寸，以补充队漏落，陈告为奴。其捉归时，同僚适亲见之，皆以为残忍。职至四品，为如此之事，甚不可也。请罢职。”谏院启曰：“判尹沈贞，用心诈谲。判尹之职，与六卿一也。不可以如此之人处之，请速递之。”传曰：“沈贞，铨曹以二品无判尹可拟之人，故拟之。且贞曾经判书，岂不得为判尹乎？’金荆宝事依允。馀不允。”

12月14日

○己卯，台谏启前事，不允。

12月15日

○庚辰，台谏启前事，宪府启曰：“捕盗将等，因兴原君家逢贼，搜探献纳韩胤昌家，得牛皮，胤昌不可在谏官之列，请递之。兴原君以其𨱎器逢贼事泛启，搜探朝士家，而至令搜台谏之家，可为骇愕。捕盗将则法司当推之，兴原君请令宗簿寺推之。”谏院启曰：“特进官改拣，则可去者多矣。姑以其甚者启之，则沈贞、李自坚、黄衡也。贞之诈谲，自坚之躁妄，皆不可近君之侧也。黄衡则虽以《续录》见之，不经六曹、汉城府、议政府，当并汰之。”韩胤昌、兴原君事如启。馀不允。

12月16日

○辛巳，注书沈思逊，以父贞被论，难于记事，遂呈辞。上问于政院，院以当递启之。

○台谏启前事，皆不允。

○都承旨权橃于政厅，语及沈贞事，正郞李若冰曰：“前日地震延访时，进有弊之言。曺继商亦尝曰：‘吾陷于贞之术中。’以此士林大恶其人。”判书李长坤掉头曰：“未也。其日上教，有君子、小人之说，贞仍语及小人之事，退而谓曰：‘继商何乃为如是之言欤？不出今日，必生大事。’”长坤仍谓参判金克愊曰：“令公闻贞之诮继商之言乎？”克愊曰：“吾则未闻也。”长坤因曰：“贞常小继商之为人，岂与继商有所为乎？此必贞之厄也。”若冰微笑曰：“然则贞之其日所言，非自为其说，乃因上教而云然，似无咎焉。”长坤曰：“人言不可尽信，虽褒人者，亦多有虚说焉。”

○以李继孟为礼曹判书，尹自任为弘文馆直提学，闵寿元为副应教，丁玉亨为司谏院献纳。

○庆尚道泗川、昆阳、南海、居昌等邑地震，有声如雷。

12月17日

○壬午，台谏启前事，不允。

○御夜对。检讨官具寿福曰：“虚怀而来天下之善，以为一己之善，揆以义理，若善则当力行也。”上曰：“好善莫过于求贤，而不用则无益。近者荐举人，将以试取，而礼曹将更择而除之，予意以为各人所举，礼曹岂能知之？若择而除之，则与初荐之意殊异，如有不可者，自有公论。”参赞官金净曰：“下人之议，所见各异。或云礼曹掌之，当议除之；或云与于荐者，岂有大不善？宜不除，而广取之可也。其议如是，然臣之庸鄙之意，亦同于上教。荐举者虽幸有不可者，亦无几也。闻礼曹除之过半，仅存四十馀人云。如是而或有故未赴者有之，则亦非广取也。”上曰：“若以贤者比方，则荐人之中，亦有高下之悬殊，然岂有大不可者？”金净曰：“此等人，出于常科，则必共喜悦，以为得人。初与选者百二十馀人，所除止二十馀人则可也。”寿福曰：“人物多般，今所荐举者百馀人，其伦必殊，以高比下，必有大不侔者。如是取之，则大可者亦或不中于混杂之中，而不可者反得与焉。礼曹之意欲勿混杂耳。”上曰：“大可之人不与，则诚为可惜。大抵用贤之道，不必论科目也。然非科士，则不得用于文职，故乃设是科耳。”参赞官柳仁淑曰：“虽少其数，亦有不中者，与于选者，皆可人也。”寿福曰：“议论固不同，然欲少其数者多。且今礼曹郞官择除，故其所增减，必得其详也。”金净曰：“少之则与之者，皆可人也。然减之过少则不可。宜选七八十馀人也。”仁淑曰：“少其数而取之，其馀则吏曹随才用之，亦非弃之也。”金净曰：“今者人物则少，而窠阙则多，得可人用之可也。今之与于此者，皆非大不可者。闻曾所荐用为守令者，其治有效，民蒙实惠云。”仁淑曰：“今侍从多阙，而可当者绝少。黄海道观察使金正国合于侍从，盖重黄海一道而遣之。然堪为监司者亦多。正国则宜留朝廷，以备侍从。”上曰：“侍从果重，然监司所任亦重，所当择遣。正国既受是任，故前亦拟于承旨之望，而予不下点。”金净曰：“仁淑非以独见启之，群议皆谓此人宜在近侍。”上曰：“黄海道饥荒尤甚。救荒事重，当别择遣。若以参判之人出遣，则又无可为参判者。且已经其任者，不可复遣。且今一官之阙，铨曹不得其可当者，十室之邑，必有忠信，岂曰无人？然虽有可人，不可即置高位也。且今日弘文馆，启不御经筵事。近者日候寒甚，宰相苦甚故停之，非忘学问也。”净曰：“择其温和之日，或不时召对，或御夜对，非不可也。非徒学问，与士大夫相接，亦有所益。”上曰：“所言是也。人君非徒要为学问，频接贤士大夫，自有好底意。”净曰：“上教如是，宗社之福。非徒讲学，亦可以通上下之情。近者朝讲，日晏忘倦，以至亭午，臣等至为未安。或于经筵进小膳何如？”上曰：“频接贤士大夫，涵养熏陶，所益岂少？近以停经筵者，非厌言论也。前日才罢朝讲，已报午鼓。老相未食而失时，是所未安。果于经筵进馔，使上下皆不失时则可也。前以此意问于政院，则以为旧所不为之事云，故未也。”净曰：“人君，一日万机。不可徒以出纳为视事，时时引士大夫，论断国事，可也。”上曰：“君臣之间，义则君臣，情犹父子。相与接见，非徒进其法言，如民间疾苦，下人启之，然后上亦知之矣。”

12月18日

○癸未，御朝讲。上曰：“人君切于求贤，则必有贤者。近将荐举试取，闻礼曹磨勘除去。予意既荐，而又除去何如？其数多，故必有高下之伦，不知礼曹何以处之？”领事安瑭曰：“初荐百馀人，而今抄四十馀人，已报府，时未议定耳。”上曰：“盖欲精择而然，既已荐之，必皆可人也。”特进官许硡曰：“凡常用人，则取一才一艺而用之，别设科目，则不可不择。”特进官赵元纪曰：“国为设科，似无私情，而但藻鉴不明，或取外貌而举之，是所当择。”金净曰：“大纲则无大不可者。”参赞官崔命昌曰荐举之人，以殿策取之，则或有短于文，不得与焉者。当勿狭其选。“上曰：”但取以制述何如？或以讲取，无奈可乎？“大司宪赵光祖曰：”试官知所以取之之道，则虽不讲可也。“安瑭曰：”讲经后，又取以制述，则不中者必多，且不可或讲或制也。“持平郑应麟、正言权云，极论沈贞、李自坚及黄衡等事，不允。

○吏曹判书李长坤，以孔麟瑞、金正国、朴壕等，拟承旨望而启曰：“前者正国，递承旨之后，未授他职，故拟诸监司之望，而及今临用，其可为监司者，则于通政之列，亦多焉，可为台谏、侍从者鲜。皆以正国出外为惜，本曹意亦然，故拟之耳。”上落点于麟瑞而传曰：“正国非不合于台谏、侍从，予见其刚明，虽为承旨之时，犹欲陞秩，用为监司。且今黄海道饥荒已甚，救荒亦紧。守令则不可尽择，而八道监司，意欲择遣刚明者。正国既递承旨之后，为监司，故不为陞秩耳。且已受任将归，宜不改也。”

○以孔麟瑞为承政院同副承旨，李坫为同知中枢府事。

12月19日

○甲申，黄海道观察使金正国拜辞，传曰：“本道连岁凶荒，前监司尹殷辅，救荒诸事，勉力为之。卿久为侍从，必知予意。其往体予意，务农桑，恤民隐，严明黜陟，率励守令，使民安业，以副委任之意。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启：“奉常寺佥正李孝彦，心术凶猾，亦不谨于国事，请不齿仕版。锦山郡守郑光辅，性本贪酷，不可任字牧之责；宝城郡守张汉功，性本邪谄，虐民以事权要；真宝县监韩晟，重敛病民。请并速罢。绫城县令宋世琳，久病不出衙外；咸阳郡守金湜，性本暗弱，病不治事。请并递。”皆不允。

12月20日

○乙酉，御夕讲。侍讲官闵寿元曰：“孔子钓而不网，弋不射宿。于此可见圣人，与天地生物之心，同其大矣。此鸟兽鱼鳖咸若之气象，人君须当体念。”上曰：“人主之化，虽一物不获其所，不可谓尽其责也。近来民失其业，老者填于沟壑，壮者散而之四方者必多。思之至此，不胜寒心。”寿元曰：“上意恳恻至此，生民之福也。”上曰：“灾变连仍，不可的指为某事所发，然刑狱之间，被罪者多，冤抑必多矣。”检讨官李认曰：“人心风俗不美，故刑以弼教，然古人有言：‘与其杀不辜，宁失不经。’王者之政，当如是也。虽犯纲常之事，岂无暧昧乎？不可以纲常之事，一切拘于法而治之也。我国家有缘坐之法，而被谪者多。如此事，上须省察。夫天道秋尽则春生。犯罪者已惩其心，则可宥之也。”上曰：“惟仁人，放流之，屏诸四夷，不与同中国。其有罪惩之，亦王者之政也。其间有疑似者，则当明察之矣。”寿元曰：“李认所言，为缘坐等事而启也。恶不仁之道，仁者所不可无也，然天道十年亦变。反正后，以缘坐在付处者，无乃有可放还者乎？”上曰：“缘坐者果暧昧矣。然有律文，故分其亲疏而定罪矣。”认曰：“乱臣、贼子则人得以诛之，仁心慈爱所不到处，然圣人罚不及嗣。其子息同生之中，有以暧昧之事被罪者，当宥之。天灾、地变，如此其甚，臣恐或因此而然尔。上亦以此留念，则可以伸冤矣。尧、舜亦诛四凶。诛恶则虽圣人，不得已也。”

○台谏启前事，不允。

12月21日

○丙戌，御夕讲。参赞官金净临文曰：“此云：‘人洁己而进。与其洁也，不保其往也；与其进也，不与其退也。’此圣人待物之洪量也。人君于此，尤当省念。待物之量须如此，不追其既往，不逆其将来，以是心，至斯受之，可也。若先有心，以为此人前所为不善矣，今虽如此，退则必为恶也，则是亿逆之事，非人君大度。须鉴空衡平，万物出入，而妍蚩自明，是廓然大公之道也。”上曰：“为人君者，须宽大其量。但好善恶恶之事，则不可容量矣。”净曰：“洪量，至公无私，若于善恶皆优容，则是姑息之谓，非廓然大公之道也。”

○台谏启前事，不允。

12月22日

○丁亥，御夕讲。参赞官柳仁淑曰：“向于政厅传教云：‘各道监司于殿最，多不用意。惟忠淸监司，似严明黜陟，而他道则仅为备数。任方面之责者，岂敢忽于殿最乎？’幸有所闻不广，所见不明而然尔。大抵人主一言，下人皆以为法。为方伯者，尽善人正士则可，若不然则以多贬黜守令为美事，不分贤愚而有滥黜之弊矣。”上曰：“政厅传教之意，非谓可人皆欲为中下等也。今民生甚困，守令岂皆贤乎？以民生之困见之，则任字牧之责者，必多不用意，而监司殿最，居中下者，只有一二人故云尔。台谏亦驳其监司不严明黜陟，故予谓台谏所见闻，与监司之见闻不同，然褒贬果不用意云，非谓不分优劣而黜之也。”

○台谏启前事，不允。台谏再启，传曰：“台谏欲淸朝廷之意当矣。然人物若不至有大过，则姑置之，使有改过自新之道，是亦可也。近有数递之弊。才知所司之事，旋即移差，至为未便。”

12月25日

○庚寅，御夕讲。

○圣节使方有宁，还自京师，上引见，问中原之事。有宁曰：“臣去九月十二日，到北京，闻皇帝去七月初九日，自宣府幸大同，九月自大同，入偏头关，因向陕西楡林卫，去京师约一千五百馀里。皇帝或为田猎，或为微行，或投宿民家，行止与凡人不分云。又闻苏州常熟县，本年五月十五日，有白龙一、黑龙二，乘云下降，口吐火焰，雷电风雨大作，卷去民居三百馀家，吸船十馀只，高上空中，分碎坠地，男女惊死者五十馀口云，然未可信也。”上曰：“中原亦有地震之变否。”有宁曰：“中原亦有地震，而其震与我国同日也。”上曰：“奏请使之奇何如？有宁曰：”奏请使初到上国，呈奏本于礼部，则郞中郑元，对之邈然，郞中姜龙，接之和裕。翌日礼部得《客部条例》于人家，具载我国之事，尚书《毛澄》以为此书，虽出私藏，颇有可信。南衮等上书于礼部，尚书见之称善，十月初十日，太监赍副本，向行在所。若皇帝犹在楡林，而不更深入，则庶几易得奉圣旨而还，今月二十日间发程，而正月可入来矣。但皇帝行在远近，未可必也。“上曰：”皇帝还期，其处人知之乎？“有宁曰：”亦不知。“

○台谏启前事，又曰：“李陌，以压良为贱，既夺告身，未逾数月而还给，为恶者何所惩乎？请还收职牒。”皆不允。

12月26日

○辛卯，御朝讲。侍讲官朴世熹曰：“待大臣，须以礼貌。古则有不召之臣，学焉而后臣之，如此者，未易得也。如唐太宗之于魏徵，宋太祖之于赵普，皆敬事之，须优加礼貌。世祖朝，待大臣多亲近。虽非大臣，礼貌以待之，是美事。臣有贤者，则必尊宠之，故人心、天命，皆归向。文宗尤为尊礼贤臣，故如成三问辈，为节义之言，不顾身死而曰：‘显陵松柏梦依依。’”参赞官崔命昌曰：“待之虽至，诚意不孚则不可也。”检讨官具寿福曰：“上下情意相通，则可谓诚意交孚矣。今大臣经年病卧。前此在大臣之列者有病，则时或遣医问疾，且赐药治疗。如此则情必感激，而为君上之美事矣。”上曰：“斯言果甚。若大臣有病，则命赐医药矣。但有至于经年者，则医药亦不得连续矣。”世熹曰：“司马光云：‘辅养太子，须以左右前后，皆正人、端士，为之教导。’古人云：‘一薛居州，独如宋王何？’左右前后，善人众，然后格言日进矣。”掌令金湜曰：“司马光之言，虽是，今则王子与臣下，不与同处，与宋时有异。此规模须当改之。如唐之李泌，与肃宗为太子时，为布衣交，而当禄山之乱，辅翼之功为多。大抵天性杰出者则已，不然则须待教训辅导之功，然后可以成功矣。”世熹曰：“小臣不得详知内事，但闻王子虽云幼弱，然已通言语，人事无不知之。古则有胎教。况能通言语，则今时辅导，不可不勉。”上曰：“辅养元子，须以纯谨者常侍，如妇寺之徒，亦不可无也。故又令大臣教养，不可徒诲文字。凡事从容开导，可也。”世熹曰：“三公既皆往而辅养，其外亦有往诲者，则老成之臣，岂偶然为之？但大臣因国家多事，不得屡往教诲，在台谏、侍从之列者，圣明洞知其人，以某也某也，为可转导而命遣之，亦可也。正人多，然后辅养之道有益矣。”上曰：“年少端士，果可辅养，然不可遽为之。”特进官许硡曰：“元子，国本，所系至重。幼少之时，须当预养，然辅养之官，不可日夜侍在，凡常侍左右者，亦当戒饬，使非僻之事，不接于耳目，乐闻正臣之言，妇寺所言，不许听纳，然后可也。”上曰：“妇寺之类，亦岂无戒饬者乎？”掌令金湜、正言孙洙启前事。

○传曰：“李陌职牒还给事，予以为虽给告身，不必叙用，故给之，更思之，则如堂下官，无叙用之命，不得叙矣，如堂上官，受职牒，则必付军职。然则亦可还夺。李孝彦事，闻其情状，则果不得在职，可罢也。张汉功、韩晟、郑光辅，亦可递也。”

○正言孙洙启曰：“臣于经筵所启事，非以沈贞、李自坚，必欲递也。大抵台谏之论，乃一国之公论，非独以己之见闻论之。近来窃见台谏之论，或有苟且。古之圣贤，以颜色几微，尚决其去就，且三谏不听则去之。如李希雍事，启之终年而不允，台谏宜去就而不尔，此甚苟且。臣在职甚难，请退而待命。”传曰：“朝于经筵，正言孙洙言沈贞、李自坚事，以为台谏论事，当决去就。予以为沈贞有显过则已，无显过则于待宰相之道，为不便矣。李自坚为参判，久而无失，不可递也。特进官事，欲递本职，故并与特进而欲汰，大臣皆云：‘古则为大臣者，无不入侍。’且言：‘已令政院改拣，何必复改？’凡所启，何有不听？且台谏言事，亦有轻重，不可例为去就。其招孙洙言之。”

○台谏启前事。谏院启：“正言孙洙辞职事，果非院意，以其己意为之。但是非判然之事，久启不允，故欲辞，上可快从。”传曰：“沈贞等事，不可从也。孙洙以两司同启之事，而独辞职，前所未有。”

○孙洙承召来听传教，更启曰：“台谏之职，不可苟且。近来台谏所言，乃一国公论，自上耳目，亦不可不广也。将朝廷得失，论执已久，积日累月，至于终年，不得蒙允，其去就岂可苟为乎？沈贞、李自坚等，上虽教云，无有显过，为人不容于士论，故启之矣。不可在职。”遂退。传曰：“台谏虽辞职，当合司而为之，未有不相可否，而独自辞职者。且近来驳人太过，几无全人。若一从台谏之言，则人物不得接迹于朝廷也。明日更召孙洙言之。”〈史臣曰：“进贤退不肖，君相之任也。后世人主。聪明不能周，大臣昧吐握之义，甚者至为子弟求官爵，而无意于进贤退不肖，举用则付之铨曹，弹劾则委诸台谏，安坐厚享，若无所为，由是台谏专主进退人物矣。以耳目之官，持一国公议，务使朝廷淸明，而今反以为尽听台谏之言，则人物不得接迹于朝廷，岂非失言乎？”〉

12月27日

○壬辰，正言孙洙来听传教，仍辞职而退。传曰：“近来驳人烦数，岂能一一皆与大臣议乎？人物进退，果大臣事，而今则不为也，然或于经筵言之，或以己意启之。昨日经筵，予亦问而议之。今者驳人多，故朝无全人。台谏所论，一一皆从，则朝廷谁有接迹者乎？台谏虽以所闻启之，而其不可听者不听，亦人君宽洪之量也。台谏独以其意为者有之，以两司合启之事，正言独为如此，古亦有是事否？未可知也。强为如此，则事不安定，须其就职。”洙闻教更启曰：“台谏合议事，臣独为辞，于大体未安之意，臣亦非不知，但任言责者，于进退，不可苟且，故启之矣。其所论启之事，或有重有轻，事之轻者，不必敢启，然近来国家事，虽其轻者，台谏必言之，然后纪纲正矣。所论虽有大小，在上听纳，则何有大小？如朱云之折槛，辛毗之牵裾，一时见之，则必以为骇然，其爱君之诚重，故其触犯君上如是。近之所启，虽不如朱云、辛毗之所言，然岂以此事为容易乎？上之遇台谏，虽是非判然之事，不即听断，以岁月为期，岂有一言而蒙允者乎？是以下之所为苟且，而上亦厌闻，以此留难，上之所为，亦苟且也。君臣之间，情亲虽如父子，去就之义，不可不明。台谏非他官之比，一国之利害，人主之得失，皆所当言。任是责者，岂为苟且乎？君臣上下，逆探其情，而为之苟且，则岂云朝廷之美事？今则圣上学问高明，复无弊事，若后之人主，学问不明，则其弊不细。臣非以沈贞、李自坚事，不允为辞，平日在侍从之列，有所见而欲启之，故如是矣。大抵以台谏，比诸挽虎须、抚龙颔者，是至危事也。然刚直之士则不避，而明君亦必宽裕而听之矣。虽更思之，不可在职。”遂退，又召孙洙，传曰：“予意已尽言，其速就职。”洙又辞职，不从。

○工曹判书金克愊辞免，不从。〈是日政有特命故辞。〉 ○台谏启前事。谏院启曰：“正言孙洙，两司论启事，虽不与同僚议，而独辞其职，然为台谏者，各以其意为之，不必以一律为之。台谏著笠出入，于见闻至为惊骇，须速递。沈贞与李自坚，特进官之任，虽非经筵官，然其实与经筵官一也。其得与者，虽非皆贤，其甚者，沈贞、李自坚也。请速减下。”传曰：“沈贞、自坚，皆不可递也。”

○以孙澍为同知中枢府事。

12月28日

○癸巳，召孙洙，教以勿辞，洙又固辞洙又固辞而退。

○台谏启前事，不允。谏院启曰：“正言孙洙，以不得其言，当去之意力辞，有足嘉矣。今闻洙进启之言：‘李自坚有淸德，不须递参判，及臣无学术，不自知臣意之是非，请下问大臣’等语，优游不定，失台谏之体。请递。”从之。

○吏曹判书李长坤等启曰：“金湜、宋世琳，病不治事，废事亦多。请改正。”传曰：“可。”

○以㟓为海安君，赵元纪为议政府左参赞，金安国为右参赞，金克愊为工曹判书，尹殷辅为吏曹参判，崔汉洪为汉城府左尹，方有宁为右尹，朴世熹为弘文馆应教，李淸为校理。

○日晕两珥。

12月29日

○甲午，右赞成崔淑生启曰：“臣今为谢恩使，〈南衮、李耔等奏请改正《大明会典》所载，蒙许将还，故出谢恩使。〉臣自幼岁，素有疾病，在废朝，多遭刑杖。圣上即位，奏请诰命时，臣以书状官赴京，间关道途，喘证加作，或调或仕，仅得连命，若事紧之司，则不得行焉。古人云：‘君父之命，虽水火不避。’圣上拔擢微臣，任之以事，臣子以疾辞之，至为未安，然谢恩使赴京者，岂至无其人哉？且君臣之间，有微怀，不可不达，故启之。”传曰：“谢恩使，不得已以正二品以上差之，而他无可遣之员，故落点于卿矣。且卿之病，原非卧痛，可调理而往。其勿辞。”淑生又启曰：“上德至重，死于王事，实臣之职分也。第以臣之病，今年尤重，虽在常时，或五六日调保，然后得一出仕矣。若今远赴，臣之生还，未可必也。请递之。”传曰：“卿之病，果如卿之所言，则不必遣也。其递之。”〈史臣曰：“淑生之请辞谢恩使，可谓无义矣。人臣既以身许国，则临利害、遇事变，身之死生，不暇顾也。君命之，则虽使之赴水火，亦所不避。况奉使朝天，有何甚难，而辞至于再乎？其初辞以疾也，上所教可以感悟，而强辞之，其与古之使万里外国，而尚无几微出于言面者，何其远哉？朝廷以淑生可用，擢置庙堂之上，而及其遣使也，厌其劳苦而强辞焉，如淑生者，将焉用哉？观其志气卑弱，不过欲安坐美食而已。呜呼！淑生，其可谓大臣乎哉？”〉

○台谏启前事，不允。