○上山东巡抚张公书

彝尊闻之：古者立学，必释奠于先圣先师，周公孔子是已。孔颖达曰：“周公孔子皆为先圣，近周公处祭周公，近孔子处祭孔子。”盖古之语道统者，必兼周公孔子。东汉永平二年，命辟雍郡县学并祀周公孔子。唐武德二年，亦诏国子学并立周公孔子庙。至永徽中，以周公为先圣，孔子为先师。逮显庆二年，依群臣议，以周公配享武王，始专祀孔子。宋真宗大中祥符元年，谥孔子曰文宣王，谥周公曰文宪王。追崇之典，并垂国史。夫尧舜禹汤之道，自周公传之；文武之德，周公成之；《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》，自周公制作而缵述之。有周公继往开来于前，斯孔子集大成于后，皆功在万世者也。

孔子之裔，自汉以后，或为大夫，或为君，或为侯，或为公；其支子为五经博士，或知仙源曲阜县事，代有显爵。独周公子孙，唐高祖虽博求其后，究未爵以官。祥符幸鲁，仅一表其门闾而已。彝尊昔谒孔林，望见周公有庙，在曲阜县治东北三里。询其子孙，犹聚族而居。盖自伯禽少子鱼，封于东野，有田一成，因以为氏。其谱牒有《东野志》，世次可考。及伏谒庙下，丰草不除，檐栋悉坏，惟垣墙尚蔽行路而已。因言之巡抚刘公芳躅，请立博士。公即属彝尊代为作奏，将闻于朝矣。吏言前巡抚周公有德，曾请而不允。刘公不为夺也，会柯给事耸疏请以方孝孺从祀孔子之庑，为部臣驳诘，幕客以此阻公，公乃不果，彝尊至今有馀憾焉。

伏睹孔氏弟子，颜曾仲孟，皆立五经博士。下至宋儒二程子朱子，亦皆有博士世袭。而先圣周公，反不得下同于有宋诸儒。于义有未安者，兹遇翠华东巡，褒崇先圣之日，执事试以上请，度无不允，择东野氏之宗子，授以五经博士，世袭其爵，以奉祀周公，俾千载之下，大书特书曰：立周公后为五经博士。自康熙二十三年始，百王未行之典，自执事请之，皇上允而行之，岂非不朽盛事哉。然耑愚之见，窃虑复有阻执事者。鲁经曰：“见义不为，无勇也。执事曩居言路，知无不言；天下之大勇，无过执事。故敢以是言进，惟留意焉。

是年昆田在张公廨中，公得书，即草奏置行笈中，乘间欲上。而东野氏裔沛然迎驾直前，天语甚温，公谓殊恩宜出自上，遂焚其草。男昆田谨识。

○与胡解元书

秋试得足下卷，时文尔。而不苟如是，信足下能道古者。比相见，有恂其容，有蔼其言，益喜心赏之不谬。既退，足下遇仆熟客于涂，告以仆对门下士不当呼兄。又足下自称门生，而仆不应，以是致疑，仆过矣从乎俗也。

昔者孔子于其徒，曰蒧、曰由、曰求、曰雍、曰回、曰柴、曰赐、曰偃、曰赤、曰商、曰须、曰参、曰师、曰予、曰枨，皆直呼其名。至孟子则不然，乐正子、高子、公都子、万章、公孙丑、陈代、彭更，第称曰子。孔孟相去，仅百年尔，而习俗之移人已若是，虽圣贤不得而反古也。至若门生、弟子之称，盖有别矣。欧阳子曰：“受业者为弟子，受业于弟子者为门人。”《论语》为孔子而作，所云门人，皆受业于弟子者也。颜渊死，门人厚葬之，此颜子之弟子也。子出，门人问，此曾子之弟子也。子疾病，子路使门人为臣。又门人不敬子路，此子路之弟子也。子夏之门人，问交于子张，此子夏之弟子也。《孟子》，门人治任将归，入揖于子贡，此子贡之弟子也。孔子曰：“自吾得回，门人日亲。”回，无繇之子，本门人也，而列为弟子，此门人所以日亲也。孔子既卒，门人疑所以服。《礼》：弟子之于师，心丧三年，无可疑也。疑所以服者，门人之服也。东汉《孔伷碑》阴，有门生复有弟子，此门生、弟子之别也。

仆年少日，见师于弟子无称兄者，习俗之移人，仅三十年事尔，仆未尝不忾叹其非，而不能力行古之道，甚惭于足下。因次所闻，聊以解嘲，亦以见仆之匪得已也。

○报徐敬可处士书

辱示《春秋地名考》，采择群书，援据精确。尝惜郑樵之谱，张洽之表，徐得之之记，未寓于目。足下书成，可以无憾矣。以仆蒙滞，安能有所是正。

惟于召公封国注，从《帝王世纪》，以为文王庶子，鄙意不能无疑。文王之昭，一十六国，富辰言之详矣。召公初不与其列，《穀梁传》谓周之分子，谯周谓周之支族，司马迁但云与周同姓，其于公旦叔鲜叔度，皆特书弟以别之。孔颖达亦云：“召公必非文王之子”，独皇甫谧异是。既以召公为文王子，乃欲并原丰为一，颖达已斥其谬。然则宜存皇甫之说而驳正之者也，至足下谓燕初封未得蓟，以仆考之，燕之始封，本都于蓟，故班固曰：“蓟，故燕国，召公所封。”逸斋《诗补传》云：“蓟后改为燕，犹唐之为晋，荆之为楚。”惟因《记》有封黄帝后于蓟之文，而《史记》既封帝尧之后于蓟，又封召公奭于燕。燕之于蓟，若分二国。于是张守节则云：“召公始封在北平无终县，以燕山为名，后渐强盛，乃并蓟徙居之。”王伯厚则疑黄帝之后封于蓟者已绝，成王乃更封召公于蓟。之二说者，仆益疑之。惟陆德明有云：“黄帝，姓姬，君奭其后。”观于是，而仆之疑始释也。

盖公既为周同姓，则称分子也可，称支族也可。轩辕二十五宗，尧之后亦黄帝之后，于褒封先圣王之后，则称蓟；于封功臣谋士，则称燕；以采邑言，则称召蓟；与北燕本一而已。足下以为然乎否乎？惟再示之。

○答胡司臬书

读执事之文，其辞闳以达，其体变而不穷。乃来教㥪㥪，抑何其语之谦也。古文之学，不讲久矣。近时欲以此自鸣者，或摹仿司马氏之形模，或拾欧阳子之馀唾，或局守归熙甫之绪论，未得古人之百一，辄高自位置，标榜以为大家。然终不足以眩天下之目而塞其口，集成而诋諆随之矣。

仆之于文，不先立格，惟抒己之所欲言，辞苟足以达而止。恒自笑曰：平生无大过人处，惟诗词不入名家，文不入大家，庶几可以传于后耳。虽然，仆之为此，非名是务也，实也。其于文也，非作伪也，诚也。来教谓法乎秦汉，不失为唐；法乎唐，不失为宋；于理诚然。若仆之所见，秦汉唐宋，虽代有升降，要文之流委，而非其源也。颜之推曰：“文章者，原出五经。”而柳子厚论文亦曰：“本之《书》以求其质，本之《诗》以求其恒，本之《礼》以求其宜，本之《春秋》以求其断，本之《易》以求其动。”王禹唲曰：“为文而舍六经，又何法焉？”李涂曰：“经虽非为作文设，而千万代文章从是出。”是则六经者，文之源也，足以尽天下之情之辞之政之心，不入于虚伪，而归于有用。执事诚欲以古文名家，则取法者，莫若经焉尔矣。经之为教不一，六艺异科，众说之郛，大道之管，得其机神，而阐明之。则为秦为汉为六朝为唐宋为元明，靡所不有，亦靡所不合，此谓取之左右而逢其原也。至于体制必极其洁，于题必择其正，每见南宋而后，士人文集，往往多颂德政上寿之言，览之令人作恶，此固执事之所不屑为。而仆恐有嬲执事为之者，冀执事力为淘汰，斯谷园之编足以不朽矣。

○答阎征君书

曩在都亭，与足下遇，卒然问仆以阙里之名所始，仆无以对也，盖不自知汗之流于背矣。兹得手缄，以《四书释地》一编见寄，发函读之，其诠石门，谓鲁城七门，次南第二门者是，抑何详且核也。继以阙里一条，谓始于鲁恭王宫有双阙，故名。仆窃疑之，记亡友顾宁人撰《肇域志》，引《史记•鲁世家》炀公筑茅阙门之文。足下证以《春秋》雉门两观，外朝之地，士庶所不敢居，遂指宁人之误。足下之持论，龂龂不可夺矣。仆考之《世本》，炀公徙鲁，又考之《竹书》，炀公筑茅阙门，实康王二十一年之事。自炀公至定哀，五百岁矣。《春秋》二百四十二年事尔，御廪灾矣。西宫、新宫、桓宫、僖宫、亦灾矣。雉门、两观，灾而复作矣。中城、西郛，城之者再矣，鲜有久而不毁者？独茅阙门之作，历五百岁不改，且阙以茅名，其取材也，未必固其为地也。未必密迩公宫，雉门两观，未必即其遗址。窃疑鲁之《春秋》，内事必书，其不见于经传者，由其岁久远而废置故也。然阙虽废，而里则以为名，故孔子得居之。《论语•乡党》，刘向《新序》，谓是孔子所居。《越绝书•本事篇》曰：“圣人教授六艺，删定五经。七十二子，养徒三千，讲习学问，鲁之阙门。”是则由宁人所引推之，亦未为误矣。夫炀公、恭王，先后并有阙门，名里之始，则不能臆定。足下之书，与宁人《肇域志》可两存而引伸其义，未可因朱子于今本《家语》删去“阙里”字。遂执古之《家语》不得有“阙里”字也，传有之矣。审问之，明辨之。仆非敢与足下辨也。夫亦审问之足下而已，惟鉴察。

小司马《索隐》，以茅为第字之讹，窃谓作如字读亦未害于义也，自识。

○答萧山毛检讨书

日者王百朋秀才过梅会里，语及《书》今古文本末。既行，虑答之未晰，乃遗以书。中及魏博士高堂隆所称，“曰若稽古，帝舜曰重华，建皇授政改朔”一十五字，证“重华”以上九字，不始于大航头。鄙见思移此文置在“璇玑玉衡”之前为《舜典》之首，然不敢自信，即属秀才质之左右。随接足下书，亹数百言，援《孟子》、《史记》、前、后《汉》、《晋书》，谓《尧典》当至“四海遏密八音”而止，自此而下，则为《舜典》，足下之言是也，仆已悔前言之失矣。

来书亦云，姚方兴本二十八字不始于大航头，第谓魏王肃注《古文尚书》，晋范宁注古文《舜典》，俱有其文。则仆以为不然，当梅赜奏上《孔传》，时亡《舜典》一篇，购不能得，乃取王肃注今文《尧典》，从“慎徽五典”以下，分为《舜典篇》以续之。其后范宁为今文集注，俗间或取《舜典篇》以续孔氏，故《正义》曰：“《舜典》亡失，宁为解时，已不得焉。”又曰：“多用王范之注补之，而皆以‘慎徽’已下为《舜典》之初。”其云补以王范之注者，盖言“慎徽”已下之注也。是时方兴之书未上，此二十八字，王、范安得有其文而注之。矧王、范所注本皆今文也乎？足下据《释文序录》，信二十八字出之王注。然陆氏言方兴所上止十二字，其馀一十六字，乃曰：“或此下更有云云凡二十八字异，聊出之，于王注无施也。”其辞若有深疑焉，使浚深哲知等训，果出之王注，则亦何必施以“聊”字及“无施也”字。足下截而取之，恐非《释文》致疑之初义矣。陆氏《序录》，于《书传》以孔氏为正，惟《舜典》一篇用王肃本，二十八字之训，无一录者，明非肃注也，然则今学官所颁大航头二十八字，注者为谁？吾意开皇后得方兴本，爰取其所造孔传实之，其馀仍用肃注，想当然矣。由今论之，百篇之序，原有《舜典》，自不必复济南生之旧，当如足下之说，以月正元日为《舜典》之初。与其冠以方兴之文，不若取信高堂隆之议。盖方兴采马、王之注造《孔传》，近于有心作伪。而“浚哲”已下，方兴不以奏上，殆未必尽出其《书》。故梼昧之见，拟以隆一十五字冠之篇首。虽“建皇”二字无证文，而月正元日改朔之义存焉。“询于四岳”以下则授政之大端也，敢再质于讲席。

仆见近时攻《古文尚书》者不一，足下力为《孔传》辩冤，爱惜古人已至，若因梅赜之冤，而并欲白方兴之冤，则天下皆冤民，而辩之不胜其辩矣。仆非好为难驳也，朋友相规，于分则尔。昔者，陈君举尝撰《毛诗解诂》，以朱元晦《集传》去序为非，元晦移书求其说，答云：“公近与陆子静辩无极矣，又与陈同甫争论王霸矣，某未敢注诗。不过为门弟子讲说，今已毁弃之。”盖不欲滋其辩耳，或谓君举善全朋友之道，然责善之义谓何？足下行年八十矣，仆今亦七十有四，举一时尚刀锥盐谷纷争子母之利，而颓然二老翁，独以经义相考证，即鄙言未合，度足下必一笑置之，断不效朱、陆之嚣嚣聚讼也。

○寄礼部韩尚书书

行宫侧获侍履纝，先生把袂殷勤，索彝尊著作。彝尊自知梼昧，见弃清时，老而厄穷。兼又丧子，无以遣日，见近日谭经者，局守一家之言，先儒遗编，失传者十九。因仿鄱阳马氏《经籍考》而推广之，自周迄今，各疏其大略。微言虽绝，大义间存，编成《经义考》三百卷，分存、佚、阙、未见四门，于十四经外，附以逸经、毖纬、拟经、家学、承师、宣讲、立学、刊石、书壁、镂板、着录，而以“通说”终焉。《易》、《书》二经，已经刊就，余以乏力中辍。近又辑《明诗综》百卷，亦就其半。此外欧阳子《五代史注》、瀛洲《道古录》，虽草创而未成也。所撰《诗古文》，义取辞足以达，未尝有模范于胸中，而后下笔，聊以自娱而已。是以海内月旦，凡名家大家，要不得与其列，乃先生当代宗匠，忽焉赏及之，此昔人所云：得一人知己可以无憾者也。缘已刻未刻稿未免太多，虑不足以传远，尚须削繁剔缪，存其十五，然后缮录上呈记室，当以秋冬为期。泰山孤生之竹，峄阳半死之桐，一遇赏音，妄思千古，惟先生是赖矣。傥赐以大序，感德不朽，无锡朱襄赞皇，曩在都下，见其集《唐三十律》，叹为工绝。今岁入霍山，纂《易韦》一编见示，其立说皆本汉以前书，不堕陈图南、邵尧夫窠臼。闻先生近注《易赞》，皇适入都，谨令其叩讲席，归沐之暇，试进而讨论，其言颇娓娓可听也，不宣。

○答刑部王尚书论明诗书

两诵来书，论及明诗之流派，发蒙振滞，总时运之盛衰，备风雅之正变，语语解颐。至云选家通病，往往严于古人，而宽于近世；详于东南，而略于西北。辄当绅书韦佩，力矫其弊。

惟是自淮以北，私集之流传江左者，久而日希，赖中立王孙之《海岳灵秀集》，李伯承少卿之《明隽》，赵微生副使之《梁园风雅》，专录北音。然统计之，北祗十三，而南有十七，终莫得而均也。明自万历后，作者散而无纪，尝熟钱氏，不加审择，甄综寥寥。当嘉靖七子后，朝野附和，万舌同声，隆庆巨公，稍变而归于和雅。定陵初祀，北有于无垢、冯用韫、于念东、公孝与，暨季木先生，南有欧桢伯、黎惟敬、李伯远、区用孺、徐惟和、郑允升、归季思、谢在杭、曹能始，是皆大雅不群。即先文恪公，不以诗名，而诸体悉合。窃谓正嘉而后，于斯为盛。又若高景逸之《恬雅》，大类《柴桑》，且人伦规矩，乃钱氏概为抹杀，止推松圆一老，似非公论矣。故彝尊于公安、竟陵之前，诠次稍详，意在补列朝选本之阙漏。若启祯死事诸臣、复社文章之士亦当力为表扬之，非宽于近代也。邮便奉报《摭言》、《吴越备史》、《玉壶清话》三书附上，诸嗣宣，不备。

○与佟太守书

伏闻执事下车，首崇学校，将有事于释奠，先期演习乐舞生，教以执龠秉翟。及上丁，躬率校官弟子，泮宫行礼，有秩其序，有肃其容，乡之父老，谓五十年来所未睹。仆偶滞吴下，未克预观其盛。至于鸠工修治，自当为邦人倡，虽窭且贫，不敢辞也。

窃念学有乡贤祠，本乎乡先生没而祭社之典。兹倾圮已久，及今不葺，将化污莱，祠中主渐剥蚀，理宜更作。仆考之载记，有谓惟天子诸侯有主，卿大夫无主，则许叔重、郑康成也。有谓礼埋重则立主，士大夫有重，亦宜立主，经传未见大夫士无主之义，则徐邈及清河王怿也。主之制，虽不载于经，然卫次仲言右主八寸，左主七寸，广厚三寸。何休言主状正方，穿中央，达四方。天子长尺有二寸，诸侯长一尺。《汉旧仪》，言帝主长九寸，后主长七寸。杜佑《通典》述晋太康故事，帝主尺二寸，后主一尺。蔡谟言今代祠版，乃礼之庙主。安昌公荀勖祠制，神版皆正长尺二寸，博四寸五分，厚五分。虽诸家之说，长短不齐。要之，帝后之尊，莫有过尺二寸者。涑水司马氏、伊川程氏定为主式：作主以栗，趺四寸，以象四时；高尺二寸，以象十二月；身博三十分，象月之日；厚十二分，象日之辰。今之法式，大率准此。乃迩者入祠多系封君赠公，其子孙富贵利达，不循旧章，取材舍栗，以乔木为之。高或三五尺馀，涂以金泥，巍然坐先正之上，非礼已甚。度新鬼有所不安，神其妥于是乎？

伏惟执事既事修葺，宜集其子姓，谕以尺度之不可违，令彼更造，与先民一式，斯礼行于乡，不僭不滥，祭社之典，可永无憾矣，希执事垂听焉。

○寄查德尹编修书

比得书，知校勘《全唐诗》业已开局。近闻足下先取杜少陵作，审其字义异同，去笺释之纷纶，而归于一是，甚善然有道焉。蒙窃闻诸昔者吾友富平李天生之论矣，少陵自诩晚节渐于诗律细，曷言乎细？凡五七言近体，唐贤落韵，共一纽者不连用，夫人而然。至于一三五七句，用仄字上去入三声，少陵必隔别用之，莫有叠出者，他人不尔也。

蒙闻是言，尚未深信，退与李十九武曾，共宿京师逆旅，挑灯拥被，互诵少陵七律，中惟八首与天生所言不符：其一《郑驸马宅宴洞中》云：“主家阴洞细烟雾，留客夏簟青琅玕。春酒杯浓琥珀薄（入），冰浆碗碧玛瑙寒。误疑茅堂过江麓（入），已入风磴霾云端。自是秦楼压郑谷（入），时闻杂佩声珊珊。”叠用三入声字。其一《江村》云：“清江一曲抱村流，长夏江村事事幽。自去自来梁上燕，相亲相近水中鸥。老妻画纸为棋局（入），稚子敲针作钓钩。多病所须惟药物（入），微躯此外复何求。”叠用二入声字。其一《秋兴》云：“昆明池水汉时功，武帝旌旗在眼中。织女机丝虚夜月（入），石鲸鳞甲动秋风。波漂菰米沉云黑（入），露冷莲房坠粉红。关塞极天惟鸟道，江湖满地一渔翁。”叠用二入声字。其一《江上值水》云：“为人性癖耽佳句（去），语不惊人死不休。老去诗篇浑漫兴（去），春来花鸟莫深愁。新添水槛供垂钓（去），故著浮查替入舟。焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。”叠用三去声字。其一《题郑县亭子》云：“郑县亭子涧之滨，户牖凭高发兴新。云断岳莲临大路（去），天晴宫柳暗长春。巢边野雀群欺燕（去），花底山蜂远趁人。更欲题诗满青竹，晚来幽独转伤神。”叠用二去声字。其一《至日遣兴》云：“去岁兹辰奉御床，五更三点入鹓行。欲知趋走伤心地（去），正想氤氲满眼香。无路从容陪语笑（去），有时颠倒着衣裳。何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”叠用二去声字。其一《卜居》云：“浣花流水水西头，主人为卜林塘幽。已知出郭少尘事（去），更有澄江销客愁。无数蜻蜓齐上下（去），一双枿㶉𫛶对沉浮。东行万里堪乘兴（去），须向山阴入小舟。”叠用三去声字。其一《秋尽》云：“秋尽东行且未回，茅斋近在少城隈。篱边老却陶潜菊（入），江上徒逢袁绍杯。雪岭独看西日落（入），剑门犹阻北人来。不辞万里长为客（入），怀抱何时得好开。”叠用三入声字。此八诗者，识于怀不忘，久而睹宋元旧雕本暨《文苑英华》证之，则“过江麓”作“出江底”，江不当言麓，作底良是。“多病”句作“赖有故人分禄米”，“夜月”作“月夜”，“漫兴”作“漫与”，“大路”作“大道”，“语笑”作“笑语”，“上下”作“下上”，“西日落”作“西日下”，合之天生所云，八诗无一犯者。由是推之，“七月六日苦炎热”，下文第三句不应用“蝎”字，作“苦炎蒸”者是也。“谢安不倦登临赏”，下文第七句不应用“府”字，作“登临费”者是也。循此说以勘五言，虽长律百韵，诸本字义之异，可审择而正之。第恐闻之时人，必有讪其无关重轻者，然此义昔贤所未发，出天生之独见，善不可没也，足下能听信否乎？