宪法法庭115年宪判字第2号判决 中华文库

一、全民健康保险法第85条规定：“扣费义务人未依第三十一条规定扣缴保险对象应负担之补充保险费者，保险人得限期令其补缴外，并按应扣缴之金额处一倍之罚锾；未于限期内补缴者，处三倍之罚锾。”以应扣缴之补充保险费金额为计算罚锾金额之唯一标准，并处以固定倍数之罚锾，可能造成个案处罚显然过苛而有情轻法重之情形，不符责罚相当原则；于此范围内，抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障人民财产权之意旨有违。相关机关应于本判决公告之日起2年内，依本判决意旨检讨修正。于修正完成前，相关机关及法院于个案适用系争规定有显然过苛之情形，应依本判决意旨办理。

二、其馀声请不受理。

　　声请人于106年度给付诉外人黄荣丰等3人薪资所得各新台币（下同）595,663元、636,226元及391,156元，属全民健康保险法（下称健保法）第31条第1项第2款规定所称“非所属投保单位给付之薪资所得”，应依规定之补充保险费率计收补充保险费，由扣费义务人于给付时扣取，并于给付日之次月底前向保险人即卫生福利部中央健康保险署（下称健保署）缴纳。声请人依健保法第2条第3款、中华民国98年4月22日修正公布之所得税法第89条第1项第2款规定，为该补充保险费之扣费义务人，经健保署通知限期补缴补充保险费，逾宽限期仍未缴纳，健保署遂以其违反健保法扣费义务，经限期补缴，仍未遵期为之，而依健保法第85条规定，按应扣缴之金额，处3倍即93,000元之罚锾。声请人不服，循序提起行政诉讼救济，先后经台湾台北地方法院109年度简字第162号行政诉讼判决驳回其诉，及台北高等行政法院110年度简上字第10号判决（下称确定终局判决）以上诉无理由，予以驳回确定。【2】

　　声请人认确定终局判决所适用之健保法第31条第1项第2款、第2项，第85条，及全民健康保险扣取及缴纳补充保险费办法（下称健保扣缴保费办法）第4条第1项等规定均抵触宪法，乃声请法规范宪法审查。其理由略以：（一）健保法第31条第1项第2款、第2项及健保扣缴保费办法第4条第1项等规定，一律课予扣费义务人先行扣缴补充保险费之义务，并明定其于因故不及扣费时，应先行垫缴，违反比例原则，侵害声请人受宪法第15条保障之财产权。（二）扣费义务为程序义务性质之行为义务，扣费义务人违反扣费义务，系单纯违反协力之作为义务，非自身之缴纳义务。健保法第85条规定对违反扣费义务之处罚，仅属违反行政法上作为义务之行为罚，其以未扣缴之补充保险费数额为单一基准，按固定倍数计算罚锾，非与目的达成间具实质关联之手段，应属违宪等语。【3】

一、受理部分【5】

　　按人民所受之确定终局裁判于111年1月4日宪法诉讼法（下称宪诉法）修正施行前已送达者，得于修正施行日起6个月内，声请法规范宪法审查；其案件得否受理，依修正施行前之规定，宪诉法第92条第2项及第90条第1项但书分别定有明文。又司法院大法官审理案件法（下称大审法）第5条第1项第2款规定，人民声请解释宪法，须其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者，始得为之。【6】

　　本件声请之确定终局判决系于宪诉法修正施行前送达，并于该法修正施行日起6个月内提出声请，其得否受理，应依该法修正施行前之规定即大审法第5条第1项第2款定之。本件声请人就健保法第85条规定（下称系争规定）部分所为声请，核与大审法第5条第1项第2款规定所定要件相符，应予受理。【7】

二、不受理部分【8】

　　声请人另就健保法第31条第1项第2款、第2项，及健保扣缴保费办法第4条第1项规定声请法规范宪法审查。查健保法第31条第2项关于先行垫缴之规定，非确定终局判决适用之法规范；其馀关于健保法第31条第1项第2款、健保扣缴保费办法第4条第1项等规定部分，声请意旨并未具体指摘各该法规范有何抵触宪法之处，核亦与大审法第5条第1项第2款所定要件不符。是此等部分均不受理。【9】

　　全民健康保险法第85条：“扣费义务人未依第三十一条规定扣缴保险对象应负担之补充保险费者，保险人得限期令其补缴外，并按应扣缴之金额处一倍之罚锾；未于限期内补缴者，处三倍之罚锾。”（即系争规定）【11】

一、本庭现任大法官8人，因其中3人持续拒绝参与评议，为使宪法法庭正常、持续、有效运作，以维护宪政秩序并保障人民基本权利，应由实际参与评议之大法官5人作成本判决，合先叙明。【13】

二、据以审查之宪法原则【14】

　　宪法第15条保障人民之财产权，国家对人民财产权之限制，应符合比例原则。对人民违反行政法上义务之行为处以罚锾，涉及对人民财产权之限制，其处罚应视违规情节之轻重为之，俾符合宪法责罚相当原则（司法院释字第786号解释理由参照）。是违反行政法上之义务应如何制裁，本属立法机关衡酌事件之特性、侵害法益之轻重程度以及所欲达到之管制效果，所为立法裁量之权限，苟未逾越比例原则，要不能遽指其为违宪（司法院释字第673号解释理由参照）。【15】

　　立法者固得对应予非难之违反行政法上义务之行为，视违规情节轻重定其处罚额度之方式，然依司法院历来解释，立法者为求执法明确，仅以单一标准，例如依法应扣缴之金额，作为计算罚锾金额之唯一基础，未斟酌个案中所存在足以反映违规情节轻重之其他因素，且处以固定倍数之罚锾而未预留罚锾裁量范围，使裁罚机关无综合一切违规情状裁量处罚轻重之权限，如此划一之处罚方式，于特殊个案，难免有处罚显然过苛之情形，为兼顾特殊个案之实质正义，仍应设适当之调整机制，避免对个案处罚显然过苛致情轻法重，使责罚相当，以符合比例原则（司法院释字第327号、第641号、第685号、第716号、第786号及第810号解释参照）。【16】

　　系争规定系就人民违反行政法上义务之行为处以罚锾，属对人民财产权所为限制，自应符合责罚相当原则与比例原则。【17】

三、系争规定具正当公益目的，惟可能造成个案处罚显然过苛，不符责罚相当原则，于此范围内，与宪法第15条保障财产权之意旨不符【18】

（一）系争规定系为节省健保资源之耗费，充实健保财源，促进保险费负担公平性之正当公益目的而设【19】

　　依宪法第155条、第157条规定，国家为谋社会福利，应实施社会保险制度，为增进民族健康应普遍推行卫生健保事业及公医制度。又国家应推行全民健康保险，亦为宪法增修条文第10条第5项所明定。健保法于100年1月26日修正公布全文，其第1条第2项明定全民健康保险为强制性之社会保险。【20】 21 　　全民健康保险之经费，除法定收入外，系由中央政府、投保单位及保险对象共同分担（健保法第17条规定参照）。为充实健保财源以利全民健保制度之正常运作，并促进不同性质所得者间保险费负担之公平性，健保法于上开修正时，增订第31条，明定就保险对象之经常性薪资以外之所得，包括非所属投保单位给付之薪资等，收取补充保险费，并由同法第2条第3款所定扣费义务人，于给付所得予保险对象时，就源扣取及缴纳；同时另增设系争规定，就扣费义务人违反上开行政法上作为义务者，课予制裁。【21】

　　上开扣费义务之课予，乃考量透过所得给付端扣缴保险费，不仅收取保费所需之人力、物力等成本远较由保险对象个别申报、缴纳精简，可减省健保资源之耗费，且更能如实掌握保险费之正确申报缴纳，防免漏扣、短扣之情形，而有助于充实健保财源及保险费负担公平性等规范目的之达成。系争规定借由行政罚制裁未尽扣费义务之扣费义务人，以确保扣费义务之履行，当亦在进一步落实扣费义务制度之本旨，其目的洵属正当。【22】

（二）系争规定就违反义务之扣费义务人，以应扣缴之补充保险费金额，作为裁处违反扣费义务罚锾金额之唯一标准，并处以固定倍数之罚锾，可能造成个案处罚显然过苛而有情轻法重之情形，于此范围内，不符责罚相当原则。【23】

　　系争规定系透过行政罚促使扣费义务人履行扣费义务，并对违反义务之人给予行政法上之非难，所施加之处罚轻重，应视违规情节之轻重程度而定，且应有适当机制以避免个案过苛之情形，始符责罚相当原则，已如上述。【24】

　　系争规定就未依健保法第31条规定扣缴保费之扣费义务人，视其是否于保险人所定之限期内补缴，而分别处以应扣缴保费金额1倍及3倍之罚锾，固已考量违反扣费义务者是否依限补缴，及应扣缴金额所反映违反扣费义务对健保资金来源稳定性之损害程度等违规情形；惟除此之外，违反义务者违规情节之轻重，尚另因其违反义务之可归责性、逾期期间长短及补正情形等而有不同，系争规定对此等同为足以反映违规情节轻重之因素均置而不论，仅偏执其中是否依限补缴及应扣缴之补充保险费金额二者，以应扣缴金额为计算违反扣费义务罚锾金额之唯一标准，并处以固定倍数之罚锾，于特殊个案，例如：应扣缴保费金额庞大，但其他违规情节可非难性轻微之情形，对非保险费缴纳义务人而仅系辅助保险人落实保险费收取之扣费义务人，仍依应扣缴之保费金额计算罚锾金额，且以固定倍数裁处罚锾而未预留裁量空间，亦未设置罚锾之合理最高额限制或其他适当调节机制，即可能失之过苛。【25】

　　综上所述，系争规定就违反扣费义务之扣费义务人，以应扣缴之保费金额为计算违反扣费义务罚锾之唯一标准，并处以固定倍数之罚锾，而未斟酌个案违规之全部具体状况，依情节轻重定其处罚，且未设适当机制防止个案过苛情形，于此范围内不符责罚相当之要求，抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障人民财产权之意旨有违。相关机关应于本判决公告之日起2年内，依本判决意旨检讨修正系争规定。于修正完成前，相关机关及法院于个案适用系争规定时，应依本判决意旨，于有显然过苛之情形，仍得参酌个案违规之情节，裁处适当之罚锾金额，不受系争规定所定按应扣缴金额1倍或3倍裁罚之限制。【26】

本判决由蔡大法官彩贞主笔。

【意见书】

协同意见书：宪法法庭115年宪判字第2号判决吕大法官太郎提出协同意见书，谢大法官铭洋、陈大法官忠五、尤大法官伯祥均加入。

中　　华　　民　　国　　115　　年　　2　　月　　6　　日

宪法法庭115年宪判字第2号判决_OCR

台北高等行政法院110年度简上字第10号行政判决

宪法法庭115年宪判字第2号判决摘要

声请人声请书、补充声请书 全晟土木包工业即陈冠均1110216法规范宪法审查声请书_OCR