宪法法庭113年宪判字第10号判决 中华文库

一、医疗法第21条规定：“医疗机构收取医疗费用之标准，由直辖市、县（市）主管机关核定之。”与同法第22条第2项规定：“医疗机构不得违反收费标准，超额或擅立收费项目收费。”合并观察，所称之“医疗费用之标准”及“收费项目”，与法律明确性原则尚属无违。

二、上开医疗法第21条、第22条第2项及医疗法施行细则第11条第3项规定：“本法第22条第2项所称擅立收费项目收费，指收取未经依本法第21条规定核定之费用。”未抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障医疗机构之职业自由及第22条保障契约自由之意旨均属无违。

三、声请人裁判宪法审查之声请驳回。

壹、事实背景【1】

　　声请人为私立医疗机构台北市美丽晶华诊所（下称系争诊所）之负责医师，系争诊所遭检举于中华民国106年10月14日一次性收取雷射除毛疗程（下称系争疗程）费用新台币（下同）4万9,040元（此价格为定价之95折），约定分6次实施。经台北市政府卫生局派员查察后认系争诊所未向主管机关申请核定，向病人先收取一笔医疗费用分次完成疗程之预收费用方式进行诊疗服务，为擅立收费项目收费，遂裁处声请人5万元罚锾，声请人循序提起诉愿、行政诉讼，终经上诉至台北高等行政法院以110年度简上第37号判决（下称系争判决）驳回上诉而确定。【2】

贰、声请人及关系机关陈述意旨【3】

　　本庭依宪法诉讼法（下称宪诉法）第19条第1项规定，通知声请人及关系机关卫生福利部到场陈述意见，双方陈述意旨如下：【4】

一、声请人【5】

　　声请人陈述意旨略谓：（一）系争判决适用前行政院卫生署（现改制为卫生福利部）99年10月6日卫署医字第0990211896号函释及卫生福利部104年2月25日卫部医字第1041661402号函释（下并称系争函）见解，对于医疗机构提供医疗服务所为“收费方式”之管制，即便该医疗项目已经主管机关核定，仍遭系争判决认定，系争疗程之收费方式，构成医疗费用之预收，为系争函所禁止之医疗机构预收医疗费用，且系争疗程未依医疗法第21条（下称系争规定一）经主管机关事前核定，构成同法第22条第2项（下称系争规定二）及同法施行细则第11条第3项规定（下称系争规定三）所禁止之擅立名目收费情形。（二）然系争规定一未具体明确授权主管机关应制定何种收费标准，就主管机关核定所需考量事项（如医疗项目、医疗费用、医疗费用收取方式），未于法律明确规定，则医疗机构预收医疗费用非系争规定二“擅立名目收费”或“超额收费”之文义射程范围。（三）系争函对于医疗机构提供医疗服务所为“收费方式”之管制，属宪法第15条保障之工作权、第22条保障之契约自由之干预及限制，应有法律或法律明确授权之命令为之，始符宪法第23条法律保留原则、比例原则。主管机关恣意以函释扩张系争规定三之文义范围，认医疗机构预收医疗费用，构成系争规定二之擅立名目收费，逾越母法（即医疗法）之授权，恣意增加法律所无之限制，违反宪法之授权明确性原则。（四）系争规定一、二并未明文禁止医疗机构自行就业已核定收费标准之收费项目为预先收取诊疗费用，主管机关所为之系争函却将预先收取诊疗费用视为系争规定二之擅立收费项目收费，系争规定一、二违反法律明确性原则。（五）系争规定一至三及系争函禁止医疗机构预先收取医疗费用，并要求业经核定之医疗项目，仅因收费方式不同而须重新申请核定，对声请人之执行业务自由及其与病人间之契约自由形成过度限制，有违宪法第23条比例原则。（六）系争判决因适用违宪之系争规定一至三及系争函而违宪。【6】

二、关系机关卫生福利部【7】

　　卫生福利部陈述意旨略谓：（一）自系争规定一及二可知，医疗机构之收费必须合于收费标准，且此收费标准应经直辖市、县（市）主管机关核定，倘医疗机构收费超过收费标准所订之金额，即为“超额收费”；若医疗机构收取未经核定项目之费用，即属“擅立收费项目”，此亦为系争规定三对系争规定二之补充解释，法律文字明确，并无违反明确性原则。（二）医疗机构收取费用之标准，均应经直辖市、县（市）主管机关核定，此为系争规定一之明文规定。所称“收费标准”系针对医疗行为订定其最低或最高之收费标准，仅处理医疗行为之费用问题，并非限制医疗机构得否执行特定之医疗业务。是以，系争规定三所谓“收取未经核定之费用”，自应系指收取应经主管机关核定却未经核定之费用。（三）系争规定二规定医疗机构不得违反收费标准，超额或擅立名目收费，系规范医疗机构与病人缔约之费用金额，固对医疗机构契约自由有所限制，惟此限制系为维护更重要之公共利益，亦即我国人民人性尊严、健康权及生存权，以避免医疗费用过钜，进而使人民无力负担。是以，系争规定二纵有限制医疗机构之契约自由，亦系为维护正当且重要之公益，并未违反宪法对人民契约自由之保障。（四）系争函未禁止所有预收费用，而系禁止收取“尚未经过核定之预收门诊费用”，其意旨紧扣医疗费用“应经核定”之前提，禁止医疗机构收取“未经核定”之医疗费用，并非一律禁止所有之预收费用行为。所称“业已核定收费标准之收费项目，惟经医病双方合意分次实施同一目的之诊疗，予以收费优惠”之情形，本质上为医疗机构以进行多次治疗疗程为名目，向病患预先收取多次医疗费用，然预先收取“他次治疗”费用之收费方式如未经各地区主管机关核定，则预收“他次治疗”费用之行为即属系争函所禁止之“预先收取费用”，该当擅立项目收费。（五）医疗机构是否得以本质上为多次治疗之“疗程”为名目向病患预先收取多次之医疗费用，仍属地方主管机关所得核定之范围，以确保施以病患之医疗行为能在不脱逸医学上合理处置与治疗范围内为之，排除医疗机构以自身商业利益为出发所包装出之“套装”、“疗程”等行销策略。医疗机构倘认定特定医疗行为必须以疗程方式进行多次治疗，而需于首次医疗行为时预先收取后续疗程之费用，仅需通过医事审议委员会决议，经主管机关核定该笔费用后，即得合法收取疗程之费用，自不生违反系争规定二之情。以下列举业经各地卫生局核定得预收美容医学疗程费用之案例：1.屏东荣民总医院向屏东县政府卫生局提出申请，于“美白C脉冲式离子导入法，单次”外，请求另行核定“美白C脉冲式离子导入法，3次疗程”项目之医疗费用，并于医事审议委员会说明，新增此疗程之目的系因治疗效果因人而异，仍仰赖医师临床上之专业判断，因而由医事审议委员会审议通过3次疗程之医疗费用；2.屏东县美容医学自费项目收费基准订有“光纤或脉冲光除毛”及“光纤或脉冲光除毛6次”之收费标准；3.台中市政府卫生局之医疗机构收费标准核定有“V型紧容疗法”及“V型紧容疗法6次”等收费项目供参。【8】

参、受理依据及审理程序【9】

　　按人民于其宪法上所保障之权利遭受不法侵害，经依法定程序用尽审级救济程序，对于所受不利确定终局裁判及其所适用之法规范认有抵触宪法者，得自用尽审级救济之最终裁判送达后翌日起之6个月不变期间内，声请宪法法庭为宣告违宪之判决，宪诉法第59条定有明文。声请人就本案确定终局判决及其所适用之系争规定一至三及系争函，声请裁判及法规范宪法审查部分，经核与上开规定所定要件相符，爰予受理。【10】

　　就声请人执系争函声请法规范宪法审查部分，按行政机关所为解释函令，如仅为其就法律解释适用表示之见解，自非宪诉法第59条第1项规定所称法规范。又法官于审理案件时，就行政机关所为释示，得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束（司法院释字第137号及第216号解释参照）。是法院于形成裁判法律见解时，如援用行政机关所为解释函令，而使其构成裁判法律见解之一部，该法律见解当属法院依法独立审判、解释法律之结果，本庭自应于裁判宪法审查一并审酌。查系争判决引述系争函部分是否合于宪法意旨，属裁判宪法审查之审酌范围，声请人此一部分之声请，爰并入系争判决之宪法审查予以判断，合先叙明。【11】

肆、审查标的【12】

一、医疗法第21条规定：“医疗机构收取医疗费用之标准，由直辖市、县（市）主管机关核定之。”（即系争规定一）。【13】

二、医疗法第22条第2项规定：“医疗机构不得违反收费标准，超额或擅立收费项目收费。”（即系争规定二）。【14】

三、医疗法施行细则第11条第3项规定：“本法第22条第2项所称擅立收费项目收费，指收取未经依本法第21条规定核定之费用。”（即系争规定三）。【15】

四、台北高等行政法院110年度简上字第37号判决（即系争判决）。【16】

伍、形成主文之法律上意见【17】 18 一、据以审查之宪法原则及审查标准【18】 19 （一）基于法治国原则，以法律限制人民权利，其构成要件应符合法律明确性原则，使受规范者可能预见其行为之法律效果，以确保法律预先告知之功能，并使执法之准据明确，以保障规范目的之实现。而法律规定所使用之概念，其意义依法条文义、立法目的及法体系整体关联性观察，须为受规范者可得理解，且为其所得预见，并可经由司法审查依一般法律解释方法加以确认，即与法律明确性原则无违。至于立法机关因应不同专业领域之考量，制定各该专业领域之法律规范时，衡酌社会生活事实之复杂性，自立法目的、法体系整体关联性观察，就所欲规范之行为对象范围有所限定者，所谓“一般受规范者”应系指“一般受该规范限定范围之人”而言，而非一般通常智识之人。【19】 20 （二）宪法第15条规定之工作权，旨在保障人民之职业自由，包括自主选择职业及从事相关业务行为之自由，惟国家为维护他人权益、健全交易秩序、防范违法之逐利行为等公益，仍得以法律对之有所限制。至于法律对于工作权之限制，因其内容之差异，在宪法上本有宽严不同之容许标准，关于从事工作之方法、时间、地点、内容等执行职业自由，立法者如欲加以规范，其限制目的系为追求正当之公共利益，采行之手段与目的之达成间有合理关联，即符宪法第23条比例原则之要求。【20】

　　又契约自由为个人自主发展与实现自我之重要机制，并为私法自治之基础，除依契约之具体内容受宪法各相关基本权利规定保障外，亦属宪法第22条所保障其他自由权利之一种。惟国家为维护正当公益，尚非不得以法律对之为合理之限制（司法院释字第576号解释参照）。如其限制目的系为追求正当之公共利益，采行之手段与目的之达成间具有合理关联，即符宪法第23条比例原则之要求。【21】 22 （三）为促进医疗事业之健全发展，合理分布医疗资源，提高医疗品质，保障病人权益，增进国民健康（医疗法第1条规定参照），立法者制定医疗法，就医疗机构之类型（医院、诊所、护理、精神复健、医学研究等）组织、设置、营运及如何执行医疗业务，包含系争规定一及二有关收取医疗费用等应遵守之规范予以明文规定。至于医疗机构与医师之关系，医疗法第2条规定，医疗机构指供医师执行医疗业务之机构，医师法第8条之2并配合规定，医师执业除紧急救治或经主管机关许可等之特殊情形外，原则上应在所在地主管机关核准之医疗机构、长照机构、精神复健及其他经核准之机构为之。至医疗提供者（如医疗机构或个别医师）若违反医疗法规定而受罚锾，医疗法第115条第1项规定，本法所定之罚锾，于私立医疗机构，处罚其负责医师。是医疗提供者依其所具医疗专业知识执行医疗业务时，与医疗需求者（如接受一般医疗行为治疗之病患或欲受美容医疗行为者等）间存在之医疗契约，医疗法对医疗机构收取医疗费用之规范，除直接影响医疗机构及该执行医疗业务医师之权利及义务，涉及宪法第15条保障之职业自由外，医疗提供者与医疗需求者间所缔结之医疗契约，有关宪法第22条所保障之契约自由亦受到影响。【22】

二、本庭之判断【23】

（一）系争规定一及二合并观察所称“医疗费用之标准”及“收费项目”，尚不违反法律明确性原则【24】

　　系争规定一明定：“医疗机构收取医疗费用之标准，由直辖市、县（市）主管机关核定之。”系争规定二明定：“医疗机构不得违反收费标准，超额或擅立收费项目收费。”查医疗法于75年11月24日制定公布（下称75年版医疗法），系争规定一、二分别为75年版医疗法第17条、第18条规定。该法制定之际，立法者鉴于早期全国各地医疗机构收取医疗费用之情形存在明显之城乡差距，收取标准不一（立法院公报第75卷第62期委员会纪录第3页至第4页参照），民众就医无所适从，更可能因无法支付高额医疗费用而被拒于医疗机构门外。为避免医疗机构滥收医疗费用，增加医疗需求者就医时之沉重负担，遂于系争规定一规定医疗机构收取医疗费用之标准应由医疗机构提出申请，由省（市）卫生主管机关核定。嗣因配合台湾省政府功能业务与组织之调整，将核定之权责改由各直辖市、县（市）主管机关（下称地方主管机关）办理。系争规定二则系为促进医德并配合系争规定一，限定医疗机构不得违反收费标准超额收费，嗣因超额收费是否包含擅立收费项目收费有所争议，乃明定医疗机构亦不得擅立收费项目收费（立法院公报第93卷第19期院会纪录第158页至第159页参照）。【25】

　　故立法者为避免医疗机构巧立名目、滥收医疗费用、妨害医疗需求者就医权益，并兼顾医疗事业健全发展，避免不当竞争，制定系争规定一，课予医疗机构义务，就其拟实施之医疗措施应如何收费，事先向地方主管机关提出申请审查，并授权地方主管机关于医疗机构提出收费标准之审查申请时，核定收费标准；同时以系争规定一为基础，制定系争规定二及三，要求医疗机构不得违反经核定之收费标准，如有收取未经系争规定一核定之收费项目，即属系争规定二所称之超额或擅立收费项目收费，应处以罚锾（医疗法第103条第1项第1款规定参照）。系争规定一及二系对于医疗机构收取医疗费用共同形成管制规定，限制医疗机构不得收取超过核定标准范围金额之医疗费用，或于地方主管机关核定之项目外，自行订定其他收费项目收费。是该等法规范之规定内容是否明确，自应将系争规定一及二综合观察，并以受规范者即“医疗机构”之专业认知而为判断。【26】 27 　　查系争规定一所谓“医疗费用之标准”之范围，除由系争规定二之规范内容可知，应包含费用之金额及项目外，依一般常理，尚涉及医疗核心之诊疗及用药等相关费用、医疗机构所提供之设施及其营运、管理之必要费用，是就此而言，所谓“医疗费用之标准”之范围，应属受规范之医疗机构所得理解及预见，并可依一般法律解释方法经由司法审判予以审查。【27】

　　又查医疗提供者所为之医疗行为，不论以治疗、矫正、预防人体疾病、伤害、缺陷为目的所为诊察、诊断及治疗，或以治疗为目的所为处方、用药、施术或处置等行为，或其他能达影响人体结构及生理机能等行为，医疗提供者所为多次之医疗措施纵使相同，由于医疗需求者个别之体质差异或其他因素例如环境之介入，医疗需求者可能有不同之反应，医疗提供者每次对医疗需求者实施医疗措施时，应针对受医疗者每次就诊时不同之反应逐一检视并为相应之举措，以达最佳之治疗或矫正目的。纵使为达最佳之治疗或矫正目的而须反复实施相同之医疗措施，且于首次诊疗时即须决定究应实施若干次数之相同医疗措施方为适当，基于医病双方就医疗专业资讯显著不对称之情形下，亦有赖专业者于专业领域中所共同认知之医疗学理或常规以为决定。【28】

　　是系争规定二所称“超额或擅立收费项目收费”，非仅涉及单次收费金额是否逾越经地方主管机关核定范围之问题，就“收费项目”而言，于医疗专业上除应包含每一医疗措施（项目）之单次收费外，尚应包含在医疗学理或常规上须多次实施同一医疗措施之次数及费用（于首次实施时即可收取全部费用）之决定。申言之，系争规定一所称之“医疗费用之标准”及系争规定二所称“收费项目”应包括：为达一定之治疗或矫正目的而须反复实施相同之医疗措施，且于首次诊疗时即须决定究应实施若干次数之相同医疗措施方为适当，即所谓“疗程”，仍应有医疗学理或专业常规之支持，其次数及费用（于首次实施时即可收取全部费用）应经地方主管机关核定，属受规范之医疗机构所得理解及预见，并可依一般法律解释方法经由司法审判予以审查。且就医疗费用核定之实务以观，确有医疗机构就实施多次同一医疗措施预先收取诊疗费用，向地方主管机关申请事前核定（关系机关于说明会后之补充资料参照），就此而言，系争规定一及二于法律明确性原则尚属无违。【29】

（二）系争规定一至三尚未抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障医疗机构之职业自由及第22条保障契约自由之意旨尚无违背【30】

　　系争规定一授权地方主管机关核定医疗费用收费标准，系争规定二及三则以系争规定一为基础，对于医疗机构收取医疗费用为管制规定，直接限制医疗机构不得收取超过核定标准范围之医疗费用，或于地方主管机关核定之项目外，自行订定收费项目收费，是系争规定一至三对医疗机构（含医师）关于从事工作内容之执行职业自由，及对医疗机构及医疗需求者间缔结医疗契约自由形成一定程度之限制，其限制目的如系为追求正当之公共利益，采行之手段与目的之达成间具有合理关联者，即非宪法所不许。【31】

　　按立法者授权地方主管机关事前核定医疗费用，无非鉴于医疗领域之知识、经验具高度专业性及技术性，医疗提供者与医疗需求者间通常具有高度之资讯不对等特性，各类别之医疗行为、所收取之医疗费用及方式是否合理，一般不具医疗专业知识背景者难以知晓，而医疗费用之高低又涉及医疗需求者财务能力是否足以负担必要之医疗，以追求疾病之治疗、缺陷之矫正，从而达到身体之健康状态；纵使非为治疗疾病或矫正缺陷为目的之美容医疗，仍因侵入性之高低之不同而有改变人体结构或机能之可能，而攸关人民受宪法第22条保障之健康权。是国家于形成相关法律制度时，为符合对人民健康权最低限度之保护要求，对医疗机构收取医疗费用采取事前核定金额范围及费用项目之限制，系争规定一至三系为追求正当公共利益，其目的洵属正当。而此等规定所采“要求医疗机构就其执行医疗业务拟收取之金额及收费项目，事先向各地方主管机关申请之审查，始得收取”之手段，由同样具备医疗专业领域知识、经验之各地方主管机关，或各地主管机关设置，有医事专业人员参与之医事审议委员会审议以为核定（医疗法第99条第1项第2款、第100条规定参照），已兼顾医疗机构之合理权益，亦有助于减少医疗需求者与医疗机构间之资讯落差，避免其负担不合理之医疗费用，并保障其健康权，足认系争规定一至三所采行之手段与目的之达成间具合理关联。【32】

　　综上，系争规定一至三对医疗机构收费之限制，尚未抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障医疗机构之职业自由及契约自由之意旨尚无违背。【33】

（三）裁判宪法审查部分【34】

　　系争判决所适用之系争规定一至三既属合宪，且其表示之法律见解，包括引述系争函部分，并无对基本权有根本错误之理解，或有应审酌之基本权重要事项漏未审酌，或未权衡相关基本权冲突，或其权衡有明显错误之情形，是声请人裁判宪法审查之声请为无理由，应予驳回。【35】

陆、结论【36】

一、系争规定一及二合并观察所称“医疗费用之标准”及“收费项目”尚不违反法律明确性原则。【37】

二、系争规定一至三未抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障医疗机构之职业自由及第22条保障契约自由之意旨尚无违背。【38】

三、声请人裁判宪法审查之声请部分，为无理由，应予驳回。【39】 宪法法庭 审判长 大法官 许宗力

大法官蔡烱炖许志雄张琼文黄瑞明詹森林黄昭元谢铭洋吕太郎杨惠钦蔡宗珍蔡彩贞朱富美陈忠五尤伯祥

本判决由张大法官琼文主笔。

宪法法庭113年宪判字第10号判决主文立场表

台北高等行政法院110年度简上字第37号行政判决

相关法令 医疗法第21条、第22条第2项

医疗法施行细则第11条第3项

中华民国宪法第15条、第22条、第23条

公开之卷内文书 声请人声请书、补充声请书 蔡之栋1111208法规范宪法审查及裁判宪法审查声请书_OCR

蔡之栋1120215法规范宪法审查补充声请理由书_OCR

蔡之栋1130205法规范宪法审查及裁判宪法审查陈述意见书＿OCR

蔡之栋1130305法规范宪法审查及裁判宪法审查补充陈述意见书＿OCR

蔡之栋1130305法规范宪法审查及裁判宪法审查补充陈述意见书（二）＿OCR

相对人答辩书、补充答辩书 卫生福利部1130205宪法诉讼陈述意见书＿OCR

卫生福利部1130322宪法诉讼补充陈述意见书＿OCR

专家谘询意见书 魏伶娟副教授1130221意见书（更正版）＿OCR

刘宏恩副教授1130222意见书＿OCR

刘宏恩副教授1130305补充意见书＿OCR

中华民国医师公会全国联合会1130205意见书＿OCR

其他 宪法法庭函询及卫生福利部1120602卫部医字第1121664524号书函_OCR