司法院释字第712号解释 中华文库

　台湾地区与大陆地区人民关系条例第六十五条第一款规定：“台湾地区人民收养大陆地区人民为养子女，……有下列情形之一者，法院亦应不予认可：一、已有子女或养子女者。”其中有关台湾地区人民收养其配偶之大陆地区子女，法院亦应不予认可部分，与宪法第二十二条保障收养自由之意旨及第二十三条比例原则不符，应自本解释公布之日起失其效力。

　　基于人性尊严之理念，个人主体性及人格之自由发展，应受宪法保障（本院释字第六八九号解释参照）。婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，受宪法制度性保障（本院释字第三六二号、第五五二号、第五五四号及第六九六号解释参照）。家庭制度植基于人格自由，具有繁衍、教育、经济、文化等多重功能，乃提供个人于社会生活之必要支持，并为社会形成与发展之基础。而收养为我国家庭制度之一环，系以创设亲子关系为目的之身分行为，借此形成收养人与被收养人间教养、抚育、扶持、认同、家业传承之人伦关系，对于收养人及被收养人之身心发展与人格之形塑具有重要功能。是人民收养子女之自由，攸关收养人及被收养人之人格自由发展，应受宪法第二十二条所保障。
　　宪法增修条文前言明揭：“为因应国家统一前之需要，依照宪法第二十七条第一项第三款及第一百七十四条第一款之规定，增修本宪法条文如左：……。”宪法增修条文第十一条亦明定：“自由地区与大陆地区间人民权利义务关系及其他事务之处理，得以法律为特别之规定。”而台湾地区与大陆地区人民关系条例即为规范国家统一前，台湾地区与大陆地区间人民权利义务及其他事务所制定之特别立法（本院释字第六一八号、第七一０号解释参照）。该条例第六十五条第一款规定：“台湾地区人民收养大陆地区人民为养子女，……有下列情形之一者，法院亦应不予认可：一、已有子女或养子女者。”（下称系争规定）是在两岸分治之现况下，就台湾地区人民已有子女或养子女而欲收养大陆地区人民者，明定法院应不予认可，对台湾地区人民收养大陆地区人民之自由有所限制。
　　鉴于两岸关系事务，涉及政治、经济与社会等诸多因素之考量与判断，对于代表多元民意及掌握充分资讯之立法机关就此所为之决定，如非具有明显之重大瑕疵，职司法律违宪审查之释宪机关固宜予以尊重（本院释字第六一八号解释参照）。惟对台湾地区人民收养大陆地区人民自由之限制，仍应符合宪法第二十三条比例原则之要求。
　　立法者鉴于台湾与大陆地区人民血统、语言、文化相近，如许台湾地区人民依民法相关规定收养大陆地区人民，而无其他限制，将造成大陆地区人民大量来台，而使台湾地区人口比例失衡，严重影响台湾地区人口发展及社会安全，乃制定系争规定，以确保台湾地区安全及社会安定（立法院公报第八十一卷第五十一期（上）第一五二页参照），核属维护重要之公共利益，目的洵属正当。系争规定就已有子女或养子女之台湾地区人民收养大陆地区人民时，明定法院应不予认可，使大陆地区人民不致因被台湾地区人民收养而大量进入台湾地区，亦有助于前揭立法目的之达成。
　　惟台湾地区人民收养其配偶之大陆地区子女，将有助于其婚姻幸福、家庭和谐及其与被收养人之身心发展与人格之形塑，系争规定并未就此种情形排除法院应不予认可之适用，实与宪法强调人民婚姻与家庭应受制度性保障，及维护人性尊严与人格自由发展之意旨不符。就此而言，系争规定对人民收养其配偶之大陆地区子女自由限制所造成之效果，与其所欲保护之公共利益，显失均衡，其限制已属过当，与宪法第二十三条比例原则不符，而抵触宪法第二十二条保障人民收养子女自由之意旨。于此范围内，系争规定与本解释意旨不符部分，应自本解释公布之日起失其效力。
　　为减少干预人民收养子女之自由，相关机关对台湾地区人民收养大陆地区人民之其他相关规定，仍应考量两岸政治、经济及社会因素之变迁，适时检讨修正，并此指明。

大法官会议主席　大法官　赖浩敏
　　　　　　　　大法官　苏永钦　林锡尧　池启明　蔡清游
　　　　　　　　　　　　黄茂荣　陈　敏　叶百修　陈春生
　　　　　　　　　　　　陈新民　陈碧玉　黄玺君　罗昌发
　　　　　　　　　　　　汤德宗

宪法第二十二条、第二十三条、第二十七条第一项第三款、第一百七十四条第一款(36.01.01)
宪法增修条文前言
宪法增修条文第11条
司法院释字第362号解释
司法院释字第552号解释
司法院释字第554号解释
司法院释字第618号解释
司法院释字第689号解释
司法院释字第696号解释
司法院释字第710号解释
台湾地区与大陆地区人民关系条例第65条第1款(104.06.17)

司法院释字第712号解释 事实摘要(大法官书记处整理提供)
(一)声请人汪少祥于前婚姻育有三女，再婚后欲收养其配偶与前夫所生之大陆地区子女，向台北地方法院声请认可收养，经法院依系争规定驳回。(二)李依风原为大陆地区人民已有一子，改嫁台湾地区人民取得中华民国国籍来台后离婚，欲收养已在大陆地区办妥收养程序之大陆地区孤儿，向台湾板桥地方法院（现为台湾新北地方法院）声请认可收养，经法院依系争规定驳回。
二声请人均不服，分别抗告及再抗告，均遭裁定驳回而确定，爰认系争规定有抵触宪法第5条、第7条保障之平等权及第22条保障人民收养子女自由之意旨，与宪法第23条比例原则不符，分别声请解释。大法官就二案先后受理，因二声请人主张违宪标的相同，乃予以并案审理。

释字第七一二号解释新闻稿(大法官书记处整理提供)
苏大法官永钦提出之协同意见书
黄大法官茂荣及陈大法官碧玉共同提出之协同意见书
陈大法官春生提出之协同意见书
叶大法官百修提出之部分协同部分不同意见书
罗大法官昌发提出之部分协同部分不同意见书
陈大法官新民提出之部分不同意见书
案情摘要(大法官书记处整理提供)
抄本712