原富/部乙/篇五_论役财治生之不同 中华文库

凡财号母，皆以养生利之功。虽然，以其业之不同，故同此财而其所鼓舞兴发之人功大有异，而所生后利，所以增进地产之价值者，亦以不同。大抵母财为用分为四涂：一曰登成生货，取之自然〈此农之事〉；二曰制造攻修，转生为熟〈此工之事〉；三曰转运百产，挹盈注虚〈此商之事〉；四曰披整售零，周给民用〈此贾之事〉。一之用财治业，如耕田，如采卝，如畋渔是已；二之用财，则凡开厂设肆，以居百工者是已；三之用财，凡以舟车漕挽大宗货物者也；四之用财，坐列行市，沽售细琐者也。今总而名之曰农工商贾四业，则天下母财之用，大率不外是已。

〈案：此外尚有具资习业之事，应为第五。后之计学家谓民巧为国富之一，其始亦斥母积劳，而后能得其事，于斯密氏所列四端又难定何属，固应更列一门，国富攸关，殆不可略也。〉

农工商贾虽分四业而不可偏废，亡其一则三者不能独存，乱其一则三者不能独治，对待相生而后群理遂焉，此可累指而明吾说者也。

使民不斥财以修农业，则地产不登，民食物材举以无有，则工商贾三业废矣。又使民不斥财以修工业，则地产之待人力修治而后可用者举以不供，始于不供，终于不求，其生将绝。即有不待人力而能生者，然其物以易则无价，而于一群财力生事靡所加也。又使民不斥财以治商业，则生熟二货弃地不迁，生成之家自享有限，而所谓懋迁有无之事举废而民不劝功矣。终之，又使民不斥财以修贾业，则生熟二货合而不分，聚而不散，民之生事，非其无有，即其过多。无有则害生，过多则糜财，富者已窘，贫者益病。商无所为通，工无所为作，即农之所出，其利亦微矣，故曰不可偏废而对待相生也。

尝观俗论之于民业也，于农工商常恕，于贾常苛。虽然，无谓甚矣。试举其一，屠肆者，肉之贾也，设一地无屠肆，将食肉者非得全畜不可，其不便为何如？劳力小民，动须购偫半年三月之粮食，则其人之所区以为母财望赢利者愈益寡矣。是故商民之所便，莫若日出财以取其时需者，日索其所需，则有资皆为母财，其滞而无所生者寡矣。虽零购之物价高，而相抵之馀犹有利也。古之言治者，以贾人逐利之近而易见也，则相与鄙恶其行，以为污处，厚征以困之，著之市籍以辱之，若惟虑民业贾之多也者。虽然，贾多于国何病乎？贾多自病则有之矣。百家之邑，所资日用之物固有限也，物有限，则其斥母也不可以过，使业之者多，则其势当出于竞，竞则购者之便而贾者之不便也。故曰贾虽多，于群无所损也。且一业之多也，当有其所由多之故，方其趋少，法不能为之多，及其降多，法亦不能为之少。有见醉人之众者，曰是由酒肆之多致之，不知以嗜酒者之多而后开肆者伙耳。

〈案：谓贾多自病，意谓多则竞，竞则价廉也。顾其事不尽然，同业人多，价转以重者有之。故计学家谓竞市可，共市而竞不可，此说见前部矣。〉

农工商贾皆生财之民，被力于物而物值长，故其用母也，势常可复，而且有赢利之进焉。农之赢利，出于所生；工之赢利，待于所成；商贾之赢利，取于所鬻。虽然，是四业者，其用母同，其所鼓之民功多寡殊，而物产经夫四者之家，其所增之值亦异也。

故贾者之母财，所以复商者之所费，而益之以赢利也，商得此而其业可以久。顾其所鼓之功，舍行𧗳坐列之众，无他民焉，而其所益于物值者，亦即贾者之赢也。故四业之中，贾之母财所食之功最少，而物值之所进最微。

泊夫商者之母财，则以复农与工者之所费，而益之以赢利，农工得此而其业以久。故有商而后生者之众得所养，而百产之值以优。其所鼓之功，不仅懋迁之众也，既通有无，斯漕挽舟车用矣。故其所益于物值者，商赢而外，犹有转运之庸焉，然则其进于贾业之所为远矣。

工之母财，有常往循环之异用。用于常住者，以善器也，则以复他工之所费，而益以赢矣。用于循环者，以饬材也，则以复农者之所费，而益以赢矣。顾循环之中，常必有其大分焉以为食功之饩廪。是故工成物而物值之进也，常总此数者之费而畴之。其所增物值之多，其所鼓人功之众，方之于商又倍蓰矣。

若夫用其母财而所鼓之民功众，所增之物值多，则莫若农业尔。其所鼓之功，不仅民之手足也，乃至禽兽之筋力，不仅人畜之为用也，乃至天地风日雨露膏泽之自然。夫自然之功，收之者不必费也，及其成物，利与劳民手足之所致者无以异也。田事之大者，非生也，致也；非益也，导也。一陇之田，纵其自生，蓬蒿荆棘靡不有。今不此之生，而必嘉谷嘉实之殖者，则真农之事也。加犂击𰉠之后，土之秾沃未加乎前，而继者之所生必在此而不在彼。且种既播矣，颖既分矣，则终之者皆自然之天功也，民何力之有焉。取天功以副己力，故农之所复常大过其所前费者，不若工商贾之仅复母财而益之以赢利也。所谓过其前费者，则于租见之矣。故租者，所以酬地力也。力有厚薄之差，而租有高下之异，上者参其所收，下者亦四而一。凡此皆复农所前费，加赢率而尚有馀者也。其馀利之大如此，虽在工业所未尝有也。盖工之利皆准人力为多寡，而无自然之功，而农则天事处其太半。故母财之施于农业也，不特所鼓之民功多也，而所增之物值亦至广。故农之利，非工商贾所得同，而以之进富乃最速。

〈案：所谓工之利皆准人力为比例，无自然之进若农者，斯密此语常为后世之所駮。水确风帆，至于一斗之煤，一筒之汽，苟非自然，谁之力耶？且人非得自然之助，势且无从以有功。何则？人力必仰于食，是亦所谓自然之力也。其言固是，然斯密之意，特指其粗而易见者言之耳，非若后之格物家推一切功力之原，而悉本之于日轮也。〉

母财有内外之异。农贾母财大抵皆内，而其用之也亦常聚而不散。一家具母，以赡一庄一肆之中，不外骛也。至于商之母财则不然，逐利而移，常无定所，其所注意者买贱鬻贵而已。

工业用母，必在制作之地，固矣。然而制作之所则无定也，不必在其物材之所自出，亦不必在成货销售之区。法之理安，非蚕桑之地也，其成货行销尤多远所。昔昔利蚕桑矣，而民所服绢帛乃非其地所自织者。西班牙羊毛大分入英，成罽而后复于其国。

国有馀产而商为之通，其为地著为旅人，于吾国无以异也。假为旅人，于国所损者不过少一勤民，与其所岁进之赢利耳，至其所雇用之操舟将车与夫转移执事之手指，为内为外亦无以异。盖商之职在出其母财以易地产，继乃以是与他所之有馀者为易，运致本地以供吾民，其有以复产货之所费而益以赢利同，其有以使农功之久于其业又同也。地著旅人，何必辨乎？

若夫工之母财，则以不出境为国之利。其所鼓之人功，其所增之物值，皆有关于国殖。虽然，出境矣而利于其国者亦有之。波罗特近海地，多出麻枲，英国之工致而治之，以转售焉。其所用非产国之母财也，然不可谓于其国为无利。使吾国之工不求则莫为通，其利将废。自英工受之，而有以复商之利，而后商为之通，而有以复产者之利也。

〈案：此所谓不得已而思其次者耳。诚使绕波罗特诸国，民既生麻枲矣，而又自治之使成布，以通天下，其利国不亦厚乎？中国生货甚多，而工场皆在外国，民业不进，殆亦由此。各国相忌，立条约不许外人设制造所于是邦，一切机器之用，工作之巧，愈无由见而习之矣。〉

人有连阡接陌之地，而坐无财不能治垦者矣。惟国亦然。母财常少，封内之地不能尽辟，水利不修，土壤瘠确；或地有所生矣，工业糙劣，不足成货。有时地力人功所出不少，自享之馀，末由运致远方以所多易所鲜。诚如是，则其国农工商三业病矣。不列颠境内，地以少财，芜者尚众。苏格兰南境之羊毛，无力自织，则闲关走数千里，棘道荒涂，致约克沙而织之。英伦制造小部，皆以不能远销，致成货劣少，旋踵塞滞。民之贫困，由于母财之隘者多矣。

〈案：当斯密时，英国内景如是，此其与今日之英，真霄壤异矣。所云农工商三业之困，求之中国几于无地无之。地之不辟，不必西北，虽吴楚财富之区，往往而是。二十馀口所出，大抵生货，则工业几于无有。不但衰也，彼有来舟，我无去筏，即至丝茶大利亦听他国之夺其市，未尝一考其由然。官不为民谋，民不为己谋，国日以庶，而养民理财之计若一任天运之自然者，其贫且弱，非不幸也。窃谓补救之施，在农工难而在商易。国家于东西各国既遣使臣各居其国矣，及其闲暇，访求其国所可销售之华货，数年之后，自置轮舟，运销各国，母财诚少，不妨先为其微者，俟其利可恃，而后徐扩充之。袪他族之垄断，开无穷之利源，不能不有望于后之人也。〉

使其国见有之母财，取以周农工商三业而不足，则莫若用之于农。盖用之于农，其所鼓国内之民功最众，而所增岁产之价值最多也。次农莫若工，至于商，则所鼓之人功，所增之物值俭矣。

〈案：此说理嘉图不以为然，说见其书之第二十六篇。〉

夫国之母财欲以遍周三业而不给，则未为富国，抑富矣而未充其量无疑。然使取不足之母财而尽治三者，其于求富之道未必当也。盖国犹家然，其母财常有限也，故可以周其一而不可以及其馀。欲家之财进者，在节其所进而积之。国之母财，则积众积而为之者也，故欲其国母财之进者，必使其民之各有馀。有馀视岁殖，而岁殖视通国所鼓之人功，所增之物值。

北美英属自开通以还，骎骎富盛者，实由专注农业而然，其工业至不足道。若夫田家械器，浅制粗材，成于妇孺之手者固无论矣，通国所外输与夫沿海之运漕，皆英商为之，甚至行店屯栈，如威占尼亚、马理兰各部，其主人亦居英国。夫农贾而用外母，此最希有者，而吾于北美见之。今假北美寓民约禁他国熟货不令入口，而令国中取前治农业母财移营工业以赡其民，则此举于富盛之机为助为沮，正未易言。又设区其母财以垄断商业，商工之厚，农之薄也，则害富愈可见尔。

国之繁富无极，其母财周农工商三业而有馀者，史传中殆不概见。尝闻东亚支那隐赈阗实甲天下，他若古之埃及印度皆称繁盛，然皆以农工二业闻，不闻以商也。埃及民视海为畏途，印度不喜浮海殆与之埒，而支那之民又从古未尝以通商外国称也，故其国物产，凡内销所有馀，皆外国互市者为之转输。取其所有，而复之以其所无，所复者又惟金银二货为多。

故同一母财之用，其于国也所鼓之人功有多寡，所增之物值有微钜。无他，其用于农工商三业者不同焉耳。且即用于商业矣，而商业殊致，则富国之效亦从而异，此又不可不论也。盖商业为异者三：国中贸易，一也；境外贸易，二也；国中与境外贸易，三也。国中贸易者，受货之地与售货之地均在商者之本国也；境外贸易者，受货售货之地皆在外国也；国中与境外贸易者，受货售货一在本国，一在外国也，其不同如此。

斥母财以事国中贸易者，其所易或耕牧渔矿之农货，或制作之工货，凡有一易，必复二家之母，而所复者皆居国中，以为更始赡功之用。盖供货者之所收，虽至觳必如其母，前也斥母食功以出货矣，后也售货受价更以食功，而其业以久，此常道也。譬如一商具本，收农工之货于额丁白拉，致之伦敦，易彼所之货以反于额，如是而额与伦二家之母皆复，而不出英伦之境。

国中与境外为易，所复者亦二家之母财，而其一在境外，其一在国中，其复母所赡之民功亦然。此如致英货于波陀噶尔，易波货以返英，其所复之本，英一而已，其他则波有也。故中外懋迁之事，就令母财之复与国中贸易之迟速正同，其业之有益于本国之民功者仅能半之。

〈案：此说理嘉图亦持异同，不尽合也。〉

况乎其复也常不若国中为易之速耶？国中贸易之偿价也，大抵不逾岁，而岁中三四度偿者有之，至于中外互易，速者必期岁尽，甚者度二三岁。然则同一母财，为国中之易者已十二次，而为中外互易者止于一次。并前事而言，则母财数同，为国中之易者，其奖进本国劳民之效二十四倍于为中外互易者矣。

国中与境外贸易，有径有纡。纡者奈何？其取境外之货也，不以国中之所产，而以他国所产与之转易也。虽然，其事必其本国之所有。夫战胜攻取之所得者无论已，舍此则外国之货未有不本之国中之民力物产而可以徒得者也。故自本国观之，中外贸易之事，其效纡与径同。所异者纡之终利愈益远耳，盖其转折繁矣。今使运英之熟货以易威占尼亚之烟叶，复运威占尼亚之烟叶以易力嘉之麻枲，是商欲更用其母以举他事者，其必俟前二易之各复其利明矣。又谓易威之烟叶者非英熟货，而为雅墨嘉之糖与蔗酒，则前二易者，今乃三易，商之收利不愈遥乎？又使其事不出于一商，二商三商分而业之以转相授受，如是彼各商之收利，径于前矣，而终利之归，赊如故也。故贸易从其纡道，其中所用之母财出于一商可也，出于数商可也，其收利自商视之则异，自国视之则同。如前之二事，其动母必三倍于径者，究其中皆以英之熟货易俄之麻枲耳。自所鼓之国中人功而言之，径与纡之贸易，用本同，而利国纡不若径也。

中外贸易，纡径二涂不同之效如此。苟其从纡，则不论转相易者之为何货，即如巴西之金，秘鲁之银，原其得之，亦犹威之烟叶，必以国中之地产，或国中地产之所转易者易之，外是则彼二土之金银末由至，故自效见本国者言之，苟二矿不出于国中。出金银以易人货者，皆纡道之一端，其所鼓之功，所复之母，皆不如径以为易者之大且速也。虽然，用金银而便利者亦有之。盖其物易挟而本值多，其不受震荡磨砻之伤甲于百货，占位少而运费微，不蚀不骞而保险易，故以之为易最便，而于国之所费最廉。或曰常出金银以与他国易货者，其弊为漏卮，国将渐贫，此则部丁所详论而明辨者也。

惟境外贸易所斥之母财，于本国人功为无所鼓。其每番为易，必复二本，与前者同，顾所复者皆在境外，本国所得独本商之赢利耳。譬如德意志〈日耳曼未合之先，英人称荷兰民为德种，与今之德人异〉，商斥其积畜为母，以运谷于波兰，致之波陀噶尔，其回船则运波陀噶尔之果酒，以致于波兰。此其所复之二母，于荷兰皆无与，荷兰得者独其赢利，其国岁殖，所增仅此。然使所用之海舶水手皆德产，则母财中所用以造舟雇佣者，亦荷之所收也。大抵为境外交易者皆操此术，用本国之船人，转他国之货物，故俗呼操此业者为捎商，以其具人船为他捎物，若转移执事者也。顾亦有不尽然者，即如前事，母出德人，而用英之海舶水手，蔑不可也。英本岛国，其四封之固，守险之资，视船舶与走海之民之多寡为疏密，故捎商之业于英尤宜。然欲船舶水手之多，不必待境外之捎业也，为本国沿海转运者亦能得之。盖母本既同，则人舟多寡不以境外国中为异，异者视运货之精粗，与步口之远近，而其视运货精粗者尤多。此如纽喀所与伦敦煤运，所用人舟至多，二地相距非遥而其人舟之数则过诸捎业者，可以见矣。故以法勤民，使斥母以强事捎业者，其所益之船舶水手不必多也。

由斯而谈，是三涂之商业，自其鼓本国人功之多寡，增本国物值之微钜言之，将境外之贸易不如中外之贸易，中外之贸易不若国中之自为贸易，明矣。其所用之母财同，而效之及国者异。夫国期于强，强必由富，富者必由一国岁殖之加多。岁殖者，赋税之所从出也。计学之所讲求，凡为富强而已，今三涂之损益既讲而明之如此，则有国者不可设为政法使境外贸易加乎中外贸易之上，尤不可使二者贸易加乎国中贸易之上也。利之所在，民将自趋，立法以禁其为此开其为彼者，什八九不必利也。夫苟一任其自趋，而不加之以束缚与驰骤，则三涂之商当乎其宜，皆为大利。且有时民之舍此涂而适彼者，诚亦有其不容已者焉。盖土有所最宜，民有所偏习，国中之供而不售求而不得者，往往有之。夫供之而过，至于不售，非有易者，其生将废，废则岁殖微矣。今如英之物产，若谷麦，若毡罽，若铁功，三者皆过求之供也，故必出之境外以为易，而后所欲得者至也。又必有为之通者，而后两得其平，而产者不致亏折也。是故所居近海，濒于可漕之河者，皆利治生。无他，亦便于转有馀易不足耳。

且中外易矣，而有时民之舍径而为纡，亦出于不容已也。国有过求之供，则出之以易外货，而外货至者，又过本国之所求也，则不得不更出而易之，以致其所欲得者，此中外贸易之所以有纡道也。今如用英产所易威占尼亚、马理兰二地之烟叶岁盖九万六千彘首，而英之所能销者仅一万四千彘首焉，使所浮之八万二千彘首者不可转而他易，则一溢之馀，其业立仆，而前之英产所以与此八万二千为易者亦必相随而俱去，其于岁殖民功非大损耶？故有时此纡者之所为其不容已，与径者之所为等，有之而民功兴，无之而民功废。

诚使国中之积畜甚饶，而斥为治生母财者又不足以尽之，夫如是，其溢为境外贸易之母财，以丰佐他国之民功物产者，固其所矣。是故国有捎商者，民财充斥之征验也，而非民财充斥之所由然。彼秉国成者，常欲以术驱民使操是业，则所谓以果为因者矣。今之荷兰，以幅员户口比例为言，其民力丰饶过诸国远，是以为捎商者多德人。次荷兰而言富则英伦也，故其民亦多治捎业者。虽然，彼之所为，质而言之，则中外贸易而纡者耳，非真捎业也，运东西印度与夫美利坚之物产，而致之欧洲之市矣。然其始易也，常以英产为权舆，其终事也，常以英市所销为归宿，故曰非捎业也。若夫用英之人船，以往来以地中海之诸步，与夫天竺东西沿海诸捎商，则吾英之真为捎业者矣。

〈案：母财充斥，用之国中不尽，此所谓过富者也，过富则将为境外商业。斯密所指诚有然者，今日中国沿海沿江诸步轮船公司，皆西人而治捎业者也。虽然，谓过富而治捎业可，谓治捎业即其过富者不可也。十馀年前，欧洲捎商多瑞典人，瑞典非富国也。大抵生业之道，民各择其所最宜者为之，不可以一概量也。斯密所云，亦指大凡而已。〉

三涂商业之广狭，何所限乎？国中之贸易，其母财所用之微钜，视国中诸部物产有馀可通之多寡；中外之贸易，视通国物产有馀可以出国之多寡；境外之贸易，视列国物产有馀可通之多寡，此其大较也。故境外贸易方之前二涂为无限，而其中可用母财之数亦无限。

人有盖藏可斥为母，将为农乎？为工乎？抑为商贾乎？大抵各计身家私利而从之耳。至于所居之国，缘彼择业之殊，其所鼓之人功有多寡，所增长之物殖有微钜，则未尝烦其神虑者也。使其国农利诚最优，执耙荷耒之功，一朝可以觊大富，则国人之用本与通国之公利，将不期合而自合。民各骛私，而国亦不期而进富。而无如吾欧今世畎亩之利不较他业为优，虽近者持论之家奋舌扬衡，极言濬垦之得利，此富而择业者所餍闻也。然粗观事迹，已足证其说之诬矣。每见壮年涉世，操至微之积畜，甚或赤手无藉，以肩撞肘拒于买贱卖贵工贾商业之间，朝为无赖，暮号素封者盖比比也。而百年以来所谓勤本业以致富者，寂寂无闻焉，又何说耶！且此又非地已尽耕，耕已尽善之故也。欧洲大国之提封，旷而芜者，行一日之程可以数遘，而甽而播者又不必皆尽地力也。橅略而计之，将见土壤之上，尚可以受无限之母财，而使民与国交相利，然而终莫之利者，则逐末之优必有激而使尔者矣。故欧洲政俗，前何所施，而使民于邑业大便，且宁挟众多之财，以从事于亚美之商业。至于畎浍耕耘之事，虽在井里之近，有室家之娱，莫劝为之，此则不佞于是书馀部所勉思而窃议者也。

〈案：罗哲斯云，斯密之言，固亦稍过。至此中所以然之故，粗可得言。盖农业恒有畛畔，不若工业之易扩充也。一厂既立之后，使求者日多，其为广供至易，农则势有不能。故工之加母，多多益办，农业则视地之界幂力泽以为功，不可过也。且工之为利，视求作供，皆归己有，而农则有田主之征，而常得其大分。至于田主，则以土地治辟之故，由贫窭而为素封者亦比比矣。〉

〈又案：此篇分斥母治生之事为农工商贾矣，继又分商之事为三涂：有内易，有外易，有内外易。其大指似首农业，而以外易之商为最下。后人则谓斯密既云农工商贾四者不可偏废，则七者之事皆民生所必资，不应有高下之别也。苟谓事虽不可偏废，而富国之效则殊。殊者奈何？以其所鼓本国之人功有多寡，所增本国物产之价有微钜，是亦不必尽尔。斯密索证，独举北美英属，以为用母于农致富奇速之征，愿独不见同时之波兰、俄罗斯、西班牙、波陀噶尔诸邦，舍农而外几无馀业，而皆不富，且进治极迟，又何说耶？大抵斯密品第民业多偏于农，往往有时而过，而后人遂指其言为失，则又不可耳。盖地为百产之宗，使耕牧树畜者斥母治业而不得赢，则宇内之财只有此数，行且日微而尽，其他工商之业，乌得立乎？此易见者也。〉