原富/部乙/篇三_论人功有生利有不生利 中华文库

举世皆劳而收效各异，有致力于物而物值以增，有用力虽勤而无后效。前曰能生之功，后曰不生之功。今如制造之夫，以其功力被于物材，成器之后其值遂长，己之生业以进，主人之赢利以多，皆生利者也。至于便辟使令之人，其劳亦至而功不被物，去而无迹，是不生利者也。工师厂主出财雇佣，其财无损，过时而复，且有赢利；便辟使令之功，虽劳无所复也。人以多雇工佣而富，而以多畜便辟使令之人而贫，其明验矣。虽然，必谓使令者为无功，抑其功为无所值则不可，是故其受饩廪与生利者同。独制作者被其功于有形，可以转售交易，其成物历时甚久，犹存人间。今者以功成物，他日由物又转为功，二者之量常若相等，至于使令者之功，固匪所寄，则莫可转，事竟力消，不可得复。

由斯言之，则所谓不生之功，不仅便辟使令之贱者已也，王侯君公降至执法司理之官吏，称戈擐甲之武夫，皆此属矣。夫国之设官治兵，质以云乎，实皆在公之隶，而仰食于生利之民者也。非不知其业之可贵，亦非不知其人之不可无，而谓其功存有形，食而无耗则不然矣。彼之所职者，一国之治平，民生之安集也。然而今年之治平安集，不可转为明年之治平安集也，其去而无迹，乃与前之所谓便辟使令者同科。品上者若官吏师儒，若医巫，若文章之士，品下者若倡优侏儒斗力走马，其功虽贵贱迥殊，轻重各异，而皆去不复留，当生即毁，则皆不生利而致贫者矣。

〈案：斯密此言大为后贤所聚讼，徒尚有形之利，而不数无形之利，知民力之生财，而不察民德民智之有关于生财尤钜，于义似为未安。然其言盖有为而发，二百年以往，欧洲竭国财耗民力者，大害在武人教师，处贵位尊势，食禄至优，而于群无补，苟谅其心，孰谓其言无当耶？不然，斯密岂不知国治而后可富，理明而后功审也哉？〉

总一国之民，无论或劳力或不劳力，劳力矣，或生利或不生利，其待养于地之所产民之所出则均。顾一国岁殖只有此数，惟其养徒食者数寡，而后赡能生者数多，赡能生者数多，而后国之所殖乃岁进。彼一岁之中，地之所自生者微论已，至于其馀，则固劳力而为生利之功者之所出也。

国之岁殖，虽以其终事言之，不外赡民衣食与益赀财而已，而方其乍殖之初，则其用大抵有二。一曰补复母财。或聚粮食，或鸠物材，或庀器用，缺者弥之，旧者新之，此其最钜也。一曰分给息租。息者，役财兴业者之所得也；租者，斥地植作者之所收也。其为分，于农功最易见。每岁秋成，具母治田者取其大分以复其前费之母，而其馀利则息利与夫有土者之租。农既如此，工亦有焉，成货入市，其得利之大分乃以复母，其次则息利也。

总此岁殖，其补复母财者常仍为母财之用，颁饩廪，具物材，皆以赡生利之功者也。至于分给息租之一分，则或养生利或养不生利之功，难以定矣。人有财产而斥其多寡以为母财者，无不企其复而更益赢利也，故其所养必皆生利之功。在彼则为母财，在劳力者则为岁进。如所养者为不生利之手指，则其财不名为母，而为即享即用之支费。

不事事之民，不生利之功，固皆仰给于岁殖。其给之也，或在分偿息租之岁进，或即在补复之母财。盖母财所以赡工，而工者取资衣食之馀，亦或费于不生利者。今如畜豢奴厮，不必有地之世家，役财之钜贾也，廪优之匠固亦为之。或以为作剧观伎之资，或以纳狗马烟醪之税，二者虽有滋侈急公之殊，而以资不生利者一也。惟既曰补复母财，则必先为生利之用，而后有以及不生利者之家。劳力者之得财以供诸费也，必其力之既尽，业之既成，而后能之，且其数常不奢。劳力者衣食日用之外，所馀固有限也，然而中工以上常有少馀，故其供赋也数微而积多，则亦可恃也。总之，不生利之功之所待，待于分偿息租者多，待于补复母财者少。息租所赡多不急者，故可出入于生利不生利二者之间，而人意常乐出于不生利之一途。接陌连阡之主，歌舞之乐，俳优之笑，不绝于前；素封豪贾之家，车骑之都，宾从之游，无间于日，则知租息二者费于无所复者多矣。

〈案：由此观之，则国家责赋于民必有道矣。国中富民少而食力者多，必其一岁之入有以资口体供事畜而有馀，而后有以应国课。使劳力者之所得，倮然仅足以赡生，则虽桑、孔之心计，秦、隋之刑威，适足启乱而已矣。故曰，民不畏赋，在使之出重而轻。〉

是故，欲知国中民功生利与不生利二者之比例，视每岁国殖补复母财与分给息租二者之比例。其比例率，富国之于贫国有悬殊者。譬如今日欧洲富国，其土地岁殖太半皆以复母财，而其馀乃分偿田主之租与治田者之财息。往古小侯众建，各私其地之时，田事斥母不多，以少半复则为已足。其所谓田费者，不过数头赢畜，纵之不治之地，饲以不艺之刍，况此区区，亦多田主之所界，则举地所出皆田主之息租矣。耕者多地主之奴仆，身家产业举非已有，时平则为役属，战争则为卒徒，古之农事如此。今欧洲田主所收，无过三四分之一者，而田野治辟，地产日优。即此四分一之收，过古常三四倍，盖农功日进，故其率日减而其实能日增如此也。

〈案：罗哲斯云，前文所言稍乖事实。考之英国去今五百年前，农母与田价相比，约三之于一，及今反是，农之用母与田价相比，殆一之于三。盖田功进而地力优，事固宜尔。至于欧洲田租，增古则五六十倍，而所收麦及他谷不过方古九倍，则斯密所谓率减而实增，亦失考也。大抵英之地产，殆七倍于五百年前，而田租之增则比例为进也。〉

至于商贾之业，在欧洲繁富诸部其用母亦于古为多。古者商纤工陋，需母固微，而赢率或厚。考当时息率什一，则赢者必甚充，而后有以偿此。至于今日，中富之国，息率无过百六者，而尤富厚者，则自百四至百二不等。故商利虽厚，其用母财亦钜，非若前者之母轻而利重也。

〈案：谓古之赢率必先，以其时息大之故，则须证古之经商皆贷母为之而后可，否则一时息大不足以云赢率与俱优也。息率之大，生于二故：一视贷貣二家之民数相待之多寡，二视其当时民信之何如，与赢率不相涉也。〉

故富国之岁殖，用之以补复母财者，过于分给息租之数，其比例既大，而为数亦多，故其岁殖以养生利之功者，亦过于以养不生利者。盖使养不生利者多，则必分给息租之数先大，非不知分给息租之财于二者之养不必有所择，然以养不生利者数终多也。

今若取其简而易明，则试谓补复母财之款为母财，谓分给息租之款为支费，则母财支费二者相待之比例，大为民风勤惰敦薄之所关。譬如吾英，今日之民勤于昔者，缘今日国财区之为母以赡劳民者，多于三百年以往也。三百年以往之民，劳而无获，乃多惰游，其言曰，与其作苦而无获，不若嬉戏而无馀。大抵工商业广之区，其民皆母财之所赡雇，故其用力恒勤，而志存夫求进，酣嬉饮博自以日销。英与荷兰之民，多如此者。设其地为都会，而为王侯甲第之所州处，养小民者不在母财，而在豪族贵人之支费，则其民呰窳媮生，美衣丰食而无积聚。如义之罗马，法之华赛尔、康边尼、方得不洛诸郡是已。法之幕府诸郡〈此系当日国制，与今绝异〉，司理居之，为讼狱之所辐凑，小民生计仰于官吏与赴愬者之支费，其民乃佚而贫矣。惟鄂庐恩、皤尔多二郡，以地势形便，为商贾要区，其民稍异。鄂庐恩者，巴黎门户，受外来之百货；皤尔多者，法南岁酿之所聚，前者内输，后者外转也。其所便如此，故商贾就之而民业兴。他如巴黎，如班京之马得立，如澳京之维也纳，民风皆浇矣。欧洲京邑若伦敦，若力斯彭，若葛彭赫根，为都会而其民不偷者，亦以所处最优，舟车走天下，百货所转输，故其效能如此。至他京师，虽有商贾，所通转者不外本邑之所销售，欲斥母经营其地，令如制造处所，物产行天下，难矣。无他，民惰难用故也。英苏未合之先，额丁白拉非制造商贾之邑也。自议院废，国之王公贵人不居其地，而后民业稍稍兴焉，而法司榷部犹在，故民勤不及格拉斯高〈格拉斯高于千八百八十年上计，富庶次伦敦〉。尝见大乡之民，于农工之业已甚进矣，嗣一公侯贵人起宅移住其中，乡之民业乃复就耗，而编户贫窳如初。由此观之，欲知一地居民之勤惰，察其生计之仰于母财支费二者之孰多，足矣。仰母财者民兴，仰费者民窳，民窳则生利之业自微，生利业微则岁殖日退，而庶富之象寖以衰矣。一国母财之增必由俭，其损也，则由豪侈与妄为。所以曰由俭而不曰由勤者，盖民虽必勤，而后俭有所施，然使徒勤不俭，其增无由，故俭者增之切因，而其先之勤与否可勿论也。今有人于此，节一己之支费，而益之于母财，是母财者，彼自用之以勤生利之功可也，或以资人使畜生利之功亦可。前之所为，则收其全赢，后之所为，则分其财息。夫一人母财之增，舍节用无由得，则知一国母财之进，非众民之俭约莫由来。

〈案：穆勒约翰曰，凡母财，非节用，其物不生，非斥之以规后利，其用不著。故其界说曰，母财者，节用成积，而用之以规后利者也。虽然，一国之富，不必尽为母财也，必有盖藏，以待非常之费。〉

是故，惟俭有以奖勤。盖俭而后母增，母增而后勤者有所借手而致力。以其有所致力，而勤民乃以日多。一国之地产，由生转熟，所殖日优由此，劳力之民多而不壅由此。

〈案：由此言之，则富庶之源，皆发于俭矣。然计学家则谓民增之限视食，而庶之为量又视日用饮食，所谓民质之崇卑。使民质崇，则过庶不易，而所患或稀；若民质甚卑，则过庑易成，而所患众矣，徒俭菲不足以救之也。民俭之患如此，此又当与前说参观者也。〉

每岁之所蠲，其耗而不留固也，乃每岁之所畜，亦耗而无遗。其耗一也，特耗之之民异耳。今如富家之支费，或以待宾客，或以养僮奴，诚食焉而无所复。乃即斥所畜以规后利，而既斥为母之后亦欲无耗不能，而耗之之人大异。若佣工，若匠师，若将作，皆耗者也，惟耗尽之后复其母于所成，而赢利附之耳。故节啬之家岁有所馀，区以为母，以养劳力生利之功，其所养不仅当岁之业已也，一养之后，岁岁无穷，母转为货，货复转母。且此不必国有刑宪，工有盟约，以开其为此禁其为彼也，利实显然，民自守之而不变也。是故财一为母之后，其继今所养，必皆生利之功，而永永无绝者，自然之势也。

至于不终为母者，亦有之矣。豪纵之家，岁入不足则蚀其母，蚀母则移生利之财以从其不生利者。蚀者其母，遂并其所生之子而亡之，于是岁产以微而国财坐减。故一国之豪侈，使无节啬之民以与之相救，势将夺劳民之食以赡无所出之惰民，其敝不止自贫而已。浸假必贫其国，纵豪家所糜，举非外来，而皆为其国之本产，其有害于一国之母财，而使生利之民失养者一也。盖母财既亏，则必夺生利者之食以赡无益之功，生利之民日寡，则国之岁殖亦微者势也。议者谓，豪侈所销非外货而本产，则金银不出境，货虽销而金银仍留于国，故为无损。不知使此财不耗于无益之功，而以养生利者，彼将复母于成物，而赢利附之，金银之不出境同，而已费之财变其形而犹在，不见少而加多。前者一而后者二，夫岂豪侈者之所敢望乎？

且使国之岁殖日微，则所谓仍留于国之金银其势亦不可久也。夫金银者，通转百货之易中，得此而后散乐售，予欲得，农工商所出之交易便也。是故一国易中之多寡，常以转农工商所出之多寡为归，不能远过，亦不能甚不及。顾所转之货乌从来乎？非其土地人民之所自殖，则必殖之于外邦，易以本产而得者。然则国之岁殖微者，其所转之货必与俱微，所用易中亦以减少，而旧有之金银有旷不用者矣。然此旷不用之金银，不终旷也，主者必将役之以求利，求利而国中无所用之，则虽严刑峻典禁勿外流，彼必输之外邦而致本国可销之物。岁殖所不足者几何，此金银之外流者必与之同其值。当其盛旺，出内产所有馀以易外邦之财币，及其衰耗，则出财易货以补所待销者。故非金银出境而后国贫，乃因贫而后有金银出境之事。出境者所以救贫也，但岁殖不增，则金银之能救者亦无几耳。

富而进盛之国，其农工商之岁殖日多，多则所待以为通转之易中亦进，其势必祛岁殖之一分以取易中，无论何所有金银，皆其所与易货者矣。惟国富而后金银归之，非金银多而后国富也。夫金银之价，大地一耳。矿工有衣食，转运有舟车，更费之馀，必益之以赢率。凡国能具价而需某物，则微论产于何地，其物自来，此不关金银抑他物也，使其国不需是物，是谓缀旒，缀旒而久不去者，未之有也。

是故国富之实存乎岁殖，而世俗浅夫则指其中所用之黄白，究之无间为此为彼。其豪侈者日为贫国之事，为群之仇雠，其节啬者日有富国之功，为群之父母。意不必存，而功效自尔，不易之理也。

〈案：道家以俭为宝，岂不然哉？乃今日时务之士反恶其说而讥排之，吾不知其所据之何理也。斯密言，俭者，群之父母。虽然，但俭不足以当之也。所贵乎俭者，俭将以有所养，俭将以有所生也。使不养不生，则财之蟊贼而已，乌能有富国足民之效乎？或又云，奢实食损，而有禆民业，此目论也。奢者之所裨，裨于受惠之数家而已，至于合一群而论之，则财耗而不复，必竭之道也。虽然，一家之用财，欲立之程，谓必如是而后于群为无损，则至难定也。于此国为小费者，于彼可为穷奢，法之巴斯獭，英之耶方斯，皆论之矣。大抵国于天地，耗民财以养不生利之功者，盖亦有所不得已。奇技淫巧，峻宇雕墙，恒舞酣歌，服妖妇饰，此可已者也，而兵刑之设，官师之隶，则不可无者也，使其无之，将长乱而所丧滋多。吾闻天演家之言曰，民德犹下，郅治云遥；其不生之功必众，而民生从以不舒。今夫各国岁糜万万，张海军而治陆师者，大抵欲自为其无道，而禁人之无道耳。司李之官，岁禄最厚，督工之俸，优于执功。凡此皆民德之不可恃，而侵欺者繁致之也。使其不然，则省之以厚民生者，岂不钜乎？虽然，兵刑官师之必不可废，固也。而必立为之制，于国之四民贱其三而贵其一，使一国之聪明才力不争出于生利养民之农工商，而皆出于耗财治民之士大夫，而又杂冗而不精，滥多而无用，使前言而信，其国之日趋于贫弱且乱，非其所欤？且夫兵广不精，其害尤烈。此学操兵而业杀人者，固皆操耒耜而业食人者也。一云募兵，则使生者益寡，食者益众，已甚病矣，然犹曰此所以卫生民而保积聚者也。而今日之兵，其卫生民保积聚又何如乎？时平则糜粮饷，临事则乏军兴，事后又有兵费之赔偿。哀哀下民，遘此天罚，窃以为国之额兵，宜居小数。盖今日军旅之事，难在训将，不在练兵，诚使军制齐均，将由学问，则临事之时固可化一以为十也。使其不然，多乃益棼，一挫之馀不可故拾，徒竭国力，复何益乎！〉

前谓损国母财，在豪侈、妄为二者。夫豪侈之害既如彼矣，若乃妄为者之害母财，与豪侈者常无异也。其智之不周，其功之不济，若田农矿功渔务洎夫他工贾之业坐是败者，皆足以耗国财，而令生利之功匪所养也。虽此数者之用财，必皆耗于生利者之众，而因其卤莽，利末由复，抑复之减前，则日月之后，国之母本寖微寖亡，故曰害与豪侈者无异也。

广土众民之国基扃既牢，虽有豪侈、妄为之民，其害常伏而难见。夫乐由勤俭以求善其生者，民之恒情也，前者之所损常不敌后者之所加，此其势之所以不倾也。

〈案：当同治之世，俄罗斯贫乏特甚，小民之所勤积，每不敌贵人富贾之所虚糜亏折者，故其时母财耗而外债日增，然则斯密氏所云，亦有不尽然者矣。〉

盖纵侈放流之失，根于一时之情欲，方其盛炽，遏抑固难，然其势每不可以持久。至于勤俭积畜之事，则起于人心求进之所同，孜孜然如掘井之求泉，闵闵尔若婴儿之望长，自有知识至于盖棺，未尝或已也。夫谓一身之中有怡然自足之一时，不复望进，不复愿馀者，其人寡矣。既乐求进矣，则太半之民常以加富为进境之最实，而加富之术又莫若撙节岁入之常可行也。故纵侈挥霍之事，虽为常人所或有，抑为一二人所常有者，而察之众民之中，求之毕生之际，则一国之内俭啬之用，常倍蓰于奢侈之行也。即以妄为而论，经营之事，民智厉而愈优，亦善而有功者多，不善而败仆者少。今者市中人语，动曰倒闭岁多，然试合一国而言之，则千贾之中倒闭者殆不过一人而止。商群日广，倒闭之祸乃人生受罚最酷之端，中智之夫莫不知避，若夫人情之变，鼎镬如饴，是固不可以常理论矣。

是故国家之倾败贫蹙也，恒由官吏之放恣，而不由民庶之骄奢。夫一国之租税，每岁之度支，已为不生之费矣，宫寝朝廷之美富，百尔执事之雍容，神甫牧师之严重，步骑楼船之张皇，当其隆平既非生财之众，四郊多垒又有军兴之烦，就令有取于敌，而以比居平养兵之所糜，夐乎远矣。故王侯君公大夫将卒者，不能养人而常待养者也，使制治者不念其为竭民膏脂耗损国力之众，使之相乘益蕃，浮虚冗从，其国岁殖所费日多，势且无所孑遗。以赡来岁劳民之食，则乙岁之殖不及于甲，丙年之计更逊乙年。夫上供之费，法宜止于支费之中，苟浮律之馀，国之度支，尽此而犹不足，则其势不能不侵母财。母财既侵，息租益乏，民虽极于勤奋，而损下者终不足于益上。此叔季之世，所以流离者众，而国月削日微也。

虽然，国至于此极者，盖亦罕矣。大抵国中俭勤之民为数常多，而其力至大，其势不独有以补惰民之侈靡，且有以救君上之骄奢。修业厚生之意，清净纯一而无间，其力常流于闾阎畎亩之间。始也一国之进化以此，民生之乐利以此，而美俗既成之后，毁之亦难。故虽为上者不幸败度乱常，其民力犹足自完而弥缝其敝。此如生人之身，既成丁壮之后，虽偶有阴阳之沴灾，庸医之误治，而元气未漓，终有以自复其常体也。

夫欲一国岁殖之益多，舍生者益众，为者益疾，无他术矣。欲生者之益众，道在食功庀材之母财广；欲为者之益疾，道在利其善事之器而分功密。然则二者皆益母财而已。利其器者，益常住之母财也；密分功者，益循环之母财也。故国有纪乘，苟取其二时之富厚而较之，显然见后之岁殖过前时，田野加辟，工业愈繁，商域弥广，则知此二时之中，母财所增众矣。彼勤民之所济，较之惰民与在上之所耗者，必倍蓰不啻无疑焉。国殖之进，各国同之，使无内讧外侵，而民生乐业，则虽制治未善，其进而加富自若也。特欲考其实，所取二时，宜略相远。盖国财进境，恒渐而进，使二时太近，则不特为进难知，而人情耸于目前，往往因数业之失利，几处之偏灾，遂愀然谓生计之日促，而其实乃大不然也。

譬如今日英国之饶富，凡土地民人之所岁登者，持较百馀年以往，当察理第二复辟之英国，其远过之固无疑也。而乃居今之日，不五载以前，有人著书极言民庶之流离，田畴之潴废，百工衰少，商业耗亏者。此其见非出于党私门户之忌嫉，而故为呼吁以耸当途也，彼方深信极喻其为然，故不惜号嘂声嘶，以讽同国。其本于至诚如此，而其所采之说乃大谬于事实如彼，吾故曰较二时之国财，其取点不宜太近也。

若夫世治降而弥隆，国财降而弥进，大都皆然，无或爽者。今若以察理复辟之英国，持较额理查白之代，则又进矣。以额理查白之富庶，持较约克与兰克斯特互争之时，则又进矣。而以此时较之威廉开国之世，以威廉之世较之撒逊七部之世，其差数又将显然。夫当撒逊七部之世，英之贫僿可谓极矣，然以比凯彻至止之时，英之土著与北美之原种无以异者，又未尝不大异也。草昧降开，民生渐裕，有灼然无可疑者。

其有害民生之事，世而有之。盖不止公家之暴殄，民庶之豪奢，与夫黩武穷兵，致国财不养能生之功，徒资不复之费而已也，甚至内讧方深，国民废业，虔刘矫夺，荡无孑遗者，亦世有之。即如自察理第二复辟至今，吾英号为幸国矣，然其间棼乱败危之事，夫亦何可胜书？使其前知，必将谓继斯以遥不可为国。若伦敦之大火，半城尽为灰烬〈康熙二十七年〉，不旋踵而大疫，民亡其什二三。其后英荷之两战，雅各之民讹，爱尔兰之内乱，法兰西之四战，民变之再兴，此皆复辟后事也。英法之难不解，国以负债者百四十五兆，合之前后筹防善败之费，盖糜者不下二京。凡此皆国本之所以致虚，民生之所以无赖者也。假令天福吾民，幸无此孽，则将移此为厚生之事，不知岁进之数增者几何！是中宫室之加多，畎亩之加辟，工之所造，商之所通，百年以遥，虽有精计之夫，不能算矣！

〈案：食拿破仑放流绝岛之后，英之无大兵革者殆百年矣，而美利坚自华盛顿建国以还，四封晏谧，故至今英美之富厚，遂甲五洲。斯密之论，所谓悬诸日月不刊者矣。顾其间如亚洲之波斯、土耳其诸国，欧洲之义大里、西班牙，平靖者亦数十百年，其国不能称富则何耶？岂皆天时地利之不若耶？罗哲斯曰，国家害富之事，邦国外侵不若庶民之内讧，庶民内讧不若秕政之时行。盖邦国外侵之费，待之以帑藏民赋，犹不足，则借贷以偿之，皆岁殖也，故其害在子而不在母。至于内讧，则不特劳民罢业，而戕贼残毁，所谓常住母财者，往往罄数百年之所缔造。然犹不及秕政之害也，秕政行，民之身家不保，将群之所待以立者举以荡然，尚何论于财富乎？〉

国家用财不节，致吾民进富厚生之事缓而难期，则有之矣，而欲绝民财进长之机，又不能也。今吾英土宜民巧之所出，固远过于百年以往者，由是而知其所用母财必亦远过。百年中，彼操柄之人朘削吾民可谓不遗馀力，幸厚生之性，民有秉彝，上之所糜，终不敌吾民之所积，又幸英律差平，下民之执业治生可惟所欲为，非其上所得过问。此则英国所以阜财致富之命脉，但使此制长存，民之生计可无虑也。独是英自开国以来，从未蒙君上恭俭为民之福，上行下效，故亦无崇尚俭德之民。昔政府尝鳃鳃然虑其民之不节致嗟，为之颁立法令曲防事制，非徒无益，颠倒甚矣。彼谓民饮食衣服须有等差，毋许僭滥，又禁外国奇物勿入边境。诸如所为，多可笑者。不知国有侈民，即存公等，诚欲崇俭，理从上先，使上而俭，吾未见小民之以奢自累也。

〈案：罗哲斯曰，斯密所指，盖先英之日用律，今则废不用矣。当斯密时，尚为民害，故其言如此。考古今所至不同者，今谓国家民之公隶，古谓君上民之父母。既曰父母，则匡拂劳来之政樊然兴矣。卒之元后聪明，不必首出于庶物。其为颛愚计者，名曰辅之，适以锢之；名曰抚之，适以苦之。生于其政，害于其事，此五洲国史可遍征以知其然者也。是故后之政家，佥谓民之生计，祇宜听民自谋，上惟无扰，为裨已多。而一切上之所应享，下之所宜贡者，则定之以公约，如此则上下相安而以富。史迁、申、老之言曰，善者因之，其次利导之，其次教诲之，其次整齐之，最下与之争。又曰，此岂有政教发征期会哉？各劝其业，乐其事，若水之趋下，日夜无休时，不召而自来。不求而民出之，岂非道之所符，而自然之验耶？其丁宁反复之意，可谓至明切矣。〉

俭则国之母财增，奢则国之母财减。所出正如其所入者，其母财不减亦不增，而有同为奢矣，以其用之不同，而于国有异效。盖物有耗之今日，而明日所耗如今日者；有其物可久，今日既耗，则明日不必耗者。譬之多财之家，日食万亿，宾客豪饮，群奴大嚼，多畜狗马，外作禽荒，此一术也；其有斧藻楹桷，辟治林墅，几榻精致，广罗图书，此又一术也；其有加意致饰，明珰璎珞，金刚瑊玏，灼烁满前，此虽更鄙，亦一术也；其有绮绣金羽，衣裳满箱，宛死之日，谁复揄曳，此虽最劣，亦一术也。今设甲乙二富郎，甲之侈靡出后三术，乙之恣肆用前一术，将甲之所为，日见其积，今日所有，较昨为多，而乙则不然，事终所有，较之方始，无所多也。故日月之后，甲将比乙为富。凡甲之物固不必悉如其原值，而乙之所费乃无一馀者。

家既如此，国亦有然。若宫室，若器皿，富者之所有也，年月之后，将为中户之所资，富者既久而厌之，他人购取不必原价也。故一国之室居器物将以渐美，国久不被水火刀兵者，往往中下之民享富贵者之奉。其物尚完善也，而其主已易，使非人情之厌故而喜新，则中下之民势必不能自作而自享之也。赛摩尔之旧第，今为旅馆，雅各第一之昏床，其后携之丹麦者，今在丹和林酒肆中。每经数百年古邑，见其中无一宅焉为居者所自建，广宫华墅，数十万卷藏书，石像图画，及他骨董，充牣纷罗，皆前人之所遗弃者。此其物不仅饰观而已，实一地一国之所永宝，而为声明文物之征者也，如法之华赛尔，英之威勒登、斯突是已。义大里之财力不足道矣，然犹以旧国多宝藏之故，尚为文物之邦，问当日为此之人，致此之力，则无有存者矣。

然则费其财于可久之物者，有形而易积，糜其力于一昔之奉者，旋灭而无馀，明矣。且费于可久者易于改行，糜于旋灭者难于更张也。今使有人于此，前者僮指百千矣，忽裁其数于甚少，前者广筵盛设矣，而忽变为数簋之陈，前者车骑雍容衣服都丽矣，而忽徒步杖藜，冠履纯素，若此有不为旁人之所讶，而谓其事有失意者耶？故侈习既成，不可卒变，变必有所迫而后为之。而费财于可久之物者则不然。事土木，罗金石，收图书，一旦觉其所为之过，为力所不任，幡然而改，固无难也，旁观者亦不从而议其后也，即有议者，将不曰其财之不供，而曰其意之已阑也。

又有进者，费财于可久之物，则其所养者常多，费财于即消之事，虽日膳百人，惠亦褊也。夫一夕之宴，脟割百筵，旨酒千罍，所𫗦可谓广矣，然其究也，响者半，毁者半，飨而赘者，半之中又有半焉。向使如是之费用之雇梓匠，攻瓦石，将涓尘之施皆有受者。且其所养者多生利之功，则于国有益富之效，虽侈而未尝侈也。

是篇所论不过推事势功用之所极，而于心固无所偏主也。如曰养生利之功者，为仁人，为义举，耗于不生利者，为不仁，为非义，则大不然。吾所言者事效，而用意之美恶非吾书所有事也。即如前事，费财于一昔之奉者，其人可为仁人长者，而为积于可久之物者，用财必求其反，或为封靡刻酷之小人也。第自一国而论之，前之为事，其用意虽美，于国财为耗，而主于致贫，后之为事，其人虽不仁，于国财为利，而主于加富，读者幸勿轻用其訾謷也。

〈案：此篇分功之生利不生利，正与本部第一篇之分岁殖为支费母财相表里。斯密意主进富，故其用意措词于第一篇则重为母之财多，于此篇则求生利之功众。然此皆致富之由，而非享富之实也。今使一国之民，举孜孜于求富，既富矣，又不愿为享用之隆，则亦敝民而已。况无享用则物产丰盈之后，民将缦然止足，而所以励其求益之情者不其废乎？是故理富之术在一国之母财支费相酌剂为盈虚，支费非不可多也，实且以多为贵，而后其国之文物声明可以日盛，民生乐而教化行也。夫求财所以足用，生民之品量与夫相生相养之事，有必财而后能尽其美善者，故曰仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，礼生于有而废于无。由此观之，国之务富者，所以辅民善治也，家之务富者，所以厚生进种也，皆必财之既用而后得之。藉曰不用，则务富之本旨荒矣，此支费之所以以多为贵也。顾事必求其可长，而养必期其无竭。且国之户口既以日滋，则财之为物亦必日进以与之相副，此忧深虑远务盖藏积聚之民，所以又为一群之母也。约而论之，财如粟然，其专尚支费而不知母财之用者，获而尽食者也，其独重母财而甚啬支费者，罄所收以为子种者也。二者皆讥，独酌剂于母财支费二者之间，使财不失其用，而其用且降而愈舒者，则庶乎其近之矣。〉