原富/部丙/篇二_论罗马解纽欧洲厉农之政 中华文库

自日耳曼与斯吉地亚两种人扰罗马西部，政隳群乱，抢攘者盖数百年，民不安生，而邑野之业胥废。方罗马治隆，西部最为庶富，他日城邑空虚，田畴荆杞，其国残民贫亦极。酋豪篡夺，悉籍其地以自封，地尽新主，而耕者至稀，一酋之地动数百千里，各务广土为大而已。

〈案：罗马旧民主治至沃古斯达而极盛，东界亚洲之波斯，北抵达牛河，循鄂林河左转达北海，而英法皆隶之，西尽大西海，南逾地中海，而苞加达、埃及，号罗马帝国焉。盖沃古斯达挟战胜之威，遂改民主称帝制也。盛极而衰，罗马之日纷自此始。日耳曼者，始于亚洲之安息，与印度、波斯同为阿利安种。夏周之间西徙，据今德意志、那威、瑞典诸国地，于罗马为北陲。罗马解纽，日耳曼种人之力最多，而其沾被罗马之教化亦最深也。斯吉地亚者，游牧种民。当春秋时，居葱岭以西，今波斯地，后乃西徙，据芬兰、波兰、俄罗斯诸部。至汉，与亚之波斯同为罗马东陲之劲敌。盖终罗马之世，千数百年之间所不为罗马并兼者，日耳曼、斯吉地亚、波斯三者而已。至于萧梁之代，则峨特为日耳曼之别种，而土耳其为斯吉地亚之馀裔。彼角其西，此掎其东，而罗马东西两帝国遂化为今日欧洲之形势，此其大略也。又有浑诺者，其王名阿谛刺，父蒙术，于刘宋永初元嘉之间入欧绝达牛河以西，所向风靡，斯吉地亚、日耳曼二种人皆伏之，当是时几霸欧洲。西纪言其为匈奴遗孽，为中国所逐而西窜，其言或有考耶？〉

豪酋广地自封，群之大害也。顾其势亦暂耳。分建子弟，封锡功臣，则始之全而大者，继且析而小矣，惟其国有大宗传长之制，与用断分律者，乃历久无散耳。今夫以地相传，或析或不析者，是亦有故。盖使视地为财产之大物，子孙居食用享所必资，则法宜降而递析，使累叶以往无畸贫偏富之忧。盖子孙自父祖视之，其用享无差等也。往者，罗马尝用此法矣。其地之相传也，不以长幼男女为别异，平均为分，与他财物同。独至其人视地不仅为衣食用享之资，而为权力强弱之所系者，则其法宜完而守之，以专归于一人。盖时方据乱，人而有地，势均王侯，封内之民皆其臣庶。有讼狱则为之理，有战争则为之将，礼俗彼则制之，赋税彼则收之。至于外交之事，有时而侵其邻封，有时而抗其共主，纵横合散，惟所欲为。是故有封域之限，而民居其中，安危之机，存乎幅员之大小，析则败矣，于是乎有大宗传长之制焉。此其意与国君传业之事，岂二致哉？盖畴贫富则地可以析，计强弱则国不可分。不可分则有所专归，专归矣，则得不得之为异钜，必有一定至明之制而后可以泯争也。在子则择男，在男则择长，而其人之勇怯、贤不肖、智愚，所关于家国者甚重，转无有论焉者。无他，凡以别嫌明微，虑争之难定故也。此大宗传长之意也。

法之既行也，往往法之所为立者已亡，而其法自若。法之始立，固有所宜，所宜苟亡，斯法为敝。此久故之国，其中政俗，所由多抵滞，而沮其进境者蕃也。今夫大宗传长之制，所以防降弱而杜并兼也，粤在当时，固为宜法，乃今欧洲之情则大异矣。一亩之主人其安固不倾，势与接陌连阡者埒，则何为守大宗传长之制而犹用之？顾其制在今虽无裨于强弱，而豪宗大姓，谱牒之尊贵视之，则此制虽更数百年不坠又可知也。苟舍此而言法意，将见同为一父母之所生，徒以先后之差，必富其一人，使馀子孤露流离，无一亩之宫以自庇，长骄奢，损志业，起不平，皆此制阶之厉矣。

〈案：世家土田，大宗传长，英国至今尚尔。其所谓断分律者，亦造于诺曼威廉并英之日。豪曾以地予人，为之约曰，地畀某甲与其亲子，甲无子若子死者，地归旧主人。然此律滋疑议甚众。法家以谓予地者已明言地畀某甲与其亲子矣，必甲无子若子死而后归之旧主人，则当其有子而未死，地固明明属甲而为之主人矣。为之主人，则可以售，可因有罪而没官，可以租，可以质也，于是此律名存而实则几废。继而国中有地者害之，乃申之曰，约之所畀，必甲与子，则其业固不可以外移，于是其律又复。而后之法家，又以术调停之，分所畀者为基幂，幂属甲名曰断分，基属予者名曰复业，其辍葛不通乃愈甚矣。〉

即如断分律，亦缘大宗传长之制而起。察其意，皆不过欲全有其地，而禁其业之外分，恐后世子孙性质暗愚，抑遭逢不幸，而有分裂土田赐予售致之事，乃设为禁防如此。凡此皆罗马旧制之所无。法兰西言律之家好以罗马旧律傅会今制，以谓罗马律某某条，即今之断分律，虽然，非其实也。

今使其地为食采受封，收其租赋，治其人民，则既有所受之矣，固不得私以售人，则断分律之用宜也。此亦如欧洲各国之立国盟约然，所以止有国者一人之轻举妄为，而使一国之人受其祸也。独至今日则法律修明，凡有地者无间幅员之大小，其所得为者惟律是依，其犹用此使产不可分，乃大谬耳。同为有地之主，而权力之所得施于地者，子孙之与父祖何以不同？时各有所宜，宜各有所制，而必令生今之世者，其立产食毛之事一受制于五百年以往之人，斯已悖尔。察欧洲诸国，其犹守断分之律者，大抵皆重门第，高名厚实，军国大柄，归于食租衣税之家，舍此虽有才贤，莫由自拔也。夫同为齐民，此生而贵，彼常为贱，已不平而非天理矣，又虑其贫，使必不劳而食，又何说耶？吾英他律尝恶世业世禄之政，而立禁防矣，独至断分，则与他国相若。苏格兰地亩，参国之一皆制于断分律而不可析售者也。

不可通，不可析，完而守之，终于世世，则其地亘古荒芜宜耳。有广地者，绝少知田殖壤之家，溯其业所由来，率本据乱纷争之世，豪暴者力征，佞幸者恩泽，以有此分地焉。其肇有之也，弱则烦于守御，强则罢于并兼，所谓劳筋役志以辟莱污，进地力，教稼穑者，无其事矣。及夫纷扰已定，政法修明，虽时可以治地，而彼又无其志，不习其事，使其壤之所收仅周其一身一家之费。抑不及焉，虽欲治地，亦无其财，即令躬俭约而家有盈馀，彼之所为将益谋其新，而不以修其旧也。今夫培田息土之业，闵闵然斥母望赢，与商贾等耳。其计利消长，在析锱铢，此类非豪子之所能为也。饰衣裳，盛车马，宫居极崇闳，陈列极华美，彼自少及长所用心者，悦目适情之事耳。至于劳手足而尽自然之利，率非所图。故无论其不为之也，就令为之，必倍其术。彼将于四五百亩近居之地，十倍其所宜用者而为之，如此则其所培壅者未及什一，而其财尽矣。今者英苏二国之田，自分封以来未易主而全者，所在犹广且多也，试入其境而举以与其左近之小业相较，则吾广田病国之说可无𫌨缕而共喻矣。

封地之中，其居而耕之者，则地主之臣妾也。夫培田息土之事，于其主既无望矣，而于其臣妾又何如？中古欧洲之奴，其受制于主人，虽未若上古希腊、罗马与今西印黑奴之狭隘而酷烈。上古之奴属主人，中古之奴与地俱，地易主则田奴在焉，而不可以孤鬻。奴昏嫁者必受命于主人，易主则夫妇偕去。断奴支体，戕奴躯命者，国有常典，特至轻耳。至于奴私货财，律有厉禁，奴之所出，主人悉有之。故治田之费，必出主人，奴不能也。若子种，若田畜，若械器，惟主之供，而奴之所得者，仰口待哺而已。故奴之于田若牛马然，牛马不能责其进地力也。俄罗斯、波兰、匈噶利、布希美亚、摩拉维亚、洎夫日耳曼之东南诸小部，至今田政尚如此。耕不以奴者，欧洲之西及西南诸国。挽近稍稍废耳。

〈案：斯密所言田政佣奴，皆英国当北宋时如此，降至义都活第一时，今制大体已立。三权操政，曰国王，曰封君，曰齐民，而造律成赋，下议院齐民之权特重。其制如此，故其君权虽世重世轻，而不至于甚暴，而民生虽时舒时蹙，终不至于流亡。而法则否，君民悬隔，而贵贱之等懔然。此英法二邦政体之大异者，故其变趋今制也，英易而法难，英顺而法逆。易以顺，则潜移而相安；难以逆，故决裂而大乱。此乾隆末年，法国所以有革政之民讹，而其祸之烈为史传所未有也。〉 是故培田息土，治辟濬垦之事，望之田主既不能，责之耕者愈不可也。夫僮奴之廪，虽其俭仅足以资生，而自其后观之，乃较之雇佣为尤费，此各国言计者所共知矣。其人既不得为储畜，则食残而功必盬。潦倒塞责，设求其善，必峻以驱之，何则？田于劳力者无所利也。古义大里田功用奴，而主者之利何若，观之老普林尼柏来尼与歌路默拉二家之言，断可识矣。即在亚理大德勒之世，方之古希腊，亦进者无多。故柏拉图《民主主客论》〈希腊旧籍，乃柏拉图假其师苏格剌第，主客设难，以论民主设治诸政要者〉，谓国养额兵五千，不耕而待战，则求赡此兵与其妻子者，必用至广极腴之田。若巴比伦之原隰而后可，则知其亦用奴耕者矣。

人情常乐凌驾，而以平等相需求助为耻，故喜用奴隶，而不喜雇功。其用雇功者，非律禁僮奴，即事情不同，用则亏折者也。蔗烟二业馀利甚厚，可以用僮奴而不亏，则所在用之，而种嘉谷者不能。英属海外地，凡稼穑者皆雇功，近事北美之彭斯尔花尼亚人，立约去奴工，其事之成亦以黑奴少耳，假使黑奴甚多，将见约行，田主富人所损不少，必难成也。蔗田概用奴工，烟陇用者过半，盖西印蔗田利厚，甲诸农业，而烟业虽逊，尚较稼田为优。故用黑奴耕者，首蔗，烟次之，谷田最少。

欧洲僮奴之废，不知古自何时，顾僮奴非一蹴即为雇功也。盖由僮奴而先变为法国之麦太耶，其俗始于罗马，而英国则其俗久亡，今有举其名而不识为何物者矣。麦太耶者，受子种、牲畜、田具、于田主人而为之耕，秋收复所费者而盈，则耕者与田主均分利。麦太耶逐，或自去勿耕，则复其所前受者于田主也。

用麦太耶法者，其田费悉出田主，与奴耕同。然有大异者，奴不得私畜，而麦太耶不然，有私利于所收，则望其进，非若奴之仅得所食，不问收之丰歉矣。考奴工之所以废，大都由于田主利逊，而国主亦害巨室畜奴之过多。奴废，为世治中之一大进境，而其时地所始，欲稽之史策无由。往者罗马教徒常以此为教宗之功。盖千二百馀年时，教皇亚烈山大第三有特诏教民纵奴事，然不纵者固无罚也，故继斯以降，奴用犹四百年。其终废者，则前二事为之耳。奴初去主，无积聚为母以自活，其势必有所附而后可以力作，此麦太耶之制所以兴也。

用麦太耶固较奴耕胜矣，然欲其出财治地则不能。彼见田主不费一钱而坐食，则何所利而出财以培地力修沟洫乎？往者教士之税仅什一耳，已为耕者大厉，有以沮田畴易辟之机，矧乎半取之耶？陈力见田，求无遗利，则或有之，益以己财，邈其远矣。法兰西六分其地，五为麦太耶之所耕，法田主常云，以畜与农，以耕作少，以运载多，盖运载之利全归农，而耕作之利半归田主也。人情之于利，其不让细微有如此者。麦太耶佃法，吾苏尚间见之，号铁弓佃。吉尔白暨柏来斯敦谓古英佃名农，实则贵家大奴者，亦此类也。

〈案：斯密盛毁奴耕，然其俗亦起于自然。大抵地荒未垦者多，而田价甚贱，则其势非用奴不可，至于户口日蕃，田价降贵，则虽欲用奴耕不能。今天下之田，合而言之，尚是奴耕与麦太耶法为多，而领田具本，纳主以租，如是佃者，为最少之数也。中国佃法，省各不同，如吾闽则授田于佃，岁约分收几何，未闻主者出濬辟囷窌之费也。〉

继而有今田之制。其与古田制异者，斥母以庀子种、牲畜、田具，与夫佣者之廪食，及获，则如约纳地主以租。凡为此者，常有若干年之租限，计母责子，则佃者或出财治辟之，沟塍囷窌皆以益修。彼知于租限之中，其利之必收故也。农政未修之初，佃为此者势极难恃。此弊今英所无，而欧洲他国尚如此。盖租限未满，田主或欲改佃，或云自耕，则农之所前费者皆失之矣。就令田主背约违制，而佃所取直于理者亦常不足。盖常法不复佃于旧亩，而令田主估值偿佃，则偿者不及所费常远也。欧洲重农，英国为最，然亦迟至显理第七之十四年始立无端改佃之禁例。后此有违例改佃者，佃得复耕故田，不仅取还所费之值，而受估费无定之亏损。自此法立，农有固志，但观田主与人争畔涉官，不引田主主地之条，转援佃者限年改佃之例，则律遇佃者之优可以见矣。故英之农佃，其安固不摇，几与田主相若。英制，民岁出租四十先令以往者为齐民，则可以题名投缿，推举下院议员。得此而农民愈贵，势与地主侔矣。往往见佃者受田，未立租约，遽出财建仓廒囷廪其间，不复疑田主之见夺。其相任如此，此仅见于吾英者也。吾英政俗，此为最善。以富国之效言之，为商贾设者数百千条，未若改佃之禁之一则也。

田租年限悠久，而律有专条为之周防，此独英有之，未闻他国有如是者。一千四百四十九年，苏格兰王雅各第二仿立此制，以便农民。顾其泽犹壅者，则断分律为之梗。盖承断分业田以之命佃，立限至短，常法不逾一年，虽议院于此颇加补救，而旧令束缚之苦未易尽祛。又苏之佃农例不得推举议员，其品流之贵不若英佃，则田主之所易也。

至于欧洲他邦之农政，虽亦知无端改佃之病农，立为条禁，不使为田主与觊利者所鱼肉，然定年犹短，不足以劝农功也。即如法国所定者，不过九年耳。闻近乃展至二十七年，然犹甚促，不足令佃者举大股母财，加治垦以尽地力也。大抵各国议政之家即皆有地之主，故其议律也，意有所私利则法从之，而其所谓私利者果利与否，其智又不足以及之也。不公而贪，未能远谋。彼以为佃限过久则地主受束，不能逐利加科，而不悟时短则佃者不出母财以进地力，地力不进，则地利不兴，而主者之利亦薄，彼固未尝统前后以为计也。

古俗佃农之于田主，纳租矣，尚有无名之徭役①，主家有事即陇呼之，此之病农不言可喻。挽近苏俗变者孔多，于此则凡不约者佃皆不供，故数稔之际农困稍苏，而田业亦进也。

田主一家之徭其病农已如此，若国中徭役则有甚焉者。开通大道而时修之，此为田农专役，诸国皆然，虽轻重有差，而至今不废。王如出师，若王官过境，车马糇粮农者供之，其价定于供应之吏，不得异词。欧洲君主之国以此政为厉民，而废其俗者独吾不列颠已耳。若法兰西，若日耳曼，皆至今尚行此令者也。

徭役之外有征求，其无定程而繁重与徭役等。古田主多有地封君，其于国王，亦尝苦征求无艺矣，而独任其王之施于己之佃农。王取于诸封之佃，名泰理税。泰理税者，臣虏之税也〈说详部戊〉，是税行，则大损在田主，今法国犹有之，观于彼可知古事矣。其意若谓此不过分取农人赢得耳。顾其征之也，则第其陇之牲畜囷窌诸可见者为差。此何异于悬厉禁以沮农者之出财治田乎？虽有积畜，将避匿藏弆之不暇，其必不以广田畜、庀舍宇、治耕具明矣。且泰理之税，被者恒以为辱，惟佣佃乃蒙之，不得齿于齐民之列，旧家富民于是皆相戒勿为佃。故泰理税行，使有财者相率以违南亩，地力之衰又何怪焉？往者英国有什一之征，有十五而一之征，其法与泰理同，而农尝以大病矣。

夫厉农之政其多如此，则无论国中刑政宽大公恕为如何，民生之自由，身家之可保为奚若，而田畴之业不蒸。持佃农以与有田自耕者较，其情犹贷财以贾者，贷财者常累于息，佃田者常困于租。累于息者母不进，困于租者地不修，虽谨俭为之，犹不逮也。况佃农品地常卑，自欧俗言之，有下于工贾者，至驵商工主，愈非佃农所得比肩矣。富者之择业也，常趋邑而弃野，益财治田者，其财必积于农，由他业移则绝少矣。国之进象，非农莫由，欧洲君主之国不鄙农业者，惟独吾英，馀则荷兰、瑞士最优农，而二者于今皆民主。

其他病农耗国之政，古欧洲尚多有之。受其敝者，固无间赁田于人，抑有田自耕者也。约举其一二大者言之，则如禁运谷出口之例，几于各国皆然。又若境内通商，凡地亩所产者，皆立种种谬法，或禁统收，或禁屯积，或禁遏籴。初视若美举，行之皆病民。前篇于罗马禁运谷出国，与奖运谷入国之条，其后效于义大里之农功何若，固已略及之矣。夫义为欧洲最腴之壤，而在当日又为共主之所都，暗者为之，其效尚尔。至于次腴之壤，而出谷之禁与种种谬法行于其间，其病农耗国之效何如，则真吾人所未易思议者矣。

〈案：自古无无弊之法，方民德未进，民智未宏，则法之为弊尤众。故一法之行，皆有其便不便者，缓急轻重则有之矣。曰无不便而后可行，此何异庸医立方，必求无毒之品，其杀人乃愈多也。知时审势之士，为国家立一法制，其异己者，必举其不便攻之，不知择祸务轻，行法者固择其轻者为之，非得已也。中国自秦以来，其立政大体多与罗马季年相若，知防奸塞弊矣，而不知有远且大者之邦本利源，与所塞所防者将俱去也。即如患宰相之专权矣，而不知国有缓急之无重臣；郡县之官不用土著矣，而不知吏将视任职如传舍；六部位同等官，至于六人，而不知官事之推诿而丛脞。三代后法，大抵以禁非有馀，而以进治不足，卒之祸常发于所虑之外，弊即伏于周防之中。而财力匮单，人才消乏，有欲图挽救而不能者矣！可胜叹哉！〉