卷一百二 初学集
卷一百三 《太祖实录》辨证三
卷一百四 
  • Documentation for the TextInfo template.版本信息

卷一百三

《太祖实录》辨证(三)

洪武元年九月,陶安卒。

黄金诸书,皆称安追封姑孰郡公。考《实录》本传,但追封其祖父、父为姑孰公,祖母、母为夫人。此安为江西参政时事,安固未尝赠公也。安本集载诰词甚明。又安妻喻氏追封姑孰郡夫人,继妻陈氏封姑孰郡夫人,俱有诰文。安之署衔,则止云中奉大夫江西等处行中书省参知政事耳。洪武二年追赠刘基祖、父爵皆永嘉郡公,妻封永嘉郡夫人。基时官御史中丞。盖国初推恩之制如此。

洪武三年七月,中书省左丞杨晔伏诛。

按《实录》;杨宪嗾侍御史刘炳劾奏汪广洋,又教炳诬奏刑部侍郎左安善。上下炳于狱。太史令刘基尽发宪奸状及诸阴事,令群臣按问伏诛。然则劾奏杨宪者刘基也。而《开国功臣录》则以为李善长。按刘辰《国初事坟》云:杨宪为御史中丞,太祖尝曰:“杨宪可居相位。”数言李善长无大才。胡惟庸谓善长曰:“杨宪为相,我等淮人不得为大官矣。”宪因劾汪广洋不公不法,李善长奏排陷大臣放肆为奸等事,太祖以极刑处之。又云:杨宪、凌说、高见贤、夏煜尝言李善长无宰相材。太祖曰:“善长虽无宰相材,与我同里,自我起兵事我,涉历艰险,勤劳簿书,功亦多矣。我既为君,善长当为相,盖用勋旧也。今后勿言。”按国初太祖用勋旧相李善长,胡惟庸以乡曲相依附。而杨宪辈新进喜事,专务搏击,善长等皆畏之。太祖亦曰:“有此数人,譬如恶犬,则人怕。”则宪等气焰可知。宪等数言善长无相材,居然有蔡泽欲代应侯之意。故善长乘其排陷广洋,激上之怒而亟剪之。善长非欲援广洋也,以自救也。刘诚意则因凌说之弹善长,为善长解于上前,且又尝言宪不宜相耳。行状云:公与宪素厚,亦不载发宪奸状之事。《实录》诚意本传云:宪等欲诬陷基,未及发而伏诛。故知尽发宪奸状及诸阴事者,善长也,非诚意也。此国史之误,当以《国初事迹》正之。善长与惟庸结党相比,盖已有年。庚午之祸,肇于此矣。

洪武三年,诏天宁寺禅僧祖阐、瓦官教僧克勤护送日本僧祖来还国。

宋文宪《送无逸勤公序》与《实录》记僧祖阐、克勤奉使日本事互相发明。序云:日本疑祖来乞师中国,欲拘辱之。无逸力争得免。据《实录》,祖来为良怀所遣。良怀方以窃据被逐,日本疑祖来,因疑护送祖来归国者,此其情也。序又云:王欲延阐住持天龙寺,先遣无逸还,无逸再三以死争之。日本既以祖来疑中国,其请住持,虽曰延之,实则拘留耳。此即圣谕所谓拘留二载,及十四年遗书所谓加以无礼者也。无逸归,见上端门,备陈其故。阐亦附奏岛夷不知礼义,微勤,臣不能再睹天颜矣。此《实录》所载今年五月,去舟才还,备陈本国事体云云也。所载白金文绮之赐,皆与《实录》同。上顾侍臣言:“勤一沙门,乃能不辱君命。”谕其父华毅,使冠巾出仕。则日本之于阐、勤,以拘留始,以惭服终,盖克勤之力居多,安得谓二僧攘赵秩奉使之功?洪武六年,克勤官考功监丞,见《实录》。十年,高皇帝手诏谕山西布政司华克勤,见御制文集。《皇明驭倭录》谓野史之言皆僧徒粉饰,误也。《实录》主存大体,故纪载颇略。赖《文宪集》稍志一二。高皇帝御制诗见于文宪跋,甚确。文宪身在禁林,岂肯附会僧徒,与国史抵牾耶?日本之崇佛,自唐已然。临济一宗,流传最盛。圣祖遣僧化导,有微权焉。万历初,虏王求僧及经,江陵命宣大巡抚勿拒,且云经必有高皇御制序文,方可与之。呜呼!知圣祖之微权者,江陵也。

洪武四年十二月,追赠汪兴祖为东胜侯。

按黄金《开国功臣录》,兴祖以洪武三年封东胜侯。人有言其过者,上弗与诰券,令仍以都督职从征自效。四年死于蜀,命省部议封赠,授以原封铁券。《实录》于洪武三年十一月,大封功臣,纪封侯者凡二十八人,不及兴祖。是年十二月,又封薛显为永城侯,谪居海南,亦不记兴祖封侯不与券之事。但于四年十二月赏平蜀功之后,记追封兴祖为东胜侯及载其诰文而已。本传记追封兴祖,与《实录》同。合国史前后观之,则兴祖之侯,出于追赠,无可疑者。然《公侯铁券式》所载封兴祖《制词》,首尾完备,确然可据,又不得以《功臣录》为诬也。考洪武二十三年诏书,条列所在随军征讨累有战将之功,未有总兵之名。而论旧封者十九人,东胜侯汪兴祖居第十。诏书所条列,凡追赠者皆不与焉。此三年先封之明证也。况又有铁券可据耶?《昭示奸党第二录》载德胜男张宣云:东胜侯已前那里不曾厮杀?洪武二年投北来降的人,被别人杀了,却将东胜侯贬上海南去,不是因四川厮杀,那里肯取他回来?以此招推之,则所谓封侯后,人有言其过者,言其杀降之过也。封侯而不与券,谪居海南,亦如薛显之例。次年乃以征蜀召还,令从征自效也。显于五年正月以征和林召还,则兴祖之召还,又先于显也。兴祖封侯之后,以有过而夺券,及其从征死事,则尽复原封,以授其子。《实录》独书追赠,又稍节约其诰文,尽没三年封侯之实,斯可谓脱误之极矣。然则以铁券核之,三年封侯,当为二十九人,并永城为三十人,不当云二十八人也。不然,则或以十二月与永城并封而同贬,不当并其封而削之也。今幸有券文诏书,可以考证,不然,未有不据国史而刊别录者矣。国史之不足征如此。又按俞本《皇明记事录》,洪武三年大封功臣,第二十二人开国辅运推诚柱国晋王府左相东胜侯汪兴祖。俞本所载,与《功臣铁券式》合,又可以证《实录》之阙。

洪武八年三月,德庆侯廖永忠卒。

德庆侯廖永忠之卒也,《实录》为之立传,备书其功次与其卒之岁月,而又曰:上赙遗之甚厚,以其子权袭爵。史家因之无异词矣。刘辰《国初事迹》载永忠以僭用龙凤不法等事处死。王世贞《史乘考误》援据洪武十年圣祖戒谕勋臣之词,与永乐中纪纲狱辞,有廖永忠开国功臣僭犯被诛之语,谓刘辰所载为不诬。于是永忠之被诛始著,而人皆以国史之书法为有隐矣。余偶读《通鉴博论》记丙午年事云:是岁,廖永忠沉韩林儿于瓜步。大明恶永忠之不义,后赐死。《博论》盖洪武二十九年宁宪王奉敕编定。既成,表上之,镂版内府。其书实我圣祖所注意者。然后知永忠之被诛,虽为其僭侈犯上,实以沉韩林儿之故也。滁阳即世,上方孤军无倚,渡江以来,声势翕合,实有藉于龙凤。开省称王,承制行事,十馀年不改。姑苏之役,犹称皇帝圣旨、吴王令旨。圣祖何嫌于奉龙凤哉?安庆之围,圣祖拒刘基之谏,躬擐甲胄,出之水火之中。圣祖何汲汲焉若是哉?丙、丁之间,大命既集,彼一牧竖耳,其何能为?圣公既死,光武犹怜而葬之,且存其祀,盆子亦食均输税以终其身。圣祖何难于待韩氏而必欲剪灭之哉!永忠以小人之腹,为君子之虑,一旦沉林儿以逢上指,论功之日,使所善儒生窥瞰上意,可谓果于诬上而巧于要君矣。圣祖对廷臣讼言之,以逆折其邪心,厥后卒以不义赐死。圣祖之心事,百世而下昭然如日月之中天,永忠有掩面于地下而已,岂不愚而可怜哉!然则圣祖之诛永忠也,何以不明正厥辟而以僭犯为词?曰:念其兄也,念其功也。正其辟,则弗可以袭矣。杀其罪以存其嗣,忠厚之道也。高帝之诛丁公也,不遑录其后。光武之封子密也,不及正其辜。我圣祖之于永忠,斯所谓义之尽仁之至也欤?于国史则讳之,于《博论》则彰之,其又何居?曰:国史之讳之,为一时也。《博论》之彰之,为万世也。曰沉韩林儿于瓜步,曰大明以永忠为不义,后赐死。于林儿则书其名,于大明则纪其号,于永忠则正其罪,曰不义,曰赐死,其词简而该,其义博而严。愚以为此非宁宪王之书法,而圣祖之书法也。《博论》之修,其即我圣祖之作《春秋》也欤?然则今之史家,刊落龙凤之事,使元、宋之际不得比于《秦楚之月表》,此后世媚臣腐儒之所为,而岂圣祖之志也哉!

洪武十年三月,复永城侯薛显所食禄。

按:永城以始封时削禄,至十年三月全给,《实录》载之甚明。王世贞《功臣表》乃云七年加千石,误也。《实录》凡列侯禄千五百石者,七年增千石,盖谓唐胜宗等。是时显全禄未给,当不在此例也。显坐胡党,见于庚午诏书及《实录》本传甚明,而《表》以为二十六年追论蓝党国除。世贞以熟习典故自负,往往无所援据,凿空杜撰,聋瞽后世,以为无从驳正,而姑妄为之说也,岂不异哉!

洪武十一年,靖海侯吴祯卒。

靖海之功,不减于江阴。其殁也,恩礼备至。而《实录》不为立传,仅附数语于江阴之后而已。今考庚午诏书,靖海死后,亦坐胡党,国史之阙传,岂为是耶?然公侯坐胡党者,诏书所列,先后二十二人,独靖海之子忠袭封不替,岂靖海之功大而罪未著,圣祖特宥之耶?凡庚午诏书坐胡党者,皆不得祀鸡鸣山功臣庙,今得与享东序者,亦惟靖海一人。
按:庚午诏书载通胡谋逆者公侯二十二人,生者上刑,死者孥戮,不待言矣。其有死而子仍袭侯者,靖海也。子不袭而弟仍袭侯者,南安也。身死而子得降指挥者,六安也。皆所谓已死不知其反之由者也,如六安之例,其子降指挥者,宣德也。所谓为胡、陈所诱,朝廷于礼无欠者也。详圣祖备条乱臣之意,一则涉于疑似,一则近于胁从,于罪为稍轻,故其子孙幸免参夷,得及宽政。若荥阳、汝南、永嘉之类,反状著明,负罪深重,则其后必无噍类,虽欲为愍隶而不可得矣。哀哉!

十二年正月,宜春侯黄彬往临清练兵。

彬不知其所终。考《实录》不书卒之例,知其非令终也。考庚午诏书及《奸党录》,知其坐胡党也。《开国功臣录》云:十二年练兵临清。召还后数年卒。郑晓《异姓诸侯传》云:练兵临清,后坐胡党,上念其未尝失朝廷礼,宥之。数年卒。郑氏不见庚午诏书全文,误以彬等之坐党在十三年,故傅会以为上曲宥之。不知彬等党事,皆发于二十三年,诏书所谓“朝廷于礼无欠”者,谓朝廷待彬未尝失礼,岂谓彬未尝失朝廷礼哉?郑氏之误解,近于郢书燕说,而大书特书,标于史传,疑误后人,岂非大缪哉!王世贞《功臣表》书十七年薨,亦未足据也。

洪武十二年十二月,中书右丞汪广洋贬海南,自缢卒。

废丞相汪广洋敕,见高皇帝御制文集。《实录》所载,与御制文集同,但稍文其辞耳。敕云:遣人追斩其首,特赐敕以刑之。而《实录》云:广洋得书惭惧,遂自缢卒。又云:坐事贬海南,死于道。乃知凡《实录》所书自经赐死,皆史臣有隐之词,非事实也。《实录》广洋本传云:至是御史中丞涂节言:诚意伯刘基遇毒死,广洋宜知状。上问广洋云云。广洋贬死在十二年之十二月,盖此时涂节已上变告惟庸。惟庸等当亦下吏。其狱成伏诛,则在十三年之正月耳。据《昭示奸党录》诸招,广洋实与惟庸合谋为逆,而上但以坐视废兴诛之。盖此时胡党初发,其同谋诸人,尚未一一著明也。国初讳诛为废,曰废丞相汪广洋者,盖诛之也。

洪武十三年正月,御史中丞涂节告左丞相胡惟庸与御史大夫陈宁等谋反。

洪武八年以后,惟庸与诸公侯约日为变,殆无虚月。或候上早朝,则惟庸入内,诸公侯各守四门;或候上临幸,则惟庸扈从,诸公侯分守信地。皆听候惟庸调遣,期约举事。其间或以车驾不出而罢,或以宿卫严密不能举事而罢,皆惟庸密遣人麾散,约令再举。见于《奸党三录》者,五年之中,期会者无虑二百馀。噫!亦危矣!诸公侯多怿宿将,惟庸辈亦文法老吏,一旦举事,如中风狂走,朝堂攘臂而大言,道涂连袂而抗议,岛夷草地,交关密约,流佣厮养,参预秘计,夜集晓散,会比期门,彼挽此推,号同邪许。此岂非天厌其恶,神夺其鉴,乘舆无触瑟之惊,庙门鲜袨服之恐,使之贯盈败露,自取灭亡也哉!如其不然,则爰书具在,岂无傅致一时?反状已明,抑或传疑百世?后之君子,摩挲简牍,必有俛仰心悸,彷徨流涕者矣!为撮其要辞。胪列如左:
嘉靖中,赠故大监云奇为司礼太监,以其守西华门发胡惟庸谋逆也。南京城西华门内,有大门北向,其高与诸宫殿等,后堂甍栋具在,曰旧丞相府,即胡惟庸故第。前有眢井,即所谓醴泉出,邀上临幸,伏甲谋不轨者也。云奇之事,国史野史,一无可考。嘉靖中,朝廷因中人之请而加赠,何孟春据中人之言而立碑。王世贞《旧丞相府志》据国史以驳之,其辨甚正。第亦疑惟庸私第不当在禁中,而未有以核其实也。余考《奸党第二录》载卢仲谦招云:洪武九年秋,太师令金火者引仲谦同仪仗户耿子忠等往见丞相,前去细柳坊胡府门首。又汝南侯火者寿童招云:胡丞相在细柳坊住,与我官人住近,尝与丞相往来饮酒。则惟庸私第在细柳坊明矣。按《洪武京城图志》,广艺街在上元县西,旧名细柳坊。一名武胜坊。又考《街市图》,广艺街在内桥之北,与旧内相近。此惟庸私第不在禁中之明证也。世贞云:高帝初下金陵,以元御史台为中书省,后为吴王,徙居旧内,而别立中书省。按《实录》,丙申,上入金陵,居富民王彩帛家。七月,诸将奉上为吴国公,以元御史台为公府,置江南行中书省,上兼总省事。丙午八月,拓建康城。初旧内在建康旧城中,因元南台为宫,稍庳隘,上乃命刘基等卜地,定新宫于钟山阳。戊申正月,自旧内迁新宫。《一统志》云:旧内城在京城中,元为南台地。本朝既取建康,首宫于此。比皇城大内宫殿成,此称为旧内。然则旧内则元御史台也。世贞谓上为吴王徙居旧内。误也。又云:省中丞相以下至六尚书侍郎,当各有堂阁。按:洪武元年命置六部,固云国家之事,总之者中书,分理者六部,不闻六部皆属中书省为省中僚属也。世贞疑五部五府,即故中书省大都督府之遗址,而又云:上下金陵,即有此省府及台,自当与旧内相近。其后改卜大内,居都城左偏一隅,不应预建省府及台于宫之两傍。夫上为吴王居旧内,则省府当近旧内。及既即大位,改筑新宫,则省府当近大内。此不待辨而明者。《洪武京城官署图》,宗人府五部,在承天门外御街之东,五府太常寺在承天门外御街之西。志刻于洪武二十八年,上诏礼曹绘图锓梓。以今之五部五府推之,则昔之省府,其不与大内相远亦明矣。第未知即此地否耶?俟详考之。


 卷一百二 ↑返回顶部 卷一百四