千百年眼/卷03 中华文库

《易》：“鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔摩之。”相观而善之谓摩，鸣鹤以相和成声，好爵以柑摩成德，子夏《易》说如此。今本作縻，縻，牛缠也，取系恋之义，然不如摩厉之说为长，以韵读之又叶也。

儒者之说《春秋》，其失有三：尊经之过也，信传之笃也，不以《诗》、《书》视《春秋》也。其尊之过，则曰圣人之作也。其信之笃，则曰其必有所受也，无惑乎其求之益详，而附会之益凿也。其视之异乎《春秋》，则曰此刑书也，无惑乎其言之益刻而锻炼之益深也。己以为美则强求诸辞，曰：此予也，此褒也，圣人之微辞也。己以为恶则强求诸辞，曰：此夺也，此贬也，圣人之特笔也。或曰：圣人之变也。一说弗通焉，又为一说以护之；一论少窒焉，又为一论以饰之。使圣人者若后世之法吏，深文而巧诋，蔑乎宽厚之意，此其失非细故也。

夏、殷之礼，孔子能言之而不及乐。鲤趋过庭，讯以学礼，亦不及乐。岂以礼具而乐即存耶？夫古乐之亡久矣，即孔子亦无得而闻也。若告颜子为邦而终之以韶舞，则于齐尝闻韶，唯颜子或足以知之耳。

七十二子之在孔门问道均矣，夫子没而其说不同。曾子袭裘而吊，子游裼裘而吊。小敛而奠，曾子曰：“于西方。”子游曰：“于东方。”异父之服，子游曰：“为之大功。”子夏曰：“为之齐衰。”曾子、子游同师于夫子，而异说如此，况复传之群弟子之门人，则其失又远也。从而信之，则矛盾可疑；从而疑之，则其说有师承。此三礼文义不能无乖异也。迨其后也，吕不韦作《月令》，盖欲为秦典，故祭祀官名不纯于周。汉博士欲为汉制，故封爵不纯于古。后世明知二书出于秦、汉，犹且目《月令》为周礼，《王制》为商礼。至于今，则以其传远而不敢辨矣，惜哉。

鲁郊禘之僭，天下后世所共议也，至以为成王之赐，则厚诬矣。《春秋》书禘于庄公，见禘之僭，始于湣公也。书四卜郊，见郊之僭，始于僖公也。由是观之，则郊禘不出成王之赐也明矣。且史者，载事之书也，以天子礼乐赐诸侯，岂细事哉，《左氏》未尝言之，《公羊》、《谷梁》及《国语》皆未尝言之。《公羊》之言曰：“卜郊非礼也，卜郊何以非礼？鲁郊非礼出。”其言即《春秋》意也。隐公尝问羽数于众仲，众仲曰：“天子用八，诸侯用六，大夫用四，士用二。”公从之，于是初献六羽。若八佾之赐果出成王，则众仲胡不举以对？皋鼬之盟，苌弘欲先蔡，祝𬶍述鲁、卫初封之宠命赐物。其说鲁之宠锡，大辂、大纛，夏后氏之璜，封父之繁弱，土田陪敦，祝宗卜史官司，彝器，纤悉毕举。使有天子礼乐之赐，𬶍也正宜借口以张大于此时，而反无一言及之乎？昭公曰：“吾何僭矣哉？”子家驹曰：“设两观，乘大辂，朱干玉戚，以舞大夏，八佾以舞大武，此皆天子之礼也。”赐果出于成王，子家敢面斥昭公以僭而不讳耶？由是观之，鲁之僭非特郊禘而已，天子之礼乐，大小皆悉用之。周公阅来聘鲁，飨有昌歜、形盐而辞不敢受。宁武子聘鲁，鲁飨之，赋《湛露》、《彤弓》而曰：“其敢干大礼？”二子之辞，盖恶鲁之僭也。以是观之，可见鲁之僭尚未久，故上自天子之宰，下至邻国之卿，茍有识者，皆疑怪逊谢。而鲁人并无一言及成王之赐以自解，以此知其诬也。按《吕氏春秋》云：鲁惠公使宰让请郊庙之礼于王，王使史角止之。夫知之而有郊禘，是鲁自僭也，然惠公虽请之，而鲁郊犹未率为常，僖公始作颂以郊为夸焉。记礼者以为鲁礼皆成王赐之，以享周公，而疑似之说，遂至于今，不可以不解。

《传》曰：诸侯之葬五月，大夫经时，士则逾月。故先期而葬，谓之不怀，后期不葬，讥之殆礼。此则葬之不择年月日可考也。今检葬书，以己亥之日用葬取凶。谨按春秋之际，此日葬者凡一十馀人，此则葬不择日可考也。《左传》子太叔曰：“若待日中，恐久劳诸侯来会葬者。”国之大事，无过丧葬，乃不问时之早晚，唯论人事可否，此则葬不择时可考也。

庄周妻亡，鼓盆而歌，世以为达。此殆不然。未能忘情，故歌以遣之耳；情若能忘，又何必歌？夏君宪曰：妇人好干家做功名，妇人之情也。庄周一生旷达，欲效曳尾之龟，必是被妻子逼拶不过，到此方得脱然，不觉手舞足蹈。《逍遥游》之作，或者其鼓盆之后乎？

《史记》载：孟子受业子思之门人。不察者遂以为亲受业于子思，非也。考之孔子，二十生伯鱼，伯鱼先孔子五年卒，孔子之卒敬王四十一年，子思实为丧主，四方来观礼焉。子思生年虽不可知，然孔子之卒，子思则既长矣。孟子以显王二十三年至魏，赧王元年去齐，其书论仪、秦，当是五年后事，距孔子之卒百七十馀年。孟子即已耆艾，何得及子思之门，相为授受乎哉？《孔丛子》称孟子师子思，论牧民之道，盖依仿之言，不足多信。

“性相近”一语，千古论性之宗，不可易也。孟子道性善，然亦不能尽废或人之说。玩其言曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”曰“乃”曰“可”，皆拟议推敲之词，即性相近之意。及言声色臭味，则曰“性也，有命焉”，又曰：“孩提之童，无不知爱其亲。孩提之爱，生于欲，所欲在乳。顺之则喜，拂之则啼。”与告子“食色性也”何殊乎？其曰性善，或是言性之原耳。朱元晦无极太极之辨，此为鼻祖。〈[袁石公曰：孟子说性善，亦只说得情一边，性安得有善之可名？且如以恻隐为仁之端，而举乍见孺子入井以验之，然今人乍见美色而心荡，乍见金银而心动，此亦非出于矫强，可俱谓之真心耶？]〉

孟学孔者也，守其家法可也，乃一概执孔子以裁亘古之圣人，未免有权衡失准处矣。盖其别一时诐淫邪遁之言则精，而穷于圣权实变化之用则泥。

耿子庸有云：“‘登东山而小鲁，登泰山而小天下’，孟子之名孔子也，但可为孟子自道之言。‘江汉以濯之，秋阳以暴之’，曾子之名孔子也，但可为曾子自道之言。”此解无人会得。

王龙溪^[1]曰：“尧、舜未易贤也，释者指事功而言，殆非本旨。夫人之情得于亲炙者，其情密而属意深；得于传闻者，其情疏而用意渺。况门人受夫子之教，耳目所濡染，精神所熔铸，中心诚服，同于罔极之恩，比之邈焉疏渺之迹，似若有间，故不觉称诵至于如此，门人亦不得而自知也。”其曰不至阿其所好，亦若有慨于其中者矣。

《孟子》所载陈仲子井中食李事，尝疑螬可以治耳目之病。及阅《晋书》，盛彦之母失明年久，常挞其婢，婢恨，以炙螬啖之。母食之美，后以示彦，彦乃抱母痛哭，然母从此目复明。因阅《本草》，亦云蛴螬汁滴目中，可去障翳。乃知仲子匍匐三咽，不为无谓。

许竹崖曰：孟子劝人行三年之丧，而于其身则不能无疑焉。其书曰：“孟子自齐葬于鲁，反于齐，止于嬴。充虞请曰：‘前日不知虞之不肖，使虞敦匠，事严，虞不敢请，今愿窃有请也。木若以美然。’”夫以葬鲁未几，而即反于齐，止嬴，方暇而始可以问，则其未尝终丧于家也可知。否则，何自齐以至于葬鲁之后，更无馀罅，乃至在途止嬴而可问耶？余谓此说诚独见也。

杨朱治老子，墨翟治禹。孟子言其无父无君，又甚之于禽兽，几于酷吏苛辞矣。若以孔子差等百王之眼而照万世，则杨、墨之源不深，其流亦必不长。纵微孟子之排，亦将不久自熄。何者？世方决性命之情以饕富贵，安肯如杨子之不拔一毛？世方后公事急身图，安肯如墨氏之摩顶放踵而利天下？妨道蠹民，其唯乡愿乎？彼其通宦机、适俗性，故能深投小人之好，而且以久流于世也。然杨、墨真而乡愿伪，试思泣歧悲染，是何等心胸，即墨子守宋一端，已为今古奇绩。假令世有若人，又何暇稽其无父无君之流弊，即目之为忠臣孝子可矣。

“不以文害辞，不以辞害志”，学诗之法，孟子两语尽之矣。盖诗人之意，寄兴取喻，含蓄不尽，故言之者无罪，而闻之者足以戒。如刺淫乱，则曰“雍雍鸣雁，旭日始旦”，而昏冒之意自在言外。悯流民，则曰“鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷”，而凄凉之景如在目前。伤暴敛，则曰“维南有箕，载翕其舌”，而诛求无厌之惨已不可胜言。孟子论与民偕乐，而独言鼓乐田猎，深识此意。如《诗》有“民之秉彝，好是懿德”，孟子释之曰：“民之秉彝也，故好是懿德。”未尝费辞而理自明。使宋儒为之，不知添许多诠释矣。又如《书》曰“刑故无小，宥过无大。”有作者解曰：刑故无刑小，宥过无宥大。只添二字，而语意明白，训诂家须作如是观。

金华王柏曰：“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。”孟子之言，实二经始终之要，义理之所关也。解者谓夫子止因《雅》亡而作《春秋》，则《雅》者自为朝会之乐，《春秋》自为鲁国之史，事情阔远而脉络不贯。且孟子言“王者之迹熄而《诗》亡”，非曰王者之《诗》亡也。凡言《诗》，《风》、《雅》皆在其中，非独以为《雅》也。《王制》有曰：“天子五年一巡狩，命太师陈诗，以观民风。”自昭王胶楚泽之舟，穆王回徐方之驭，而巡狩绝迹，诸侯岂复有陈诗之事哉？民风之善恶既不得知，其三百篇者，又多东迁以后之诗，无乃得于乐工之所传诵而已。至夫子时，传诵者又不可得，益不足以尽著诸国民风之善恶，然后因鲁史以备载诸国之行事，不待褒贬而善恶自明，故《诗》与《春秋》体异而用则同。

孟子于《武城》止取二三策，又曰：“尽信书则不如无书。”可见古圣贤读典谟犹自有去取，所以识见笼罩千古。今之学者甘作辕下之驹，何怪其日陋也。虽然，使是说不出孟氏，则宋儒又以为异端之射的矣。

告子一生留心性学，故《孟子》七篇，唯与告子论学最精。以为冥然罔觉，悍然不顾，不知告子甚矣。王弇州曰：“荀子之言性恶，盩矣，然亦自体验得之。如告子亦体验而得者也。杨子之善恶混，从孟、荀之论而发其疑；韩于之三品，复因三子之论而酌其似，非体验得者也。”此论可为二子出气。

《孟子》“冯妇暴虎”章，一本作：“晋人有冯妇者，善搏虎，卒为善（句）。士则之（句）。野有众逐虎，虎负嵎莫之敢撄”云云。前“士则之”，后为“士者笑之”，文义相属，而于章旨亦合，特难与迂滞者语耳。

春秋战国殉葬之风大行，至始皇穿冢骊山，珠玑宝玉，穷极人代。唐太宗独以《兰亭》，高出千古矣。然孰与魏襄王之竹简也？襄王即《孟子》所谓“不似人君”者，而冢中独竹简数十车，古器一二，服玩珍怪无闻焉。即世传三书，无论如《大易系辞》，或烬于秦火，而出于冢中，则襄王竹简岂不与孔壁同功哉！当战国纷争，雅尚有如若人，诚未易者，乃世率置之弗道，惜哉！

《史记》载孙叔敖、优孟事甚详。按叔敖，浮光期思县人也。期思今废为镇。费补之云：予得汉延熹中碑，书是事微有不同，云：病甚，临卒，将无棺椁，令其子曰：“优孟曾许千金贷吾。”孟，楚之乐长，与相君相善，虽言千金，实不负也。卒后数年，庄公置酒以为乐，优孟乃言孙君相楚之功，即慷慨高歌，泣涕数行。王心感动觉悟，问孟，具列对，即求其子而加封焉。子辞：“父有命，如楚不忘亡臣社稷功，而欲有赏，必于潘国，下湿墝埆，人所不贪。”遂封潘乡，潘即固始也。而所载歌绝奇，曰：“贪吏而可为而不可为，廉吏而可为而不可为。贪吏而不可为者，当时有污名；而可为者，子孙以家成。廉吏而可为者，当时有清名；而不可为者，子孙困穷，披褐而卖薪。贪吏常苦富，廉吏常苦贫。独不见楚相孙叔敖，廉洁不受钱。”味其语，愤世嫉邪，含思哀怨，过于恸哭，胜《史记》所书远甚，听者安得不感动也。欧阳公《集古录》谓：“微斯碑，后世遂不复知孙叔敖名饶。”又谓：“碑亦罕传，余以集录二十馀年间，求之博且勤，乃得之”云。

孙武之谈兵，当在穰苴之后、吴起之前。然武为吴将入郢，其说或未尽然。丘明于吴事最详练，又喜夸好奇，以武如此举动，不应尽没其实。盖战国策士以武圣于谈兵，耻以空言令天下，为说文之耳。夫谈者固未必有用，用者固有不必谈。刘子玄非真能史，其论史即马、班莫能难。严羽卿非真能诗，其论诗即李、杜莫能如。藉令马、班、李、杜自言之，或未必如二子之凿凿也，而责二子以为马、班、李、杜则悖矣。

扬子云（扬雄）以三谏不去、鞭尸、藉馆为子胥之罪，以不强谏勾践而栖之会稽为种、蠡之过。夫三谏而去，为人臣交浅者言也，如宫之奇、泄冶乃可耳。至如子胥，吴之宗臣，与国存亡者也，去将安往哉？百谏不听，继之以死可也。孔子去鲁，未尝一谏，又安用三？父受诛，子复仇，礼也。生则斩首，死则鞭尸，发其至痛，无所释也。是以昔之君子，皆哀而恕之，雄独非人子乎？至于藉馆，阖闾与群臣之罪，非子胥意也。勾践困于会稽，乃能用二子，若先战而强谏以死之，不过一强项之臣耳，于国家成败何益哉！〈[唐卢元甫有《胥山铭序》云：“伍公绝楚出疆，在平为未宦臣，在奢为既壮子，坎𡒄仗节，乞师于吴，五战入郢。先王有言：‘抚则后，虐则仇。’成汤用为大义，孔子立为大经，子胥修为大仇，骚人赋为大怨。”语意豁达，足为子胥吐气。]〉

昔人谓声色迷人，以为破国亡家，无不由此。夫齐国有不嫁之姊妹，仲父云无害霸。蜀宫无倾国之美人，刘禅竟为俘虏。亡国之罪，岂独在色！向使库有湛卢之藏，潮无鸱夷之恨，越虽进百西施何益哉！

自杜牧有“西子下姑苏，一舸逐鸱夷”之句，世皆传范蠡载西施以逃。及观《修文御览》引《吴越春秋》逸篇云：“吴亡后，浮西施于江，令随鸱夷以终浮沈也。子胥之被谗，西施有力焉。子胥死，盛以鸱夷，浮之江，今沈西施于江，所以谢子胥也。”范蠡去越，亦号鸱夷子，杜牧遂误以胥为蠡耳。《墨子》曰：“吴起之裂，其功也；西施之沈，其美也。”岂非明证哉！文士一时趁笔，遂堕后人于疑网。〈[余按唐《景龙文馆记》，宋之问分题得《浣纱篇》云：“越女颜如花，越王闻浣纱。国微不自宠，献作吴宫娃。一行霸句践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。乌惊入松萝，鱼畏入荷花。”观此则西施后还会稽矣。要之沈江之说为信。/夏君宠曰：作随蠡去更好，更有趣。沉江何益也？吴宫历年之宠幸，介然必成所事，岂儿女柔肠所可辨耶？谮子胥，为主吠也，何足诛？]〉

后世乃有大赦之法，不问情之浅深，罪之轻重，凡有犯在赦前，则杀人者不死，伤人者不刑，盗贼及作奸犯科者不诘，于是赦为偏枯之物、长奸之门。然观管仲所言及陶朱公之事，则知春秋、战国时已有大赦之法矣。

燕昭即位，志复齐仇，非一日矣。乐毅以赵乱适卫，至燕，在十七年之后，又十年，始合五国以破齐。方其患齐之强，志未逞也，苏代之徒为之间齐，离赵之交，激秦之怒，劝之以伐宋，骄其兵而罢其师，齐卒以亡，代有力焉。而世不数，何也？张和仲曰：“代之所为，不过倾诈反复之术，与兵家之用间等耳。必有乐毅，然后能号召五国，连兵济上。毅所谓发纵指示之功也，岂代可拟哉！”

乐毅为燕合诸侯破齐，杀湣王，举全齐之富而归之燕，徇齐五年，下齐七十馀城，唯莒、即墨未服。兵久于外，而燕人无怨心，诸侯无异议。其所以镇抚内外，必有道矣。湣王之暴，神人之所共弃，而伐齐之利，诸侯之所共有，此固毅之本计欤？至于莒、即墨相持，田单拒之五年而不决，此非战之罪，勇智相敌，势固然耳。廉颇拒王龁于长平，司马懿拒诸葛亮于祁山，智均力敌，虽有小负，莫肯先决而要之以久。使毅不遭惠王之隙，以燕、齐之众而临二城，磨以岁月，虽田单之智，将何能为乎？其势如燕将之守聊，愈久而愈困耳。至夏侯玄不达兵势，以为毅不下二城，将以成王者之业，此书生之论，非其实也。[古今用兵，攻守之势甚悬，有善守则无善攻。是故王莽以百万围昆阳也而歼，隋炀以百十三万围平壤也而溃，此其兵莫众矣，则曰将非才也。孔明以十万围陈仓而不拔，孙权以十万围合肥而几擒，此其将莫才矣，则曰兵非众也。光武悉汉将之良以围天水而折北，神武悉齐兵之锐以围金墉而殒身，此将非弗才、兵非弗众矣，则犹曰敌坚也。拓拔英、杨大眼以四十万围钟离而只轮不返，郭子仪、李光弼以六十万围相州而九师尽奔，此将非不才、兵非不众、敌非不脆矣，则犹曰救至也。至魏太武屯百万于宋，唐太宗聚天下于辽，则不惟将之才绝古今，而且帝矣；不惟兵之众极海宇，而且精矣，加以盱眙小城、安市夷帅，敌非勍也；义隆破胆，延寿望风，救已绝矣；然而卒自解者，何以故也？故曰：攻守之势，悬绝甚也，有善守则无善攻也。而况乎乐毅之将燕昭之兵，而攻乎田单之守，又有骑劫之代也，若之何二城之可拔也？]

毅以谗去燕适赵，赵，父母国也，《报燕惠王书》称：“忠臣去国，不洁其名。”不效战国反复，复为赵而仇燕，去就无歉，传之子孙亦然。高帝过赵，复封其孙乐叔者于乐乡，其所感者深矣。然则乐毅非战国之士也。

田单之保即墨也，使人食必祭，以致乌鸢，又设为神师，皆近儿戏，无益于事。盖先以疑似置人心腹中，则夜见火牛龙文，足以骇动，取一时之胜，此其本意也。

商君之初见孝公也，说之以帝道，不悦；复说之以王道，又不悦；最后乃复进公以霸道。若此者，岂真望其君以帝王之道哉？盖先以迂阔久远之事尝焉，使孝公之心厌，再尝之，而知其心之必在于富强也，故一语而辄合，商君所以内托其身而外托其君者审矣。说者曰：“图王不成，其弊犹可以霸。”呜呼！使齐桓、晋文而行汤、武之事，将求亡之不暇，虽欲霸，可得乎？第此难与拘儒道耳。

商鞅徙木之后，秦民初言令不便者有来言令便者，商鞅曰：“此皆乱化之民。”尽迁之于边城。夫立法之时，不难徙言不便者，而难徙言便者，鞅一切不顾，直是有豪杰胸胆，要亦厌其变迁不情耳。

游说之士，皆历诋诸侯，以左右罔其利。独虞卿始终事赵，专持从说，其言前后可考，无翻覆之病。观其赴魏齐之急，捐相印、弃万户侯而不顾，此固义侠之士，非说客也哉！然太史公记虞卿与赵谋事，皆秦破长平后，而卿为魏齐弃相印、走大梁，则前此矣。意者魏齐死，卿自梁还复相赵，太史公叙次偶倒耳。

鲁仲连辩过秦、仪，气凌髡、衍，而从横之利不入于口，因事放言，切中机会，排难解纷，如决溃堤，不终日而成功，逃避爵赏，脱屣而去，战国以来一人而已。仲连死，秦人帝，不旋踵而亡，若天下共守其言不背也。

蔺相如争赵璧事，气盖秦廷，而杨龟山弗是之，谓古以皮币珠玉而不得免者，况一璧乎？归赵何益？是时宋输女真金帛多矣，不知又何益也？龟山此论，岂其未见靖康以后事耶？

阏与之地，秦、韩、赵三国之交。秦攻韩而移兵阏与，盖出赵之不意也。赵议发兵救之，廉颇不肯轻用其名，斗成败于鼠穴。赵奢出自细微，一战而胜。然则颇遂不若奢与？不知颇，秦所忌也，奢，秦所易也；奢将则敌信而不疑，颇将则敌畏而备坚矣。故奢之事，颇虽勇不能行；颇之言，奢虽胜不能夺也。尚论者其可以一胜之功妄置褒弹乎？

《战国策》：秦围邯郸急且降，平原君用传舍吏子李同之说，得敢死士三千，却秦军三十里。所谓李同者，非平原客也，则其所失不独一毛遂已。

范雎以亡囚而驱四贵，蔡泽以羁旅而攫相位。行而无媒，犯天下之所至难，其势非危言则无所激，故泽之宣言困睢者，即睢之谬言无王也。三寸柔舌，博金印如斗大，吁，可畏哉！虽然，范睢富贵已极，及泽一说，即日解印绶如掷瓦砾。泽为相亦不过数月，谢病免归。二子所谓倜傥之士，其心能作能止，真有过人者。黄东发犹有捕蝉之诮，岂真所谓耳食者与？

蔡泽以唐举一言之激，袖手而入秦，乘应侯之自危，出不穷之辩，杜其口，伏其意，安然而据其相位，若承蜩然。智者以为蔡泽之用应侯，不知应侯之用蔡泽也。夫自武安戮，郑安平叛，王稽见法，人主之大欲不尽酬，而应侯且无以自解，盖尝彷徨而左右顾，求其人以托税驾之地而不可得，得一蔡泽为之代，应侯其免矣，是故幡然而荐之。天下皆以应侯能用贤，而应侯之过，自是无以闻于昭王者，非以蔡泽故耶？

《史记》谓睢入秦，变姓名为张禄。学者盖不知秦先时自有张禄也。初，孟尝君相齐，悦张禄先生之教，奉之黄金百斤、文织百纯，禄辞而不受。他日谓孟尝君：“夫秦，四塞国也，游宦者不不得入焉。愿君为丈尺之书，寄我于秦王。我往而遇乎，固君之人也；往而不遇乎，虽人求谋，固不遇矣。”孟尝君曰；“敬闻命。”因为之书，寄之秦王，往而大遇。考之田文之卒，在范雎未入秦之先，则张禄之入秦，居范睢之前久矣。睢入秦而踵名张禄，岂禄尝有闻于诸侯，秦特令睢冒其名以诳邻国耶？

吕不韦事，谈者皆艳之，不知不韦何奇之有，天厌秦德，假手贾人子巧易其宗耳。不然，不韦自谓智矣，能反掌攘千乘之国，而不能奋身脱赤族之诛，能立毙二王于方壮之年，而不能制子政于垂髫之日，岂智于前而后乃愚耶？天夺其鉴矣。若夫《吕览》一书，要不过窃他人之唾馀，矜自己之隽永，千金悬咸阳市而无一人敢增损一字，岂真“游、夏不能赞一词”耶？儒家者流，取其首篇所纪月令，厕之礼经，迄于今不废也，岂不韦能愚后人哉，人自愚耳。

黄歇之为奸，大类不韦，而行之于为相之后，尤不义。虽使听朱英，杀李园，终擅楚国，亦将不免大咎。何以言之？楚之立国仅千岁，无功于民而获罪于天，天以歇阴乱其嗣，而与之俱毙，岂区区朱英所能为哉？不然，以黄歇之智，而朱英之言独无慨于中乎！

燕国于蛮貊之间，春秋之际，未尝与诸侯会盟。至于战国，亦以耕战自守，安乐无事，未尝被兵。文公二十八年，苏秦入燕，始以纵横之事说之。自是兵交中国，无复宁岁，六世而亡。吴自太伯至寿梦，十七世不通诸侯，自巫臣入吴，教之乘车战射，与晋、楚力争，七世而亡。兴亡之迹，大略相似。彼说客策士，借人之国以自快于一时可矣，而为燕若吴者，亦何利此二子哉！

“松耶柏耶”之歌，悼王建以客亡国也。然是时有即墨大夫，亦客也，知齐亡在旦夕，见王而说之曰：“齐地方数千里，带甲百万，今三晋大夫不便秦，而在阿、鄄之间者百数。王收而与之数万之众，使收晋故地，即临晋之间可复矣。鄢、郢大夫不欲为秦，而在城南下者百数。王收而与之数万之众，使收楚故地，即武关可入矣。如此而齐威可立，岂特保国家而已哉！”建不听，而竟饿死其邑松柏之间。为此谋者非客耶？然则非客负于齐，固王听之不聪耳。

1. ↑ 王畿，明学者