千百年眼/卷02 中华文库

孔子生平，唯于《周易》有赞，《诗》、《书》则删之，《礼》、《乐》则定之，《春秋》则笔削之。笔但笔其旧文，有削则不尽笔，定亦不添一笔，删则不笔者多矣，盖不贵增而贵减。文王、周公之彖象多诡奇，而孔子之传文极显浅。殷盘周诰之书词多涩舌，而《鲁论》之纪载无謷牙。古文自古，今文自今，要以畅事理、觉后觉而止矣，盖不尚诡而尚平。呜呼！此圣人“窃比”之深意，非若后世争妍笔楮为也。

《南》、《雅》、《颂》以所配之乐名，《邶》及《豳》以所从得之地名，史官本其实，圣人因其故，不能于鲁太师之旧有所增加。则季札之所观，前乎夫子，其有定目也久矣。学者求圣人太深，曰六经以轨万世，其各命之名，必也有美有恶，或抑或扬，不徒然也。重以先儒赘添“国风”一名参措其间，四诗之目出，而大小高下之辨起。从其辨而推之，有不胜其驳者矣。《颂》愈于《雅》，康、宣其减鲁僖乎？《雅》加于《风》，则《二南》其不若幽、厉矣。且《诗》、《书》同经夫子删定，《诗》有《南》、《颂》、《雅》，犹《书》之有典、谟、训、诰、誓、命也。诰之与命，谟之与训，体同名异，世未有以优劣言者。其意若曰：是特其名云尔。若其善恶得失，自有本实，不待辞费故也。是故秦穆之誓，上同汤、武，文侯之命，参配傅说，世无议者，正惟不眩于名耳。而至于诗之品目，独哓哓焉，可谓不知类矣。

《诗大序》曰：“政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”此说未安。《大雅》所言，皆受命配天、继代守成，固大矣。《小雅》所言，《天保》以上，治内，《采薇》以下，治外，亦岂小哉！华谷严坦叔云：“《雅》之小、大，特以体之不同尔。盖优柔委曲，意在言外，《风》之体也。明白正大，直言其事，《雅》之体也。纯乎《雅》之体者为《雅》之大，杂乎《风》之体者，为《雅》之小。今考《小雅》正经十六篇，大抵寂寥短章，其篇首多寄兴之辞，盖兼有《风》之体。《大雅》正经十八篇，皆春容大篇，其辞旨正大，气象开阔，与《国风》夐然不同，比之《小雅》，亦自不侔矣。至于《变雅》亦然，变，小《雅》中固有《雅》体多而《风》体少者，然终不得为《大雅》也。《离骚》出于《国风》，言多比兴，意亦微婉，世以《风》、《骚》并称，谓其体之同也。太史公称‘《离骚》者，可谓兼之矣’。言《离骚》兼《国风》、《小雅》，而不言其兼《大雅》，见《小雅》与《风》、《骚》相类，而《大雅》不可与《风》、《骚》并言也。《小雅》、《大雅》之别昭昭矣。”华谷此说，深得二《雅》名义，可破政有小大之说。

《桑中》、《东门之𫮃》、《溱洧》、《东方之日》、《东门之池》、《东门之杨》、《月出》，序以为刺淫，而朱传以为淫者所自作。《静女》、《木瓜》、《采葛》、《邱中有麻》、《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《箨兮》、《狡童》、《蹇裳》、《子之丰》、《风雨》、《子衿》、《扬之水》、《出其东门》、《野有蔓草》，序本别指他事，而朱传亦以为淫者所自作。夫以淫昏不检之人，发而为放荡无耻之词，而其诗篇之繁多如此，夫子犹存之，则不知其所删何等一篇也。夫子之言曰“思无邪”，如序者之说，则虽诗词之邪者，亦必以正视之；如朱子之说，则虽诗词之正者，亦必以邪视之。且《木瓜》、《遵大路》、《风雨》、《子衿》诸篇，虽或其词间未庄重，然首尾无一字及妇人，而谓之淫耶，可乎？盖尝论之，均一劳苦之词也，出于序情闵劳者之口，则为正雅，而出于因役伤财者之口，则为“变风”也。均一淫佚之词也，出于奔者之口则可删，而出于刺奔者之口则可录也。均一爱戴之词也，出于爱桓叔、共叔者之口则可删，而出于刺郑庄、晋昭者之口则可录。

古人歌诗合乐之意，盖有不可晓者。夫《关雎》、《鹊巢》，闺门之事，后妃夫人之诗也，而乡饮酒、燕礼歌之。《采苹》、《采蘩》，夫人大夫妻能主祭之诗也，而射礼歌之。《肆夏》、《繁遏》、《渠》，宗庙配天之诗也，而天子享元侯歌之。《文王》、《大明》、《绵》，文王兴周之诗也，而两君相见歌之。以是观之，其歌诗之用，与诗人作诗之本意，盖有判然不相合者，不可强通也。则乌知郑、卫诗不可用之于燕享之际乎？《左传》载列国聘享赋诗，固多断章取义，然其大不伦者，亦以来讥诮。如郑伯有赋《鹑之奔奔》，楚令尹子围赋《大明》，及穆叔不拜《肆夏》，宁武子不拜《彤弓》之类是也。然郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，子齹赋《野有蔓草》，子太叔赋《蹇裳》，子游赋《风雨》，子旗赋《有女同车》，子柳赋《箨兮》。此六诗皆文公所斥以为淫奔之人所作也，然所赋皆见善于叔向，赵武、韩起不闻被讥，乃知郑、卫之诗未尝不施之于燕享。而此六诗之旨意训诂，当如序者之说，不当如文公之说也。

僖二十三年，赵衰赋《河水》，则春秋之世，其诗犹存，今亡矣。楚左氏倚相，能读《三坟》、《五典》，则春秋之世，其书犹存，今亡矣。宋洪迈为山林教，时林少颖，为《书》学谕，讲“帝厘下土”数语，曰：“知之为知之，《尧典》、《舜典》之所以可言也；不知为不知，《九共》、《藁饫》略之可也。”

“《雨无》，正大夫刺幽王也。”此小序之文。“雨无”为句，“正大夫刺幽王也”为句。正大夫即第二章所称离居者，《笺》、《正义》、《集传》并以“雨无正”名篇，误矣。然则“雨无”之义若何？膏泽不下也。

《灵台》诗曰：“不日成之。”古注：“不设期日也”，今注：“不终日也”。愚按不设期日既见文王之仁，亦于事理为协。若曰不终日，岂有一日可成一台者？此古注所以不可轻易也。

鲍叔固已识管仲于微时，仲相齐，叔荐之也。仲既相，内修政事，外连诸侯，桓公每质之鲍叔，鲍叔曰：“公必行夷吾之言。”叔不惟荐仲，又能左右之如此，真知己也。及仲寝疾，桓公询以政柄所属，且问鲍叔之为人，对曰：“鲍叔，君子也，千乘之国。不以其道予之，不受也。虽然，其为人好善而恶恶已甚，见一恶，终身不忘，不可以为政。”仲不几负叔乎？不知此正所以护鲍叔之短，而保鲍叔之令名也。叔之知仲，世知之，孰知仲之知叔之深如是耶！曹参微时，与萧何善，及何为宰相，与参隙。何且死，推贤惟参，参闻，亦趣治行：“吾且入相。”使者果召参。参又属其后相，悉遵何约束，无所变更。此二人事，与管仲相反而实相类。

世儒罪秦废井田，不知井田之废，始于管仲作内政，已渐坏矣，至秦乃尽坏耳。元陈孚题管仲诗：“画野分民乱井田，百王礼乐散寒烟。平生一勺横污水，不信东溟浪沃天。”可谓阐幽之论。又九河之坏，亦自管仲始。《诗经》所谓“移河为界在齐吕”是也。

楚子问齐师之言曰：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？”刘元城以为此丑诋之辞，言齐、楚相去南北，如此远离，马牛之病风者犹不相及，今汝人也，而辄入吾地，何也？其说即《书》所谓“马牛其风”意。近有解者：“牛走逆风，马走顺风，故不相及。”此说亦新。

尾大不掉，此非喻言也。西域有兽曰羯，尾大于身之半，非以车载尾，则不可行。元白湛渊有咏羯诗：“羯尾大如斛，坚车载不起。此以不掉灭，彼以不掉死。”

左氏书荀息之死，引《诗》“斯言之玷，不可为也”，荀息有焉。杜元凯以为荀息有此诗人重言之义，非也，元凯失左氏之意多矣。彼生言而死背之，是小人穿窬之行，君子所不讥也。晋公溺于嬖宠，废长立少，荀息不能谏正，遽以死许之，是其言玷于献公未没之先，而不可救于已没之后也。左氏之言，贬也，非褒也。

晋文公避骊姬之难，处狄十有三年，奚齐、卓子相继戮死，秦、晋之人归心焉。文公深信舅犯，静而待之，若将终焉者。至于惠公起而赴之，如恐不及，于是秦人责报于外，而里、丕要功于内，不能相忍，继以败灭，内外绝望，属于文公。然后文公徐起而收之，无尺土之赂、一金之费，而晋人戴之，遂伯诸侯。彼其处利害之计诚审矣，是以主盟中夏几二百年，其功业与齐桓等，而子孙过之远甚也。

《秦风》：“有车邻邻，有马白颠。未见君子，寺人之令。”此诗之意，在后二句。夫为一国之君，高居深宫，不接群臣，壅蔽已甚矣。又不使他人，而特使寺人传令焉，其蔽益甚矣。夫秦，夷狄之国也，其初已如此姗笑三代，柄用阉宦，不待混一天下已然矣。《史记·年表》书“穆公学于宁人”。宁人，守门之人，即寺人也。史书之，丑之也。三代之君，必学于耆德，以为师保；而穆公乃学于宁人，以刑馀为周、召，以法律为《诗》《书》，又不待始皇、胡亥已然矣。则景监得以荐商鞅，赵高得以杀扶苏，终于亡秦，寺人之祸也。圣人录此，以冠《秦风》，未必无意也。

孟明始为晋虏，不自惩艾；再败于殽陵彭衙，幸晋师不出，封殽尸而还。左氏美之过矣。穆公袭郑，蹇叔苦谏。使穆公能用其言，则秦师不东也，三军不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。左氏不称先见知几之蹇叔，而赞丧师辱国之孟明，何其谬哉！且其言曰：“遂用孟明也。”夫秦之所以霸西戎者，累世富强，形胜岩险，雄心于戈矛战斗，技养于射猎猃骄，非一日也，孟明何力焉？

穆公，秦之贤君也。三良殉而《黄鸟》兴哀，识者以为公之遗命，非也。穆公不忍杀败军之三大夫，岂以无罪之三良而命之从死？按魏人哀三良云：“功名不可为，忠义我所安。秦穆先下世，三臣皆自残。生时等荣乐，既殁同忧患。谁言捐躯易，杀身诚独难。”味诗人之旨，则知三良从穆公，实出其感恩徇主之谊，初非有遣之者，然后知东坡之论所谓三子之徇君，亦犹齐二客之从田横，其说固有所本也。独其子若康公者，遂坐视而不之止，何哉！

宋人弑昭公，赵宣子请于灵公以伐之，乃发令于太庙，召军令而戒乐正，令三军之钟鼓必备，声其罪也。宣子其不谬于君臣之际矣！异时得罪出奔，而其宗人穿弑其君灵公，而宣子反也，无一言焉。夫有君之弗恤，内贼之弗讨，而邻是师乎？其暧昧极矣。故吾以为桃园之逆，穿之手、盾之心也。三传述其事，《春秋》诛其心也。盾得保首领以殁，已是天幸，而后之论者，犹或疑其事而重惜之。甚矣，其谋之狡也！于是乎下宫之役，大夫屠岸贾曰：“灵公之贼，盾虽不知，犹为贼首。”纠然兴一国之师，而污其宫、潴其室，赵氏之宗几亡炊火焉。天报之巧，与圣笔之严，固并行而不悖矣，何必假手于军吏，乞灵于钟鼓也。

晋灵公之弑，董狐直笔，洵哉其良史也！乃曰“亡不越境”，则凡弑君者，逃于千里之外，皆可曰“吾义已绝，虽弑无罪也”，可乎？当时董狐只合举某事某事以证其弑君，不当以此为疑词，故孔子曰：“惜也，越境乃免。”惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。

周昭王南巡，楚于以胶合舟，乘昭王，昭王沈于江。当周全盛之时，楚人已弑其君而不能讨也。齐桓葵丘之会，管夷吾始引胶舟事责楚，楚虽请盟，而其凭陵犹故也。秦末，天下共立楚怀王孙心为主，项羽大破秦兵，宰割天下，佯尊怀王为义帝，密遣英布弑之江中，亦楚子沈昭王处。胶舟之事虽在数百年前，而两主被祸之惨，则在数百里内，亦可谓报应之巧矣。后来汉高帝纳董公之说，三军缟素，数羽之罪，因而灭之，可见弑君之贼无所逃于天地间也。独当时造胶舟者暗漏诛，而遣英布者显伏法，似乎有幸不幸，而天下后世共贼之，身后之戮，报亦不薄矣。

楚子问鼎，罗泌以为妄，谓楚庄贤君，孙叔敖贤相，灭陈且复于申叔之对，入郑且舍于郑伯之服，非复前日之顽犷也。周为共主，彼岂遽然而窥之？又谓鼎非传国之物，问之何益？亦似有见。第左氏所载王孙满之言未必皆妄。按九鼎在周，乃上代所宝者，故周公卜洛，亦以安九鼎为首称。楚居汉南，尝闻鼎之名，欲一见之而不可得，故过周之疆，问周之鼎，亦向慕之私耳。王孙满恶其强梗，遂切责之，谓其窥伺神器。而楚子问鼎，初心未必遽至是也。若谓楚实未尝问鼎，而以左氏为罔，则又不尽信书之过矣。

楚之为国也，恭、庄以前，虽僻在荆蛮，而其国实趋于强。康、灵以后，虽屡抗中华，而其国实趋于弱。齐桓不与楚角，诸侯虽一向一背，而其患止于猾夏。晋文亲与楚敌，后世狃于或胜或负，而其势遂骎骎于抗衡。然自州来奔命，楚始患吴。钟离潜师，吴始易楚。数十年间，楚日不竞，则其抗中华也，亦岂楚之利哉！

古今兄弟让国之事，若太伯、伯夷、叔齐、季札寥寥数人，可谓宇宙间希旷。宋儒独病季札，谓让以基祸。此语似是而非，盖不度当时事势而妄为之说者也。夫季子在齐，知齐政将有归；在晋，知晋国必有难，闻乐，知卫之后亡，桧之早灭，岂独不知阖闾之为人乎？彼阖闾者，阴狠而忌，日夜谋所以刃僚取吴，散财养客数十年而幸就，就而一旦致之乎季子，岂贤季子而甘为之下乎？畏忌季子也。季子于此掩然而受之，吾恐刃僚之血未干，季子且以次及矣。故季子曰：“尔杀僚，吾杀尔，是父子兄弟相杀无已也。”斯言也，盖亦无可奈何矣。躬耕延陵，终身不入吴国，季子宁得已乎？贤者不欲逆揣异日之变，而能为今日之所为，故不为福先，不为祸始，欣欣去之，如解重负，非欲为名而已也。若季子者，可谓远不愧夷、齐，内不愧乃祖矣。宋儒拘挛，一倡而雷同至今，特为洗之。〈[ 坡公作《季子赞》曰：“泰伯之德，锺于先生。弃国如遗，委蛇而行。坐阅《春秋》，几五之二，古之真人，有化无死。”可谓季子知己矣。]〉

《论语》所记孔子与人问答，比及门弟子，皆斥其名，未有称字者。虽颜、冉高弟，亦曰回、雍，至闵子独云子骞，终此书无指名。然则谓《论语》出于曾子、有子之门人，又安知不出于闵子之门人耶？观所言闵子侍侧之词，与冉有、子贡、子路不同，亦可见矣。

老彭，王辅嗣、阳中立皆以为老聃也。《三教论》云：“五千文容成所说，老为尹谈，述而不作。”则老彭之为老子，其说古矣。

宗《左氏》者，以为丘明受经于仲尼，所谓“好恶与圣人同”乎？观孔子所谓“左丘明耻之，丘亦耻之”，乃“窃比老彭”之意，则其人当在孔子之前。而左氏传《春秋》者非丘明，盖有证矣。或以为六国时人，或以为左史倚相之后，盖以所载“虞不腊”等语，秦人始以十二月为腊月。又《左氏》所述楚事极详，有无经之传，而无无传之经，亦一证也。又《左氏》中纪韩、魏、智伯事，举赵襄子之谥，则是书之作必在襄子既卒之后。若以为丘明，则自获麟至襄子卒已八十年矣，即使孔子与丘明同时，不应孔子既没七十有八年，而丘明犹能著书也。今《左氏》引之，其为六国人无疑。

夫子云：“以貌取人，失之子羽。”意谓其貌寝也。及观李龙眠所画七十二弟子像，其猛毅比季路更甚，则所谓“行不由径，非公事未尝至于偃室”及夫子所谓“失之子羽”者，正以其貌武而行儒耳。《博物志》、《水经注》俱称子羽渡河，赍千金之璧，河伯欲之，阳侯波起，两蛟夹舟。子羽曰：“吾可以义求，不可以威劫。”左操璧，右操剑，击蛟皆死，乃投璧于河。三投而辄跃出，竟弃璧而去。然则子羽之勇，诚不减季路矣。

《史记》谓孔子见卫灵公之宠姬南子，非也。《家语》曰：孔子适卫，子骄为仆，灵公与夫人南子同车出，令宦者雍梁骖乘，使孔子为次乘，游于市。孔子耻之。夫圣人方以季桓子受齐女乐而去鲁适卫，至卫而耻为灵公、南子之次乘，岂肯轻身往见之？南子者，盖鲁之南蒯耳。南蒯以费畔，昭公十四年奔齐，侍饮于景公。公曰：“叛夫。”对曰：“臣欲张公室也。”南蒯欲弱季氏而张公室，夫子见之，将以兴鲁也。与见佛肸事不约而合。佛肸之召，子路曾致疑矣，此又不悦，夫子以坚白匏瓜微言不足醒之，故复有“天厌”之誓。比类以观，则知其非见卫之南子，而见鲁之南子，必矣。

匏瓜，星名，系即“日月星辰系焉”之系，见应柳之《天文图》。盖星有匏瓜之名，徒系于天而不可食，正与“维南有箕，不可以簸扬。维北有斗，不可挹酒浆”同义。

子所雅言“诗书执礼”，执字当是埶^[1]字之误。隶书埶、执字相类。埶，乐也，是即“春秋教以礼乐、冬夏教以诗书”，与四教亦是四事。〈(埶即艺字。)〉

夫子“不语怪、力、乱、神”，特不语耳，非谓无也。后之儒者遂欲一切抹却，不知力与乱分明有，神怪岂独无？果尔，则《春秋》所纪灾异悖乱之事，皆矫诬而不足信乎？又如《孟子》“天时地利”章，亦只较其缓急而轻重言之，若如后儒仁义干橹之说，则是天时地利可尽捐而不用矣。呜呼，腐儒者流，真所谓以人国侥幸者也！

王逸曰：“行清洁者佩芳，德光明者佩玉，能解结者佩觿，能决疑者佩玦，故孔子无所不佩也。”卓吾子曰：古者男子出行不离剑佩，远行不离弓矢，日逐不离觿玦佩玉。名为随身之用，事亲之物，其实思患预防，文武兼设，可使由而不可使知之道也，与丘田寓兵同括矣，意不在文饰，特假名为饰耳。后之人昧其实也，以是为美饰而矜之，务内者从而生厌心，曰：“是皆欲为侈观者，何益之有！”故于今并不设备，而文武遂判，非但文士不知武备，至于武人居常走谒，亦效文装矣。宽衣博带，雍雍如也，肃肃如也，一旦有儆，岂特文人束手，武人亦宁可用耶！

孔子梦周公，尚是耳中鸣磬，眼中金屑也。直到不梦见周公时，便是一齐放下，所谓“去年贫，未是贫，今年贫，始是贫”耳。其所云“吾衰”，正已到大休歇处也。

季文子相三君，其卒也，无衣帛之妾、食粟之马，无藏金玉，无重器，可谓善矣。然怨归父之谋去三家，至扫四大夫之兵以攻齐，方公子遂弑君立宣公，行父不能讨，反为之再如齐纳贿焉，又率师城莒之诸、郓二邑以自封植。其为妾马金玉也多矣！是亦公孙弘之布被、王莽之谦恭也。时人皆信之，故曰“季文子三思而后行”，夫子不然之，则曰：“再，斯可矣。”若曰：再尚未能，何以云三思也？使能再思，不党篡而纳赂，专权而兴兵，封植以肥己也。文公不得其辞，乃云思至于三，则私意起而反感。诚如其言，则《中庸》所谓“思之弗得弗措也”，《管子》所谓“思之思之，又重思之，思之不通，鬼神将通之”，吴臣劝诸葛恪“十思”者，皆非矣。

孔子沐浴而朝，于义尽矣。胡氏乃有“先发后闻”之说。卓吾子曰：“世固有有激而为者，不必问其为人果当也；有激而言者，不必问其能践言否也。哀其志可也，原其心可也，留之以为天下后世之乱臣贼子惧可也，何必说尽道理，以养长乱贼之心乎？若云非义，则孔子沐浴之请亦非义矣。何也？齐人弑君，与鲁何与也？鲁人尚无与，又何与于家居不得与闻政事之孔子乎？不得与而与，是出位之僭也。明知哀公、三子皆不可与言而言，是多言之穷也。总之为非义矣。总之为非义，然总之为出于义之有所激也，总之为能使乱臣贼子惧也，即孔子当日一大部《春秋》也，何待他日笔削鲁史而后谓之《春秋》哉！先正蔡虚斋有岳飞班师一论，至今读之犹令人发指冠、目裂眦，欲代岳侯杀秦桧、灭金虏而后快也。何可无此议论也，明知是做不得，说不得，然安可无此议论乎？”张和仲曰：至言至言！先正有云：三桓之无君，与晋之三大夫、齐之田氏一也，孔子虽去位而三桓终不敢篡鲁，孔子之功也。则夫请讨之举，未必全无关系，而圣人亦何尝枉却沐浴之劳也？拈出与识者辨之。

阳虎将杀季孙，不克，脱甲如公宫，取宝玉大弓，入驠、阳关以叛，明年乃得之堤下。《穀梁》曰：“阳虎必解众也，得其情矣。”黄东发曰：“阳虎窃之无所用，故复归之也。”此岂知巨猾之深奸耶？虎初窃时，亦已知无用，特以鲁宝之，“我窃之，鲁必追我，我与之则鲁释我已。”西方有狗国，中华人入之，窃其箸而逃，狗追啮之，人以箸投之，必衔而反，数反则追无及矣。阳虎盖欲狗国鲁也乎？晋明帝觇王敦，逃回湖阴，以七宝鞭获免，盖祖虎之故智云尔。

鲁自隐至昭，而逐于季氏，凡十世；自宣至定，而制于阳虎，凡五世。虎不逾世而败，自是三桓微，散没不复见，而鲁公室虽微不绝，遂与战国相终始。盖以臣僭君，不义而得民，要以其力自毙；君虽失众，而其室无罪，久则民将哀之，其势固当然哉。

四科者，夫子言陈蔡一时所从之徒，非谓七十二弟子之中止有此十人而已。后人错认夫子之意，遂以十科之人目为十哲，而学宫之中塑坐于夫子殿上，其馀弟子则绘立于两庑之下，虽曾参之贤，亦不予殿上之列，谓参非十哲之数也。至州县每岁春秋释奠，亦以此为升降之等，失夫子之意甚矣。考其制则承袭已久。观东汉末徐干《中论》有曰：“人之行莫大于孝，莫显于清。曾参之孝、原宪之清，不得与游、夏列在四行之科者，以其才不如也。”则知此说自汉已然。

林时誉问罗近溪曰：“昔人谓子贡晚年进德，如谓仲尼日月也，如天之不可阶而升也，真是尊信孔子到至处。”先生曰：“此是子贡到老不信夫子处，如何为进德？孔子一生之学，只是求仁，只是行恕。夫子此仁恕，即一时将天下万世都贯彻了。子贡不知，却只望夫子得邦家。至其后，仲尼以万世为土，为万世立命矣。子贡犹不知，且追恨夫子未得邦家，未见绥来动和之化，与夫生荣死哀之报。想其筑室于场，六年不去，犹是此念耿耿也。当时仪封人一见夫子，便说夫子不曾失位，只其位与人不同，正木铎天下万世之位也。朱子以“将”字解作“将来”之将，不知当作“将无”之将，所以把封人独得之见，与子贡一般看了。此是学问大关键，吾人学圣人眼目，此处放过，他皆无足论矣。”张和仲曰：近溪此说，可谓前无古人矣。然子贡亦有说得着处，如仲尼焉学之问是也。盖学贤是常事，学不贤，非孔子不能。舜之好问好察，殆是千载同调，非深于道者不易识也。〈[刘司中曰：“将”字当与《孟子》“币之未将”同解，盖天奉夫子以为木铎也。若作“将无”之将，尚有毫厘之隔。]〉

季武子卒时，孔子生才十七年，则曾点或未生，生亦甚少也，安得倚其门而歌乎？又可怪者，曾子芸瓜小过，而曾点暴怒如此，绝与鼓琴浴沂气象不类。岂所谓狂者之过耶，抑记载失实也？

1. ↑ 音yì，同“艺”字。