高树林、李国青民事一审民事判决书 中华文库

原告：高树林，男，住赤峰市松山区。

委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。

被告：李国青，男，住赤峰市松山区。

原告高树林与被告李国青买卖合同纠纷一案，本院于2023年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树林及其委托诉讼代理人修晓明，被告李国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告高树林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告化肥款26600元，给付利息13358.52元，并按同期中国人民银行一年期利率给付原告2022年12月4日起至欠款还清时止的利息；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告在原告处赊购化肥，欠原告26600元未给付，2014年7月19日被告为原告出具欠据一枚。该欠款经原告催要，被告未予给付。

被告李国青辩称，被告已经偿还原告主张的化肥款，被告已于2016年2月21日偿还完毕欠款，原告为被告出具了还款手续。被告及马中、赵建华的欠款由被告已经还清。

原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：

欠据一枚，证明被告欠原告化肥款26600元的事实。

被告对该欠据真实性无异议，称欠款已经全部偿还。

被告为证明其答辩主张，向本院提交还款凭证一份，证明被告已经向原告偿还26600元化肥款，欠款已经偿还完毕的事实。

经质证，原告提交的证据，虽能证明被告拖欠原告化肥款的事实，但被告对欠款持有异议，称已偿还完毕原告欠款且提交了原告于2016年2月2日为被告出具的还款手续，还款手续载明“2014年7月19日叁万伍仟伍佰元的欠条，由李国清、马中、赵建华、纪宝龙4人平分还高树林35500÷4=8875其中李国清、马中、赵建华由李国清以还清，纪宝龙欠由高树林自己要”，原告庭审中虽称还款手续中记载的为“其中李国清、马中、赵建华由李国清1人还清，纪宝龙欠由高树林自己要”，但结合庭审查明的事实，原告该质证意见与事实及常理不符，故本院对原告提交的证据不予采信。被告提交的证据，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。

本院经审理查明如下事实：2014年7月19日，被告李国青在原告高树林处赊购化肥，共欠原告高树林26600元未给付，被告李国青于当日为原告出具欠据一枚。2016年2月2日，原告高树林为被告李国青出具还款手续一份，载明“2014年7月19日叁万伍仟伍佰元的欠条，由李国清、马中、赵建华、纪宝龙4人平分还高树林35500÷4=8875其中李国清、马中、赵建华由李国清以还清，纪宝龙欠由高树林自己要”。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告给付化肥款26600元，被告李国青对该欠款持有异议，并提交了2016年2月2日原告为被告出具的还款手续，原告质证称被告未偿还原告欠款，原告出具的手续中载明的应为“其中李国清、马中、赵建华由李国清1人还清，纪宝龙欠由高树林自己要”，而非“其中李国清、马中、赵建华由李国清以还清，纪宝龙欠由高树林自己要”，结合庭审查明的事实，原告该主张与事实、常理及正常的书写习惯不符，故本院对于原告要求被告偿还欠款的主张不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告高树林的诉讼请求。

案件受理费400元，由原告高树林负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。