社会协力主义 中华文库

杜亚泉,〈社会协力主义〉最初发表于 1915 年 1 月的《东方杂志》第 12 卷第 1 号

社会协力主义

（一）国家主义与平和主义之冲突

自大战争发生以后，我国民之思想上，颇有活动之景象 。一方面见交战国民，举国一致，敌忾同仇，勃然激起其爱国心 。当世之政治家，复从而提倡之，揭国家主义以诏示国民，持之有故，言之成理，我国民而欲生存于其圈中焉，则此主义为惟一无二之主义，一切皆当循此主义而行 。然他方面又见环球以内，大半数之强国，兵连祸结，伏尸流血，伤财害民，则恻然心忧，以为如此世界，终非人类理性上之所能安 。当世之有志者，乃有平和总战团之组织，揭平和主义，以与世界国民之同主义者相号召，其志甚大，其名甚正 。我国民而欲生存于世界焉，则此主义又为至高无上之主义，一切皆当循此主义而行 。 然此二主义之极端，则不相容而相斥 。国家主义之极端，即不平和之军国民主义、民族的帝国主义；而平和主义之极端，即非国家之世界主义、社会主义也 。我国统一已久，数千年闭关独立，国家主义不如欧洲之发达，平和主义亦无以相形而见优绌，故二主义间之冲突，未尝有所经验 。若夫欧洲，在今日正为此二主义激烈竞争之时代 。一方面设立万国平和会议，缔结仲裁条约，一方面竞争军备，要结与国，开从古未有之大战争，此就国际上言之也 。

更就国民之思想上观之，则政治界中，若自由党、若社会党，常倾向平和主义，而与之反对之政党，则常抱持国家主义，是为党派之争 。经济界中，则若地主、若资本家，凡属上层社会，常赞助国家主义，而劳动之下层社会，则常企慕平和主义，是为阶级之竞争 。学术界中，则以德国哲学家尼采氏之学说，为国家主义之根据，以俄国哲学家托尔斯泰氏之学说，为平和主义之根据，相持不下，是为学说之竞争 。

自战争开始以来，交战国中，表面上国家主义之势力大张，平和主义稍受顿挫，然实则潜滋暗长于社会之里面，固无待言 。善读西洋历史者，自罗马帝国思想之衰颓，基督教四海同胞思想之普及，以至十八世纪民权思想之勃兴，十九世纪民族国家之设立，凡龙跳虎跃于欧洲之天地间者，皆此二主义冲突之活剧也 。我国与欧化接触以来，爱国者所主唱之军国主义，革命党所借助之民族主义，与夫宗教家所传宣之世界主义，哲学家所想像之社会主义，同时输入 。今又因大战争之刺戟，二主义并显其头角于吾中华民国 。将来吾中华国民，对于此二主义，将令其为对抗的存在乎？抑令其为主从的关系乎？调和二者之间，以构成国民之新思想，以随伴世界之新机运，是则吾侪所切望者也 。

（二）极端的国家主义之危险

夫国家主义，非必以破坏平和为利也 。而极端之国家主义，则常与平和主义立于反对之地位，故托尔斯泰派之思想家，尝谓“忠君爱国之国家主义，不过为排外心复仇心之修辞，为人类实现其理想之最大障碍” 。又谓“此偏狭之主义，常与侵掠吞噬之危险相伴” 。今之持军国主义以倾覆他国家，持民族主义以凌侮他民族者，实为破坏平和之导线，诚宜为托氏之所深斥也 。

吾国之提倡国家主义者，就现势论之，不但决无侵掠并吞之事，且亦绝无复仇排外之心，其不至于为极端之国家主义也，固无疑义 。然一主义之兴，往往易走极端，而其势且不能自止 。欧洲国家之扩张军备也，其始亦以为欲保世界之平和，则不可不备有防御他人侵犯之武力，即吾国所谓能战而后能和之意也 。然甲国之修其防御，乙国即恐其侵犯矣，乙国之防其侵犯，甲国益增其防御矣 。军备之竞争既开，稍一退屈，则患且立至，不得不竭国力而为之，国事既竭，而犹竞争不已，势将不可以为国，乃不得不出于一战，此英德战争之所以终不能免耳 。

况乎群众之心理，往往任意气而乏思考，多猜忌而易冲动，其性质常倾向于极端 。吾亦安敢谓国民之国家主义，独能翘然自异于他国，而绝不含有危险之性质也 。据近代社会学者之言，凡异人种相接触时，其道德思想必骤然堕落，盖以为他人种之间，惟以智巧武力相尚，无道德为之标准，彼此相接，常存骄慢自负之心，而无克己自制之力，其结果不但不能采取他人之道德，而常模拟他人之罪恶 。吾东洋人种自与西洋人种接触以来，此例业已显著 。日本人既模拟西洋之军国主义，以称霸亚东，吾中国人亦模拟西洋人之民族主义，以操戈同室 。吾东洋人平日所欢迎崇拜之西洋文明，安知其非西洋罪恶乎？西洋人之罪恶，今方以大战争之血洗之，吾人之模拟西洋罪恶者，其将何以自赎欤？

夫吾国自庚子辛亥以来，国民中之一部分，既存破坏平和之思想，有剑拔弩张之气，而无和亲康乐之风，有铤而走险之心，而无忍以为国之意，国内之平和，几岌岌不能自保 。今日之提倡国家主义者，亦无非欲以国家之危难，警此嚣桀之民心 。而以理推之，恐其结果适与之相反，以倾向极端之民心，导之以易走极端之主义，使其主义而得所发展也，将不免与他国家他民族以兵戎相见；使其主义而不得发展也，则且必于自己之国家自己之民族中，自寻祸乱，自相残杀矣 。吾非以此诅国家主义之不祥，亦望抱此主义者之懔其危险已耳 。

（三）极端平和主义之弊害

抑平和主义，非必破坏国家而后可行也，而极端之平和主义，往往视国家为平和之障碍物，以谓必废斥国防，破除国界，而后战争可以不起 。此等悠谬之理想，其果能见之于事实乎？罗斯福氏之言曰：“神经病者，非可以启迪世人者也，顾吾国之极端平和派，则常以神经病相揭。” 今世之持非国家主义，以谋平和之实现者，彼固自认为人类最高之理想，社会终极之目的，实即罗斯福氏所斥为神经病者也 。 吾人无维持平和之实力，而欲以一纸空谈，唤起世人之良心，保弱小之安全，禁强暴之侵掠，亦徒为世人所匿笑而已 。况以吾国人心之涣散，民力之疲软，久生强敌之觊觎，若犹迷信极端之平和主义，以弛其捍卫国家之责，是犹舍身饲虎，徒使彼持极端之国家主义者，益得逞其侵掠吞噬之政略耳 。

夫国家主义，所以结合一国之人心，维持一国之秩序，虽其中不能无危险之存在，而社会上他种之危险，赖此主义以防止者实多 。今日欧洲阶级党派间之争斗，其酿成社会之危险屡矣，常赖国家主义以镇抚之；当国家有事之时，辄以举国一致之国家主义，牺牲阶级党派间之利害，其事实固有为吾人之所熟知者 。设平和主义之实行，必消灭其人民之国家主义而后可，则即使国家之间，因此而得免战祸，而行于阶级党派间之战争，其危险之度，或较之国际战争为尤甚 。

吾国近年党派间争斗之烈，国民既身受其害，有志者揭国家主义，冀借此以消弥内乱，而各党派之间，仍以利己党害敌党为职志，无一肯稍事牺牲者，足见我国民国家主义之薄弱 。设更以极端之平和主义，鼓吹于我国民之间，则不特假外人之护符，以鱼肉国民、吸国民之膏血，以托庇外人者，均得以大同思想世界观念为借口；而党派中之愤激者，且不恤割弃国家之权利，牺牲国家之独立，以快其一日之私仇 。故空论之平和主义，不但无补于世界之平和，且恐为引起国内之不平和，是亦抱平和主义者所当深惕者也 。

（四）竞争与协力

国家主义与平和主义，何以不相容而相斥乎？是可就自然界之现象以说明之 。夫自然界中生存竞争之学说，固吾人所耳熟能详者也 。然而有与之并峙之学说焉，即生存协力是也 。试思单细胞之生物，何以进而为复细胞之生物乎？独立之个体，何以进而为社会之群体乎？由单细胞之协力而成复细胞之个体，由个体之协力而成社会之群体，此协力之进化也 。自然界中，协力者为优胜，不协力者为劣败 。故协力之范围愈广，协力之方法愈备者，则竞争之能力愈大，生存亦愈安全 。

然竞争与协力，究属处于反对之地位，协力者利害相共，竞争者利害相反，协力者相友，竞争者相敌 。二者之间，常有一界，界以内为协力，界以外为竞争 。寻常生物，即以个体为界，对于个体以内为协力，对于个体以外为竞争 。至于人类，为社会生活，其协力之界，渐推渐广，或以部落为界，或以族类为界，而国家主义者，则以政治上之关系或民族上之关系所构成之国家为界者也，平和主义者，则以全体人类为界者也 。国家主义对于国民为协力，对于他国家为竞争，平和主义对于人类为协力，对于自然界为竞争，故二主义差异之点，在协力与竞争之界广狭不同而已 。现今时代，将由国民之协力，进为人类之协力之时代，故处于此时代者，当确保其国民之协力，且进谋人类之协力 。所谓二十世纪之问题者，今日虽不能断言，大略固不外是焉 。

（五）国民协力与人类协力之过程

国民协力之进而为人类协力也，其经过之途径，有可得而言者 。往古之国家，为一部落或一种族之协力所成，对于他部落他种族之间，战斗不绝，战胜者辄屠戮战败者之人民以为快 。既而知屠戮之无益于己，不如捕虏而役使之之为愈也，于是奴隶之制兴，实为他部落他种族间协力之开始 。然役使奴隶，苟不与以相当之待遇，终不免有反侧离畔之心，平时之防范既难，一旦更与他种族他部落相争斗，则不得不结其欢心，以巩固内部之团结力；于是不得不改其待遇，高其位置，与以一定之权利，责以相当之义务 。协力愈进，而奴隶遂渐侪于齐民矣 。

后世奴隶之制既废，战胜者对于战败者，惟掠夺其财产，占领其土地，征取其偿金 。然掠夺之事，所获无多，惨杀多人，获少许之金，所得实不偿所失，此鞑靼王之愚策，后世已无复效之 。占领土地，为从前数世纪战争之重要目的，然至近世则此倾向已大减，盖版图增大，往往减小其国家之统一与巩固 。若领土之经营，不得其法，每至征收于领土之税金，不足以抵防卫领土之兵费 。西班牙之殖民政策，即以此而陷于失败者 。

至索取偿金，亦往往不获实益 。普法之役，普取偿金五十万万佛郎于法，普虽时呈繁荣之象，然由是而普之钱币低落，物价大增，输出锐减，供给多而需要少，至生产大受阻碍；法则输出大盛，生产锐进，十年之内，德国屡起恐慌，而法国则工商业大兴，国库余裕，故欧洲经济家，有为偿金无效论者 。近时国家之间，渐知此等方法之失败，于是政治的性质，变而为经济的性质 。对等之国家，惟以互换其生产品，获得商业上之利益为目的，间或对于政治的秩序不完全，经济的制度不确立之国家，则有独占商场，专有商权及放资权，于经济性质之中，含有政治性质者，然终以经济性质为基础，固无待言也 。

夫经济之性质，不外乎交换，苟其间不含有政治上强迫之手段，则交换之事，必彼此互有利益而后可行 。故今日之国家，已由竞争而渐进于协力，英人常自谓其国苟不与他国民为协力之生活，则其人民之半皆饿死 。吾国与世界，交通未久，与他国协力之程度，未甚密致，然以欧战之影响，土产之大豆茶苗等，跌价而乏顾主，日用之棉布、蔗糖、磷燧（洋火）、石油等，则价值日贵，经济上所受之损害，亦殊不少 。语云：“一夫不耕，或受之饥；一女不织，或受之寒。” 今之世界，一国不幸，他国亦受其弊，美棉歉收，则英之织工失业；德杀俄之农民，则农产物减少，德国之农产物腾贵，其结果几与自杀其农民无异 。 故今日不论何国，尤不藉自己国民之协力，及与他国民之协力，以资生活，以图繁荣 。如此情态之下，不但不许对于本国人含有仇怨之意，并不许对于外国人而存敌视之心 。虽事实上仍有与此言完全相反背者，然人类之趋向于协力，若男女之相求，若阴阳之相翕，终非人力所能抵抗 。盖真理之光辉，决非暂时之翳障所能消灭者也 。

（六）协力主义为平和的国家主义

社会之终归于协力，前已述之 。协力之进行，自必以人类协力为极至，而不可不以国民协力为基础 。《大学》首章言：“欲明明德于天下者，先治其国。”盖物有本末，决未有国民不能协力，而可以与世界人类协力者，譬之个人，其消化营养诸机官不调和，手足口目痼废，则安能从事治事，以与社会协力乎？

国民协力者，即行于国家以内之协力主义也 。其与国家主义之差别，则国家主义者，对内为协力，对外为竞争，而兹则仅取其对内之一部，故为平和的国家主义 。此主义之实行，首在国民之储力，即砥砺其才智是也；次在国民之努力，即勤勉其事业是也 。必储力与努力，而后始有协力之可言 。协力之道，不必侈言义勇，捐身命于国家，高谈赈济，拯同胞于水火也，惟在去其贪欲，捐其猜忌而已 。《大学》之传曰：“一人贪戾，一国作乱。”贪与戾不但为一国之乱因，即国际之战争，亦往往因一国之贪戾而起 。协力为社会必至之趋势，而贪戾实障害之 。故吾人不必于积极上谋协力之进行，而不可不于消极上去协力之障碍 。若极端的国家主义，足以长国民之贪心，增国民之戾气，实与协力主义相背驰，亦平和的国家主义所不取也 。

论吾国之现势，保国家之平和，较之保国际之平和，尤为切要 。苟国家之平和破裂，则国际之平和必因之而骚动 。故平和的国家主义，直接以保国内之平和，即间接以保国际之平和者也 。

（七）协力主义即国家的平和主义

协力主义者，平和主义也 。然协力之意义，决不在消灭国民及人种间之差异，而尤以国民及人种间之分化，为人类协力之所必须 。盖分化愈甚，则协力愈全，固生物学社会学中所证明者也 。农业国与工商业国，为物质上之协力；东洋文明与西洋文明，为精神上之协力 。一方面发展自国之特长，保存自国之特性，一方面确守国际上之道德，实行四海同胞之理想，则所谓国家的平和主义是矣 。

此国家的平和主义，在承认各国家之并立于世界，各得自谋其繁荣进步 。英国以平和论著名之诺尔曼·安格尔氏曰：“增进世界万人之幸福，则无论何国，不可不保其财政上之独立。” 盖一国得自谋其繁荣进步，方能出其力以与各国相协，而各国之繁荣进步实赖之 。故吾人今日抱持平和主义，欲营人类协力之生活，则务使吾国家能出其力以与他国家相协，且当使他国家能出其力以与吾国家相协焉 。吾国家果有力与他国家相协，则他国家之赖于吾国家者必多，他国家即持如何之军国主义、民族主义，决不能消灭吾国之力 。

安格尔氏曾谓：“英国如欲破坏德国之工商业，非将其六千万之男女老幼尽行鏖杀不可。若仅解除其海陆军备，则其人民之劳力与资本，益从事于生产，商业将愈盛。” 物理学中有能力不灭之定理，予谓社会学中亦适用之 。至他国家有力与吾国家相协，则吾国家之赖于他国家者亦然 。互相利赖之结果，平和主义即由是而实见矣 。是以国家的平和主义，决不废弃自己之国家主义，亦不排斥他人之国家主义 。大抵不以自己之国家主义排斥他人之国家主义，是亦平和的国家主义也 。