读尚书记 中华文库

《书说》之谬悠，莫如《君奭》篇《序》称“召公不悦”，及周公代成王作诰而弟康叔。自唐以后，众以为疑，朱子出，其论始定，然折之以理而未得其情也。

余既辨《周官》，正《戴记》，然后悟曰：是二者，亦刘歆之为耳。盖歆承莽意作《明堂记》，奏定“居摄践阼”之仪，而《戴记》所传无是也。故豫征天下有《逸礼》、《古书》、《周官》文字者，令记说于廷中，以示《明堂记》所自出〈（不徒购其书，而征其人使记说，利其无稽也，故前后至者以千数。）〉，而又多为之征，于《文王世子》之篇窜焉。周末诸子言礼者，莫笃于荀卿，而网罗旧闻，莫先于《史记》，故于荀氏、司马氏之书亦窜焉。奏称“周公践阼，而召公不悦”，所以探汉大臣之心而多为之变以携之也，而于《记》无可附，故于《君奭》之《序》窜焉，而并窜鲁、燕《世家》以为之征。

莽改元，称《康诰》“王若曰：朕其弟，小子封”，以为周公受命称王之文。则当是时，尚无篇首周公作洛，众会之文也〈（使此文前具，则必引为明证，而不徒虚为之说矣。）〉。歆知其说为天下所心非，故复窜此以设疑于后世尔。盖是篇乃伏生之书，博士弟子所循诵也，若早窜焉，则众哗然而辨其非矣。苏氏谓“《康诰》之首，乃《洛诰》错简，群儒因之”，亦非也。其地其时，实与《多士》篇应，而“见士于周”，义亦近焉。盖五服之国，各登其民治而贡士于周，故公因而告之。然大义无存焉，虽存而不论可也。

余悯汉、唐诸儒为歆所蔽，使圣人之经受其诬，而记礼者及荀氏、司马氏亦为歆而受恶，故辨其所由然，使后有考焉。