读尚书又记 中华文库

西伯受命称王而断虞、芮之讼，及以是年改元，自欧阳氏辨其妄，群儒昭然若发蒙矣，然特谓司马氏、孔氏、毛氏之妄耳。《书》之《传》，《诗》之《序》，自前世多疑其伪，惟《史记》为完书，迁知六艺必折衷于孔子。文王“服事殷”，“武王末受命，周公成文、武之德”而“追王”，孔子之言甚著，而敢妄为异说乎？盖莽既称《康诰》以为周公居摄称王之文，故复为此，以示居摄称王而复臣节者，周公也；受命称王而不复为人臣者，文王也。纣君天下数十年，西伯断二国之讼，诸侯乡之，遂以是年改元，制正朔。况孺子襁抱，刘崇潴，翟义灭，宗室王侯、公卿大夫、郡国吏士同心相推戴乎〈（《纬书》言：文王受命，有白鱼负图、赤雀衔书之瑞，亦莽受铜符、帛图、金策，据以即真之符验也。）〉？

《诗书》之文，曰“文王受命惟中身”，谓继世而为诸侯也；曰“文王受命，有此武功”，谓受命为西伯而专征伐也。以受命为称王，自《史记》始，而后为《书传》、《诗序》者因之耳。《史记》宣、成间始少出而未显，今所传，乃歆所校录，而可据为信乎〈（《周本纪》“诗人盖道西伯，盖受命之年称王”，至“王瑞自太王兴”，不独与《论语》、《中庸》显背，绳以文义，亦多骈旁枝。削之，前后语意正相承无间。）〉？

朱子谓：“《史记》之妄，欧阳氏所辨明矣。‘惟九年，大统未集’，实为痕瑕。”呜呼！《武成》之篇，《古文》也。《古文尚书》、《毛诗》，皆自歆发。歆为《三统历》，考上世帝王，以为文王受命九年而崩。则《武成》及《周本纪》之文，为歆所增窜，尚何疑乎？呜呼！歆之遍窜群书，以曲为弥缝，乃其奸之所以卒发于后世与！