论官僚主义
作者:李大钊 1913年
1913年9月1日

      昔王崐绳目睹明代之覆辙,心进往古,缅怀修猷,累日稽夜营之力,著《平书》成帙。其《建官》上篇有云:“近代建官之弊七,而取士之弊不与焉。任之不专,十羊九牧,可以诿过,不可以见功,使政事日坏而不知,弊一。用之不久,官如传舍,贤者不能尽其才,不肖者苟且以免罪,举天下无一任事之人,弊二。人才长短,各有所宜,乃司兵者转而司农,司刑者转而司礼,但以官之大小为升降,不论其才与识之称否,似天下皆通才,遂致天下皆废才,弊三。硕德奇才,应不次用之,庸众即终身末职不为过,乃铨选以掣签听之命,迁次以资格听之法,人才何由得乎?弊四。法密如牛毛,建官使守法,法孰习之?习之者吏耳。官不得不听于吏,是谓不任官而任吏﹔不任官而任吏,吏之奸弊,遂日深而不可除,弊五。凡养民造士,钱谷刑名,无巨无细,皆本于县。今之州县,可比古诸侯之国,诸侯之卿大夫士,为之分理者何其众;今之佐贰,为县令分理者何其寡。诸侯之上,为之总者,不过方伯;今县之上,有府与府佐贰,府之上有监司,监司之上有布按,布按之上有督抚,且兵有监司,粮有监司,河有监司,学有监司,粮又有督,河又有督。以数十长官,林立督之于上,而佐贰其下者,不过二三人,吏治何由善乎?弊六。官之应设者不设,而不应设之冗官,徒糜廪禄者,不可胜数,弊七。”又曰:“官不在多,在专与久;不在全才,在用其长;不在任法,在任人。”而李恕谷亦以尝以“仕与学合”为治国大端之一。呜呼!近世建官之弊,二子诚痛乎其言之矣。顾二子之言,虽云惩鉴前明,而于亡清吏治腐敝之真源,实已毕形得之。民国鼎新,政俗始有涤革之机运,励精缔造,百制方兴,来者将惩前毖后以振颓末之风,而扫惰萧之习,乃吾人所汲汲冀希者。惟亡清享祚三百纪,久为储污纳垢之容器,其浸酝于人心,蜕遗于世俗者,殊未可以一旦之鼓励拂刷,遽图其恶根秽蒂之拔除净尽,则昔人议古制、砭时政之论,正未可以陈言弃之箧底,而不加一顾之值。矧二子才用其长、仕与学合之说,于最近政局之失,已为洞见症结,且其精理所在,尤为近世各国竞行之官僚主义之嚆矢乎?故吾今著论,首揭二子之言,以为斯篇之引也。前吾友天问论平民与官僚,痛抉其隐微而揭其利弊,固先得我心之同然。盖当时内阁中(即二次内阁)之人物,前清官僚多厕其间,天问虑民国初萌之新象,或至为所濡染末流之毒,爬梳匪易,而后进躁嚣,易于同化,其敝也,亦不让于腐旧官僚。故其所谓官僚,乃前清时代之官僚,平民亦前清时代之平民,吾今所论,与兹正同,而天问所虑者,吾则谓非取官僚主义,无以绝流杜渐也。

      今日一言官僚,即为邦人所厌闻。盖官僚字义,殆为前清民贼所辱没,致一般之心理,恶被其名之人,乃并其字书而痛绝之矣。但官僚主义者,乃近代各国建官之一种政策,即国家建官宜据学识为陟降之主义也。清之季世,政败俗靡,朝野上下,日营营于脑际者“升官发财”四字而已。如愿以偿,踌躇滿志者几何人;循途递进,兴高采烈者几何人;虽经一度革命风云,随之撼退者,固不为鲜,而其心犹未死也。执前清旧日官僚,与夫新邦勋贵,孰非凝眸瞰视于政途以图逞其猎官之技者?间有一二臭味相同者,跻于要位,或出于夤缘,或由于提拔,相率联翩而上,将民国革新之政局,复为奔走运动之舞台矣。旧日官僚恶劣性根,已蟠伏深固而不可拔,果有开其渐者,斯乃自然之势,于若辈原无足责。而今之自号国民志士云者,日以会党相号召,其间容有以救国为怀者,未可以一笔抹倒,其以是为猎取利禄之具者,尚实繁有徒也。即其思进之动机,果发于正义,而境之移人,尤为可虑。以邦人今日道德之日堕,节行之不修,根器不厚,恒为外物所诱牵,其感于外缘而蔽灵失本者,亦不少觏也。又况党私其党,于别鉴才识,益增障蔽,此端一开,相习成风,因之败俗害政者,其患岂可胜言哉!此吾所由以学识为奖进之本,而欲张官僚主义之帜,以清政界之源也。吾固预知夫骄矜傲泰之风势,又缘兹以启,然其消偾事误国之媒,则固彼善于此矣。今当民主政治勇进之冲,骤闻官僚主义,似与一般心理有所扞格。顾法兰西非民主政治乎?英吉利非议院政治乎?其建官之方,则皆取官僚主义者也。即美以平民政治号于世界,近亦悟官由民选之害,而亦急急于规定任官制度,则侈谈民政民政而斥官僚主义者,亦可醒然悟矣!

      1913年9月1日

      《言治》月刊第1年第4期

      署名:李大钊