浙江余杭杨詹⽒⼆次叩阍原呈 中华文库

具呈人杨詹氏，浙江杭州府余杭县人，遗抱告姚士法，同治十三年八月X日量，九月二十日递，为无辜惨罹死罪，复审仍存锻炼，沥诉沉冤，叩求奏请提交刑部彻底根究事：

窃氏夫杨乃武，年三十六岁，向系读书授徒糊口。上年十月初九日有葛毕氏毒死本夫葛品连身死一事，葛毕氏诬指氏夫因奸谋害，由县解省审讯，刑逼氏夫诬服。氏于抚宪、臬宪及府审呈诉冤情；氏夫胞姐叶杨氏遣抱赴都察院控诉，经都察院咨回原省复审在案。兹因原同官意存回护，氏夫含菟待毙，不得不再行呈诉实情。

先是葛毕氏许葛品连为妻，继欲赖婚，葛品连系属邻里，来恳氏夫理论，始得完娶，葛毕氏已怀恨。十一年四月间，因葛品连租赁氏夫之屋，隔壁居住，知葛毕氏嫌葛品连家贫年大，时闻诟谇，不安于室。葛品连日在豆腐店佣工，葛毕氏在家常有本县差役及里书何春芳等往来，踪迹可疑。氏家与伊仅隔一壁，殊嫌不便。氏夫曾嘱葛品连劝戒伊妻，葛品连直述氏夫所言，痛加训贵，葛毕氏益恨。氏夫令伊迁居，迟久不搬，氏夫不得已上年六月间投地保杨仁，押令移徙，葛毕氏怨氏夫而去。上年十月初九日闻葛品连猝死后，有本县差役们在葛家私议二日，十一日始经葛品连之改嫁母沈喻氏报县验讯。县主拘拿葛毕氏到案审讯，葛毕氏即诬攀氏夫因奸谋害。县主当传氏夫到案，氏夫即将押令迁居各前嫌面诉，县主并不凭情细究，反谓氏夫狡猾，氏夫出言抵撞，县主怒。衙役阮得因来氏家讹索银钱，不遂所欲，又向本官潜诉。县主即据葛毕氏所供通详，将氏夫举人斥革刑讯。于刑逼氏夫时，曾提葛毕氏对质。葛毕氏忽发天良，供称实非杨某谋害。县主并不从此追问究系何人谋害，反怒斥葛毕氏翻供，当即用刑，致葛毕氏畏惧不敢吐实，仍诬指氏夫。县官遂不复问，将葛毕氏及氏夫亲押解省。始县主由省回余，经过东乡仓前镇，于爱仁堂药铺内嘱店伙钱宝生到县。钱宝生进署，县主在花堂接见，逾时复令出署，次早闻钱宝生已将承认氏夫向伊买砒供结送县。县主即令回家，一面将供结送府。府署问官即以钱宝生供结为凭，屡将氏夫杖责，夹棍踏杠，跪练天平架，诸刑无不用到。氏夫气绝复苏者，不下十数次。问官偏听县主，竟凭葛毕氏等供写造供词，通令供认。氏夫系识字之人，并不给阅看，又不令自行画供，于氏夫极刑昏绝时，将氏夫一指染墨，盖印供状，即以此为氏夫亲供确据，此氏夫含冤之实在情形也。嗣经都察院咨回复审，同官虽知案系冤抑，因皆自顾考成，仍复含糊了结。似此酷虐奇冤实有出于情理之外者。

查县令通详原文，据葛喻氏呈报，十月初九日伊子葛品连身死，内称查讯葛毕氏，言语支吾，未肯吐实。但伊子口中流血，恐有谋毒情事，叩请县讯。又查府宪定案时，所据葛毕氏供，称毒死葛品连后，葛喻氏言向葛毕氏盘出听从氏夫谋害情由，投保报验各情事。伏思葛毕氏所供如果确实，是葛喻氏呈报之先，业已盘出氏夫因奸谋害情节，正应指控氏夫，以冀报仇，岂有于呈报之时，仅称葛毕氏言语支吾，恐有谋害情事，反肯隐匿不言之理？

从前题结所叙县主详据葛喻氏之词，是否如此，无从知悉；而葛喻氏报县验讯，只有一呈。葛毕氏之供与葛喻氏之呈，矛盾若此，当此问官并不究讯，不可解者一也。

又查县主通详原文，于验户后带葛毕氏回府，据供同治十一年九月间有同居杨乃武与伊通奸，次年六月间迁居别处，杨乃武不复往来；十月初五日复至伊家叙旧，给与药末一包；嘱将伊夫毒毙等情。伏思氏夫果与葛毕氏通奸，方以隔壁居住为便，岂有押令迁居之理？且自六月间迁居后直至十月初五日始行见面，而毒毙葛品连之谋，氏夫与葛毕氏未见之先，谋何由生？且葛毕氏是否允谋亦尚未可知，岂有先已携带药末前往之理？又葛毕氏果与氏夫恋奸情热，甘心谋害本夫，亲昵逾恒，岂有甫经到案，尚未受刑，即肯攀害氏夫之理？从前题结所叙县主于验尸后带葛毕氏回署所据之供，是否如此，氏亦无从知悉，当时县主不加驳究，不可解者二也。

又查府宪定案时所据葛毕氏供称八月二十四日氏夫与伊玩笑，被葛品连撞见责打，禁绝往来；九月二十日氏夫往探前情，起意谋害等语。伏思氏夫于八月间在省乡试，八月底回余杭，乌得有八月二十四日之事？访得八月二十四日葛品连回家时，撞见里书何春芳与葛毕氏玩笑，将葛毕氏责打，葛毕氏忿激剪发，誓欲为尼。是日葛品连家门前有孟兰盆会，因此邻里共见共闻，是八月二十四日之事，确凿可查。氏夫本无八月二十四日之事，更何有九月二十日之事？又钱宝生送县供词内称十月初三日氏夫向伊买砒：葛毕氏供称十月初五日给伊础末各等语。伏思氏夫子九月十五日中式后，措资上省，料理参谒、领宴事宜。因氏母家南乡詹宅有十月初四日除灵拜服，初五日公议立继之事，氏夫于十月初二日傍晚由省雇船，初三日早抵家，即乘与往南乡詹宅，初六日事毕回至冢中。是初三日氏夫身在南乡詹宅，何从在东乡仓前镇买砒？初五日氏夫尚在詹宅，又何从给与葛毕氏砒末？当时同在詹宅亲友，闻氏夫受诬，曾递公呈；氏夫堂弟恭治，亦将诬陷各情星诉县署，县主既不查察明白，又不禀详，不可解者三也。

葛喻氏系为子报仇之人，现在复审，氏当堂听得伊供称：“杨乃武谋害情事，妇人并不晓得”等语。是伊自报县以至复审，始终不知何人谋害，未肯诬指氏夫；则葛毕氏所供葛喻氏当面盘出之语，确系捏称，显而易见。葛毕氏于其姑尚且捏称，何况于氏夫！乃县主及问官皆偏听葛毕氏一面之词，并未将葛喻氏现在复审所供切实追问，亦不提出葛毕氏当堂对质，不可解者四也。

王心培系葛毕氏邻证，现在复审，氏当堂听得伊供称：“初不见杨乃武往葛家，亦不晓得葛品连撞见杨乃武再责打葛毕氏之事”。前题所叙王心培之供，是否与现在亲口所供符合，氏亦无从知悉。惟现在既有此供，何以同官又不提葛毕氏确究？不可解者五也。

何春芳系住城中澄清巷内，现在到案，氏当堂听得伊供：“并不认得葛品连夫妇”等语。伏思葛品连夫妇前与氏家为隔壁居住时，常见何春芳到葛毕氏处，至葛家迁居澄清巷，何春芳尤系近邻，万无素不相识之理。乃问官闻伊此语，即不复再问，不可解者六也。

钱宝生乃卖砒要证，理应当堂审问，何以县主在花厅接见？且应将钱宝生解省与氏夫对质，方无疑窦，何以放令回家，仅取供结由县送府？府署问官何以不提钱宝生到省，但凭县主所送供结即为买砒实据，刑逼氏夫定案？现在复审，甫经府宪亲提，县主方令到案，岂知钱宝生不肯到案。据云：“从前县主要我承认，我因并无此事，不肯承认，县主先加恐吓，又复再三许我如肯承认，即放回家，保我无事，并指天立暂，今日何又传我到案”等情，闻者莫不诧异。现又不知如何哄骗，钱宝生始允上省。既经到案，何以向官仍不令氏夫与钱宝生对质？不可解者七也。

氏夫身有暗记，如果葛毕氏与夫通奸，葛毕氏定必晓得，一经询问，虚实不难立见。氏因呈明本省各宪在案；乃问官反问氏云“尔夫暗记在何处？”岂要氏当堂说出，俾众耳共闻，可传递消息于葛毕氏耶？乃竟不肯提出葛毕氏一问，不可解者八也。

以上各情，原思于现在复审时一一剖诉，不料问官竟不容氏置队，总以案已具题，各顾考成，不肯再为翻案。忍心害理，莫此为甚。伏思此案再由本省问官审讯，势必回护前非，仍照原审议结，不过氏与氏夫又享受一番刑楚，而沉冤终无由昭雪。氏与叶杨氏并氏之两个孩子，均经禁押公所，呼吁无从，不得不沥诉冤情，再抄呈本县通详原文，遗抱叩求青天大人恩准具奏请旨提交刑部详加审讯，究出正凶，以成信漱而雪冤诬，感戴生成，永无既极，不胜急迫待命之至。

上呈。