钦定古今图书集成经济汇编戎政典

　第六十七卷目录

　校阅部汇考一

　　周一〈总〉

戎政典第六十七卷

校阅部汇考一

周一

周制，“以中春教振旅，中夏教茇舍，中秋教治兵，中冬 教大阅”，皆夏官大司马掌之。

按《礼记月令》：“孟冬之月，天子乃命将帅讲武，习射御 角力。”

仲冬之月饬死事，

〈陈注〉誓戎，戒军之士以战陈，当厉必死之志也。

按《周礼夏官大司马》：“凡令赋，以地与民制之。上地，食 者参之二，其民可用者家三人；中地，食者半，其民可 用者二家五人；下地，食者参之一，其民可用者家二 人。”

〈订义〉李嘉会曰：“《司马令》赋必兼地与食言之，酌民力而后令之也，故曰可用之数。”　黄氏曰：“军赋，小司徒令之；大司马又令小司徒掌民事，通于军赋；大司马掌兵，而军赋所出不可以不知。言凡自乡、遂达于邦国都鄙矣。康成独言‘令邦国之赋’，非也。六乡亦以地之媺恶、人之多寡授田，郑独曰‘如遂’，亦非也。国野赋税异制”，而百亩之利必均。上中下地媺恶虽不等，而以易田均其力，故其岁入多寡，亦不甚较。据百亩计之，上地入虽多而食者众，故为三之二；中地食者少，故为半；下地食者益少，故为三之一。令赋必先使民食不阙而后共赋，先足其食而后馀用取具焉。故曰：“必不得已而去。”于斯三者何？先曰去兵。司马主赋，而民食先之，异乎后世之为兵矣。　郑锷曰：“说者谓上地、中地、下地，非上农夫、下农夫也，以中等寄明上下之义耳。上地者中地之上，中地者中地之中，下地者中地之下。家八口以上，则授上地，上地乃有田百亩，莱五十亩，故得以食其半。一人为家长，可任者当二家五人。此云上地食者三之二”，既非八口之上地矣，又家出可用者三人，又非八口共出七人之数。故说者言用中等，以寄明上下之义，以为诸侯之国，其制然也。《司徒》言可任者，以力役为主；此言可用者，以用兵为主。　刘氏曰：“小司徒均土地，稽人民，周知其可任之数。”盖与此同。而曰：“凡起徒役，毋过家一人，以其馀为羡。唯田与追”胥竭作，则《司马》令赋以地与民制之者，竭作其羡于四时之田也。或家三人，或家二人，或二家五人，皆所以教之战也。“伍、两、卒、旅、师、军为正兵”者，乡遂十有五万人，而羡卒在外，郊野都鄙之兵又在其外。莫不军制其师，师制其旅，旅制其卒，卒制其两，两制其伍，而《大司马》总其军而律以为用也。既习“之以田猎，又试之以追胥，驰骋之而队伍罔差，发刺之而进退用命，为其可以起六军而行九伐也，则家选一人而精强可获矣。军无阙数，战无败军，由教之者众而用之者寡焉。圣人之虑精密如此，此《司马》所以肃诸侯而正邦国也，乃因四时之田以教战也。”　林椅曰：“制军与令赋，自是二事。制军以”夫家众寡为之施舍令赋，视其地之可任之数。且如一军万有二千五百人，通以上地丰年计之，役之三月而毕，计当可任者一百十二万二千人。盖力政财政，自是二事故也。尝疑王畿千里，故天子六军，千里之地以封公者四，而大国三军，是十有二军也。况小大之国参错而居，则举一州之兵不啻倍天子之军，则封建为不利于王也；又国益小而赋役益繁，则封建为不利于民也。然当时行之，后世颂之，何哉？盖制军以命卿，命卿所以简习其民耳。“上地可任者家三人，丰年公旬用三日”，是一百十二万二千人之赋，可役万有二千五百人，三月而毕。故侯国之兵，不自用，亦不足用也。五伯之盛，非得列国之兵，则不能成兵车之会。至其盛者，亦不过成师以出，其受伐者，则有悉境内之兵以应之者矣。是列国之兵可以守而不可以行也。故天子曰“万乘”，诸侯曰“千乘”，与夫三军六军之数，亦数赋而约言之耳。

中春，教《振旅》。

郑康成曰：“凡师，出曰治兵，入曰振旅，皆习战也。四时各教民以其一焉。春习振旅，兵入收众，专于农。”

王氏曰：“春阳用事，非兵之时　。” 郑锷曰：“是时兵。”

当，藏也　。王昭禹曰：“振，如振领之振，振而整之也。方其出，则治之以行陈之事，均服同食，以一众心。”

无暇整其仪饰，及其入焉，明尊卑，辨贵贱，此所以整之也　。黄氏曰：“四时之田，先教振旅。王者之兵，出于万全　。” 李嘉会曰：“一岁之功，必因春之兴作发生，而后万物成。振旅必于春，示一劳而永逸也。”

《司马》“以旗致民”，“平列陈”，如战之陈。

郑康成曰：“以旗者立旗，期民于其下　。” 贾氏曰：“熊虎之旗　。” 郑锷曰：“《司徒》于大军旅、大田役，以旗致六乡之民；《遂人》于起野役，以遂之大旗致六遂之民。民之目熟于熊虎之状久矣，及是时乡遂之官致之而来，司马亦以旗致之，因民之所习熟者，使之易知耳　。” 王昭禹曰：“田猎所习，无非军事，故平列陈如战之陈。平者，高” 下如一之谓　。《易》氏曰：“合其众以成列，陈其列以为陈　。” 王氏曰：“虽如战之陈，而平列陈，则无事于战矣。”

辨鼓、铎、镯、铙之用：“王执《路鼓》，诸侯执贲鼓，军将执晋 鼓，师帅执提，旅帅执鼙，卒长执铙，两司马执铎，公司 马执镯。”

贾氏曰：春、夏、秋各教其一，而必春辨鼓铎者。郑锷曰：“春阳用事，雷始出地，于卦为震。而韗人冒鼓，必以启蛰之日，教以此时，从其类也　。” 黄氏曰：“有节制而后能胜，金鼓所以节制也，故于教振旅辨之。王虽亲征，六卿分将，元帅居中。” 《甘誓》“常武、城濮陈有古法　。” 郑锷曰：“路鼓，四面之鼓，王于军中自鼓，军事宜执鼖鼓乃使” 诸侯执之。自执《路》鼓，何邪？王道之大，无所不通，以道统众，不必自执军中之事，诸侯从王，欲使军将以下皆听命，故尚之于诸侯。

李嘉会曰：“路鼓不类大常，非军事所宜用，盖象。”

“人君声教，当四达而无闲　。” 王昭禹曰：“鼓之大谓之鼖。诸侯以敌，王忾为事，则执贲鼓　。” 郑锷曰：“军将者，卿六，各为一军之将　。” 王昭禹曰：“晋以进为义，将以统众而役敌，有进而已，故执晋鼓　。” 郑司农曰：“提读如摄提之提，谓马上鼓有曲木提持鼓，立马髦上者，谓之提　。” 项氏曰：“提，鼓之有柄者。” 郑锷曰：“使师帅执之者，五百人” 之众，左提右挈，在掌握之意　。陈氏曰：“鼙，应鼙也。大鼓谓之鼖，小鼓谓之应　。” 郑锷曰：“旅帅视师帅为卑，故执鼙者鼓之小而卑者也　。” 王昭禹曰：“军法自旅而上，然后有旗，以非旗不足以指麾故也。自旅而上，然后有鼓，以非鼓不足以令众故也　。” 黄氏曰：“进则患怯，退则患纷。军将执晋鼓以锐其进，卒长执” 铙以肃其退　。郑锷曰：“百人之卒长，知其当止则止，故使执铙以止鼓；二十五人之两司马，知其当进则进，故使执铎以通鼓。五人之长曰公司马，军制自五人始，人之寡不能节制，则众皆无节矣，故使执镯以节鼓。其职至卑，其名乃同于司马，欲重其权以服人也　。” 王氏曰：“谓之公，以别于私，亦称司马，所谓家司马是也。” 又曰：“鼓，阳也，尊者执之；金，阴也，卑者执之。铙以止鼓，与阳更用事焉，故卒长执之。通鼓、节鼓，佐阳而已，故两司马、公司马执之　。” 李嘉会曰：“贲鼓、晋鼓，提鼙铙镯铎之器。考之鼓人，或和鼓，或节鼓，或止鼓，相杂成声，以起其欢喜鼓舞之心，而寓其进退作止之节，踊跃感动而知所防范” ，此“金鼓相闲而作” 之意。

以教坐作进退疾徐疏数之节。

郑康成曰：“习战法　。” 贾氏曰：“坐作进退疾徐、疏数之节。” 大阅具言于此。略说　。黄氏曰：“‘乡民自为六军以卫天子，出则从其教之也。不惟四时田猎，坐作、进退、鼓铎、旗物，而仁义礼乐之训行焉，故三代之兵皆士也。所谓干城、腹心’，非虚语也。大司徒施教法于邦国、都、鄙，使之各教其所治民。比、闾、族、党、州、乡，一用乡法教之。” 三代教兵，必如此而后可用。

李嘉会曰：“兵事宜尚威武敏捷，必以进退疾徐。”

《疏》：“数教民” 者，观武王伐商，六步七步乃止齐焉。兵在于结陈之固，进退之。齐武侯八阵，进则皆进，止则皆止，所以不可破齐之技击。魏之武卒，秦之锐士，终不可以当威文之节制者，由此而已。

“遂以蒐田。”有司表貉誓民鼓，遂围，禁火弊，献禽以祭 社。

王昭禹曰：“攻斗而冒矢石，人情之所不欲；驰骋而逐禽兽，人情之所同欲。以人情之所不欲者寓于所同欲之闲，此人情乐为之用，而四时教战所以皆寓于田　。” 愚案：鸟兽之害人者消，然后人得平土而耕之，猎兽于田，亦见害去而利可兴之意。项氏曰：“春田谓之蒐，蒐，择也。春恐害物，故择而取之，不围泽，不杀胎，不夭妖，不覆巢，不取麛卵。” 是蒐也。盖无事而不田，曰不敬。暴天物者不以礼。蒐而取之，敬且有礼矣　。贾氏曰：“大阅自狩田以下云云，此亦当如彼。春非大备，故亦略言　。” 郑锷曰：“将田之初，有司行表貉之祭，司马以军法誓民。所谓有司者，肆师、甸祝也。肆师，大田猎。祭表貉，则为位。甸祝掌四时之田表貉之祝号” ，则有司谓此二官。

明矣。郑康成以为《大司徒》，考《大司徒》无表貉事，其说非也　。郑司农曰：“貉读为祃，祃谓师祭也。《书》亦或为祃　。” 郑康成曰：“表貉，立表而貉祭也　。” 薛平仲曰：“表貉而后誓，可以肃众　。” 李嘉会曰：“要之以神，则民知敬，而节制禁止，自有所持循而不慢。” 郑康成曰：“誓民誓以犯田法之罚也。” 《誓》曰：“无干车，无自后射，立旌遂围，禁旌弊” 争禽而不审者，罚以假马　。贾氏曰：“无干车，无自后射者，据汉《田律》而言也。假马，谓获禽所算之筹；争禽不审，即罚去其筹　。” 郑锷曰：“虽教之有素，一旦出田野，临干戈，安得不三令五申之？此司马所以誓之也　。” 贾氏曰：“誓民即大阅，群吏听誓于陈前。鼓者，即中军以鼙令鼓，鼓人三鼓以下　。” 郑康成曰：“禁者，虞衡守禽之厉禁。既誓令，鼓而围之，遂蒐田　。” 吕大临曰：“‘春者，鸟兽孳尾之时，君子养其仁心，重伤生物之类，至不得已而后取，则多取之为暴，不如寡取之。围泽、掩群，皆多取也。取麛卵，伤未成之物也。《大司马》‘春蒐田，遂围禁’，则天子合围矣’。此言国君不围泽，下于天子也。大夫不掩群，则诸侯掩群矣。” 《王制》云：“天子不合围，诸侯不掩群。” 又云：“不麛不卵。” 与此异者，《王制》所言，不纯用《周礼》也　。郑康成曰：“火弊，火止也。春田主用火，因焚莱，除陈草，皆杀而火止。献犹致也，属也。田止，虞人植旌，众皆献其所获禽焉。《诗》云：‘言私其豵，献肩于公’。” 春田主祭社者，土方施生也　。郑锷曰：“《月令》仲春之月，毋焚山林，司马” 乃用火田。盖春而焚莱，将以田也；春而焚山林，伤生意也。所以有无焚之令　。王氏曰：“社者，土示也。” 贾氏曰：“此祭社，因田猎而祭，非《月令》仲春祭社也。”

中夏教茇舍，如《振旅》之陈。

郑锷曰：“《诗》曰‘召伯所茇’。又《左传》言‘晋大夫茇舍’，从之。凡言茇者，皆草舍也。教茇舍者，教以草止之法。军行而草止，未有营垒之所，草止之地。防患尢严？防患之道。夜事尢急，教之无素，则是以众予敌矣。” 教茇舍独于中夏。以《月令》考之，孟春草木萌动，季春生气方盛，惟夏之时，生于春者至是益长，长于春者至是益茂。军屯其中，患生不虞，又况莫夜之时　！李嘉会曰：“‘春曰振旅，犹见振厉威武。夏曰茇舍，如《书》所谓敬致南讹’。盖阳居大夏，长养万物，于时以茇舍教之，见得兵以安集吾民为急。”

群吏撰车，徒读书契。

贾氏曰：“群吏，谓军将至伍长，各有部分，皆选择其甲士步卒之等　。” 郑锷曰：“昼而战，目足以相识，至夜则惟以耳相闻。苟不辨其号名，则无以为别。故命群吏各撰述其车徒之数，以知多寡之目。又读诵其书契之文，以辨名号之用。军中之书契，如后世所谓尺籍伍符。先儒谓师田之简稽疑，简稽不可谓之书契。撰者” ，述陈之义。《语》曰：“异夫三子者之撰。” 谓述陈为撰也。先儒读曰“算” ，然有改字之嫌。读其簿书之籍，使知其或用名，或用号以为别。目见耳闻，名已习熟，则草舍虽在深丛翳荟之中，闻其号名，皆知其为某人。

辨号名之用，帅以门名，县鄙各以其名，家以号名，乡 以“州”名，野以邑名，百官各象其事，以辨军之夜事。

贾氏曰：“辨名者，此帅以门名” 以下是也　。黄氏曰：“号名为夜事。今军夜有号，康成以为徽识，披之以备死事。夫徽识缀于膊上，夜事将何以辨　？” 郑锷曰：“帅为六军之帅，公邑闲田谓之县、小都谓之鄙、大夫谓之家，乡谓六乡、野六遂也。或以门，或以号，或以邑，或各以其名，皆有一定之称。为主将者名号若此，为卒伍者从” 而称之，耳闻而心知，心存而意属，莫夜之闲，亦识所从矣。帅以门名，盖门者人之所由以出入，帅者，人之所由以进退，取象犹门也。县与鄙，一为天子之吏，一为公卿王子弟，故各以其名，所以别异。其为某县某鄙之人，大夫用号者，则为美称也。郑谓“公卿大夫，其身在朝，其臣在采地，若公山弗扰” 之类，是以家号为名也。六乡有六州长，乡之军法，至州而成，故以其州之名名之，言某州之师也。六遂，于邻长言邑中之政，于里宰言“掌比其邑之众寡” ，于遂大夫言凡为邑者，此六遂为邑之证也，故言“某邑之师　。” 黄氏曰：“县、鄙遂兵，州六乡馀兵居四郊者，比、闾、族、党，州犹乡法也，独不为乡耳，故称州焉。” 甸、稍、县、都皆野也。甸以县鄙见，稍以家见。稍不为家，县、都不为鄙，则亦为邑。天子使吏治之，而通称为野，王畿之兵尽在此矣。都、鄙自有主者　。郑康成曰：“帅谓军将及师帅至于伍长，鄙谓县正，鄙师至邻长。家谓食采地者之臣，乡谓州长至比长。遂谓公邑大夫　。” 黄氏曰：“帅，皆卿也。王城十二门，自国中” 以达于郊，分为乡，六卿治之。是则一乡二门，故以门为号。所引东门、襄仲、桐门、右师皆是也　。《易氏》曰：“以所居门名之，见平日统御之方　。” 郑康成曰：“乡则南乡甀东乡为？”

人是也　。贾氏曰：“甀为人，皆当时乡名　。” 郑康成曰：“百官以其职从王者　。” 黄氏曰：“百官有军事，在军者各象其事以为号名　。” 郑康成曰：“夜事，戒夜守之事。草止者谨于夜。于是主别其部职　。” 愚案：茇舍之教，乃下寨法，专以辨军之夜事。盖休兵偃师之时，宿火而寝，目固无见也；衔枚而处，耳固无闻也。将以鼓铎而声之，则所闻必乱；将以旗物而徽之，则所见必昧，于是专以号名为尚。而号名又必外假者，所以防奸细及闲谍等事。先儒不知夜事与夜战不同，多以管仲内政之作，使之昼战目相视，夜战声相闻，引证司马夜事在于休兵，管仲夜战所以用兵，岂可同日语！

其他皆如《振旅》。

王昭禹曰：“若平列陈与夫以教坐作，进退、疾徐、疏数之节皆然。”

遂以苗田，如蒐之法。车弊献禽以享礿。

王眳禹曰：“夏苗在田，如草而已，为苗除禽兽之害故也。” 如蒐之法，则其他表貉、誓民、鼓遂、围禁之类，皆与蒐同　。郑康成曰：“车弊，驱兽之车止也。夏田主用车，所取物希，皆杀而车止　。” 贾氏曰：“车行迟，故取兽少　。” 王昭禹曰：“夏田以车为主，以物生于春，长于夏，以车驰逐而取之，其利密于春之用火矣。” 以《东山》之诗考之，其言曰“敦彼独宿” ，亦在车下，则茇舍夜事，宜用车矣　。郑康成曰：“《王制》曰：‘天子杀则下大绥，诸侯杀则下小绥，大夫杀则止佐车，佐车止则百姓田猎　’。” 贾氏曰：“引《王制》者，据始杀讫而言。《毛诗传》云：‘天子发抗大绥，诸侯发抗小绥’。据始杀而言也。《王制》注：‘佐车，驱逆之车’。” 案田仆掌佐车之政，设驱逆之车，则佐车与驱逆之车异。但《王制》佐车与田仆驱逆之车为一，田仆佐车，自是田车之贰曰佐　王。昭禹曰“享礿” ，则所谓以禴夏享先王　。郑锷曰：“礿以饮为主，四时之享皆用孟。” 此中夏而享礿，非常祭也，盖因田而享也。田已得禽则归而享祀，犹战而得隽则归而告庙也。然四时之田，春秋祭社与祊，惟冬夏享庙，何耶？“春田为民祈，秋田为民报，田以民事为主，先成民而后致力于神”

中秋，教治兵，如振旅之陈，辨旗物之用。王载大常，诸 侯载旗，军吏载旗，师都载旃，乡遂载物，郊野载旐，百 官载旟，各书其事与其号焉。其他皆如《振旅》。

崔氏曰：“中秋阴气始肃，在于杀物，故用治兵为称。”

王昭禹曰：“旗物以作战也，故于教治兵，辨旗物。”

“之用　。” 郑锷曰：“九旗曰常、曰旗、曰旃、曰物之类，其义不一。自王而下以至百官，分而载之，各寓意义于其闲，非苟然也。” 得天而久照者，日月之常。治兵载大常，以见王者有常德而立武事之意。凡旗之画皆二物，旗独画龙相交，非也，交与蛟同。诸侯于国有君道，龙之象也；入朝有臣道，蛟之象也。所以载蛟龙之旗。熊虎“之噬，百兽畏之。” 军吏者，六军之帅，当以威武为先，载熊虎之旗，使将卒畏威而趋令也。通帛，则不画他物，纯而不杂也。师都，则公卿大夫王子弟之在都鄙者也。尔身在外，乃心罔不在王室，所以载通帛之旃。此言乡遂，又言郊野，则师当为都鄙之吏明矣。杂帛为物，则杂而不一也。乡之分而为六，其民散而为比、闾、族、党之名；遂之分而为六，其民散而为邻里都鄙之号，可谓杂而不一矣。所以载杂帛之物，龟有甲以自卫，蛇有螫以毒人，皆北方之属也。天地之气，始于北方，幽阴之所聚，而龟蛇者，至幽阴之物，画之干旐，以示夫杀气之所始也，先能自卫者，然后可以杀敌，所以载龟蛇之旐。《书》曰：“我则鸣鸟。不闻” ，谓凤也。隼之物，为挈宫而贪残之鸟也。《诗》云：“鴥彼飞隼，其飞戾天。” 《易》云：“公用射隼于高墉之上。” 彼乃鹰鹯之类，安可与凤为伍邪？此言鸟隼，说者皆以为凤及隼，疑当为鹰隼也。与“隼” 共文，不可谓之凤明矣。交龙取其能变化，熊虎取其有威，龟蛇取其能自卫，则鹰隼取其劲疾矣。百官者，六卿之属，欲其临事之劲疾，所以载鸟隼之旟。“凡行，左青龙而右白虎，前朱雀而后元武” ，谓此四者。然军法正成于乡遂，而乡遂大夫乃不预四旗之列。而载物者，说者谓其象已属于军吏，己无所将故也。凡旗皆谓之载者，言载之于车上也。既有旌旗，又有小徽识之上各书其事与号，以为别识也。司常谓之画，此谓之书。王安石谓：“书详于画，既书又画，使人易辨而已。” 余以为司常指大阅而言，此指治兵而言。大阅、画、治兵、书各有所主，不一法也　。郑康成曰：“书当为画，事也，号也，皆画以云气　。” 薛氏曰：“大阅，阅军实而已，治兵则军法在焉。军法行，前朱雀、后元武，左青龙、右白虎，则诸侯载交龙之” 旗于左，军吏载熊虎之旗于右，百官载鸟隼之旟于前，郊野载龟蛇之旐于后，乡遂师都载旃与物于其旁，然后王载大常于。

其中而加高焉，故曰“招摇在上。” 此治军所以有军法也。大阅则阅军实而已。孤卿建旃，孤卿之常，及治兵之际，向之孤卿，即谓之师都，故师都亦载旃。大夫士建物，大夫士之常，及治兵之际，向之士大夫，即谓乡遂大夫。士之师众者矣，故乡遂亦载物。大阅之师都建旗，治兵之军吏载旗者，盖师都军吏，皆以孤卿为之，所以皆有取乎《旗》。“大阅之州里建旟，治兵之百官载旟” 者，盖州里之长即为军中之百官，所以皆有取乎旟。至大阅则县鄙建旐，治兵则郊野载旐，盖田役军旅皆王之事，虽命服不同，而同于四斿，其所辨者，有名号存耳。若夫大阅有师都而无军吏，治兵有军吏又有师都，盖师都所以治徒者也，“军吏所以将卒伍者也。” 大阅以治徒役为主，特有师都而已；治兵以将卒伍为主，亦治徒役者也，故军吏、师都并立焉。大阅，师都之所建；治兵，军吏之所载，皆熊虎之旗。则大阅所以威众者，师都也；治兵所以威众者，军吏也，皆以孤卿为之，故其序在州、里、乡遂之上。谓之吏，则任以事也；谓之师，则帅其众也；谓之都，自采地言之也。《王氏详说》曰：“九旗之用，凡有所将者有所画，则日月、交龙、熊虎、鸟隼、龟蛇是也。无所将者无所画，通帛、杂帛、全羽、析羽是也。大阅之时，孤卿、大夫、士与夫六乡、六遂三等采地之大夫咸在，师都将都鄙之兵，州里、县、鄙将乡遂之兵，此师都所以有熊虎之旗，州里所以有鸟隼之旟，县鄙所以有龟蛇之旐” ，孤卿大夫士则从王耳，此所以建旃建物也。治兵之时，孤卿大夫士不必尽出，所以从王者百官也。命卿之为军吏者，三等采地及乡遂之兵，皆属于命卿矣。虽师都不过载通帛之旃，乡遂不过载杂帛之物，至于郊野，虽有龟蛇之旐，邑外曰郊，郊外曰野，特四等公邑之大夫，将四等公邑之兵，以四等公邑之兵不属乎命卿故耳。是以司徒于“军旅田役，以旗致万民，乡师于四时之田，以司徒之旗致众庶。” 而郑氏皆以为“熊虎之旗。” 且司徒卿也，卿当建旃而必建旗，以其于师田则为军吏矣。此熊虎之旗，在《司常》则列于旃物之下，在《司马》则列于旃物之上，岂非以所将为主乎　？郑锷曰：“《司常》之大阅，自王与诸侯而下有孤卿，有大夫、士，有师都，有州里，有县鄙。先儒之说曰：‘师都者，六乡、六遂之大夫也；州里县鄙者，乡遂之官。互见，约而言之也。且大阅之时，内而国中，外而乡遂，远而都鄙，公邑之兵宜无不在，安有朝之孤卿大夫尽出，而下则六乡六遂之大夫’” 不出焉，又其下则止于乡遂之官而已矣。乡遂大夫与乡遂之官，不过皆乡遂之吏，既曰“师都” ，又曰“州里” ，又曰“县鄙” ，宁非杂而无辨乎？《大司马》之茇舍，自帅而下，有县、鄙，有家、有乡、有野、有百官。先儒之说曰：“县鄙谓县正、鄙师至邻长也，家谓食采地之臣，乡谓州长至比长，野谓公邑大夫。” 且自内而外则六乡也，六遂也，家邑也，都鄙也，是其序矣。今先言六遂之县鄙，后及大夫之家邑，又其后乃及六乡，又其后乃及野之公邑，又其后乃及百官，而都鄙不与焉。又所谓县鄙者，不过六遂之属耳，特言各象其名，家也，野也，百官也，人非不众，反不以名言之，岂非杂而无辨欤？《大司马》治兵，自王与诸侯而下，有军吏，有师都，有乡遂，有郊野，有百官。先儒之说曰：“师都者，遂大夫也；乡遂者，乡大夫也。郊者，乡遂之州长、县正以下也。野者，公邑之大夫也。” 且师、都之名一耳，于《大阅》以为六乡六遂大夫，至是又专指为遂大夫，何也？六乡有乡大夫，《经》之明文也。至是又以乡、遂皆为乡大夫，何也？乡遂可谓之郊野，公邑闲田亦可谓之郊野。至是分郊以为乡遂之州长，县正以下分野以为公邑大夫，何也？岂非杂而无辨欤？盖成周法制，如织有经，《司常》之大阅，王也，诸侯也；孤，卿也；大夫士也，不言可知。若所谓师都者，都鄙之长耳；所谓州里者，六乡之吏耳；所谓县鄙者，六遂之吏耳。何以谓师都为都鄙之长，盖四百里之小都，五百里之大都，皆众之所聚也。自“其有先君之主” 言之曰“都” ，自“其人民为甚众” 言之曰“师” ，则师都者非六乡、六遂大夫明矣。何以谓州里为六乡之吏？盖一乡者五州之积，里者即民所居之称，州长言“大考州里” ，乡师言受州里之役，要皆指六乡言之，则州里非遂之官明矣。何以谓县鄙为六遂之吏？盖一遂者五县之积，遂有县正，有鄙师，故通以县鄙称之。遂为县鄙，犹称州里，知其为乡也，则县鄙者非乡之官又明矣。大阅之际，内而六乡，外而六遂，远而都鄙，皆以兵从，其为法制，真不乱也。今谓师都为六乡、六遂，大夫安得不杂而无辨欤？虽然，《大阅》有县、鄙，茇舍亦有县、鄙，其名则同，其人则异。夫茇舍与《大阅》，法制如一。所谓“师都” ，即孤卿耳；“百官” 即大夫、士耳；乡以州名，即六乡耳；“野” 以邑名，即六遂耳。

家，即大夫之有采地者耳。若夫县鄙，则公卿王子弟所治之地，与《大阅》之县鄙异也。经称县鄙，固有二说，以六遂之中有县正，有鄙师，故举县鄙以名六遂。以小都之田任县地，而大都在王之鄙，故公卿王子弟所治之地亦以县鄙名之，是其名则同，其人则异。今考《大阅》之县都，知其为公卿王子弟之所治者，以其序在家乡野之上，由小大之序知之，非特小大之序可知，观《经》言“各象其名” ，亦可以见。何则？遂之县、都统于一遂，不当以各言之。惟都鄙然后可以谓之《各》。盖各象其名，则知所谓县者自是小都，所谓鄙者自是大都也。非特茇舍与大阅法制如一，乃若治兵之制亦然。何则？治兵所谓军吏，即大阅之孤卿与茇舍之帅也。所谓“百官” ，即大阅之大夫士与《茇舍》之百官也。所谓“师都” ，即大阅之师都，与《茇舍》之县鄙也；所谓“乡遂” ，即大阅之州里、县鄙，与《茇舍》之乡及野也。若夫郊野，则指公邑闲田之吏而已，与乡遂之郊野异矣。盖内而乡遂，外而都鄙，皆有闲田，天子使吏治之，谓之公邑。县师六官，所谓“甸、稍、郊里之地域” 是也。其地皆在郊野，故总而名之耳。然于大阅、于茇舍皆不预者，非在此不用其兵，在彼不听乎役也。盖内而乡遂，外而都鄙，众无所不起，则公邑之师，理无不起。而《经》俱不言者，举内外以包之也。由是言之，周家之制，可指而数，未尝杂而无辨。

遂以狝田，如蒐之法，罗弊致禽，以祀祊。

郑康成曰：“秋田为狝。狝，杀也。罗弊。罔，止也。秋田主用罔中，杀者多也，皆杀而罔止。祊当为方，声之误也。秋田主祭四方，报成万物。《诗》曰：‘以社以方　’。” 郑锷曰：“秋气肃杀，故田以杀为主　。” 王昭禹曰：“以物成于秋，所取者众故也。” 《王制》曰：“鸠化为鹰，然后设罻罗。” 则秋用罗宜矣　。郑锷曰：“罗之网物，其取为尢急　。” 王氏曰：“火之利不若车，车之利不若罗。” 贾氏曰：“郑以‘祊’为误者，祊是庙门之外，惟祭宗庙及绎祭，乃为祊祭。今因秋田而祭，当是祭四方之神　。” 王昭禹曰：“春物始生，故为民祈而祭社；秋物既成，故为民报而祀祊。”

中冬，教大阅。

郑锷曰：“《春秋》凡书大蒐、大事、大阅，皆谓事之尢大也。左氏为之说曰：‘大阅，简车徒也。以大司马观之，春教以铙鼓，夏教以号名，秋教以旗物，至冬农隙则合三时所教者大习之，故名曰大阅，奚止简车徒而已　？王氏详说曰：‘春辨鼓铎镯铙之用，夏辨号名之用，秋辨旗物之用，至冬则戒众庶修战法，而及于旗物鼓铎镯、铙’’” ，要之，辨鼓铎者未始无旗物，所谓“以旗致民” 是也；辨旗物者未始无号名，所谓各书其事与其号也。三时之田，各以其所辨者为主耳。

前期群吏戒，众庶修战法。

郑康成曰：“群吏，乡师以下　。” 郑锷曰：“战必有法，法不修则废。未阅之前，先戒之使修其法，如乡师四时之田，前期简鼓铎旗物，修其卒伍之类是也。战法既修，然后合众庶以出田。”

虞人莱所田之野为表。百步则一为三表，又五十步 为一表。

郑司农曰：“虞人莱所田之野，芟除其草莱，令车得驱驰。《诗》曰：‘田卒污莱　’。易氏曰：‘表以步度之，步长六尺，百步则一为三表，是三表相去二百步，又五十步为一表，则四表为二百五十步矣。大阅必用四表，所以寓王者节制之师，而《大武》之四表实象之。盖周都西南，一表在南，所谓武始而北出矣’。” “‘振之而驷伐’，则有振铎作旗之义。历二表三表而至四表，则再始以著往者也。商都东北，四表在北，所谓四成而南国是疆，复乱以饰归” ，则有“鼓退鸣，铙且却之义。历三表二表而复于一表，则乐终而德尊者也。” 大阅亦然。贾氏乃谓后表在北，士卒由后表以至南表，复回身向北以至后表，与《乐记》之言不合。《乐记》言《大武》，则周家一代寓兵之良法，当以《乐记》为正。或谓三表相距各百步，每表各六十丈，何以容大阅之众？若以开方论，其势诚窄。若据虞人莱所田之野，则迥野左右，何有纪极？郑氏谓“左右之广，当容三军” ，此指一旁而言，若左右两旁，当容六军，又云“步数未闻” ，则六军分行，左右开张，取其容六军之众，不以步数拘也。如此则地势广袤，岂止容六军而已　？李嘉会曰：“必为表者，为进退先后之节，百步则一。宜若不足以容六军，自后而前，至此百步而止。若后之人不在百步之内，亦何害也？然百步止于六十步者，后有骤趋，不可远也。”

《郑锷》曰：“遇敌之地不一，则教战之法亦宜不一。”

今以二百五十步为定准，坐作进退，不出四表之中。一旦遇敌，或为员方曲直之阵，或有为鹳为鹅之阵，其何以应变邪？王者之兵，以正取胜，故教之。

之法，亦不出乎正而已。坐作进退，不逾乎四表三鼓而皆作，在此也。《兵法》所谓人既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退，此用众之法也　。郑锷曰：“凡此莱野，立表、仆旗，听誓鼓行，以至于击刺如战之陈” ，皆四时教战之常法，不于振旅茇舍治兵述之独详具于此，盖以明其为大阅故也。

田之日，司马建旗于后表之中，群吏以旗物鼓铎镯 铙，各帅其民而致质，明弊旗，诛后至者。乃陈车徒，如 战之陈，皆坐。

李嘉会曰：“四表止于二百五十步，坐作进退，步行趋骤，为力不劳，轨范易习。民之左右顾瞻，皆其乡党邻里，自然情亲，势一，敌不可乘，此古人结陈坚固也　。” 易氏曰：“及田之日，司马建熊虎六斿之旗于虞人所设后表之中。据《乐记》舞而言，则后表当是在南一表。” 于是群吏如乡师以下，以其旗物及鼓铎镯铙等，各帅其民而致于大司马　。郑康成曰：“质，正也；弊，仆也　。” 《易氏》曰：“质，明仆旗。犹有后至者，是慢令也　。” 王昭禹曰：“前期既戒众庶矣，又后至焉，故必诛军法，后期者斩，而此言诛，则方致民也。下文言‘不用命者斩’，则知言诛未遽以死处之。” 乃陈车徒，如战之陈。田之所习，无非战法，故车徒之所陈，皆如战之陈焉　。郑康成曰：“皆坐，当听誓也　。” 黄氏曰：“自此以前，皆司马主之。”

群吏听誓于陈前，斩牲，以左右徇陈，曰：“不用命者斩 之。”

郑康成曰：“群吏，诸军帅也。陈前南面，乡表也　。” 易氏曰：“众庶已集，命之皆坐于在南之一表。群吏听誓，则自军帅而下，皆南面向表，誓于陈前　。” 王昭禹曰：“以《小司徒》考之，乃会万民之卒伍而用之，以起军旅，以作田役，特掌其戒禁而已，未尝掌誓。记《月令》者谓司徒搢扑北面以誓，误矣。士师以五戒先后刑罚，一曰誓。用” 之军旅，则誓众者，士师也。黄氏曰：“《战誓书》所谓‘用命赏于祖，不用命戮于社’，盖自此始。以军法用人之死　。” 郑锷曰：“坐而听誓，斩牲以徇，所谓三令五申也。” 今见于《司马法》曰：“夏后氏誓于军中，欲民先其虑也；商誓于军门之外，欲民先意以待事也。周将交刃而誓之，以致民志也。” “车徒皆坐，使群吏听誓” 者，群吏各帅其众，有誓而群吏听之，则传达于所统之众，简而易知，无敢不从矣　。郑康成曰：“斩牲者，小子也　。” 王氏曰：“使民以其死，刑诛不如是之严，则民弗为使矣。然前期戒众庶，而后至可诛；既陈而誓，然后不用命者，可斩。”

中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，司马振铎，群吏作旗，车 徒皆作。鼓行鸣镯，车徒皆行，及表乃止。三鼓摝铎，群 吏弊旗，车徒皆坐。

郑康成曰：“作，起也　。” 王东岩曰：“中军，自注以为中军之将。说者以大将之车，将自居中，所谓居鼓之将自击此鼓节制三军，虽王亲征，亦自击鼓。遂引《左传》‘却克伤于矢，援枹而鼓之’” ，赵简子“伏弢呕血，鼓声不衰” 为证，至鼓人指为军将、师帅、旅帅，不思军将自执晋鼓，不执鼙而执鼙，自是旅帅，所以易氏谓旅帅居军师之中，故曰中军。若以中军不可指为旅帅，只云“中军之将虽执晋，而晋以鼙为令” 者，盖晋以进为义军，将鼓其晋，孰敢不进？度未敢进而鼓动，宁免拂乎人情？旅帅为百人之长，下察人情，知其可进，以鼙令鼓，然后中军执鼓之人三鼓以进之，则车徒皆作，可使之同心同力，勇进而不怯矣　。《易氏》曰：“中军以鼙令鼓” ，则旅帅执鼙者也。以旅帅居卒伍军师之中，故曰“中军。” “鼓人皆三鼓” ，则军将之执晋鼓者也。“司马振铎” ，则两司马之执铎者也。“鼓行鸣镯” ，则公司马之执镯者也。当是时，旅帅以鼙令鼓，故军将三鼓而作之，两司马振铎以通之，可以作矣，故群吏作旗，车徒皆作。既作矣，军将又鼓以行之，公司马又以镯而节之，可以行矣，故车徒皆行，及表乃止。既止矣，军三鼓以警之，两司马摝铎以止之，可以止矣，故群吏弊旗，车徒皆坐。此谓自南表以至向北之二表，所以象武始而北出，观兵于孟津之时　。郑康成曰：“伍长，一曰公司马。”

又三鼓，振铎作旗，车徒皆作，鼓进鸣镯，车骤徒趋，及 表乃止，坐作如初。

郑康成曰：“趋者，赴敌尚疾之渐。《春秋传》曰：‘先人有夺人之心　’。《易氏》曰：‘言骤趋则士卒赴敌之心固勇于车徒之行者矣，然不可无以节之，由是及表乃止，而军将三鼓以警之，两司马又摝铎以止之，可以止矣，故曰‘坐作如初’。此谓自二表以至向北之三表，所以象再成而灭商，战胜于牧野之时’。”

乃鼓车驰徒走，及表乃止。

《易》氏曰：“于是军将又鼓以作之，则车为之驰，徒为之走。言驰与走，则士卒赴敌之心尢，勇于车骤徒。”

趋者矣，然亦不可无以节之。由是及表乃止，则教习已备，而无事于坐作之节，但止之而已。此谓自三表以至向北之四表，所以象三成而南京殷有馀力，功成而反者也　。王昭禹曰：“骤驰者车也，趋走者徒也。骤言聚其足而进，驰言决围而去也。徒以人言，故曰趋走。趋言其走之肃，走言其行之速也。”

鼓戒三阕，车三发，徒三刺。

郑康成曰：“鼓戒，戒攻敌　。” 王昭禹曰：“鼓声止谓之阕　。” 易氏曰：“至此则鼓已三阕，车已三发，徒已三刺，于此皆戒焉　。” 郑锷曰：“每鼓一阕，则车一发而徒一刺，至三而止，是谓节制之兵。三发，即《书》所谓‘不愆于六步、七步乃止齐焉；三刺，即《书》所谓‘不愆于四伐、五伐、六伐、七伐乃止齐焉’之意　’。” 《易氏》曰：“必三鼓者至于三，则节制” 之正也。故大阅之教，表为三表，鼓为三鼓，车以三发，徒以三刺，坐作以三而为之止，皆三之为节制也。

乃鼓退鸣铙且却，及表乃止，坐作如初。

郑康成曰：“铙所以止鼓，军退卒长鸣铙以和众，鼓人为止之也　。” 《易氏》曰：“谓至北之四表，军将即令鼓以退之，公司马复鸣铙以却之。” 于是军吏士卒回身向南而立，复行至表，皆为之止，坐作如初。此又谓自北之四表以至三表、二表，而复于向南之一表，皆如上文之坐作。其异者，废镯鸣铙而已，所以象四成而南国“是疆” ，“五成” 而“分周公左、召公右” ，六成而复缀以“崇” 者也。

遂以狩田，以旌为“左右和”之门，群吏各帅其车徒以 叙和。出，左右陈车徒，有司平之旗。居卒闲以分地前 后。有屯百步，有司巡其前后。

贾氏曰：“遂以狩田” 已下，总论教战讫，入防田猎之事　。郑康成曰：“冬田为狩，言守取之无所择也。” 王昭禹曰：“以大获之，以人守之，为取之大者，以冬物成之众也。故冬田谓之狩　。” 贾氏曰：“六军分三军，各处，东西为左右，各一门　。” 郑锷曰：“军中用辕以为门，此乃用旌为和门，何也？以车为藩，则仰辕以为门，盖军行偶有所止则然也。设为和门者，田而教战，欲使众心之和一也　。” 王东岩曰：“门分左右，则人分彼此，相胜相争，由此而生。名门曰和，欲其进退由礼，心无所争，则和矣　。” 郑康成曰：“叙和出用次第，出和门也　。” 王昭禹曰：“叙者，前后之伦也。出以先后之伦，则行者有叙而不乱矣。然不先正左右之行列，将欲叙之，有不可” 得，故先分左右以陈其车徒，又使有司平之，使各当其分，然后由左右而出者，其行列皆正矣。有司，乡师也。以乡师正掌田法而修其卒伍，故平其左右之行列，属于乡师也　。郑康成曰：“乡师居门，正其出入之行列。虽不经见，居门正出入宜，亦有司之事。《春秋传》曰：‘流旁握御轚者，不得入，车轨尘，马候’” 蹄，是必有有司督察之也　。黄氏曰：“有司谓伍长以上。平，正也；各正其部署，以结陈也。和平一义也　。” 王昭禹曰：“军法自旅而上，然后有旗，盖旅，师所建之旗也。四两为卒，五卒为旅，此旅师所建之旗，所以居于卒闲，以分地而调其部曲也　。” 贾氏曰：“军吏各领己之士卒，执旗以表也　。” 李嘉会曰：“百人之中，旗分为两，五十人为一队也　。” 郑锷曰：“《司马》以旗分地为二，必以百步为准者，近则士卒无所骋其能，远则首尾不相应也　。” 李嘉会曰：“所谓步闲容步，队闲容队也。有司，乡师也。巡其前后，视其广狭也。” 郑康成曰：“前后有屯，百步，车徒异群，相去之数也。”

黄氏曰：“《司马法》一成，三百家出车一乘，若皆以”

二家五人计之，三百家，为七百五十人。田与追胥竭作。自此以前，“卒旅车为陈” ，至此车与卒异部。前此列陈，如战之陈，教坐作进退，至此逐禽有杀获之事，故车与卒异部。

《险》野人为主，《易》野车为主。

黄氏曰：“大抵兵分合为难。分合有奇正，而以野之险易制其宜。然则一车三十人，定法也。增减进退，其法默存乎其闲。” 郑居前之说，未必尽然　。陈氏曰：“险野非不用车，而主于人；易野非不用人而主于车。动则足以冲突，止则足以营卫，将卒有所庇，兵械衣裘有所赍。《诗》云：‘君子所依，小人所腓’。则车之为利大矣。昔周” 伐郑，郑为鱼丽之陈，先偏后伍，伍承弥缝，偏则车也。伍二十五人，伍从其偏也。先其车足以当敌，后其人足以待变，古者车战之法，略可知也　。《礼库》曰：“先王车战，不求大胜，求为不可败而已。” 郑庄欲驱驰中原，始为侥利之名。故郑庄始用徒兵，自中行；穆子乃毁车以从卒，自左师展始乘马，自赵武灵王始，用胡骑。先王兵制败坏而不可复，实自庄公始。

既陈，乃设驱逆之车，有司表貉于陈前。

《易》氏曰：“驱，谓驱禽兽使趋于围。逆，谓逆禽兽使不”

出围　。郑锷曰：“驱则自后，驱之使出，逆则自前，迎之使入。驱其后则兽无所逃，逆其前虽欲出防而不可得　。” 王昭禹曰：“既陈则行列正矣，然后可田焉。故设驱逆之车者，田仆也。校人则帅之而已。故《校人》曰：‘田猎则帅驱逆之车，则将田矣’。于是祷祭焉。故有司表貉于陈前，即甸祝掌表貉之祝号是也　。” 李嘉会曰：“表貉者，警人而欲其无慢心。”

中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，群司马振铎，车徒皆作， 遂鼓行，徒衔枚而进。大兽公之，小禽私之，获者取左 耳。

易氏曰：“中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，如习战之时，则师田之法一焉　。” 郑康成曰：“群司马，谓两司马也。枚如箸，衔之有繣，结项中。军法止语，为相疑﹒惑也。进，行也　。” 郑司农曰：“大兽公之输之于公；小禽私之以自畀也。《诗》云：‘言私其豵，献肩于公。一岁为豵，二岁为豝，三岁为特，四岁为肩，五岁为慎。此明其献大者于公自取’” ，其小者，获得也。得禽兽者，取左耳，当以计功　。郑锷曰：“大兽不公，无以教事上之义；小禽不私，无以示及下之仁　。” 李嘉会曰：“人逞其勇，必不舍大而取小。大兽必公者，既非一人所可制，亦非一人所专得，所以必公于众者，正欲合夫人之力也　。” 王昭禹曰：“不专取《左耳》，则效功者疑于获一而效二。取《左耳》” 以效功，所以谓之“馘” 也。

及所弊，鼓皆駴，车徒皆噪。

郑康成曰：“至所弊之处，田所当于止也。天子诸侯蒐狩有常，至其常处，吏士鼓噪，象攻敌克胜而喜也。疾雷击鼓曰駴。噪，讙也。《书》曰：‘前师乃鼓’。”�噪亦谓喜也。　《易》氏曰：“駴如马之骇，噪如鸟之噪，以示胜敌。”　郑锷曰：“功虽已成，敌虽已胜，不可以不戒。噪，人心有踊跃之义。”

徒乃弊致禽馌兽于郊，入献禽以享烝。

王昭禹曰：“冬物成而多，可取者众，故以徒为主。凡田用火、用车、用罗，非不用徒也，特所主者有异耳。”

郑康成曰：“徒，乃弊。徒，止也　。” 黄氏曰：“徒，取禽车。”

列阵不动，虽战亦然。至此徒止，遂献禽　。郑康成曰：“致禽馌兽于郊，聚所获禽，因以祭四方之神于郊。《月令》季秋天子既田，命主祠祭禽四方是也。” 易氏曰：“春社、夏礿、秋祊，不言入献禽，而冬烝独言之者，以外行致禽馌郊之礼，然后献禽于宗庙，故谓之入　。” 郑锷曰：“此战胜而归，献捷于庙社之意也。郊言馌兽，烝言献禽” ，岂用大于郊而用小于庙？别而言之，则禽兽有大小之殊，合而言之，兽亦可谓之禽也　。王氏《详说》曰：“田法大率详于冬狩，以文意考之，亦四时所并用也。请以蒐田明之。” 其曰“执鼓执镯而继之以教坐作进退疾徐疏数之节” 者，即《冬狩》所谓“中军以鼙令鼓以下为一节，及三鼓以下为一节，坐作如初” ，乃鼓以下为一节是也。其曰“有司表貉” 者，即《冬狩》所谓虞人莱所田之野为表，百步则一为三表，又五十步为一表；又曰“有司表貉于陈前” 是也。其曰“誓民” 者，即《冬狩》所谓“群吏听誓于陈前，斩牲以徇” 是也。其曰“鼓遂围禁” 者，即《冬狩》所谓“中军以鼙，令鼓，车徒皆作，继之以大兽公之，小禽私之。获者取左耳鼓遂围禁” 是也。苗田、狝田一如蒐田，但大阅之礼，其徒车为甚备耳。

陈及之曰：“四时教习，远如都鄙，皆调发之大都。”

之地，去王城五百里，则一年四次习于国内，比屋竭作，岁岁如是，而民不亦劳乎！《大司马》欲尽辨旗物号名之用，故并师都郊野言之。其实司马所教者，止乡遂之人也，而又递阅之，亦不一时俱起。王畿之内，乡党之闲，皆有习射之地，岁时因民聚会而教之，则民无道路之苦，国家无烦扰之政，而民皆精练矣。《诗》云：“东有甫草，驾言行狩。建旐设旄，搏兽于敖。” 则周制田猎，或尽习于东都也。盖宣王以王畿之内，东去王城远甚，恐民有来往之苦，遂大会于东都，所谓因田猎而选车徒也　。杨氏曰：“《春秋》：大阅，一蒐五，治兵，一狩二，得礼乎？” 曰：“何礼哉？先王于闲暇无事之日，修其军礼，所谓振旅、茇舍、治兵、大阅之政讲焉。” 鼓铎、旗物、名号、战法之用熟焉，禽兽之害物者与其时之可杀者得焉。得之之道，又有节焉，大兽公之，小禽私之，得不敢先享，必献于鬼神焉。是则先王之时，田礼一举而有六善，岂徒好兵而禽兽之获哉？今鲁之大阅与治兵蒐狩之举，是未尝求先王之善意。《县师》曰：“‘掌邦国田役之戒，受法于司马，以作其众庶’。《大宗伯》曰：‘以军礼同邦国，大田之礼，简众也’。鲁之治兵，不掌于县师，不受于司马，不同于宗伯，此《春秋》所以不与也。” 林椅曰：“周家因祭祀而用田，因田而教战，王与诸侯军将之旗鼓，特建之，以教战陈之法，王与诸侯不必亲，亦不必成军也。如今教习必立六纛、五方旗之类。又《司马》：‘百步为一表，为三表，则三百步’” 又

五十步为一表，则三百五十步耳。步兵前后左右各二步。《车易战》之法，五车为屯，十车为列，前后相去三十步，左右十六步。《险战》之法，十车为聚，十二为列，前后二十步，左右四步，队闲五十步，险战皆半之。又队闲容队，曲闲容曲度。百步一表，则可教者仅一旅。《乡师》出田，法于州里，遂师审其誓戒。都司马、家司马“以国法掌其政学” ，则是一旅以上，随处自讲可也。至大军旅，则合而用之，所谓“及师、大合军” 是矣。

及师大合军，以行禁令，以救无辜，伐有罪。

《易》氏曰：“及者，继事之辞，未有师也，谓时田以习战，以为用师之备而已　。” 王昭禹曰：“及师大合军，谓命将或王亲征之时　。” 郑锷曰：“大合军旅，非以肆暴也，以行禁令，所以申明乎九法也。以救无辜，所以明王者之仁也；以伐有罪，所以明王者之义也。”

若大师，则掌其戒令，莅太卜，帅执事莅衅主及军器。

易氏曰：“若有强梗弗率者，负固弗服者，与夫侵犯王略而自干天诛者，天子于是亲帅六师，方伯、连帅从焉，谓之大师。大司马掌其戒令，则方伯、连帅以至军将、师帅莫不受戒令焉　。” 郑锷曰：“或谓用师，则大司马为大将，固当掌号令以指麾六军。此言若大师则掌其戒令” 者，盖此乃王亲出征之时也。王自出军，则王自将，号令于王。大司马惟掌戒令，则专治六师之法而已　。郑康成曰：“莅，临也。临大卜，卜出兵吉凶也。《司马法》曰：‘上卜下谋。是谓参之主，谓迁庙之主及社主在军者也。军器，鼓铎之属。凡师既受甲，迎主于庙，及社主祝奉以从，杀牲以血涂主及军器，皆神之　’。” 郑锷曰：“大卜作龟之八命一曰征。司马于出” 征之卜，则亲莅之，以决吉凶　。贾氏曰：“《小子职》云：‘衅邦器及军器’。彼官衅之，而司马临之　。” 李嘉会曰：“莅大卜。衅主及军器，惟大师则有之。”

及“致建大常，比军众，诛后至者。”

郑司农曰：“致，谓聚众也　。” 黄氏曰：“致于王也。故建大常，比军众” ，谓各以其党相联合也。郑谓《乡师》致民于司马，非《乡师》致六乡之民于司徒，此当有邦国都鄙甸稍之民，稍人受法于县师，作其同徒輂辇帅而至者　。贾氏曰：“司马而用王之大常者，以上文大师，王亲御六军，故司马用王之大常致众。若王不亲，则司马自用大旗致之　。” 王氏曰：“乡师致民以司徒之大旗，则司马致民宜以王之大常矣。凡此皆示其致民之命，有所受之也　。” 郑康成曰：“比，校次之也　。” 《易氏》曰：“比其伍，两卒旅，军师之全缺也　。” 郑锷曰：“诛后至，则惩其不率而后期。”

及战，巡陈，视事而赏罚。

《易》氏曰：“及其成陈而战也，巡其陈之队伍疏数，与夫车徒旗鼓之出入，莫不视之　。” 郑锷曰：“巡陈而视其勇怯　。” 郑康成曰：“事谓战功也　。” 王昭禹曰：“视其鼓铎、镯、铙、旗物、车徒坐作进退之事，有功者赏，逆令者罚也。”

若师有功，则左执律，右秉钺，以先恺乐献于社。

郑康成曰：“功胜也。律所以听军声，钺所以为将威也　。” 郑锷曰：“军行必听同律，而钺者，大将所执也。有功则执律者，示师出以律而取胜也。阳六为律，左，阳也，故左执之。钺所以主杀。阴也，右亦阴也，故右秉之　。” 胡氏曰：“牧野乃誓，王左仗黄钺，右秉白旄以麾。” 孔颖达云：“杀戮用右手，左手仗钺，示无事于诛；右手把旄，示有” 事于教。《诗》云：“左手执龠，右手秉翟。” 舞人所执，于事便也　。郑康成曰：“先犹道也。”

易氏曰：“大司马左执律，右秉钺，以先王。” 《东岩》曰：

此点极是。功虽胜大司马，犹执律秉钺，却行而身先，以见有功不伐，安不忘危之意　。贾氏曰：“赵商问《大司乐》：‘王师大献，则令奏恺乐’。注云：‘献于祖’。与此异。” 郑答曰：“司马主军事之功，故献于社。大司乐，宗伯之属，宗伯主宗庙，故献于祖。然军有功，二处俱献，以出军之时，告于祖，宜于社，故反必告也。” 王氏详说曰：“祖本仁” ，故献恺在《春官》；社本义，故献恺在《夏官　》。郑锷曰：“《司马》主九伐之法，故献于社，示法阴而行诛伐也。”

“若师不功”则，厌而奉主车。

郑司农曰：“厌谓厌冠，丧服也。军败则以丧礼，故秦败于殽，秦伯素服郊次，乡师而哭　。” 贾氏曰：“《曲礼》云：‘厌冠不入公门’。彼差次，当缌小功之冠。以义言之，五服之冠皆厌，以其丧冠反吉冠于武上向内缝之；丧冠于武，下向上缝之。伏冠在武，故得厌伏之名　。” 李嘉会曰：“厌冠奉主车以归于庙，亦有沗于祖矣　。” 郑锷曰：“无功” ，非王之故也。司马不能致果以杀敌也，故自厌损，明己之威令不伸，以致然也。不言无功，见王师无败绩之理　。《易氏》曰：“不言败而言不功，王者之师无敌于天下，不特不功而已　。” 郑康成曰：“奉犹送也。送主归于庙与社　。” 郑。

《锷》曰：奉主车以归，肆师助牵之。故《肆师》云：“师不功，则助牵主车　。” 黄氏曰：“司马教战，有功无功，皆其任也。执律秉钺，以先恺乐，献于社，先王有其事而无其心。厌而奉主车，先王有其礼而无其事。” 。