朝鲜王朝实录/中宗实录/三十年 中华文库

1月1日

○壬戌朔，领议政韩效元卒。效元为人，器量恢洪，不较细琐，颇有公辅之望。郞官时，告公事于堂上郑光弼，光弼谓其族人曰：“此人器度殊凡，我国官爵，终必尽做也。”果为领相焉。但与金安老，居在比邻，助其权势，故不数年间，骤致台府，时论短之。

1月2日

○癸亥，宪府启曰：“都摠府经历申滨，非徒骤陞，前为义州判官时，不堪其任。今为陞品，官爵猥滥，又无惩戒之事，请速改正。司仆寺主簿河泓、司酝署主簿韩湑，才经三十朔陞品，左卫率金安遂，未经三十朔陞品。近者猥滥之中，此三人尤甚。请速改正，以杜猥滥之弊。”

1月3日

○甲子，左议政金谨思启曰：“臣常时衰老，黾勉强仕，仅能运身。今至七十，尤无气力，故致仕。”传曰：“近者，三数朔间，首相连逝。此非常之变，至为惊愕。卿虽致仕之年，气力不至衰耗，尤当勉力国事，故不允。”

○传曰：“卒领相处，遣承旨吊祭。”

○台谏启前事，不允。

○对马岛主宗盛长，遣迎沙也文来。

○日晕，两珥，戴。

1月5日

○丙寅，承旨吴洁启：“咸镜道锺城囚人金富己，手刃其母，不服招而死。大臣议以为：‘虽不服招，事证具在，手刃明白。’锺城，沿边大处，不可降号，金富己，宜破家潴宅事启达。即命奉承传于刑曹。”

○谏院启曰：“臣等闻昨日锦原君，遣家奴入司宪府，捽曳书吏而出之。宪府，乃朝廷纪纲所在，而厮养之之人，挟其豪势，蔑辱至此。此前所未闻，孰不惊愕？居风宪之地者，若常时整肃纪纲，则虽锦原君亲到，欲捽书吏，自不可犯、况厮养而致之耶？亦其所自取，而例引嫌避，䩄然来仕。辱其身，则已矣，奈朝廷纪纲何？请递。锦原君遣家奴，捽曳法司书吏，不可诿之于不能捡下。请以此意，更奉传旨推之。”传曰：“司宪府被论，不可在职，递之。锦原君以谏院所启之意，更奉传旨推考。”河泓事，不允。

○传于政厅曰：“黄州牧使张汉公身死云。黄州乃天使所经，大处不可不择差。以在阶梯之职者，为堂上以送何如？”回启曰：“西班堂上人员皆被推，无可拟者。方欲以阶梯之人，并拟，而不得擅便。上教至当。”传曰：“奉常寺正许磁，虽未个满，以阶梯之职，为加资，例也。其以单望拟之。”

○以李思钧为户曹判书，黄士祐为司宪府大司宪，金亹为执义，金遂性、苏逢为掌令，林鹏为持平。

1月6日

○丁卯，谏院启河泓。又启：“吏曹佐郞洪暹，人物至为邪谲，请罢。安边府使柳仁洙，三度越署经，请递。玄风县监李震，所行狂悖阴谲，二度越署经，请改差。平丘道察访姜积善，前为成欢察访，恃其豪富，纵恣无忌，率畜其妾于长命驿，供给杂物，责办各驿，驿吏不堪其苦，日益逃散。且不事官事，托病自尊，前者蔡世英，以御史下去时，纵猎于近处，而呈病状，傲睨过送。所犯甚重，事将败露，求换平丘云。其用心多有顽谲，请不齿仕版。”传曰：“洪暹，曾经台谏、侍从之人，而被论，必有所失，罢职可也。河泓不递之意，已尽言之。柳仁洙、李守震，越署经，皆当递之。姜积善，多有所失云，不齿仕版可也。”

1月7日

○戊辰，台谏启前事。递申滨，馀不允。

1月8日

○己巳，台谏启前事。宪府又启：“请罢锦原君龄，以惩王子骄纵之习。”皆不允。

1月9日

○庚午，传曰：“前者左议政金谨思，请致仕，而不允。辞职不允批答，与致仕不允批答，同也。过一二日则犹可，过三四日，而不制进，其于待大臣之礼，亦为慢忽，故言之。大抵几杖，虽未及造作，批答书，则预制正书以待之可也。色承旨行公推考，知制教及当该官员，并推考。大司谏许沆，以知制教不制，本职递差。”

○舍人河继先，以左议政金谨思、右议政金安老意启曰：“前者台谏，以洪暹为邪谲，论启请罢，而即允之。暹出入侍从、台谏之人，不问其情实，而即先罢，此甚非轻，亦不无后弊，见闻至为骇愕。未知其何事，而自上亦必疑其何故也。大抵罪人之际，必先问其情实，使朝廷上下，明知其非，然后罪之，则此即与众共之之意。且欲问之者，非以狱事推问也，必知其所失何如，然后罪之可也。”传曰：“前者谏院论启洪暹，但曰用心邪谲，予亦未审，而问于台谏为难，问于洪暹亦难，故快从公论，即允之矣，果如所启，亦有后弊矣。今欲与大臣议之。但右议政，差宗庙祭，故未果焉。明日当议之。”

○宪府启曰：“洪暹到大司谏许沆家言曰：‘以此时为何等时耶？自古如此，而能保全者有之乎？吾父〈右赞成洪彦弼。〉亦尝忧之，士林皆怀危惧。’多发恐动之言，至为凶悖，机关重大。请下诏狱穷推，以定是非。”答曰：“今观暹事，不胜骇愕，所关重大矣。如此大关朝廷之事，许沆职在言地，闻之，虽一刻岂忍之？即详启可也，不即来启，而谏院隐然驳暹曰：‘用心邪谲。’使上下不知是非。今日大臣启曰：‘暹事，上下不知其意，使问之。’此大臣亦疑之故也。其问之事，明日大臣会阙欲议之。谏院驳暹时，必详知此意，而不分明论之，使宪府后论之，岂为可乎？若推暹于诏狱，而无辞承服则已矣，若讳不服，则沆必连推。暹之发此，必有其源，将起大狱。又闻大臣，启曰：‘诏狱则不可推。’云。此意亦未知也。”

○司谏黄孝恭启曰：“洪暹到大司谏许沆家言曰：‘近日推罗世纉邪论所自者，前谏官，亦指嘱于宋纯也。令公何不以我为司谏乎？令公兄弟，名位甚高，何不畏惧乎？’云。盖谏官论罗世纉邪论所自者，而见递，臣继论其事，暹讥许沆与臣驽劣者同事，出祸福之说，而恐动之，欲离间而斥去之。臣本以庸劣，滥叨言地，论议不足惬一时之物情，驽劣反资群小之鼓啄，羞辱台阁，玷污名器，不可在职，请递。”答曰：“暹之所言多端，不胜骇愕。许沆不即来启，已为失矣。他谏员知其所关重大，而不明论之，使上下未知其是非，故大臣亦疑之，而请问之，又曰：‘谏院所启，有后弊。’云。谏院自不可在职。”

○传于政院曰：“许沆职在言地，闻朝廷大变之事，当即启之，而启之亦不详，非矣。谏院隐然启之，而至使宪府后启，至为误矣。即捉囚洪暹事，言于当直郞官。且台谏所启，与大臣所言不同，故明日欲为面对。待开门，命招大臣。”又传曰：“如此机关重事，祗与两政丞议之，不可。右赞成洪彦弼，逼不可参，其馀政府堂上，皆会议可也。”

○宪府启河泓事，不允。

1月10日

○辛未，传曰：“主簿河泓、卫率金安遂等事，即日宪府论启，不允矣。然其司久旷，及今日政改正事，奉承传可也。”

○传曰：“洪暹事，所关重大。不可只问于大臣，当与六卿、判尹议之，并命招。”

○左议政金谨思、右议政金安老启曰：“洪暹到许沆家所言之事，沆已发说于其司，非隐之也。大抵言辞开端，则终必发之。沆已开言端，终岂隐之？沆今以知制教，不即制进事，已命递之。以微细之事，轻递谏官，似为未便，故敢启。”传曰：“司谏院，依所启仍任矣，面对时，其令两司及弘文馆，专数入参。”上曰：“先听许沆之言，然后议之可也。”许沆曰：“臣去十二月初十日，往献纳申石涧家还来，则洪暹到臣兄许洽家。洽家与臣家至近。暹使人曰：‘欲见之。’云。夜久乃来叙话，仍言曰：‘令公以此时为何如耶？如此而其终无事乎？’臣曰：‘吾何知焉？’暹曰：‘令公能贯万卷书，何不知时势耶？自古如此，而其能有保全者乎？吾父亦常忧之曰：“彼沆愚直，不知时事而为之，终难保全。”’臣答曰：‘吾何直者？必以我为愚而言也。’暹曰：‘吾父见《资治通鉴》曰：“许沆，鸿儒也。何不见此书？”云。’臣与暹，素无交分，而年齿不同，出身先后，亦为顿殊，无开怀论事之时，亦不详知其人。臣语暹曰：‘汝以我为何事而云尔耶？’暹笑而答曰：‘今台谏之路，何其广耶？令公何不以我为司谏乎？’臣曰：‘汝为司谏则不可。汝胜于吾，汝当为大司谏，吾当为司谏矣。’暹曰：‘令公自以为是耶？如此而终不可无事矣。’吾近闻不得志者之言，皆怀怨望之心。臣初见暹稍有酒气，寻察之，则酒气无矣。暹曰：‘令公推罗世纉，世纉之事，以为何如？’臣曰：‘世纉之言，至为非矣。世纉谓衔怨于散地之人。此等之辞，至为顽暴。’暹曰：‘令公所为，不善也。’臣曰：‘果不善也。’暹曰：‘令公所为，人皆非之。近来世纉之事，士林皆为疑惧。前者谏院所启，必有所自云者，指宋纯也。令公知乎？’臣曰：‘不知。’纯，乃吾同年也。若如此，则宋纯亦非也。大抵君子，人不知而不愠。纯以侍从之臣，一时暂见摈斥，而至于衔怨可乎？世纉之事，汝闻之何如？暹曰：‘或云可杀、或云可弃。’臣曰：‘君所云士林疑惧者，何也？若果士林之人，则岂有危惧者也？闾巷之间，退而私论之者，皆谓之士林耶？前日于洪砺事，宋纯与朴洪鳞，同为台谏，洪鳞指论朴氏，宋纯曰：“汝乃目睹乎？”宋纯何以如此也？’暹曰：‘近欲荐吏曹佐郞，赵士秀、朴忠元此二人，何如也？令公必欲荐蔡洛、金祺也。’臣曰：‘汝等不为先生一会，吾何与荐望也？’暹曰：‘令公知朴忠元乎？’臣曰：‘其为人也，可人也。’暹曰：‘令公必游于忠元之度内矣。’暹曰：‘读书堂，暹为之可乎？’臣曰：‘如吾者亦为之，况汝乎？’暹曰：‘弘文馆，则有滥处者，读书堂，则不可滥处，何不甄别乎？令公须知时而行，可也。令公之友，皆卑下之人。’暹非以官爵为卑也，其意以臣为和附于卑下之人也。是以一时人物，皆推之于卑下也。暹曰：‘令公更思之，如此而朝廷安静乎？’臣曰：‘何也？’暹曰：‘一时之人不和。令公之所为虽善，而必不得保全矣。不和者，非谓彼时，今时之同朝者然也。’臣曰：‘三国鼎峙，七国争雄之时，犹可事君而行之。况祖宗列圣相承，堂堂圣朝，岂有难行之事，而敢从邪论，以附权奸乎？今家家有异论，不可家到而户说，何能为国事乎？此正以一风流，苟合曲调，其何以和调乎？’辞讫。”许沆仍启曰：“近者朝廷之路多岐，而邪论朋兴，臣常以此为痛虑，而欲陈列者久矣。今若发此，而冒触众怒，则固知为鱼肉，然臣年已四十，官至正三品，受恩至重，虽碎首、刳肠，亦何所避乎？臣常以朝廷多岐之弊，言于同僚间。今入参面对之臣，孰不知之？且臣以为暹假托其父迫切之言，诱引臣意，而欲探浅深，故臣亦料其诊脉而来，审其所言，意或有异，而终始如一焉。夜已三更矣，臣恐出意外之变，故来于谏院，言于同僚曰：‘暹言如此，即当启之。’然隐讳之风，成习，前者罗世纉、虽笔之于策，终不得究核。况暹以言语间邪慝之状，岂得尽输其情乎？暹之所言，非独自发，必受教导而然也。朝廷之间，有多岐路，而彼此相违，故洪暹曰：‘一时之人不和。’外示扶士林之意，内实怀倾毁之心。其情状，必须究得，而难逃，然后欲启之。暹已知其端，臣等虑为不测之变，而启之，后更与同僚，欲详知其首末，待日月之久，犹不得悉焉。且司中有所闻多矣，未得的实，亦未及详启矣。如此之事，虽父子兄弟之间，犹不敢隐讳。况于上前乎？况暹之邪慝情状如此，而机关亦为甚重，臣岂容隐乎？”上曰：“昨洪暹事，谏院但以用心邪谲，启之，而不指其所以然，故大臣亦曰：‘后弊有之。’及见宪府论启，至为骇愕，以论是非，故递之矣，非谓谏院有非也。”金谨思曰：“洪暹情状，细闻之，至为骇愕。非徒暹也，必与其友同议，其源有自。近者邪论百计，投间抵隙，欲中伤之而恐动，至为过甚。必须痛治。”金安老曰：“观暹事，至为骇愕。此非暂言之事，所畜必多而发也。非徒此也，前者台谏曰：‘朝廷有多岐之论，而人有恐动之者。’大抵士林之间，发此多端，百计恐动，有气不合，则即付邪说，攻治士林，怨望朝廷。若不痛治，迁延日月，而掩覆，则如痈疽内溃，发之必迟，朝廷上下，不知其所伤，相为疑惧。近来每起狱事，国脉亦岂不伤？终必有变故矣。虽有邪慝之人，隐秘而欲掩，若明定是非，使朝廷上下，皆为痛快，则虽非起狱，阴中者自然溃散。若眩于是非，不治根源，滋蔓难图，则其害甚矣。今入侍左右之人，皆辅弼之臣，谁无所怀？根株多岐之弊，命各陈之，今日快定可也。”上曰：“士林相为是非，必有根源。今日快定辨正可也。”金安老曰：“宋纯与朴洪鳞，同为台谏，其时悬像之变，虽愚夫、愚妇，皆知朴氏所为，纯独以为：‘汝乃亲睹乎？不见之事，何指嘱耶？’怒形于色，似庇朴氏，而及朴氏情迹已著，物议咸以纯为非，而罢之。纯若无情，而公言之，则既罢之后，自以为误计，当自愧悔，而反指怨同事之人，交纯者，亦不以为无情，救之，反生异论，作为一迳，每相倾挤，而怨望若此。名为君子，固如是欤？今日痛快，明定是非可也。”许沆曰：“暹之欲为司谏云者，疾黄孝恭也，必有所自云者，以朴洪鳞中伤宋纯而言也。令公何不善云者，以臣与朴洪鳞、黄孝恭；同事而然也。”蔡无择曰：“咫尺天颜，谁敢隐讳，以欺圣明乎？今日请各陈所怀，以定是非。洪暹所言，臣去十二月望时，闻于许沆。暹人物本是轻浅，然其言必有所指，亦必有源。非一朝一夕偶然而发，别有见闻而然也。况暹非草茅孤单人，乃有父兄者也。臣与相知之人，相言，而虑其根源，在朴氏与权奸。朴氏既败，权奸用事。自此朝廷有多岐路，而至于洪砺之变，一门皆败，馀存者，暹父子而已。其时朴洪鳞、宋纯、林百龄，同为台谏，宋纯以悬像事，指朴氏为未便，与百龄书简相通，必欲知其事不归朴氏也。两司、弘文馆相会，而朴氏之事，各以所闻论之，公厅何以相教之乎？大抵于台谏公厅，不可以私通。纯闻洪鳞指朴氏，而显攻之，作色而言曰：‘此事非出于此，必出于他。掌令亲见之乎？’云。若宋纯以公意言之，而终不指嘱，则一时所失矣；若怀慝而言，则无状矣。朴氏情迹已露，推核已定，物论非纯而驳罢，纯不愧悔，反为含怨，交宋纯者，则以朴洪鳞为非。然赖公论得免。若无公论，则洪鳞必中伤矣。今入参者，谁不知全罗堂下之人，皆附宋纯，而怨嫉洪鳞也？暹与沆言曰：‘其必有自者，以洪鳞在谏院，欲中伤宋纯为疑，而言也。大抵士林之间，交相附同，有如此多岐，虽不指嘱，必先自疑其相斥也。自上决定是非可也。是非定，则国事宁矣。非特此也，己卯之人，出而可用，则议诸朝臣，而用之，如不可用，则不必用也。”无择曰：“己卯之人，自称在野君子，历指在朝之臣曰：‘某也厚于己，某也薄于我。’作为祸福之说，而恐动之。且臣于丁亥年为翰林时，李沆、沈贞，盗权专擅，而郑光弼附会其奸，阿媚取容，谋陷士林曰：‘有赵光祖之馀习，不可不用刑杖。’及权奸见败，自知为公论不容，诱引后进，欲作藩篱。其情状反复，人孰不知？身为大臣，敢行欺君之术，曲为防身之谋，其凶慝极矣。己卯之人，臣非欲永闭其路，但以光弼凶慝无状，言之耳。臣知而久不得出诸口者，亦不可不顾身，然是则是之，非则非之。以此虽知终为鱼肉，岂敢容默乎？”许沆曰：“此事出于光弼也。听其暹言，则乃光弼之言也。己卯倾败之际，光弼于上前救之云，故己卯之人，咸以为贤。及沈贞、李沆、金克愊等鸱张，则乞哀入类，指士类曰：‘有光祖之馀习，摈斥而诬陷之。’权奸既败，以失势为惧，而又与李荇，作七不知之目，〈辛卯年五月二十四日，郑光弼等诣宾厅启曰，详具于其日之记。〉谋复权奸，鱼肉士林。及荇之败，恐为罪魁，则推之于李荇曰：‘李荇诳我，我实无心。’然荇性本劫，光弼至为凶。憎其罪恶贯盈，朝廷洞知矣。权奸败去，自知孤危，简通于其侄郑汉龙曰：‘吾门危哉危哉！’士林亦明知其凶慝矣。己卯之人多类，而光弼知其失势怨望，欲为引进，以作藩篱：己卯之人，以是欣戴之，然光弼非实爱己卯之人，曲为防身之谋而然也。以庇洪砺狱事，罢相之后，无事当意，则曰：‘大酺儒生。导君为恶。’威福在上，则垂泪大戚，其用心无状可知。少年之儒，不知光弼之反复，曰：‘毁光弼，乃毁己卯也。贤人、君子在野，而不收用。’指在朝之臣曰：‘俗吏也。’朝廷多岐如此，故虽欲有为，不得也。间或有为者，则推之于三四人。以是外人指之曰：‘某也为台谏，则急促驰骤之；某也为台谏，则脂韦弛缓之。’故有为者，独受其责，而亦不得尽言耳。暹曰：‘洞巷皆有论，而指光弼为元老、硕德之人。’此暹之欲探臣意，而餂之也。光弼之无状如此，岂元老、硕德者也？臣上恩至重，然常怀危惧，不敢尽言者，非不忠于国也，亦不敢轻易发之也。若轻发，则终为鱼肉矣。且于辛卯变故之际，光弼之情状可知矣。若公论以己卯之人，为可用，则决定而用之，如不可用，则不必用也。光弼以收复为言，苟悦而用之，故邪论朋兴，而咸曰：‘已除权奸，将复己卯。’以是倚之为根株，其无状之迹，今之入侍，者孰不知之？皆怀惧而未发也。此威福不在上而然也。若生杀、予夺之权，确然在上，则终有何事也？”左赞成尹殷辅曰：“台谏为人主耳目，若计取怨，则何能为国乎？洪暹到许沆家之言，非偶然而发也。且于无人夜深之时，发说于言官之家，安有如此无状者乎？宜痛治此人，以袪弊。”典翰蔡世英曰：“昨见宪府所启，洪暹曰：‘吾父亦常忧之。’云。非惜士林，指见败之事，而恐动之也。宪府所启，则若忧士林之意，与许沆所言不同也。”户曹判书李思钧曰：“洪暹在圣明之时，反复中间，如战国之习。相为恐吓如此者，欲使言官，沮其事也。近来士习邪慝，似扶而倾之者，莫此为甚。臣昨闻台谏之递，至为未便。奸人若严惮者，为言官，则谋欲生事，以冀其递，不如久任之。台谏数递之事，至为非矣。若以相怨递之，则怨者喜其幸也。暹尝为言官、近侍之人，非庸愚凡流者也。实未知其父遣而言之，然彦弼在大臣之列，所言如此，岂非邪慝乎？”掌令苏逢曰：“洪暹云：‘以此时为何等时也？吾父亦常忧之。’一日，彦弼见《资治》，而语暹曰：‘欲使许沆见之。’彦弼在大臣之列，若公言，则公言之矣，如此凶谲之状，必有根源。即欲并推，然鞫问其子，则其父自当入矣。且司中齐坐，或有未知其事者，亦有未详者，欲详知而启之，故昨始启之。司中之意，以彦弼为忧，何事耶？欲推之矣。机关重大，须穷推以定是非。自朴氏之构变，是非作岐，而有附于正者，有附于邪者，邪论不绝，动摇朝廷。自古治乱，皆由于此。暹言非独自发，必与其父常言之矣。彦弼凶邪谲慝，已著于外，必须并推，快定其罪可也。”持平任弼亨曰：“暹云：‘以此时为何等时也，自古如此，而其能保全者有之乎？吾父亦忧之。士林多怀危惧。’暹非草茅之人，其父在大臣之列，而言之如此，必有根源。必以此奉传旨，故司中以大纲酌启耳。”苏逢曰：“洪彦弼云：‘欲言于许沆，必以老我为怯懦，故不言也。’洪暹云：‘吾父亦常忧之。士林危惧。’云者，非指士林也，乃恐动之言也。”金遂性曰：“暹之所言，许沆已达矣。暹以侍从台谏之人，其言如此，必有根源，机关重大。其父所言，并推可也。”柳灌曰：“大抵所交者，相救之，故有此邪论。洪暹愤其门祸，以此恐动之。且非许沆之友，而冒夜归谏长之家，言之，其言必有所自，议必多矣。自古正论少，邪论多。国家正路分明，则邪论自止，而是非定矣。台谏虽常常启之，而不定。若自此人心始定，则不有后弊矣。”黄士祐曰：“洪暹，非他人例也，有父兄者。洪暹事，臣等有闻之者，或有未详闻者，故未即启之耳。事甚关重，推之则自发矣。吾父忧之，士林危惧云者，以不得保身为忧也，非人臣所言。人臣立朝，则其保身何计焉？不可观望时势，当国大事，但尽诚而已。洪暹闻其父言，而多发危邪之言，以恐动之。若推之，则非特当出邪论之所自，枝枝节节，亦当尽发矣。”许沆曰：“邪论之出，多端，有以失职怏怨，而出之者，有相交回护，而出之者，然自上洞定是非，则邪论无得而兴焉。洪暹所言，非徒一事，议论多端。若穷推则自发矣。痛治根株，则邪论自止，是非自定矣。”金亹曰：“洪暹闻父之言，归谏长之家，恐动之者，必有其源。若推之，则自发矣。”无择曰：“洪暹之意，若恐动之，则畏缩自沮，故以不得保全之言，恐动，而以售其奸谲。其父亦在大臣之列，而发如此凶慝之言，邪论所自，岂无其源？自丁亥年朴氏变起，至于洪砺之构逆，朴洪鳞与宋纯相诘之后，是非作岐，而宋纯既不得行其志，又使其朋侪，相为回护，故邪论不止。若牢固而后，决之，则亦非国家之福也。且邪正，不可必无。虽尧、舜之时，亦有朱均、四凶，然不得行其术，则与无同也。当今不可一一搜剔以绳法。自上洞照，邪正自分矣。已著之事，则明断是非，痛治其根可也。”沆曰：“今日左右入侍者，皆启沃辅弼之臣，而虽君命已下，无有敢言者。以此观之，朝廷不正，弊习可知。左右虽有进言者，只以洪暹一事，如印板而献之，至于朝廷多岐之事，全不言之。金亹每与臣私叹曰：‘朝廷之间，岐路尚多，其终奈何者？非一朝一夕，而咫尺面对之时，以执义，在于言论之列，而容默不言，至为寒心。’”上曰：“昨洪暹事，谏官不详明启之，而宪府先启。政丞亦云有后弊，予亦未审焉。今诸宰相，各陈所怀可也。但言洪暹事未便，朝廷多岐之事，何不悉陈之？”许沆曰：“朴洪鳞是，则宋纯非也；宋纯是，则朴洪鳞非也。今日自上快定可也。光弼之事，是耶、非耶，亦快议，而定之何如？近者朝廷纪纲，不能堂堂，故外人指言论之人曰：‘某也许沆之党也，某也申石涧之党也，某也柳世麟之党也。’大抵威福之权在上，自当禀于人主，今以生人、杀人之权，私论之曰某是、某非，而指敢言行修者为愚人，被罪窜谪者为公正。是威福不在于上，而然也。今臣与蔡无择尽言，外人必曰：‘此二人者所为也。’臣亦闷闷而已。臣于辛卯年，为台谏，其时，则不如此时之含默也。今入侍左右者，皆受恩至重，而安享富贵之臣，朝廷大议，置之度外，而不能尽言。入侍之时，尚且如此，其于外廷可知。弊习至此，可为寒心。臣亦尝入侍，而有怀不能尽达。此所以欺君上也。洪暹性本轻细，挟父兄之势，来探臣意，而恐动之。若论其罪，则虽以犯奔竞治之，自有其律。但穷诘其所自，而去其根株可也。”

○苏世让曰：“臣长在经幄，历睹时事，己卯之时，朝廷无杂议，而以臻唐、虞、三代之治为号，自不知其弊成诡激，及其见败之时，人不知其是非，而但以展布所怀，见罪为诿。幸赖朝廷公论，今已快定矣。厥后士林之间，是非始定，言论才通，而沈贞、李沆相议曰：‘有光祖馀习，摈斥而中沮之，专制威福，无所忌惮。幸赖朝廷多福，自抵其罪，而倾败焉。’朴氏构变之事，虽闾巷微细，孰不知之？自上痛快决罪，如此多岐之弊，今若粗定，而己卯之遗类，权奸之馀孽，朴氏之党附者，投间、抵隙，互相是非，邪论之人不绝。究其源，则自上皆待之失于其始，而驯致此弊。今洪暹为侍从、台谏、读书堂，而显扬于朝列。敢为邪论，恐动言官，必有其源，穷推则自发矣。然自上圣志坚定，则在下之人，自然观瞻感化，而虽有小人，无得肆焉。顷者臣在外，朝廷是非，未能悉知，然辨邪正、定是非，在于圣上矣。”孙澍曰：“君子小人之分，如冰炭之不同器。洪暹之事，朝廷洞知。矣快决定之，则邪论自止，然圣志坚定而已。”许沆曰：“郑光弼，始欺己卯，又欺权奸，终诱后进，反复凶恶，形迹诡激，人莫测度。阿附者众，馀者有几？”苏逢曰：“窜谪之人，不畏邦宪，出入州郡，多发危邪之言，恐动人听，致令官府，公然支供，固当禁戢，以杜其奸。”蔡世英曰：“洪暹之言，源于宋纯，宜痛治已著，以防其未著。郑光弼，二十二年在政丞之位，反复无状，诳诱一世，乃邪论之根抵也。痛治根株，则枝叶不须治也。光弼以首相，所为如此，自上岂有不知乎？其情状历历灼见矣。近来邪论不绝者，非他故也，朝路多岐，邪正、是非，混杂而然也。凶徒孽芽，屡有变故，而幸赖国家有福，不至于危殆也。洪暹则已矣。其父亦当推之。”孝恭曰：“近者之事，与前日光弼之所为，自上岂不知之？幸赖圣上洞照，国家有福，邪论之徒，情状已露，是非自定矣。近来人心伪诈，虽分明之事，隐讳成习。洪暹之事，固当穷推，而其父并推亦当。”沈彦庆曰：“观近者之论，自宋纯、朴洪鳞相诘之后，邪正作岐。今日决定是非，使正路昭明，则群邪自消。洪暹乘夜到谏长之家，多发危邪之言，而恐动之，至为凶悖。昨闻谏院之递，不胜危惧。大抵数递谏官，非矣。若数递，则群邪之所幸也。”尹任曰：“邪论有着，则必须痛治。洪暹父子，所言邪慝，非徒在一家而偶发也。若穷推，则自发矣。”沈彦光曰：“近者台谏，有所论难，则闾巷之间，互相是非。台谏敢为国事者谁耶？洪暹非徒恐动许沆，一时言论者，皆恐动而欲沮之也。昔，王安石欲行新法，与程颐论难。其子王雱曰：‘枭韩琦、富弼之首，则新法行矣。’安石必与雱常言之矣。今洪暹，非如草茅之人妄言也。其父彦弼，览《资治》，与其子常言之，故暹与许沆，有此说也。必以此恐动许沆者，以许沆为谏长故也。近者言论之际，长官则先发，下官则不先发，至为非矣。大抵下官议论，峥嵘而杂出，则上官则裁制而已。今则不然，故必归责于长官。洪暹之恐动许沆，非独许沆，一时之人，皆恐动之也。”崔世节曰：“欲售邪论者，人或有力为国事，则必恐动以沮之。今圣照昭明，朝廷堂堂，邪正必自分矣，但圣志坚定而已。”彦光曰：“非独许沆为国事，而众士皆为之，洪暹独恐动许沆者，乃恐朝廷也。”许洽曰：“洪暹夜到臣家语云：‘令公兄弟，名位甚高，然吾父亦云：“其取祸必先。”台谏之路，何其广耶？’其情状至为凶慝矣。大抵士类，不得尽言者，自己卯以后，朝廷多路故也。此路多岐，故是非靡定，邪论朋兴。郑光弼，乃其根株也。己卯倾败之时，以营救要名，己卯既去，金克愊、沈贞、李沆，专擅威福，而士有言论者，则曰有光祖馀习，摈斥之。光弼又附会其奸，和倡凶邪。及其既败，自知孤危，使其族属，曝白于士林间，诳诱后进，以取媚阿。其为凶慝，人孰不知？洪暹之事已著，治之何难？有依己卯之人，有附权奸之党，有中立观变者故此路多岐，而人心疑之。请今日决定是非，则邪论自止矣。咫尺天颜，尚且不言，在外可知。”许沆曰：“光弼和附己卯之人，己卯既败，反附权奸之党，权奸既败，复诱后进之辈。反复无状，凶慝甚矣。光弼非爱己卯也，曲为防身之谋也。若曰爱己卯之士类，则辛卯之士类，有何罪，而欲为鱼肉乎？光弼虽身逢草昧之际，不可肆其欺诬之术。况圣明在上，朝廷堂堂，敢行诡谋乎？己卯之人，亦不知受欺于光弼，诚可矜也。以此多路之弊，每欲进谏，而不得者久矣。今左右入侍者，皆启沃之臣，噤默不言，非独为洪暹伤心，今日所见，亦可伤心也。”金谨思曰：“许沆所启是也。朝廷多岐久矣。若因循不决，乘间胜之，则不测之变，自此而起矣。近间被谪之人，往来飞语，若使炽张，则必有变故，禁戢可也。”金安老曰：“朝廷多路之弊，臣已欲陈达矣。平居私议，有何益焉？请今日，令各陈怀抱。今朝廷皆入侍于此。馀者有几哉？况是辅弼之臣乎？此事喧腾朝列久矣。己卯之人，沦废已久。臣之意以为，国之被罪者众。久则亦可革心而易虑矣，天道亦久，而变焉。朝廷以己卯为可疏通，则用之无妨。大抵朝廷不定，而邪论纷纭，士林之中，每出狱事。狱事不止，乃根本不正也。朝廷疑贰久矣。未知明日，复有何事耶？请今日大定是非。是非定，则谁敢隐其形迹，而梗其间乎？及其现著，则置于重典，而惩之，使朝廷洞知可也。”金谨思曰：“朝廷多路之弊，问于入侍之臣，以定是非。”黄孝恭曰：“洪暹所言，必有根株。欲尽闻，然后启之，故不即详启矣，然已罢，则物论必自出。大抵朝廷多岐，故邪论不绝。固当决定是非，使凶徒不得乘隙可也。”姜澂曰：“洪暹到台谏家，发此邪论，至为邪慝矣。大抵自上圣志坚定，则邪谋不得间于其间也。”上曰：“洪暹所言，情状已著，非可疑之事也。今朝廷多岐之弊，徒议而罢，则不可也。若曰某某如此，则朝廷大定矣。虽曰圣志坚定，若朝路未定，则国不可为也。”许沆曰：“圣志坚定，自上为之，左右入侍之臣，不论多岐之弊每启曰：‘圣志坚定。’是梁诚之七年为谏官，无他论难，而恒言曰：‘正心、修身。’而已也。”金安老曰：“若曰某某人，而去之，则所伤多矣，及其形迹已著，然后置重典，可也。大抵去其根株，则枝叶不须治也。古人云：‘盗贼化为君子，在人君御之如何耳。’天性君子，何可尽得？虽诖误而附于邪类者，亦可使革心，而趋化矣。”许洽曰：“此路不定，则国事大误。今日须决定，而辨正是非可也。”许沆曰：“有不得志者，有诖误者，有称自高者，务为邪论，眩乱是非，皆源于郑光弼反复附托，诳诱后进者也。且其自高者，岂真自高者哉？若痛治光弼，则如洪暹之辈，虽不加罪，有何妨焉？亦或任之，犹可也。其源治之，则其流自淸矣。”上曰：“须定其是非，而以一网为治可也。”金安老曰：“若推其人，而欲定，则朝廷骚扰，又无全人矣。注误之人，以朝廷，驾驭趋向而已，姑待之，而犹不革心，梗于其间，则去其窟穴，而镇静可也。以此意下谕于朝廷，严加戒敕何如？下人之意以为，光弼复起，则有福于其身，指之曰：‘元老硕德。’鼓唱邪喙，恐动朝廷，若大事已定，则小事不必数定。圣鉴洞照，快辨是非。六国战国之时，可以服使臣僚。况今圣明在上，朝廷别无他事，何为而不得也？”上曰：“定是非之事，奉承传，晓谕中外。”金安老曰：“若下谕，则纤悉作文，以前者所论国是大定之意，与其某路如何，某路如何及谪居之人，恐动之言，而包括该备以制之，晓谕中外之后，敢掉邪说，欲售其奸，则朝廷必有所闻矣，固当严示雷霆之威，以置重典。”黄孝恭曰：“洪暹云：‘吾父读《资治》曰：“欲使许沆见之。”若见其书，则彦弼之意，亦可知矣。’”上曰：“洪暹之事，昨已被囚。待大臣面对，欲推矣，奉传旨推之可也。”蔡洛曰：“洪暹所言，必有根株，承服则自出矣。然必知其根株，然后情状之邪慝，朝廷之多岐，亦当昭然矣。去十二月，臣为修撰时，洪暹来于弘文馆言曰：‘台谏之路，何其广耶？’又以荐吏曹郞官之意，为言。臣素不与暹有分，不知其深浅，臣闻诸其友，曰：‘暹平日操心至矣，而近日则如此。一家之内，必有某事而然也。’每出邪论，恐动言事之人，请痛治，以辨是非。”郑希廉曰：“洪暹之事，欲详启，而根株必多，故未即详启矣。洪暹举其父彦弼之言曰：‘以此时，为何等时也？’恐动持论之人，其源有自。机微已著，须痛治，然后国家论定矣。”朴忠元曰：“谏院之意，如郑希廉所启。暹务为邪论，其父彦弼，乃得时而行者也。多般恐动之，此朝廷多路之弊，国事不定之故也。国是定，则如此邪流，必不得肆其奸矣。”

○传于大臣曰：“下谕中外，至关之事。若寻常传旨，则政院可为，此则政院不可独为。今大臣会于宾厅，蒙准为之可也。”

○以柳世麟为弘文馆应教，权应昌为校理，蔡洛为司谏院献纳。

1月11日

○壬申，谏院启曰：“才山守称名人，指沈彦庆、彦光等家曰：‘此人等家，不久必灭，千万不可往来。’云。其言极为凶悖，然此则言语间事，不足数也。至举正言朴忠元之言，曰：‘近日有名士林等，各别接待，盖欲引我也，吾亦难处。’云。此忠元专不语之事，而构造腾播，欲使士林，自相携贰也。请推问造言之意，大惩。且有一内人，自内出，在宗庙近处本家，将还入内，而杨原君憘，猝入强渎之，携还其家妾畜云。虽外间常人，不可如此。况以王室至亲，敢行渎乱之事，至于此极，不胜痛心。请各别推考定罪。此等事，臣等闻之有日，而才山守昌原，以宗亲，不干于己事，而如是凶悖情由及内人品秩，必须详知启之，然后杨原君推考传旨及照律，得以归重，故欲闻见，分明启达矣，时未详知，而如此重事，累日不启，亦为未安，故敢以时所闻启之。”传曰：“才山守、杨原君等事，至为骇愕。才山守，下义禁府，杨原君，下宗簿寺，推考可也。今言内人，审问之，则乃侍女也。”

○传曰：“予尝观《国朝宝鉴》，太祖朝，监察金扶、皇甫琠等，过大臣赵浚第曰：‘虽作大家，何能久居？后必为他人有矣。’上闻之曰：‘与国同休戚者，不久，则社稷亦不久。’极治之。今闻才山守之言，正如彼言。今沈彦庆、沈彦光兄弟，皆在宰相之列，与国家同休戚之人，指其家不久必灭云。大抵士林危，则国家岂独安乎？甚为惊愕。近来邪论不止，虽迷劣宗亲，敢发如此之言，必有其情。又举谏官所不语之言，使士林携贰，甚为不可。下诏狱推之，杨原君，令宗簿寺推考。”

○台谏启曰：“执义金亹昨日面对后，不与同僚避嫌，无端弃归于家，失台谏之体，请递之。”传曰：“如启。”

○大司宪黄士祐、大司谏许沆等启曰：“郑光弼，为相二十馀年，相时趋附，欺君盗权，专事反复。势在宫嫔，则托属朴氏，为其外援；虑己卯复叙，而为后日地，则佯救以取誉。己卯已败，权奸得炽，不可不因次，以图复相，则倚权奸以深结公论；逼于权奸，则指士类，谓有光祖馀习，不可不用刑杖，以媚权奸，谋陷士林。权奸稍稍败去，以失势为惧，则连结其时得罪之人，点窜李沆之疏，使自陈诉，阴激奸究之怨，射矢贴榜，又与李荇，作七不知之目，上以摇动君心，下以鼓煽众喙，谋复权奸，鱼肉士林。及荇之败，恐为罪魁，乞避欺君曰：‘臣实不知荇谋。’又使其族属，显然发明于士林间曰：‘李荇诳我，我实无心。’且‘吾有大功，章敬升遐，朴氏窥嫡，吾定策止之，使不陞嫡；灼鼠变起，大妃使人问我，我实赞达，决疑定罪，皆吾之功也。’士林明知其饰辞要免之计，然后自知孤危，通简于其侄郑汉龙曰：‘吾之一门，危哉危哉。’止于谪窜则幸矣，保全之计，无所不为。度己卯之人，徒知前日救己之为恩，而不闻后日，指士类为有光祖馀习之言，则曰：‘吾将收复汝等。’苟悦以诳之，知权奸之党，失其屈穴，怏怨朝廷者众，则吾为尔等，至死救之，而我反孤危。此言一出，士类轻薄之徒，权奸馀孽之辈，趋走其门，转相诳诱，岐为一迳，纷纭欣戴，各生希望之心。此以彼为藩篱，彼以此为根株，威权复重，防身之计成矣。深感朴氏厚恩，更变权奸唇齿，凶悖之计，侦时以发，及洪砺变起，隐佑罪人曰：‘王室至亲，不可下狱。’以缓狱事，上试君心，下报朴氏。及为公论所不容，递相之后，常怀怨愤，无事当意，大酺儒生，右文盛事，而指为导君为恶；威福在上，朝廷之福，至于垂泪大戚。其终始用心，至于此极，使蹊径多岐，士类携贰，邪论朋兴，是非不定，谋逞奸计，恐动士林者，连续窃发。此根株未去而然也。若使此人，在于都下，为群邪渊薮，则枝附、叶连之徒，虽日罪之，终不可戢，国家至危乱而乃已。请削夺告身，远黜外方，不使入城。右赞成洪彦弼，所言凶谲，现于其子之言，自有其律。不可一日在弘化之地，请先罢之。”传曰：“郑光弼、洪彦弼等，两司所启至当，而光弼虽非时在大臣之列，削夺告身，窜谪于外，非轻之事。明日与政府同议，与众共之。洪彦弼，已出于其子之言根矣，不当在弘化之地，然此亦重事，当议于政府。”

○冬至使郑士龙，还自京师。

1月12日

○癸酉，传曰：“面对时，许沆曰：‘洪暹初来见臣时，稍有酒气。’暹之供招，醉酒时所言，不能记忆。’云。以此受刑不服。士大夫刑讯，亦是重事，其以此议于大臣。”

○传曰：“顷者面对时，大司谏许沆，尽言不讳，鲠直可嘉。赐熟马一匹。”

○金谨思等启曰：“光弼既被谴置散。台谏所启如此，则岂不惩悔？姑示优容，只削爵命，使之任便居住，虽不窜逐，岂敢安处都下乎？彦弼本以涂糊保全，愼饬为务，又无忮害之性，故践历台阁，以至崇品，荣福过矣，似无怏愤之怀。以常情论之，岂至别构危邪之言，欲倾士林哉？洪暹与许沆相语时，凭借父语，以恐动之，未可知也，彦弼别有他意而言之，亦未可知也。然既已出于其子之言，台谏所论亦当。不可仍在弘化之地，以子之故，重责其父，情所未安。今观暹供招，许沆既以其语，历陈于上前，其迹昭昭难掩，而敢尔曲辞欲讳，尤为不直。刑推得情为当。”

○以蔡世英为司宪府执义，柳世麟为弘文馆典翰，黄琦为应教。

1月13日

○甲戌，大司宪黄士祐等启曰：“洪彦弼，凶悖之迹已露，不可一日在于朝列。岂徒递弘化之地而已，狱事毕，则当以其罪罪之矣。此则机关重事，两司岂偶然而启也？”答曰：“洪彦弼，只递其职，予与大臣之意也，然以好恶示之，则不得已罢之，故依允。”

○谏院启：“刑曹佐郞李百福，六品之初，遽为郞官。后弊不小，请递。南部参奉李坎男，前日以中学儒生，馆学摘奸时，其名不在于书徒，不得赴试，绐其学官曰：‘今别试，则无书徒，不得赴试矣，国家明春，有庆事必为别试，请修今朔书徒，以为后日之用。’其学官许令修正，因冒录其名，即呈上疏，请考书徒许赴云。下以罔师长，上以欺君上。参奉虽微官，不可以如此之人，为之，请速改差，以正士习。”答曰：“李百福、李坎男，皆当递也。”

○义禁府以洪暹招辞入启。略曰：“臣非洪砺切亲，而乃八寸兄弟也。洪砺大逆，万古所无。凡有血气，无不腐心、切齿，欲食其肉。臣以疏远之族，常怀愤怨，千万理无。臣将公事，进于参判许洽家，许洽曰：‘今夜寒甚，可飮一卮酒。’因用大杯，飮至于醉。历见大司谏许沆，沆曰：‘近日穷推宋世珩等事，物论以为何如？’臣答曰：‘根本所自等语，疑指宋纯也。’沆惊问曰：‘汝何从闻此言？其所以穷诘，岂必指纯也？汝父则爱念我矣，汝何不向我直说耶？’臣曰：‘黄孝恭，非出自侍从之列，近者始为台谏。台谏之路似广，然如吾者亦为之，况孝恭乎？’臣往许沆家，开怀问答，不过如此。臣之父，常戒于臣曰：‘吾父子无才能，而一为宰相，一为淸显，恩荣既极。唯有敬谨二字，可以佩服。’臣以此时：‘为何等时，是非间，其终无事乎？自古如此，而其能保全乎？’云，情理万无矣。为人之子，于父有妨之言，虽至愚之人，不敢遽播他人。况举父所不言，直触许沆之语，当面许沆，一一开说，尤为理无。假令《资治》之书，欲使许沆见之，必以《资治》书中某时某事类此，举论矣。岂无端只举《资治》，欲令见之也？万无是矣。”

1月14日

○乙亥，囚人洪暹上疏曰：

臣禀性轻薄，不遵礼教，言语冗杂，动得悔吝。以臣今所为之事观之，如臣者，诚小人也。然事涉疑似，而实未必然；迹虽难明，而情则可辨。窃念古人于大恶，以大义灭亲而不疑。洪砺大恶，不幸出于臣族，门族咸怀愧耻，欲食其肉。况臣以八寸疏族，情义俱阙。谓臣因此怀愤，人情所不近。当洪砺定罪之时，臣在侍从，痛愤论启，戴在史策。臣虽无状，为大恶，而怀一毫不快，宁有是理？臣少登科第，历仕淸显，上恩至重，欲报万一，有何他心？臣到许沆家，无理杂语，实由醉酒。若不醉酒，必无是失。凡人醉酒，则性情错乱，言语乖戾。光陵与申叔舟对酌，多飮而致醉，言侵不逊。遣内史，果知大醉，不之罪。况臣所言，虽发于醉酒，语势混淆，人疑恐动，理或然也。以此受罪，实所甘心，谓臣以大恶远族，而怀愤，遂成臣罪，则臣实痛伤，若受锋刃。臣之疏绝砺家之意，考诸洪砺事发面对时史笔，则可以悉烛。臣尝曰：“纯谓：‘字画人物，同于软熟。’纯亦当国事，讳目睹之言，不直矣。”正言朴忠元，闻臣此言，下问则亦可悉烛。举此两端，足以易辨臣情。臣言不诬，圣鉴洞照。

传于政院曰：“今观洪暹上疏，曰：‘事涉疑似，而实未必然；迹虽难明，而理则可辨。’今推暹之意，以洪砺事，常怀怨愤，到许沆家，发干涉士林之言，而推之矣，洪暹意其推洪砺之事，而发明不答，到许沆家，触士林之言，问答辞意不同矣。加刑则已允下矣，晓此意而推之，可也。

1月15日

○丙子，日微晕。

1月16日

○丁丑，两政丞启曰：“台谏所启，郑光弼之事，谕书中多有遗漏之意，物议有之。请凭考相准后宣教。”传曰：“如启。”

○大提学金安老、知制教尹丰亨、黄宪等，抹撮前日两司论启中，有关于光弼反复无状之辞，加填于教书中。有光祖之馀习下，加不可不用刑杖六字。为一身之藩篱下，加而且相时趋附，欺君盗权，止是非靡定，言之可谓惨矣，三百三字，而示于左议政金谨思，则曰：“亦有疏漏处。”又加可谓惨矣之下，人臣若此，厥罪谓何，八字，姑忍雷霆之怒下，只将光弼削夺官爵，止其馀徒众悉皆勿问，三十三字。

○台谏启曰：“伏睹下书草，大概失实。朝廷之间，各自为迳，使人心携贰，皆作迳者之罪，固当极言，然亦皆出于郑光弼反复无状防身之谋，而附托权奸及回护宋纯等事，则专不举光弼焉。己卯之事，光弼始救，而中叛之，身危而复援之意，语虽多，而意不明，敢启。”答曰：“下书草已启下。大臣亦以为有遗漏处，请改，故命大提学、知制教，时方改之矣。”

○日晡，雪霁。大小臣僚，入班于勤政殿庭。颁教书曰：

降衷秉彝，源于天性之善；回心向道，要在转移之机。申以训辞，诞告戒砺。仰惟祖宗，维持纪律，垂宪永世。遵用忠厚之风，以成相让之美，不期运遭否塞，宗社缀旒。予以寡昧，纉承丕緖，励精图治，仰成臣邻，期格隆平，侧席思贤，益切于怀。然而昧于知人，向用乖宜，不念将来之患，驯致专擅之习。己卯年间，新进喜事之人，乘予好古、乐善之心，竞尚诡激，朝政顚倒。爰用廷臣之议，举正朋憸之典。其时郑光弼，身为首相，唯务诡随，初则推奖太过，养成夸诩之习，既乃形势渐张，反怀厌斥之心。値彼屏斥而被罪，阳为营救而邀名，己卯失势，权奸复起，遂乃和附，欲伤士类，则托言光祖之馀习，不可不用刑杖，反以己卯，为一网打尽之囊橐，权奸既败，又以七不知之说，曲救其间。自虑其身，不容公论，拭口反若不知，乃复板援己卯，诱引后进，助为言论，凭作阶梯，为一身之藩篱，而且相时趋付，欺君盗权，专事反复。势在宫嫔，则阴结朴氏，为其外援，朴氏既败，洪砺构逆，则阴佑罪人曰：“王室至亲，不可下狱。”以缓狱事，阴报朴氏之恩。权奸伏辜，以失势为惧，则点窜李沆自诉之疏，阴激奸究之怨，使射矢贴榜不绝。李荇之败，恐为罪魁，则乞避欺君曰：“臣实不知。”又使其属，自白士林曰：“李荇诳我，我实无心。朴氏窥嫡，吾定策止之；灼鼠变起，我实赞达决疑，吾有大功。”士林明知其饰诈要免之计，然后自知孤危，简通其侄曰：“吾门危哉！”止窜幸矣。揣知奸党失据，怏怨朝廷者众，则曰：“吾为尔等，至死救之，而我反孤危。”此言一出，众类奔趋，纷纭欣戴，各生希望之心，倚之为根株。又常怀憾怼，无事当意，大酺儒生，右文盛事，而指为导君为恶；威福在上，朝廷之福，至于垂泪大戚。终始用心，无状至此，使蹊迳多岐，士类携贰，邪论朋兴，是非靡定，言之可谓惨矣。人臣若此，厥罪谓何？顷因朝议，己卯之人，旷年沦废，谓可疏通，而无赖附托者，自为媒进之计，弹冠相庆，亦有依凭推誉，骤起骚纷之议，遽欲一朝而尽复之。夫揣罪观悔，自有我朝廷涤濯量收之公；交嘘冒骛，岂容汝阴凭自售之私。况恩出自上，非下所干？观其所为，似佑而实妨，似黠而反痴，予甚哀之，群咻不已，挟此为势。是则凭借己卯者，自为一迳。厥后权奸煽焰，攀结朴氏，挠乱政柄，卖官鬻狱，遂至颛恣，谋危国本。持公论显斥其非者，辄肆胸臆，多行斥罢。举朝之人，孰不寒心？尚赖公议不泯，巨慝毕露。将权奸窜逐于外，其诸附丽之人，尽为扫荡，而馀孽尚存，旧憾不释，表里相和，鼓唱邪喙，怵以凶威，恐胁缙绅，摇撼朝廷，探试浅深。虽置宪典，尚不惩戢。既去根株之后，犹畜包藏之计，是则附托权奸者，自为一迳。悬像之变，出于朴氏，虽愚夫、愚妇，所共心知，而宋纯与朴洪鳞，同为台谏，洪鳞则欲穷探祸根，而显攻，宋纯则以为事疑，而难指，互持矛盾，至以非汝所睹，怒形于色。又乃当初鞫讯不服之辞，私通玉堂，似若阴庇朴氏，及至狱成，情迹显白，物论非纯而驳罢。纯若无情，则初虽以未著为诿，既现之后，自当愧悔，服罪之不暇，反指怨同事之人，又其朋侪之回护宋纯者，不以无情救之，反生异论，欲伤士林。是则回护宋纯者，自为一迳。三迳既开，寔繁有徒，而三迳之成，实启于光弼曲为防身之谋，首尾相资，互为其地。其间，或有中立自高者，指奉公勤恪之人，为俗吏；被罪罢散之人，为无罪，阳诺公论，阴和怨口，观望成败，以图脱免，亦有窥占朝议，物色群情，外若与士林同志，心实与彼相缔结，或离间同辈，或恐动朝廷，遨游三迳，出入游说，之此、之彼，务为生事，失职怏怏，聚为渊薮，据成窟穴。谪散在外者，互相交通，构造飞语，自称在野君子，历指在朝之臣，某也厚于己，某也薄于己，作为祸福之说，危怵百端。虽魑魅秘迹而自咨。岂天日下照，而能遁？朝廷耳目之所及，纪律宪章之具存，如斯之类，炳然枚数而周知，固当搜剔置法，以靖朝廷，但以人材可惜，用刑当愼，虑其诖误之徒，或罹玉石之焚，体圣人好生之德，推古帝钦恤之慈，恢含垢、包荒之量，示自新可生之涂。始虽迷而不悟，自掇危祸，终能幡然改虑，斯为善人。是宜洗涤旧污，回易视听。悔过、省愆，自贻靖恭之福；安静无为，可致朝着之淸。顺此者予容，悖此者不贷。予言至此，虽顽愚无知之氓，亦当感砺，而归化。况读古书知大义，托迹士林，名缀正科？其于事君之礼，虽眩迷于前，不幸蹈祸，今明听予训，想亦惕虑而知改。如又执非而不回，是为顽嚚至恶，甘心凶逆之归，自底灭亡之域，予甚伤悼。玆示恻怛之怀，姑忍雷霆之怒，祗将光弼削夺官爵，外方居住，不令入城。特以大臣，优从宽典，其馀徒众，悉皆勿问。於戏！乾坤无私育，方示并生不悖之仁；祸福自己求，宜速不远无悔之复。共享大平，不其美欤？故玆教示，想宜知悉。〈教书，乃承旨赵仁奎之制，而斤正于安老。〉

〈史臣曰：“以郑光弼之老成、宿德，犹未免诬谤，终被斥逐，其他不足说也。安老之忌嫉光弼者，光弼虽闲散，既负重名，且经台府，恐其阴奸、隐慝，或由此致达，罗织百端，蒙蔽至此。虽李林浦、卢杞之奸，何以加此？”〉

1月18日

○己卯，忠淸道洪州等官雷动。

1月19日

○庚辰，御朝讲。大司宪黄士祐曰：“近者邪论横流，人心多岐。伏睹下书诰谕，虽甚顽悍，孰不悛心？若不改，则明示好恶甚当。洪暹，自上洞照，诿以醉妄，或可也，隐讳如此，甚为奸诈。须穷推定罪。才山守所言明白事，乃讳之，亦为奸诈，此弊至大。杨原君事，时未照律，然凡人于放出宫女，犹未敢干犯。况以王室至亲，强渎还入之侍女，至为过甚。自上虽用亲亲之道，然如此关重事，罪不可轻定。”大司谏许沆曰：“诰谕多迳之事，丁宁、恻怛，使知正路，以示可生之道，甚当。然近来人心至顽，必有私论，而未便之者。且生事非必庸常之人，以有识，时所推重者，然后能生事。今也凡人不足言，至于布在朝廷间者，见下书，亦有未便而作色者，未知何意也。自后异论者或起，须示雷霆之威。”上曰：“今下书传旨，详悉矣。祖宗朝有大事，亦必传旨，故今已颁旨。如不改，必征之。”领事金谨思曰：“洪暹，明白事，强辨不服，至为奸诈。虽不服，犯奔竞罪，自有之。”上曰：“昨见洪暹病。实虑杖下殒命，故姑不加刑。前者罗世纉事，至为过甚。所当严治，以近侍故，亦不穷推。暹亦当以侍从士大夫例，待之耳。”谨思曰：“闻近者，见颁教，有快之者，有未便之者，须痛治之。恐有投间摇动者。下三道，侍从之臣，亦多废在。公议大定，而议论或生，则须示天威。”副提学蔡无择曰：“士林多岐之源，皆出于郑光弼。光弼百般周旋，出彼入此，出此入彼，以欺士林久矣。虽有尽力于国事者，多为诖误。自上洞知，固不能肆其邪志，若有因缘投隙，一摇尝之，则弊将不救。须审镇之，无使复发。”士祐曰：“郑光弼若见诰谕之文，则亦必服其情状之发露矣。援己卯、附权奸，终始反复、无状之情，已悉于教书矣，四方之人，孰不服之？然人心不同。若有异论，必示雷霆之威，可以定矣。”沆曰：“朝廷间，虽有不犯三迳，而为时之重者，亦有见教书，而非之者。未知所以然也。自上洞知之，须明辨其罪，无使得肆矣。然一朝不可尽罪之，邪论亦或复起，随而痛惩之可也。宋朝中叶，是非不定，至于胡、羯之难起，而国随以亡。可谓惨矣。”上曰：“大抵人心，一时虽不正，作为多岐，自予定之，必无如此之弊矣。”特进官李思钧曰：“臣在禁府观之，洪暹明白事，朝廷已洞照，而不承服，未知其何心也。若以醉妄为托，犹且不可。况以显名侍从之人，而不服明白事如此，至为奸诈矣。”

○左议政金谨思、右议政金安老、左赞成尹殷辅、右参赞柳溥议启曰：“杨原君事，《大典》内，娶放出侍女，杖一百云者，永出之女，择日还入者，则不可谓放出。其律必异于此矣。杨原君以宗室至亲，强渎侍女，情犯非轻。不可以至亲容贳。若下禁府照律，则例应囚禁。王子非关系宗社，而下狱，亦甚非轻。命斋官就阙庭，按律以禀，自上量处之。洪暹事，士大夫刑讯，至为未安，上教至当。但洪暹与许沆所言，昭昭显白，而尚执诈罔，全讳不服，物议尤激。姑加刑，以观其输服何如？”

○台谏启曰：“洪暹事，机关重事，言于谏官家。其所言节次，朝廷上下，洞知之矣。奸巧情状，讳不直招。不得已取服，以其罪定罪可也。今招政府议之，未知其所以议也，然所推之事，为主也；犯奔竞之事，乃外事也。先问为主之事，定罪可也，故于大臣议启之前，敢为预启。”

○正言朴忠元启曰：“臣闻才山守，往判书沈彦庆家，彦庆言：‘金安老曰：“忠元，于年少辈，可人也。”’才山守传此言，似为荒唐。其后闻，以臣所不语之事，言于彦庆。臣前闻才山守之言，故臣意以为，此言必是才山守构造之言。且才山守见囚之日，曰：‘沈判书云：“朴正言何不来见我也？”云。’以此亦见才山守必有所言，但时方推之事，故臣不即启之。今闻经筵，亦出此事。臣在言职，未即启达，至为惶恐。待罪。”答曰：“金安老言于沈彦庆，彦庆言于才山守之言，非关系事也。然时方推之，终必出矣。”忠元又启曰：“前年十一月间，日不记，臣归本家觐亲后，历见洞内友人具寿聃。寿聃曰：‘判书沈彦庆云：“金安老来吾家，称赞朴忠元，而仍曰：‘于罗世纉事，所论亦当。’云。”此乃才山守传言也。君于世纉，何所言也？’其意以论世纉事，为未便也。臣答曰：‘吾有所言矣。公论吾能已之乎？’此即臣为翰林时，与朋友言论事也。寿聃且曰：‘世纉事，今指宋纯。’云，言辞有不平之气。臣之意，此亦必有意也，不更问之。”台谏启曰：“具寿聃，乃才山守三寸侄女夫也。其所言邪慝。此乃议论根本。若并推之，则其罪自然现出矣。才山守与具寿聃相往来，此煽动之端也，故臣等敢启。”传曰：“具寿聃所言，至为邪慝。如启推问可也。”

○台谏启曰：“杨原君以至亲，强渎侍女，至为骇愕。不可轻定其罪。”传曰：“洪暹事，大臣之议，亦穷推得情云。与台谏之启，正合故依启。杨原君事，见照律，知其罪之轻重，然后处之。”

○义禁府以杨原君照律单子启曰：“无正律，故比律，以斩待时照之。”传曰：“尽夺告身，可也。”

1月20日

○辛巳，御夕讲。

○台谏启曰：“杨原君憘，以王室至亲，渎乱至此，故照律以一罪，自上只夺告身。此虽亲亲之意，不可如此太轻。”传曰：“杨原君，以王子，尽夺告身。非关系于国家事，则不可窜逐也。”

1月21日

○壬午，听朝启。私奴尹孙，以骂詈，凌辱厥主，刺杀射杀发说罪，绞待时，三覆。上曰：“依律。”内需司奴禄山、石乙中、银孙等，以乱打长同，未死前勒杀事，禄山斩待时，石乙中、银孙等，绞待时，三覆。上曰：“依律。”

○台谏启杨原君事，不允。

○政院启曰：“左副承旨李任死。”传曰：“考前例，别致赙可也。”〈史臣曰：“任，凶险且慝，鸱张肆虐，在其党，恶最甚者。及其死也，人无不快之。”〉 ○日微晕。

1月22日

○癸未，左议政金谨思等启曰：“洪暹，与许沆所论，全讳不服，故前日下议时，臣等以为当加刑，今观所供，大概输情。由此以观，亦足知其为宋纯，恐动许沆之情。若为洪砺怀愤云者，不著于迹，设疑辞以问而已。若更加刑讯，以尽输为限，则必毙杖下，恐伤圣上钦恤之意，深以为未安。更勿加刑，以其所服，定罪何如？”传曰：“洪暹事，大臣岂偶然计，而来启乎？以已服招辞缘照律事，言于禁府。”

○台谏启杨原君事，不允。

○日晕。

1月23日

○甲申，台谏启曰：“洪暹事，虽大概承服；以许沆家所言观之，语势不同。请分明取服后定罪。”传曰：“已与大臣议定，不可改也。”再启不允。又启杨原君事，不允。

○日晕两珥，戴。夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

○义禁府推具寿聃入启曰：“传旨辞缘不服。请刑推取服。”传曰：“如启。”其初招辞曰：“臣家世苦寒。生年五岁，父母具殁，艰难成立。有志学问，幸忝科第，选入淸班，常怀忧惧。去癸巳年罢职，追悔前愆，日加操心，亲朋、切族外，杜门不接。日月不记，前年冬节间，妻三寸叔才山守到家。谈话间言曰：‘昨夕偶到吏判〈沈彦庆〉家，有喝道声。使奴探见，乃朴忠元也。吏判云：“忠元有休休远大之器。前者右相〈金安老〉来家，亦称其人。”云。此乃族中美事。’说道之际，臣仍问罗世纉推考毕否。才山守答曰：‘朴忠元于世纉之事，所论的当事，右相亦云说道。’故臣妄料斯文宗匠，〈是时，金安老为大提学。〉劝掖文士，吏判亲爱后进，所言果当。一日，忠元来到臣家，言及此事。因曰：‘罗世纉发此邪论，固当刑推，然未承服之前，若至殒命，恐累好生之德奈何？’忠元答曰：‘世纉邪论，万死无憾，不可不推。’云。臣又问曰：‘世纉推考传旨曰：“阴护散地之人。”无乃指宋纯否？’忠元答曰：‘未知也。若然，则宋纯宁不邪慝乎？’臣亦以宋纯为非，而嚬蹙曰：‘然则果邪慝矣。’且臣以宋纯指言者，曾闻宋纯，常称誉世纉，故以此发问矣。臣与忠元，素相交厚，相对谈论之际，无有所隐，偶然相问而已，别无不平之气矣。臣妻亦少时，寄养才山守家，又对门居住，故虽有时往来，志业不同。与无识宗亲，开说心怀，为议论根本，煽动，万无矣。”

1月24日

○乙酉，台谏全数启曰：“昨日洪暹事，大概承服，而与传旨之意，语势不同，故以分明取服定罪，论启，而今观迟晩照律，顿无面对时，朝廷所启之意，以醉酒间发说，为罪目，以误毁制书，照律。公论所发，皆归于不实之地，只以奔竞之律，归重。禁府用情如此，至为骇愕。请推禁府，洪暹，依传旨取服定罪。杨原君事，累日论启，留难至此，虽亲亲之道，事甚关重，决不可轻论。”答曰：“洪暹事，禁府堂上，非一二员，亦必详度为之。其罪岂过于流三千里？禁府不可推，照律不可更改也。”杨原君事，三启不允。

○以柳溥为议政府右赞成，孙澍为右参赞，柳灌为户曹判书，金麟孙为礼曹判书，苏世让为刑曹判书，徐祉为汉城府判尹，黄宪为承政院同副承旨。

○夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

1月25日

○丙戌，台谏启洪暹、杨原君及禁府堂上推考事。杨原君事不允，禁府堂上事，依允，洪暹则改照律。

○流配洪暹于全罗道兴阳县。〈义禁府以斩待时入启，命减死。〉〈史臣曰：“洪暹初非愤世，折许沆之奸也。醉中多发妄言，终致远谪，实自取也。”〉 ○夜，流星出七公星，入北天际，色白。又流星，出王良星，入西方天际，色白。

1月26日

○丁亥，左议政金谨思等，与吏、兵曹同议启曰：“今观节度使书状，彼人五十馀名，以猎得生雉事，长城内驱入云。长城内，虽云闲旷，非彼人驰猎之所。果因猎入来，则权管亦岂遽以铁箭发射乎？意彼权管，先失其道，暴扰彼人，以致此变。城底彼人，世世仰国为生，无异编氓。边将虽失其道，成群阑入，如入无人之境，缚致边将，无异鸡狗。其不惮国威，一至于此，近古所无之大变。况以牛马乞赎而还，亏挫国威，莫此为甚。安原堡距庆源不远。当初变作，堡人亦必驰报，可以登时往救，而不救，又当申报监司、节度使，而不报，使此变故，匿而无闻，置本镇主将之意，安在？惊愕亦甚。节度使，专制一方，所管之内，有此大变，事在往年九月，而今始启闻，殊无委寄之意。亦岂得无责？令本道下去敬差官朴守良，急速分囚权管、府使、判官、诸事干人，与彼人酋长、同犯人等，当初起变之由及匿不报闻之状，详备推究，节度使，并令推考驰启后，更议施行何如？”传曰：“今观议启，皆当令朴守良推之。”

○台谏启杨原君事，不允。

1月27日

○戊子，台谏启杨原君事，不允。

○上御思政殿，引见冬至使郑士龙。士龙启曰：“臣到北京，待礼部之坐，呈咨文以告曰：‘我国之人赴朝，则自前代任意出入。今不如古，拘束太甚。请出入无禁。’尚书夏言曰：‘知道。’观其色，若许之也。其后冬至，习仪于朝天宫，臣早进午门内，见尚书入来而跪，尚书亦停立。臣令通事李和宗就问曰：‘祖宗朝，以我国为知礼，待之如内服，任便出入。今则五日出入，而无异于㺚子，拘束太甚，故已呈咨文，而未知发落。’尚书曰：‘知道。’尚书于题本单子，手书曰：‘海东使臣，每日出入，不必限制入启，下于礼部。礼部手本于会同馆，圣旨已下，而门禁如旧。’上马宴毕后，臣进言曰：‘我国之人，虽出行，而无所为之事，然欲买书册，亦不得往书肆。欲出观光，而把门人，不快许其出入，至为未便。’尚书即招提督主事曰：”圣旨已下，何不遵行，而乃如是耶？甚为非矣。若欲出入，则使得自由可也。’自此之后，虽远行周游，而不之禁也。然中朝之事，视前日绳捡尤紧。后日入中朝之人，以为已通出入，若恣行，而无礼于达官，而更为拘禁，则恐势不可更请也。今后赴京人，各别申明戒敕，勿使有汎滥无礼之事为当。且尚书夏言，物望甚重，仪表特异于朝着，文翰、笔法，俱为妙绝。以我国知礼义、尚文雅，待之有别焉。“上曰：”皇帝久不视朝云。经筵亦不为耶？“士龙对曰：”经筵则一年之内，只二度御之云，近来则不平，故不视朝，经筵之奇，亦不得闻知。“

○以张彦良为咸镜北道节度使，金良弼为南道节度使。

1月28日

○己丑，传曰：“黄琛，宰相之人，不可轻易拿来。予意以为，前者有率来之例，令义禁府相考以启。”

○宪府启曰：“今者，咸镜北道兵使黄琛率来，例有无相考以启事，传教。既以有罪当推，而焉有率来之例乎？假使有之，今方边鄙解弛，致此大变，固当严示军令，以警边将。前者沈思逊〈满浦佥使。〉越归彼地，见杀于彼人。非如安原堡城底野人，阑入长城之内，缚制边将，听赂许还之例，而其时朝廷，尚且骇愕，兵使以下，拿推定罪。今方推有罪之人，而若命率来，在王法亦为苟且。请拿推。”依允。

○台谏启杨原君事，不允。

○义禁府以具寿聃取服照律入启。其招曰：“去十二月间，正言朴忠元，以觐亲事，其本家往还时，历见。臣与忠元言曰：‘判书沈彦庆曰：“金安老来吾家，称赞朴忠元，因曰：‘于罗世缵事，所论亦当。’云。”此乃才山守传言矣。君于世缵事，何所言耶？’其于论世缵事，有未便之意，则臣以为世缵之论，虽甚邪慝，发策求言之际，若被刑讯殒命，则有累圣代好生之德，有未便之意耳。”又曰：“罗世缵事，今指宋纯之言，臣有不平之气。情由则非形迹显著之事，指触宋纯，臣以为未便，故有不平之气。臣以才山守三寸侄女夫，所言邪慝，为议论根本，互相往来，煽动情由，则臣失职怀愤，故于世缵、宋纯等事，私相非议，欲使人心疑贰而已。”传曰：“减死，杖一百赎、告身尽行追夺、流三千里可也。”流配平安道龙泉郡。〈史臣曰：“寿聃之事，出于朴忠元、寿聃常与忠元，情意颇厚，当时所忌之论，互相开说，无有小隐。及为正言，与许沆同席，沆闻才山守之言，谓忠元必与寿聃有所言，百端侵迫，或以祸恐动，故迫于不得已，发其所言之事，使寿聃终罹远谪之祸。以此侪辈，争言忠元负寿聃之咎。其间情势，则未必如言者，而但忠元自此之后，名望益重，历扬淸秩，时议惜之。”〉 ○义禁府以才山守取服照律入启。其招曰：“沈彦庆、彦光兄弟，堂下官时，向我情意甚厚，及至位高，日益疏待，故常怀怨怼。以此指之曰：‘此等人家，不久必灭。’千万不可往来。且朴忠元，臣之族亲也，而常时过门，一不存问，故常怀怨怼，诬举朴忠元所不语之言曰：‘近日有名士林，别为接待，欲引我也，吾亦难处。’以此构造腾播，欲使士林自相携贰矣。罢职，三寸侄女夫具寿聃家归到，言及朴忠元为可人，称赞事说导，而私心臆料以为，是必罗世缵推鞫时，尽力论执，故称赞，以是作虚言，而沈彦庆、具寿聃两家，往来游说，鼓动邪说。”宗亲于不干己之事，为凶悖诡谲之术，的矣。

1月29日

○庚寅，台谏启曰：“金良弼，性本狂悖残酷。前以此受罪，为永不叙用，今不可差遣。若差，则边方必不安静，请速递。工曹佐郞金汉雄，人物庸陋，不合六曹郞官。”答曰：“金良弼前者被罪之事，非不知也。凡人少壮之时，虽或有误，及其老衰，处事必虑，而刑罚必不滥矣。物论有以为：‘良弼于武班中，终不可弃者。’岂不可为南道兵使乎？金汉雄，文臣也。岂不可为工曹佐郞乎？皆不允。”

○传曰：“洪暹、具寿聃、才山守、元昌等，其罪则一矣。但洪暹、具寿聃，乃士大夫之人，虑其陨命，故杖赎矣。才山守，以宗亲，当与国同休戚，以宰相之家，为不久必灭云。其言凶悖，至为关系。减死足矣，决杖可也。决杖一百，流配于庆尚道机张县。

○日晕两珥，戴履，白气如半环，在日下。

1月30日

○辛卯，御朝讲。

○台谏启金良弼事，不允。

○夜，流星出四渎星，入西方天际，色赤。

2月1日

○壬辰朔，台谏启金良弼事，不允。

2月2日

○癸巳，上御勤政殿出策题、试儒生，取生员李秫等十一人，幸慕华馆，取武士金克熙等九人。

○传曰：“今见上言，始知金纪之死。金纪曾经侍从。台谏，当置赙。自今后，有如此之人，例为启之。”

○日晕。

2月3日

○甲午，台谏启金良弼事，不允。

○夜，巽方至坤方，有气如火。

2月4日

○乙未，台谏启：“金良弼事及义禁府堂上照律洪暹时，循私出入，其罪非轻，改照之命已下，而乃敢诣阙启禀，实以自明，至为非矣。不可仍在其职，请递。”皆不允。

2月5日

○丙申，台谏启金良弼及禁府堂上请递事，不允。

2月6日

○丁酉，御朝讲。大司谏许沆曰：“洪暹之事，自上洞知，邪慝之言、恐动之意，至为骇愕。非醉误之事也。朝廷之间，邪迳至多，故廷议下谕。虽是忠厚之意，君臣之间，岂为美事？不得已之事也。以口舌代斧钺，示其可生之道，开其自新之路，仁渥至矣，而或有非笑者，或以谓未便者。至于禁府堂上，皆在六卿之班，而谓暹乃醉误之事，虽改照，不过于此。是岂徒掩护一洪暹也？非其廷议下谕之意，隐然见于循私出入之间也。所失非轻，请递。”上曰：“禁府堂上事，果用情，则至为非矣，递之为当。”

2月7日

○戊戌，御夕讲。

○日晕。

2月9日

○庚子，御夕讲。

○日晕。

2月10日

○辛丑，唱文武科榜于殿庭，赐酒、花盖。

2月13日

○甲辰，御夕讲。

○左议政金谨思、右议政金安老、左赞成尹殷辅、右赞成柳漙、吏曹判书沈彦庆、参议姜显、兵曹判书尹任、参知朴洪鳞同议启曰：“训链院权知，沈滞者至众。其迁转之数，载在令甲者，一年只三人。其后又加一人，而沈滞如旧，故又有限年加二人之法，行之十年，而未迁者，尚至于百数，老死不迁者多，其悯郁果如所诉。三岐居官之路，今不可复，别迁疏通之策，亦所难已。大抵国家设官定制，收用人才之法，条理有序。文武之用，虽不可偏重，而文臣则设四馆，视武臣，其路尤广，然其积滞，非独武臣，三馆亦然。初既以两科为重，以门荫吏才，为之补缺而参用焉，今则吏荫，反为捷径，才满三十朔，去官者比多有之。如成均、校书馆，则过十年未迁，其轻重倒施，一至于此。谈者皆以为不便。有所更张，而变通之，盖不得不尔。况如此乏人之时乎？令甲之外，别立恒条为难，只令今后训链院及三馆权知，满四人以上，每都目，加迁一人，不限年月，而权知不满四人，则止，似为便当。但都目常迁者多，窠阙不裕，则其应别迁者，后政随阙迁叙，恐亦无妨。因议武官之事，并及三馆者，诚以文武一体，而积滞之弊，亦同故也。”传曰：“依启。”

2月14日

○乙巳，御朝讲。领事金谨思曰：“加德岛设镇事，曺闰孙顷者下土时，令往看，而措置，台谏以为不可，故止之。加德岛，臣虽不得目睹，然闻之于人，虽在海中，距陆不远。庚午年倭贼叛乱之后，令观察使，节度使，亲往看审，而因循姑息，至今不为耳。今润孙入侍，其形势，自上下问而处置为当。”特进官曺润孙曰：“加德岛，险阻至高之山也。岩石矗立，船不得泊。倭人自羊场串，来泊入据矣，我国设镇于此，则已据倭路之要冲，兵力虽或不足，倭人无如之何矣。荠浦等处，虽无镇守可也。南方人物众盛，其于设镇，有何难焉？且加里浦、蛇梁，乃海中绝远处，而设镇守护。况加德乎？兵力，则臣未之知也，设镇则当矣。且臣为左道兵使，见其设镇，禁防虽密，然加德岛，则有鱼盐之利，而倭人恒留于此，兴贩之徒，虽昏夜潜相往来，守镇之将，何得而知之？其间虽有被害者，亦何能知之？设镇于此，而多定水军，又设烽燧，则虽有贼变，多大浦、安骨浦，则边报即相知之，而一夕可以达于京城矣。且倭人依泊于羊场串，故任其所之，而窃发矣，若设镇于此，则不得来泊，而绝其汲水之路，何能来犯乎？”特进官崔世节曰：“多大浦、釜山浦等处，臣与金公奭、元彭祖往见之。没云岛，乃倭船候望处，设烽燧于此，则倭人之往来于釜山浦、荠浦之间，可知矣。倭奴，狡诈莫测，常时潜往荠浦者，若为我人所见，则托言往釜山浦，而误到于此，其潜往釜山浦者，亦然。其间，必有所私而然也。臣以为：‘陆郡之人，来于沿海官，昏夜之间，私自买卖，搜讨于高壮岛，捕一人以来。’此乃小岛也，而亦有潜入买卖。况如加德岛大且近，而有鱼盐之利乎？若设候望于没云岛，则不得潜相往来，以为买卖也。”传曰：“设镇加德，抄选武臣事，皆为重大，后日政府合坐时，兵曹知边事堂上等，会议以启。”

2月15日

○丙午，上御思政殿，讲儒生，崔斯立等十人，赐纸笔有差。

○日晕两珥。

2月18日

○己酉，传曰：“我国事大以诚、交邻以信。自庚午年倭奴叛乱之后，因循不得通信使。今依祖宗朝例，遣通信使何如？其议于大臣。”

○以柳漙为议政府右赞成，孙澍为左参赞，金麟孙为右参赞，尹仁镜为户曹判书，柳灌为礼曹判书，曺润孙为工曹判书，黄士祐为司宪府大司宪，金亹为弘文馆校理。

○日晕，冠。

2月19日

○庚戌，御朝讲。

○宪府启曰：“东宫僚属，所当精择。司书洪德演，不合，请递。工曹佐郞申国衡，人物轻妄，素有物论，户曹佐郞郭熙祖，人物庸劣，皆不合六曹郞官。请并递。”答曰：“司书，重任，被论则不可行。递之为当。申国衡、郭熙祖，人物则不知，然南行尚为户、工曹郞官。况以文官，稍有可任之才，则岂不可为乎？不允。”谏院启曰：“载宁郡守申命羲，衰病昏暗，不能治事，决不可为临民之职。平安都事车熙胤，人物庸劣，请并递。”答曰：“申命羲，如启。车熙胤，已经六曹郞官，岂不可为都事乎？不允。”

2月20日

○辛亥，礼曹考启：“世宗正统庚申，日本国通信使佥知中枢府事高得宗、副使大护军尹仁甫等，己未八月发船，庚申五月还来。正统癸亥，日本国通信使佥知中枢府事卞孝文、副使大护军尹仁甫、从事官训链院注簿申叔舟，同年二月发船，同年十月还来。成宗朝成化乙未，日本国通信使议政府舍人裵孟厚。成化丁酉，日本国通信使承文院参校裵孟厚、副使司赡寺佥正蔡寿，已差下治装，而皆勿遣事，有承传。成化己亥，日本国通信使弘文馆直提学李亨元、副使大护军李季仝、从事官金沂等，差下发程，使李亨元，到对马岛得病，还至知世浦死，一行并令还来矣。”传曰：“以此示于大臣。”

○宪府启申国衡、郭熙祖，谏院启车熙胤事，并不允。

2月21日

○壬子，御朝讲。大司宪黄土祐启申国衡、郭熙祖，献纳蔡洛启车熙胤事，皆依允。

○有轮对。

○夜，东方电光。

2月22日

○癸丑，左议政金谨思等，与礼曹同议启曰：“待邻以信，交聘通好，在义当然。祖宗朝亦屡遣信使，而久废不遣。今欲讲旧坚好，上意至美。但考诸行录，成宗己亥，对马岛主使人来言：‘本国兵乱已息，若遣通信，使当尽心护送。’云。及李亨元至其岛，则略无护送之意。其旧相往来南路，海顺且近，而托以险难，且有盗贼之梗，强令由北海险远之路。李亨元等，往复论辨，坚执不肯，至谓若由南路，则夺取指路倭人，多方恐劫，辞意不逊。且受赐物之际，不肯庭拜，故亨元临死，谓人曰：‘国家通信，有何一毫利益？徒取辱于彼人耳。’在其时，倭人来居三浦，接遇锡与之厚，恩威亦并。重利在我。故岛主事朝廷甚谨，而尚且如是。今则自庚午以后，与倭奴积衅既多，其狙诈桀黠，好人怒兽，难可以恩保其必顺。况闻今之称为国王大内、小二、诸巨酋之使而来者，皆是中间诈伪，我国通信之举，其奸必露，尤非彼所愿。且使臣争路。争礼之际，非徒如前不逊而已，脱有变故，则问罪之师，既不能举，而徒为取辱，启衅必深。欲以通信坚好，而反无故，坐致难处之变也。若不由岛，而直至日本，则犹或可也，不得已经由是岛，非岛主护送之力，则不能达也。臣等意，日本国王使臣之来，当示以信义，且谕以海途险远，近因岛倭叛乱，久未遣使之意，徐观其意何如？”

○左议政金谨思等，与兵曹同议以启曰：“加德岛设镇事，曾因巡边使等之启，朝议已定。但设镇重事，不可以一二人所见，轻为之建革。今宜别遣重臣，兵、水使、观察使同议，更审城基坐地、周围大小、水路远近、邻镇声援利害、鼓角相闻与否、可耕田地几何、入防军卒几何、设镇后可革之镇几何，详备审定，左道水营移排便否及可移之地，备细亲审后，更议施行何如？”

○政府、兵曹同议，抄儒将李思钧、金麟孙、崔世节，武将曺润孙、禹孟善、黄琛、张彦良；武臣养望，金铁寿、金秀渊、曺允武、池世芳、李思曾、赵安国、许碾等。政府、吏曹、礼曹、同议，抄师儒可当人，郑士龙、李希辅、李纯、黄孝恭、尹思翼、赵世英、任继重、金亹、元混、赵士秀、洪德演、金伯醇、朴世豪等。

○夜，东方电。

2月23日

○甲寅，御夕讲。

2月24日

○乙卯，宪府启：“监察李缵祖，司赡寺分台监察尹怀贞处，本鄕贡布，称云请属，无事而纳。尹怀贞以李缵祖所嘱之简，回示于公厅，捧纳粗恶之物。李缵祖、尹怀贞，请并先罢后推。监察尹复仁，以房主，不能捡举，亦当推之。监察被本府推考，则不能在职。请先递后推。”传曰：“如启。”

○日晕。

2月25日

○丙辰，夜，流星出张星下，入天庙星，色白。又出翼星，入张星，色赤。又出北斗星，入三台星，色赤。

2月26日

○丁巳，上御庆会楼下，观武才。世子随参。射讫，传曰：“今不计划数，依前例封志而后，于慕华馆亲阅时，试驰马之才，然后计划可也。”

2月27日

○戊午，日晕。

2月28日

○己未，亲阅于慕华馆。承旨吴洁，以兵曹意启曰：“前日庆会楼下试射人，请骑射。传曰：”知道。“参试官，以试射人赵安国、张彦邦、李晹等画数书启。传曰：”赵安国、张彦邦、各加一资，任侣、鱼守渊、李晹等，各赐儿马一匹。“

○日晕。夜，四方有气如火。

2月29日

○庚申，日晕。

3月1日

○辛酉朔，夜，艮方、坤方、西方，有气如火。

○江原道蔚珍县，村民、官属，以疠疫死者一百九十馀人。

3月2日

○壬戌，兵曹判书尹任，以病辞。命递之。

○传曰：“禁府重其边方之事，以庆源府使奉承宗、判官徐庆千等，发边远充军为公事。此至当，然非如寇边作贼之事，乃安原堡权管所误，而奉承宗、徐庆千，皆所不知，故斟酌判付矣。奉承宗、徐庆千则功减一等、杖赎、除充军；黄琛，杖赎，只罢可也。”

○以尹任为议政府右参赞，金麟孙为礼曹判书，柳灌为兵曹判书，蔡绍权为汉城府右尹，李亿孙为承政院同副承旨，柳世麟为弘文馆直提学，黄琦为典翰，金亹为副应教，李颐为校理，金祺为修撰。

○兵曹判书柳灌启曰：“兵曹，非如他曹，知边事者，为能堪任。臣未谙边备之事，不可为重任，请递。”传曰：“兵判，岂皆以知边事者，为之耶？方今宰相乏小，六卿仅得充差，卿非不堪。”再辞，不允。

3月3日

○癸亥，宪府启：“右通礼尹时英，非但素有物论，前为缮工正时，多有不谨之事，被论而递。其后还为本品，亦过。况阶梯职乎？请递。户曹佐郞张彦邦，以新进武夫，别无贤能，才陞参职，遽授六曹郞官，六曹轻矣，请递。大抵赴京之人，必须择遣。今则门禁始开，当禁戢下人，毋得泛滥横行。捡察官、质正官，所当倍加择遣。捡察官全彭龄，不合捡察之任。请改差择遣。质正官，虽非如检察官例，然一行之人及中朝，待之无异于检察官，故质正官若择遣，则下人亦皆畏戢。朱良佑本以微贱之人，曾欲属司译院生徒，虽习汉语，人物庸贱，非但取笑中朝，亏损使命，一行通事等，必无畏惮之心。请改差。安原堡之变，甚于满浦之事，而边将之罪，较前太轻。军律、边事，将恐自此而解弛。黄琛、奉承宗、徐庆千，请并依律。”传曰：“尹时英，前者已经正。通礼虽曰阶梯之职，岂不能堪任？张彦邦，果是新进之人，然有武才，成宗朝金世绩，虽不能解文字，而取其武才，以为承旨，而养望矣，前于经筵，大臣亦曰：‘武才之人，不可不用。’大抵将来将帅之人，抄而不用，则是无抄之之意。必交差于六曹郞官，可以晓事矣。捡察官，依所启择遣可也。朱良佑，予亦非不知本系贱微，所以为质正官者，以其晓解汉语，故政丞于经筵启曰：‘欲使良佑，益精其语，必赴中朝，而与华人商确，然后他日天使之来，可使为御前通事。’云。方今无可为御前通事者，不可不遣而肄习也，质正官，又非如捡察之任也。且安原堡事，乃权管全周南，失御而然也。周南被缚时，虽欲救之，亦不可得也。其罪不可以一概论之，不允。”

○赐耆英宴于训链院，又赐经筵官宴于慕华馆。

○夜，艮方、巽方、乾方，有气如火。

3月4日

○甲子，御朝讲。大司谏许沆曰：“驳递未久之人，旋即叙用，未知铨曹之意也。南原府使郑世雄，前任仁川府使时，受制悍妻，頣指气使。世雄则坐于客舍，其妻则率鄕吏之妻，游宴于东山，尚不能防闲。非特此也，贻弊于民，亦不赀。世雄知其不得自保，呈辞解去。厥妻则来于京，世雄则归于忠州。其齐家如此，则其临官可知。况此南原，烦剧之地，非世雄所宜堪处。南原府，品官强盛，多受公债不纳，守令莫能制强云。如世雄者，厥妻悍戾，尚不得制之。况临烦剧之地，而出气制强乎？请速递。台谏论启，而铨曹于注拟之际，当顾畏朝廷公论精选，而例不择差，至为非矣。小事如此，况大事乎？所当考其勤慢，察其人物，而注拟可也。意以为，虽拟被论者，有台谏在，可为处之，注拟不谨，是委铨衡之任于台谏也。”执义蔡世英曰：“近者被物论未久之人，旋即拟叙者，吏曹难于备望而然也，至于陞职，亦遽除授，岂不误哉？郑世雄，本府时未及议启，如南原烦剧之地，非世雄所能堪任也。”上曰：“郑世雄，厥妻性悍，不无贻弊，递之可也。”许沆曰：“朝廷有几微之事，则以朝廷公议，而处之可也。无有处之者，推于台谏，如臣者何能为乎？台谏，药石也；朝廷，元气也。小事则已矣，大事则不得已，朝廷有主掌，而处置，然后凡事整然不紊矣。大事既定，而无主掌，故凡事无不委诸台谏，而台谏弹驳，则遽生邪议，人心不和，故近者丁宁下谕，戒敕恳切，而朝议粗定矣。然人心不测，岂知无变故也？大抵台谏，或有过重者，或有缓慢者。使台谏独处，而朝廷不处，则一时虽快，而无滞碍之事，及其弊端，则谴责皆丛于台谏，岂为可乎？大事则必朝廷定之，而使台谏参听，而论难是非可也。台谏，耳目也；大臣，股肱也；朝廷，元气也。元气壮然后，股肱、耳目顺，而气脉和矣。台谏虽纠察一世，岂皆公忠，正直者乎？杂沓之人，亦不无矣。是以大事，朝廷处置，然后完备，而事得其实也。”上曰：“此言果当。朝廷之事，若台谏独为，而大臣不为，则岂无弊端，大臣议之，而若有妨于事，则台谏纠之而已。”许沆曰：“圣明洞照。所论若有妨于事，则改之，使大臣扶护元气，使台谏为药石，而决去耳目之壅阏，则是非自定、公论自行矣。祖宗朝，人物臧否，大臣皆启之。非徒政府也，六曹判书，亦皆议启之矣。成庙朝安闰孙，曾见忤于任元浚父子。闰孙适拟假注书望，而未得受点。元浚因以谗之曰：‘闰孙怨之。’成宗将欲大罪闰孙，而囚诏狱。臣祖父许琮，时为判书，闻之曰：‘此朝廷大事，不可不辨。’即诣阙，启其闰孙被诬矣。任元浚与安闰孙，有隙而毁之也。大抵君子、小人进退之议，朝廷皆当论之，不必台谏也。祖宗朝，朝廷公卿，定其议，台谏养其气节，辨论是非而已。近者权奸既去，朝议粗定，然邪迳多端，诡说纷纭。朝廷譬诸一身，元气虚疏，故风邪易入矣。今宰相不言朝廷之事，而独少年台谏，为之辨论。是朝廷之大耻也。今后大事，则委诸大臣而定之，若或有妨，使台谏责励之，可否相济、是非以定，则国家岂不和美也哉？”领事金谨思曰：“臣见宋朝之事，大臣进退人物，故大臣贤，则其所举亦贤；大臣不贤，则其所举亦不贤矣。司马光为相，则荐富弼；王安石为相，则荐吕惠卿。其邪正消长，治道污隆，亦可监矣。人物进退，大臣所为，而今则无矣。虽有可举之人，而欲举之，俗习已成，不敢焉耳。若己卯之人，推奖于侪辈，夸张虚美则误矣。其所荐之人，如司马光，则岂不美哉？为国家大臣，而附己之人，则进之，忤己之人，则斥之，将必有大祸矣。当其大事，与朝廷同议而处之，至为好矣。”许沆曰：“朝廷之事，台谏出论，而有防于治体，则矫其弊可也。近来朝廷之事，三公、六卿议之，而台谏是则是之，非则非之，使带乌角小臣，主掌朝廷之事，于事体，岂不异哉？耳目之官、启沃之臣，各有其职，不可相干也。自玆之后，省念祖宗朝治体，使大臣任其大事，使台谏纠其是非，以成至治之美可也。古者朝廷之事，不必言官言之，庶人议于道，商贾议于市。况在宰相之列者乎？且成宗，非殿讲，而时命侍从文臣，历论古今帝王之学，及其人物进退、政治得失，出入确论，以观其志气如何。此兴学之美意也。”上曰：“见成宗朝《国朝宝鉴》，与侍从之臣，讲论诸书，夜分乃罢。又于经筵，与宰相讲劘治道，无有不至矣。”世英曰：“宰相与台谏，其体貌不同。宰相主议朝廷之事，台谏弹论时政之非。今者国家大事，朝廷不为处置，而台谏独论之，故不知者以为：‘台谏独擅朝议，岐而异焉。’臣实寒心焉。”

○台谏启前事。谏院启：“金鹏，乃武夫中庸鄙之人，不堪奉礼之任。军资监主簿李宰元，至亲之间，多有无状之事，其居官亦多猥滥，故罢弃二十年矣。岂可复叙朝列？请改差。”传曰：“奉礼，乃重任也。其递金鹏，馀不允。”

○日晕。

○夜，流星出七公星，入天掊星，尾长八九尺许，色白。

3月5日

○乙丑，台谏启前事。宪府又启：“兵曹判书柳灌，人器不相当，多有物论。请递。”传曰：“柳灌为重任之臣，予岂不知乎？灌果不知边事，然任事，而观其所为，至为详明。况于六卿之列，无可当者，不须改也。馀亦不允。”

3月6日

○丙寅，台谏启前事，皆不允。

○夜，流星出角星，入东方天际，尾长八九尺许，色白。又出翼星，入巽方天际，尾长六七尺许，色赤。

3月7日

○丁卯，开城府留守李龟龄启曰：“常时远陵殿香祝，则预送，而藏于斋所，临祭时出用矣，齐、厚陵及穆淸殿香祝，置于敬德殿，而受香于录事。臣见其香室，卑下污陋，使录事卑下之人，反为承旨之任，而香使跪受，事体未便。依他远陵例，香祝藏于斋所，而临祭出用何如？”传曰：“议于大臣。”

○台谏启前事，不允。

○夜，流星出天掊星，入河鼓星，尾长七八尺许，色赤。

3月8日

○戊辰，御朝讲。台谏启曰：“柳灌虽详明，人器不相当。”又启许𪻐、权铛、张彦邦事。上曰：“柳灌虽不知边事，其人物详明。意以谓可任，然兵曹多事之地，物论岂偶然计，而启之？今方军士取才，不可久旷，递之可也。许𪻐，以四品为三品，似不须递之，然农务方殷，其邑不可久旷，亦可递。张彦邦，新进武夫也。果如户曹则似不合也，如工曹则可矣，然武夫必待有能，然后用于六曹，则不易得也。”

○宪府启张彦邦。谏院启：“兵曹佐郞郑郁，三度越署，请递。”皆依允。

○左议政金谨思议：“齐、厚陵、穆淸殿香祝，藏于敬德宫，临时出而行祭，虽非正典，亦是权宜之一礼。但空旷之阙，不洁之处，奉置未安，果如李龟龄之启。他远陵殿香祝，则无权置处，不得已斋所奉藏矣，齐、厚陵、穆淸殿，则祭供物膳，藏于开城府奉常寺，府官专掌谨守之。右诸陵殿香祝，并藏于奉常寺洁处，令府官时出行祭，似合于礼。”右议政金安老议：“国之重事，莫过于祀典。凡干享事，虽小节、细目，不可不致敬。凡祭前期一日，献官必亲受香祝，而行之者，固是礼之大节，不可有所变也。远陵香祝，每値夏月，预藏斋所者，为阻水，出于权宜，非礼之正也。敬德宫虽云空阙，实是先王住御之所，均为三宫，无异亲临，故齐、厚陵、穆淸殿香祝，必于此焉藏之，使献官临时诣受，以寓亲传之敬，足见重礼之意也。远陵则他无权安之事，故不得已藏于斋所矣，斋宇之浅隘，岂可同于敬德宫之深邃？特奉藏失谨，以致粗亵耳。不此修洁，顾乃直置享所，事归苟简，恐失先朝重礼之本意也。录事虽微，必以职行典涓司者，为之宫守，是亦冠带官人。其行捧传之礼，有何不可？所藏香祝处，卑下不洁，则择宫内净室改安，于礼为当。”

○夜，流星出轸星下，入库楼星，尾长五六尺许，色白。

3月9日

○己巳，上以礼曹判书望单子，落点，而下之曰：“大司宪黄士祐，前日之政，屡拟判书，而今亦拟之。然每不落点者，判书正二品，大司宪从二品，高下虽殊，而宪长之任为重，故然耳。苏世让若移为礼曹判书，则刑曹拟望为难，不得已以黄士祐为礼曹判书矣。柳灌，递为户曹判书，未久而还为之，上意与吏曹同，皆不得已之事也。以大司谏加资为大司宪，前例亦有之，以许沆加资，为大司宪可也。”以尹仁镜为议政府右参赞，柳灌为户曹判书，黄士祐为礼曹判书，金麟孙为兵曹判书，许沆为司宪府大司宪，吴准为司谏院大司谏。

○夜，流星出贯素星下，入房星，尾长四五尺许，色赤。又出房星，入骑官星，尾长五六尺许，色赤。

3月10日

○庚午，御思政殿，讲文臣吏文、汉语。讲讫，上曰：“安玹、朱良佑等，与沈达源，〈皆汉语讲官。〉不拘于文，以言语相为确论，而问答。”右议政金安老曰：“请以《大学》一部，使之问答。”传曰：“可。”沈达源，以《大学》三纲领、八条目，发问确论。左议政金谨思曰：“吏文、汉语，自上欲令下人专业者至矣，而尚不力学，无一人该通者。曩时汉语，文臣专心致学，如李昌臣，其人也。臣为承文院南行时，昌臣以教诲汉语，为己任，抄汉语、吏文中要切之言，屡入中朝而质正之，成为一卷，将欲印出，使人为学，适値废朝之祸，又缘李颗〈昌臣子也。〉之逆，厥家播迁，未知置于何处也。然其子弟尚存，可得见之，觅得而更校正撰集，其于诲人，岂不有益？”上曰：“觅之可也。”

○日晕两珥。

○夜，流星出常陈星，入角南大星，尾长七八尺许，色赤。

3月11日

○辛未，宪府启曰：“平山府使权勋，前为守令时，以烦酷为务，贻弊于民。平山，路傍之邑，不可以如此之人，差之。请速递。成均馆典籍丁应斗，前年春出身，今才十馀朔，遽陞参职，官爵至为猥滥。请速改正。”答曰：“权勋，前为守令时所失，未之知也，平山府使，非不可为也。丁应斗出身，则未久矣，然以说书为六品之职，非太滥也。皆不允。”

3月12日

○壬申，上御思政殿，讲儒生六十人。右议政金安老等启曰：“日候甚暖，而终日临讲，臣等恐劳圣体。且今日不得毕讲矣，明日亦当讲之。今日之讲，止此何如？”传曰：“可也。”

○宪府启权勋、丁应斗。谏院启：“奉礼金元精，亦庸常之人，吏曹不有公论拟之，殊无择差之意。平山府使权勋，性本残酷，所行汎滥，不可复叙于临民之职。全州教授金应璧，废弃已久，其得为坡州教授足矣。当悔罪供职之不暇，而厌远规避，请推考治罪。”传曰：“皆如启。”

3月13日

○癸酉，上御思政殿，讲儒生毕，传曰：“今者儒生六十人，聚会讲经，而无一人能讲者。一人虽通，比前儒生之讲，亦不可谓之通也。朝廷以其学校颓废，而儒生不勤修业，故简选师儒，使之教诲矣，以今日所讲儒生观之，亦知其不勤学业也。自今后，为师长者，当尽心教诲可也。”金安老等启曰：“臣等亦不觉汗颜、沘颡。儒生非徒不能讲矣，常以己意为学，故所学不精，音释亦多有误。此所谓士私其学也。学习宜传授于精学之师，而今之儒生，专不笃行，不喜居馆，无意于质疑，弊习已成，上教至当矣。”

○日晕，冠。

3月14日

○甲戌，兵曹启曰：“咸镜敬差官朴守良启本内，安原堡权管全周南，为胡人所缚，给牛马乞得解缚，而固讳不言，推其事干，则皆服之，事甚关系。请与大臣同议处之。”传曰：“以兵曹所启，招政府郞官，收议于大臣。”

○谏院启曰：“金堤郡守郑遍，性本贪鄙，多行不义，且其子二人，官婢通奸，造给瓦家。非徒不能禁止，反乃纵臾，凡事一从其言。以此贿赂公行，至有泰仁县民之被盗者，捕告于官，公然受贿，而故纵之，反请捕告者，至为骇愕。请先罢后推考治罪。”答曰：“郑遍事，其实则未之知也，然以所启观之，至为骇愕。先罢后诏狱推考可也。”

3月15日

○乙亥，右议政金谨思议：“全周南所犯，皆已承服，而其所讳者，失御侵暴等事，而以争狐相战之事观之，则皆是失御侵暴之所致。不须更问，并事干人等已服辞缘，科罪宜当。彼人等，虽不可与国人，概论责问，然以城底居人，不畏国法，凌辱边将，大关事体。穷推取服，明正示威，亦当。”右议政金安老议：“今观全周南推案，已并输服，当按律罪之矣，以周南等依辞观之，彼人都道等所为，显白无疑。且彼人虽顽暴无知，不取其服，而轻加重律，似甚未稳，穷讯为当。然事系边衅，亦关彼人瞻听，若殒命杖下，则无以竿首示惩。姑加一二次，观势更禀，议处何如？”传曰：“左右相之意，大概相同。以此议处之事，言于兵曹。”

○以黄琦为司宪府执义，金亹为弘文馆典翰，蔡世英为应教。

3月16日

○丙子，宪府启曰：“司赡寺佥正李丛，盗人文记，给其四寸李苓，用心至为奸谲。请不齿仕版。宗簿主簿成熹，从臾奸猾之奴，多行不法，市中作弊。法司推捉其奴，而及匿于寝房，怒骂府吏，又结外知部之人，〈阴嘱讼者，以挑非理之讼者。〉冒弄呈诉，庇护其奴，阴试法司。用心至为无状。请罢。”传曰：“李丛、成熹事，以所启观之，至为过甚。罢职可也。”

○日晕。

3月17日

○丁丑，御夕讲。上曰：“朴垾弃妻尹氏，前者凌辱刑曹堂上、郞官，故推考矣。今复横行，而于神武门外，无带率人，步来击铮之际，守直军士执之，告于兵曹，兵曹来启，故令刑曹推考矣。士妇无家长，而恣行失守如此。须使其族人保守之，勿令横行为当。”特进官苏世让曰：“朴垾妻尹氏，与庆山令妻奉氏交结，托为讼事，出入刑曹、汉城府、司宪府，归咎讼官，多般骂辱讼官。处之甚难矣。且臣为汉城判尹时，奉氏所讼事，今移于刑曹，〈世让，时为刑判。〉故奉氏每辱臣曰：‘在汉城时，不能为公事。况于刑曹，乃能决讼耶？’略无忌畏而骂之。安有如此事乎？其所讼，非以冤闷而为之，推谋乞粮，而横行者也。此必迫于饥寒之所致也，须以国令区处之。且以宗室之妇，其所行如此，若有失节之事，则尤为不祥矣。”上曰：“于风教，至为关系。有司当推察其族人，使之保守可也。”

3月19日

○己卯，御夕讲。检讨官金祺曰：“近来邪迳多岐，人心不定，而赖圣志坚定，下谕戒敕，似乎定矣。然奸细之徒，闾巷之间，盖多有之。纷纭谤议，不可不预防。本馆已欲论启，而意以为，台谏所当启之之事，时未果也。新及第柳敬仁，举宋时王雱所言，枭韩琦、富弼之首，则法行矣之说曰：‘今者头头十馀人除去，则朝廷自定矣。’敬仁，乃新进之人，此言必有所自。极为凶悖，而人谁不知？皆以为寻常，而莫之启也。”典经李承孝曰：“此言腾播久矣。其设心，至为骇愕。”上曰：“近来人心不定，故特下丁宁之谕，以冀其革心趋化，而尚不惩戢，乃敢为凶谋耶？推鞫则情状自现矣。”金祺曰：“此言腾播久矣。台谏岂不知之？台谏累日不启，故敢启。”传曰：“金祺所启之事，乃谋陷朝廷也。至为关重。一人已现矣。其馀谁耶？详问以启。”金祺、李承孝启曰：“除去之说，乃六七人所言，臣等之所闻者，柳敬仁、陈宇也，其馀则未得闻知也。”传曰：“今所启之事，言于何时，而几人言之耶？承旨、史官等入来，则当面对。”于是，吴洁、金祺、朴鹏鳞、李世璋、李承孝、权辙等复入。金祺曰：“陈宇、柳敬仁等，公然大唱于人曰：‘头头者十馀人，所当除去也。’臣闻，此乃回护己卯者之所言，而敬仁，乃己卯人之门人也。但敬仁于己卯年间，其年仅八九岁，何知己卯之事也？此必有从臾之者矣。”上曰：“陈宇、柳敬仁等，先捉囚后，与大臣商议处之。”左议政金谨思、判府事尹殷辅、知事沈彦庆、同知事权𫐐、许洽，承命入侍，上曰：“经筵官所言，非独言也，已与本馆，商议启之。陈宇、柳敬仁，阙庭推鞫何如？若于禁府刑讯，则虑有隐讳者，玆欲亲问。”金谨思曰：“臣闻之，至为惊愕。穷极推鞫可也。近来人心，似可镇定，而邪议又出，顷者下谕之意安在？所当痛治。今此台谏之不启者，必欲详问而启也。”上曰：“予未知弘文馆之意也，其所启，乃驳击台谏而然耶？泛称而言耶？”谨思曰：“如此之时，轻递台谏，则人心骚扰，断不可递也。”传曰：“命招两司长官，并参推鞫。”命金谨思、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐、许洽、吴洁等，推柳敬仁、陈宇于弘礼门外。柳敬仁招曰：“本月初生间，妻父李元纮，向我曰：‘何不参翰林秘荐乎？’答曰：‘不可尽参。’元纮曰：‘今日闻骇愕之言。’答曰：‘所谓骇愕之言，何事乎？’元纮曰：‘今日往郑从濩之家，从濩问曰：“柳先达何故不参翰林秘荐乎？”答曰：“我何知之？”从濩曰：“今日有一台谏来家，我问曰：‘柳敬仁何不参翰林乎？’答曰：‘谏院有一员曰：敬仁独立异议，触犯公论，故不得参翰林秘荐云。’”’元纮且曰：‘汝于朋友间，幸有如此之言乎？’答曰：‘我无是言，亦无闻此言。’一日来到承文院，其日著作柳智善，招我于上直房曰：‘适往承政院，与注书、翰林等言。问之曰：“柳敬仁何不参翰林乎？”“有犯公论之事，故不参。”云。所谓犯公论之言，何事耶？汝闻此言耶？我亦曾闻矣。此言出于司谏院。’云。智善曰：‘谏院之员，汝之所知者谁耶？’答曰：‘邻有黄司谏，〈孝恭〉所知者只此而已，我无所言之事，岂有可疑乎？’日暮还家时，历见进士陈宇，宇乃黄司谏三寸侄也。故初欲闻出于谏院之言，其处有陈宇四寸郑思显及陈宇同生弟弼先数人，故虑烦未问。翌日日没还家时，历到妻祖母家，则友人韩镛适至，偕往镛家。镛曰：‘汝何不参翰林秘荐乎？’答曰：‘翰林秘荐则已矣，于我有干犯之言，我则奔忙。汝则在外，无乃闻此等语乎？’曰：‘未闻也。不知是何言耶？’我答曰：‘于我有骇愕之言。安有如此之事乎？’镛喜曰：‘常以汝为无圭角之人，今得此言。可贺。’云。且曰：‘凡事或有无根之言。汝若操心行之，则孰不知其戏事乎？’我曰：‘此言出于谏院云。黄司谏必知之，故昨日为往陈宇家，欲问之，而适以客烦，未得问之。’翌日又往韩镛家，问曰：‘今日见陈宇乎？’镛曰：‘宇今日不来。’云。还家时，路遇陈宇，偕往韩镛家时，坐于路傍，我问于陈宇曰：‘汝闻我事乎？’宇曰：‘汝事甚骇愕。非独汝也，亦不好于我辈。’云。我问曰：‘是何事也？我朋友等，皆将为及第，此必出于猜嫌之间也。’仍到韩镛家，亦以此相言。陈宇曰：‘此事之出，必由张任重也。任重常于朋友间，见疾之人也，我等交结任重，故亦疾我辈，而必作无根之语，而此言之出久矣，我等全不知之。’云。翌日初昏，又过陈宇家，伻问曰：‘何日下鄕？’陈宇招我入来，对坐言曰：‘我等少时，受业于张玉处。许沆与张玉不相得。张玉子任重，在两间之事，汝知之乎？’我答曰：‘我何知之？’陈宇曰：‘今此咎汝之言，疑出于许沆。’我答曰：‘此何故耶？’陈宇曰：‘许沆素欲制治我辈。’我答曰：‘所谓制治，何事耶？’陈宇曰：‘前年新生员时，张任重，失言于状元，故定行罚礼。其后许沆作言曰：“陈宇私自责办于张任重，罚礼于吾奴家，几至六七度。后以此免行榜中齐马首宴。大关士风。安有如此不祥之事乎？欲于经筵启达，停举而不果。”云。心非我辈久矣。’宇又曰：‘闻诸三寸叔黄孝恭，尝于谏院，许沆问于孝恭曰：“柳敬仁，何为人耶？”孝恭曰：“洞内年少，而醇直人也。”许沆曰：“何以知为人也？”孝恭曰：“与吾侄陈宇相交，而其所与交游者，乃张任重，而受业于张玉者也。”沆曰：“任重，微弱人也。非陈宇之类。”此乃救任重，而陷吾辈之言也。此人极为凶险，甚可畏也。汝当操心。若汝则虽有某言，人皆知汝之情矣。’此必有人猜嫌，而谮之也。所闻只此而已，他无所言矣。”陈宇供曰：‘前此五六日间，三寸叔司谏黄孝恭，谓我曰：‘弘文馆有议。’云。汝与柳敬仁，有干犯公论之言，故将汝及敬仁等六七人之事，欲上札而止。汝何与狂悖人交游乎？此后愼勿与敬仁等同处，如此之言，亦勿说与敬仁等。’吾答曰：‘敬仁亦已闻如此等语矣。’吾闻诸敬仁三寸叔李增华，云：‘敬仁平时，似不言如此之事，而何故得被如此之言乎？尝闻有一人。问于注书、翰林曰：“敬仁何故不参翰林秘荐乎？”答曰：“秘荐不参者，无友故也。”其后多有议论，台论，亦有之云。汝亦闻乎？’我答曰：‘台论则不知矣，但三寸叔语我曰：“柳敬仁何如人也？以其在吾邻近，而到处人皆问之，我亦答之为难。且其人，极为凶惨云。汝知其为人，果何如人耶？”我答曰：“朋侪间，喜浮辞则有之，如此等事，未之知也。”云。必有议论，故三寸问我矣。’其日夕，遇柳敬仁于李增华门前，仍偕往韩镛家，路傍石上，对坐问曰：‘李增华有如此之言，此何言耶？’敬仁答曰：‘见柳智善，云：“到承政院，闻之于翰林、注书同坐处。”其所言，与李增华所闻相同。’我亦答曰：‘三寸每每问汝曹，果有此议也。’遂到韩镛家，敬仁曰：‘有如此之言，我甚悯焉。’镛曰：‘汝岂得此言之人乎？’我亦曰：‘三寸云：“愼勿与敬仁交游。”’其后见三寸孝恭曰：‘柳敬仁，亦其知议论矣。’其后数日间，往参榜会，还家时，见博士任说于其家，问曰：‘弘文馆，以敬仁与我，有非之之议，此何事也？’说曰：‘所言，机关所系也。何为如此事？至为过甚。’我答曰：‘我与敬仁，自少相交，而近来不相从，不知敬仁在某处为何说矣。我与彼无杂言之时，我亦果参于其类耶？’说曰：‘相与交结者六七人，而汝与敬仁，则名著矣。’我问曰：‘以我等为发何言耶？’‘汝等剪除六七人云。此言过甚。’又发枭韩琦、富弼之首之语，而遽即还止曰：‘汝三寸孝恭，亦尽言不讳矣。’我答曰：‘我何知之？但此言不祥。我与敬仁，近不相从，不知敬仁发此言也。’其欲更问，再往任说家，不见即来。孝恭曰：‘汝何犯此不祥之事？且汝等亦有议我之言。何发此言耶？’我始疑任说尽言不讳之言，具书我意，作简欲送，而将欲更见言之，故不果通简，仍系其简于衣纽，到义禁府，为府罗将所夺，他无所闻矣。“

○大司宪许沆、大司谏吴准启曰：“臣坐司，闻经筵官，于夕讲启曰：‘台谏视以为寻常，不启故敢启。’云。如此显然被论，决不可在职参鞫。请递。”传曰：“弘文馆所启，虽似言逼，非其显驳，故问于大臣，则曰：‘推鞫重罪之时，不可轻递台谏。’皆已议定矣，不可递也，勿辞。”

○弘文馆副提学蔡无择、直提学柳世麟、博士任说启曰：“柳敬仁、陈宇等事，臣等本月初十日，以册校正事，会于馆中，而议论出焉。臣等皆知之，即欲启达，但闻所言凶悖，而所关重大。言根出处，首尾欲详审，未及启之矣。然机关重大之事，在侍从之列，未即论启，至为未安，待罪。”传曰：“闻机关重事，而详察首尾，然后欲启之者，不为非也。闻大事，而即启之者，亦当也，勿待罪。”

○日晕。

3月20日

○庚辰，传于推官曰：“柳敬仁等，禁府三省，交坐推鞫可也。”

○许沆启曰：“臣以参鞫来到，见柳敬仁推案。其招云：‘疑出于臣也，至为未安。臣与张玉，本无纤芥之恨。顷缘李荇之事，从实启达后，臣则但以张玉，为变辞而已，又无衔怨之事。况其子为臣侄女夫。同在一家，岂有衔怨及于受业张玉之人乎？敬仁等此言，腾播已久，故臣为大司谏时，僚中有发之者，言根则不可开陈。然以柳敬仁，见择于承文院，为怪云。因闻其与陈宇等凶悖之言，臣问司谏黄孝恭曰：‘司谏数称柳敬仁，果何如人物，而有此等语耶？陈宇，君之族下，亦何如人耶？’所言难记，大概则欲更闻见处之云耳。僚中如此发之者三，而臣皆以更细闻见答之。其后臣为大司宪，僚中亦发此言，臣语之曰：‘执义自典翰递来，必知弘文馆议论。更详闻见后，处之何如？’敬仁等疑我发言，必有所闻。臣于台谏完席，闻而答之而已，则敬仁何从知臣之发言乎？况其招辞云：‘庇护任重而陷我辈。’云，则尤为舛错。敬仁等疑臣发言者，以臣与张任重，不相得而然也。既曰庇护任重，则岂有怨其友，而构陷之理乎？此言尤为无理。且前年秋，臣为弘文馆官员时，一里僚中，语及士习，臣语之曰：‘在前新生员，设齐马首于榜下之第，例也，今则状元，私与同年一二人，潜设酒食于人家，而吃破，亦可见士习之不古也。’此岂为张玉中伤之言乎，臣以无状，每挂奸口，至以凶险目之，忝辱名器甚矣。何敢参鞫？请并递台职。”传曰：“今观柳敬仁、陈宇等招辞，多有舛错处。卿前者，直言张玉之事，故不得志而发言，益知舛错矣。若直言，使张玉不得志，则其子无庇护之理，可知其奸诈矣。自古奸究之徒，以直言之人，先挂口头。昨以大臣所启观之，若今动摇台谏，则陷于奸邪之徒，此言至当。勿辞。”许洽启曰：“张玉，臣之婚姻家也。虽阙庭推鞫，法所当避，不可参鞫。”传于金谨思曰：“许洽、许沆，以张玉事，不可参鞫云。何以为之？”金谨思等启曰：“许洽则法当相避。许沆，虽以挂奸口为嫌，岂有不可参鞫之理乎？”传于金谨思等曰：“只许洽避之，可也。”

○执义黄琦、掌令金遂性、苏逢、持平林鹏、任弼亨、献纳蔡洛、正言郑希廉、朴忠元启曰：“臣等今闻陈宇供招云：‘许沆与张玉不相善，故欲构陷，屡发于台谏。’又曰：‘许沆，庇护其兄女婿张玉之子任重，构陷我等。’云。既举侍从、长官及博士，以为发言之地，又斥宪长，以为构陷之本。是钳台谏、侍从之口，而欲掩凶悖之迹。其凶谋布置，陷害朝廷，至为惨矣。请于阙庭推鞫。此非陈宇、柳敬仁等，所独谋也。柳敬仁等，尝受业于张玉，张玉以罪废弃，含怨构结，常与此等人，发此凶谋。张玉乃其魁也。请并拿推。”传曰：“如启。”

○台谏启曰：“黄孝恭，职在言地，侍从之议，完席之言，一一传之于其侄陈宇，使凶悖之徒，预知物议，巧饰招辞，欲掩其迹，钳台谏、侍从之口，而陷害朝廷。孝恭至为无状。请先罢后推。”传曰：“如启。”

○推韩镛，其招曰：“顷者柳敬仁到家，我问曰：‘今汝何故不参翰林秘荐乎？’敬仁答曰：‘妻父云：“司谏院官员，到郑从濩家言曰：‘物论以柳敬仁有异意，故不参。’云。”我曰：‘汝于馆学制述，频数入格，必朋侪疾其才名，而有此言也。’翌日陈宇欲见我来时，历入柳敬仁妻祖母家，携敬仁共到于我家。敬仁问于陈宇曰：‘我事实涉暧昧。汝必闻之，须悉言之。’陈宇曰：‘闻诸黄孝恭，云：“谏院问敬仁何如人耶？”孝恭曰：“敬仁洞内年少人，我何详知？且敬仁既多朋友，又有异论事，谏院亦言之。”云。’敬仁曰：‘安有如此瞹昧之事乎？’我亦曰：‘汝若操心行之，是岂痕咎？’遂各散而已，无他所言、所闻之事矣。”推官等〈金谨思、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐、吴准、许沆。〉启曰：“陈宇、柳敬仁等，隐讳不服。陈宇请先刑讯，柳敬仁，诘问后刑推何如？”传曰：“启意知道。”刑推陈宇，至十三杖乃服。其招曰：“我与柳敬仁、韩镛、张任重、李云孙、闵起文、金禧年、郑思显等，或韩镛家，或柳敬仁、闵起文家，常常聚会，相议曰：‘金安老，各处营造；洪彦弼，循默固位；苏世谦归本鄕，多受各官赠遗；尹任权重，有外戚之渐；沈彦光，初甚刚直，今不如初；许洽，吾以访张任重事到其家，见多受人木花；沈彦庆，其妾自外来，多受赂遗；柳世麟、金亹，以朝官，每往妓家；金祺，轻薄，故心常非之。吾等他日立身，出于朝路，则或为言官，或于轮对，启达除去之意，议论矣。此议论根源，则日不记前年七月间，张玉寓居于国葬都监屏门后家，往见相话间，张玉曰：‘士君子当大立志。如有不平于心，他日得意，虽权重宰相，可以除去。’云，故听闻，而上项人等，多有所失，欲为除去而议论矣。”

○刑推柳敬仁，至七杖乃服。其招曰：“与陈宇、韩镛、金禧年、李云孙、闵起文、郑思显等，或吾家，或韩镛家聚会，朝廷人物进退当否，常常群议，而一日，陈宇曰：‘当今朝廷不和。王纲解纽。’云。韩镛曰：‘今之朝官，相为出入故耳。’金禧年曰：‘今之全盛者，许沆、权𫐐、蔡无择、金亹、李頣、权应昌、李任、金祺、柳世麟、黄琦等，击驳人物，且使张玉被罪。吾等受业于张玉，故吾等若及第，当击驳右人等，使之或窜、或罢，则可以除去矣。若如此除去，则朝廷可和。’云，故听闻而欲为除去。根因，则日不记前年秋节间，陈宇往见张玉，玉曰：‘汝辈若登第，则当今全盛之人，可以击驳除去。’事，陈宇云，故听问，而右人等除去事，议论矣。”

○推张玉，其招曰：“自少受业于父，而于李荇，则无一字受业，早年登科从仕，而去辛卯年被罪，徒役定属，前年五月，妻亦身死，草葬于配所，穷不克发引，今年三月，始得埋葬。自去年五月，至今年三月，长在外方，以丧事奔走，入京之日不多，而全无接见他人矣。陈宇少时，受业于我，自我被罪，谪所下去后，一不相见。柳敬仁，则今年别试登第后，放榜时到家暂见，别无他语矣。我自少忝在士林，虽数年置散，万无疾怨之理矣。岂与年少柳敬仁等，妄议论朝廷间事乎？柳敬仁等，以年少人，不能忍杖，欲免己罪，构成虚语，必指嘱于我，别无他意。”刑一次不服。

3月21日

○辛巳，传于左议政金谨思等〈推官。〉曰：“张玉昨已刑讯一次，然前者大狱事，则不计次数，而穷推得情矣。今日或二次，不计次数，穷推得情可也。”谨思等启曰：“投石、贴榜、射矢等事，并推问事时教，此人等，果是不义无赖之徒，固可疑也。但无形不小之事，若以此穷讯，则恐或多伤也。罪人等，他事则意以为罪轻，故欲服，而射矢等事，罪重，恐不服也。张玉亦欲服他事，而射矢等事无形，故以承服为难，何以为之？”传曰：“柳敬仁、陈宇等已服，故并推射矢等事，传教矣。然张玉等，以除去事，为先推鞫，而射矢等事，更议推问可也。”

○刑推韩镛，至三十杖乃服。其招曰：“与陈宇、柳敬仁、金禧年、闵起文、郑思显、张任重等，或柳敬仁家、或陈宇家、或我家，常常聚会。一日右人等，会于吾家。陈宇谓柳敬仁曰：‘许洽兄弟刚直，金祺轻薄，金亹险，李思钧贪，尹仁镜、柳润德柔软，黄士祐刚直。汝已登第，可以击驳除去。’云。且曰：‘张玉亦有此议。’云，听闻而已。他馀所议头头人及金禧年等所言，不能记忆，而射矢、投石、贴榜等事，全无耳。”

○推金禧年，其招云：“我与柳敬仁家，相距隔远，时不相从，陈宇则与其四寸郑思显家邻近，故常时往来，亦相见而已，陈宇等家，观自往来，则无矣。前年三月，归觐偏母于庆尚道安阴县地，同年七月还京，时时居馆，而与陈宇绝不相从，今年正月二十日后，伤寒发热，殿试亦不得入焉。今月初始得差愈，又以家内病炽，人不相通，儿息亦死，近来尤不相从。柳敬仁等聚会相议之事，全不知之耳。”刑推金禧年，至三十杖乃服。其招曰：“陈宇、柳敬仁，受业于张玉，故恨张玉被罪，与韩镛、张任重等聚会，相与言曰：‘以文会友，真虚事也。往者张玉与沈思顺，交爱相从，及思顺为司谏，则以妒才，论驳张玉。方今与张玉相许者，亦多矣，而玉犹未免被罪。沈彦光、蔡世英等，曾与相从，而被罪时不救云，且蔡无择、柳世麟、朴洪麟、梁渊、郑万锺、申石涧等，出入台谏，论驳人物过刚。吾等若得志，可以击驳除去。’云。我答曰：‘此非儒者所知。’云。谋计，则柳敬仁、陈宇等，张玉家相从往来，故议论，意其出于张玉也。”

○推闵起文，供曰：“我与陈宇等，虽相知，而不相从，其聚会相议之事，全不知之耳。”将加刑讯施为，而乃服曰：“日不记去癸巳年十二月间，读会讲于明礼坊外祖家。其时陈宇、柳敬仁、郑思显、金禧年、李云孙、韩镛等，读书于邻近家。一日我往右人等处，会坐中，柳敬仁曰：‘蔡无择、李任、黄琦、林鹏、金希说、柳世麟、蔡世英、金遂性、苏逢、金亹等，出入台谏，论驳人物太过。吾辈得志，则此人等，可以击驳除去。’且云此等言意，出于张玉云，我亦同议矣。”

○右议政金安老启曰：“今命推鞫，而见其推案，则除去之类，亦举臣名。参鞫未安。”传曰：“此儒生等，朝廷之人，今数举名。昨日他宰相等，亦皆辞避，故勿避事，已教矣。其勿避参鞫。”

○推郑思显，供曰：“前年秋节，虽与四寸陈宇同处，推问之事，全不知之。”刑推至十二杖，乃服曰：“去二月初生间，与陈宇、韩镛、金禧年、闵起文、李云孙等，聚会于柳敬仁家。敬仁曰：‘出入台谏，如许沆、柳世麟、蔡无择、林鹏、金遂性、朴忠元、蔡洛等，驳击人物已甚。吾等他日，为言官，则启达击驳除去。’云。我亦同议，而谋计，则出于张玉事，柳敬仁云。”

○推张任重，供曰：“去甲午年五月，以母丧，守殡于安山，一不还京，故右聚会相议之事，全不知之耳。”刑推一次，不服。

○推李云孙，供曰：“我与陈宇、柳敬仁等，虽同年，而时相见之。六七人聚会相议，则前后顿无矣。”刑推一次，亦不服。

○张玉刑二次，乃服曰：“以李荇门弟姻家，被罪置散，常时怀怨，谋陷士类，教柳敬仁等，他日为言官，则在廷头头十馀人，当驳除去，构造凶谋。非独为己，亦为李荇而然也。”

○张任重刑二次，乃服曰：“日不记一日，往陈宇家，柳敬仁、韩镛、闵起文、金禧年等聚会，而陈宇、柳敬仁，自以为有儒者气，以高格自许曰：‘吾辈若登第，朝廷不合之人，可以上札除去。如苏世让、柳灌、金麟孙、李思钧、南舜民、禹弼舜等，或贪鄙、或用心不正，此当除去。’云。我答曰：‘实为儒者，则如此之人，所当除去。’云。其时所言，他馀人，则不得记忆耳。”

○李云孙刑二次，亦服曰：“日不记一日，往柳敬仁读书处，则金禧年、陈宇、郑思显、闵起文、韩镛、柳敬仁等，共会，相与飮酒，罢后，陈宇谓柳敬仁曰：‘男儿立身，不可邪慝。汝必先我登第，若得志，则当击驳在朝贪鄙之人。如金麟孙太柔，李思钧用心猜险，禹弼舜虽差守令，不可堪任，南舜民不合兵官，柳灌太褊狭，岂合宰相？崔世节、申石涧，以纳布通简，若论驳，则此人等在所当先。’我答曰：‘实有论驳之事，所当论执，岂宜容隐乎？’以此相与同议，而言议根因，则陈宇、柳敬仁等，受业于张玉处，闻知云。我亦听闻而已。”推官等，以张玉、陈宇、柳敬仁、金禧年、韩镛、郑思显、闵起文、张任重、李云孙等，交结朋党，紊乱朝政，承服照律〈皆斩，妻子为奴，籍没财产。〉入启。上议于推官等曰：“近来邪迳不一，奸人等怨愤朝廷甚矣。此儒生等初发邪议，击去朝廷宰相朝士。此一举空国之谋，上下孰不骇愕。况颁教之后，当示痛治。所当皆依律文罪之，少不足惜也。然此事观之，张玉包藏祸心，先发凶谋，陈宇、柳敬仁从之，胁诱诸友。自下照之，则当如是也。岂不辨首从乎？律文则不可改之。人君虽断死刑，于一人须当愼重，亦当与众共议，不宜遽即轻断也。予意以为，皆是年少之儒，或阿顺于师，或相付于友，至于此极。不辨轻重，一切依律，于情法何？张玉，所当依律处之，其馀，并减死律论之何如？但陈宇、柳敬仁，若此未便，则只断死刑、除杂事，韩镛等以下，并减死律亦何？待明决罪亦何？”推官等启曰：“法官则当照一律，然其间情有轻重。请与六曹、台谏、侍从共议处之。古云：‘国人皆曰可杀，然后杀之。’广议处置为当。”传曰：“如启。”

3月22日

○壬午，政府、六曹、弘文馆全数承命诣宾厅。传曰：“今观狱事，反复思之，邪议则极矣，谋逆之事，亦未现著，当审察之。此人等皆曰：‘吾等登第为台谏，击驳士大夫。’云。以常情言之，虽终身，有不为登第者，虽登第，有不为台谏者。设使为台谏，欲尽驳朝中士大夫，孰能尽信其言，而从之乎？彼言乃儒者，高谈邪妄之论也。然不可不罪，如一切依律定罪，至为未安。当时虽似快矣，后人如观其服招之辞，则无乃大过乎？张玉决杖一百，绝岛围篱安置，其馀并决杖一百、流三千里，何如？”金谨思、金安老、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐等议启曰：“昨日狱事，皆已取服，已照律矣。然断狱大事，在所愼重。若一毫有不尽之情，非徒有乖于详谳难愼之意，亦有甚妨于圣人钦恤之仁，故臣等敢陈所怀。以招辞观之，其根似皆出于张玉，其间情有所未尽，事有所可疑。各人皆招曰：‘议论出于张玉事，陈宇言之。’云。其亲听张玉之议，只见于陈宇之供，他无证闻者。臣等窃疑此事，非登时拿讯，传播已久。两司、玉堂，屡议而未发，其议论漏泄，陈宇、柳敬仁，与其徒闻见聚议，为日亦久。其间修饰欲免之谋，宜无所不至矣。张玉曾在权奸论斥之时，持心不至于邪，人所共知。但以李荇姻家，被罪置散。陈宇、柳敬仁，皆曾受业于张玉者，人皆疑陈宇等言议，皆本于张玉，陈宇亦必知众疑之皆归于张玉，凭借张玉，以为自脱之谋，亦未可知也。凡人分明自犯，其所难脱者，亦必推调于人，以冀万一。况知众议所在者乎？大抵人有不足于中者，虽巧辞自辨，容貌、辞语之间，蹙塞赧汗，自不能掩。其中张玉取服之时，观其辞色，其欲与陈宇面质等语，似皆出于肺腑。在坐推官，莫不动容。古人所谓色听者，良以此也。宁失不经，圣人所言，亦不可不察也。其议大抵皆出于陈宇、柳敬仁，其馀年少狂生，相与和答，皆不足数也。但在颁教之后，势不得全贳也，以狱事轻重言之，陈宇最重，其次柳敬仁，又其次张玉也。于本律无首从之文，故虽照以一律，酌其情罪，则不可一体科断。臣等待罪，大臣且参鞫问，所怀如此而不达，亦甚未安。伏惟上裁。”仍启曰：“昨日此人等罪差等，传教至当矣。但自上监推案而已，故以张玉为罪魁矣。然推官，则并见其情状，不可以玉为罪魁也。两司长官之意亦同，而今日不来于此，故不书于臣等之议矣。”

○柳溥、曺闰孙、徐祉、柳灌、苏世让、尹仁镜、黄士祐等议启曰：“近来人心浮薄，邪论多迳。曾已下教，丁宁戒谕，所当澡心涤虑，同归大化，今者凶邪之人，敢蓄祸心，谋乱朝廷，按律定罪宜矣。但刑人重事，愼重议决，上意至当。差等定罪，以示好生之德何如？伏惟上裁。”

○蔡无择、金亹、蔡世英、李頣、金祺、朴从鳞、任说、李承孝等启曰：“罪人等推案，已下宾厅，不可擅自开见，请开见。”传曰：“如启。”无择等议启曰：“今见罪人等招辞，其凶悖之谋，非只指斥一二人而已，一时出入台谏、侍从之人，谋欲一举尽去，以为空国之计，至为惨酷。况尹任，非台谏、侍从，言论宰相，而并欲谋去，其凶谋所在，尤为不测。如张玉、陈宇、柳敬仁，皆凶谋之首，固无轻重，决不可低昻。今方颁教，丁宁告谕之初，尚且不惩，敢为凶谋，至于此极，固当断以王法，以快众心。”

○答大臣等曰：“大抵狱事，观其辞色，辨其轻重，莫如推官之先知。张玉之情，果然矣。但当时观之，玉已被罪于公论，人知其怨士林，陈宇时无怨士林之事，诸人之招皆曰：‘此谋出于张玉，首从难辨；亦观玉堂之议，张、陈、柳等，固无轻重，决不可低昻，亦难辨首尾。此事言虽邪议，非有实谋，亦未现于谋反。予意以为，张玉论斥权奸之时，持心不至于邪，人所共知，则论以一罪，不亦过乎？张玉若减死，则陈、柳亦可同也；陈、柳若置极典，则张玉论情减死，不亦难乎？张、陈、柳三人等，决杖一百，绝岛围篱安置何如？其馀决杖一百、流三千里可也。”金谨思、金安老等启曰：“臣等非谓张玉虚事也，但以情实观之，则不然矣。若分轻重，则如臣等所议，三人之中，又欲分轻重，则亦有轻重焉。若自上差等，则张玉不可为罪魁也。”传曰：“观弘文馆之意，张、陈、柳三人之罪，非有异云。然不得已分其首从，则陈、柳决一百、绝岛围篱安置。张玉以下，并决杖一百，流三千里可也。”金谨思、金安老启曰：“此人等罪目，已尽启之。若轻重差等，则自上酌定。”

○大司谏吴准、大司宪许沆、执义黄琦、掌令金遂性、苏逢、持平林鹏、任弼亨、献纳蔡洛、正言郑希廉、朴忠元等启曰：“陈宇等凶谋，尽输其情。照以正律，当置重典，以示王法，而自上差等罪之，好生之德至矣。今闻一皆减死，用法失当。舆论愤郁，奸凶无所惩矣。陈宇、柳敬仁、张玉，请并依律定罪。”传曰：“陈宇、柳敬仁、张玉等，依律定罪，非不计也，以招辞观之，张玉为首；以议得观之，陈宇为首矣。若分首从，而张玉减死，陈、柳断以一罪，则于事体似异，故三人并皆绝岛围篱安置事，传教矣，大臣云：‘三人中，不得已有首从，而三人中，亦有分辨。’故陈宇、柳敬仁、安置，张玉，如他人例，流三千里事，已与大臣议定。不可改也。”吴准、许沆等，以此五启，不允。

○副提学蔡无择等上札曰：

张玉等凶徒，谋为不测，必始于谋，而成于事。况此聚党作谋，非一朝一夕。若不败露于今日，异日之变，有不可胜言。且玉等所供，颇有阙漏。若极究竟，其凶悖事迹，必不止此。陈宇等，似无怨愤朝廷之事，而敢为此者，皆为张玉地。玉若素无是心，陈宇等凶谋，亦岂为谁而至此？三人俱是凶魁，而罪则从轻。自上钦恤好生之德，则至矣，然不几于保恶、纵凶乎？事干大刑，臣等亦岂强欲入于死？敢执不已者，惩恶、制凶，在王法，不可少贷。宜刑不刑，徒为姑息，岂合于好生之德？且玉子任重，兔伏、狐伺，窥觇妖邪之状，素播人口。其源皆出于父。玉之所蓄邪念，占此可明。今者推官之意，反以玉为论斥权奸之时，持心不至于邪，人所共知。所谓持心不邪者，臣等未知其指何事也。曾既断罪，是非归定，今以不邪，贳玉，臣等恐是非无时而定也。玉等三人，决不可低昻。请亟依律。

传曰：“张、陈、柳无轻重云，则罪同、罚异，似异也。玉亦绝岛围篱安置可也。大臣等既论张玉于减死，则陈、柳亦何异乎？况未至于谋逆，则置重典，不亦过乎？是故不允。”

3月23日

○癸未，台谏以张玉等事，如前三启，不允。

○左议政金谨思等启曰：“往日将罪人等推案照启时，自上以张玉等三人为最重，而欲分首从，差等置法，其馀皆减死事下议，故臣等昨议以为：‘其源虽似在玉，然有未尽可疑处。’若揆以公论，概论其迹，则诚所难逃，若以首谋，拟诸柳敬仁、陈宇二人之上，则有所未安。当玉之议授陈宇也，若有证闻可据，则玉亦何辞以脱？朝廷置律，亦何所疑？但诪张鼓唱，皆出于陈宇、柳敬仁，而其云本诸张玉者，只出于陈宇之口。况两司、玉堂之议，轻泄于奸人之耳，其周旋觇知，聚徒图议，将何所不至？揣觉人疑之在玉，欲以其谋之根，归诸张玉，而思所以自脱，此人情之必至者也。可疑之端如是，而断以一律，实伤钦恤难愼之意，不可开端，故臣等以为：‘三人之中，玉为之次者，乃以此也。’所谓权奸论斥之时，心不至于邪者，非指辛卯而言也，往在庚寅，朝廷大窜殛，群小纷嚣之时，玉之为心，不拂公论，人所共知。若在辛卯，既以回护李荇被罪，其谁曰不至邪也？凡断大辟，酌律、量情，谳议详愼之时，其人之平生心术，前后善愆，皆所当察，故昨议及之，台谏以为骇愕，又以为使已定之是非，亦置于不实之地。弘文馆以为：‘未知指为何事。’臣等忝在大臣之列，岂敢安心？敢辞。”金谨思等又启曰：“台谏、侍从，岂偶然计而启之？物论亦然也。臣等昨日之启，非欲减死而言也。大抵臣等之意，以为三人之中，有首恶。首恶则依律，妻子为奴等事，自上斟酌。柳敬仁、张玉，则依前围篱安置，韩镛，则其家聚议，张任重，则自前有邪慝之事，依前流三千里，闵起文等四人，斟酌减流何如？臣等之意，此人罹于同罪，故照律则然矣，然原情定律，各有轻重。臣等之启，非欲脱之也。臣等见其情状如此，且人有作罪，不可人人而罪之，惩一警百。古人云：‘胁从罔治。’臣等见其人迷劣者，其胁从之人，不足数也。如此则一以从台谏、侍从之言，一以不害好生之德，一以不失于王法也。故敢启。”传曰：“大臣因其罪犯等第启之，至为当然。如是则非独不害于恤刑之意，亦不失于王法也。”

○传于义禁府曰：“近来邪迳多岐，人心不定，奸细之徒，相继作慝。犹用钦恤之仁，虑有玉石之焚，尚缓𫓧钺之诛，特下丁宁之谕，导以自新，同归大化，而陈宇包畜凶谋，扇结丑徒，造为空国之计，将肆不测之祸；张玉、柳敬仁，阴结邪党，鼓唱凶喙，扇成其恶，无所不至；张任重、韩镛，窥觇聚议，迭相构谋；金禧年、郑思显、闵起文、李云孙胁从、和附，助恶相济。是皆不率训典，自底不赦。固当按律定罪，以伸王法，但以好生之德，未忍置诸大辟，台谏侍从，以为无以惩恶绝祸，累日论执，廷议亦然。故因其情犯，酌其轻重，差等用法，惩一励百。陈宇则于本律从轻，只处斩；张玉、柳敬仁，决杖一百，绝岛围篱安置；张任重、韩镛，并杖一百、流三千里；金禧年、郑思显、闵起文、李云孙，并杖一百、徒三年，可也。”〈安置张玉于巨济、柳敬仁于珍岛，流韩镛于东莱、张任重于顺天，配李云孙于庆山、金禧年于安阴、郑思显于怀德、闵起文于德山。〉

3月24日

○壬午，日晕。

○忠淸道观察使李寿童状启曰：“忠州居李国卿妻金氏、天安居李顺坪妻安氏、大兴居金永寿妻申氏，夫死之后，丧葬祭祀，出于至诚，终始如一，礼山鄕吏方萌，孝行卓异，宜加褒赏，以砺薄俗。”即命本邑，令各给米木而复户焉。

3月25日

○癸未，左议政金谨思乞致仕，命赐几杖。

○杀进士陈宇。〈史臣曰：“陈宇，进士壮元也。性抗慨有时名。见金安老方得志用事，构祸士林，阴斲国脉，将有异图，宇语同侪曰：‘他日登第，当先攻安老。’语漏被杀。”〉

3月26日

○丙戌，以金谨思为议政府领议政，金安老为左议政，尹殷辅为右议政，柳溥为右赞成，黄士祐为兵曹判书，丁玉亨为全罗道观察使。〈史臣曰：“殷辅，自少有名，且有吏才，性本柔顺，又乏刚果，故不为安老所忌，今陞相位。但凡人有议，不明是非，泛泛随波，故终不见败。士祐，外虽恭谨，内实贪鄙，与安老连姻，当初发身，皆赖其力，故常事之如父，虽簿书间微细事，必躬就质问，一如其指，极尽谄媚之态。”〉

3月27日

○丁亥，右议政尹殷辅启曰：“臣本以庸劣，又无知识学力，虽累经六卿之任，一无堪任处。前者除臣为赞成，请递而不允，心常兢惕。今又命除为右相，臣别无才德，何以冒处？请递。”答曰：“卿为赞成已久，况又荐望除之矣，勿辞。”

○日晕。

3月28日

○戊子，三公议启曰：“阳德县监李枝刚，以御史见捉，推考矣，然其言不可取实，故行移于本道，推问事干，至三次受刑发明矣。事干非自己之事，不可加刑。禁府以犯赃之事，不能裁断，例请加刑，而前既受二次矣。后又受一次，又请加刑，而今者允下，枝刚病苦垂死，故病实不能加刑矣。大抵犯赃之事，赃物或多，情犯甚重，则所当究竟推之，枝刚则只以有屋轿子注之见捉，事干至三次受刑发明。今枝刚病苦垂死，若加一次，则必死矣。朝官杖下殒命，至为未安。自上裁断何如？”传曰：“大臣所启是也。公事入启，则当改判付。”

○夜，巽方有气如火。

3月29日

○己丑，夜，巽方有气如火。

3月30日

○庚寅，传曰：“李枝刚以已服辞缘，照律。”

○日微晕。

4月1日

○辛卯朔，宪府启：“义新君澄源，性本阴邪，出入宰相朝士之家，以干谒请嘱为事，少不如意，辄构诋毁，无所不至。今又托病，欺冒受由，横行各官，征索作弊，在京、在外，为害甚大。请先罢、后推。伊川君寿礼，年少狂妄，欲游观外方，以沐浴欺冒受由，多率杂人，久留不还，贻弊各官、各驿。请罢职。近来弊习已成，如此之人甚多，而宗簿寺全不纠捡，故时方推之，而摘其尤甚者启之。”传曰：“义新君、伊川君事，不推而先罢，未可也。姑先推之为当。”

4月2日

○壬辰，义禁府以前阳德县监李枝刚，照杖一百告身尽行追夺律，宥旨前事入启，依允。又以前司谏黄孝恭，照斩待时入启，命减死、杖一百、赎、尽夺告身。

○宪府启前事，不允。

○庆尚道漆原县雨雹。

4月3日

○癸巳，宪府启前事，不允。

4月4日

○甲午，宪府启前事，不允。

○夜，流星出角星，入轸星，状如梨，尾长三四尺许，色赤。

4月5日

○乙未，宪府启前事，不允。

○日晕。夜，干、巽方，有气如火。

○庆尚道密阳府雨雹。

4月6日

○丙申，宪府启前事，不允。

○夜，干、巽方，有气如火。

4月7日

○丁酉，宪府启前事，不允。

4月8日

○戊戌，宪府启前事，不允。

4月9日

○己亥，宪府启前事，不允。

4月10日

○庚子，宪府启前事，不允。

○议政府火。〈史臣曰：“政府，乃论道、经邦之地，而金安老为左相，胁制君父，窜逐善类，登进群邪，稔恶已极，宗社几危。至是有灾，或以为天火之示戒也。”〉 ○以姜显为黄海道观察使。

○京畿观察使尹殷弼状启：“忠顺卫具效愼，至诚事母，终始不懈，及殁，庐墓歠粥三年，一不到家。前县监郑梅臣，母丧三年，不离坟侧，常歠糜粥，不食盐菜。进士崔斯立，遭母丧居庐，哭泣不辍，朝夕之祭，亲备馔具，终始如一，后遭父丧，亦如之。水军张敬忠，事父母色养，及殁居庐，哀毁过礼，丧毕之后，不食酒肉，处心行己，常如在服之时。幼学柳仁善，性本纯孝，父母之丧，庐墓三年，抚爱诸弟，如爱己子，臧获田庄，一从弟妹之愿以与之，一鄕称善，人无间言。如此之人，世所罕见，请奖劝，以敦卑薄之风。”命皆旌表门闾、张敬忠，则以不学之人，事父母能尽其诚，尤为可嘉，特令复户。

4月11日

○辛丑，议政府领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅来启曰：“昨本府有火。此下人失火之所致，然此变之大者。臣等不德、无状，故变故有之，在职未安。”传曰：“官府失火，乃下人所致，非卿等所知也。失火者，详察推问可也。”三公回启曰：“臣等居燮理重地，有此灾变，岂可委之于下人，而不自责乎？”答曰：“勿避。”

○宪府启曰：“议政府失火，臣等闻之，录事侵虐新来，屠牛烹熟；因致此变。若寻常事，则本府亦可推之，此甚惊愕。录事行首掌务等，别为推问何如？”传曰：“此事甚大，可令义禁府推之。”

○传于三公曰：“政府之火，虽人所失，亦变之大者。今日宴飨，似为未安，然各司诸具皆备，似不可退行。其议以启。”三公回启曰：“上教至当。臣等之意，亦以为变之大者。退于一二日可也。但各司掌设已久，退行则恐有弊也。”

○传于政院曰：“宗庙夏享大祭，适有故不行，十九日文庙祭，欲行，而又不为之。宗庙祭，则不拘时而可行，但七日斋戒，故至晦时，则日候似热。二十五日间，择日亲祭事，言于礼曹。”

○上御庆会楼下，王世子率百官进宴。左通礼沈达源，致词于殿内。其词曰：“卅载为世，熙运方隆于盈成；四月维时，多仪肃陈于嘉亨。臣工胥庆，宫闱交欢。臣忝居宗储，仰切宸极。三朝致诚，孝虽愧于周王；万寿称觞，诚岂后于汉代？谨上千千寿。”云。〈史臣曰：“进宴之议，金安老力主之。自上牢拒不许，再三陈请，始得蒙允。自古小人，欲进谄媚之态者，必以天下太平，归功于人主，将以太平无事，肆意于宴安，然后其术乃行，故幸承三十年之机，有此虚诞之事。有识者，莫不窃笑。”〉 ○宪府启前事，不允。

○传曰：“平安道观察使启本，彼人童所时哈等，于满浦镇近处，造家起耕，一切驱逐，则愤怨生衅云。其议大臣。”

○日晕。

4月12日

○壬寅，御朝讲。参赞官蔡无择曰：“近来士习不美，或议论朝政，或评论人物。在今尤甚。陈宇、柳敬仁，亦非迷劣之人，不为学业，而先抱凶逆之心，至于台谏、侍从之人，指论之曰：‘某也可、某也不可。’臣闻之矣，然事机甚重，不可轻启耳。以事观之，陈宇一家，似无怨怼之意矣，今详闻之，乃张玉弟子也。尝愤朝廷摈斥张玉，而为是逆谋矣。且张玉，年长于陈宇，柳敬仁，非其朋类，而昏夜出入于陈宇、柳敬仁之家，必有情也。刑推之际，张玉指天拊胸，曲为发明，故推官或疑其暧昧，而定罪之时，拟其罪于陈宇之下。彼张玉，初则为李荇被谪，而怀愤，今则李荇已死，无救荇之心矣，而如此者，必为一身发迹之谋，而为之也。由此观之，张玉为根株矣。凡狱事，不可以色而听也。”领事金谨思曰：“臣于其时，为推官矣，以谓张玉无邪心者，非徒以辞色而启之也。观其招辞，言根皆出于陈宇。臣等之意以为，玉至于一罪，则似过矣，非谓玉无罪也。”大司宪许沆曰：“不以玉为首者。玉性本轻薄，势之所在，必归附焉。近置散地，失志怏怏，为鬼、为蜮，出入宰相朝士之家曰：‘某也爱我，某也憎我。’而不为谨愼。物论以为必生事也，今果然矣。然其中评品人物最甚者，陈宇也。故以宇为首也。始罪之时，皆欲以凶逆论之，既罪之后，或以为暧昧，议论不一。此朝廷之所不安也。大抵罪人，始出则甚惊，刑讯则少矜，流窜则甚爱之，故议论纷纷不一。不数年间，某也可以复用，某也可以还来，由是罪人，亦希望复用。自今以后，重罪之人，期以不用，置诸终弃之域，则人心自定矣。”上曰：“近日之事，极为过甚，快断可也。然此人等，皆断以死罪似过。闻大臣分首从之启，至当，故只断陈宇，惩一励百也。”谨思曰：“上若一摇动，则朝廷之事非矣。今之伺隙者多，万一得路，则必欲为快愤之计，分拣用之，亦为不可。安定之间，自上须坚定。”无择曰：“以轻罪而罢者，可以复用，以重罪而罢者，不可复用矣。罪人希望之路塞，则其安有杂念哉？如此等事，皆政府与台谏，处之如何耳。且今时之弊，罪人救之，则为喜，不救，则为怨。至于张玉受罪之后，以蔡世英、沈彦光，为不救而怨。此由于市恩之多也。”沆曰：“当今之失，皆在于下，非由上之不定也。今之是非不定者，由于在下者，各自市恩，见有罪者则曰：‘汝何罪，而得罪乎？‘见被废者则曰：‘汝何咎，而见废乎？’此习已成，假使柳敬仁辈，乞哀于人，则人必曰：‘暧昧之事也。’大凡权柄，人主之所以驾驭者也。若在下则不可。不杜其渐，则将至于莽、卓之事也。近者权奸炽盛，故已差等定罪，不可以小贷，如有复用之端，则必如宋调停之事，朝廷岂不杂乱乎？臣非以严刑、峻法为劝也，以时事然也。乱逆尤不可贷也。”同知事许洽曰：“凡推鞫罪人者，外虽同议论断，而及见罪人，则必曰：‘汝暧昧而被罪。’争为市恩之地，故近者安处谦，以乱逆人，一一服招，其罪昭著，而有指为瞹昧者。其弊至此，论议不定。徒劝上坚定，而其于不自坚何？”上曰：“朝廷共议定罪，而售恩者，古岂然乎？时无现著之人，有则当罪矣。”

○传曰：“义新君、伊川君，推考后当治罪，而台谏久论之，其议于三公。”三公议皆曰：“推考后，依律定罪未晩。”传曰：“其以此议，言于宪府。”

4月13日

○癸卯，御夕讲。

4月15日

○乙巳，平安道观察使状启曰：“正德皇后夏氏，于正月崩逝。”传曰：“前者皇后崩，则有举哀之时，亦有不举哀之时。今该曹速考以启。且陈慰、进香使，各遣与否，并议于政府。”领议政金谨思议：“陈慰、进香使，势不得兼差。依旧例各差为当。”左右相议同。

○礼曹启曰：“戊寅年皇后崩逝，举哀哭临、停朝市，癸未年皇太后崩逝，只停朝市。今则以近例行之何如？”传曰：“知道。”

○命招益阳君怀、利城君惯、宜川尉南燮元等，谕之曰：“予曾闻祖宗朝，厚待宗亲至矣，然不可不教戒，故俾年长宗室，捡举年少宗亲，或有妄行失道，或不能制奴隶者，并捡举。此欲使宗室，不至于有过，预为防闲、杜渐之意也。且祖宗设宗学本意，欲使宗亲等，学习知礼义，此甚美事也。今则非徒不勤学习，年少子弟，各以其意恣行，尊长不捡饬，故犯法者多矣。虽有宗簿寺，而有司，则著见于事，然后推之矣。尊长须先捡饬，不至有过，则大有益于防闲也。近闻台论，伊川君以妾子赎身事，曾受沐浴之由，枉道横行，又欲见吴琢之婢，归于殷栗。广川君以娼妓为妾，欲受由往东莱，以驿马率来云。宗亲子弟，如是犯法，皆由尊长不捡饬之故也。古云：‘宗室犯法，不罪则废法，罪之则伤恩。’是故须预为防闲，不至于罪责。君等体奉予意，捡饬子弟，不至于此可也。”

○传于政院曰：“前例有皇太后崩逝，则或举临、或停朝市，今礼文，无皇后举临之礼。其问于礼曹及大臣。”政府及礼曹议启曰：“《五礼仪》，只有为皇帝举哀、哭临之文，而于皇后则无之。今若为皇后举哀，则与皇帝无别。戊寅年，虽因一时之仪，为之，无礼文可据，不可为恒式。当依礼文矣。但闻哀自如，于情未安，故依旧例，三日停朝市为当。”

○日晕。

4月19日

○己酉，传曰：“大司宪许沆初陞二品，提调拟望可矣。但尚衣院、内医院，则出纳之事细碎，风宪之官，所不当为。若他司提调，则可为之矣。”又传曰：“柳世麟为直提学，虽似未久，在三品之列，久矣。大抵用人之道，不可徒循资格。特除兵曹参议。”

○以曺闰孙为议政府左参赞，孙澍为右参赞，尹任为工曹判书，权𫐐为户曹参判，尹丰亨为吏曹参议，柳世麟为兵曹参知，河继先为弘文馆典翰，申瑛为校理，郑希廉为司谏院正言。

○咸镜道高原郡内官洪硕汀，早丧其母，事父以孝，定省不懈，亲执馔具，先尝后进，人遗异昧，辄怀而献，奉养弥笃。及殁，居庐三年，哭泣不撤，事死如生，一不还家，孝行卓异。观察使申公济启闻，命旌门复户。

○京畿、忠淸、江原、黄海、平安、咸镜等道，雨雹伤禾，平安道中和郡，大风拔木。

4月20日

○庚戌，议政府、兵曹同议启曰：“自闾延、茂昌驱逐失策之后，童所时哈等，轻我大邦，必与深处胡人，缔结合谋，先试我深浅，托言其祖父无罪被杀，移居近境。今若不禁，后必滋蔓，不可不早为之所禁，而不听，问罪之兵，不得不举。姑令边将，量率勇兵，以示其威，仍语之曰：‘此虽云汝旧地，实非汝先居住之处，故汝自父祖，皆居深处。今无许居之令，而敢尔来居？边将遣人问诘时，汝以祖父两世，无罪见杀为托，言亦骜慢，汝罪大矣。汝祖则边将，要功枉杀，朝廷即诛其将，大伸其冤，汝当感恩，不可蓄怨。汝父被杀，亦由抗我朝命，不即移退，至用弓矢。自作之孽，法所当然，断不得怀憾。汝今踵父之罪，反以汝父被杀为辞。况此地历千万古，至今空虚者，密迩我界故也。前者金纳奴，尝欲近居，亦有邦禁，卒不得居住。汝岂不闻？宜率丑类，急还本土。汝若迁延，为居住之计，当举大兵，烧焚庐舍，蹴踏禾稼。汝若抗命，歼灭无遗，尚克知悔。且汝当我门户，幸有他种，鼠窃我边鄙，岂以汝为不知？问罪诛贼，汝必先受其祸。汝宜思量，图为保安之计。’反复开谕，犹不改虑，当用兵马。令监司、节度使，商量事宜驰启后，更议施行何如？”

4月21日

○辛亥，宪府启曰：“六曹郞官任重，武人虽或交差，必择他日可用之人，以为养望之地。刑曹正郞韩洽，人物轻妄、骄傲，且无武才，不可滥授，请速递差。成均馆，首善之地。直讲田承漑，人物妄悖，多有所失，不合师长之任。请并速递差。”不允。

○左议政金安老、右议政尹殷辅等议曰：“辽东叛乱事情，虽未的知，然不可不为之先虑，故曾已下谕观察使、节度使，分守鸭江上下，使之措置待变。其训阅士卒，点链兵器，此乃措置中事耳。虑或请兵之事，亦曾并谕，虽不别谕，亦必熟虑预措矣。若非徒军卒叛乱，有一骁勇者为之主，其势大炽，以至抗拒官军，则势必请兵于我国，而挟击之。平安军卒，防戍之外，其额不敷。不得不烦于他道，时无请兵之命，先自骚动，事甚不便。且威化岛来居者，方布近地。若闻我国大作操链兵马之奇，则恐致骇疑，先播流言也。然机变不常，不可不预料，亦不可遥度，密谕此意于观察使，使之潜心默计，勿轻宣露，与节度使详度善议，务尽随势、应机，毋有稽疏何如？且梁冠，令工曹制造，尽泥金见样，则其体虽同于唐制，光彩鲜明，远不及焉。若或著唐贸，或著鄕造，则精粗悬殊，朝彩不齐。东西班堂上以上，其数不多，才二百许，然并裳服一时尽贸，则似为骚扰，故今次圣节使行次，只贸堂上梁冠，而裳服，则随后随便，可以自备，不必尽贸中原也。且鄕造梁冠，虽不及于唐，然比诸旧样，则亦远过焉。堂下以下，勿贸中原，以我国所造着之，其体样则同，而只泥金与豆锡。光彩稍异矣。上下有别，朝仪不紊，甚合事宜。梁冠之价，质诸译官，则一冠之直，不过三四钱银，又梁冠之制，前后各制，判之则形分，合之则为完，输来之际，判而叠积，则虽累百，亦不满一马之力，岂有弊乎？且我国仰事上国，凡制度仪采，慕仿华制，华人嘉之，恐无疑怪之嫌也。”领议政金谨思之议，略同。

○命招三公，传曰：“今观谢恩使状启，不胜骇愕。辽军囚辱都御史，而奏闻，揣度朝意。若治御史，则欲自戢，若问罪，则必欲杀。摠兵等官，与㺚贼同谋，拒战设计，聚兵至万云。我国无帝命，而兴师入辽，甚似难矣。以大义论之，则我国事大至诚，大人等，未及大祸之前，一边奏闻，一边讨贼，若能平定其祸，则庶可雪上国之愤。谚有之：‘父母之家，有急祸，其子视而不救，可乎？’上国有大变，乘机讨贼，于理有顺。不尔，则恐朝廷以为：‘朝鲜近在辽境，知有变乱，而坐视不救也。’”三公回启曰：“辽兵举城作乱，囚辱御史，请罪于朝。又声言尽杀官吏，截断河桥，以此恐喝。朝廷若稍有纪律，则当遄兴问罪之举，岂有畏惴姑息，如唐之于藩镇哉？朝廷官吏，方见酷贼，命悬一发，凡有血气者，所共痛愤。以义言之，敌忾救乱，在所当急，上教甚当，以势言之，大有所不可。若内服侯国，傍有急乱，固当先发、后闻；如或天子蒙尘一隅，则虽在外方，亦当勤王讨罪。若此辽阳一城，与天下论之，特一指之病耳。我国在海外，无朝廷之命，而擅提大兵，深入上国，虽以讨叛为名，于义亦有未安。虽或扬名振威，一举或定，然恐其终未免见疑于上国也。大抵遐封绝裔，安分勿动，祗守臣节，可也。虽云叛乱，不能的知，且闭城固守，闻其途说，兴兵径入，顿之坚城之下，进退狼狈。彼反以我国，为乘衅而动，故犯上国，哗讹播伪，流闻天下，则我之忠愊，何以自白？此不可之大者也。亦或丑贼，结彼㺚虏，兵连、祸结，移怒于我，亦非得计也。但当坚守我强，以应仓卒，又多方预措，以待机变而已。事变无常，势难先度，不可执一。更令观察使，度势、审机，务尽其策，驰启而后，更议为当。”答曰：“今观所议至当。以下事上，忠愤之情，自徼于中，故议之。”

○庆尚道丰基郡大雨雹。

4月22日

○壬子，谏院启曰：“书状官尹忭，人物贪鄙，素多物论，不可为捡察之任。请递。”依允。

○吏曹参判许洽、大司宪许沆，以亲病请告觐省。传曰：“位高宰相请告，则备给食物，例也。今许洽、许沆皆亚卿也。下谕监司，备给食物。”

○宪府启前事，皆不允。

○以林鹏为司宪府掌令，苏逢为弘文馆副应教。

○日晕。

4月23日

○癸丑，御夕讲。

○宪府启前事，不允。

○江原道淮阳府雨雹。

○京畿积城县大风雨雹。

○庆尚道晋州大雨雹，淸河、陕川雨雹。

4月24日

○甲寅，御朝讲。

○宪府启前事，不允。

○夜，流星出斗星，入箕星，尾长三四尺许，色白。

4月25日

○乙卯，宪府启前事。谏院启曰：“刑曹正郞车熙胤，非但人物陋劣，前任刑曹佐郞时，多有贪鄙之事，不可复授刑官。请速递。大抵狱讼之官，所关非轻，而近来多不择人，例授冗杂，冤怨不赀，故敢启。”皆不允。

4月27日

○丁亥，传曰：“自内犯染，〈内人病死。〉宗庙祭，未得亲行，其命官摄行。”

○舍人安玹，以三公意启曰：“今闻自内犯染，宗庙祭，命官摄行。凡四享及有所告不得已之祀，则将亲行，而停之，或祭官已诣享所，祭物已具，则使摄行，例也。今则祭官时未诣，祭物时未久，祭祀无名，而行之，近于渎矣。且以大内犯染，停之，则受香亦为未安。请勿摄行，权停何如？”传曰：“常时欲行亲祭，而散斋时有故，则不行之矣。此则今已致斋，权停未安，故欲摄行，启意似当。权停可也。”

○夜，流星出氐星下，入库楼星，尾长八九尺许，色白。又出立星，入天渊星，尾长六七尺许，色赤。南方、坤方，有气如火。

4月28日

○戊午，台谏启前事，不允。

4月29日

○己未，听朝启。典狱署囚良人信伊、南亿孙等〈偸取进献白苎布罪。〉三覆。依允。

○台谏启前事。车熙胤事依允，馀不允。

○夜，坤方有气如火。

○咸镜道咸兴、甲山等官雨雹。

4月30日

○庚申，宪府启前事，不允。又启曰：“中朝门禁始通之后，凡贸易等事，所当从简。今若纷扰贸易，则中朝之人，必以我国请通门禁，全在于贸货，不信我国，而反讥侮之，岂不大可愧也？况今辽卒叛乱，不无路梗之忧，虽不得已贸易之物，亦当全减，而今闻别行次，贸易甚多。三行一时入归，卜駄盈路，非但一路有弊，中朝亦以为猥滥，申严门禁，未可知也。请量减圣节行次贸易，而别行次贸易，一切停之。”传曰：“唐物只于圣节使之行，贸之，而别行，则勿贸可也。”

○全罗道锦山郡雨雹。

○夜，流星出句陈大星下，入北方天际，状如拳，尾长二三尺许，色白。

5月1日

○辛酉朔，宪府启前事，不允。又启曰：“二品，非如三品之例，朝廷待以宰相，不可人人而滥陞，必择有物望，他日可大用者，而陞之。李梦麟，虽有武才，人物轻贱，奴事权奸，不容于公论久矣。为堂上亦足，岂可滥授二品加乎？请收成命。”传曰：“李梦麟有武才，试射累居首。岂可每以马匹赏之？今此加资，不须改正。”

○京畿广州、骊州、衿川、砥平，全罗道淳昌、扶安、高敞、珍原、井邑、咸平、砺山、高山、泰仁，庆尚道高灵，忠淸道洪州，恩津、蓝浦、燕歧、沔川、木川、怀德、稷山雨雹。又稷山山谷中，忽出无根之火，约半日耕地草木尽烧，温阳郡民三人震死。

5月2日

○壬戌，工曹参判梁渊，赍圣节表如京。

○宪府启前事，不允。

○全罗道砺山，忠淸道公州、阴城、文义雨雹。

5月3日

○癸亥，御朝讲。

○宪府启前事。谏院启曰：“李梦麟，人物轻贱，谄附权奸，不容于公论久矣。前者赏加时，亦以此论启，而改正为三品，足矣。岂可复授二品加乎？请收成命。”皆不允。

○江原道金城县大雨雹。

5月4日

○甲子，台谏启前事。宪府启曰：“大司谏吴准、掌令林鹏，初二日拜表时，呈病不参，府方推之。台谏被推，则不可在职。请递。”吴准、林鹏依允，馀不允。

5月5日

○乙丑，传于政院曰：“李梦麟赏加，台谏论启，梦麟之加，乃以武才卓越，而赏之也。前者赏加之时，既以谄附权奸，论启而还收，岂不为惩戒乎？今此赏加，不必改也。第未知朝议何如，其问于政府以启。”

○台谏启前事，不允。

○领议政金谨思议：“李梦麟被驳，出于公论，不可不从。然一有所失，永为废弃，则无策砺奖拔之意。梦麟前日赏加，被论改正，既已惩艾。今又改之，则终无悔过自新之理。武臣非如学问有识之人，不可一一责备，如有弓马之才，则在所不弃。此亦张弛之道也。”左右相议同。仍传于政院曰：“欲闻朝议，议诸大臣，则其议如此。以此言于台谏。”

5月6日

○丙寅，谢恩使李亨顺，还自京师。上御思政殿，引见书状官张陆。〈亨顺病不能入。〉问曰：“曾闻皇帝未宁，今何如？”陆曰：“以丧事，久不视朝，而即吉后，只三四日视朝矣。吉服后，皇帝乃于东门外，行朝日祭。”上曰：“皇太后，以何证，而崩逝耶？”陆曰：“初以风寒之疾弥留，百药无效，而崩逝云耳。臣等正月二十九日，始入帝都，而闻之，皇后二十五日崩逝云，而见朝官衣，则或着白、或着缁布，纱帽则或涂以纸，或裹以缁布，带亦同焉。问之则曰：‘此皆自备，非朝令也。若阙内朝会时，则皆用吉服，且服丧，凡二十七日，而即吉。’云。”

○台谏启前事，不允。

○以元继蔡为兵曹参议，金光辙为掌隶院判决事，柳世麟为司谏院大司谏，申石涧为议政府舍人，申瑛为司宪府掌令，金祺为司谏院正言。

5月7日

○丁卯，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○庆尚道咸阳大雨雹。

5月8日

○戊辰，台谏启前事，不允。

○日晕。

○忠淸道牙山、石城，全罗道益山、高山、井邑雨雹。

5月9日

○己巳，传于政院曰：“威化等三岛禁耕事，已教圣节使三行，言于辽东矣。我国之人，信辽东禁止之言。若与上国之人交斗，则不无生事之患。将此禁耕事，并呈文于礼部何如？收议于三公。”

○日晕。

○忠淸道镇岑大雨雹。

○平安道顺川雨雹。

5月10日

○庚午，左议政金安老议：“三岛禁耕事，待圣节使等回还后，始知辽东所处，而奏达，则必俟明年圣节使之行。果为事缓，上教甚当。但此冒耕之民，本系辽东所管，曾有辽东处分。今不更禀辽东，而直呈文礼部，则非徒辽东以越诉为恚，事体亦有所未安。且礼部亦必问辽东，审知根末，然后有所定夺。若辽东乘愠，且恐获罪，必不以实报也。如是则事有难言之害，后审难处，不宜轻举。臣意，急送李和宗于辽东，以押解为名，禁耕首尾，及今来冒耕狞恶之状，备细呈文于新御史与都司，又随便力陈于常时平，〈巡按御史姓名。〉观其所为，而如或不听，当以婉辞恳请，反复开陈，务要感回，事系切害。彼此具碍，不得已奏达朝廷之意，观势微讽，备探其意，然后咨达礼部，则辽东亦不得咎我，而我亦有辞于后日矣。圣节则有日限，不得稽留，如陈慰、进香，可以少稽。和宗不计昼夜，兼程驰赴，则及陈慰、进香未越江之前，可以探辽东之意。势若可及于此行，则急成礼部咨，并和宗入送似当。如或未及，则于今此冬至使之行附送，亦为不妨。”领议政金谨思、右议政尹殷辅之议同。

○平安道平壤、咸从、中和蝗。

5月11日

○辛未，御朝讲。

○陈慰使黄宪、进香使郑百朋，奉表如京。

○台谏启前事，不允。

5月12日

○壬申，谏院启前事。又启曰：“任弼亨为台官时，怨咎之言，闻之于妻四寸尹忠元，而发之僚中，至为避嫌，则所当将所闻尽启，而忠元之名，全不举论，至为非矣。执义黄琦、掌令金遂性、持平李颐等，知弼亨所启之辞，与完议时所言有异，则当于避嫌后，即论弼亨，而乃与申瑛同坐完议，申瑛独启，而黄琦等，谩引例避之嫌，终不论弼亨之非，亦为失体。请递。”答曰：“黄琦、金遂性、李颐等，亦递可也。任弼亨，则予亦以为非矣，闻于尹忠元之言，初既发于同僚，而启达之时，则归于忠寿之弟，果不直矣。递其职，而推之可也。”

○以安玹为司宪府执义，苏逢为掌令，安士彦、郑大年为持平，金光轸为弘文馆校理。

5月13日

○癸酉，掌令申映启曰：“昨日臣仕罢还家后，同僚皆被论见递，臣独尚忝本职。府中自前论执之事，犹可仍启，而日暮未及来启，使逐日所启之事，无端中止，在职未安。请递臣职。”传曰：“昨日宪府见递，而日亦已暮，未及启之，非中止也，勿辞。”

○日晕。

5月14日

○甲戌，宪府启曰：“忠淸道连山居金亨胤子金刨，罪关重大，故自府秘密文移，令其道监司，不意掩捕。闻此人上来于京，隐接于其父亨胤家。今者其人，闻捕捉之奇，而逃去，不知去处云。然其家人，必知去处，请不意掩捕，本府亦可捕捉。但此人甚骁勇，又自知其恶，常挟剑而行云，故敢启。”传曰：“金刨杀人，而又蒸养母罪重，故逃去矣。速招左右捕盗将，搜捕于其家，且令八道，穷极搜捕于可疑隐接处可也。”

5月15日

○乙亥，上观稼于西郊，仍驻于望远亭，观水战。御题洞庭秋月五言律，令扈驾之臣制进。沈彦光、苏世让、崔世节、赵仁奎优等，命赐弓各一张。

○台谏启前事，不允。

5月16日

○丙子，台谏启前事，不允。

○礼曹启曰：“今当农月，虽下雨，不浃洽，见日候，将雨，而还晴。祈祷之事，载于祀典，当次次举行矣。请先举修沟壑等事。”传曰：“可。”

5月17日

○丁丑，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○以吴洁为兼同知成均馆事，李思钧为庆尚道观察使，金遂性为弘文馆应教，黄琦为副应教，李颐为校理。

5月18日

○戊寅，宪府启曰：“前县令庆世新，病寓于故卞亨良子家，刺颈而死，血流卧处。后日世新之子，言于其叔世仁，因而传播此事，至为骇愕。且世仁言于人曰：‘世新前为蔚珍县令时，率畜妓妾，其子谋欲黜去，诳其父曰：“倡妓作妾守令，宪府将行移推考。”使之出送。又世新病卧时，不为救疗，及其死也，自其家亦不即奔赴。敛袭之时，世仁欲入见，则曰：“今日叔父年忌，不宜入见。”俄又言曰：“已毕敛矣。”云。’世仁又曰：‘吾兄之死，或病狂自颈，或为人所刺，未知所以。若自颈，则凶器必在尸傍，而无有焉。有一女人，托以觅镜，入停尸房内，而出去，疑此人潜收凶器，亦未可知也。’云。朝官，不得其死，至为惊愕。设无其实，如此大事，已为传播，不可不究核。世新之子及侍病人、敛袭人、觅镜人、避寓家主人等，请各别推考，世仁亦令凭阅。此事本府亦可推之，事甚重大，故敢启。”传曰：“今观所启，至为关系，而其子之事，形迹绸缪。宜令禁府，三省交坐，推鞫可也。”

○台谏启前事，不允。宪府又启曰：“安州牧使柳尚龄，人物巧黠，相势趋附，累被物论，得齿仕版亦足。安州，路傍巨邑，而残弊之地，必须择差，使之苏复。决不可以此人差遣，请递。”依允。

○日晕。

5月19日

○己卯，御夕讲。

○左承旨吴洁，以庆世新事推案启曰：“世新子熹及其奴永石推鞫，则供招与他事干同，而其中有李长坤奴蒉孙者，不干于世新、世仁，似为公证，而其招辞亦同。世新非发狂于死之日也，自前每欲自死，或啮舌端，或以帨巾欲缢，而傍人禁止。世仁以一家，非不知也，而发狂之言，全不出于其招。且世仁，劫令世新奴婢，告其主为人所刺，而不告，乃杖于白昼大路中。卞骐之招，有相讼忿争之事。且世新死于今月初三日，而世仁则曰：‘初四日，闻其死而往，则死已三四日矣。’庆熹招曰：‘其父死于初三日，而世仁来见于其日。’云。世仁多有违端，请盘诘推问。”传曰：“今见推案，事干招辞无违端。庆熹详知其父自前发狂，而自颈无疑，故不告状矣。世仁以奴婢相争之事，挟愤于卞骐等，而欲害之，诬谓世新被杀于卞骐，敕令奴婢等状诉，而不告则杖之。世仁欲害之情状，已著矣。世仁，乃识理之人也。姑勿刑讯，而推问世仁曰：‘汝之情状已著，宜速服。招不服则当刑讯。’反复盘诘可也。”

○台谏启前事，不允。

5月20日

○庚辰，左承旨吴洁启曰：“庆世仁已承服。请照律，而事干人，放送何如？”传曰：“可。”

○台谏启前事，不允。

5月21日

○辛巳，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥。

○迁市。〈天旱故也。〉

5月22日

○壬午，台谏启前事，不允。

○义禁府囚人郑遍上言。其略曰：“金堤造家云者，非臣之所知。臣之二子，来往省臣，有时问疾，仅留旬朔，病愈旋还。何暇鸠聚材瓦，以造官婢之家？况家舍有形之具，设有是作，则诚非手掩而身障也。事干诸人，皆被刑讯，至于三次，而发明，是大证验也。臣诚作弊如是，则邑人有何惜于已递之守令，而受刑不服乎？至如泰仁县强盗事，非身之独推也，与泰仁县监同推，七次刑讯后，更报加刑。监司韩胤昌，历陈启闻，下刑曹回启内，郑九龙，方物价布用下后，谋欲加征，诬诉明白，推考定罪。白隐山等罪，参诸切邻色掌、留鄕所招辞，而观之，农业资生，别无可疑之端，勿推放送事，去二月二十六日，奉传旨行移本道，本道行移泰仁县，白隐山等放送，郑九龙捉囚者，其实也。岂有放其强盗，而反论捕告者乎？今日韩胤昌在京，既知之灼然矣，其启本在刑曹，记之昭昭矣。是大证验也。请取斯二者，而问质焉。”命议于三公。

○三公议启曰：“郑遍所犯，干系非轻，台谏风闻，亦必有指。事干各人，虽累次受刑，各官人吏，顾惜风俗，例为守令，忍杖不服。不可以赵顺致等固讳，遽为取实。如盗贼白隐山等事，则有监司启本，其非故纵，可据而验。其他贿赂公行之事，不可以是，而并释之。且其二子其时来见，勿令久留，又无通奸官婢等语，似不近情。令其道都事，更加穷核何如？”传于政院曰：“依三公议，判付可也。”

5月23日

○癸未，白气布天，日晕两珥。夜，黑气布天。

5月25日

○乙酉，御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启：“庆世仁，曾参朝列，名为儒生，非如无知之人。至亲之间，巧夺田民，忿其讼辨，谋欲中伤，适因其兄病狂自刭，乃谓为人所杀，欲陷至亲之人于死地。其情状至为凶慝。近道徒役，甚为未便，请更定远地。”谏院又启曰：“杨原君憘，以宗室至亲，强渎侍女，罪犯甚重。特蒙上恩，只罢在家，物论深以为未快，未几有还给职牒之命。凡在见闻，皆以为未便。请亟收成命。且平安道节度使金瑚，以安州牧使李思曾、广梁佥使尹仁泽，未辨船搜讨，将帅差定，搜讨次，兵使追关云：‘近道依泊，则搜讨，他道指向，则驰报。’云，故李思曾等，因兵使之命，移文三和，以黄海道指向报状，即报兵使，则其回送，又谓黄海道指向，则勿搜讨云，而及观有旨，谋免己罪，反以思曾等，实听三和文状，不穷搜讨，启闻请罪。其用心，至为诈谲。请速拿来，与思曾等。凭阅推断。司书朴桓，近多粗鄙之事，决不可为此职。请速递。”传曰：“庆世仁、朴桓事，依启，杨原君、李梦麟、韩洽事，不允。金瑚事，以李思曾供招见之，金瑚似为非矣。然方面重任之人，非紧急之事，而拿推未便。姑令其道监司推考。”

○夜，东方、坤方、巽方、南方，有气如火。

5月26日

○丙戌，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○庆尚道丰基、高灵雨雹。

5月27日

○丁亥，台谏启前事，不允。

○以丁应斗为弘文馆正字。

5月28日

○戊子，听启覆。幼学赵守骥殴打继母罪，三覆，依允。

○谏启前事，不允。

5月29日

○己丑，台谏启前事，不允。

6月1日

○庚寅朔，传曰：“各道驿丞，皆是微贱之人，故率以征敛为事，而督责邮吏，凋残日甚。往者访问驿吏，愿置察访者多，故各道驿丞，今多变为察访。予意一国设官，或察访、或驿丞，似为未便。考其官案，则为驿丞者七处，其数不多。今若尽袪驿丞，而皆设察访，则恐不至如吏胥之侵虐也。以此议于大臣。”

○领议政金谨思议：“各司书吏，去官后，驿丞除授，乃计功酬劳，祖宗朝美意。载在《大典》，行之已久，而除丞者，率皆无识贪残之类，不计前程，多行弊事。故顷因下吏之愿择，要路巨处数驿，革丞而为察访。此乃一时权宜救弊之意。今若因一时之弊，革丞而皆为察访，甚违《大典》之法。臣意以为不可。且除丞时，许多各驿，不可一一择差，其所差者，令监司严明纠捡，如有淸谨奉公，无弊职事者，各别启闻，依中朝驿丞例，许通仕路，贪残不职者，依法扺罪，则自有劝惩之典，弊端少袪矣。”左议政金安老议：“当初设官，为吏胥去官之路，择小路置驿丞。仕满更无迁转，且非士族，惟以割剥肥己为事，顿无廉耻，驿吏之苦，百倍于他。曾审此弊，革丞而为察访，行之甚便。后因吏胥呈诉，而复之，邮卒凋悴，益甚犹旧。非徒驿吏抱闷屡诉，亦有物论以为不便，而只以朝廷所定，未即还罢。今有圣教，允协众情。渡丞及内需司别坐、书题，亦足为吏胥去官之路。”右议政尹殷辅议：“凡驿丞，元是庶贱，自无廉耻，且仅十五朔而递，个月不久，故自其除授日，始有侵渔驿吏之计。其所营为，例必汲汲于递代之前。以此驿吏等，凋瘵日甚，多致流亡，诚非细故。前此朝廷，务循驿吏情愿，一切革丞，代以察访。其后因一时之议，六七驿，旋复置丞，弊更如前。悉以士子，还设察访似当。但或设察访、或设驿丞，乃《大典》所载，而吏胥之辈，各其所望，只在于此。今若渡丞外一革，则非徒吏胥失望，有乖国典。且人之贪、廉，各因其心，不以所系贵贱而有异。令各道监司，道内驿丞，常行申敕，兼加咨访，若有作弊如前者，各别启闻惩治，则驿丞虽有顽贪者，庶不至恣肆。”传曰：“左相议，渡丞及内需司别坐、书题，亦足为去官之路云。吏胥虽不除驿丞，或为渡丞，或为内需司别坐、书题，其去官之路，非不广也。以左相之议，捧承传可也。”

○谏院启李梦麟、杨原君事。又启曰：“近来纪纲解弛，习成自便。凡公会不参及受由过限之人，摘发治罪事，自上再再传教。法司即当摘发治罪，而视为寻常，不即摘发，昨日乃启禀曰：‘前日受由，而今则出仕者推之乎？近日受由，至今不仕者推之乎？以前日受由之人推之，则当自何年，而推之乎？’如此取禀，大失事体。请递。”传曰：“宪府其递之。馀不允。”

○夜，东方、南方、西方有气如火。

○以权祺为司宪府执义，林鹏、李梦弼为掌令，许温、崔辅汉为持平。

6月2日

○辛卯，谏院启李梦麟、杨原君事，不允。

○弘文馆副提学蔡无择等上札曰：

风宪之地，纪纲所在。纪纲不立，则公论不行，国势委靡，终至于不振。前台官，任纠捡之责，不能振肃朝纲，致百僚解弛。及下传旨，未免情私之系，不即察举，乃反禀启，欲推怨于上，市恩于己。其模棱自保之计，则得矣，奈朝廷纪纲何？小事尚尔，况当大事，利害切己者乎？弊习至此，可谓寒心。伏愿殿下，振砺士气，以正弊习；整顿纪纲，以张公论。

答曰：“今观上札，前台官，甚为非矣。不可只递，固当罢职。”

○夜，东方、南方、西方有气如火。

6月3日

○壬辰，台谏启李梦麟等事，皆不允。

○大司谏柳世麟等上札曰：

人君摠揽纪纲，端拱于上；有司恪勤官守，奔走于下。上不亲小事，下不徇己意，然后体统尊严，上下齐整。庶民陈诉，百寮惰职，特在该司辨释，而纠举之。臣等伏见殿下如伤之仁，切于释冤；恭己之严，先于振纲，而小民诉状，亲自判付，庶寮纠罪，亦自程限。如伤之心，失于区区；恭己之德，近于琐琐。刑部之掩置判付，法司之多端启禀，固不得辞其罪矣，以人君之尊，而行有司之任，亦岂摠揽端拱之道乎？“元首丛挫，股肱惰哉？”虞朝之所以相戒，而“庶狱庶愼，罔敢知玆。”文王之所以能臻至治也。伏愿殿下，务存大体，无亏盛德。

传曰：“务大体之言，至好。”

6月4日

○癸巳，台谏启李梦麟等事，不允。

6月5日

○甲午，御朝讲。

○三公启曰：“日候甚热。明日文臣殿讲，冒热而出，至为未安，姑待淸凉为之。若诸事已备，势不得已，则命官为之何如？”传曰：“命官为之。”

○台谏启李梦麟等事，皆不允。

○日晕。

6月6日

○乙未，命右议政尹殷辅等，讲专经文臣于庆会楼下。

○台谏启李梦麟等事。宪府又启：“临淮守树，败常录案后，尚不悛心，京妓满园红，率归星州，以监司南孝义为邻友，而到处干谒，夸示众人，招聚道内讼者，以胜负利害，啖之，公然受赂。且以守令之见待厚薄，构成毁誉，无数作弊，请诏狱推治。南孝义，以一道之主，侍此无行之人，贻弊各官，亦甚非矣。请推考治罪。”传曰：“临淮守，依启拿推，南孝义，罢职后推考。”

6月7日

○丙申，台谏启李梦麟等事。宪府又启：“敦义门内，新造翁主家基，不为不广，行廊外小民思郞孙等六人家舍，抑买撤去，冤号之声，昼夜不止，闻者莫不惊叹。王子、翁主家基，载在国典，先王立法之意，至为深远。今则诸君家，不顾法典，争相侈靡，务广基址，使小民不得安接，终至流散。请依国典，勿广基址，勿并抑买。顷者朱红贸易，分征市廛，民不堪其苦。臣等闻之，济用监重记，取来考之，则朱红遗在，大概八百七十馀斤。库子等与富商大贾，交通谋利，防纳多般请嘱，而色官员主簿韩用权、其时首长罗世彦，听从其言，致令下人，得售其术，至为鄙滥。请先罢后推。户曹堂上及济用监正张终孙，府方推之，户曹佐郞权缵，以色员，不顾重记遗在数，亦从本监下吏之谋，从臾贸易，使市廛人民，受弊不赀。请并罢职。尹金孙、安润德，以老病之人，一不参公会，而例受高品之禄，至为未便。李硕蕃、李允蕃、崔命昌、池允济，皆托老病，不参公会，请罢职。李之芳，坐尸重禄，如其私事，则或出入，至于公会，一不随参。请先罢后推。”传曰：“尹金孙、安润德，虽老病不仕，久行于省宰之列者，罢职，则不可，高品受禄，亦不可。降授禄职可也。李硕蕃、李允蕃、崔命昌、李之芳、池允济，罢职可也。思郞孙等六人家舍贸易之事，必宪府未及详知。此人等，初则愿纳，故有司书启，而今则反为冤号，此意未可知也。疑是初欲多受价直，今则户曹必市准甚少，反为之冤号也。家数虽六，摠计仅二十间，贸一家，似非大关。此有司之所书启，非国抑买也。自上恐至猥滥，尽除他家，抄切贸之，此非不计其弊也。今不察是非，而遽止，则未便。宜令缮工监、汉城府官吏，更摘奸，不得已贸之之家，则贸之，非不得已，则勿贸可也。且大抵各司，会计付录之物，曾闻之，其数虽多，久陈相传，而皆为不用，故请贸之。此典守官吏、库子，不谨守之，名存实无之所致也。此朱红虽多，其用与不用，户曹自知之。实若所启之意，则官员、库子，皆非也。宜可推之，未知其实，而先罢，则未便也。户曹郞官，则非如该官之例，其司报之，则必议于堂上，而为公事也。先罢亦未便。先推其实，然后亦可治之。户曹官吏、济用监官员，推之当矣。”〈史臣曰：“老老、尊尊，王政之大者。崔命昌等，年高、位尊，而以老病见罢，识者伤之。”〉〈又曰：“时，王子驸马家舍，竞尚宏丽，连亘街里，有如离宫。近畿镇卒，弊于调发，关东诸邑，困于鸠材，几不聊生。营构之初，虽依法典，而渐为蚕食之计，侵扰比屋，期于离散，故民亦计无谁何，请卖于官。虽称自愿，其实抑买之也。民不敢归怨于官，而骂詈初卖之家。盖世族有居第广袤者，希望请卖，而利于倍价，故无识之类，竞为进上，售商贾之利，都中屋宅之价，由是腾踊。至于监役、宦寺、士家之奴，利其佣雇，取直淹过，数岁犹不讫功、上在位三十年，恭俭如一，先朝宫庭，未有开拓增广，虽有颓陊者，亦不即葺治，而王子、驸马家舍营建，无有休息，故民之困于土木，几无已时。士大夫之家，争慕效之，亦务壮丽，华榱、高甍，栉比坊曲，视先王时宰相居屋，犹溷厕也。守宰镇将，每伐屋材，连桴并船，以媚权贵者，蔽塞东西两江。”〉

6月8日

○丁酉，以黄海道监司姜显，唐人贤月等捕获启本，下于政院曰：“向者唐、倭未变船，不得捕获；而今于黄海道，生掳辽东人云。此人等直令上送，推考可也。见此人等所为，漂泊于海浪岛而来，见捕获云，中原人的实矣。前者依泊海浪岛，而见捕之人，自上欲直咨于礼部奏闻，而大臣言：‘若直咨礼部，则辽东必怒。’云，故只咨辽东矣。今此捕获之人，可直咨于礼部耶？其议于三公。”领议政金谨思等议：“今黄海道捕获唐人船只；必是前日现形未辨船。其道所推供辞，不可取实，急遣解事通事及义禁府郞官拿来，详问出来捕获缘由，明白取供后，移咨于辽东、礼部当否事，更议何如？”传曰：“依议。”

○台谏启李梦麟等事，不允。

6月9日

○戊戌，台谏启李梦麟等事，皆不允。

6月10日

○己亥，台谏启李梦麟等事，皆不允。

○午时，太白见于巳地。

6月11日

○庚子，台谏启李梦麟等事，皆不允。谏院又启：“平安道兵使金瑚缄答启本，多有诈饰之辞。李思曾等所报，果在五月初六日，则即当以稽缓牒报事，推考启本可也。至三月初八日，乃始推考启闻，且四月二十八日，搜讨将差定，则为主将者，当速令搜捕，而乃曰：‘他道指向则驰报。’云。此乃先示不欲穷讨之意，而致误也。且前日启本云：‘有旨则五月初八日祗受。’推考启本，则初八日已曾启本云。此一日之间，而以朝夕饰辞启之。以程途计之，初五日所下有旨，军机重事，当于数日到付，奚至于第四之夕乎？此乃见有旨后，谋免己罪，诈饰之言也。思曾等招，虽不可信，然文券，则皆历历可考，有旨所经驿路日数，亦可次次考阅也。且思曾等所误，果如金瑚缄答之辞，则当初推考启本，悉启所误，而何至于缄问而后，如是答之乎？凭此数端，则其诈谲情状，及启本之在于有旨之后，昭然可知。金瑚之无状，臣等既有所闻，故如此启之，请速拿来，凭阅推考。近来非但边事，内外上下官之间，每有推调之弊。此弊甚关，不可不明正痛治，以杜后弊，故敢启。”传曰：“金瑚推考事，自上未见其别有差遣之事、大抵将卒上下官之间，有推调之弊，故推思曾等，而已承服矣。今谏官所启，与上意相异，不可独断。当与大臣议之。馀皆不允。”

6月12日

○辛丑，台谏启李梦麟等事，皆不允。

○领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅议启曰：“平安道观察使、节度使，前后启本、缄辞，及李思曾所供，参考论之，有旨、书状，五月初八日，监司在平壤祗受事，曾已录启白。平壤距宁边，六七息程，是日戌时到宁边，似为然也。但李思曾不得搜捕之报，在初六日，而其书目，只云勿搜讨，更无论诘之责，请推之启，又不在六日、七日，而乃在于八日。初若以不即亲讨稷岛、吹螺岛，私自移问于龙冈等官为非，则其书目，不应无此等语。其启请，亦岂在发日之后乎？此则可疑，然人之见事，迟速不同。其计虑初虽不及于此，而事后商量得之者，或有之，亦不可以疑似，遽断以必然。况思曾等之招，亦以臆料，只据疑似，以为自明之计，又岂可取信乎？且今虽拿来，凭阅于一处，其回送启请之事，非思曾等亲自参见，据何证而辨质乎？国家待宰相，不可以疑似，遽加拿辱，事亦难明其是非；而将士间互相倾轧之风，所关甚重。金瑚不可在职，当罢而示惩，思曾亦当酌律处之。”传曰：“知道。”

○台谏启李梦麟等事，皆不允。

○午时。太白见于巳地。

6月14日

○癸卯，台谏启李梦麟等事，皆不允。

6月15日

○甲辰，台谏启李梦麟等事，皆不允。

○以黄琦为司谏院司谏。

○午时，太白见于巳地。

6月16日

○乙巳，宪府举司启曰：“去夜月蚀，十六日停朝市，已有该曹公事，而臣等未及详察，十五日，经为不坐。在百僚纠察之地，大失事体。不可在职。请速递臣等之职。”传曰：“各司以他故不坐，则可矣，礼曹以停朝市通谕，而不坐，则法司当推之矣。然法司亦不坐，势不可推矣。未及详察，虽似无情，然台谏辞免，不可轻易处之。分遣史官，收议大臣。”领议政金谨思议：“今次月蚀，在十六日寅时，则各司斋戒救食之仪，不可及备于其日晓头也。不得已预设于十五日，宪府乃用刑之司，是日不坐，似未为失体也。虽以失体，引嫌辞避，出于无情，不可以此轻递。”左议政金安老议：“该曹既以十六日，月蚀停朝市事，移文各司，而径自不坐于十五日，此特出于误认。台职至重，不可因此微事，以为去就。但不坐各司，若有推考之命，则事势似难。”右议政尹殷辅议：“台谏任重，不可以小失，轻递。但十五日不坐各司，如欲推之，则当下法司，事势甚难。”传曰：“大臣之议，虽有不同，朝廷之事，依礼曹公事而为之，法司不无所失。其递之。”

○谏院举司启曰：“宪府以昨日不坐之事，递之。本院昨日亦不坐，在职未安。请速递。”传曰：“礼曹十六日停朝事，曾已知委，而宪府以十五日，为停朝而不坐，故各司亦闻法司不坐，或有不坐者。法司当纠察之任，而先自不坐，故与大臣议而递之，谏院则常时或有不坐之时，与宪府异矣。勿辞。”

○以郑万锺为司宪府执义，金遂性、李颐为掌令，权应昌、郑希廉为持平。

6月17日

○丙午，台谏启李梦麟等事，不允。

○午时。太白见于巳地。

6月18日

○丁未，庆尚道观察使李思钧拜辞，引见于思政殿。上谓思钧曰：“外方守令，不务学校之事，朝廷上下，所共忧念。卿往就乃职，日加捡察，至如愼刑狱、劝农桑，亦不可不懋也。”思钧曰：“臣曾为五道观察使，而尝试矣。非但监司为任不久，不能致效，为训导、教授，岂皆为表率之人哉？间或有名为儒者，而不通一经，不得成功，要免军役者有之，安有学术能教人哉？是以后学之人，宁裹粮就学于他处，不肯留校而受业；为父兄者，宁为军役，而不肯为校生。鄕校则徒设虚名而已，为监司者，虽欲兴学，末由也已。”

○台谏启李梦麟等事，皆不允。

○午时，太白见于巳地。日晕，两珥。

6月19日

○戊申，刑曹判书苏世让辞状曰：

臣性禀鲁，才识蹇浅，徒以雕篆小技，遭遇圣明，误荷宠擢之荣，滥叨六卿之列。揆分揣涯，已为逾越，心常惴栗，未少放过。只缘本曹机务浩繁，牒诉倥偬，诘奸惩暴之际，敲榜盈庭；审冤辨诬之间，吁呼聒耳。庶司文移，云委于前后；诸僚禀决，迭出于左右。加之以人心不古，欺伪日滋，眩乱是非，顚倒黑白，曲者似直，诈者似愚，非有兼聪之明，游刃之才，势不可缕分、毫折，泛应曲当矣。况臣暗劣无状，临事劻攘，授职以来，荏苒半载，囹圄望空，而反盈，词讼期断，而益积，甲伸则乙怨，此决则彼怒，虽竭心力，而未得其要，诟谤横生，缄问沓至。臣愚一身，诚不足恤，国家重任，岂付之非人乎？大抵六曹，虽有参佐，判断之责，专在于长官。长官不得其人，则参佐虽贤，亦无益矣。臣每当剖判，莫究真赝，情蹙于中，羞汗罔措。吏缘为奸，人讥其失，以臣自顾，百无一称，而况于物议乎？如是而责付刑谳之任，譬以瞽人，而辨五采之色，聋人，而察六律之音，岂不难哉？

答曰：“今观状启，辞意至切，然六卿重任，岂可轻递？卿其勿辞。”

○台谏启李梦麟等事，不允。

6月20日

○己酉，台谏启李梦麟等事，不允。

○以金光轸为弘文馆副应教，李亨顺为平安道兵马水军节度使。

6月21日

○庚戌，台谏启李梦麟等事。谏院启：“平安道节度使李亨顺，素无物望，不合阃外之任。且今西方，方有军机处置之事，决非此人所堪任也。请递。”皆不允。

6月22日

○辛亥，台谏启李梦麟等事，不允。谏院启李亨顺事，从之。

○午时，太白见于巳地。

6月23日

○壬子，台谏启李梦麟等事，不允。

○午时，太白见于巳地。

6月24日

○癸丑，领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅等启曰：“平安道，与古异矣。咸镜道则彼人之来居者，为边藩篱，若四面有事，则为之护卫，故节度使易为应变矣，如平安道，则无彼人藩篱护卫之事，故若或有变，节度使亲自奔驰，以备防御矣。金麟孙虽儒将可当之人，然不能奔驰，故臣等启达，而今李亨顺，台谏论启，故亦不得已递之。今当择差可也。咸镜南道节度使金良弼，前有物论，然臣等料之，南道与平安道，缓急有间。朝议咸以为：‘金良弼久任于平安道，其于应变之方，措置之策，宜无不知矣，必以金良弼为平安道节度使，则能审其缓急，而善应变矣。’若南道，则虽以通政之人，差送，可也。近者金良弼被论，故铨曹虽知此意，而不敢擅启矣。且平安一道之事，比古有异，闾延、茂昌等地，野人来居者亦多，终必有患。此乃国之大事，不可不虑，故敢启。”传曰：“启意至当，依启。”

○传曰：“八月初生，视学后，别试应榜等事，皆于八月内毕行，而于九月齐陵行幸，兼行望祭事，遣史官，议于三公以启。”

○台谏启李梦麟事，不允。

○领议政金谨思议：“视学及齐陵亲祭，皆国家重礼。一年内两举大事，恐无前例。且视学既取人，亲祭后，又于开城府取人，则旬月之间，频数至此。其于事体何如？”左议政金安老议：“今岁节早，九月望时，沿路收获，亦可似毕。旬时卜日，动驾望祭兼行，有何不可？然则视学及别举，八月内毕行甚当。八月乃是农隙，外方儒生往来，恐无所妨。”右议政尹殷辅议：“今年农事，时所见，则势将稔熟。齐陵行幸，似可为也。但节气早晩，未可预料。若于九月十一日以前，禾谷未及收获，则是月望祭，恐难兼行。视学取人，依前择日，次次为之，十月朔祭兼行，似当从左相议。”

○以朴从鳞为弘文馆修撰，宋叔瑾为咸镜北道兵马水军节度使，李亨顺为忠淸道兵马节度使，金铁寿为咸镜南道兵马节度使。

○午时，太白见于巳地。

6月25日

○甲寅，台谏启李梦麟事，不允。

○副提学蔡无择等上札曰：

录选侍从，国家所重，一人取舍，消长关焉。简选之际，所当难愼，而顷者政府，不审其选，使有物议者，或混其间，亦已失矣。至如权奸之孽，不得并齿士类，虽稚童、愚妇，无不明知，而圈点遽出于公论之所不及。事虽靡施，机则实重。况政府，庶司之长，具瞻之所，而取舍顚倒，物情生疑。伏愿殿下，益烛是非，以镇国论。

传曰：“政府录选侍从之时，少不合于物论，则不可拣选。若权奸之孽，尤不可圈点也。某员，圈点于某人事，问于弘文馆。”政院启曰：“当问于弘文馆，然自前侍从上札，而问之，无例。恐有后弊，何以为之？取禀。”传曰：“所谓不可问者，若问言根出处，则有妨于言路，固不可为也。如台谏、侍从所指言所犯之人，从当自发于公论，似不必问也。然予岂不欲汲汲知之乎？弘文馆亦非不知，而不之显言也。必以为如此，则自有公论矣。然其札子云：‘益烛是非，以镇国论。’以此观之，若问之，则弘文馆详悉启之矣。”正字丁应斗启曰：“所谓权奸之孽，乃谪人曺继商之子，开城府都事光远也。前者弘文录拣择时，光远名下；有二圈点。臣等亦未知其某员所圈也。继商以权奸被罪，而光远又不合于弘文录，故物论骇愕。臣等在侍从之列，但以所闻而启之耳。”传曰：“曺光远不合于弘文馆。何宰相不知也，启意知道。”

○午时，太白见于巳地。

○夜，流星出造父星，入天纪星，色赤。

6月26日

○乙卯，右议政尹殷辅启曰：“弘文录时，列书文官名于单子，而自下受圈点，例也。前日录选时，开城府都事曺光远名下，先有一圈点，臣亦无心而圈之。其后料之，光远乃曺继商之子，不可以为录。即欲待罪，而光远不得为录，故未即待罪。侍从至于上札，臣不胜惶恐待罪。”传曰：“此非有关之事，勿待罪。”四启不允，仍命赐酒。

○大司宪许沆、大司谏柳世麟等启曰：“权奸，罪关宗社，其枝孽，得齿朝列，已有物论矣。右议政尹殷辅，身居相位，进退人物，宜协物情。顷者遴选侍从，以曺继商之子光远，圈之而欲预焉。挠国是于已定之后，以启奸党觊觎之心。此岂大臣公耳国耳之意乎？不可在具瞻之地，请递其职。且光远名下，又有一圈，而县监罗瀷，前任史官时，所行诈谲，为物论所不容久矣，圈至于三，其不忌公论，一至于此。尤为骇愕。但未及详问某员所为，故姑以见出者先启。凡所启言根出处，自上问之，则有妨言路，不可下问之意，启之当矣，昨日弘文馆上札事，政欲自上，洞知某人所为，而明示好恶也，则下问至当。政院当即一一问启，枉引所无之例，阻当上问，至为骇愕。请先罢后推。”答曰：“弘文馆札子，至为骇愕。当问某人所为，然后欲示好恶、是非，故问于侍从。此非问言根出处之类也。大抵政院居喉舌之地，不察是非，如是阻当，则岂无后弊？依启。尹殷辅非不知朝廷物论，而敢为如此之事，至为非矣。又于罗瀷名下，圈至于三，亦非也。三公递职，非如他职也。当议于大臣而发落。”

○台谏启李梦麟事，不允。

○领议政金谨思等启曰：“尹殷辅圈点之事，不知何意，而圈之也，以臣料之，岂有邪慝之心乎？事则非矣，然大臣进退，亦为重难。”答曰：“右相事，虽似无情，政府先定是非之地。少有人疑，则群邪窥伺、抵隙，不可不虑、台谏之请递，亦非偶然计也。当此之机，难在重职，其递之。”

○午时，太白见于巳地。

6月27日

○丙辰，右赞成柳溥启曰：“前日弘文录拣择时，罗瀷之有物论，不及闻知，而只知瀷年少有才，而圈点。昨闻物论，惶恐待罪。”传曰：“曺光远，继商之子，不容物论，人所共知也。罗瀷则虽有物论，与光远有间，勿待罪。”

○台谏启李梦麟事，不允。又启曰：“昨日尹殷辅所启曺光远名下，先有圈点云，而今日吏曹判书沈彦庆缄答曰：‘曺光远、罗瀷名下，初非有圈，且不知某员所为，柳溥启曰：‘只圈罗瀷。’云，右参赞曺润孙，自以武人，引嫌不圈云。然则先圈光远者，必是孙澍所为。权奸枝孽，不可遴选侍从，人所共知，不忌公论，谋欲援进，阴圈名下，已为邪慝。公论已发，侍从、台谏，俱有论启，掩匿所为，欲混其迹，迄未直启，尤为无状。请罢。罗瀷名下三圈，既非金谨思、金安老、曺润孙、沈彦庆所为，则实是尹殷辅、柳溥、孙澍等所圈也。罗瀷之有物论，人所共知，溥以崇品宰相，不忌公论，援荐邻私。不可居弘化之地，请递其职。”〈史臣曰：“罗瀷，罗淑之弟。淑前为正言时，欲论金安老奸邪，以此为安老所排，见罢。及瀷登科，安老怒于淑者，移于瀷，常欲陷害。安老之党，延合安老之意，媒孽其短，传播士林，遂以为公论。当时持论者，或不察其所以然，或知其情，而畏安老之势，不能辨明，指瀷有物论，至驳其援进之人。如此而侍从、台谏，靡然噤不能言，吁可惜也。”〉答曰：“孙澍事，尹殷辅启云：‘初有圈点，而臣无心圈点。’云，柳溥，只圈罗瀷云，沈彦庆则不圈云，曺闰孙，以武班不圈云。予以为必是孙澍所为，而孙澍掩覆而不启，予亦欲推之。启意当矣。尹殷辅、柳溥则皆自来，或辞免、或待罪；孙澍则欲掩覆，而不来启，至为非矣。如启罢之可也。然老妄之人，不必责也，只罢而推可也。柳溥事，曺光远之不为公论所容，人人所知，罗瀷之有物论，柳溥不知云。且曺光远、罗瀷，有间隔也。政府大臣，或递、或罢，似有骚扰之弊，又无重大臣之意。柳溥，但推而已，不须递也。”

○以金麟孙为议政府右参赞，南世雄为江原道观察使，许渭为兵曹参议，吴洁为承政院都承旨，尹安仁为左承旨，尹丰亨为右承旨，金希说为左副承旨，朴弘麟为右副承旨，尚震为同副承旨，吴准为成均馆大司成，尹殷辅为领中枢府事，金良弼为平安道兵马节度使。

○午时，太白见于巳地。

6月28日

○丁巳，台谏启柳溥、李梦麟事。答曰：“李梦麟事不允，柳溥事，当收议于大臣后发落。”

○夜，流星出北斗星，入天角星，色赤。流星又出织女星，入贯索星，色白。

6月29日

○戊午，领议政金谨思、左议政金安老议：“近日本府坐事，或递、或罢，臣等侧坐其间，岂得安心？前日殷辅事下问之时，臣意以为，大臣进退，亦为非轻。罗瀷与曺光远有间，且柳溥居弘化之地，岂敢牵情庇邻，至以欺国孤恩哉？其有物论，恐或不知也。”传曰：“今观大臣议得，与上意合矣。罗瀷与曺光远有间，故柳溥则但推考，使知其非而已。前者岂无不容公论之人，亦有圈点之时乎？但不施行而已。勿递可也。”

○领议政金谨思、左议政金安老启曰：“宋叔瑾命递兵使。臣等闻祖宗朝，名不记一兵使，有老亲而当递，命惠养老亲，而不递，重北方也。近来曺润孙、黄琛，有老亲，而皆为兵使矣。宋叔瑾递之未便。且今国家，不为无事，而叔瑾窥避，亦为非矣。”答曰：“祖宗朝事，不可细知，但边将之有老亲，而在重地者，惠养其亲，而不递者，亲在外也、亲若在内，则不可为也。昔黄琛之往也，亦启矣，而以同生之多也，故不听矣。今者兵曹，亦援琛而启之，然叔瑾则不然，母年七十馀，而只有一弟，亦狂疾人也。与独子无异，不可与琛概论之。独子之不叙三百里外，国典也。且祖宗朝，惠养老亲，而不递者，若所谓闭锁北门、西门者也，与例差者异矣。金铁寿，无异于叔瑾而已，加资为之，以宋勤代为南道兵使矣。铁寿则已为催促，而勤则在此，即令速赴可也。且铁寿与勤，皆已差矣，而又递之，似难。”

○传曰：“宋叔瑾事，已答大臣，而有未尽处，故更言之。京师，根本也，而武班宰相，在京者少，二品中年少人，只宋叔瑾、李光轼而已。倘或南方有事，朝廷亦不可空也。近将为齐陵行幸，越边此边，亦皆有大将。此亦不可不计，而京师亦不可虚疏，此意亦传之。”

○台谏启李梦麟、柳溥事，不允。谏院启：“宋叔瑾，以继母上言，命递兵使。人臣委质事君，当不避艰险。若趋安避危，则为一身自谋之计得矣，于夷险一节之义安在？叔瑾以武班之人，位至二品，受国厚恩，思当报效之不暇，而其继母年未甚老，且有弟、有妹，非如独子无兄弟之例，窥免边远之地，教诱继母，冒呈上言。谋避之罪，自有国典，请速罢。”不允。

○以金光准为司宪府持平，宋叔瑾为同知中枢府事，金铁寿为咸镜北道兵马节度使，宋勤为咸镜南道兵马节度使。

○夜，艮方有气如火。流星出北斗星，入天市西垣，色赤。

6月30日

○己未，台谏启柳溥、李梦麟事，谏院启宋叔瑾事，皆不允。

○领议政金谨思等，与兵曹同议启曰：“今观朴守良启本，张彦良严刑枉杀，成草改牒之状已著。固当按律抵罪，但将士间，彼此构饰，互轧相倾之习，所关甚重。以朴守良所启观之，初以渔箭夜直定送，乃以设伏诬报事，中路风闻，而严刑得实之状，到锺城详知云尔，则锺城官吏，欲免己罪，修辞巧饰，归咎主将之罪，亦焉得逭？况追到胡窟，接战夺还，则老弱畜产，在所当掠，而一无所得，其迹难明。凡贼路江滩，分授城底野人而守之，如有窃掠；则其入寇所由之路，分授酋长，例当囚鞫，而一无所问，无豆里、小多哈等，亦不登时掩捕，事亦可疑。当初被掳，似不止二人，而其能尽还，又不可知，皆不推阅。令本道监司，穷诘得实，然后可断钟城官吏之罪。然锺城官吏，尚在其职，吏卒相为掩隐，得情为难，姑先改差，究竟为当。且无豆里、小多哈等及贼路分授野人，令新兵使量宜善措，捉囚究问，明示国典何如？”

○夜，流星出室星，入危星，色白。又出东壁星，入羽林星，色白。午时，太白见于巳地。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十九〉

7月1日

○庚申朔，传曰：“李和宗，以三岛禁耕事，呈咨辽东。虽许之，然叛乱尚不能禁。况今禾谷茂盛，安能禁之？陈慰使亦以开说为难，此言是也。其不可禁之意，自前知之。当如前议，直咨礼部，而其咨文，前已起草，今速修正入送，漂流唐人，亦当解送，其未及上来者，促令上来，修文书入送，然后陈慰使当越江矣。此意议于大臣。”

○领议政金谨思、左议政金安老、礼曹判书尹仁镜、参判姜征等议启曰：“三岛禁耕事，直咨礼部，并漂流唐人，就付陈慰等行，入送似当。今闻金山海之言，和宗将直咨事，私说于辽东译官，则曰：‘辽东非不欲禁，而强咨礼部，则辽东必怒，且其事当下辽东，岂能有益于汝国乎？’其说正如臣等前日之议又闻辽东顽民，不遵典宪，取笑外国为愧，傅承庆亦以容隐为罪。若然则似能严禁，姑观辽东所为，而更议为当。漂流唐人，从容取供，与贤月偕冬至使入送，陈慰等行，令即越江，亦当。前日李应星押解时，冒耕人等，执捧围截，狞恶无忌之状，令陈慰使呈文于辽东，其回答及禁耕措设等事，详付团练使出送，和宗则毋留直还事，并谕何如？”传曰：“议意至当。”

○台谏启柳溥、李梦麟、金瑚、张彦良、宋叔瑾等事，不允。

○大司宪许沆来启曰：“臣前月二十四日，仕进于掌苑署，仍点检花草及㲪坐等器具，一无存者。推见重记，则只乙巳年以后所录也。使取其中唐㲪坐一部而来，则下人以靑泥鄕造一坐，诳示之。凡器，皆名存实无，尽数散在私家。臣意以为，祖宗朝以来，既设此司，则不可如是猥滥。虽不纳，前在事记，自有户曹会计册，则当于后仕取来，一一凭考事语之矣。臣于今日府完议时，语及此事，则同僚皆曰：‘猥滥甚矣。府亦不可不检。’仍令户曹，成宗朝以来掌苑署会计册送来事，再三促之。良久，算员以不干前年果实，捧上会计册代纳。府以掩护本署，欺慢法司，取条目请罪，而更令觅来，则来报曰：‘今方觅之。’俄又来报曰：‘册在堂上库，堂上皆罢去，奈何？’云云。诸司仕罢，各有时刻。况法司欲见会计册，此乃公事，不可弃去。日才申初，经自罢散，必于府推见会计，至于请罪算员，为非，发怒而然也。掌苑署之猥滥，算员之欺诳，初不干于户曹堂上，如是怒辱之，皆由臣无状，待罪长官，为人所轻蔑之所致也。为人轻蔑，亦辱朝廷纪纲之地，甚矣。不可一刻冒处，请速递臣职。”执义郑万钟、掌令李颐、持平郑希廉，亦以许沆之意，辞职启曰：“臣等因大司宪许沆，闻掌苑署猥滥之事。本府职当纠检，令户曹，取同署杂物会计册而来，再三催促，然后竟以不紧实果捧上册，来纳，故色算员等进来，推考请罪，启目成贴后，更令催纳，则户曹堂上等，不肯许出，日才申初，而经自罢仕。必以臣等，推核算员，为未便而然也。掌苑署之猥滥，算员之颃慢，皆不干于户曹，而同曹堂上，不有法司至此。臣等忝冒宪地，为人所轻蔑，不可在职。请递臣职。”李颐启曰：“今日本府坐起，方催促于户曹，臣以启事入来，而户曹终乃如是。臣亦与子焉，故敢辞。”答许沆等曰：“祖宗朝设官分职，虽花卉，各有其职。凡在其职者，提调及官员等，各勤其职而已。近观凡各司典守之物，官员等或不能检，或为下吏所偸，汎滥莫其于此时。如花卉等事，尤视馀事，借与私处，徒有空簿而已，其成弊亦久矣。提调检察，乃其职也。为户曹，则当即觅花草之簿，送之，而且各司仕罢，自有其时，经自罢散，欲庇算员之责。法司纠检诸司，何以为之？户曹至为失矣。所当推之。何因一曹之失，轻递台官乎？并勿辞之。户曹与掌苑署同心之事，并推之。”

○午时，太白见于巳地。

7月2日

○辛卯，台谏启李梦麟等事，不允。

○以河继先为弘文馆典翰，赵士秀为司宪府持平。

○夜，飞星出参旗星下，入五台星，尾长八九尺许，色赤。

7月3日

○壬戌，台谏启李梦麟等事，不允。

7月4日

○癸亥，领议政金谨思议：“张彦良、金瑚等，当初被推时，臣以二人，作帅一道，有方面专制之尊，为下人所构，不核的否，而经行拿问，大妨事体，恐开后弊，故究竟得实，而后定罪未晩事，议启之。今乃寻源鞫问，则彦良果有滥刑改牒等事，金瑚亦有欺罔之迹，故皆已罢职，罪有所归矣，科罪时，不可不取服而论断。依旧例，令诏狱拿推，但二人曾从二品之列，不可看同常员。拟罪时，则依议贵律，的论何如？”左议政金安老议：“张彦良事，前以朴守良启本观之，因渔见掳，谋欲免已陷将之罪，在锺城官吏，自草改牒，峻杖滥杀之状，已著于彦良。下法吏推之，则自当取服抵罪矣。金瑚，其迹疑似，故前既罢职。其道都事等，虽曰喧腾，亦非亲自参见，只据其迹，而以为必然，与朝廷所料岂有异也？瑚受方面重寄，有此欺罔巧免之计，则穷究抵罪，固无所惜。但无证可明，而直鞫其身，其势必至于刑杖。今虽罢职，曾在二品之列，只以疑似，驱诸棰楚，恐为未安。且不取服，而定罪，亦甚有妨，故前议如彼。”上从金安老之议。

○台谏启李梦麟等事，不允。

7月5日

○甲子，台谏启前事，不允。

○午时太白见于巳地。

7月6日

○乙丑，台谏启前事，不允。

○夜流星出娄星，入外屏星，尾长一二尺许，色白。流星出羽林星，入南方天际，尾长一二尺许，色赤。

7月7日

○丙寅，台谏启前事，皆不允。

○日晕。

7月8日

○丁卯，台谏启前事，皆不允。

○以苏世让为户曹判书，蔡绍权为刑曹判书，崔世节为户曹参判，郑百朋为工曹参判，黄琛为汉城府右尹，吴准为京畿观察使，韩胤昌为成均馆大司成，林鹏为司宪府掌令，金遂性为弘文馆应教，任弼亨为司谏院献纳，蔡洛为校理，朴从麟为正言。

○日晕。

7月11日

○庚午，台谏启前事，皆不允。

○夜，流星出北斗星，入北方天际，色赤。又出北斗星，入传舍星，色赤。

7月12日

○辛未，传曰：“郑遍事，台谏启而推之，而又请推其事干矣。然事干一人，殒于杖下，其馀四人，受刑五次，犹为发明，大抵守令之事，百姓以维持风俗，不服例矣。然则以已递守令之事，或死而不服，或五次受刑，而发明，若刑推郑遍，必为诬服。予意今已罢黜，不宜究竟。其问于大臣。”左议政金安老议：“凡风闻纠摘，或出于转传之误，未必尽然。郑遍事干，讯至五次，或有殒命。非其身犯，而无数加刑，似为未安。且未得实于事干，而遽加刑本身，亦有冤枉之患，上教甚当。但观金扩启本，似誊写前案，殊无穷核之状。凡子弟留连展觐，或犯官婢，自是列邑常事，而并不以实，尚执不情之辞。其令都事，别加辨理之意安在？此则失在推官，此习不可长。”领议政金谨思议同。传曰：“其以议得之意判付。”

○台谏启前事，皆不允。

7月13日

○壬申，台谏启前事，不允。

○日晕。午时，太白见于巳地。

7月14日

○癸酉，领议政金谨思、左议政金安老启曰：“方今人物乏小，虽庶司下僚之微，多不充窠，至于淸选重任，注拟之际，或不能备三望。如顾问论思之地，过半不填，差享官、拟使命，亦为不裕。况齐陵之幸方逼，许多诸将与偏裨从事，非徒不能择拣，虽以老病苟充，犹多阙缺。在常时宿卫，不可如是，矧玆信宿之程，行宫帐殿，禁旅之不严，一至于此，岂不寒心？砺世兴材，非刻意留诚，持以悠久，不可其以微谴、薄辜，投闲置散，而情或可贳者，亦岂无人？臣等窃惟，前宪府，〈安玹、申瑛、苏逢、安士彦、郑大年等。〉不职其职，而设辞禀启，迹涉售恩。此习不美，在所当革，然已惩悔，岂必久废？前政院，〈柳闰德、赵仁奎、南世健、宋㻩、李亿孙等。〉执迷阻当，虽为可罪，实出误料，岂有他情？孙澍齿垂八十，思虑昏聩，平居当事，辄不省记云。其所失错，似可矜恕。李瀣当收圈之时，就伏各座，不敢仰窥，则某人所圈，势或难知，责至于罢，恐有暗昧，上列诸人，坐罢未久，臣等论启，甚为惶悚，凡在罪散，非关国家，而情轻可贷者，岂止于此？抱材沈滞，而不能自振，亦必有之。旁搜收用，以补缺乏，正当今之急务也。且该曹纠检属司，乃其常职，而别无愤辰提调之状，〈工曹正郞李纯亨事。〉则不可以臆疑而罪。该曹户官〈判书柳灌等。〉牙罢之早，虽似不可，其符比苑署，经自散去之迹不著，则安可轻免？臣等恐国家待六卿之意，不重，而该曹之不能检属司，自此启也。事虽似微，所关亦大，故敢并启。”答曰：“今观所启之意，乏人之事，果如所启。又多罪罢，虽未安，然各以其罪罪之，当于政刑，不得不已。前宪府，市恩取禀，公论之是非已定，前政院居中阻当，岂无其罪？孙澍年深衰妄，虽不可一一责之，然时在政府，既不知是非，而又未料直启，亦岂无罪？李瀣当收圈之际，退伏于下，势所不知，然书名举纸，自下移上之时，岂不知其所圈之人也？设使初不知之，外议既指孙澍，则当下问之际，讳不直启，可乎？近来士风不美，事虽分明，敢讳成风，公论已为未便。不可不推，故推问而酌定其罪。右人等虽可复叙，未过一朔，今若遽叙，必有公论。予意亦以为不可久废，当酌而用之。且抱材沈滞者，未知其人也。如有之，令铨曹可叙之。且以户曹之事观之，宪府欲纠掌苑署，令搜置簿而送之，则为户曹者，所当搜送而罢仕，仕罢之时尚早，不答宪府，而经散，埋没法司，难在其职，故酌而送西，此亦从轻。待六卿，亦云重矣，埋没法司，岂可不治？工曹郞官推问之事，不干于检属司也。郞官积厌于堂上，发愤于下吏，其迹难掩。以郞官，凌堂上之风，不可不革，其检属司之言，乃凭借之饰辞也。若欲检属司，当在平时，不当在堂上禁之之后也。此所当治。且其堂上，不能检戢其郞官，使之凌堂上，故并推之。卿等必未详知此意，故言之。”

○台谏启前事，皆不允。

7月15日

○甲戌，大司宪许沆等启曰：“本府，乃朝廷纪纲所在，纠举百司，必皆当理，然后纪纲振，而朝廷尊矣。臣等忝在重地，举劾失当，以致大臣之启，至以为所关重大云。如此之论，虽在于外议，犹不可在职。况大臣佥诣启达？是显被，重驳得免罪责足矣，何敢䩄然在职，忝辱风纪？请速递臣等之职。”传曰：“台谏之职，无不纠察。六曹之失，虽有过当，论之，不为不可。况今户曹之事，所失现著，法司例论推之，非有过当，而予自酌量，从轻而罪之，未知所关之大也。大臣何以谓台谏非乎？必文字间，至书此言，岂有他意？大臣之意，犹以为台谏，不可摇动何有因一户曹之失，而论台谏之理乎？勿辞之意，已尽言之，而同僚亦请就职，何有疑哉？勿辞。”七启，不允。

○传曰：“宋世勋事，与郑遍同，何以处置？其议大臣。”左议政金安老议：“凡守令所犯，令差使员推究，无得情之时，事干累次忍杖，例以难推，而辄弃，则遂成蒙蔽之风，恐亦不可。且其多有未尽之处，令本道都事，别加核检于怀德造家之地，且俟金刨狱事究竟后，更议何如？”领议政金谨思议同。传曰：“议意知道。此公事，其下禁府。”

○掌令林鹏、持平赵士秀启曰：“前日孙澍及政院事，两司同议启罢，昨日大臣之启，宪府连日辞避，而谏院冥然退坐，已为失体。且台谏于是非不定之际，当发一公论，以扶植纲纪，自昨于今，略无一言，顿无台谏一体之意。请罢以励士气。”传曰：“既被物论，难在其职，递之。”又启曰：“风宪之地。人主耳目。百司所共仰、人民所共惮。必使振其锋棱，绳愆、纠失，使百僚知所敬惮。如使人人喙一说，而动摇之，则其于纪纲邦国何？昨日大臣，以政院阻当，为误料，孙澍所为，亦可矜恕；至于户曹之事，以为其迹不著。台谏纠失，乃常事，而反以为非。习俗之偸，从可知矣。请先定是非，勿使动摇台谏。”

○宪府启金瑚事，不允。

○许沆等入启曰：“臣等显被大臣之驳，势不可在职，谏院亦递，朝廷似不安静，故不敢牢辞，黾俛就职。大抵宰相台谏，各有其职。举法纠弹，不少小屈挠，振肃朝纲，台谏之职也；因时周旋，随时调剂，宰相之任也。近来人物乏少，注拟不裕。此朝廷大小通患。臣等亦岂不计之。身为法官，议罪当罪，法不可小挠故尔。大臣若申解微谴，导达收叙，自有其道。岂必言逼台谏，显示沮击，然后为之哉？此何异于比者，营救得罪之人，击去台谏之习也？若又开端，则恩怨有归，而朝廷之事，再非矣。臣等辞避，累渎不已者，意专在此。且所谓情轻可贷，岂正于此者，谁欤。抱材沈滞，不能自振者，谁欤？言混辞泛，不别姓名，侥幸觊觎者，孰不弹冠？当光务定之时，恐有所妨。至于申珽之事，出于风闻，法司时方请讯。自上钦恤之仁，宜有所延访，而大臣敷对，亦必有道。何必诿以漏泄，遽移禁府，然后为当哉？然则法官风闻，反堕于空。事体之间，岂可如是？事既施行，臣等非欲请还本府也。宰相台谏，一心相济，同归于理。有怀必达，不可容默，故敢启。”答曰：“大抵大臣、台谏，常平心可否，共济国事，使奸人不得窥朝廷浅深，固为美事。往者大臣等，营救罪人，击去台谏，其弊大矣。近者大臣、台谏，相为一心，共济国事，不有如是之事矣。昨观大臣所启，不过乏人之意。但未知情轻可贷，抱材沈滞者也。近日被罪者，予意无失治事，而大臣、台谏，相为如是不静，非特未安，觊觎之徒，弹冠相庆。尤为务定之论，当然也。申珽之事，予观其公事，所犯虽重，无碧捉之事。数多加刑，虽可取服，照以一罪，启复之时，恐有未尽之议，故欲议于卿等，而法司则难改前议，故大臣适来，议此疑狱，非所以议移他司也。大臣等意，非谓宪府失推也。此重罪也，推于诏狱，则事干易服云。今观珽招辞，多发不供于宪府之辞，必是奸诈之言也。禁府请加刑，故已允之允。既移他司，不可还移宪府也。此所启之意，亦当。”

○领议政金谨思、左议政金安老启曰：“近来人物乏少，东西班多缺员。在散之人，亦有可用，故启之。启意，非以台谏为非，亦非以受罪之人，为无罪。孙澍年将八十，昏暗为甚。昔年同为禁府堂上，推罪囚时，终日推鞫，辄问曰：‘此人为谁，以何事杖讯耶？’左右言之则曰：‘然。’俄而又问曰：‘此何人，此何事耶？’又近日误圈被罢时，录事来告，则答曰：‘吾其日往合坐乎？’思虑昏错久矣，启之以不足责之意尔，非谓孙澍为是，而误罪也。前政院阻当甚非，其罪则宜矣。臣等意，必出于误料，其有他情，未可知也。受罪失禄，亦云惩悔。如此乏人之时，收用于诸将之缺，恐为无妨，故启之，非以谓是，而误罪也。其无情之意，初罢时，臣等亦已启之矣。户曹早罢之情，臣等未知有何意也，潜庇苑署，欲不出置簿，经散之迹，似不昭著。若以不即搜出而经散，缄责则可矣，合曹见递，恐不重于待六卿之意。岂以法司为轻，而台谏为非乎？朝廷百司，尊卑、上下，各有其体。若有偏重、偏轻之患，则亦不可谓尊朝廷也。大抵宰相、台谏，相为可否、争是非，务归中道，此古今美事也。设使台论或有未便，则为大臣者，必可争是非于其间，此可否相济之义。今臣等，无一毫非台谏之心，逼台谏之言，而宪府之牢辞至此，臣等虑浅、智短，事之至此。百计思之，正未知其所以也。臣等无状，忝在重地，当人心不静，邪论横发之际，日夜兢惕，宰相、台谏，同寅协恭，欲使朝廷安静，人心和平而已。岂有他情哉？不料今者，乃曰：‘如使人人喙一说，而摇动之，则其如纪纲何？’又曰：‘是非不定，百司解弛。’又曰：‘所关亦大。’未知指何事而言耶？臣等被此重驳，安敢䩄然于百僚之上乎？朝廷骚扰，一至于此。方奸人窥衅之时，无故致此。此正奸人觊幸之利，非国家之福也。且申珽事，甚为关重。不可轻弃，亦不可不核事干，而期于必毙，不得已推核藏珠之人。以求其端緖，法司讯鞫，非不严密，而囚典狱上下之际，不无言语相通之患。移诏狱推之似可，故启之尔。此岂有无法司之意而然乎？在祖宗朝，法司所鞫，或移禁府，且事之关重者，法司亦有请推诏狱之时。此皆以诏狱之推，尤为严密，岂有他哉？其有后弊之事，臣等智料之所不及也。今又闻宪府以为：‘此何异于比者，营救得罪之人，击去台谏之习也？若又开端，则恩怨有归，而朝廷之事，再非矣云。人臣大罪，就加于此？臣等负此大罪，尤不可在职。请辞退。”答曰：“初非大关之事，因此而大臣、台谏不静，谏院亦递，予甚未安。大抵奸人，以朝廷不和为喜，而以多事相乐，窥朝廷之浅深，不可不察。近日孙澍之事，无足责也，然澍身在政府，既不知公论之是非，又不依他，请阙直启，不得无责。政院虽似无情，有关阻当，而且户曹若不趁时搜出久远置簿，则当报宪府曰：‘久远置簿，罢仕前，难即觅送，一边搜觅当送。’云，然后罢仕，则事亦甚顺矣。法司之言不答，而经散，此虽无情，其迹则轻忽法司，推归埋没，势难在职。此等事，非特台意如此也，予意亦以为不为无罪，故皆治之，而酌轻焉。台官之言有曰：‘如使人人喙一说，而摇动云。此喙字，予意似过，然前观疏札间有之。下人则虽用此字，不妨也，因大臣之言，而有喙字，虽似过矣，乃文字间之言也。申珽之事，禁府虽推之，亦有奸诈之言。禁府已请加刑，当观厥终矣。若重事，则虽移禁府推之，未知其后弊也。往者大臣等，营救罪人，今则大臣、台谏，同心共济，卿等尤不可辞职。勿辞。”

○以尹丰亨为司谏院大司谏，权祺为司谏，蔡洛为献纳，李彭寿、卢汉文为正言。

○午时，太白见于巳地。

○庆尚道大水。〈监司启本云：“星州自六月初八日，至十三日，下雨大水，居民八口，压死于抄汰。金海地自六月初五日，至十一日下雨，人家人十八水沈颓落，一人并家压死沙汰，又一人并家漙没。密阳地六月初九日太水，府东西南面各坪水沈，禾谷损伤，人家四十二漂流，三十四顚仆，遗存著破壁。奉山地自六月初五日，至十日下雨，人家四漂流，六颓落。熊川地自六月初九日大雨，人家十三源流，人三口溺死焉。”〉

7月16日

○乙亥，领议政金谨思、左议政金安老启曰：“昨日夜深，未尽所怀而退，终宵不寐。反复思之，致此骚扰，正不得其所。以臣等所启，岂独臣等之意，物情所同。非有一毫斥非台谏之情，而激成大论，一至于此。臣等之身，则已矣，其于朝廷大体何？臣等窃意，股肱、耳目，各有所司，必须一体和济，身得以安。安有废耳目，而独存股肱；亦安有废股肱，而独存耳目者哉？臣等无状，因不足道，如使大臣缩栗苟偸，虽有所抱，噤钳而不得发口，则此亦岂国家之福，而士林之幸耶？臣等所论，若果有营救罪人，击去台谏为心，如比者之迹，则臣等固当甘心伏锧矣。臣等智识暗劣，未知击去台谏，指何事而谓之耶？方当朝廷不睦，窥觎多途，此正一心调剂，务安和辑之时。倘或无故，自生疑贰，论以不情，以启纷闹不靖之端，使邪流弹冠而窃笑，则臣等恐非朝廷之福也。凡谋议国事，非特台谏，以体言之，为大臣者，独不得与者乎？至以为如使人人喙一说，而摇动之，则是使大臣，不得预国论，而有所言也。未知臣等，以何语而摇动之乎？凡论列，目以为喙者，极愤其无状，言之不足，而以畜类试辱之言也。古今天下，安有名为大臣，而被此诋辱，复居其位者哉？臣等虽欲忍辱、冒羞，奈污辱名器何？污辱朝廷何？况以臣等为营救受罪之人，击去台谏，恩怨有归，朝廷之事再非矣。此人臣大罪，岂止于罢免而已乎？此必物论积渐于平素，有所激而发之，非争一事之是非、可否而然也。臣等方惶恐待罪，乞亟赐罪罢，以答台谏之公论。”答曰：“台谏虽有过中之论，岂有他情哉？非驳大臣，勿辞。”四启，不允。

○宪府启金瑚等事，不允。

7月17日

○丙子，台谏启金瑚、宋叔瑾事，不允。

○午时，太白见于巳地。日晕。

7月18日

○丁丑，御朝讲。台谏启金瑚、宋叔瑾事，不允。

○以金璇为承政院左承旨，尹安仁为右承旨，柳世麟为掌隶院判决事，黄琦为世子侍讲院辅德，申石涧为议政府舍人。

7月19日

○戊寅，台谏启前事，不允。

○传曰：“龙凤遮日，非我国之物，乃前朝来自中国。若至腐破，则不能改造。且张之者，只有一人，今已老矣。若死则无有张之者，故昨日已令改造，而教张矣。其定事知郞官二员监造，而户曹堂上及典设司提调检举，令刻日为之。”

7月20日

○己卯，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○传曰：“申珽车，前于经筵闻之，大臣台谏，皆以为推之无据，究竟为难云。其遣史官力议于大臣。”

○领议政金谨思议：“申珽事，乃法司风闻，所举之事，必有所闻处。以无据证，而遽放之，似为未安。其所引事干人等，只取初招，而不详诘穷问，其事之的否，未可知也。臣意更问事干，穷诘情实，而别无违端，然后勿推未晩。无证据事，而以为一罪，累加刑讯，必殒杖下，不无冤枉。姑停刑讯，更问事干人何如？”左议政金安老议：“申珽事，前日下问时，臣等意，潜挟禁物，谋利上国，事有关重，轻弃似难。若欲究竟，则无证可据，徒毙杖下，亦为未安。若凭核藏珠之人，则恐或有端緖，今既推之，而无迹可寻，则更无可证之人。一罪狱成，正有所妨，恐亦伤于矜恤之仁，上教至当。”传曰：“依左相议可也。”〈申珽，乃事官也。以真珠为龙，明珠为颜，献干皇后，必得高价云云。〉 ○午时，太白见于巳地。夜，流星出七公星，入西方天际，色白。又出败苽星，入须女星下，色赤。

7月21日

○庚辰，传曰：“今见金景镐推案，此非黯黮之事也。前于政厅，问于沈彦庆，彦庆之言，与景镐招辞同矣。然政厅泛然所启，与下问之对，异矣。其速牌招问之。”

○吏昌判书沈彦庆，诣政院启曰：“今月初二日政毕后，臣退在于家，礼宾寺正金景镐来见，问之曰：‘以何事而来耶？’景镐答曰：‘闻公为希营使，我为从事官，故来谒。’云。臣曰：‘我以身病，已启递之。’云，景镐即还出去。其后事，臣未得知之。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。宪府启曰：“李莫山称名人，呈状于府。其所诉，皆前都事郑公淸隐恶也。臣等怪其所为，呼其名，则年可十七八岁人，应声进来。问：‘何所为而呈诉？’答曰：‘我不知也。’究诘所由则曰：‘我实非李莫山，本是骊州新津驿子斤孙也。光化门外，有一须白老人，赠木绵一端曰：“我则老不得呈，为我呈于司宪府。”’此虽微官之事，然其渐为大，而况近来人心凶悍，自已相怨之事，笔诸文字，或贴于街巷，或投于人家。虽欲深治，无路可寻。今此所志文字笔昼，亦非常人所书。若问诸公淸，复以斤孙参究，则必得端緖。请移禁府推问。”传曰：“如启。”

○传曰：“因金京镐狱中上疏，招吏判问之，则与景镐招辞同，其日礼宾寺仕进之员，令禁府问之，则亦与彦庆之言同矣。朝官元非死罪，若加刑讯，则必不肯受杖，将为诬服。此非微官，而事干如此，予不可独断。其以此意，议于大臣。”

○日晕。午时太白见于巳地。

7月22日

○辛巳，上御庆会楼下，宴日本国大内殿使送正官僧孤窗西堂等。

○传曰：“前者宴享后，赐床破费，例也，而近以年险不为耳。其令兵曹、都摠府、司饔院提调、侍卫诸将等，来二十七日，宴于训链院，赐一等乐，其遣承旨中使宣酝。”

○台谏启前事，不允。

○领议政金谨思议：“今观金京镐招辞，与判书沈彦庆下问时答辞及同僚等供辞相同。其同僚，则似不足取实。沈彦庆，秩高宰相，岂敢为景镐相庇而启之乎？若然则景镐之狱，情涉暧昧，而问讯之际，恐有冤枉。”左议政金安老议：“金景镐事，近来奔竞成风，所当严禁。但观其供辞及沈彦庆、吴潝等所对，景镐终制未几，即叙为正，更无可希之事，因从事谒见，亦或其情。且彦庆等亲承圣问，岂敢比景镐，而欺罔哉？有如此可辨之情，而必用捶楚，驱之于重法，恐有暧昧。”传曰：“景镐依大臣议，勿推。”

○午时，太白见于巳地。夜，流星出天并星，入须女星下，色白。

7月23日

○壬午，政院以禁府意启曰：“郑公淸来告曰：‘昨日见其所志，有数条分明。’请言其人，令潜书而来。乃以若干人书来。请速拿推。”仍以小幅入启。〈小幅内书曰：“谋首及第黄汝献，同谋名奴李万生，听证生员曺世虞。”〉传曰：“速遣郞官捉囚。”

○午时，太白见于巳地。

7月24日

○癸未，台谏启前事，不允。

○午时，太白见于巳地。

7月25日

○甲申，台谏启前事，不允。

7月26日

○乙酉，领议政金谨思、右赞成柳溥、左参赞曺闰孙、右参赞金麟孙，议罚俸钱曰：“《大明律》罚俸钱，此汉时省酎金之遗法也。且在我朝，宗亲则收丘史，朝官则隆资，虽皆律外，似或仿此。罪不至罢，而别叙，则虑有频递难人之患。公罪只推，而无罚，则亦无惩戒之意。行职降资，则无所惮，守职降资，则并解见任。同罪异罚，恐失无章，不如罚俸钱之为当。但我国无俸钱，今欲罚之，当以禄俸，然要以罪之轻重，为减禄之多寡。令该曹磨链议定。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，不允。

○以尹丰亨为吏曹参议，李公樯为掌隶院判决事，蔡无择为司谏院大司谏，柳世麟为弘文馆副提学，元继蔡为成均馆大司成，李梦弼为献纳，蔡洛为校理。

7月27日

○丙戌，检详权应昌，以韩洽连五通赏加事，收议于大臣以启。领议政金谨思议：“前者金孝俊，讲书连五通，其男据朴樤例上言。其时臣为兵曹判书。以武臣讲书得通者，续录内，非别例特加也，皆准考而计之。通训以下资，则准考以加之当矣，堂上加，则非如堂下官资计考，次次以例陞也。旧无法规，其母虽援例陈乞，大违国典。不可开端之意，设弊防启，下议于大臣，而大臣则以加资不妨事议启，台谏深以为未便，累日论执，未得蒙允。臣之议，则前启如是，不容有异。虽曰有例，此非刊定之法，乃出于一时恩数，似为猥滥，多有朝议。除加资，别立赏格，劝奖何如？”左政政金安老议：“国家视文武一体。既设文臣试射之法，一年通考，居首者陞阶，又设武臣讲书之法，五次连通者，亦陞阶。其劝励之意，甚美，然文臣居首陞堂上者，颇有猥滥之弊，故定为规矩，不满其昼，则不得陞资。武臣分授训官，逐日书徒，法非不密，而徒为文具。其讲书时，每讲一书一二卷，虽十次连通，亦不足贵。其猥滥之弊，尤甚于文臣试射。今后别加课劝，使之勤勤受训，将数年所读之书。全秩考讲，而连通正次者，依法陞资何如？”从金安老议。仍传曰：“见左相议，令全秩考讲，连通五次者加资云。若立此法，则韩洽不可通计前画。其赐熟马一匹，而依左相议立法。”

○台谏启前事，不允。

○宪府启曰：“判决事李公穑，人物浮妄，为公论所贱久矣。非可汲汲陞叙之人，堂上加，岂可轻易授之乎？请改正。”不允。

○夜，流星出天纪星，入斛星，色赤。

7月28日

○丁亥，御朝讲。掌令林鹏、正言李彭寿启曰：“金瑚诈饰启本，图免已罪，用心至为不正。两司累日论执，迄未蒙允，不胜缺望。”林鹏曰：“判决事李公樯，人物浮妄，为公论所贱，非可汲汲陞叙之人。虽是乏人，岂可陞叙？司仆寺正陞叙，虽有前例，亦岂可人人，而陞叙乎？请速改正。”彭寿曰：“宋叔瑾，位至二品，受国厚恩，虽当危难，固当忘身徇国，但以边远为厌惮，昌呈上言，至为非矣。况其继母年未甚老，亦且无病。虽或有病，亦有侍药者。请速罢，以杜厌惮窥避之路。”上曰：“近见金瑚公事，李思曾初闻金瑚之令，而不郞往焉，思曾固为有罪。厥后祗受书状，及请罪书状之事，不可知其实也，前已定罪，故留难矣。然物论疑之，而至今论执，必有所闻，快问似当。虽不可遽加刑讯于金瑚，先问事干可也。”顾谓金安老曰：“于大臣意何如？”安老曰：“金瑚事，形迹可疑。臣前者收议时，意以为宰相之人，以疑似之事杖之，则必诬服殒毙，故臣议如彼耳。然物论如是，快问为当。”上曰：“果诬服，则不可，姑勿杖讯，问其事干归一，然后杖之可也。近来人物乏少，堂上官，不得已自判事中陞叙也。李公穑，虽似不合判决，事非如承旨，而且司仆正，前者亦有陞叙之例。判决事之职，岂不可为乎？宋叔瑾，虽似有罪，武班二品乏少，不可罢也。”

○台谏启前事，不允。

○午时，太白见于巳地。夜，流星出河北星，入柳星，色赤。

7月29日

○戊子，检详权应昌，以领议政金谨思、左议政金安老等，宗亲就学议来启曰：“设宗学教养之意甚美，而近因凶歉事故，久废不举，宗亲不循礼法，颃嚣触宪者相继，甚乖祖宗立法之美意。但宗亲自十五岁，至五十，无虑三百馀员，一时就学，则非徒供给为难，一日之内，教诲亦不得遍也。自十五，至三十岁者，令逐日就学，而分四番，自三十一岁，至五十者，每月三旬三度就学，学习礼教，如有不率者，别加惩罚，则庶无横行自肆之习也。”又以大臣意启曰：“国家重成均之教诲，在外任，而师儒可当者，皆递来，而赵世英，亦以是，由开城府经历，递为司成，而今为忠州牧使。若牧使之任，虽其人，皆可以为也，司成之职，必须以教诲可当人为之。请递赵世英，仍任为司成。”传曰：“如启。”

○台谏启前事，不允。

○辰时，日有右珥。午时，太白见于巳地。

8月1日

○己丑朔，传曰：“金银孙呈状，以黄汝献招辞见之，则汝献初令金银孙呈之。银孙云：‘我以京正兵，识面者多，不可呈之。’云。然则银孙，必知其呈状之意，而隐讳如是，更推可也。曺世虞、李万生，以有嫌引证捉来矣。然汝献招辞，无所干连，而且汝献既以一一服招，无证问之事，放之为当。”

○台谏启李公樯，谏院启宋叔瑾事，不允。又启曰：“文昭殿提调，摠检三殿，其任至重。若不择差，则祭享诸事，下人奸滥，无以纠举。锦原君，非徒称病不出而已，年少而且不识事，决不可堪，此摠检之任，请递。忠州牧使赵世英，人物庸妄，用心阴谲，少有不惬，则辄中伤台谏，公论所发之事，公然指的，大唱诋怨，至为无状。大抵近来此弊成风。此而不惩，则言论之人，将为钳禁，莫敢开口，国事日非。请罢职，以惩其后。活人署别坐具渰，人物妄悖无行，专以畜货，不见容于人，丰馔赂宝，以要援己，而至或有名之士，亦就其家，略不羞耻，士论鄙之久矣。前则沈贞，以其孙女妻之，后则黄孝献，以其女妻之，争相作婿，犹或恐后，物论至今未已。以如此之人，汲汲收叙，至为未便，此虽微官，物论颇多，故敢启，请速改差。”答曰：“锦原君，年少有病，所当递也，大昭殿，无事之地，虽有病，犹可为也。赵世英事，所关重大，亦当罢也，但昨日，大臣以为师儒可当，启请仍任。具渰事，活人署官员，与医员无异。皆不允。”

○传曰：“丰储仓奴子等，以各司书吏纸地滥俸事，上言矣。有权衙门下吏，操弄作弊，固非偶然，上言内，如元恶鄕吏例，全家徙边云，当依允矣。然罪不至全家徙边者，自有罢役不叙之典。若残弊各司下吏，则以罢役为喜，而移于有权衙门，作弊依旧，无以惩之。近见兵曹公事，皀隶、罗将，不足云。其罪之不至全家徙边者，定于罗将、皀隶，则似可惩也。此意招政府郞官，议于大臣。”领议政金谨思议曰：“议政府等诸衙门纸地捧纳时，滥捧作弊书吏，依元恶鄕吏例，论断当矣，而残弊各司书吏，厌惮本役，故为犯罪，罢役不叙，而图属他司者颇多。计甚奸诈。今后一应犯罪罢殳者，除属吏，勒定皀隶，上教至当。且书吏等奸滥之弊，非徒此也。《大典》内，诸司书吏，各有定额，而于有权利衙门，则假差冒属，待阙充入者甚多，而闻开城府尤多。以此军额不敷，令该曹尽括，以定相当军役亦当。”左议政金安老议曰：“凡吏胥，皆愿属于权利衙门。其在淸寒各司者，百计求去，而不得，则故犯罢役，以为移属之路。其在权利者，虽以罪见除，旋复还仕，皆无所惩，肆奸自如。右其无情吴犯，则已矣，罪至应罢，而情涉欺诈者，定为皀隶，则庶可革此痼弊，上教甚当。但吏犯深重者，三丁则还鄕，良人则定军役、或皀隶，在前亦有举行之时。然中间有术，旋谋复属，兵曹不即定役，吏曹亦复还上。今虽立皀隶之法，若复如前，则亦何畏戢之有？必须一定其役，勿复改动，然后庶可行法也。”传曰：“以两相之议，参酌而捧承传。”

○午时，太白见于巳地。

8月2日

○庚寅，御朝讲。台谏启李公樯事，谏院启宋叔瑾、锦原君、赵世英、具渰事。传曰：“宋叔瑾、具渰事，不允。李公樯、锦原君、赵世英事，皆如启。”

○午时，太白见于巳地。

8月3日

○辛卯，谏院启宋叔瑾、具渰事，不允。

○禁府启曰：“黄汝献已承服，故请照律矣。然此乃一罪也，当报议政府详覆。若详覆，则不得已事干归一。徐崇悌〈代书者。〉上来推阅后，欲移报政府矣。”传曰：“知道。”

○传曰：“曺允武，承旨可当，而前有物论。以赵安国单望注拟可也。成宗朝，金世绩不识一字，而为承旨。赵安国岂不得为承旨乎？”俄而又传曰：“以赵安国为承旨事，已教矣，然不知此人有物望与否，而且边方摇动，恐有虚疏，不可纷扰，更改。赵安国则仍任，而罢职堂上，无遗书启可也。”

○传曰：“今方乏人，前承旨柳润德、赵仁奎、南世健、宋㻩、李亿孙等叙用可也。”

○以尹安仁为忠淸道观察使，李亿孙为礼曹参议，曺汉弼为兵曹参议，许渭为兵曹参知，赵仁奎为承政院右承旨，柳希渚为掌隶院判决事，金遂性为弘文馆应教。

○夜，流星出紫微东垣，入北斗星，色赤。又流星出天市星东垣，入坤方天际，色白。

8月4日

○壬辰，御朝讲。

○谏院启前事，不允。

○午时，太白见于巳地。日晕。

8月5日

○癸巳，御夕讲。

○谏院启前事，不允。

8月6日

○甲午，谏院启前事，不允。

8月7日

○乙未，传曰：“齐陵行祭后，当行养老宴于景德宫矣。前者英陵行报时，果川、龙仁等处，皆为养老宴。今者开城府及丰德老人，则宴于景德宫，而长湍、坡州、高阳等处老人，宴于通济院事，言于礼曹。”

○台谏启前事，不允。

○以孙澍为知中枢枢府事。

○午时，太白见于巳地。

8月8日

○丙申，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕。

○平安道朔州地陨霜，不害谷。

8月9日

○丁酉，台谏前启事，皆不允。

8月10日

○戊戌，台谏启前事，皆不允。

○领议政金谨思、左议政金安老等，与六曹同议启曰：“节度使下去，巡至满浦，招童所时哈等，馈饷备举，前议之辞，反复开谕，若或如前抗拒，则严举国威，以誓其骄悍之气，累度如是，而尚不回悟，则不得已声罪致讨。在我堤备及用兵事宜，不可不预谋而熟画。彼人来居户数形止，虏势强弱，频数详探，江边内邑见存军卒虚实与诸邑衙前闲丁卒类中，骁才可用者，有无、多少，从便点阅，开录驰启。童所时哈等击逐后，必有边衅。凡用兵，必须先度我力，思所以后日之备，然后可以有为。况辽东叛乱，尚未靖息，亦不可不为之虑。沿江上下备御之策，比旧当倍。凡所当为与其未尽之策，观察使及边邑守令，同议驰启。闾筵、茂昌体探事，曾已下谕于观察使、节度使，木落后，遣探事回启矣。凡斥堠，便宜于草密时，可以潜身远行，审知其形势，亦须从得便施行。军器寺弓子四百丁、弦具长箭三百部、尚衣院鱼胶五十斤、平安道牧场马三十匹，给付节度使，军士中有武才，贫不能办装者与武才卓异者，量宜分给。”

○辽东大人宣慰使户曹参议郑士龙、平安道观察使潘硕枰状启曰：“臣等来到义州，累遣人探问汤站，则本月初五日，辽东镇抚康镇等四名，先到江上。令李和宗往见，行茶礼，问其来由。康镇等，木牌持来以示曰：‘牌付本国犯人吕戒等，令义州官申送前来。’云。和宗答曰：‘此吕戒何如人耶？’康镇曰：‘巡按御史，见本国咨，且闻汝言，差鲁大人，往审此地。临行，有夹江耕种曺世章等十五人，连名诉于御史。状内云：“我祖父母，世居玆土，正德年间，为㺚贼抢扰，荒弃耕地，数十年矣。近来欲复旧业，州人吕戒等，往来扰害，又诉辽东，以致伐谷焚卢。请与吕戒，面贸归正。”御史并令大人，究问处置。吕戒不可不申送。’云。和宗答曰：‘吕姓人，本国素罕，于义州本无，必世章等构虚瞒诉。答令世章物色质问，则虚实立辨。’康镇曰：‘然则待大人更告可也。’郞还下处。初四日，大人鲁铎，到汤站，初五日，因留本壁，初六日，婆婆堡下边民家止到，先使人曰：‘俺，马上劳动，触热而来，气甚不平。欲得当药治疗。’臣闻之，因日暮匆遽，即令州医生及解汉语州记官金哲孙，将药送呈，则大人致谢，仍问使命来否，哲孙答曰：‘今日宣慰使及本道观察使，俱来待候。云，大人曰：‘殿下敬重我矣。’又曰：‘此处违禁耕种人等，时方推核未毕，明明日，可得相会。’云。初七日，令和宗问安，兼致食物，仍观推事。和宗还来云：‘大人语曰：“俺受御史夹江看审之命，而出来。今观大概形势，此夹江之地，似当抛荒。明日马儿山、威化岛等处，通行亲审后，冒种禾谷，当令芟伐。令州官多卒军人，待令于江边。且冒耕人等，轻者直论，重者拿送，御史绳之。”云。方捕集冒耕人百馀名，逐名究问，所耕亩数多寡，掩讳者居半。’和宗又将吕戒事告之曰：‘州官查考保籍，旁问父老，并无吕戒之名。况夹江之事，则州官申报，观察使转启，国家移咨都司，将命往来，唯我而已。假使实有吕戒之名，安有小民，擅越上国之境，冒诉都司乎？’大人曰：‘然则明日江边，世章等一处更告。’云。和宗又告。殿下闻大人行次地界，遣官问安，将行慰礼，本道观察使，亦来待候。’大人曰：‘俺委事未定，岂可遽受宴礼？事毕后，或于义顺馆、或于江边，随宜受礼。’云。汤站新指挥查鏊，亦随大人到于江上，和宗就见行礼，查鏊曰：‘夹江颃民，违禁冒耕。汝国之民，顿无樵采者，大国之民，反不如小国之民。’云矣。伐谷役军，聚会江边待令，而臣等仍留待候矣。”

○午时，太白见于巳地。

8月11日

○己亥，冬至使金光辙如京师。

○传曰：“今见黄汝献公事，汝献以有嫌于一郑公淸之故，而枚举其隐恶，非关系国家之事也。汝献曾在士大夫之列，似可减死。其狱中上疏，亦云：‘自年前累次受刑以后，思虑错乱。’云。亦可减死。遣史官议于大臣。”汝献狱中上疏曰：

臣与郑公淸，本无嫌隙，只以言语小事，暂相不平。臣适死运将至，厄会未免，迺敢构成无根之语，列诸文字之上，教人呈诉，自犯死律。臣心未可知也。臣去年受刑六次后，心神丧失，意思昏耗，常时一家，事事反理，臣窃疑之，必不久病死之兆也。不意自作之孽，遽至于此。惊动太心，骇怪人听。他无所望，只有死耳。臣立朝二十馀年，而无知无识，尚未分代呈匿名之间。偶然妄发之事，已至罔极之地。臣之无状，天实鉴临。伏愿殿下，察臣无识，怜臣愚妄，特垂如天之恩，俾保一发之命。

○领议政金谨思、左议政金安老议曰：“上教以为：‘曾在士大夫之列者，不忍置极法。’欲求生于万死之中。此真古圣钦恤之至仁也。然匿名之律，本以妨不逞无识之徒，因嫌中人者之为。岂所以待士大夫者？不意近者，民风日毁，士习大偸，非徒一已之怨，谋必修复，自孽难逭，得罪抵律者，巧计欲陷，而无所施手，则辄投书贴榜，指怨国家，恐喝朝廷者，纷纷不绝。其文字笔画，固非常人之所为，而原究情迹，十手甚严，固难逃于群疑所归。若欲因其情迹，而穷寻，则如探囊中之物，岂难得哉？祗以因疑起狱，不可开端故耳。此乃朝廷宽厚之至，不此感革，自以为得计，从恣不已。慝恶所积，天必败露，焉得终漏天刑乎？士大夫之行，一至于此，其视不逞无识，岂不尤为深重乎？黄汝献，则平时所行，多顚错狂妄，似失本心，且某所犯，虽不干于国，于律无辨，依律处之，以警其馀何如？”

○台谏启前事，不允。

○领议政金谨思、左议政金安老，与六曹同议启曰：“释教之衰，在今时极矣，而僧徒之多，比旧最甚。其所以堤防禁戢之方，不可不急究。在昔则有名寺刹，官差住持，赴功供力者，官给度牒，无度牒者，一切定役。且不经官差者，不得擅住，故为僧者，稍有禁防。今则官不差住持，官不给度牒，其辟之之意至矣，而寺刹犹旧重修，新创者亦多，为僧者，亦不奉其法，逋罪逃役，偸盗无赖者，以寺刹为之窟穴。其土著良丁，亦聚妻就农，僧俗混淆，良盗杂糅，连给为奸，出没行劫，靡所不至。其窘反甚于崇奉之时，若欲划即括刷，一一置法，则如魏、明之诛沙门，其根不可绝，而徒致骚扰，若置之度外，不为之所，则渐至滋蔓，终有难图之患。大抵阴阳、邪正，相为消长。所可恃者，圣明在上，正道昭明，使阴邪沮伏，退听衰替而已。自古虽甚盛代，岂能使永绝而偏灭哉？且比之障水，须开一线之路，使有所归容，然后终无泛滥溃冒之虞。今计莫若使良丁为僧者，自募愿役，则其役之轻重，用功最多者，量为程限，官给号牌，具刻鄕贯，四祖年岁，容貌烙印，俾作凭验。有号牌者，令所在官，分付旧远寺刹，使守之；无号牌，而潜投寺刹，或横行闾里者，皆以盗贼论。敢有容隐，不即摘治者，其官守令亦重论，凡寺社与称斋宫新创者，并重治撤毁，则庶可消戢矣。但虽自愿赴役，上官必须考其根着，与良善无疑者，年六十以下，二十岁以上，方许赴役似当。如安行梁堀浦之策，国家每用轸念，屡举垂成而中辍，议者恨之。若驱此游手之力，得就其功，亦有益于国家。其他关系国役，徐议施行何如？”传曰：“大臣等议甚当。以此议奉承传可矣。但凡寺社新创之处，并令撤毁云。虽令撤毁，守令岂皆新往检之，其间下辈用事受赂，则不能无弊。奉传旨时，当云今后新创者，皆令毁之而已可也。又以视其轻重，用功最多等语，移续于安行梁堀浦之下，可也。”

○日晕。

8月12日

○庚子，台谏启前事，皆不允。

8月13日

○辛丑，台谏启前事，不允。

8月14日

○壬寅，御朝讲。

○传于左议政金安老曰〈议罢后，尚在宾厅。〉：“于经筵所启马政之事，以答他辞，故未及答之。马政，大事也，近来国家升平，故如是矣。若事窘迫，则虽有勇军，苟为无马，则何能为哉？予每念于心，今乃言之。其意当矣。若有意外之窘，而无马，则安有如此之事乎？以予重为念虑之意，言而喩之耳。大抵各道灾伤敬差官，兼御史，故到处尊待矣。欲令敬差官检马政，然凡职任，亦在乎为人之如何耳。但点马，则名为点而已，皆尚游宴，不务所职，实则牧场之马，为牧子所盗者殆尽，而慢不之察。箭串之马，或逸、或盗，时有捉于外方而来云。况乎外方哉？外方虽送点马，而不用意点检，马之有无，何以实知？今者，京畿、黄海道，则不送矣。但点马，不可兼御史，且有行幸，不可皆以文臣为之。诸道御史，皆已差下矣，然其中若有不当之人，则令该曹改之，择而送之可也。”金安老回启曰：“上教至当矣。近来马政虚疏，臣心常忧虑，点马持去事目，已皆详尽矣。然点马，岂皆以出入台谏、弘文馆之人为之？姑择而送之，使之详察为之，而更遣御使，抽牲而往，更点检马所为之虚实，其不谨者治罪，则庶可为矣。然近来法立还颓，故为点马，而往者，皆不信此法之久近也。大抵我国立法，人皆不信也，以法虽立，而还弛之故也。今者为点马者，若有来辞于臣之家，则臣亦言之，以送矣。凡点马还后，则司仆寺亦当启之矣。必立法一定，然后行矣。”传曰：“知道。”

○台谏启前事，皆不允。

○政院启曰：“汉城府官员，于路梁败船处往见，则光州生员崔承彦、幼学金应辰、良人吴世章等，则有尸新矣。又有名不知非可十七八岁人，无尸亲，故渡丞处保授矣。其败之之时，发船未久，不至深处，全船而没。”传曰：“名不知人，埋置立牲，若有推寻者，则给之可也。此四人，以非命而死，予甚恻然。言于该曹，葬需斟酌题给。”

○午时，太白见于巳地。

8月15日

○癸卯，台谏启具渰事，不允。

○午时，太白见于巳地。

8月16日

○甲辰，台谏启具渰事，不允。

8月17日

○乙巳，全罗道珍山郡地震。

8月18日

○丙午，午时，太白见于巳地。日晕。

8月19日

○丁未，上行奠礼于文宣王，世子行亚献。

○上御明伦堂。世子入就位。领议政金谨思等，率讲书官李希辅等十四人及儒生，皆四拜，以次而入，列伏于御前。各赐一爵，执经论难，良久乃罢。大抵讲书官，随问、随答，秪能探讨训诰之糟粕，未能敷陈义理之渊源，或有介于他人，而只开一二言而已者，又或有使之出去，则言未毕，而遽起者。学生者，亦不得观听矣。令赐儒生米一百斛，午时还宫。

○台谏启具渰事，不允。

○成均馆同知事柳溥、金麟孙、大司成元继蔡等，率僚属及儒生尹訚等二百五十三人，来献笺称谢。其辞曰：“离日中天，丕辟文明之治；需云霈泽，普露养育之恩。光增杏坛，喜溢壁水。伏念臣等，猥以庸质，滥厕贤关。诵其诗。读其书，未见开养有益；直而温。宽而栗，宁能教胄得宜？方惧倚席之讥，反承锡爵之宠。睿恩河广，浃于骨而沦于肌；天语春温，接于目而入于耳。况蒙廪栗之赐，益显吾道之光。玆尽伏遇主上殿下，德惟日新，性由天纵。设为庠序，屡举汉帝之横经；学有缉熙，允迈鲁侯之在洋。臣等敢不仰体鸿造，俯策驽颃。寿考作人，庶赞《棫朴》之化；冈陵祝算，载赓《天保》之诗。”传曰：“勿谢。”

○夜，流星出王良星，入天津星，色赤。午时，太白见于巳地。日晕。

8月20日

○戊申，台谏启具渰事，不允。

○日晕。

8月21日

○己酉，日晕。

8月22日

○庚戌，夜，流星出娄星下，入南方天际，尾长二三尺许，色赤。

8月23日

○辛亥，午时，太白见于巳地，夜流星，出方星，入南方天际，尾长三四尺许，色白。艮方，有电光。

8月24日

○壬子，夜，艮方、东方，有电光。午时，太白见于巳地。

8月25日

○癸丑，午时，太白见于巳地。

8月26日

○甲寅，日晕。

8月27日

○乙卯，午时，太白见于巳地。

8月28日

○丙辰，台谏启具渰事，不允。

8月29日

○丁巳，台谏启具渰事，不允。

8月30日

○戊午，上观穑于东郊。

○台谏启具渰事，不允。

○夜，乾方、坤方、天中，雷，有电光。流星出王良星，入句陈星，色赤。

9月1日

○己未朔，传曰：“今见金瑚事干推案，金瑚别无违误。宰相之人，不可刑讯，勿推。”

○午时，太白见于巳地。

9月2日

○庚申，领议政金谨思等启曰：“凡行幸时，诸将差定及入番人，皆临时差定者，军机之事，所以秘密之也，而自前远幸时，留都大将，必预为差定，至为误矣。今年亦预为差定，遐方绝域，皆知某人为某将，有妨于军机。请临时改差何如？改差之时，不必尽以他人差之，虽或以前为者，还为之，亦为无妨。且远地行幸时，则京中尽空，而世子留在矣。各司官员，全数守直可矣。昼则有供馈之弊，减半于递，而夜则全数直司当矣。台谏非徒多有纠举事而已，虽小事，若有告诉者，不可无台谏。差祭多少，未可知也，若多差，则令减之何如？虽不得考诸前例，祖宗朝亦尝如是云矣。”传曰：“大臣所启当矣。其以是奉承传。”

○传于政院曰：“外则三大将结阵当坚固，内则世子守宫矣。承政院，实承旨、假承旨各一员，假注书、翰林中各一员，都摠府、实堂上、假堂上各一员，实郞官、假郞官各一员留直事，言于该司。”又议于大臣曰：“世子守宫，每事皆以徽旨标信为之，若开门、开门，则皆自有其标信矣。然若有急遽之事，具不可招三大将，而议之。予意以为：‘政院有承旨及假承旨矣，六卿以上之人，或二员长入直，或四员相递入直，以备世子顾问何如？’且当初令三大将三人，三处结阵，日日相换，而宪府以为：‘大将一人入直于都摠府，而左右厢，结阵于两阙之前，似可云。’此何如耶？且大臣亦启各司官员，昼仕、夜直之事矣，而其依服事，不启之矣。台谏以为具戎服云。此亦何如？”金谨思等议启曰：“军国之事，至重，虑患防微，不可不严，故臣等亦已启之，今观宪府之启，正合臣等之料。大将一人入直，都摠府亦似当矣。若使六卿以上二员，直宿政院，俾参机谋，此与祖宗朝权置院相之意，正同。圣虑至当。若然则三大将，阙外三处结阵，逐日换处，使依旧规无妨。留都百司，具戎服仕直，在祖宗朝亦然，则此亦预虑不虞之意。并衣旧例无妨。”传曰：“依大臣之议。”

○日晕。午时，太白见于巳地。

9月3日

○辛酉，上御勤政殿出试题，幸慕华馆，试武科，取申希曾等十七人。

○夜，乾方，艮方，有电光。

9月4日

○壬戌，台谏启具渰事，不允。宪府启曰：“今见忠淸御史所捉淸州牧使李弘干、判官尹兴孝等，其亲厚人处，有私赠之物。此则非如官库不法之物现捉之例，请先罢。石城县监闵世良，官库之物，既私与于韩忠义卫、靑城君等处，而高山金正郞处，亦有赠给。右正郞称号人，必是金宪胤也。世良登第之初，虽还入史职。但其为人，奸謟、邪毒，媚事权奸，当李荇谋陷台谏之时，预知日期，扬臂肆毒，多发惨酷之言，为李荇鹰犬。由是为物论所不容，出守于外，犹不惩咎。非徒猥滥行私，以至输送官物于他道谪人，以酬旧恩。至为邪谲。请拿来推考。如南小门宅，李忠义等人，推世良，则自当现出矣。且宪胤得罪朝廷，谪在内地，上恩至重，所当谨愼、畏惧，杜门屏处，其于访问赠遗，一切谢绝矣，而今乃受人赠物，顿无惩艾之意。可见其势焰之尚盛，人之背公死党者，至于贴榜，而犹不知戢也？请并拿推。今次齐陵行幸时，有并祭于平靖公与尹殷老等墓之事。此虽圣上至情所发，然展敬于先后陵寝之时，如所经前代，有功德之墓与先贤有功于斯民者，则祭之可也，外舅之墓，不可设行。况殷老，是外戚中无功者也。岂宜致祭？固非帝王承宗统重祀事之意。非徒不合于礼文，亦且似涉情私，请并勿祭。有外方居有病单弱人家基，连接于宋叔瑾家，叔瑾冒呈夺占，任然造家，颃不忌惮。敢行如此无道之事，不可不惩，府方缄问，自有其罪，家基则令攸司，爻其冒受立案，推还本主。李芝，以有识朝官，占夺寡妇家基，非理强讼。罢职才经数朔，遽为叙用，至为未便。请还收成命。林洙，以伪造文记，非理好讼，奴事权奸，居家亦多无行之事，不齿仕版，未满一朔，遽登仕路。如此则奸何所惩？物论殊骇。请丞收成命。”谏院启曰：“顷者权奸等，各以所犯，虽已抵罪，尚有得保首领，而其枝孽凶徒，亦有混齿朝列，朝廷政刑之失，已甚矣。然且迟回两间者，在朝则佯为公论，在家则曲为身谋，或缔结罪人，漏泄朝议，或阴引输情，为后日地者，亦多有之，凡在公论，痛愤极矣。今观忠淸道御史所捉石城县监闵世良，于高山金正郞处，有赠遗之物云。所谓金正郞，即罪人宪胤也。虽不关之罪，既见窜谪，则犹不可交通。况宪胤，事关宗社，得罪朝廷。其至今苟逭天诛，尚多未快于国论。世良本以倾邪无状，不畏国法，交通凶孽，暗示私恩，以冀后日。其情、其计，莫此为狡，所关甚重。请拿推治罪。国家所重，莫过于祀事。当祭而不祭，不当祭而祭之，皆非其礼。今闻齐陵行幸时，遣官致祭于尹殷老之墓事，有教云。致祭殷老，于义、于礼，皆甚不当。若祭及于此，则与所经陵寝相敌，非徒未稳于一时之论，恐有后世之议。请命勿举。齐陵行幸时，承政院，令京畿各官支供云。为一政院，而五六邑守令，三四日程途，一应铺陈器皿，支供杂物，駄载、负戴，相望于道，其弊不赀。非但此也，政院使令及下吏等猥滥之弊，虽在常时，倍于他司。况于郡邑支饷之际，凭公责办，因缘作弊，倍多。且前者英陵行幸时，不令各官支供。请依前例，以除民弊。前年诸事已办，临幸而未行，其弊则如一，不得已事外，凡可除之弊，不可不祛，故敢启。”传曰：“淸州官吏及闵世良、金宪胤、宋叔瑾、尹殷老墓致祭等事，皆如启。李芝、林洙，其所失，果为非矣。然以一时之误，不可永弃，叙用无妨，不须改之。政院支供之事，令司饔院为之，则駄载转输之物，皆京畿各官所纳，事体有异，而各官守令输来支供，亦果有弊，不知何如，而可也。政院问于支应使以启。”

○取文科李乙奎等七人。

○日微晕。

9月5日

○癸亥，台谏启前事，不允。

○传曰：“平靖公之墓致祭时，承旨当开城府还宫，前一日先往，还宫后祭之，复命于通济院宿所可也。”

9月6日

○甲子，台谏启前事，不允。

○弘文馆副提学柳世麟等上札曰：“今者亲祭于齐陵，固是追远至诚。但于还宫时，将舟下石壁，非徒近于游观，此地，乃前代荒乱之主，所游玩，不可枉驻法驾。况津渡，既设浮桥，不必舍便而就危。且科举，国之大事，选取之际，所当愼重。今以次中，皆得与选，非徒启侥幸之门，科举之法，恐自此轻矣。伏愿殿下，停游观之事，重科举之法。”答曰：“石壁昼停，乃世宗朝古例，今之行幸，非为游观而去。亭子船，亦何危哉？还宫时路所经处，有何妨乎？且大举京外，只取四人，〈三下以上，只四人。〉则与谒先圣，而即取无异。然则非徒科举烦数，顿殊广取之意矣。况取次等，亦有古例，非新例也。大抵取人者，非欲数为科举也，欲用于淸选之地耳。只取四人，用者几何？故依旧例，并取次等矣。”

○以苏逢为弘文馆校理。

○午时，太白见于巳地。

9月7日

○乙丑，夜，流星出天位星，入酒旗星，色赤，其光良久乃灭。

9月8日

○丙寅，夜，流星出北河星，入轩辕星，色赤。

9月9日

○丁卯，放文武科榜。

○礼曹启曰：“齐陵行幸还宫时，世子以时服，当迎驾，而进宴时，则自上御戎服，故百官皆戎服，世子亦当戎服矣。前例还宫时，则世子以时服祗送，由敦义门而入矣。然若以戎服随驾，则于礼当矣，此事共议于朝，而启之耳。”传曰：“世子留都，故以时服，率百官祗迎矣。以时服，进宴祗送，而入敦义门可也。其间不可屡为改服，依旧例当矣。”

○台谏启前事，不允。

9月10日

○戊辰，宪府启前事，不允。

○夜，乾方、艮方，雷电。

9月11日

○己巳，领议政金谨思。左议政金安老启曰：“昨日之雨，非如秋雨，雷电，亦不时而发，天变不小。臣等以不合之人，居燮理之地，以致天变。在职未安，敢辞。”传曰：“八月雷始收声，而今者雷电，发于九月。必以此未安，予亦为未安。前者成宗亲祭英陵时，十月而雷雨大作，御淸心楼，然后始霁云。戊子年祀英陵，亦在十月，而有雷声，自下亦尝启请停行，然以大事不可停也。故不停之矣。今亦诸事已备，不可以微雷停行。此非大臣不合之所致，勿辞。”谨思等再启曰：“齐陵行幸，前年已定，临时适有变故，未得为之。今亦百事已完备整齐矣，若以他故停之，则似若轻忽祀事，臣等亦当启之。今暴雨不时，川梁大涨。桥梁颓毁，且有雷电之变。虽非冬雷，亦已深秋，天之警告，诚可畏惧。今此远幸，虽出于追远、报本之诚，然畏谨天戒，当静处修省。岂宜巡出远外乎？灾不虚生。天心仁爱，必有先事之警，其敬畏、修省，不可忽也。且今雨征未已，殊有薰蒸之侯。大驾若出，暴雨复作，则水深桥毁，深恐有进退雀谷之患。况军马霑湿冻伤，亦不可不虑也。两年临幸，辄因事故，而止，臣等极知其重难，冒灾而出，恐咈天意，故不得不启。”传曰：“非时雷动，上下皆为未安，然祖宗朝事，皆已言之。且齐陵之祀，癸未年，尝欲行之，而未克焉，前年亦欲行之，而不为。今者上则告动驾祭，昨已行之于宗庙，下则既已征兵于外方。今又不行，则累欺民矣。虽有微雷，非如雷震大变，而国之大事，在祀与戎当祀不祀，亦无乃致灾之道乎？今者诸事已备，以此而止，恐似难也。”谨思等又启曰：“临幸还停，其为重难，臣等非不计之。遇灾而出，祖宗朝，虽或有之，此非贻谋之道。今日惧灾停幸，可以为法于后世也。虽上以告宗庙，下以征兵为难，然非因他故，轻有所停辍也。天戒昭然，不得不尔。岂有上欺宗庙、下欺百姓之嫌乎？去年大驾临发，遽値事故而止。今年诸事已备，其在臣民之心，孰不以无事好行，为愿乎？但天视孔昭，示警不虚。虽不敢的指某事而发，顷者拜陵，屡动天变，必有奸逆稔恶。其不虚生如此，尤不可不畏惧也。”答曰：“天之示灾，无不警惧。人心难测，不待今日之雷，然后可计也。然军令已严，朝廷堂堂，何有疑乎？自古兴师、动众，雷雨必作，非平常也。戊子年，人心不定，而雷动，下人莫不疑惧，予不摇动，而往还矣。予意临发又停，不小之事，不允。”

9月12日

○庚午，卯初，动驾，世子率百官祗送于慕华馆。上逾沙岭，小昼停于迎曙驿，大昼停于弥勒院川边。高阳郡居民二人，献生雁及真茸。命捧之，各给绵布一匹。未时，至碧归驿宿所。

○午时，太白见于巳地。

○知中枢府事柳灌、吏曹判书沈彦庆等入直于承政院。凡军国之事，禀决于东宫。

9月13日

○辛未，世子遣侍讲院兼弼善金遂性问安。

○黎明，动驾，小昼停于广滩，大昼停于梨川。至通济院宿所，民有献茸、栗、雉、桃者，各给绵布有差。

○传曰：“丰德、长湍、坡州、高阳鄕校致祭献官及高丽太祖墓致祭献官，则以扈从堂上官差送。”

○辰时，日有两珥。自巳至申日晕。酉时，日南有珥。

9月14日

○壬申，世子遣侍讲院文学郑惟善问安。

○平明，动驾，小昼停于亲耕川边，大昼停于板积川。诣穆淸殿，行爵献礼，至开城府太平馆。

○台谏启曰：“今此行幸，虽为祭祀，与王者巡狩无异，为守臣者，则礼当迎驾于境上。此大事也。开城府都事曺光远，前犯私罪，虽方在推中，所当出境待命。况其推考启下，今已四日，非不知也。且开城府乃京官一例，探报书吏，长在京中，小小之事，无不即知。传通大驾巡临，托称缄问，偃然在家，殊无臣子之礼，至为倨慢。请别为治之。且留守李龟龄，当率其僚属，而迎驾于境上，礼也。非不知光远之毕推，而使其僚属，自便退家，至为非矣。请奉传旨推之。”传曰：“可。”

○七道观察使，皆遣都事问安。

9月15日

○癸酉，世子遣侍讲院辅德黄琦问安。〈因进香酬二十五甁、长桂二通、茶食四盘。〉 ○昧爽，动驾，到熊川，云雾晦塞，不辨咫尺。小昼停于松亭，辰正，到齐陵，行祀礼如仪。上步出孰碑阁，见碑文，还开城府。

○领议政金谨思、左议政金安老，来诣行殿之外。上以备忘记传曰：

予即位三十一年，一未展谒齐陵，中心未安久矣。今日日侯淸明，展拜礼讫，喜心曷极？诸执事未资穷者，加资，资穷者，代加，似可，齐、厚陵、穆淸殿参奉，并加资亦可。以成宗朝古例观之，开城府留守、京畿监司并加资，而其时物论有之。今则二品人员，则赏物，未资穷执事，则加资何如？今到此处，千载一幸。予为祭祀，非为游观而来也。古称朴渊有名之地，而亦不远于此处。尝观《东国与地胜览》，古诗云：‘曾闻玉辇此经过。’又云：‘当时玉辈经行地。’由是观之，不无古例。成宗欲幸此地，适闻大臣成奉祖之卒，未果行也。今则明日谒先圣取人，放榜之后，别无所为，欲于明明日，幸朴渊，馈宗宰、扈驾人员，翌日于景德宫，行养老宴，其后，则人马皆休，又翌日还宫似便，故问其可否。

谨思等书启曰：“追慕远陵，而亲祀，大事也，况古都所见，无非观感之事也。朴渊乃前代游观之地，诗所云：‘玉辇经行。’不足法也。但自上不喜游观，出自天性，岂有逸豫之念？今且因祀事临幸，欲历古迹，非为游观，亦可以鉴戒前辙，似甚无妨。然道路桥梁，必未及治，恐亦难也。且此乃前代兴亡之基，自上拜穆淸殿，则宜思圣祖创业之艰大，见满月台，则亦思前代孱孙，以逸豫覆亡之事。凡所历览，必涉其迹，而究其故，岂不益切于披往牒，而戒靑史者乎？古人云：‘殷鉴不远，在夏后之世。’其必称夏后者，以耳目所及，而言也。今之所鉴者，莫如前朝也。且诗曰：‘彼黍离离，彼稷之穗。’此无非起感之事也。伏愿圣上，因此益存儆惧之心，岂不增光于圣德乎？诸执事加资，亦不可频数为之，但近年累欲为之，而有故不为，今始行之，自上喜极，欲给赏加，有何妨焉？二品人赏物事，上教至当。”答曰：“予尝览《高丽史》，昭载兴亡之迹。今到此地，穷览古迹，可为鉴戒。欲见朴渊者，非为游观，道路则略修，单马通行之路，勿令大治，虚劳民力。”

○传曰：“亚献官〈金谨思〉、终献官〈金安老〉鞍具马各一匹，齐陵祭执事、穆淸殿茶礼报事，各加一资，资穷者，代加。布营使〈曺闰孙〉、支应使〈柳漙〉各赐假衣一件、靴一部，布营使、从事官、支应使、从事官，各赐别造弓一张，捧物膳司饔院提调，赐假衣一件，郞官赐别造弓一张。厚陵摄行献官，赐熟马一匹，执事，各赐儿马一匹。京畿观察使、开城府留守，各赐假衣一件、靴一部，京畿都事、开城府经历、都事、坡州牧使、高阳郡守、杨州牧使、长湍府使、丰德郡守、开城府教授、穆淸殿参奉、齐陵参奉、厚陵参奉，各赐䌷衣一件，景德宫直，别造弓一张，赐给可也。”

○台谏启曰：“朴渊行幸及诸执事加资，决不可为之。”答曰：“来幸古都，千载一幸。朴渊乃有名之地，欲历观耳，非为游观。议于大臣，而为之矣。执事加资事，祖宗朝亲幸时，亦为之，而予之即阼以后，亦已有例。资穷者代加，未资穷者给加，非关之事也。近日有雨，而适晴，心甚喜之，故给之耳。”再启。传曰：“亦岂偶然计，而与大臣议之哉？不允。”

○大司宪许沆、司谏权祺、掌令李颐、持平郑希廉、正言李彭寿启曰：“今闻有朴渊之幸，与执事加事，城上所启之，自上以为与大臣议定，大臣之议，亦非欲为之也。才拜陵寝，馀敬未散，欲观朴渊，以为鉴戒，鉴戒之事甚多，岂必于朴渊哉？自上虽不为游观，而幸当时之议，后世之论，孰不以为游观也？决不可为之，请勿留难。执事加事，与英陵拜展时有异，请一依英陵例。”上答曰：“英陵时，虽不为执事加，齐陵则祖宗朝，至有监司、留守之加，执事加，祖宗朝亲祭，则亦多有例。况今则齐陵累欲拜展，而未果，至于三十年之久。近者下雨，恐未展谒，适日气淸明，已拜于陵，心甚喜之。未资穷执事之加，有何大妨？且人君巡幸古都，历观前代兴亡之迹，足为鉴戒。大臣鉴戒之言，岂不可哉？不允。”

○弘文馆副提学柳世麟等启曰：“臣等闻来十七日，欲幸朴渊。今此齐陵亲祭，臣等固知发于至诚，但于行祭之后，即有往观朴渊之命。彼愚眠与无知军卒，岂尽知上意乎？臣等窃恐有所亏损于盛德。前代人君，虽有游幸，皆是荒乱之主所为，决不可取以为例。我朝先王，展谒齐陵，非一再，而未有临幸朴渊之时。此乃非道路所经，且近于游观，故不为也。近有天变，拜陵出于诚心，不可中止矣。至如事涉游观，则决不可举于恐惧、修省之时也。”不允。

○台谏请停朴渊行幸事，再启，不允。

○副提学柳世麟等上札曰：

帝王动止，不可不愼重。如有过举，则非徒有累于盛德，后嗣何观？今者拜陵才毕，将欲往观于朴渊。此虽号称胜地，游览之举，岂帝王之美事哉？且上教以为：“探访古迹，以为鉴戒。”凡前代兴废，可鉴、可戒之道，昭在往史，何必亲临其地，然后为可鉴戒也？事若非是，则犹且十定，而十易之，岂可诿诸已定，而不改？殿下不喜逸豫，臣等固已知之，窃恐后嗣以此为例，而末流之弊，安保其必无乎？伏愿殿下，亟停此举，务谨细行。

不允。

○午时，太白见于巳地。

9月16日

○甲戌，上在开城府。世子遣侍讲院说书元继俭问安。

○黎明，上诣成均馆，行爵献礼如仪。辰正，上御明伦堂，出试题，赐儒生米百斛。巳初，幸满月台，试武科。

○台谏上札曰：

人君贻谋、垂训，不可不愼；动止号令，亦不可不察。训非其道，则一时所为，似无大害，而后世之效，则必有甚焉；令非前定，则事有苟且，而民不知从。殿下以游观、逸豫，一开其例，则在殿下鉴戒之圣心，虽无所损，后世之拟为前例，未知亦有存殿下之圣心乎？若无殿下敬畏之实，而徒效之，则其有不至于弊乎？初为展敬园陵而幸，遽出游览旧迹之令。发号不豫，下民岂知殿下之诚心乎？请快收成命，毋缺臣民之望。

不允。台谏又上札曰：

人主一身，所系甚重。念虑之萌、号令之发，无少差谬，然后内可以贻后世谋，外可以为下民度，故一游一豫，无非事者。无名之举，帝王不为也。殿下此举，专出于展敬追孝之诚，享仪才毕，遽命朴渊之幸，此实无名之举，不近于游观乎？圣上之意，虽以为鉴戒古迹，而此命特出于臣民所不料，而銮舆之动，遽在于未数日之内，孰不以此为游观，而后世之欲事逸豫者，亦未必不以此为效。请亟收成命。

不允。

○领议政金谨思等启曰：“臣等见庆尚道观察使〈李思钧〉启本，〈胎室石物打毁事。〉至为骇愕。此举乱逆无异，不可只遣敬差官，而推之也。此虽曰谋害守令，然其山直招内云：‘目前亦累有冲火云尔，则固非谋害守令之事也。若欲害守令，则必当冲火于官库，岂必于胎室乎？此固前古所无，请遣义禁府郞官，拿致而推之，明正定罪。且朴渊事，臣等于前议，已尽其大概，无可更启也，侍从、台谏之言，乃正论也。请勉从。”答曰：“观永川人所犯，至为骇愕。初欲拿推，而但其在逃，且其正犯人捉来之时，或为逃躲，或知其罪重，而自死，又其事干，多在于外，故命遣敬差官矣。然此事至重，当拿推，而明示重典也。勿遣敬差官，而遣禁府郞官，拿来推之。且台谏所论，予非不计也，二去甲午年，成宗幸此都，到今六十二年。由是观之，后世幸此都，亦当稀罕也。援引前例，虽未可知也，予素不好逸豫。此古都，历观遗迹，似不妨也。不允。”

○知经筵事黄士祐、同知经筵事沈彦光等启曰：“昨日传曰：‘朴渊古诗有云：“曾闻玉辇经行处。”云。此皆荒亡之主所为也。前朝亦少称贤主者，则犹皆不往，而以我朝见之，无有临幸之时。今此之幸，恐有后世之论也。且朴渊路远且险，冒夜尤为不可。古人云：‘千金之子，坐不垂堂。’况于人主乎？臣等启之如此，乃臣子之至情。臣等但愿法祖宗而已。前代荒狂之主，何以为法？扈驾诸臣，无不欲启，无路敢达。臣等职带经筵，故敢启。”不允。

○读券官姜澂等，以所考试券来启。取陈复昌等三人，即命文科第一人。陈复昌为成均馆典籍，武科第一人赵蔺为尚衣院主簿。

○申正，唱文武科榜，还太平馆。

○台谏、承旨、侍从等，请停朴渊之幸，皆不允。

○午时，太白见于巳地。夜，流星出天津星下，色白。

9月17日

○乙亥，上在开城府。

○世子遣侍讲院弼善金光轸问安。

○右厢大将启曰：“昨日于满月台之北，有人拔剑入厢，军䌸致而见之，则乃多受刑讯者，已付之开城府矣。”传曰：“奉传旨推之可也。”

○昧爽动驾，尽停于深川，巳正至朴渊，〈朴渊之路，本宸源度密，岖嵚荦确，仅容一马，而人不得并行。前此有中使来见而去，开城府官，意其幸也，诛荆楚、转大石，治为坦途，而于其洞口，抢旧路，从磵谷，凿开大路，而桥于溪以待之，至是命果下。其阻险难治处，多从民田，而出路矣。〉良久驻跸，赐酒于扈从宗宰。午正还驾，放鹰于深川，申正至太平馆。传曰：“前者拜英陵还宫时，引见诸君、驸马于利川，动乐而供馈之，乃示亲亲之意。今则无可为处，而今日尚早，欲动乐馈之，承旨等其知之。”

○午时，太白见于巳地。夜，流星出天津星，入危星，色白。

9月18日

○丙子，上在开城府。

○下义禁府曺光远公事曰：“弃之。”

○世子遣侍讲院弼善金遂性问安。

○卯正，上幸景德宫，馈老人及孝子等，各加一资，贱人，给绵布酒肉有差。宴罢，还太平馆。

○遣礼曹参判姜澂，供馈成均馆儒生。

○台谏启曰：“曺光远，前犯私罪，特蒙上恩，所当感激畏惧之不暇，反以法司缄问怀忿，大驾亲临境上，倨然退坐，慢不出迎，大失臣子之礼，至于推问之时，谋免已罪，巧饰诈伪之言，欺罔上聪，其情状尤为过甚，罪不容释。所当按律治之，以惩臣子不敬之心，特命弃之，物论至为骇惋。请依律治罪。”答曰：“曺光远，犯私罪被推。若不知发茖，则预为闻见可也。然观其招辞，十一月已启下公事，未知发落，同僚以为被推，著笠而迎境，为难云，故不为云。已弃之公事，不可更推，然所当预为闻见，而不为之，罢职可也。”

○开城府教授崔弘济，率儒生百十二人，献笺谢恩。笺曰：

光临旧国，既举尊师之仪；恩及诸生，滥蒙逾分之宠。荣增师席，喜溢儒林。伏念臣等，草泽微踪，萤雪末学，孔门承教，敢望数仞之墙？颜卷居贫，但存一瓢之乐，愧乏稽古之方。幸遇右文之辰，宽栗教深于虞庠，著莪泽洽于鲁洋。既醉以酒，恩迈汉帝之酺儒；俾免于饥，宠逾廪人之继栗。数盈百斛，香溢千觞。纵未立礼而兴诗，犹自飮觥而谷腹。玆盖伏遇心传精一，学就缉熙。继往、开来，期回六经之治，崇儒、重道，丕弘万世之基。臣等敢不讲所未闻，勉其不及？沦于肌、浃于骨，感圣泽之川增；尊所闻、行所知，愿微功之日就。

传曰：“近来京外馆学儒生，不勤读书，故人才之出少矣。欲其勤学，别赐米斛。教授，曾在侍从之列，朝廷之事，伺有不知？更加勤诲。”

○日晕。

9月19日

○丁丑，上发开城府，宿通济院。世子遣侍讲院文学郑惟善问安。

○辰初，动驾，至天寿亭小昼停。命招领议政金谨思、左议政金安老传曰：“自古君臣唱和，亦云非矣。古有御制，朝臣岂得不见也？子平时不好制诗，幸此古都，千载一幸，既拜齐陵，今日还宫，喜何堪焉？到此亭壁，左右多写飞字韵。因步此韵，以示予怀。”诗曰：“千峰万壑似云飞，五宿松京今日归。望远山光铺锦褥，观光皆是古人非。”谨思等，奉读而启曰：“无事拜陵，巡幸古都，众心欢悦，今日还宫，圣心喜豫，以示御制。臣等之心何极？”午初，大驾到亲耕川大昼停，未正，到通济院宿所，馈杨州、坡州、长湍、高阳老人、孝子。

9月20日

○戊寅，世子遣侍讲院辅德黄琦问安。

○微明，大驾发通济院，到石壁。御楼船，出题‘展谒齐陵’‘朴渊’‘泛舟石壁’七言律诗各一首，令扈驾群臣皆制之。已初，楼船到临津渡口，命群臣先出。群臣制诗，而呈者，十五六人。午初，到梨川小昼停，午正，到广滩大昼停，未初，至碧蹄驿宿所。

○午时，太白见于巳地。

9月21日

○己卯，世子遣侍讲院说书元继俭问安。

○大驾发碧蹄驿，到弥勒院川边小昼停，馈宗宰。午初，到弘济院。世子具时服，率百官郊迎。年正，上出幕次，西向而坐。世子入侍进宴，申时还宫。

○午时，太白见于巳地。

9月22日

○庚辰，夜，流星出五车星，入主良星，色赤。流星出紫微东垣，入北斗星，色赤。日晕。

9月23日

○辛巳，日晕。

9月24日

○壬午，午时，太白见于巳地。夜，流星出腾蛇星，入天厩星，色赤。流星出五车星，入三台星，色赤。

9月25日

○癸未，弘文馆副提学柳世麟等上疏。一曰，定圣志，二曰，戒游逸，三曰，纳谏诤，四曰，一号令，五曰，重诏狱，六曰，严内外。〈立论无实，言不激切。〉 ○前户曹判书安润德卒。赠谥翼宪公。

○午时，太白见于辰地。夜，流星出砺石星下，入昴星，色赤。

9月26日

○甲申，大司宪许沆、大司谏蔡无择等启曰：“臣等闻侍从议论云：‘石壁之举，台谏初不论执，故终有朴渊之幸。三十午圣治之功，扫地于此举。为台谏者，当伏节以死，而无有固争止之也。’此真正论，而深中臣等之罪也。大抵进谏之际，苟而不诚，其罪实大。臣等非但一日不可在职而已，请亟治臣等之罪，以扶公论。”答曰：“今观弘文馆之意，不胜骇愕。三十年圣治之功，扫地于此举，此予否德之所致也。安有台谏不争而然也？今此朴渊，非予为此好游而举也。因拜陵，而一历古迹，犹为戒鉴，然弘文馆论上之失，则当矣，并论台谏之事，必有其意。东方圣主，莫若世庙、成庙，而世庙放松鹘于郊。其时多有争者，终不听之。成庙朝远猎，谏之者，或呈疏于路傍，亦不从之。未闻以此，而世庙、成庙之治，有损也，亦未闻当时台谏，不能止之，而有追驳台谏者也。今此事，扈驾侍从，同然极谏，非为不谏，而扈从。弘文馆亦若不知，而同疏、同议，未知其当也。勿辞。”

9月27日

○乙酉，传于政院曰：“注书翰林及侍祭内官、司谒、司钥、书房色等，各加一资，资穷者代加。”

○大司宪许沆、大司谏蔡无择等再启曰：“臣等所启，非有他意，既被重驳，非但不可一日在职。罪责已大，若不治臣等之罪，有妨于正论。请速治臣等之罪。”三启，不允。

○领议政金谨思、左议政金安老诣宾厅。传曰：“今观台谏，或请治罪，或辞职，弘文馆所论甚重，故势至于此。然非他事，乃朴渊之事也。论上之失，则当矣，扈驾侍从、台谏、莫不极谏，或呈札子，非不尽职，而议者反攻台谏。岂无其意？祖宗朝，虽有台谏论之，不得蒙允者，非一二事，而未闻追驳台谏之时也。大抵台谏论人之失，故为人所疾怨者多矣。少有不可，为士林者，所当维持之，侍从乃反启之，自中相攻，使奸人伺衅鼓动之，此机甚关。虽台谏，如邪类之事，有可言而不言，或不尽职，则侍从虽有论可矣，托于已往之事，欲去台谏，未知其意也。扈驾侍从，则亦同谏之，而不得蒙允，无异于扈驾台谏。启有此议，则一体同辞可也，同署于疏，或同议非之，岂不乖于事体乎？虽在京者，非不知扈驾台谏极论之事，而今重驳之，未知侍从之意，岂皆如是乎？必有如是者，其意之所在，不可知之。进退台谏，大关朝廷，不可不辨是非，故议之。且禁府所启永川之人所犯，极矣。请三省交坐，而推之，予意亦欲如是，但欲观推案，然后言之耳。何以为之？”谨思等启曰：“往观朴渊之事，其时下问于臣等，而臣等之对，非以为可往观也，援道路修治之事，而欲自上斟酌耳。及其当幸也，臣等更启以不可往之意，而未得蒙允。臣等待罪大臣，若有过举，所当谏止，而不能，以致外议之汹汹。臣等亦欲辞避，而不可以外议，而辞避，故姑不为之耳。臣等亦被物论，其于台谏、弘文馆之间，议是非为难矣。永川人事，固是大事，三省交坐固当。但台谏辞避如是，若待其止，则恐为事缓也。”答曰：“论朴渊之是非，则此言当矣。但台谏进退，予虽可独断，须与朝廷议之，故议之。台谏不尽职则已矣，台谏已论之矣，似不可递之。卿等何引嫌，不定是非乎？永川人事，三省交坐可也。”

○大司宪许沆、大司谏蔡无择等，承命而来。政院以传教之意，言之。许沆、无择等启曰：“若可行也，岂至于辞职？决不可行，请速处之。臣等敢辞而退。”传于政院曰：“今若牌招台谏，则当日暮矣。明朝早招而言曰：‘台谏不可轻递之意，已尽言之，勿辞。”

○金谨思等，议而书启曰：“臣等待罪，大臣不能谏止朴渊之举，亦是公论之罪人，其于是非，实不暇议，圣问强之，亦不敢不对。台谏，当初命下，即于昼停，合司论之，扈至太平馆，夜犹不辍，翌日试武之时，亦避席伏请，面呈札论，侵夜牢执。此臣等目见，未知其不诚也，而且政院与经筵堂上，亦皆论之。其间必有以诚论之者，而俱未得回天，则不可以不诚，独罪台谏也。若以死节为责，则恐非人臣，立名死节之事也。如有大于此者，则亦将何以哉？自古人臣，临乱死节者，亦未多见。况平时乎？使此唱论者，当此事，果能杀身，而争之乎？其论朴渊之失，以为警后，则此真正论，朝廷不可无此等议论。但期以杀身，追劾进言之台谏，则岂不甚过越哉？然言事之际，务欲激切，不觉其言之过越者有之，弘文馆所论，恐亦如是。且其所论，专指朴渊，则扈从之员，似难同辞，圣教甚当，亦恐其误料也。臣等窃伏有忧，迩年以来，士林同事，初若可信，或为游说所误，或为祸福所动，中变暗背者多矣。自疑见非于公论，则必出一机轴，托以微事，激成异论以自高，因以挤人为伺衅，觊幸者之依归。此正士习戒惧守一，务相同寅之时也。若无故启此自中相倾之端，使外议旁论，互主是非，则其为祸害，曷胜言哉？朝廷，譬之一家，君上；父母也，士林，兄弟也。兄弟不睦，则家道必乱，为父母者，岂得宁焉？家道乱，而父母不得宁，则为兄弟者，独能安乎？何其不思之甚也？臣等深窃伤之、深窃痛之。伏惟圣上，深烛此弊，务为镇定，而和解之，则自可无也。台谏固无所失，当此之际，不宜固避，弘文馆似过越，若能平心自反，则亦无所妨也。”答曰：“今观所启之辞，正合时弊。”

○以韩舜龄为靑川尉，韩胤昌为汉城府右尹，河继先为议政府舍人，李颐为司宪府掌令，苏逢为弘文馆校理，金润石为侍讲院司书。

9月28日

○丙戌，大司宪许沆、大司谏蔡无择等，承命来启曰：“臣等伏承上教丁宁，不胜感激。非不知累日辞避，为烦渎也，然台谏之任，非轻，虽有小失，犹不可在职。况不能临事尽职，乃人臣之大罪？侍从之论，皆以为石壁之举，台谏初不论执，故终致朴渊之幸。开城留守，预治朴渊之路，以待上幸，台谏亦噤不言。当朴渊之幸，台谏宜立庭辞职，以至牵裾、断靷，至于死节而不已，既不能然，乃反随驾，其不应随驾者，亦自请禀而行。而等所失甚重，不可不驳。且云：‘于侍讲院一会闻之，则台谏之当被击驳，人皆知之。大抵今此台谏之驳，岂独吾等意也？’古件议论，皆是正论，朝廷之间，不可无也。负此重罪，安可冒处？臣等自处已审，岂复以大臣之议，为之进退哉？罪责至此，岂敢不辞？”遂解帽带而去。答台谏曰：“今观所启，唱论者必有深意，亦似听人之意，欲去台谏明矣。若显驳台谏，则驳之当分明矣。又何隐然于疏中，如此哉？以大臣之论观之，是非可知。台谏何可递也？勿辞。”

○许沆、蔡无择等，再承命招，辞不就职。

9月29日

○丁亥，大司宪许沆、大司谏蔡无择等，承命来启曰：“臣等累日辞职，极知烦渎之为未安也，弘文馆之论，正中臣等不职之罪，此真正论也。朝廷不无此等议也。臣等若䩄然冒处，则非徒大失台谏去就之体，其于扶植正论，大有妨焉，决不可就职，以忝名器，敢辞。”命招至三，强招，不就。

○领议政金谨思、左议政金安老诣宾厅，书启曰：

臣等伏闻台谏所启之辞，牢避至此，又闻圣教丁宁，颇指侍从之失，侍从亦岂得自安？台谏、侍从，俱不得安，此朝廷非常之变。无故致此纷乱，正不得其所以，深窃痛焉。此不可不郞论解镇定，俾各安其职也。弘文馆所论，特出激越，岂复有意？初无所误，虽被人言，自有公论，何可固辞？当此虞疑之际，士林暌异，非国家之福。为士林者，岂可不计国事，而执一牢避乎？

答曰：“以卿等之意，言于台谏，欲镇定而和解焉。”

○台谏闻上教，即又启曰：“臣等不可就职之意，自上岂不计之？虽有小失，不可就职。况今冒处，则有累名器，决不可就职，敢辞。”传曰：“以大臣所启，招台谏示之曰：‘非徒予言之，大臣启意如此，此言甚宜，予意亦然，尤不可固辞。”即命招台谏而传之，则又启曰：“烦渎未安。臣等岂不计朝廷纷扰乎？但弘文馆所论，甚正，而臣等所失，昭著。以有失台谏，苟处其职，欲为镇定，秪增众议之激起而已。大抵臣等牢辞，乃引沾自退，以扶正论也，非如侍从，相诋交谤，岐为异途。不计虞疑之意，臣等冒就之难，圣明亦岂不洞照乎？决不可忝辱名器，敢辞。”传曰：“台谏勿辞之意，予已反复言之，大臣之意，亦已尽言之。且以累日辞职，为未安，而大臣来启之。其勿辞之意，明日早招言之。”

9月30日

○戊子，台谏承命至，强辞不就。

10月1日

○己丑朔，大司宪许沆、大司谏蔡无择等，承命而来，仍启曰：“臣等累日辞职，非徒烦渎未安，朝廷亦似骚扰。其于远虑，亦有大妨，故不敢牢启。龟勉姑退，以待物论。”传曰：“知道。”

○午时，太白见于辰地。

10月2日

○庚寅，午时，太白见于辰地。夜，流星出狼星，入东方天际，状如大梨，尾长四五尺，色赤。又出轩辕星，入东方天际，状如钵，尾长七八尺许，色赤。

10月3日

○辛卯，夜，流星出五车星，入柳星，状如大梨，尾长四五尺许，色赤。又出天苑星，入南方天际，状如钵，尾长三四尺许，色赤。又出柳星，入东方天际，状如甁，尾长一征许，色赤。

10月4日

○壬辰，宪府启李芝、林洙事。又启曰：“宋叔瑾以二品宰相，占夺迷弱人家基，情犯深重，断不可容贷。请依律定罪，以惩贪暴之人。宗簿寺，非如各司之例，纠察宗亲之地。佥正柳仁洙，老病昏暗，不辨是非，决不可堪任。刑曹正郞田九畴，人物残劣，不合词讼浩繁之地。开城府都事禹弼舜，人物暗劣，临事昏昧。开城府，词讼繁剧之地，此人之必不可堪任，请并递。”不允。

○以金舋为弘文馆典翰，金祺为弘文馆修撰，许宽为庆尚右道兵马节度使。

○夜，流星出危星，入南方天际，状如钵，尾长八九尺许，色赤。

10月5日

○癸巳，御朝讲。大司宪许沆启林洙、李芝、宋叔瑾、柳仁洙、田九畴、禹弼舜等事。林洙、柳仁洙、田九畴、禹弼舜，依允，馀不允。沆曰：“臣等不能尽职。顷者弘文馆之论，正中臣等之失。累日辞避，不见允兪。上意深恐如此，而致朝廷相激，岐为异途，故以此感激，而就职。凡侪辈中，以公论相争是非，虽若仇怨，而终当不失其和也。然自上犹虑有意外之事，臣等一感、一愧。大抵顷者，初因小事，而终激，岐为二道，自上忧之是矣。若以私事，自托公论，而至于相诘，则亦莫之测也，朝廷所忧，在是矣。人心莫测，臣虽在侪辈间，亦恐幸有如此之事，自上岂无其忧乎？凡在朝廷间论议之际，同声相应，亦为非矣。如或各执所见，相诋互非，终至相诘，以开异途，则是乃自谋之道，非为朝廷之事者也。然今安有如此之事乎？且臣等亦随驾，而至于朴渊之幸，终未得回天，扈从台谏，将焉用哉？以臣等不职之故，而致如此之事，自上以为恐有后弊。臣等无良，而至遗至尊之忧，是大有愧于臣等也。”大司谏蔡无择曰：“亚文馆，公论根本之地，一时正论所出，谁敢非议于其间哉？但一时上之过举，则皆当归责于台谏矣，至以伏节死义，牵裾断靷之事，责望于如臣之辈则过矣。如臣之无状，何敢当之？然其所论则当矣。苟无如此之论，士习偸靡。必须时有如此之论，然后能激发士气矣。岂有他意哉？但近年以来，事出意外者多，初若正矣，而终归于邪者屡矣。此皆自上所亲见，故疑之如是矣。然弘文馆，岂有他意？失诀之罪，皆在臣等，上所明知也。但大臣等，虑有变故，遽有变故，则未可知也，然计虑之外，或有非常之故，此非臣之私忧也。士林徒如此，而未知国事，终至于何如也。朝廷未有如此之事，而或时有自中之变，极为非常矣。然至于其极，则未可知也。弘文馆所言，又岂有他意哉？臣等但以为，未便于心者，其所谓苟而不诚之言耳。若谓不能尽诚，而使上，致有过举，则宜矣，而乃曰苟而不诚，恐别有他意，而云然也。凡人臣当论事之时，岂不欲上之从允？又岂有一毫苟且之念乎？然犹以为不诚，虑有舍蓄之意也。人臣事君，苟有一毫之不诚，则其罪大矣。此所以未便于心也。咫尺天颜，凡有所怀，何敢有一毫之隐讳也？玉堂，乃一时儒士所聚之地，自副提学，至于正字，上下之间，其礼貌简省，谈笑之间，至相为戏谑矣。然至于实事，则岂泛为戏谈而已？至如无知武夫之会，犹有礼貌。虽曰弘文馆，略上下之礼，而岂混然无别乎？臣间议上此疏之时，柳世麟以从幸之嫌，欲不书名。坐中有一员，折辱之曰：‘是欲效宋世珩割去疏头之事耶？’以此迫胁之，而显言于会坐处，臣闻之，深怪其重地，何有如此事乎？窃甚恨之。不但臣也，闻者莫不惊怪。忝辱重地，至于如此。柳世麟今亦入侍，难此受辱，而恬然坐之，其无耻亦甚矣。如此成习，则士风不美也。”沆曰：“所谓苟而不诚之言，指为阿谀，而言之之言也。其意似欲开一大路也。士类之间，互相是非，而岐为异途，如此，则是为阿谀之路，如此，则是为正直之路，则是欲岐而二之也。非但自上以为惊愕也，臣亦虑其何以至此也。若以上之过举，不能谏止，谓不能举职，则是矣，必为如此之言，则未可知也。立朝之人，凡几何，而所怀、所论，如此不一？前者宋纯若为国，则何必自异，而岐之乎？其时之事，初间正如今时矣。今世之人，皆欲自高，以为何人，敢居吾上乎？常自拟身于至正、至高之地，推人于至邪、至污之途，则安得不岐而为二哉？先是玉堂之职，如成世昌、金铦等为之，而阿附权奸，几误国事，故一时之人，皆甚鄙之，谓玉堂之玉字，宜减上一画，而谓之土堂可也。盖甚非之，而深诋之辞也。此虽俚语，良可愧也。今亦面辱上官之言，至为惊愕。”柳世麟曰：“上疏议论之时，臣亦与焉，不可不启。初欲上疏之时，只议六条，各书其条，而授诸制述之官。翌日制来，则亦无非议台谏之言矣。又以制来之疏，同僚会坐共议，所制六条之中，其言可以上达者存之，其不当者，削去之。其一条，谓纳谏诤，盖自上乐闻谏诤，然后在下者当能自尽，论此之时，语势适然尔。同僚舍蓄之意，非可知也，大意，圣德欲无亏损。小有过举，恐累圣治，所以上疏也。当其书疏之时，至于逼台谏之言，臣及同僚五人，〈世麟、苏逢、奉洛、任说、李承孝。〉与台谏同为扈驾，故以为我辈亦参书名之列，未安云，则僚中皆云：”所疏非一条，而又既书之，岂可还削乎？’如宋世珩之言，亦果有之矣，然未知以何意，而言之也。“上曰：”顷者事，非为游观，以巡历故都，亦有观鉴之意，故果为之，计已误矣。但弘文馆以为：‘台谏苟而不诚。’台谏之极谏，孰有不知，而乃反如此云，则不知有何意也。发于议者似大，而不直驳之。若可驳则驳之，岂可如此隐然而已乎？是故虑有他意，而欲去台谏也。非但予疑之，观大臣所启，其意亦然。恐别有所为之意也，后更闻之，弘文馆亦无他意云。大抵台谏有误，则当直论其所误，又于议论之际。以他人之事拟之，而辱其长官，则于事体，亦不当矣。台谏、侍从，皆随驾，若曰苟而不诚，则岂独台谏不诚？侍从皆为不诚也。在京者，或可言也，扈驾者亦言之，岂可乎？前者成世昌、金铦等，为弘文馆，论事不无私意，故已皆被罪矣。今此之事，未可知也，若果胁敕而窘辱之，则恐有后弊。“知事沈彦庆曰：”弘文馆之疏，有曰：‘定圣志。’此言甚好。今者圣志之坚定，孰不知之？犹敢言者，其亦古人戒舜罔游于逸，罔淫于乐之意也。夫岂以舜为淫佚，而有此戒乎？今之言者，岂以圣志为不定，而言之若是乎？其犹以定圣志启之者岂不美哉？“无择曰：”定志之言，是矣。志定然后，事事皆定。大抵非但上志坚定而已，下人之志，亦当坚定也。惟其在下之志不定，故事多非矣。以一事言之，虽邪正判然，唯其志不定，故或累于祸福之计，而谬言之。试如三人会此，出一正论，而以为是，则同声是之，及其之彼，而闻他人之论，则变迁而从之，良由志不定也。凡执国论，非人人之所为，至于邪正是非分辨之事，如两司。侍从。六卿。庙堂而已。凡今朝廷之人，个个计之，岂其多乎？不多人之中，或为自谋之地，或畏祸福之说，而持论不正者多矣。凡立于朝者，岂皆为私事乎？若欲为国事，而苟见人之失误，则当公然相矫可也。岂必吹毛觅疵，以求人之非，而如是哉？此自上先定其志，而在下之志，亦必坚定，无相疑之端，然后可与为国事矣。“沆曰：”观近来之土，无一定之心，苟有利则从之，㤼于威而怵于祸，变化不测，安有如此之时乎？不但圣志欲定，在下者亦要定志也。“

○宪府启李芝、宋叔瑾事。又启曰：“典籍李万孙，前为淸州牧使时，分属官奴婢于两衙。泛滥之事，方推品官及下吏，而万孙则遽叙朝列，事体有异，故前者屡启此意，递差，而今后还叙，至为未便。请改正。”李万孙如启，馀不允。

10月6日

○甲午，宪府启前事。又启曰：“刑曹佐郞安宙，有物论，不合兼春秋，故已一越署经，而今又过限，请减下。”安宙事如启，馀不允。

10月7日

○乙未，宪府启前事，皆不允。

○夜，乾方、坤方，雷。乾方、坤方、艮方、巽方，有电光而雨。传于政院曰：“今此灾变非常，不计夜深而言之。虽八九月雷电，尚谓灾变。况冬月雷电，正如夏月。古云：‘灾不虚生，必有所召。’予以否德，郞祚三十年间，百灾俱备，罔不忧惧，冬雷之应，昭昭可见，尤为惶惧。上下更加恐惧、修省，少无怠惰可也。比之朝廷如腹心，边方如四肢。边方则近日无事，不知有某变。四肢之忧，虽不可不虑，腹心之忧，最重，尤不可不念。近来士习不正，人心反复，虽侪辈，或有不信。况朝廷岂不可忧哉？近于经筵间之，或曰：‘上志可坚定。’或曰：‘下志亦当坚定。’此言皆是也。予意当坚定，下志不可不坚定。大抵志不坚定，则何事为是哉？上下所当省念，当与朝廷讲究之矣。天变甚大，故示予意之大概云。”

10月8日

○丙申，领议政金谨思、左议政金安老启曰：“昨日冬雷之变，甚为非常。近虽天变之连作，未有如是之骇愕。臣等以不合之人，在燮理之地，以致天变之非常，有灾而辞避，自上虽以为例也，然昨日雷电，有同夏月。古者亦有天变，则责免三公。臣等失职，致此天变，请速递臣等之职，更得贤者以畀之。”答曰：“昨夜雷电，正如夏月。予心至惧，郞以予意，言于政院矣。自予即位以后，三公非一二递之，而灾变连绵不绝。由是观之，是予否德之所致，非三公之失也。况今卿等有何失，而致灾乎？大抵君相遇灾，不可徒为恐惧而已，所当为之事，多般讲究，上下各勤其职，以应灾变可也。无乃政有阙失耶？抑人心反复，外似同寅，内有他意而然耶？朝廷虽云稍康，岂可信哉？闻于经筵，请上志坚定，下志亦当坚定矣。此言上下不可不念。近观上下倒置，不知尊卑之势，以下胁上，以僚胁同僚，上下不顺，天心岂得顺乎？天心不顺，则必致灾变。又闻于经席，弘文馆，公论所在。公则以公议之，何有论议书疏，恐吓长官，以致迫胁哉？侍从如是，况百执事与外官乎？此虽不甚重，其弊不可不虑。不知朝廷，有某事，而如是乎？边方有某事，而如是乎？无不周虑，然朝廷之事，更加留念焉。”谨思等启曰：“弘文馆之官，恐吓长官之事，虽不知其首末，臣等闻之，亦为骇愕。十月，纯阴之月。阳当阖藏，而阴气失道，故阳不能安，发泄而为雷电，此乃莫大之变也。以类推之，言君臣则臣为阴，言夫妇则妇为阴。以朝廷言之，小人为阴，以边境言之，夷狄为阴。摠举而论之，则凡事之善者皆阳，不善者皆阴也。致之于古，而参之于今，天视孔昭，必有所召，岂不深可惧哉？小大暌暌，互生疑贰，异论纷闻，动相倾轧，则臣之道可谓得乎？外而妾妇失顺，多乘其夫，内而宫禁不密，女谒盛行之端，刑诸封章，则妇之道，恐亦失也失也。失意快快，抗对仇视，榜标指拟，必欲觑隙，泄愤后己，小人之祸惨矣。边睡狃安，将戍弛解，剥割吾氓，诛求及彼，款塞藩卫者，多有离心，边境之患，亦将作矣。凡朝廷号令之施，百僚常职之供，岂尽得理，而无所失？犴狴之滞，捶楚之苦，一夫之怨，足以致灾。况上自京师，下至列邑，沈痛无窃者，岂可数哉？言之于悒，法在覆奏，而或涉疑枉，则可以谳申，横罹辜纲，不能自脱，则亦可察理，然若不问轻重、是非，概以原宥，欲答天谴，则亦不可也。臣等待罪燮辅，旷位尸飧，虽以朝廷之事，常怀兢虑，识不足以尽事变，才不足以匡阙失，悠悠度日，不能有为，岂亦自安于心？阴阳愆度，天灾示警，皆由臣等不职之故也。伏愿圣上，上循天意，下察人事，修警以实，无以虚文，且亟递臣等，别求贤能，庶尽匡辅之责。”答曰：“今观所启之辞，论阴阳之失，无馀蕴矣。上下各念此弊，更加修察。近观弘文馆疏曰：”外岁女仆，出入内外。’之言，至为骇愕。予少有知之，所当痛治，时无依据，未能的知。恐是先事而谏耶？小人失意，快快者，觑隙泄愤，当今之极弊。馀皆正中时弊。卿等岂可辞职哉？勿辞。“

○宪府启前事，不允。

10月9日

○丁酉，御朝讲。领事金安老曰：“近来太白昼见，久而不灭。今又冬雷发作，天变非常。盖冬雷之发，由于阴阳之失度也。古人云：‘纯阴之月，阳气阖藏于地下，春而发泄，则万物生遂。’今者阳气先泄，万物难于生遂，明年农事，亦为可惧。答天之变，不可以文，必须人事无失，人心和睦，然后天心可和，天变可弭。近来人事不顺，故天变如此。小臣户位，罔知攸为。”知事柳溥曰：“太白昼现，久而不灭。古书曰：‘太白，兵象也。’且冬雷之变，极为非常。大抵阴阳之气，战溥而为雷电。诗曰：‘烨烨震电，不宁不令。’说者曰：‘或妾妇乘其夫，夷为侵中国，小人凌君子，皆其应也。’今之有他事，未可知也，然当恐惧、修省。”侍讲官金遂性曰：“永川人之事，人以为疾怨守令，而为之也，臣以为不然。若过去而暂击之，则犹可谓之疾怨守令，而为之也。此则其所为，至为已甚，恐非疾怨守令，而为之也。”献纳李梦弼曰：“乘夜燃火，而断破四字云。其四字，则不知为某字也，然似非无识之人所为也。若是奸孽之所为，而推于无知之人，则恐有傍观，而窃笑者也。”安老曰：“斲破四字，与悬像之事，何以哉？”上曰：“冬雷之变，至为可惧。永川人事，予意亦以为，非嫉怨守令者所为。至为荒唐。”安老曰：“永川人事，必罪人不自安分，敢为凶悖之事，以快其愤然后已。朝廷间，上有圣明，下有士林，如兄、如弟，必须同寅协恭，而其所议论，必须平正，然后朝廷安矣，天道顺矣。近来以不大之事，至于纷扰，大抵议论，则自当有同异，然自古虽有过越之言，心相和平则可矣。下之人有高论，而自上酌而容之，然后可以培养其气象矣，而今则与古有异，若有一论之或异，则窥伺者，辄付于其人，故小臣每以为惧。相争可否于上前之时，固不可唯而相诺，要在平心而已。奸凶之伺隙而离间，至为可虑，朝廷若和平，则奸人何所窥哉？进言者，莫不以奸凶为启，而议论或异，辄相离间，恐生自中之乱也。自上须预知而防微，下人亦当虑奸人之乘间，其于论事之际，虽或相争，而退相和平，而无私愤可也，近来似无如是事。古语有之曰：‘君臣辑睦，不可图也。’君臣辑睦，则敌国尚不能图。此尤所当省念也。近者亦为纷乱，而自上和解，极为美矣。自上更加坚定，幸甚。大抵罪人、罚人，上岂好之？朝廷亦岂安而乐之哉？然必须如是，然后乃可镇定故耳。若安分而思愆，则亦可以宽假而收叙也。天地间草木禽战，亦皆欲各得其所。况于同朝之人乎？势不得已耳。朝廷和睦，乃是修省答灾之上策也。”上曰：“此言是矣。人心和，则天心当和，何有灾变？”安老曰：“大抵应灾，刑狱为大。京狱中，罪之可疑者，议之似可此意，昨者已与领议政金谨思，议而欲启矣。盖赦与疏放，有罪者幸免，非所以答灾之道也。但议其疑枉可矣。狱事有事迹可疑，而泥于法，有司难处者矣。”上曰：“疑狱亦可议矣。”安老曰：“近来台谏，论士大夫之罪也，原其情而泛论之，奉传旨时，尽入之，及乎照律也，亦以此照之，至为未便。祖宗朝传旨，则自上折中而下之，如是可矣。”上曰：“传旨内，或有一字之遣，则台谏还请尽入，而奉之，故不得减矣。台谏所启，与传旨相同，亦果未便矣。”掌令李颐曰：“台谏既已尽计，而启之，照律之后，自上减其罪，则可矣，台谏之语，有所加减，则未便矣。”安老曰：“传旨，王言也。王言，专以下人之言奉之，亦为未便。”溥曰：“边备之事，所当轸念。加德岛设镇事，时虽升平，而不可不虑也。满浦越边来居野人，若开谕而不去，则声罪驱逐矣。彼亦虽似可虑，然外事也。咸镜道向化野人，多辰内地，如北靑无海台，〈地名。〉向化野人，至为滋蔓，尤为可虑。前者，荠浦倭奴滋蔓，朝廷以为腹心之疾，而庚午乱作，国家制之，至为幸甚。咸镜道野人之滋蔓，甚于倭奴，若乘间而起，则祸不可言。倭奴则以舟师，只能用剑，而不能射矣，野人则陆战，其长技也。长驱而入，亦为可虑，预为处置可矣。”特进官尹熙平曰：“北靑无海台，向化多居焉。盖自三国时有之，今者虽退设六镇，咸镜道本非我国地也。所谓南沃沮者，郞今之乌道里也，〈胡种之号。〉所谓秽貊者，即今江原道之境也。于春川得貊国之印云，盖其地也。今退居于庆兴地，为骨间亐知介，〈亦胡种之号。〉若长驱，则可以出来。前朝之末，出来于高原、德源之间。德源有铁关，〈地名。〉盖来于此矣，而我太祖大王及李仁佑平治之，本非我国之地也。高句丽之都，今在三卫，〈毛怜、建州等卫。〉而东沃沮，即白头山之东，甲山、三水之地也。北靑无海台、镜城靑岩向化野人，自古居焉。龙城之水，岐而一泒流于殊乙温，一泒流于靑岩，靑岩之野人，安业而居久矣。镜城城固，城外长江，江外民田，与野人之田，相间而耕食。若未及收齐，而叠入，则寄其谷于野人矣。野人今如我国之人，而又有能文笔者，与庆源、庆兴等处野人，相通而婚嫁矣。顷者移来于文川，地其辈皆胡服骑马，以驰猎为事。或出来于黄海道等处，夺取民家所晒之谷，横行自恣，恩及江原道而至于下三道矣。如此之辈，推刷则可矣，若如无海台、靑岩等处安业者，推刷则必致搔动矣。”溥曰：“今虽如此，五胡立乱可监。当革心向化之时，则无异于编氓，而终使中原为腥膻之域矣。”上曰：“如是之事，若徐为之所，则犹可，若急处，则当致骚扰矣。”

○宪府启前事，不允。

○圣节使先来通事闵世芳，回自京师。传于政院曰：“其所闻见，书启可也。”政院问以书启曰：“告示后，犹不许出入，通事往告于主事，主事曰：‘尚书既已许之，所当任意出入也，但率馆夫而行，可也。’自是以后。皆得出入无防。且皇帝方造九庙，而其制南向一室，别为宏大，乃禘祫之所也。藏太祖之主于其室，而其馀，各作一室，七庙之外，太宗之庙及今皇帝父母之庙，并为九庙。”

10月10日

○戊戌，宪府启前事。又启曰：“今见兵曹公事，以楸子岛人物被杀之事，右道水军虞候朴文彬，定徒役，而水使吴世韩，以主将只赎。不可罪同罚异，请一律定罪。”皆不允。

○以黄琛为汉城府右尹，韩允昌为开城府留守，申瑛为弘文馆副校理。

○夜，流星出天苑星，入南方天际，状如钵，尾长五六尺许，色赤。

10月11日

○己亥，宪府启前事，不允。

○夜，流星出毕星，入王井星，状如钵，尾长五六尺许，色赤。

10月12日

○庚子，御夕讲。

○宪府启前事。传曰：“吴世翰，当议于大臣，馀不允。”

○午时，太白见于巳地。

10月13日

○辛丑，听启覆。前万户崔演〈演于搜讨贼倭时，惮于陟海，不进约束处，大失事机罪，斩待时。〉、及第黄汝献初覆，〈汝献列书郑公淸隐恶，匿名投呈于法司罪，绞待时。〉皆减死。良人李禾叱间〈强盗，斩不待时。〉、私奴金伊同〈偸内药房汤药银鼎罪，斩待时。〉初覆，并依律。

○领议政金谨思、左议政金安老议启曰：“节度使、虞候，虽有将裨之分，同镇防戍之任则同。其任虽同，而主将专制之责尤重。今者朴文彬，则备御失律之罪，断以徒役，而世翰以主将只赎。非徒罪同罚异，轻重太悬，其有物论宜矣。但断律之时，自上斟酌，使优待方面之意，并行而不悖，则似当。”传曰：“见大臣之议，虞候、水使有间云。吴世翰，可只罢。”

○宪府启前事。谏院启曰：“近来人心凶悖，或得罪公论，或竹有嫌怨，则非但不自惩戢，辄怀中伤之计。虽知难逭于群疑之所归，阴图暗谋，巧售百端，贴榜投书，无所不至，必欲得遂凶计而后已。其未露者，虽不可以指疑，遽加其罪，其已露者，岂可以姑息，容贷其罪？今闻黄汝献特命减死。此实好生之仁，至为美矣，然罪有轻重、法有常典。汝献之罪，虽曰不关朝廷，其匿名中伤之情，与贴榜投书，倾陷朝廷者，事异迹同。惩一汝献，以警其馀，正在此机，决不可减死。况刘继男，与汝献事状相同，而继男则依律，汝献则减死，用律不一，亦为未便。且汝献，曾为侍从有名之士。士大夫之人，自上不欲置诸极典，已为美德，而臣等敢请依律，非欲快于一时也。今者人心之凶悖无状，一至于此，悖戾之风，不可不革，故敢启，请命依律。”皆不允。

10月14日

○壬寅，宪府启前事。又启曰：“黄汝献之罪，特命减死，而上教以为：‘士大夫与平人有异。’岂惟至仁钦恤之美？待士庶廉陛有等之厚意，凡在听闻，孰不感激？然为国之道，刑赏为重。刑要得中，乃至无刑。泣辜不赦，圣人所不得已也。汝献之罪，虽不关于朝廷，然其用心、行事，极为凶狡，断不可容贷，以失常刑。况近来得罪朝廷者，不自惩惧，反怀殃怒，连结死党，日以摇撼朝廷为事，窥伺诋毁，无所不至，贴榜射矢，相继不绝。十目所视，非不知某人所为，朝廷略而不治者，姑待恶盈罪及而已。狙谋多緖，凶计莫测，凡朝廷间，用法低昻、论议轻重。方狐伏、鼠伺，靡不揣探，当此机关，用法持论，所当坚定。臣等非不知汝献之罪，与此有异，然惩一警百，必自汝献始也。请依律处断。”谏院启前事，并不允。

○午时，坤方、巽方雷。

10月15日

○癸卯，以义禁府傩礼单子，下于政院曰：“单子中杂戏，有可减者，有可加者。此乃祖宗朝所为之事。画《豳风》《七月》，周公所以使人君，知稼穑之艰难也。今戏为农作养蚕，亦似仿此。内藏昼屏，有昼《豳风》《七月》图者。傩礼毕后，别无所为之事，欲使仿此为戏。自七月流火，至率章之凿冰冲冲，使之预习。”

○领议政金谨思、左议政金安老启曰：“昨日天变非常。臣等冒处燮理之地，以致天变连绵，而不绝，不可在职。遇灾变，而责免三公，古亦有之。天道虽云幽远，其所报应，皆缘人事。人事若无阙失，阴阳调和，自无天变。不能燮理，责在三公。遇灾辞免，非虚文也。敢辞。”传曰：“自古灾不虚生，然岂由大臣？乃天之所以谆谆警告也。大臣坚定，而各宗其职可也。勿辞。”谨思等再启曰：“臣等以不才，冒处燮理之地，故天变连绵。请速递臣等，而自上恐惧、脩省焉。近者不独雷变，太白昼见。罪已求言，虽是例事，不可不为。大抵修省，不可但栱手而已，下教求言，俾各陈怀，以闻阙失，乃修省之实也。延访群臣，求闻过失，先自朝廷，下及外方，其所开陈，若有可用，采用可矣。且于京外，疑狱多滞，闻外方狱囚，或至十馀年不决者。世祖、成宗朝，亦令六曹及侍从、台谏会议，而疏放之。大抵赦者，有罪幸免，固非答灾之道也，不可数下矣。但疑狱，则冤枉多矣。今依祖宗朝例，令六曹、台谏、侍从会议，而放之，则亦答天灾之实也。”传曰：“启意至当。疑狱，则推案多矣，不可轻易为之，令该司抄之，而徐当议之。今日当延访议政府及六卿、两司、弘文馆。”

○大司宪许沆启曰：“本府近闻惠民署，久任训导等，抄率医女与年少小各司官员及无赖恶少人结党，逐日聚会，设办宴飮，其医女等，或受赠给暇，市恩作弊，不可不检举，故囚久任训导等，刑推启下，而近缘参鞫禁府罪囚及禁刑日，故时未讯问矣。今日闻久任训导等，大唱曰：‘吾等以医女猥滥给暇，杂被提调之责，至于囚家僮，而曾未数日，又被宪府之推。提调许冾，必嘱其弟大司宪许沆，发此公事也。大宪若勿论吾等公事，则幸矣，不然则许洽等，有孽四寸弟曰李彦国，方奸医女烈伊，屡请我设宴，又每乞给暇矣，吾等当举彦国取供矣，其知之。’云。盖恐动臣，寝其事也。孽四寸汎滥之事，臣所不知，设令辞连于彦国，臣当启避而已。同僚岂以臣族，而不推恶少汎滥之事乎？臣以无状，猥忝宪长，凡公家事，自以意度量为之，其敢闻兄之嗾，而发之乎？况臣兄既为提调，其司之员，欲治则治之，岂有借手于臣之理乎？是恐动遑胁，欲使臣救之，而免其罪也。臣既被囚人摇动，又开台谏不能举风闻之弊，尤为惶恐。请递臣职。”执义郑万锺、掌令李颐、林鹏、持平赵士秀等启曰：“惠民署久任训导等，设办宴飮之事，僚中风闻，而囚推，此人等谋欲免罪，因人恐动大司宪许沆。其计使台中，不得为此事也。此台中所共风闻摘发者也，而不可遍举台长，故独指长官。此实臣等俱以无状，忝辱宪地，使奸细者，容易恐动，在职未安。”答许沆曰：“近来囚人，以恐动台谏为习。前者朝官，恐动台谏，而被罪，犹不惩戒，何有如是之事乎？勿辞，而其所犯及恐动台谏之罪，推治可也。”答郑万锺等曰：“亦勿辞而推之。”

○上御思政殿，延访群臣。领议政金谨思曰：“近来天变非常，太白昼见，冬雷屡发，至为惶恐。今者朝廷不和，以致天变之继作，请自上，别加修省焉。古人云：‘灾变之发，皆自民怨。’须施实惠于民以弭之。近来冬候尚早，日气已寒，诸处营缮役卒，呼耶于风当之中，岂无怨咨哉？且于国法，贫窘，而不得婚嫁者，官给资装，使不失时。令攸司抄之，使不失时，则亦可以无怨矣。近来年谷少登，公债征敛，至为苛刻，自耕之谷，尚不得食，至于流离，其怨亦岂少哉？大抵天变，出于民怨。人君应天，所当以实，不宜以文。今者延访朝廷，责已求言于中外。自上之事，则至矣，然若徒访问，而不采用，则今日之事，亦是浮文而已。言可用之，即采而用，此乃应天以实也。”左议政金安老曰：“灾变一作，亦为非常，况叠发于一月之内，天之谆谆告戒，至矣。灾不虚生，由于人事。今者朝廷阙失，固非一二，然其大要，则朝廷有腹心之疾焉。人心不睦，互相疑贰。其奸计败露，为朝廷所共知，而怨之者则已矣，至于共事于朝廷者，或有异论，或不惬意，便生衅端。今之士林间共事者，亦有相疑之弊。士君子立朝，所当终始一节，岂可以二三其德哉？此弊已成，故虽不变其心者，若反面，则亦疑其或变也。朝廷每虑此事，然事未著矣。若发，则当一败涂地。自上坚定，而下人终始如一，则终不可为大害也，若不然，害至于大，则虽有智者，亦无如之何矣。相为和睦，一心事上可矣。其或议论之异者，所见异故也，虽异何妨？平心相议，而终归于一可也。其或相为胁制者，非美事，要须和睦也。此意非徒下人启之，自上亦已洞照。今日，朝廷皆入侍矣。若相和，则岂徒国家之福？亦于其身好矣，而每起风波于平地，病已成于痼疾，此不可刑罚而治之，惟在自上之坚定耳。若犹不已，则奈何？用刑罚，而镇定，亦不得已也。下之人，须有忠厚之风可矣。大抵朝廷纪纲不立，故上下之分不明。上下之分，乃帘陛、等级所当严也。人心和，而以礼法绳之，则可矣。今者得罪朝廷，而疾怨者，乃所以谋身，而适所以自败也。朝廷和睦，则自当消沮，人君只以人心，维持宗社万世之业。所谓人心者，村落之心，万世之心，皆与焉。况乎朝廷腹心，人之心哉？天变之作，盖出人心之不和也。且以边警之事言之，今者体探于闾延、茂昌，则野人多来居焉。边将若任其任，则所当自为体探也，而必待朝廷之令，然后为之，边将不任其任故也。中国之人，逼居我疆，当无患难，尚且欲却。况彼人面、兽心者，岂可使之迫居近地乎？顷者驱逐时，我国失道，故彼辈轻我，而来居矣。野人来满浦越边曰：‘前者不畏唐人，而畏汝国之人，今则亦不畏汝国之人矣。着三靴者，捉之易矣。’彼人之不畏我国如此，而边将忘之，而不念，边患亦将作矣。金谨思所启婚姻失时者，亦岂无怨旷？其有资装者，亦多失时矣。且今国家无事，只为民事，而守令不能奉行，民间亦岂无怨咨乎？疑狱已命抄矣，上心至矣。大抵宰相等，居常则陈怀，而入乎君前，则缄默不言，至为非矣。须令各陈而采之，幸甚。”右议政尹殷辅曰：“天变，不可谓以某事而发也，古人云：‘匹夫之怨，足以伤和、召灾。’臣闻京外皀隶罗将，流亡者多。各其本司，督令充立，则各官守令，不能得无役人，或以军士，或以私贱勒定，而名之曰轮皀隶。其人等曰：‘我有役人也，我私贱也。’云尔，则答曰：‘我亦何以为之？今朔汝姑为之。’其后朔，又移定于他有役人，则其人等又说如前，守令亦答如前。其人等，不得已充立番价，其怨闷岂少哉？非徒一官也，京外皆然。五部官员，亦有以此被罪者，而犹如是矣。且骑船军者，乘船防戍，其任也，而今者，皆差定于各处营缮。京畿各官，定之不足，则各浦后番，当领水军，引番而立之。国意以为，赢粮立番于本浦，与立役于营缮处，无异，故役之矣。然一朔立番之价，至于十七馀匹，水军岂可支哉？此所当留念者也。役骑船军，前亦有之，不至于今时之甚，故多有离亡，其冤悯亦岂少哉？且冤悯之事，多在狱事，外方罪人，同推差使员，初不择定，至于狱事既成，则不得伸理，以暧昧之事，而被大辜者多矣。如此之事，虽似难矫，然下谕各道，若大罪，则以谙练守令，择定推官可矣。初不择定，狱事既成，则虽欲伸理，何可得也？”右赞成柳溥曰：“冬雷叠发于一朔之内，至为惊愕。古人云：‘阴盛、阳微；阴阳战薄，而冬雷发焉。’君子阳也，小人阴也；中国阳也，夷狄阴也；夫阳也，妇阴也。以今见之，必有君子、小人相间也。且闾延、茂昌之事，乃野人凌蔑我国，来居于满浦越边，朝廷之隐忧不小。且野人之居于内地者亦多，若有变，则必从其族类，岂从我国乎？恐为内应也。令该司，知其数，而使不得横行可也。至如妾妇乘其夫，亦岂特一二事哉？无所不念，然后应灾之方得矣。”户曹判书苏世让曰：“非常之变，叠见于数日之内，上下皆为恐惧。朝廷阙失，民间疾苦，固为多矣。天人一理，人之所为，天必应之。虽高高在上，而上下相通。灾变之作，皆由人事。近来年年凶荒，民间极为贫窘。自上所以轸念，则极矣，然无实惠，民不知上之轸念。大抵民间之窘，由于奢侈。自上尚侈，而下人效之。婚姻及宫室衣服，争相奢侈，皆务效上。婚姻宫室中，不紧无益之事，请裁减何如？且臣在户曹，而见之，凡供费之物，引纳而用之者多。民间之弊，岂少哉？尤当裁减，然此则小事也。朝廷之携贰，人心之不睦为大。即位三十年以来，外似和平，而内则与危亡之世，无异。即位未几，臣出身，而为侍从，其时则和平，而无乖戾之事矣。一自赵光祖等，分君子、小人，而言之之后，朝廷之议论携贰。权奸因之以继作，今则皆已被罪矣。己卯之人，虽无在朝者，其为士者，则尚多，而议论不一。权奸则必不能复起，比则可忧矣。永川人之事，未能详知也，大抵近来如悬像、灼鼠，前古所无之事多矣，此盖其类也。且宋时熙宁、元豊之间，君子、小人之说，终致宋氏之衰亡。今之如是者，亦未信上意故也。一心事国，人臣之节也。若欲伸理而调停，则不可，得罪者还用，则不自悔过，而皆欲释憾矣，所以轸念也。”工曹判书尹任曰：“臣以武班，而滥陞，未能谙事，不知灾变之以某事而发也。然数日连发，所当恐惧、修省，前者遇灾，则亦尝疏放及求言矣。今者大臣亦启之，举行何如？且废朝作弊人被罪者，或有见放者，或有未放者。禁府。刑曹，以一罪同被，而或有放者焉，或有未放者焉。其被罪也，虽以其罪，然以一罪，而有放不放之异，事为未便，而亦岂无冤枉哉？抄而均之似当。”礼曹判书尹仁镜曰：“十月之雷，再发于数日之间。灾不虚生，由于人事。虽不可指以为某事之应也，然天心仁爱，人君所以警之也，应天以实，不以文可也。且近来朝廷不和，人心不睦。既黜权奸之后，似当和也，而不和如是。大臣，则所当终始一心，而台谏，则持公论于其间，而要在自上之坚定耳。且今年虽似少稔，连年凶歉，所当省费，而营缮婚姻，视祖宗朝，恐或过也。祖宗朝则年丰，且用内需司之物矣，今则皆以经费用之矣。大抵灾变，由于人事，所当恐惧、修省也。”吏曹判书沈彦庆曰：“近来人心不顺，论小事，辄生疑贰，少有嫌怨，贴榜詈骂。大抵人之议论，不可皆同，而各以其议。自是而求胜，人心不顺，至于此矣。且永川人事，至为惊愕。若迷劣之人，击之则当击，某处，岂必击其书字也？恐有凶悖之人为之也。人心如是，天心岂可顺乎？须上志坚定可也。”右参赞金麟孙曰：“恤民之事，守令不能奉行。民间之弊，自上岂尽知之？凡贡物，一岁一征，例也，而今者责纳明年之贡，军士亦有一人，而兼役者矣。狱讼之决，各有其限，而尚且淹滞。至如边境之事，野人自驱逐之后，侵我先王疆土，盖由驱逐失道之故也。且朝廷间，如赵光祖等浊乱及权奸之辈，既已洞照，而扫除矣，今者议事之际，以小事，而相为携贰，皆曰虽论是事，其心之所在，则未可知也云，而不相和睦。人心如此，何能为国事？前者在侍从。台谏之列者，亦或如是而被罪。况他人乎？自上皆所烛照，少有解弛，则不可。”兵曹判书黄士祐曰：“冬雷之变，必有所召。近来人心不美，以贴榜之事见之，其为怨讟明矣。自上若少弛，则必生大患。当今之事，如人之病极，用注药而治之，国脉虚弱，至为危急，上下所当镇定也。以边境之事观之，闾延、茂昌之事，今岂可驱逐，而禁之哉？今虽开谕入送，亦不可信，边境之患，恐不久而作也。大抵因灾修警，天意可回。上思坚定之言，虽似寻常，至为切当。政刑之事，虽所当念，而朝廷不和，乃危亡立至之事也。”上曰：“今者冬雷叠发。灾不虚生。左右之言皆是。大事、小事，皆当省念，然朝廷为大，人心为重，所当坚定。人心和，则天意可回。”

士祐曰：“自上虽以非道定之，为下人者，所当从也，而其不定如是。今之人心，自上岂不知之？至为多岐矣。若少有好恶之不定，则危亡之祸立至矣。”上曰：“边方之事，择将则可矣，朝廷之事，为大。今闻小民，摇动法司云。〈指许沆避嫌事。〉此虽小事，人心奸恶可知。”谨思曰：“今日所启之事，皆腹心之疾也。近者人心不和，对面则似和，背面则辄异。与人相对而言，皆疑其人之心，为何如也。近来台谏之避嫌，外人以为骇愕，赖上镇定，至为幸甚。”安老曰：“今者孰不曰上志坚定，然权奸，则今不可以以翻覆也。所忧不在于他，或有出机轴，先发似是之论，阴中所忌之人，则自上亦疑其为正论，而大事于是乎生焉。机轴一出，而以其假正也，故人不敢议之。虽有深虑、远见者，不可以隐微之事，先事而明言之也。外人因而趋附，则国势之翻覆，直在斯须之顷。自上若闻似是之论，而先究其所以然也，则奸计不得遂矣。今日左右之言皆是，而世让之言最是。己卯之人，亦有轻重。臣之计亦欲疏通，而自上亦尝疏通矣。其时以为：‘某也可通，某也可通，而附之者纷乱，故欲疏通，而还止矣。’朝廷，非有所私憎也。今日士林，皆入矣。今者观人之议论，而中立趋附者多。由其趋附者多，故好为异论矣。大禹泣辜而罪之。自上亦岂好之哉？不得已耳。彼辈若少悔过，则可矣，而皆不自悔，世让之言是矣。”大司宪许沆曰：“近来灾变屡发，至为非常。古者有罪己求言、冬雷对策、地拆对策，而或有尽言者矣。所谓妾妇乘其夫，夷狄侵中国，小人凌君子，乃其例言也。臣滥侧宪长，每忧有冬雷之变，则必有士林之祸。十月十一月之间，每有合司之事，尤为可忧。边境之事，则傥有缓急，无军则尽发公私贱，无谷则尽发公私储，犹可为之，不足忧也，所可忧者，只人心耳。臣尝扈驾，而见之，军卒之奉上，虽或有小事之失，势甚堂堂，而不为虚疏矣。此中可疑者，只朝廷间事耳。大抵权奸之事，言之何难？然朝廷间有三迳，或有执迷者，或有心异者，其为支党，至为多矣。虽曰上志坚定，其未形者，自上亦何以为之？自古国之大事，必出于士林之间。臣亦滥侧二品之列，人之来者，或有怵之者，或有诱之者，则顾父母、念妻子，以为患祸将至，则反欲回心，而又思之，则国家之事，我又他向，其谁为之？因以不为回心矣。非徒臣也，在朝之臣，孰不如臣哉？幸若回心，而傍见者言之，则愧其知邪心，而辄为排击，则于是乎朝廷之乱生焉。今者权奸之子弟，来而怵之者多矣，其或乞哀者，亦岂少哉？朝廷之人心多岐，而由其乏人，故不得已而并用之。如不乏人，何必强用？当此之时，侍从之人，尤当坚定执一也。”大司谏蔡无择曰：“近日冬雷，至为可惊。近日以来，十月、十一月之间，每为有事矣。今者雷发于初七日，而又发于昨，不知以某事也。边境之事，则不可知也，自古帝王所恃者，人心，而今之人心，多有反复矣。今者，议事者不平于心，则别立异论，臣则每虑此事耳。人之言此事，或有忽略而听之者矣，然国势之翻覆，必由此事。今之言者，每云权奸己卯矣，权奸之事，亦可省念。然今日所启，自赵光祖之时，议论有岐之言，是矣。且其时不独赵光祖也，附之者多，因致扰乱，自上烛照，而罪之矣。今之论议光祖者，亦非疾怨也，但议其事迹耳。今者朝廷间，岐路甚多。国之翻覆，在此等岐路，必不由边境也。凡所虞虑，所当周思、广虑。若因是，而少有摇动，则下人尤为嚣嚣，而国事从此非矣。得罪之人，亦岂无轻重哉？然若通其一人，则他人以为路开，而摇动者多矣。使朝廷堂堂，虽有奸雄，亦无如之何，然后可矣。今者遇灾，不可徒为恐惧而已，镇定为可。”许沆曰：“变故之出，必出于士林。若有诱之以祸福者，顾父母、妻子，辄生保身之计，如臣者，亦当翻然从之矣。彼诱之者，如归于高官，岂归于正言，持平之列哉？若有二心，即小人也。如有异论，先究其端可矣。且人岂有食禄而已，如臣亦岂无上恩哉？然其为廉不廉间，不立其私党，则可也。独立而行，反顾诸身，则实为可惧。若有乘间，而诱之者，安得不疑？然死生有命，付之于天可也。岂可为外诱所动哉？”无择曰：“下人私立其党，非矣。大抵人岂能事事而是也？今者同坐议事，出于外间则曰：‘某事则某为之，某事则某为之。’云，故人不能尽展其心矣。如是之事，虽不足畏，然亦不可不念也。且台谏岂可尽是，侍从亦岂可尽是？台谏有误，则侍从言之；侍从有误，则台谏言之，而若未安于心，则辞避可矣。但是非之间，奸细之人，往来而离间，则初虽公然为之，而相疑之端，终生于此矣。今之有如此事，未可知也，然若有此习，则甚为可畏，自上须示好恶，而镇定焉。”安老曰：“于臣心有悯恻者焉。己卯之人及其他得罪者，得罪于君父。自顾其非，若为革心，则于国、于身，皆为利矣，而务为立党，与朝廷倾轧，非徒不利于国，于身亦岂利哉？是非不泯于万世，终当反伤其身，而必欲一快其愤然后已，其可乎？大抵得罪之人，虽欲疏通，仍以扰乱，故不能耳。己卯之人，亦岂尽一样哉？顷者，亦欲疏通，而附之者多，仍致纷乱而止矣。于国则纷扰，于身则伤。若革心，则可以涤其小，而通其大也，自不能然，而反恐不用。每为如是，故朝廷不得用矣。臣每为悯恻于斯焉。朝廷甫定，辄生他议，而还乱，岂不伤痛哉？”许沆曰：“外人则已矣，立朝之臣，无不二三其巢穴矣。其在一国，尚且如是，若三国鼎峙，七国争雄之时，则将遍置其巢穴耶？为人臣，岂可以三四其心哉？臣亦位次渐高，远虑其终，何如也？然为国之事，但当从上心而已。今者或别立异论，或为中立人，知其心，则辄走于彼。人物日乏，不可日日而取人，安有如是之事哉？今虽曰我云我云，无有不二三其心者矣。”无择曰：“虽曰我为此事，人何以知之哉？十目所视，人之肝肺，岂可不知？臣虽昏暗，人之所为，岂可不知？其五六于十事也，肺肝之难掩如此，而谓他人不知，皆虚事也。人若知其心，则辄走于他，反欲陷之，至为可惧，而此风不可长也。”殷辅曰：“所以皆请上志坚定者，幸有人久假正论，而其心，则无迹可见，而恐其见欺也。”副提学柳世麟曰：“近来人心，不自安分，乘间、投隙，务于生事，贴榜街巷，投书人家，皆指的朝廷。人心之凶悖如是，天意岂可和乎？刑狱间事，亦为不小，而朝廷之人心为大。自上坚定，然后奸谋诡计，自当洞照，而人有邪正，可以辨之；言有是非，可以定之矣。”司谏权祺曰：“近来人心，非但不和而已，凶悖亦多。投书贴榜，连绵不绝，恐或朝廷不平而然也。京畿水军，役处甚多，番价太重。黄海、忠淸道水军，姑役一二年，以休京畿水军何如？上志坚定，臣虽不启，人心向背，所当洞照，更加轸念。”执义郑万锺曰：“不多日之间，灾变连发，至为骇愕。天道不可指为某事也，然参之于古，酌之以今，则近来人心不顺。自权奸得罪之后，岐路甚多，或有凶悖者，或有为流言所摇者。士林不相和，近来似定，而其心犹不洽然，言论之际，犹有不平矣。民间冤抑，犹足以召灾。况朝廷，乃元气乎？元气伤败，恐生大患。今者大臣，皆已启之，自上既尽知之矣，贴榜投书，其欲恐吓之计，暴戾如是。权奸之徒，时虽无翻覆之势，然朝廷若不和，则岂可谓必无其理？必思灾变之所以发，不动圣志，而和其不和，定其不定，幸甚。和其乖、定其乱，要在自上和辑之耳。且以成汤之六责见之，有云：‘宫室崇欤？女谒盛欤？’今者王子君之宫，至为侈大。此非祖宗朝事也。土木之役，不为少矣，自上不亲见，故恐或未之知也。自上如是，故士大夫效之，而竞侈矣。且女谒，则杂人之出入宫中，臣亦尝为阙内职，而见之。如问安婢子、外戚女奴，持杂物而出入。自前台谏、侍从启之，而未当改之。成汤，大圣人也，犹且以宫室、女谒自责，岂可不念于斯焉？应天以实，不以文，通论也。然文亦不可不为也。刑狱间事及避殿、减膳等事，无所不为，而边境之事，亦为讲究可矣。”典翰金亹曰：“近来权奸，既已得罪，似若无事，而得罪者，或有怨上，或怨执法者，才定而还乱，然自上坚定，则下人亦何能为？上闻一言，尽计利害，深思根本，则朝廷岂复有可忧者哉？”上曰：“台谏、侍从，当各陈所怀，其勿独进而言，并进陈之可也。”掌令李颐曰：“今者，得罪者，皆欲窥伺朝廷，天心仁爱，人君所以示灾也。上志坚定，则虽有携贰之人，安能下手？虽有奸凶之孽，安能接迹哉？”掌令林鹏曰：“士林之间，别无疑贰之事，但公议于朝，私语于家，其言有异。此虽小事，至为可惧。人心和，则天意自当顺矣。且边境之事，亦为可惧。前者边将，率军而巡边，故彼人无有来居于近境者矣，今则不为巡边，故多来居耳。自上择将为当。”应教金遂性曰：“灾变非一，而冬雷之变尤甚。民怨女谒、土木之事，可以伤天地之和者，亦岂少哉？大事、小事，皆当应天以实也。病在腹心，则四肢虽安，危亡立至。近来人心顽暴，不自服罪。其被罪者，必怨君上、怨朝廷，射矢贴榜，多行凶悖之事，或有同议国事，因为携贰。自上若明烛是非，则朝廷必不至于误矣。朝廷无腹心之疾，则民隐、边事，特其枝叶也。”持平赵士秀曰：“自己卯年以后，人心有岐，相为消长，至于今不定矣。大抵虽至治之世，不能无小人，尧有四凶，是也。自上明烛是非，则怀者自露，恶者革心，小人可变为君子。今者人心不美，射矢、贴榜，投间、抵隙者多，而或为恐动，或为诱之者，亦有矣。正如人之气虚而生病，上下若先知其机，而同为一心，则自不得售其术矣。今者朝廷之大势堂堂，自当无事，然持一时公论，先在于台谏，调剂而和之，在于大臣，信如四时，坚如金石，在于上，若然，则可以答天变也。”副校理申瑛曰：“人皆曰：‘人心携贰，所当省念。’《书》曰：‘小人怨汝、詈汝，则皇自敬德，厥愆曰朕之愆也。’所谓敬德，虽似寻常，此是学问中事，是乃本也。今者，即位已久，圣念恐或不如初也。若轸念于人所不知，而己所独知之地，则朝廷之事，自当和矣。”持平郑希廉曰：“权奸之事，是非分明，既已被罪，国是大定，而犹不惩戢，馀孽尚存，百端窥伺，投间、抵隙，贴榜、射矢，无所不为。之此之彼，似附正论，而中间游说者多。士林危惧，人心以之而不和，灾变由是而不绝。自上坚定，则士林亦定，而灾变自当弭矣。”校理蔡洛曰：“今上志坚定，则虽有权奸及己卯之人，亦何为哉？今者一有异论，散者辄聚，权奸必率己卯而来，以为藩篱。自上知之，幸甚。”正言卢汉文曰：“灾变非一，而冬雷之变最大。天心仁爱，人君上下坚定，朝廷相和，则可转灾，而为祥也。”修撰金祺曰：“近来人心顽悍，贴榜、投书，无所不至。如黄汝献事，以为失势而减死。如此之事，其未露者则已矣，其已露者，惩治，则庶可以镇定矣。”博士任说曰：“今士林携贰，互相倾陷，外若为国，内实怀邪。因之而投书、贴榜，无所不至。人心如是，天心岂可顺乎？今者虽每请上志坚定，下志不定，则亦何益哉？上下镇定，则转灾为祥。”正字丁应斗曰：“近日冬雷，有如夏日，天意必有所在。人心和，则天意可和。人君遇灾，但曰恐惧、修省而已，则不可须有其实。不辍其功，则自无天变矣。”承旨金希说曰：“近来人心不和，多有相疑之弊。且权奸馀徒，失其窟穴，互相窥伺，射矢、贴榜，疾在腹心，故左右启之矣。当此之际，上志尤当坚定。”上曰：“左右之言，是矣。国家虽无事，若有灾，则所当修省。况今人心不定，尤当省念。”

10月16日

○甲辰，右副承旨朴洪鳞启曰：“今见注书昨日延访时草册，有启永州囚人，其郡守令人，来京养狱，事迹绸缪，遣京官往推事，自上传教云。然则即当差下敬差官矣。往推之时，只令推养狱之事？又别有推之之事乎？”传曰：“昨日承旨皆知之，故未之传教矣。当初观察使，闻石物击破之事，则当即亲往审视，详具启闻可也，而不往见之，慢忽启闻，故已令推之矣。今遣敬差官，所当推者，若京主人及族亲，则可以养狱矣，以守令而遣人养狱，非矣。此所当推，而又初闻石物击破之事，即疑某某人之怨己，指的捉囚之事及其里劝农、里正、邻里人等，并可推之，其石物击破形止，亦皆看审。凡此等事，皆入事目，付敬差官可也。敬差官，当日内，以谙练之员差出事，言于吏曹。”

○台谏启前事，不允。宪府又启永川留鄕所。三公兄，并推事。如启。

○以大臣之启，下旨求言。其辞曰：

天人一理，无间于显微；转移有机，要在于修省。灾乃生于感召，责当尽于反躬。予以凉薄之资，托于臣民之上，学问虽勤，而无诚敬之实，励精为治，而昧时措之宜。忧勤夙夜，恒存惕虑之怀；对越上帝，未尽寅畏之念。灾眚谪见，而恬不动心；祸机伏藏，而莫为之所。儆余之忱，戒愼乎不睹；应天之实，宁容于以文？侧修之志，常切操存；咎征之来，昭示谴告。乃于闭藏之月，阳有发泄之灾，今十月初七日及十四日，雷电动威，见闻俱骇。虩虩同《羲经》之震，烨烨起《周诗》之嗟。太白昼见，历涉旬月。遇玆变异之臻，益轸警惧之念。思闻谠直，补正阙遗。若夫予德之未修；而大化不孚？梱阈之不肃；而内谒犹行？财用殚屈；而疾苦未除欤？军令玩弛；而暴客梗化欤？掊克自私者；间厕边鄙欤？占越封疆者；在于逋漏欤？吏职废放，而不行欤？岸狱冤滞，而未淸欤？人心携贰，而虞疑未定欤？号令不一，几于烦冗欤？土木崇饰，作为无益欤？贤才岂尽登用，下情岂尽上达，田里之愁叹、军民之弊瘼，凡此数端，皆为弊源，岂予一人所能遍察？惟尔中外、大小臣僚及草泽士庶，并以实对，指陈阙失，毋有所讳。言如可用，予则有赏；言虽失中，亦不加罪。因变求言，虽未免于循例；广询、博访，冀有补于将来。惟尔政府，体予至怀，晓谕中外。〈承旨赵仁奎之制。〉

10月17日

○乙巳，推考敬差官安玹启曰：“事目则臣时未及见之矣，臣为庆尚都事时见之，胎室之山，极为深险，傍居之民，亦不多矣。三公兄、三色掌等，若闻京官之下去，则恐有惊惧、逃匿之弊，而守令〈指永川郡守洪禹锡。〉亦自计其曲，其可直招者，匿之则不可矣。虽通秘密关字于本道监司，然中路开见，不可谓无也。守令非监司之言，则不听，可疑人先捕囚禁事，有旨于本道观察使，而邻邑守令，不听敬差官之言。不尽力捕捉罪人者，治罪事，并入事目何如？且罪人中，有功臣议亲者，则何以为之？”传曰：“有旨事及事目事，如启。有功臣议亲者，若待启禀之后，刑推则事缓矣。若有违端，刑推得情可也。”

○台谏启前事，不允。

○传于刑曹曰：“变不虚生，必有所召。冬雷之变，一月叠发，岂无致之之由？虑恐刑狱之间，必有冤枉，其尔有司，务体予心，京外远近许多犴狱，事涉冤悯者，一切抄启。”

○日晕。

10月18日

○丙午，御夕讲。

○大司宪许沆、执义郑万锺、掌令李颐、林鹏、持平赵士秀、郑希廉启曰：“臣等昨以医女烈伊招辞，推问辞连，医女世今、庄伊，则以为齐陵行幸时，久任训导李世荣等，与李彦国及他恶少等，医女四五人，招致于本署，昼则纵飮自恣，夜则各自率宿云，故据此招，并诘久任训导，刑推而论启，李琦罢之矣。城上所论启发落，书之于简，使书吏通于僚中，例也。右书吏持简周行，昏后行到典狱屏门，则有一人称生员，谓书吏曰：‘汝是何司吏乎？’曰：‘宪府吏也。’曰：‘今日宪府有所启，何事耶？’曰：‘不知矣。’右人曰：‘今日城上所诣阙，而曰不知，何耶？愿见所持之简。’吏曰：‘台谏所启回简，亲见封署，而付之，虽亲子弟，不敢开见，何可示人乎？’右人乃猝曳右吏，或欧、或劫，必欲夺见，又令僮奴，招其党，要与共夺之际，城上所李颐启辞后，历见族亲还家时，适过其处，闻右吏呼告，令所率罗将，执捉，囚于典狱矣。今日推之，则乃礼曹典客司书员许叔同之子，新属司译院生徒许崇祖称名者也。刑推时，虽不承服，观其形貌及事状，大概则其为无赖之徒，而必与李世荣、李彦国等，结党为恶者，而及今事败，深恐逮及其身，窥觇城上所诣阙，寻踪受简之吏，夺见其简，欲知所启之何如，以为自处之计分明矣。本府持朝廷纪纲，凡大小之事，无不纠察。臣等俱以无状，待罪风宪，使朝廷纪纲，一切坠废，以致恶小之徒，行淫宴乐于公署之中，已为臣等之罪。又致其党，劫夺台中回简，此近古所无之变，臣等之罪尤大，不可一日在职。请递臣等之职。”郑万锺、林鹏、赵士秀又启曰：“齐陵行幸时，使台官备员留都者，以纠察各司，使不得作非，而惠民署久任李世荣等，与无赖恶少结党，招致医女于本司，昼则纵飮，夜则率宿行淫。其恣行至此，而臣等冥然不察，以及今日，医女等供招所发。其时不能纠察，大失留都之责。臣等之罪大矣。决不可在职，请递。”传曰：“观所启，是不有朝廷，轻蔑法司，至为顽暴。必有其党，而亦必有谋议之事。宜穷推痛治，使如此之人，不得接迹于都下可也。大抵如此之事，或欲摇动台谏，而故为之，不可辞避也。留都之员，亦何以知恶少群飮之事乎？勿避。”谏院启黄汝献事，不允。

○日晕。

10月19日

○丁未，台谏启前事，不允。

○夜，南方有气如火。

10月20日

○戊申，台谏启前事，不允

10月21日

○己酉，御夕讲。

○有鸱巢于勤政殿中层。

○台谏启前事，不允。

10月22日

○庚戌，右副承旨朴洪麟，以委官意启曰：“永川人都致，今已拿来推问，则不无言语相通之弊。请于当直推问何如？”传曰：“如启。”洪麟参鞫都致于当直，以委官意启曰：“都致推之，则以正守、豆应乞等一族，囚次知督现，故捉付右人等于官，因此嫌怨诬诉云。然而正守招内，以都致为正犯，故今请刑推矣。都致又云：‘正守、豆应乞、岳守等五六人，捉付立案，今在永川官。’云。此立案，取来阅实何如？”传曰：“都致当刑讯矣，然豆应乞、正守等，以捉付为嫌，而诬诉，故立案凭阅事发说矣。正守以都致为正犯者，不无嫌怨，其捉付同党也。下贱之人，虽如草芥，岂可遽施刑哉？幸有瞹昧之事，则宁不恻然乎？取其立案，凭阅真伪，然后推问似可。”

○立罚俸钱法。议政府、户曹、刑曹，同议以立之。第一条曰：“《大典》内律，称罚俸钱。一十日准笞一十，半月笞二十，一月笞三十，两月笞五十。律文名例云：‘笞五十，赎铜钱三贯，米则准三十斗。’”第二条曰：“两月俸钱，今准禄米三十斗，以此递减，一月则二十五斗，半月则二十斗，十日则十斗。凡罪应解见任别叙者，若只赎，则罚俸钱，若解见任，则勿罚俸钱。”〈杖六十以上，不举论，故推只赎焉，不罚俸钱。〉第三条曰：“公罪则杖一百，准私罪笞五十，罚俸钱两月，杖九十罚俸一月，杖八十、七十罚俸半月，杖六十罚俸十日。”第四条曰：“无禄官，则以仕三十日，准两月俸，以仕二十五日准一月俸，以仕二十日准半月俸，以仕十五日准一十日俸，削仕。”第五条曰：“若禄一科内重犯，则勿再罚俸，削仕。”第六条曰：“外方守令，则私罪笞四十、五十，公罪杖九十、一百中，周年内再犯者，私罪笞三十以下，公罪杖八十至六十中，周年内三犯者，令各道观察使、兵、水使殿最时凭考，分轻重等第。佥使、万户、察访、教授、训导同。”第七条曰：“凡推考人员，法官科断后，京官，则划即移文，吏、兵、户三曹，计仕颁禄时凭考，外官，则移文于各道观察使、兵、水使，殿最时凭考。”

○台谏启前事，不允。

○午时，太白见于辰地。

10月23日

○辛亥，御朝讲。掌令林鹏曰：“黄汝献，用心至为凶狡，罪在不赦，而自上以为：‘与朝廷大臣共议以定。’今不可追改也。近来人心薄恶，如匿名书之类，比比有之，而今不置诸极刑，奸暴之徒，有何所惮而惩戒乎？”正言李彭寿曰：“黄汝献之事，情状判然，无复可疑。况今人心尚诈，虚俗百端。此而减死，则后亦难禁。”上曰：“黄汝献亦平常之人，则其罪固当依律处断，前者大臣云：‘汝献失性已久，其于居家，亦多有悖戾之事。’此不与凡人同，故减死而杖流。今加一罪，于事体何如？”

○谏院启前事，不允。

○午时，太白见于辰地。

10月24日

○壬子，御夕讲。

○谏院启前事，不允。

○夜，流星出北河星，入屏星，尾长八九尺许，色赤。流星出毕星，入娄星，尾长七八尺许，色白。

10月25日

○癸丑，左议政金安老启曰：“大抵三公之职，经邦国、平庶政，其任至重，苟非才可以经邦，德可以镇定一国者，不能堪之。且大提学，乃斯文宗匠，必其才可以华国，而为士林之依式者，然后乃可为也。此二者，乃一国之重任。臣性本庸劣，学术卤莽，不惟二任之不能堪，虽一任，亦未能堪，故臣前已累辞，而未蒙允许，以至今日，无所建明。顾臣何心，安然冒处？其于国事，多有废失。必择堪任之人，而处之，则非但允合于国家用人之道，而亦于臣身，庶免冒处之失矣。请递臣职。”传曰：“三公之任既重，而大提学之任亦重，故所以辞避也，然近来朝廷携贰，事故多端。此辞避之时耶？大提学，不可人人而为之，不辞之意，前已尽言之。勿辞。”四启，不允。

○大司谏蔡无择启曰：“臣去九月初十日，以齐坐仕进，到义禁府屏门下，则新来天童及奉红牌人等，向东大门下来。臣意以为，今日乃谢恩日也，必是新来，自谢恩而还。俄有一新来，自寿进坊屏门出来，驰迫于臣马头前，而臣前导罗将等，交呼辟除，则回马走避，略无动心。臣前导罗将，奔捉其新来所从之人，犹不即下马，而骄傲之状，益恣无忌。臣意以为，我虽迷劣，亦滥忝堂上之列，虽非新来，犹可依例避路，而况以新进之人，骄傲至此，士风甚为不美，故到司，即说与同僚，则同僚等亦惊答曰：‘此大关于士风，所当痛治。’臣答曰：‘若治之，则吾当具由先避，而今适齐陵远幸，在明明日，忙迫似未得为之。然四馆若知，则自有公事。’云。以此僚中，招艺文馆掌务吏言之。及今闻之，则僚中以四馆及刑曹公事为未便。此皆以臣之故，而致之，敢启避。”献纳李梦弼启曰：“去九月初十日，大司谏蔡无择，以齐坐仕进时，新及第闵荃，犯马横驰，喝导高声，辟除若不闻知，骄傲无状。凡新进之士，不可如是。四馆固当极论，以折骄傲之气，不顾古风，牵情曲护，只以事体未便，报礼曹。四馆纠捡后进之风，扫地，士林之骄傲，因此益甚。请推四馆循私灭公之情，以矫弊习。闵荃公事，礼曹以事体埋没，启移刑曹。事体埋没，自有定律，刑曹官吏，不忌公论，循私用情，只以笞四十照律，人皆惊怪。大抵用律之际，在下者，用情低昻，至于如此，则后弊必多。请罢。”传于无择曰：“观本院所启，大谏以为：‘出于己之事也。’所以来避也，然何有逼于大谏乎？勿避。”传于梦弼曰：“四馆事，如启。刑曹官吏事，启意至当。不知某堂上之所为也，然宰相之人，不问而先罢，似乎不可。事体埋没，自有其律，只以笞四十照律推之，则自有其罪矣。”

○日晕。

10月27日

○乙卯，传曰：“世子嫔，近以风寒之疾，或痛、或歇，而自昨日不省人事，医女、医员，不离侍卫矣。前者未宁之时，或为移避矣，今者欲于昌德宫移避，则往来差远，恐烛风寒。寿进坊洞，故完原君家，今为伊城君家。此家近而似便，今夕当移避于此处，轿子诸具，预备可也。”仍传曰：“嫔既移避，则世子亦不可处于东宫，当移避于大内近处，但可为书筵处无之。前例亦于庆会楼下，设帐幕而为之，预备可也。”

10月28日

○丙辰，圣节使梁渊，回自京师。上御思政殿引见，梁渊曰：“臣于中朝，别无所闻。皇帝安宁，但视朝不数。圣节日，皇帝诏曰：‘九庙未成，神主未祔，不可以常礼受贺。’故朝臣及臣等，于午门之外，只以时服行礼而已。方作九庙，大兴土木之役，日费钱万两云。”

○以李龟龄为平安道观察使。〈史臣曰：“龟龄以椒房之亲，别无干局，而屡为淸显之任，纵情酒色，略无检束。其在关西，专务荒淫，日事游宴，与倡妓之辈，常加戏谑，人皆侮之。”〉 ○午时，太白见于辰地。

10月29日

○丁巳，午时，太白见于辰地。夜，流星出井星，入巽方天际，尾长八九尺许，色白。

11月3日

○庚申，夜，流星出弧星，入南方天际，色白。又出柳星下，入巽方天际，色白。太白昼见。

11月5日

○壬戌，谏官启曰：“近来四学官员，自便成习，不畏邦宪。一旬之内，仕进多不过二三日，学舍长空，有若院宇，至为寒心。今闻南学官权龟元，一日仕进，则训导等，乃以私事，托称公会，至如下吏辈，亦无遗率去，龟元独坐公厅，无一人使唤者。欲训诲儒生，则势不可亲自呼唤，故不得已径自罢还云。训导等，常时勤仕教诲之事，则已矣，上官仕进，而下官所为，至于如此，非但事体埋没，其用心，亦甚顽悖。训导等请推考痛绳。龟元亦以上官，不能检举，故致有如此之事，请并推之。大抵迩来，学校废弛，儒生全不就学，为长官者，亦视之寻常，教诲等事，慢不用意，故朝廷别立劝奖之典，法立未久，废置至此，亦甚未便。该曹若详加纠检，严明于殿最，则自当畏谨，各尽其任，而缓不置意，故解弛如此。四学官员及该曹，请皆推之。”传曰：“近来学校废弛，不及于古。此虽予不能鼓舞振作之所致，然官员若勤仕，而教诲，则亦可成就，而不仕如此。四学官员全数，先罢后推。为该曹者，亦不能纠检，用之于殿最，亦非矣。其并推之。”

○日晕两珥，戴。

11月6日

○癸亥，御夕讲。宪府启曰：“今闻宜宁土豪等，强悍成风，不有邑宰，官属之人，尽数分占，作为婢夫，指挥役使，无异奴仆。其户内贡赋杂摇，皆以官人当之，少不如意，百计侵虐。以此官属，自鄕吏至官奴婢，尽属于品官之家，土豪日横，官家渐替。近者前县监元季贤仕坐处，有一土豪，遣奴子，捕捉一吏。季贤目见其事，只笞其奴。其制抑豪强，亦末矣。土豪犹忿见辱，适値季贤见罢，更捕其吏。吏入衙中，而避之，土豪之奴，亦追入衙中，而捉出云。至为骇愕。以此料之，前日御史所捉品官等，擅发轿军，事事类此可知。不特此也，此邑官属，疲弊至此，官员递代，无以迎送，故监司知其如此，送旧官，以人吏〈官属人，摠谓之人吏。〉为之，迎新官，以田结调发。土豪等屡诉监司，终不免焉，则更忿然发怒于人吏曰：‘吾不必更语监司矣。迎新从马，亦汝等为之。’终使人吏当之。监司此令，虽曰新例，亦出于不得已也。土豪等蔑视不从，其顽悍之极，非但不有邑宰，又不有道主如此。释此不惩，其渐将至于叛邑，朝廷不可不别为治之。请遣朝官，推考痛治。大抵土豪等，侵虐官属，作为婢夫，非但役使于一时，使其子孙，尽为私贱，故官物日渐凋耗，各官成风，而原州、宜宁尤甚。前者江原监司启本，原州官属，娶私贱子枝，请并从父役者，亦出于不得已，而欲救其弊也。右两邑官属子枝，自今立法后，姑为从父，以救其弊何如？”传曰：“原州、宜宁等事，如启。官属从父役之事，当与朝廷大臣议处之，招政府郞官，令于后日，合坐收议。”

○夜，坤方、乾方，雷电。坤方、南方，有气如火。

11月7日

○甲子，传曰：“宜宁土豪推考敬差官，已令差送，而更思之，则使命似为烦多。永川人推考敬差官安玹，时在其道，使安玹并推事，下谕可也。”

○领议政金谨思、左议政金安老启曰：“近来天变屡作。臣等叨居燮理之地，不可冒处，故累为辞避，而未蒙允许。昨又雷电大作，尤为恐惧。臣等不可冒处重地，敢辞。”答曰：“近者冬雷烦数，岂无所召而然欤？必是人所不知，而天必先知之，故屡示非常之变，上下所当忧惧。卿等有何所失，而致灾变乎？勿辞。”再启，不允。

○夜，东方、南方，有气如火。

11月8日

○乙丑，传曰：“兼司仆赵千孙，获豹于仁王山〈都城中也。〉以献。此非他禽兽之类也。论赏馈酒，豹则送于司饔院。”

○夜，流星出轩辕星，入狼星，色赤。又出北斗星下，入大角星，色白。

11月9日

○丙寅，兵曹启曰：“咸镜北道节度使金铁寿启本云：‘彼人无叱豆等捉囚事，彼人等传闻，逃避登山。无叱豆本以归顺酋长，窃掠我民，渐不可长，不可不惩。明春解冰前，略抄骁勇军掩捕，而如有不获焉，则同里彼人等，捉推督现，焚其家室，聊示国威，以杜后患何如？’启下本曹，而但此事，初与大臣等议定之，今亦与大臣等共议，回报何如？”传曰：“如启。”

11月10日

○丁卯，以权𫐐为户曹参判。

11月14日

○辛未，义禁府启曰：“忠淸道水使李亨顺，为咸镜道兵使时，野人豹皮贸易勿禁事，行状成给云。此甚关重之事，故令其道监司推考，而所答之辞，至为泛然。此乃诏狱公事，而乃敢如是，请拿来推考。”传曰：“启意与大臣议处之。”

○传曰：“明年重试及文武大举别试，例也。前虽以秋成为之，明秋之丰歉，未可期也。若凶歉，则外方多士，云集京师，非特裹粮有弊，文武科生员、进士式年初试，开场，似为烦扰。今年小稔，明年正二月农前，文武重试及文武别试，似为不妨。前期预定节目磨链之事，遣史臣议于大臣。”

○太白昼见。

11月15日

○壬申，领议政金谨思议曰：“今观李亨顺缄问答辞，以本国人物刷还，应赏彼人名下，各其所出牛马，秩秩载录报使云。此言虽难取实，似有理据，而元舜义招辞，前后不同，此亦可疑。恐不可以无据之言，专责取服于亨顺，然重事不可遽释。今闻舜义，其时同坐所见边𫘣程，以祥原郡守，承差到京。若并逮鞫，则可悉的否，不究竟得实，而遽罪方面之人，恐妨事体。且明年重试。例行别举，待秋行之，则式年秋场，中外果扰。开春设行，上意允当。”左议政金安老议曰：“初闻元舜义与黄琛所言，给行状贸皮事，至为骇愕，及见舜义招辞，与前言不同，似有巧节之状。今观李亨顺缄答，本国人物刷还应赏之人名下，各其所出牛马之数，开录报使云。与舜义所供彼人十二名列书，各其名下，牛马几匹载录之言，大概相同。以是而观，非路引度送之比，不可以此，指为行状。舜义前后之言，乖错如是，其间恐亦有情，亨顺所犯，时不著现。今遽拿鞫，终于无实，则径拿方面，多失轻遽，似甚未安。若以亨顺一缄，遽信为然，而即释不问，则事关重大，亦为未便。舜义之招乃云：‘与边𫘣程同坐见之。’𫘣程今以祥原郡守，陪笺到京。若赐下问，君父之前，不敢不以实对，其真伪，可以立辨也。明年重试、例为别举，若待秋成，则式年鄕、汉城试，一时并举，外方儒生，来往烦扰。开春为之，上教允当。”传于政院曰：“今观两相议同，而边𫘣程乃堂下官也。招问于义禁府可也。重试及别试，则明年正二月间，于农前为之事，即捧承传于礼曹。”

○掌令李颐启曰：“臣前为持平时，金刨罪犯纲常，僚中共闻，而适于经筵，论启矣。金刨罪恶已极，众口喧播，而今闻金刨，以臣有嫌怨，而构成其罪，乃于诏狱取招时，百端归咎。其意必以臣亡父之坟，与金刨同鄕，故其所犯之罪，详闻，而发于僚中也。推官等，以臣方在台职，故其所归咎之言，匿不书于所供之招，其极口怨咎，无所不至云。其时同僚，以金刨系关大罪。岂独听臣之言，而发于僚中，达于经席耶？同僚风闻其实，故即惊愕启推矣，今乃反怨臣如此。推官等，虽不实听其所供，岂尽知臣之情也？臣以无状，忝辱风宪重地，致此人口，决不可䩄然在职。请亟递。”答曰：“近来人心顽恶，台谏所论，全不畏之，思欲倾陷，成习已久。此朝廷上下之所共愤也。况金刨罪甚重，反归咎于台官，至为过甚。勿辞。”传曰：“金刨以归咎台谏，无所不至辞缘，奉承传推之。”

○太白昼见。

11月16日

○癸酉，政府、兵曹同议启曰：“今观曺闰孙、李思钧等所启，加德岛设镇及水营移设等事，似为详密，可以依启施行，但有大兴作，必须相时。庆尚沿海诸邑，今被水旱，农事不稔，难以役众。且西北有惊，方劳经度，不可一时并举。姑待后日更议，巡边使曺闰孙，斯速上来事，下谕何如？”又议曰：“锺城官吏，初虽防备疏虞，以被抢掳，无叱豆以归顺胡酋，不顾国恩，窃掠我人，无所忌惮。为边将者，宜先捕系讯罪，而反纵不问，终致逃躲。锺城官吏之亏损国威，罪固不细。无叱豆及小多哈〈亦胡名。〉等，诿以逃避，竟置不问，则益生慢易之心，无以惩后。若如兵使所启，提兵袭获，事虽似快，单军悬入，倘未得志，更议大举，在所难已，为鼷鼠发机，亦非得计。姑令兵使，招聚诸部酋长，谕以逆顺、利害，罪在无叱豆等，其他非所干者，可以安堵如旧。无叱豆等，罪大、恶极，国家终不得贳。尔等为国家藩篱，正此效顺之时，亟宜合谋并力，捉致罪魁，则当有重赏。不然，效顺无状，亦当有罪事，举国威严辞开谕，务令捉致何如？”又议曰：“闾延、茂昌，祖宗疆土。弃为贼窟，渐蹙边界，后日之患，有不可言。当初驱逐之策，出于主画者〈谓南衮、沈贞也。〉之误。惟慕三代之兵，高彼仁义之名，徒劳毙我士马，耗虚我边圉，使彼猖獗日长，来居日广，几致弥满于江口。满浦杀将之变，惨不可言，而朝廷深惩顷祸，缩缩忍羞，口不言兵，置闾延之贼于相忘之域，以至于今，逻卒之探，亦不能渡一步而西，可谓国有人乎？言之扼腕，孰不寒心。王者待夷，古无良策。汉高雄杰，未雪白登之耻，充国良将，亦持屯田之久。目前取快，自古所难。今未易轻举图剿，当措备悠久而后，可以言兵也。今计莫若沿边邑堡，别择良将。不问时散，惟务才以戍之，令兵使巡历诸镇，巩固城栅，多蓄粮料，修锐器械，拣练士卒，凡公私贱郡邑人吏中，能弓马者，精加试阅，作为保任，平时，则各为本役，有事，划即征聚，以为不虞之用。又选朝中重臣，有谋略可主边事者，依旧例称为警边使发遣，与监司。兵使同议，凡干军政可为措置者，算无遗策，闾延贼屯形势，靡不详探，度我兵力，可以有恃，然后量抄锐卒，数道入探，又令勇将殿后，俾作掎角，出其不意，而亦不深入其窟穴，但遇耕猎彼人，则数罪斩获，蹂刈禾谷，撤破猎具，枭首而还。如是则彼必意其复入，据险设伏，我又休兵而弛之，彼必安心，而猎耕，我又突入，如是不已，则彼将疲于应对，其势不能近我边境。如或入寇报复，则我亦有备，进不能得志，退亦不能奠安，临时相几，我可有所为也。且平时探贼情，自是边将常事，岂有不近其窟，而能审其形者乎？使之随宜潜入，续探驰启亦当。”传曰：“议意皆知道。”

○上御思政殿，引见进香使郑百朋、陈慰使黄宪、郑百朋曰：“臣到辽东，而闻之，辽之叛军魁首，已捉而囚于海州卫，广宁叛卒之魁，亦捉囚于金州卫，而恐下人等不自安，大设宴，下至千百户，皆得与享，而其馀军卒之不得参宴者，给银两有差。然尚虑人心之未定，而与广宁私相交通，复为叛乱，故三叉河津渡船只，皆藏之，而若不得已通行者，则必持公文凭阅而后，使得通行矣。臣归时见之，则船只果皆置诸沟壑之内矣。又于广宁闻之，则有三百馀人，夜聚、昼散。其所以如是者，非欲谋为叛乱，其魁首已捉囚，恐及其身而然也。且叛乱之初，朝廷交章献策，或云兴师而讨之，或云弃之而勿问，议定之后，始得讨之，而斩其魁首二十二人云。”黄宪曰：“臣见辽东形势，自山海关距㺚子地界，仅四十馀里，而其外又有二十五卫，与彼人连境，而辽东之人，弓力甚强，故叛乱之初，朝廷深以为忧，而不能处置，或云当讨，或云弃之，而以为弃之者，恐叛附于㺚子，则其为害，不止于叛乱而已故也。适御史曾铣，徐缓善处，只囚魁首，而胁从不治，故旋即安定矣。若朝廷兴师问罪，则其叛朝廷无疑。兵部以曾铣之功，为不细，请为兵部郞官，而无其阙，故未得除授，而擢为大理寺卿，未及就职，而丁父忧，归还田里云。”郑百朋曰：“中朝旧制，七庙则无异于我国之制，而今之九庙，每位各作一室，故方大兴土木之役。其于阙门之内，土木瓦石等物，积如丘山，千官，由其罅隙出入，而礼部尚书夏言，董其役事。又于阙内，方造延禧、敬圣二宫。此为皇帝祈祷之所，皆穷极奢侈云。九庙之梁，别作于他处，而至于迎梁之日，阁老及千官，皇帝落点随卫，而皆插花于头，肩荷红袱。梁之数七，而皆以金为饰，担一梁之人，厥数百馀。臣等见而问之，下人则云：‘为宗庙故，重其事也。’其后又为迎梁，其仪如前。问之则云：‘此乃延禧、敬圣宫之梁也。’臣问于序班曰：‘祖宗朝，亦有迎梁故事乎？’答曰：‘此非祖宗之故事，特收朝议，而为之耳。’又闻赴役之人，一日三万馀人，而皆偿民佣之，故匠人，则日给银七分，军人，则日给银三分，耗费极矣云。又闻汪宏为吏部尚书，敢行不义，给事中及都察院，交章弹劾。汪宏自明而辞避，皇帝慰谕，而使之就职。给事中及都察院御史薛宗铠等，廷争以为：‘汪宏恣为毒害之事。’臣等欲劾之者，于今三年矣。皇帝曰：‘汪宏之毒害，果如所言，汝等职在言官，何待三年而后，乃敢言之耶？皆下之于锦衣卫，而决杖有差，或杖八十，或七十、六十，而二人死于杖下，馀皆废为庶人，而汪宏亦辞归田里云。”黄宪曰：“臣等与圣节使梁渊，同时为上马宴，而受赏，赐赏以后回程。每称阙内斋戒，而夏言亦以营缮之故，长在阙内，又有不时召对，连日不坐于礼部，故臣等不能趁时出来矣。阙内斋戒之事，问于下人，则似若知之，而讳而不言。且闻皇帝无嗣，故多行祈祷之事，而与夏言，时或为戏谑之事，而宠爱之，凡营缮之役，皆使夏言主之。又于夏言鄕家，命作碑阁，以至父母坟茔，俾立石物，别差工部之官，乃于礼部厅北，别作草家，方监造云。夏言待遇我国之人甚厚，而凡于呈文求请之事，莫不尽力而为之。且门禁事，其在前日，待我国之人，有同㺚子，臣等初入时，犹不许出入，圣节使通事，言于礼部，然后使之出入。臣等欲谒圣，而言于礼部，则使序班押去，问其故，则乃曰：‘朝鲜，礼义之邦，所以厚待之意也。’言虽如此，其实虑或有猥滥之事也。且门禁不通之时，则我国之人，欲为贸易，必先赂牙子而后，始得为之，而门禁既通，无利于牙子，故牙子等欲严门禁，而构诉于礼部云。此通事等传闻之言，未足取信。”

○传曰：“世子年长，当有元孙，而至今无之，上下孰不忧虑？广继嗣、定人心，最关于国家。良娣一人，虽已选入，加选何如？且三公久缺，赞成亦无。三公则其曰难愼，虽不即卜相，赞成依例荐望事，并议于大臣。”

○太白昼见。

11月17日

○甲戌，太白昼见。

11月18日

○乙亥，领议政金谨思、左议政金安老议启曰：“九嫔、七嫔之制，所以重宗庙、广继嗣也。等而下之，宜有限杀，而我国世子娣媛，别无定制。然为宗庙、广继嗣，亦不可不为之早虑。今世子春秋鼎富，螽斯之庆，方且无强，岂遽以继嗣之迟，为忧乎？但圣念甚轸，与望方竭，后房之选，亦少其人。更拣阀阅贤淑，以备给事，金枝、玉叶，早见其繁，尤足以维系人心，巩固维城。其于宗社远计，岂不美哉？圣教允当。”又启曰：“臣等冒处重地，三公阙员已久，凡所谟议，不得称意，而所失亦多。今者二相荐望，则并为卜相何如？”又议启曰：“凡各司库子，奸滥成习，国库所储，偸耗日甚。虽奸露杖毙，相继目前，而犹不惩艾，固当穷竟，一一置法。但库子相递为之，济用监尺短布，未知某人所为。若专指见在者，期于必毙，似为未安。”又启曰：“警边使，前例以秩高之员差之，而今者廷臣能当此任者，虽秩卑，无如沈彦光者，故以单望拟之。至于万户、佥使，有武才者择差事，警边使差出之后，同议似可。又以沈彦庆、黄士祐、李思钧拟赞成望，以尹殷辅单拟右议政望，封而入启。”传曰：“知道。皆如启。”

○日晕，左珥。

11月19日

○丙子，传曰：“今以边𫘣程招辞观之，乃人物刷还之事，而贸貂皮云者，元舜义虚伪之说也。边𫘣程，可放送也。”

○传曰：“良丁为僧者，赴役后给号牌事，已议定矣。若以公私贱为僧者，并许赴役，而给号牌，则人乐为而僧，公私贱数少，似不可矣。然公私贱曾为僧者，未得受号牌，则无地自容，而恐聚为盗贼也。其未为僧者，固当严禁，其已为者，并令赴役，而给号牌事，遣史官收议于大臣。”领议政金谨思议：“当初议僧人给号牌时，以公私贱为僧者，给号牌，则不无弊端，故只举论良丁，而不及贱口矣。大抵贱口，虽因事故，逃役背主，而为僧，亦有时观势还本者多矣。今若年多者，依良丁之例，而给牌，则终无还本之理，后弊似多。依前议施行便当。”左议政金安老议：“役僧事，前日议得时，年六十以上者，不得赴役。凡人年至六十，则虽有身役者，亦在应免之例。僧年六十者，亦勿论良贱，皆置度外似可，若如是，则纷纭冒年，的辨为难。若公私贱僧年多者，亦使赴役给牌，则非徒逃役叛主者，得遂其奸，亦必冒年如前，恐甚不便。今闻公私贱逃役者，无地自容，多自还本。若执此之令，坚如金石，则终必便益。但闻僧徒欲录都目，而自他境还鄕者，驿卒、邑吏，多般侵夺，以是苦之云。令该曹移文，严加禁戢何如？”传曰：“知道。”

○领议政金谨思等议启曰：“公私贱从母役之法，载在令甲。行之既久，不宜轻有改更，故顷者江原监司南世雄所启，以难施防启矣。原州、宜宁，土豪强悍，侵暴吏属，横加毒楚，吏属难支，约为土豪婢夫，庶纾目前之苦，而使其子孙，永免此患，以之积纪，官属之裔，尽为土豪奴婢，至于今日，县邑空虚，不能自存。其削公、肥私，豪横自肆之害，难以殚言。既有非常之弊，则宜有非常之救，不可胶守常例，坐视沦废，而不为之所也。鄕吏、书员、官奴之娶公私贱者，溯其祖先四代所生，一切刷括，永属其官奴婢。鄕吏所生，若从父役，则是无赎身从良，甚为不可，亦定官奴婢甚当。非特此也，各官邑内品官，率以鄕吏书员之用事者，为婢夫，符比共谋，凡已之徭赋杂役，分定于村民，欺民侮弱，为害百端。此弊亦痼，不可不惩。今后各邑鄕吏、书员、官奴，娶土着品官婢所生，为其邑奴婢，亦当。此非改更旧章，为通行之规，欲矫各邑一时之弊，不得不尔。”

○以尹殷辅为议政府右议政，柳溥为左赞成，黄士祐为右赞成，尹任为兵曹判书，沈彦光为工曹判书，吴洁为兵曹参判，金璇为承政院都承旨，赵仁奎为左承旨，南世健为右承旨。〈史臣曰：“吴洁附安老，而得超官秩。当时特陞者，时人皆措安老之党云。”〉 ○太白昼见。

11月20日

○丁丑，右议政尹殷辅曰：“臣前者误为之事，每增惶恐。今还本职，天恩罔极。臣素性暗劣，无学解、无知识，历仕至今，无所称职，常怀兢栗。迩来累经大病，精神昏耗。前日弘文录时，其人之不得与选，愚夫、愚妇之所共知，而臣忘却而圈之，昏耗之甚，可知矣。此固圣鉴之所洞照，而三公重地，岂能堪处，非但臣身之招灾，其于国事，大有所不可。宜广选贤才以任之。臣不可冒处，请递。”传曰：“前者圈点，此实无情也。卜相时，岂偶然计，而荐之乎？勿辞。”

○日微晕，两珥。

11月21日

○戊寅，上御思政殿，引见平安道观察使李龟龄。上曰：“今者以闾延、茂昌事，警边使曾已差出，而沿边守令及佥使、万户等择差事，今已议定矣。然为监司者，虽在常时，固当严明其黜陟也，今则倍加严明，另加措置可也。且彼远方，学校之具，亦必废施。使之兴起事，尤加劝勉，使道内守令，别为振作之方可也。”龟龄对曰：“凡事不可遥度。大抵此道，军马残弊，甚于他道。当与警边使，同议而处之，至于学校，则道内业儒者不多，故只于平壤聚之，而为私都会云。且兵使金良弼启本，臣未得见之，而且无事目，故臣不知之，下去则可知矣。但此道，自闾延、茂昌驱逐而后，军马凋耗，而又经疠疫，邑里萧条。至于山郡，则军士尤少，一人立水军之役才毕，而还又即送之，以为防戍。人民不堪其苦，故守令之殿最，亦以此为之，而军人残弊，甚于他道。臣意欲先刷括军卒耳，当与警边使，同议而为之。但臣暗劣，且不知边事，未知所以处之也。然当往见而为之。”

○兵曹判书尹任启曰：“臣前为本曹判书时，不能堪任之意，已尽启之，而未蒙允许。冒处重地，误事甚多，其不合于物情甚矣。今岂可复为冒处乎？请递。”传曰：“朝廷之事，予岂不计乎？堪为六卿者乏少，不可辞也。况今方措置闾延、茂昌之事，以武班判兵曹，宜矣。朝廷岂偶然计之，而复注拟乎？勿辞。”

○工曹判书沈彦光启曰：“六卿之任，至为重大。宜择贤能，而任之。臣非但庸劣而已，升迁亦为未久。请速递臣职。且以臣为平安道警边使。此则须以有武才、知边事之人，为之。臣本无武才，且不知边事，安能堪此重任？请并递。”传曰：“六卿之任，非以迁转久近，而为之，惟择人物之当否，不可辞也。至于警边使，则朝廷岂偶然计，而荐之乎？此非秩卑之人，所可为也，勿辞。”

11月22日

○己卯，右赞成黄士祐启曰：“臣本无才德，而前者叨蒙超擢，滥居六卿，惶恐无地。况此崇品，弘化重地，如臣庸下，岂所堪处？请速递臣职。”传曰：“大臣荐望，而为之，亦出于朝廷之公论。虽云崇品，以六卿为赞成，亦其次序也。勿辞。”〈史臣曰：“士祐外虽廉恭，内实险慝，行已处事，一从安老指嗾，日以排摈异己为务。声势既成，爵位益崇，识者知有覆疏之患。”〉 ○宪府启曰：“来丙申年，军籍磨链事判下矣。今年农事，虽曰偶然，外方不实处颇多，不可举此大事，以扰民众。况在前，户口成籍，例为文具而已，游丁全不检括，其所载录，流亡居多。以此每等军额，脱漏过半，军丁渐减于元额，粗充厥额者，并无保率。国家升平百年，生齿日繁，而兵额减耗，若是澟澟，以三面受敌之邦，脱有缓急，其将何以？若欲兵籍得实，必须先正丁口。请待明年秋稔，别遣朝官于八道，搜括民丁，无有脱漏，以成户籍，然后次举军籍，则事便而实得。请姑停明年军籍何如？且今者原州、宜宁官属人，从父役事，奉承传矣。但两邑土豪，强悍成习，积有年纪，虽有朝命搜括之事，非但守令之所不能，监司亦未易下手云。原州，则请以有名朝士，御史结衔，授事目下送，使尽搜括，列名成籍，刻日上来，宜宁则安玹已下去，虽不结衔，然别为下谕，依右例事目，下送何如？”

○谏院启曰：“判决事韩淑昌，曾为守令，到处不谨，请递。”答曰：“韩淑昌，铨曹屡拟判决事，岂偶然计乎？不允。”

11月23日

○庚辰，谏院启前事，不允。

11月24日

○辛巳，谏院启前事，不允。

11月25日

○壬午，谏院启前事，不允

○日晕冠。

11月26日

○癸未，警边使沈彦光启曰：“臣既为警边使，明年正月间，当发去矣。凡所措置之事，前议已尽，他馀方略规画，更与议政府、兵曹同议，欲面受而去耳。且前例，从事官或率五六员，而今无可为之事，故只率二员。凡如摘奸、审检等事，皆以军官为之，故前例或五十人，或三十人，今姑自望十人。且前例，军官虽嘉善、通政者，皆得率去。昌原府使许碾、忠州判官边明允，皆知平安道之事，本非可用于内地之人，换差相当之职，而率去如何？”传曰：“皆如启。”

○谏院启前事，不允。

11月28日

○乙酉，夜，东方、坤方，有气如火。

11月29日

○丙戌，吏曹判书沈彦庆启曰：“臣庸劣无状，无一毫补益国事，而久在六卿之列，已为惶恐。况此铨衡重任，尤不可冒处，而已过周年，臣不知事宜，进退人物，不得其当，而误事甚多，故曾已启避，而未蒙允许。自古未有久处此地者也。不可苟且冒处，而久防贤路。请速递臣职。”传曰：“常时虽小各司，必须久于其任，然后能治其职也。第以我国人才乏少，故不能久任。况铨曹，则尤当久于其任。岂可以周年为久，而递之？勿辞。”再启，不允。〈史臣曰：“彦庆为人颇淳厚，见人之善，虚心赞扬，然畏时议，不能少异，又与安老缔结。盖非不知其奸也。已与之相厚，亦不能违异，时人以中无所主，诋之。”〉 ○谏院启：“前昌原府使许碾、忠州判官边明允等，以警边使军官，自望启下矣。警边使所任关重，小弊固不可计也，但今此之行，只巡审而已，不即举事，则守令不时递代，新旧迎送，贫民受弊不赀。请并仍任。”传曰：“韩淑昌事，不允。许碾、边明允，依启。”

○以金遂性为弘文馆应教，金光轸为世子侍讲院弼善，苏逢为副应教，申瑛为校理，任说为副修撰。

12月1日

○丁亥朔，传曰：“近来京外官吏，懒慢成习，下至百工，不能勤事，为官吏者，视为寻常，不能检下。为提调堂上、监司、兵使、水使者，亦拘于人情，或惮取怨，殿最之时，只塞责而已，至为未便。今近殿最，晓谕京外，使之严明殿最可也。”

○谏院启前事，不允。

○司宪府大司宪许沆等上疏。其略曰：

《易》称“作事谋始。”《书》云“远乃猷。”始之不谋，谋之未远，则非常之忧，暗长于虑未及之地，而终或至于不可言者，比比也。臣等伏睹，东宫，早膺民望，日角、天表，正位震宫，事上以敬，接下以恭。学问之进，源源乎其来，德器天成，日造罔觉。虽古之贤储，仁声孝闻，蔑以加矣。第念文定之祥既久，肃雍之化已成，而是何熊罴之梦未孚，而震夙之庆斯迟？一国臣民，孰不颙望？今者圣念是轸，断自渊衷，加选端顺，以备东宫之给使，且以助繁毓之庆。是天地神人，共赞运斡，为宗社无强之计。国之大事，孰有加于此哉？然而帝王之德，本诸学问，学问之功，著于修齐。抚御家邦，风化四方，皆自此致耳。今我东宫，春秋富盛，学问日新，进德、修业，左右无方。此正尺寸规矩，动遵古圣，涵养熏陶，惟恐不及之时也。问安、视膳之外，后房亵御之亲，视如仅喙钩吻之毒人，而不可近也。况配匹之际，生民之始，万福之原，敌体之礼，在所敬重，并僭之渐，尤当先虑。涓涓不戒，悔尤何及？有《关雎》之美，然后有《麟趾》之祥；有《樛木》之化，然后有《螽斯》之庆。正嫔娣媛，截有名分，有扁斯石，履之亦卑。杜渐、防微，当于事先。今玆之选，虽出于不得已之势，重匹贱媵，亦所早卞。况当嫔宫愆摄，出避于外，春宫忧恼，妇寺仓黄。以情而言，卜择之时，亦恐靡当也。大抵人之常情，易流于亵，难亲于正。正者常疏，亵者常密。宫禁事严，虽不可形言，疏密之间，岂非奸细向背之机乎？事无形朕，人所易窥。既曰以予事与例异，道路传哗，亦何足在也？拣选之命初下，至于缙绅之间，犹以为中朝以有子为嫡，则今玆之举，亦必仿此。若是则并后匹嫡之端，已渐于今日，《绿衣》、《白华》之机，安保其必无于他时乎？此有识之士，所以长虑却顾，扼腕而浩叹者也。今之议者，以为，椒聊未繁，弄璋伫庆，姑为是以系舆情。此亦善为国计，而在所不废者也。然神龙之生，异于鱼鳖；麒麟之生，异于犬羊。载震、载夙，岂无其时？皇皇厥灵，必有其期。东宫之诞，亦在于圣上鼎盛之时，则毓庆神孙，岂可靳于今日之迟乎？东宫百两之迎，定于甲申，而中遭国恤事故亦多，琴瑟宴乐，亦不多年。岂可以此，迟于所望，而遽有疑虑乎？臣等此论，非敢沮国家之大计，阁已下之成命也。但欲事行之后，使东宫嫡媵有等，闺壸雍穆，修齐之功，远侔于帝王之学，而我国家亿万年之休，益隆于无强也。伏愿殿下，使所选，必须端顺，所行，必循礼法，而两宫有慈爱之等，仆侍无偏党之言，而又诏东宫，发挥学问之功，循致修齐之道。嫡媵有分，而无并正之僭；恩礼有差，而绝偏私之昵。新不问旧，卑不逾尊，雍雍在宫，肃肃在御，钟则百斯男之庆，致宗子维城之固。于以上闻，岂不顺且美乎？古人有言曰：“事之始萌，以一人言之，而有馀；祸之已大，以一国争之，而不足。”其谋始、虑远之意，亦云深矣。伏惟殿下留神焉。

答曰：“今观上疏，所论至当，正副予意。世子本性虽贤，辅养乖方，则他日之忧，岂偶然哉？东宫左右之人，虽微者，不可不愼。况不择端顺以给使乎？果如奸细之人，使嫡庶紊乱，则他日之祸，亦未可知也。嫡庶之分，固当严明。且前者，书筵讲辅之言书启，而近不书启。此虽不欲烦达，然若不书启，则难知辅养。有正之言，依前例书启可也。”

12月2日

○戊子，传曰：“前则上疏，只腾书一件，而入启矣，此则于世子修齐之道，所当观戒，实有关于礼法。世子亦宜见之，二件书启。”

○谏院启前事，不允。

12月3日

○己丑，传曰：“元日，宗宰堂上以上及承政院、弘文馆、侍讲院、艺文馆全数、兵曹、都摠府入直官员等，赐酒乐一等于勤政殿庭。”

○传曰：“今观全罗道监司书状，济州判官许承弼，非但凌蔑上官，赋敛烦重，刑罚不中，差役不均。鄕吏金石良，连定苦役，不胜支当，结项致死，故罢黜云。其令义禁府拿推。”

○谏院启曰：“杨原君憘，罪犯非轻，前者只罢其职，上恩至重。去秋职牒还授时，物论亦以为未便，而非如叙用之例，故不敢论执矣。如此罪犯重大之人，不可汲汲叙用。且宋世珩，前以机关重事，止于罢职，亦已足矣，今者遽命给牒，至为未便。请并还收成命。”传曰：“杨原君事，所启当矣。然以友爱之道言之，先王之子，岂可长罢？不允。宋世珩，今已经年，而职牒还授，非如叙用之例，不允。”

12月4日

○庚寅，宪府启曰：“学生尹伏龙、私奴万千等，无赖三十馀人，结党横行街市，劫夺人财物，毁撤人家舍，行盗贼奸淫之事。所犯至重，故府欲推问，而伏龙，则希仁之孙，万千，则锦原君奴子，并匿于其祖及其主家，故府未得搜捕。请令捕盗将掩捕，且杨原君憘，所犯关重。去秋授职牒时，已有物论，今不可叙用。请收成命。宋世珩，滥处史职，阴护凶邪之人，罪犯关重。其时得免窜谪足矣，今命还给职牒，至为未便。请速收成命。”传曰：“尹伏龙、万千等，依启。杨原君、宋世珩事，不允。”

○日晕，两珥。

12月5日

○辛卯，同知敦宁府事尹希仁启曰：“前日台谏所启，请捕尹伏龙。伏龙，臣之孙也。生不肖之孙，至烦上听，皇恐无地。伏龙年长，娶妻二三年来，不事学业。臣见之，则或责、或挞，而又闻犯貂皮耳掩之禁，于法司又挞之。自此以后，不见臣有日，而左通礼沈达源，臣之女婿也。近日身死。闻伏龙吊丧于其家，而亦不来见。臣亦欲捉付，而时未知去处，不得捕捉，待罪。”判决事韩叔昌启曰：“前者台谏，启捕尹伏龙。伏龙，臣女婿也。去庚寅年，来赘于臣家，自辛卯年，疏薄其妻，以淫奸为事，常不在家，而近日伏龙，闻幼学李崇禄，于司宪府，被推招辞援引之奇，逃避有日，而宪府今方使书吏、罗将，督纳于臣之家，而莫知所之，故未得捉告矣。其妻所居处，在臣家之傍，而去夜捕盗将，搜捕而不得，臣使奴辈，旁求诸处，而时未捕得。惶恐之意敢启。”传曰：“常时子婿中，狂悖之事，法司虽不知之，为父兄者，所当教戒也。伏龙则教戒之言，不肯听之，故逃避矣，今仍法司之启，已令捕之矣。然亦旁求捕告。”〈史臣曰：“希仁等，畏大司宪许沆刻虐，遂捕告杖杀之。”〉

12月6日

○壬辰，台谏启前事，不允。

12月7日

○癸巳，传曰：“今观金浑公事、种伊今之招，则去八月给米几斗、九月几斗云，而金浑则以为：‘官库之物，岂可私与？’盖朝官之罪，若至刑讯，则必先归一事干，然后推及其身，故刑讯其色吏，则今至二三次，犹为发明矣。此非下吏自己之事，而如此冻天，数多加刑，则殒命可虑，何以处之？遣史官议于大臣。”

○台谏启前事，不允。

○领议政金谨思议：“种伊今畏杖所服之事，似不足取实，而永平色吏等，为前官受刑发明之事，尤为不可的论。大抵犯赃人推事干时，非一二次所可取服。虽殒命可虑，赃犯甚重，不可不问。色吏等，更加刑讯后，更议何如？”左议政金安老议：“士大夫之赃，固是重犯，其罪非止一身，污及子孙，故其讯问，必加详愼，不先其身，而先下证验，事迹彰白，则置法罔原。如其无据，则不得已凭讯事干，然后可以得实也。事无显状，而先鞫其身，驱之刑杖，则虽有谙昧，终于诬服，不尔则必毙而已，故前此讯赃，例先事干。往日李浑治狱之时，事干累次垂殒，更无证可核，然后始逮其女医。今先鞫种伊今，而种伊今不意一次，径服无难。其情亦似可疑，然种伊今之招，既已现出。色吏等无辜受刑，虽甚可矜，但止二次而遽已，亦似轻易。”右议政尹殷辅议：“金浑事干，如此隆寒，累受栲讯。非关己事，殒命可虑。但赃罪甚重，其推鞫必须详愼。先核参证，事情彰露，始及其身，明白取服，然后置法，例也。本县事干，皆金浑尝所使唤，为旧官掩覆，情所必至。似难以二次受刑发明，遽为取信。今更加刑得实何如？”

○夜，流星出轩辕星，入北河星，色赤。又流星出天纪星，入氐星，色白。

12月8日

○甲午，传曰：“今观大臣之议，言虽异，意则同。依议为之。”

○御朝讲。大司宪许沆、献纳李梦弼启前事。上曰：“杨原君已惩戒，今可叙用。世珩物论如此，不须给之。且前见司宪府上疏，其防微虑远之意，正副予意。但疏中有云：‘缙绅之间，或以为：‘选入良娣。’盖仿乎中朝，以有子为嫡之例。’云。发此邪说，至为关系矣。前所以议于大臣者，但为宗社、广继嗣也，乃敢唱为邪说，使人心摇动。其为士大夫之言，至于如此，甚为不可。”许沆曰：“臣等之议，亦不以加选良娣，为不可。但世子时尚年少，嫔宫亦岂终不诞元孙？然而自上重宗社、广继嗣之意，则其为国家虑，至当矣。夫孰谓不可乎？臣等之意，第以人情易流于亵，难亲于正，而狎昵之地，不可不审，故前日上疏，盖为此也，非敢沮国家之大计也。虽加选良娣，若使尊卑有等，名分截然，则岂有所妨乎？金枝、玉叶，早见其繁，实国家之福也。但事不谋之于始，必待患生，而后欲为之图，则亦无及矣。加选良娣，固无不可，但自上与东宫，预知防微，而使无并僭之患，则不亦美乎？如彼缙绅间所言，则殆发于一己之私意，而非显然直斥之说，故臣等不为推核，而举此端，欲使圣上，尤谨于防微也。在缙绅之列者，尚或如此。况其下者乎？因此而致谨，则岂不有益乎？”领事金谨思曰：“宪府防微虑远之意，美矣。前者加选之意，自上议于臣等，臣等以为：‘其于宗社大计，固无不可。’而舆情方渴，前议以加选，为无妨。但宫中亵狎之事，固非外人之所可知，自上预知，而处之以正，则宪府疑虑之事，自无矣。选入良娣，固无所妨。”上曰：“宪府之意亦然，以加选为不可。其曰防微之言，是也。嫡庶之间，少或无别，则终至紊乱，疏意至当。但良娣犹未选入，邪妄之论，先发于缙绅之间，敢为摇动，其情过甚。宜可推察也。”梦弼曰：“臣等见宪府之疏，司中亦有议：以为弘文馆，则其言虽似隐然，可矣，如宪府，则固当分明言之可也。”许沆曰：“良娣已选入，而其言有所指而言，则当即驳核矣，良娣未入，而疑意先发，故臣等只举以防微，欲使无后弊耳。若使推察，所当推察也。但以未然之事，遽罪其人，似为未安，而缙绅在朝者，亦几人哉？其言若有所指，而如此发说，则不得不罪之，出于无情之事，故特举以为防微而止耳。今闻梦弼之言，至为惊骇。人臣论事，岂弘文馆主于隐然，而台谏必须举名乎？若可举名，虽弘文馆，亦可举名也；如不必举名，虽台谏，岂必举名乎？臣等之意以为：‘虽不举名治罪，彼失言之人，亦且消沮，而知其失也。’唯在自上预知，而防其微也。”参赞官柳世麟曰：“拣选良娣，此为宗社大计，国之重事也。但世子血气未盛，春秋尚少，而良娣前已选入，今不必加选也。此虽为继嗣，而岂可以后宫所生，为继嗣哉？此举固非出于偶然。虽不可是非于其间，然臣意以为：‘不须汲汲选入。’古人曰：‘保者，保其身体’，要在先于保养性情而已。后宫虽或有庆，不可以此为继嗣也。”同知事沈彦光曰：“今此之事，朝廷所共议，而非《绿衣》、《白华》反理之事也。媵妾亦不可无也。若能正其家，则嫡妾之分截然，而尊者自尊，卑者自卑，无相渎僭逼之患矣。宪府疏意，只在于此也。千金之子，虽在下人，亦有嫡妾。况以储副之贵，无继嗣，而选入良娣，有何妨焉？世子虽曰年少，春秋已过二十，求所以继嗣之繁，圣虑至当。”谨思曰：“世麟所谓侧室，虽或有庆，不可以此为继嗣之言，至为非矣。其所以广继嗣之道，欲其则百斯男之庆而已。”彦光曰：“世麟之言，至为非矣。但欲其有《螽斯》之庆而已，岂以此为继嗣乎？”上曰：“世麟之言，亦非以加选良娣，为不可也。其意以为，世子时年尚少，自当有元孙，徐为选入似可云，而非以为终不可选入也。其曰严明嫡庶之分，使不至于紊乱者，至当之论也。”

○台谏启前事，不允。

○夜，艮方。坤方，有气如火。

12月9日

○乙未，政院以世子师傅意启曰：“世子嫔父朴墉，今月十三日迁葬，故嫔服色，考于礼曹，则无仪轨，而于《五礼仪注》，亦无其制。常时若亲往墓所之人，则一以初丧礼为之，而此则在宫中，而不与他人同矣。事毕之间，以浅淡服，权宜行之何如？”传曰：“如启。”

○台谏启前事，不允。

12月10日

○丙申，台谏启前事，不允。

12月11日

○丁酉，成均馆知事金安老、同知事柳溥、金麟孙、大司成元继蔡启曰：“臣等职带养育之地，无所建明，不能称职，而近来儒生，专不就学。虽有就学者，类皆不读、不制，故经学词章，俱为扫地。百计欲矫，已无所容其力矣。是皆臣等为师长，无状之过也。徒为冒处，至为未安。请递臣等。”传曰：“近来儒生等，不乐就学，词章经学，皆不如古。予亦轸念，而论难于经筵，此朝廷所共虑也。前者劝奖节目，既已详尽矣，近日，又欲为殿讲、庭试，而日气寒冻，不得视事，故未能为矣。非但儒生，不乐就学也，学官慢不教诲，故前因台谏所启罢之，而岁抄书启时，亦不叙用，所以惩戒之也。此皆馆学下官，不勤教诲之所致，非馆阁堂上之失也。师长虽欲教训，儒生自不乐就，非可以棰楚驱胁之也。未知前日所磨链节目之外，又有可行之事耶？学者之弊，至于此极，可谓寒心。虽使他员以代之，又岂加于卿等乎？勿辞。”安老等启曰：“今承上教，至为感激。臣等带作成重任，苟延日月，无所作兴。前者虽别立节目，以为劝奖，犹为如此。自上何以知若是之甚也？是以来启矣。且学者之事，以言启之，则转传之间，恐或脱漏，即当略撰条列以启。”传曰：“知道。”安老等条列。〈安老本欲启此事，而先为辞避。〉其一曰：“词章、经术，固有轻重，然羽翼经传，非文不可。其体用相须，不可阙一，亦不可岐而为二也。况交邻事大，出教令、饰辞命，羽仪黼黻之用，最为关重，而观人文辞，莫近于是。在昔或以辞赋取人者，岂无所谓？且学文之术，要有其序，故初学之士，始习词赋，以就文理，然后乃试对策，以通时务。近来学者，急于进取，乳臭稚童，学不知方，先习试策，以窥侥幸。夫对策，亦有俗样体模，可易剽窃。掇拾前人陈腐，依样仿袭，以规取科第，词藻之事，顿废不习。凡于馆中课制、或庭试，稍合等格者，亦绝无，此乃浮薄之徒，〈指己卯之人。〉自视不能，唱之以词章末节，不可学，一世靡然。今虽有侪流间，或以文墨为事者，相与嘲笑，其流弊之深，至于今尤痼。曷胜寒心？今后式年外，别举初试，须杂试词赋等数四篇，唯于殿试，间以策问，以矫流弊。”其二曰：“经传，载道之具。只习句读，不讲文义，无以通其奥趣，故古之学者，于音释、训诰，皆有师授，且须群居讲习，就师质问，以同其学，然后可以中讲格，故乐就馆学。近来学者，不相师习，各私其学，其谓熟习者，亦记诵小章，以口便讲答为事。其传注，分裂句解，只抄要释，不读全文，又不要通解其义，而科讲所取，率皆类是，寝以积久，讲官之能解其听者亦少，其何以正士学，而革此习乎？今后讲经，不必专于记诵，须取通达文义者，且讲官须择精熟，曾经师授者，参之以黜释义之不如旧格者。”其三曰：“凡式年外别举，非有定规。其在祖宗朝，文学之儒，蔚然林立，故解额或三百、六百，要在多取。其间虽有幸中，硕材名儒，素著华闻者居多。近来士习偸鄙，举世贸贸，虽当大举，缝掖云集，未闻有人能雄鸣侪流，如往日者也。如是而解额之定，犹仿旧规，必欲取盈，故虽体格不具，俱收并取，苟充其额，及临轩亲策，擢魁大科者，文不成理，取笑于人。其贱科第，而辱国体甚矣。以是而言，其欲广取，徒贻混杂难精之害；其欲劝士，徒启废业觊幸之门。今后别举初试，不须定额，累试诸篇，只取优入等格者，其不中格者皆黜，使无混杂苟伪之弊。”其四曰：“书徒之法，所以矫近日不学之弊，故式年及大举别试外，皆以书徒许赴，而频年别试，皆以大举，其书徒之法，无施措之地，只为文具。今后别试，并考书徒，凡兴学条内事件，逐一行之，无少间辍，以之悠久不怠，则庶有益也。”其五曰：“生员，进士，以书徒为圆点，故或有就学者，幼学，则唯六月，都会考书徒，其他则无法，故四学生徒，怠散不就。今后幼学，通京外，亦以书徒，定其圆点，许赴鄕、汉城试，以为定式，鄕试，别严宾贡之禁，以励学者。”其六曰：“兴学、励材，不可专以条章，其鼓舞振作之道，亦于条章之外求之，唯在圣上致诚尽意而已。”传曰：“所启节目至当。如启行之。”

○传曰：“金浑事，所当穷讯得情，但事干，以非己之罪，而朴彬则已受三次，朴春同、崔有礼，则病重将死云。今若加刑，岂恤刑之意乎？此似疑狱，何以处之？遣史官更议大臣。”金安老、柳溥、金麟孙〈适会宾厅议启。〉议：“赃法甚重。其事干，但讯数次，而遽已，似轻，然今者朴彬，加刑而不服，其馀两人，皆病垂死。以情论之，种伊今，为金浑，欲盖其迹，固有甚于事干，为前官掩庇之情，而种伊今则不杖而旋服，事干垂死，而尚忍。反常如此，事固可疑，无故并毙，恐伤钦恤之仁。”

○台谏启前事，不允。

12月12日

○戊戌，领议政金谨思议：“前者以赃罪甚重，不可轻议，故金浑事干，请加刑讯，而其事干，或加刑而发明，或因病待差，而将讯，如此隆寒，若又加杖，则势至殒命。非自己之事，而致毙，恐伤钦恤之意。”右议政尹殷辅议：“金浑于种伊今，情意果重，续致谷物，至有率畜之计，则种伊今于金浑所犯，在所固讳，而当初讯问时，不竟一次，遽易承服，似不近情。今又本县人吏，累受刑讯，一样发明，朴春同、崔有礼，则病重垂殒。若以为有所庇护，数多加刑，则非关自己之事，必致伤生，恐亏钦恤之仁。事干各人，皆已受刑发明，而径鞫其身，以及刑杖，亦为未安。”传曰：“今观大臣之议，其意皆同。金浑及其事干等，勿推。”

○台谏启前事，不允。宪府又启曰：“内侍教官沈逢源，虽以门荫出身，曾是有名儒生，而粗识是非，乃于一家之内，敢行乖悖之事。其同婿，即故承旨李任，已亲得于妻祖母，累年使唤之奴，其同婿死未经年，遂即夺取，用心庸鄙无状。不合朝官，请改差。”传曰：“如启。”

12月13日

○己亥，台谏启前事，不允。

○义禁府启曰：“金浑公事，勿推事判付，故事干，皆即放送矣，但金浑则当初司宪府公事内，与种伊今淫奸，卖朴壕之家，移其财物事，时未推阅，放送为难，何以为之，取禀。”传曰：“金浑事，前日议大臣时，此意未及议之。明朝遣史官，更议大臣。”

12月14日

○庚子，领议政金谨思议：“金浑赃罪重犯，必据事干为证，而推之无验，故可勿推矣，朴壕身死后，守身妾淫奸等事，法司闻核，必有所据，勿推似未安。”左议政金安老、右议政尹殷辅议同。传曰：“依大臣议。”

○台谏启前事，不允。宪府又启曰：“金浑事，当初非徒物议喧播，受者一一承服，更问事干，已为未便。今以事干不服，遽命原免，如此则犯赃者，无所畏，公论亦无所施，殊非祖宗重赃罪、惩奸慝之意，而国家刑法，不可少挠。请直穷推金浑，以得其情。”传曰：“金浑事，种伊今虽已承服，朝官犯赃之罪，必先归一事干而后，推及其身，故事干等刑讯，则皆至垂殒，而不服，故依大臣之议，而判下矣。不允。”

12月15日

○辛丑，台谏启前事。宪府启金浑事，皆不允。

○日晕两珥，戴。

○全罗道淳昌地震，屋宇振动。

12月16日

○壬寅，右副承旨朴洪鳞，参鞫于禁府，以委官意启曰：永川罪囚等推之，则大概承服，而其间言辞、日月，多有差错。大抵此事，似非嫌怨守令之所为，故特遣敬差官，详悉推阅，而敬差官，今已刑讯四次，亦未得实，而尹末金，虽称为魁首，然亦以讼事间事，嫌怨太守，而在逃云。虽捉末金，似难得情。外方分囚事干等，如此冻天，被囚已久，末金搜捕间，姑令保放何如？且僧人祖崇者，居胎室近处，银海事，常与末金交亲，而今者移避，来寓于桧岩寺云。请拿来推问。“传曰：”如启。“

○台谏启前事，宪府启前事，皆不允。

○日晕。

12月17日

○癸卯，台谏启前事，不允。宪府启前事，依允。

12月18日

○甲辰，朴洪麟以委官意启曰：“昨日永川罪人等，皆已归一承服矣。若照律，则皆一罪也，但见其人等，率皆迷劣者，恐或畏怯，而有诬服之理。前者朝廷大事，则必与大臣、台谏等，共议以处，故时未照律。请共议处之。”传曰：“知道。议政府、义禁府堂上、台谏全数，命招共议。”

○领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅、左赞成柳溥、右赞成黄士祐、知义禁府事沈彦庆、右参赞金麟孙、同知事权𫐐、许洽、大司宪许沆、大司谏蔡无择、司谏权祺、执义郑万钟、掌令李颐、林鹏、献纳李梦弼、持平赵士秀、郑希廉、正言李彭寿、卢汉文议曰：“永川狱事，神人共怒。固当快置典刑，以谢其愤。但当初本郡起狱，不因可疑之緖，只以宿昔受罪，有怨邑宰，乃欲凭此穷治，使吏教诱金莫同，俾证其事，乃见于金莫同之招。今又讯至三次，虽若输服，各人所供，日月器具，人数节次，皆为悬异。逮举异招，穷诘归一之时，务欲归同，随问随服，其辞意错乱，自分必死，唯畏下杖，欲延须臾之命，不复辨对，似可闷恻。恐不可以此得实了情也。厥初起狱，既无据如彼，禁府穷讯，虽曰承服，其难取信，又如此，且原究其迹，碎趺折首，又断其镌，其凶已甚，固非造次过去者之所为，包畜必有其地。此岂咎怨邑宰者之为哉？究情察状，诚有可疑，遽以断狱，当以大律，则恐凶人漏网，傍窥窃笑也。自古凶逆，初虽暂逭，终必败露，姑用不轻之仁，以待自速之诛，似合于圣朝钦恤之意。但此人等，所居不远，虽不自与谋，凶人出入，宜可知之，而若不发觉，岂得无罪？胎峰傍近处居人及直守者，并皆征治，以戒后来何如？”传曰：“如启。”

12月19日

○乙巳，台谏启前事，不允。

○日晕。

12月21日

○丁未，政院以兵曹意启曰：“平安兵使启本〈山丹居野人征讨事。〉、咸镜北道兵使启本，〈金元根等，以锺城官鱼箭守直被掳事。他事干皆承服，而永建万户金秀文、防垣万户崔孟智、输城监访朱允琡察，固讳不服事。〉与警边使事目，明日与大臣，同议于宾厅何如？”传曰：“朝廷大事，则当议于阙廷，此则事非最急，政府合坐同议可也。”

○宪府启曰：“李嗣宗，堂上之人也。曾与妻同生申光银等，和会同议，奴婢分衿，各自着名，书纳掌隶院，以此立案成给矣。更生他谋，复起讼端，其非理甚矣，而近者又自持其妻上言，亲呈于政院，其庸鄙无耻亦甚。况臣等闻嗣宗，近日言于人曰：‘无端移讼为难，故不得已构虚呈上言，归咎讼官，恐生事。’云。然则其为上言，亦诬饰欺罔矣。用心无状，请罢其职。”传曰：“依启罢职。嗣宗若诚构虚，则听讼官，勿推亦可。”

○传曰：“世子嫔失摄，至于危而差愈。避寓家主伊城君寿刚，其超赀为嘉德大夫。承言色朴丛，前者亦尝侍病，而今又侍病得效，其并给加。”

○日晕。

12月22日

○戊申，传曰：“延城尉女子，父母俱殁，而今至年长云。至为哀矜。外居公贱奴婢十口，从自愿抄给。”

12月23日

○己酉，传曰：“文武科重试及别试，例举于秋成后，而明年，则有式年，若一时并举，则意或纷扰，故议于大臣，则大臣等亦以为：‘明春行之为当。’故曾已定之，礼曹定其规矩，而来启矣。然今更思之，他年若当式年秋场，而又有别试，则或援是例以为，往在某年，不可一时并举，故重试及别试，进定于春。今亦不可并举云，而或废别试，则恐有所妨，依前例，乃于来秋，与式年，各定异日，而为之何如？且观此礼曹磨链规矩，儒生自前，勤于为学，则可也，近来儒生，经学、词章，皆废不习云。若今月立此法，而来月遽以此试取，则恐或无有中格者，而使国试埋没也，若退行于秋，则儒生亦预知，而修业也。明朝遣史官，更议于大臣可也。”

○日重晕两珥，戴。

12月24日

○庚戌，领议政金谨思议：“近来学校废弛，儒生不事所业，流弊之甚，到今尤甚。前者令大臣该官，撰定劝学节目，广示中外，率教者，百无一二，弊习尤痼，故成均馆堂上，更撰劝规以启，其意勤矣。但来年别试，酌其便否，行于春节，事甚无妨。岂有后弊？且中外已知之，亦不可为新规退行。今观礼曹所启别试之规，初中场制述，只取三下以上入格者云。大抵儒生，赴场制述入格者，虽大举，别试及亲试之时，中格者多不过十馀，少或五六、三四耳。今将大举，而只取等格，则非徒缺望于多士，于国试，至为埋没，似无鼓舞振作之意。臣意酌定解额，其所述，如或稚杂无伦，则不须滥收取盈也。前所定书徒之法，今已经年，而迄无收效之迹，遂为文具，今次别试，一二朔之间，分中外远近，酌定圆点，而许赴，则欺伪莫甚。今此别举，乃大例也。请依前规施行似当。”左议政金安老议：“重试之期，适値今式年。前虽例行于秋，式年与别试，一时并举，恐有妨于外方儒士之往来，故重试与别试，进之于春，似为便当也。曾已议启，然凡别试，若或因事亟举，虽当式年，亦所不避，皆在临时酌定，岂可拘例，而有所相碍哉？近者儒生废业，前古所无，而别举频数，类皆幸中，儒生视而为效，不务学习，坐窥科举，为病甚痼。别建条章，以救其弊，不得不尔。试期已逼，而遽行此条，则儒生无修业之暇，若诿以期逼，姑循旧规，则立条劝兴之意亦废。重别两试，量宜改卜于式年之前，使其间往来遑窘，则儒生预有所习，而新条亦有所措矣。圣教甚当。”右议政尹殷辅议：“重试及别试，日时进退，别无所关。但此规矩，非儒生等常所链习。立法数朔之内，遽以此试取，则中格者，果为鲜少，殊无大举取人之意。且京外儒学圆点之数，该曹今始启定，虽驰谕八道，日期甚迫，非徒未及知会，伪滥亦多。式年、别试，一时并举，不无纷扰，然各其试日远近，随宜酌定，则不至于不可为。来秋退行，似为无妨？”从左相议。

○传曰：“世子嫔，来二十六日，自东宫慈善门还入矣。诸事预备事，言于该曹。”

○日晕。

12月25日

○辛亥，礼曹启曰：“重试、别试，以式年前秋成择定事，传教。所谓秋成，乃八月初生也。式年，监试。初试，例于八月望后试取，文、武科初试，则亦于九月初生为之，例也。别试若择定于八月初，则生员、进士初试临近，外方儒生来赴别试者，未及归赴于鄕试；若择定于七月，则儒生之在远方，必自六月间发程，则农务未毕之时也。裹粮亦难，何以为之？”传曰：“大臣之议云：重、别两试，量宜改卜于式年前云。若以议得之意，而择定，则以何时月为之可乎？此意更问于礼曹。”

12月27日

○癸丑，兵曹启曰：“今日于政府，警边使〈沈彦光〉赍去事目磨链矣。潘硕枰、金瑚等，自平安道遽来未久，〈硕枰为监司，瑚为兵使。〉请并与议。”传曰：“如启。”

12月28日

○甲寅，领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅、左赞成柳溥、右赞成黄士祐、左参赞曺润孙、兵曹判书尹任、右赞参金麟孙、兵曹参判吴洁议启曰：“今观咸镜道监司所启，朴世英、南龟年等，初以鱼箭守直，定送被掳，而乃曰：‘伏兵，其刷还也。’乃给彼人牛马乞和，而乃曰：‘接战夺还。’迳遛近境，不见虏人，而乃曰：‘深入胡窟，放炮追北，贼骑追蹑，再度击逐。’夸张力战之功，其诬朝、罔上之罪，在所罔原，而且兵使推讯时，非徒巧饰虚辞，图脱己愆，反欲构织伪阔，陷害主将。当初兵使路闻其实，杖诘兵吏，在主将不得不尔，而不幸物故，因而为谋，以为反中之地。兵使令军官具砧，持报状往语，以文势差违之由，世英、龟年，诱教具砧，俾挟书不紧数语，籍以为兵使成草劫改。具砧笔迹俱在，以为脱己陷将之计，巧诈百出。安有堂上朝官，而有如是者哉？如察访、万户、权管等，亦皆符右锺城官吏，执诈巧对。其事状分明，一道洞知，而下书穷核之时，尚不以实。虽事干俱服，固难掩隐，而其庇讳犹牢，上以欺朝廷，下以党奸罔，此虽微官，亦是受任重寄者，厥罪岂细？自古边鄙之情，蒙蔽成习，朝廷罕得其实，赏罚乖倒者多矣。今此奸蔽败露，若不究竟置法，无以征后。并拿来刑推取服，其尚在任所者，先罢其职为当。江滩分守彼人，当初固当严讯示法，且责以获贼自赎之意，乃薄笞、轻论，殊失主将持重张威之道矣。然既已罪之，追论叠治为难。”又启曰：“闾延驱逐之举，初失于崇美虚名，启此实祸。山丹来居者，渐张无惮，至举闾延为籍，而终无入归之意。虽诘以国法，其答尤倨。若不早为之所，益生慢易之心，来投日广，如闾延之蔓，终至难图，用兵之策，固所难已。但兵难遥度，几不预期。凡边机诸务，已令警边使下去昼处，岁后促行，先抵满浦，与监司、兵使同议，山丹元居几户，继至者多少、久近与夫用兵多寡、形势日期，商度驰启后，更议似当。平古等农毕后入归事，初以为约，兵使与佥使，当秋后即遣探问，如其尚贸，举约严诘，若又固拒，划即驰启，整槊军马，以侯朝旨可也，欲于正月念间发军，而今始启禀，其缓几、误时甚矣。令警边使句问亦当。其他临机制变，一付警边使，从长熟计施行何如？”传曰：“察访、万户等，依议得，罢推可也。”

○上御于忠顺堂，观放火。

12月30日

○丙辰，上御忠顺堂，观傩。赐妓才人等赏布有差。

〈中宗恭僖徽文照武钦仁诚孝大王实录卷之八十〉