最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,1743
【裁判日期】 970424
【裁判案由】 貪污等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一七四三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
選任辯護人 羅瑩雪律師
劉振瑋律師
被 告 乙○○
選任辯護人 宋耀明律師
薛松雨律師
陳 明律師
上列上訴人等因被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國九十六年十二月二十八日第二審判決（九十六年度矚上重訴字
第八四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字
第三八四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據
卷內訴訟資料，具體表明原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合，或所指原判決理由論述瑕疵之訴訟程序
違背法令，顯然於判決無影響者，均應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
二、本件原判決以被告乙○○部分，檢察官公訴意旨略以：乙○
○係台北市第二屆及第三屆市長（任期自民國八十七年十二月二
十五日起至九十五年十二月二十五日止），為公務員，明知台北
市市長特別費之報支，依行政院八十七年、九十三年函釋「以檢
具原始憑證列報為原則，倘有一部分費用確實無法取得原始憑證
時，得依首長、副首長領據列報，但最高以半數為限」及「台北
市政府秘書處預算書歲出計畫提要及分支項目概況表」之說明，
應限於因公招待及饋贈之需，以領據列報部分，須以有實際公務
支出為必要。乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利
用擔任台北市市長職務上之機會，自八十七年十二月起至九十二
年十二月止，於每月底提出其本人出具之領據，請領次月市長特
別費半數新台幣（下同）十七萬元，致負責審核之台北市政府秘
書處會計趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環、伍必霞（起訴書誤植
為伍碧霞）、周秀霞等人陷於錯誤，認其於領得特別費半數後，
來日定會支出使用於預算書所指定之公務，而於次月初將該月份
之十七萬元匯進其薪資帳戶內。然乙○○於領得特別費一千零二
十三萬八千三百元後，至多僅使用三百四十九萬五千八百七十四
元於公務支出，而將其餘六百七十四萬二千四百二十六元全數納
為己有，並向監察院申報為自己財產。至九十二年十一月下旬，
台北市政府主計處接獲審計部台北市審計處函轉審計部函指示應
注意機關首長之特別費有無於月初尚未發生即先行支付情事後，
報請市長辦公室延後每月以領據請領半數特別費之時間，乙○○
竟仍基於前述意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十三年一月
起至九十五年七月止，於每月中旬，明知該月份已有之公務支出
數額尚未達特別費半數，竟仍出具領據請領半數特別費，致莊美
珍、周秀霞等人均陷於錯誤，認定該月份乙○○使用半數特別費
作公務支出之事實已經發生，而持續將半數特別費匯進其薪資帳
戶內。乙○○於領得特別費五百零六萬六千元後，亦持續將支出
後餘款四百四十三萬三千八百零一元全數納為己有，並申報為自
己財產。以上計詐得一千一百十七萬六千二百二十七元。因認乙
○○涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會詐
取財物罪嫌。經原審審理結果，認為不能證明乙○○犯罪，第一
審所為諭知乙○○無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回檢察
官此部分之第二審上訴。並就上訴人即被告甲○部分，原審經審
理結果，認為甲○以不實之工作獎金領據領取市長特別費供市長
辦公室零用金而共同連續公務員登載不實公文書，及以他人消費
付款之發票充當原始憑證列報核銷市長特別費而連續公務員假借
職務上之機會，變造私文書犯行明確，因而撤銷第一審所為關於
甲○上開部分之科刑判決，經比較刑法新舊規定後，改判依修正
前刑法連續犯、牽連犯規定，仍從一重論處甲○共同連續公務員
明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害
於公眾罪刑，及論處其連續公務員假借職務上之機會，變造私文
書，足以生損害於公眾罪刑。另甲○被訴牽連涉犯行使公務員登
載不實文書、行使偽造私文書、公務員假借職務上之機會使公務
員登載不實、連續公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌部分，
原判決則以無證據證明甲○有上開犯行，難令其負擔罪責，並說
明檢察官認該部分與論罪科刑部分因具牽連犯等裁判上一罪關係
，故均不另為無罪諭知。復以檢察官原公訴意旨略稱：甲○於九
十年一月間，另行基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用辦
理市長特別費核銷職務上之機會，自九十年一月起，向不知情之
孫振妮及其配偶何善台索取他人發票五張充當原始憑證，而於原
判決附表三所示之日期，持以詐領一萬六千八百十九元之市長特
別費，因認甲○涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務
上之機會詐取財物罪嫌。但經原審審理結果，認不能證明其有此
部分被訴利用職務上之機會詐取財物犯罪，因而撤銷第一審依牽
連犯從一重論處連續行使變造私文書，足以生損害於公眾罪刑部
分（包括說明被訴利用職務上之機會詐取財物不另為無罪諭知）
之判決，改判諭知甲○此部分無罪。已分別詳敘其調查、取捨證
據之結果及認被告二人應為無罪暨甲○部分科刑判決之心證理由
。並對甲○否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述。
三、檢察官上訴部分
檢察官就乙○○部分之上訴意旨略謂：(一)、原判決將針對首長特
別費所製作之「行政院第三０一七次院會會議紀錄、行政院主計
處及法務部於該日院會之報告內容」及「法務部就有關首長特別
費之法律諮商意見」，並非通常公務製作之紀錄文書，又不具可
信之特別情況下所製作之文書，竟予誤認分屬刑事訴訟法第一百
五十九條之四第一款及第三款之文書而得為證據，有違證據法則
。(二)、在現行有效之預算、審計、主計、會計法規之中，均查無
「定額概算型費用」、「定額統籌概算型費用」之名詞或定義，
原判決既未敘明該等名詞之法源或依據，亦未向主管機關查證，
自創具有法律效果之名詞，並據以推論領據列報特別費之法律性
質，復推斷行政院函「隱含有某重大特殊用意」；原判決所引之
行政院六十二年等四件函文，均未提及「定額概算型費用」之名
詞或含意，乃竟據以區分領據列報與單據列報之不同，並誤解領
據列報特別費排除「支出證明單」之適用；原判決創設「定額統
籌概算型費用」之定義，乃是「形式上假設」、「推定」，甚且
「擬制」或「視為」該等概算型費用金額已全部支出完畢，並無
剩餘，其所稱「假設」、「推定」、「擬制」或「視為」，有不
同之法律意義，原判決未敘明其區別。均有判決不載理由及適用
法則不當之違法。(三)、司法院釋字第四一九號解釋理由書詳述行
政慣例之定義，原判決僅援引部分解釋理由書內容，置其他理由
於不顧，有斷章取義之嫌。原判決雖又引用最高行政法院（前行
政法院）四十八年判字第五五號判例，但該判例以「不得與當時
有效施行之成文法違背」為前提，僅於法無明文時始得形成行政
慣例。有關首長特別費需「因公支用」之性質及其核銷，預算法
、「支出憑證處理要點」已有明文規範，且實務上亦有首長以檢
據核銷、全數因公支用或未曾具領者之情形存在，自無形成行政
習慣法或行政慣例之餘地。就首長特別費之核銷，迭經行政院函
釋須「因公支出」，屬公款性質，原判決誤認實務上之便宜措施
為行政習慣法或行政慣例，顯屬違法。(四)、原判決先謂領據列報
特別費乃行政院針對首長個人因公支用所需，在法定薪資外之實
質補貼；嗣又謂以領據具領後，即論以因公支出，領得之特別費
，亦非屬個人所得，自無庸繳交所得稅賦。前後所論即有矛盾。
(五)、原判決區分單據列報特別費部分屬公款，領據列報特別費部
分則屬「定額概算型費用」之實質補貼，復據該等理論得出乙○
○在主觀上及客觀上不構成犯罪之結論，其論述前提既已違背法
令，則其後之論斷，自亦屬違法云云。檢察官就甲○部分之上訴
意旨略謂：(一)、甲○以五張他人發票核銷首長特別費，客觀上已
屬以詐術使會計、出納人員依序陷於錯誤而付款，所得金額為不
法所得，自該當於利用職務上之機會詐取財物罪之構成要件，原
審竟以檢察官未再舉證證明其於系爭之八十九、九十年度中確無
該一萬六千八百十九元之公務支出，而認無法排除其有將之使用
於公務之合理懷疑，顯有適用法則不當之違法。(二)、原判決既已
認定甲○所持以核銷者，為他人消費付款之發票，何以又認定可
能有該筆公務支出，自有理由矛盾之違失。(三)、檢察官已舉證證
明甲○以他人發票請領特別費，甲○就此亦不爭執，則檢察官舉
證責任已盡，所得款項嗣如運用於公務，無論從事實之發生、證
據之掌握，均應由甲○就其有利事實提出證據，以供法院審酌，
原判決卻仍令檢察官就不存在之事實舉證，亦有違誤。(四)、甲○
虛報一萬六千八百十九元之五張發票，係用以領取單據列報特別
費。依原判決在乙○○部分之論述中，單據列報特別費，需完全
因公支用，不容絲毫遭保留私用；乃就甲○部分，竟又容許其將
特別費與同仁公積金、交通查緝獎金等款項混用，甚至認定先動
支完特別費後，再動支公積金、交通查緝獎金，如有剩餘，可累
積至下次使用或返還予出資同仁，無異承認單據列報特別費亦可
公私不分。其前後理由論述互相矛盾。(五)、有關甲○使用他人發
票領取特別費之行為，應構成貪污治罪條例第五條第一項第二款
之罪，已如上述。同理，原判決處理起訴書附表七甲○持用不實
發票四百六十八張不另為無罪諭知II部分所述，仍以甲○可能用
於公務支出為由，而僅論以偽造文書罪，未適用貪污治罪條例第
五條第一項第二款規定，同屬判決違背法令云云。
惟查：(一)、貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會
詐取財物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，其犯罪構成要件仍應
以行為人主觀上有意圖為自己不法所有之犯意存在，並表現於外
，客觀上有利用其職務上可乘之事機，施用詐術使相對人陷於錯
誤而交付財物，以遂其不法所有之目的者，始克相當。原判決綜
核全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定乙○○
於擔任台北市市長期間，基於市長之身分，依循行政院六十二年
以來之相關函釋，由辦公室助理人員，按月出具領據列報半數特
別費，依會計單位之實務作業程序，直接將款項匯入其薪資帳戶
，於以領據列報特別費之初，主觀上並無萌生為自己不法所有之
意圖，客觀上更未施用詐術使會計人員陷於錯誤，而會計人員亦
無陷於錯誤，其於原判決附表七所示兩任市長任內即八十八年至
九十五年六月間，因公益捐贈款項高達五千一百五十萬三千一百
九十九元，遠超過同時期以領據列報之特別費總額一千五百三十
萬四千三百元，足認其任內以領據列報之特別費全數「因公支出
」用罄，並無所謂「不法所得」，與公務員利用職務上之機會詐
取財物罪之構成要件顯不該當，尚難論以貪污罪責。復認乙○○
主觀上亦無獲取不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上更無違
背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之情形，亦與
公務員背信罪之構成要件並不相符。均已詳述其採證認事之理由
，所為上揭論斷，俱有各項證據資料在案可稽。而本院為法律審
，僅就合法之第三審上訴，審判第二審判決是否違背法令，倘經
形式上審查，認其為違背法律上之程式等不合法上訴者，自無從
加以實體之審判，更不直接涉及事實認定問題。至依憑證據認定
被告犯罪事實之有無及其內容如何，則屬事實審法院之職權。檢
察官上訴意旨，僅以首長特別費之性質，空泛指摘原判決得出無
罪結論係屬違法，並未就原判決認定乙○○無利用職務上之機會
詐取財物或公務員背信犯行等事實，依據卷內訴訟資料具體指摘
有如何不適用法則或適用法則不當之情形，自非合法之第三審上
訴理由。(二)、原判決認定行政院鑒於早期各級機關首長（含副首
長）因公招待或餽贈而動支經費時，並未訂定給付標準及總額限
制，造成寬嚴不一與經費浪費，於四十一年開始建立首長特別費
制度，對動支額度予以規範，首長特別費全部均需檢據核銷。行
政院復鑒於預算執行時，各級首長事實上難免有無法取得原始單
據之支出，乃於六十二年六月二十九日以台（ ）忠授五字第四
一一二號函釋：「各機關特別費均在原列預算內，作為因公招待
及餽贈之需。支用時應檢具原始憑證列報，倘有一部分機要費用
，確實無法取得原始憑證時，得依首長（副首長）領據列報，但
此項領據列報數額，最高以特別費半數為限。」對特別費之核銷
，採較為彈性之處理，如確實無法取得原始憑證時，得依首長領
據列報。嗣又以六十六年六月二十二日台（ ）忠授字第三二七
四號、七十三年六月二十六日台（ ）忠授字第０四八五四號、
八十七年七月二十一日台（ ）忠授字第０五六四二號（尚有原
判決未援引之九十三年四月二十二日院授主忠字第０九三０００
二五五六Ｃ號函）迭次函釋同旨，迄九十五年十一月九日院授主
忠字第０九五０００六六六四Ａ號函公布後，將特別費全部改為
檢據列報。於此之前，首長特別費經以領據列報後，在會計程序
上即屬核銷完畢，不再辦理結算，具領該特別費時，得領現金、
支票或劃撥入首長私人之帳戶，且因法令並未規定以領據列報之
特別費應存入專款帳戶或設簿記帳，故以領據列報特別費後，實
際上即與首長個人財產混合，而由首長為符合「因公」招待及餽
贈目的之統籌運用。另依政府預算編製相關規定，首長特別費應
編列在「業務費」項下，「台北市政府秘書處預算書歲出計畫提
要及分支項目概況表」亦將首長特別費編列在「業務費」項下。
綜合原判決援引之上揭函釋及所載之事實可知，首長以領據列報
之特別費，本諸公款公用，均須符合使用於「因公」招待、餽贈
及相類之酬應、獎賞、捐輸等目的，諸如基於首長職務或身分所
為餐敘、慰勞（問）、婚喪喜慶之支用或其他因此所衍生而取據
不易等雜項支出均屬之，但不得用於與公務全然無關之私用，故
非所謂首長法定薪資俸給外之「特別酬庸」或「實質補貼」。至
於首長個人對此是否誤認而缺乏主觀之犯意，則屬二事。本件乙
○○以領據列報之特別費皆已「因公支出」用罄，並無任何「不
法所得」，既為原判決所確認，則原判決採信乙○○所辯，認為
首長特別費係首長法定薪資外之「實質補貼」，固有違誤，然此
瑕疵，既不足以推翻原判決所為乙○○以領據列報特別費不具備
犯罪構成要件該當性之認定，對判決結果不生任何影響。至以領
據列報之特別費是否需申報所得稅及申報財產，與本件乙○○有
無貪污犯行之認定無涉。檢察官自不得執為適法之第三審上訴理
由。(三)、司法院釋字第四一九號解釋理由書雖述及慣例，但強調
慣例之形成不得牴觸成文規範，最高行政法院四十八年判字第五
五號判例，亦認行政先例不得與當時有效施行之成文法明文相違
背。本件有關首長特別費之支領與核銷程序，在預算法、九十一
年一月一日廢止前之「支出憑證證明規則」及行政院主計處九十
年十一月二十二日發布並自九十一年一月一日施行之現行「支出
憑證處理要點」（九十三年十月五日復經修正）均有明文規定，
自不得於違反上開各該規定情形下據以形成所謂行政習慣法或行
政慣例。原判決雖將機關首長於月初或月中即以領據列報半數特
別費之陋習，引用情節有別之上開解釋理由書及最高行政法院判
例，誤認係行政習慣法或行政慣例，然除去此違誤部分，對乙○
○因欠缺犯罪構成要件之要素而應為無罪諭知之結論仍無影響，
檢察官據以指摘，亦不得認係第三審上訴之合法理由。(四)、檢察
官上訴意旨所稱原判決其他關於首長特別費論述之瑕疵，諸如採
用「定額概算型費用」、「定額統籌概算型費用」、「形式上假
設」、「推定」、「擬制」、「視為」等語詞，純係無關判決宏
旨之枝節問題；原判決又謂「以領據具領特別費後，該款已喪失
公款之性質，而屬於該具領首長所有」云者，僅為用語瑕疵，俱
不足以動搖原判決結果，檢察官執以指摘，殊難據為合法之第三
審上訴理由。另原判決就行政院關於特別費報支核銷之說明，核
與卷存上述行政院函釋意旨並無違背；以領據列報之特別費因不
得私用而認「非個人所得」，亦無違誤。此二部分之上訴意旨，
均屬誤會。(五)、原判決所載「行政院第三０一七次院會會議紀錄
」，僅係行政院院會流程之記載；法務部「就有關首長特別費之
法律諮商意見」，則係全國最高法務行政機關就首長特別費所表
示之法律意見。均無關乎事實判斷，自非得據以認定乙○○有無
被訴貪污犯行之「紀錄文書」或「證明文書」，原判決雖誤依刑
事訴訟法第一百五十九條之四規定認有證據能力，然原判決既未
據以認定事實，故於判決結果不生影響。至於行政院主計處係掌
理全國歲計、會計、統計事宜之最高主計機關，首長特別費制之
內容及沿革為其主掌權限，其就所掌首長特別費制度之沿革經過
等事實所提出之書面報告，自得作為此部分事實之證據，檢察官
於原審未曾異議，經原審審核後認無不得作為證據之情形，依刑
事訴訟法第一百五十九條之五之規定，而得為證據。核無違法情
事，檢察官於上訴法律審之本院始加爭執，自非依據卷內資料執
為指摘之合法第三審上訴理由。(六)、刑事訴訟法第一百六十一條
第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。甲○被
訴於原判決附表三所示之日期連續涉犯貪污治罪條例第五條第一
項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌部分，原判決於理由
內，以甲○經手特別費用非低，每月除五萬元零用金外，尚有其
餘採購核銷部分，果有詐領之意，當使用數額較多之單據為之，
而非僅請領如此區區之數額，且時間又相隔一年以上，是甲○有
無詐領之意圖，容有疑義。而檢察官所為全部所得減去全部公務
支出之計算方法中，僅有九十二年以後之支出，八十九、九十、
九十一年之支出則付之闕如，自不能徒以九十二年以後之支出，
遽認甲○於八十九年底及九十年底未有一萬六千八百十九元之公
務支出，是檢察官之舉證顯不能說服一般人甚至法院認甲○有詐
領該款之事實，自無法排除其有將之使用於公務之合理懷疑等語
，詳加論述其理由。原審審理時，檢察官既未能提出適合於證明
甲○此部分被訴事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實
之關係。乃依審理結果，對卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌
，認仍無從獲得有罪之心證，因而就此部分改判諭知甲○無罪，
自不容檢察官於第三審上訴任意指摘為違法。(七)、原判決理由僅
敘述「交通查緝獎金、公積金設置之目的，係因每月特別費單據
核銷部分往往不足以支應公務支出所需，故以交通查緝獎金或同
仁間所募集之公積金用以彌補特別費之不足，且甲○如要動支款
項，必定是先動支特別費中原始憑證核銷部分，再就不足部分動
支交通查緝獎金及公積金部分因應」，並未認定「容許將特別費
與同仁公積金、交通查緝獎金等款項混用」，且因交通查緝獎金
或同仁間所募集之公積金，主要目的在彌補特別費之不足，故如
欲動支款項，當必先動支特別費中原始憑證列報部分，如有不足
，再動支交通查緝獎金及公積金因應，並無疑義。上訴意旨就此
容有誤會。(八)、檢察官就甲○以原判決附表三所示他人發票領取
特別費之行為，認應成立貪污治罪條例第五條第一項第二款之罪
之第三審上訴既不合法，則檢察官以同一理由指摘原判決處理四
百六十八張發票亦屬違法云云，同非適法之第三審上訴理由。綜
上所述，檢察官以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴皆屬違背法律上
之程式，應予駁回。
四、甲○上訴部分
甲○上訴意旨略以：(一)、其以工作獎金領據請領市長特別費五萬
元作為市長辦公室零用金，完全屬於其權限範圍，且係依循慣例
辦理，自無違法。(二)、其以他人發票核銷市長特別費之費用，實
際上確有公務支出，領取目的並無不法，且其無違法性之認識，
係有權製作文書之人，當無變造私文書之犯行。(三)、原判決量刑
過重，與他案相較，顯失公平。(四)、如認上訴無理由，亦請准予
宣告緩刑云云。
然查：(一)、原判決就甲○以不實之工作獎金領據領取市長特別費
中之五萬元部分，已於理由內依甲○之供述、證人廖鯉、劉靜蓉
、吳麗洳、伍必霞、周秀霞、莊美珍、吳定國、蕭士芳、林得銓
、孫蜀之證詞暨工作獎金領據及黏貼憑證用紙、請領八十九年四
月至九十年十月工作獎金之付款憑單、分開自領或領回轉發市庫
支票清單、分開電腦連線存帳市庫支票清單等相關證據資料，詳
加析論其得心證之理由，核無違法之情形。上訴意旨(一)所指，顯
未依據卷證資料，就原判決如何違背法令為具體之指摘，尚難認
係合法之第三審上訴理由。(二)、原判決認甲○以他人消費付款之
發票充當原始憑證核銷市長特別費中原始憑證列報部分，亦於理
由內敘明依甲○之供承、證人吳麗洳、吳定國、林得銓、孫蜀、
莊美珍、周秀霞、蕭士芳、孫振妮、方惠中、張鈞綸、李玉如、
趙小菁、蕭明美、黃倩玫、何善台、丁永康、何貴美、蘇琬婷、
黃正陽、陳周淑穗、陳旋月、李魁士、吳孟閨、蔡謝菊等人之證
述及第一審勘驗筆錄、原判決附表二所示之統一發票、台北市政
府秘書處黏貼憑證用紙、八十八年至九十五年台北市市長特別費
支出明細與實際消費人憑證黏存單及所附單據十四冊、信用卡申
登資料、刷卡明細等相關證據資料，詳予論敘其認定之理由。其
取捨證據核無違背客觀存在之經驗法則及論理法則。上訴意旨(二)
，純係就屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，不能認已
具備第三審上訴之法定要件。(三)、九十四年二月二日刑法修正前
第十六條所謂自信其行為為法律所許可而有正當理由者，須依一
般觀念，通常人均不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性
認識已達於不可避免之程度者，始足當之，如其欠缺未達於此一
程度，尚不得邀同條但書所定免除其刑之寬典；修正後刑法第十
六條明文規定除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而
免除刑事責任，尤同其旨趣。甲○自承有以他人消費付款之發票
充當原始憑證以核銷原始憑證列報特別費之犯行明確，殊難謂其
欠缺違法性之認識，亦不能認係通常人均不可避免而有正當理由
，原判決因而未適用刑法第十六條對甲○減輕其刑或免除其刑事
責任，尚無違法可言。(四)、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權
自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
。原判決關於甲○有罪科刑部分，從一重處斷之連續公務員明知
為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪及連續公務員假借
職務上之機會變造私文書罪，其法定本刑分別為「一年以上七年
以下有期徒刑」及「七年六月以下有期徒刑」（法定刑加重後之
刑度）。而原判決理由內已說明審酌甲○擔任公務員多年，但因
循苟且，未能恪遵法令規定，長期多次以非實際用於公務之原始
憑證報銷，影響社會對公務員之觀瞻，姑念其係圖個人作業方便
，非圖不法利益，情節非重，犯罪後復坦承部分犯行，深表悔悟
，犯後態度尚佳暨無前科之素行等一切情狀，分別量處有期徒刑
一年二月及一年四月，各減為有期徒刑七月、八月，並定應執行
有期徒刑一年，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第五十七條
各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，自無違法情形
存在。甲○泛指原判決量刑過重，顯失公平，亦非適法之第三審
上訴理由。是甲○上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴
意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，
任意指摘，且仍為單純事實之爭執，不能認已合乎第三審上訴理
由之形式要件。依上揭說明，甲○之上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。又甲○之上訴既應為程序上駁回之判決，則其請求本
院諭知緩刑，自無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 三十 日
Ｑ
