崇文总目辑释/附录 中华文库

《欧阳文忠公事迹》︰

先公在馆职日，与同时诸公𠔏撰《崇文总日》。

《欧阳文忠公年谱》二条︰

景祐元年闰六月乙酉，试大理评事兼监察御史充镇南军节度掌书记、馆阁校勘。三馆、秘阁所藏书多脱谬，七月甲辰，诏委官编定，仿《开元四部》，著为总目，公预焉。

庆历元年十二月己丑，《崇文总目》成，改集贤校理。

《郡斋读书志》︰〈二条。〉

《崇文总目》一卷。右皇朝崇文院书目也。隋嘉则殿书三十六万卷，至唐散失已多。崇文书比之唐，十得二三而已。自经丙午之乱，存者无几矣。

《崇文总目》六十四卷。皇朝王尭臣等撰。书刊正讹谬，条次之，凡四十六类，计三万六百六十九卷。康定三年景祐中，诏张观、李若谷、宋庠取昭文、史馆、集贤、秘阁书成。尭臣及提举官聂冠卿、郭稹加阶邑，编修官吕公绰、王洙、刁约、欧阳修、杨仪、陈经各进秩有差。《国史》谓书录自刘向至母煚所著皆不存，由是古书难考，故此书多所谬误。

侗按︰此条后《通考》引晁氏说，今本《读书志》无此文。

《通志》︰〈《蓺文略》一条，《校雠略》一条。〉

《崇文总目》六十六卷，王尭臣等撰。

《崇文总目》，众手为之，其间有两类极有条理，古人不及，后来无以复加也。道书一类有九节，九节相属而无杂揉。又杂史一类，虽不标别，然分上下二卷，即为二家，不胜冗滥。及睹《崇文》九节，正所谓大热而濯以清风也。杂史一家，《隋》《唐》二《志》皆不成条理。今观《崇文》之作，贤于二《志》远矣。此二类往往是一手所编，惜乎当时不尽以其书属之也。

《宋两朝蓺文志》︰

祖宗藏书之所曰三馆、秘阁，在左昇龙门北，是为崇文院。自建隆至祥符著录，总三万六千二百八十卷。八年，馆阁火，移寓右掖门外，谓之崇文外院，借太清楼本补写，既多损蠧，更命缮还。天圣三年，成万七千六百卷，归于太清。九年冬，新作崇文院，馆阁复而外院废，时增摹写书史，专事全缉。景祐初，命翰林学士张观、知制诰李淑、宋祁编四库书，判馆阁官覆视录校。二年，上经、史八千四百二十五卷。明年，上子、集万二千三百六十六卷，差赐官史器币。诏求逸书，复以史有谬滥不全，始命定其存废。因仿《开元四部录》为《崇文总目》。庆历初，成书凡二万六百六十九卷，然或相重，亦有可取而误弃不录者。〈见《玉海‧蓺文类》。〉

《续资治通鉴长编》︰〈二条。〉

景祐元年闰六月辛酉，命翰林学士张观、知制诰李淑、宋祁编三馆、秘阁书目。仍命判馆阁盛度、章得象、石中立、李仲容覆视之。

庆历元年十二月己丑，翰林学士王尭臣等上新修《崇文总目》六十卷。景祐初，以三馆、秘阁所藏书，其间亦有谬滥及不完者，命官定其存废，因仿《开元四部录》为《总目》，至是上之。所藏书凡三万六百六十九卷，然或相重，亦有可取而误弃不录者。

《淳熙中兴馆阁书目》︰

《崇文总目》六十六卷，当考。〈见《玉海‧蓺文类》。〉

侗按︰此条疑有脱误。

《宋国史志》︰

《崇文总目》六十六卷，《叙录》二卷，多所谬误。〈见《玉海‧蓺文类》。〉

《直斋书录解题》︰

《崇文总目》一卷。景祐初，学士王尭臣同聂冠卿、郭稹、吕公绰、王洙、欧阳修等撰定，凡六十六卷。诸儒皆有论议，《欧公文集》颇见数条。今此惟六十六卷之目耳，题云“绍兴改定”。

《皇宋事实录苑》︰

《崇文总目》六十七卷。

《玉海》︰〈《蓺文类》一条，《宫室类》一条。〉

庆历元年十二月己丑，翰林学士王尭臣等上新修《崇文总目》六十卷。〈〖原注〗︰尭臣与聂冠卿、郭稹、吕、公绰、王洙、欧阳修等撰，以四馆书并合著录。〉其书总数凡三万六百六十九卷。自太祖平定四方，天下之书悉归藏室。太宗、真宗访求遗逸，小则偿以金帛，大则授之以官；又经书未有板者，悉令刊刻，由是大备。起秘阁，贮之禁中。景祐元年闰六月，以三馆、秘阁所藏有缪滥不全之书。辛酉，命翰林学士张观、知制诰李淑、宋祁将馆阁正副本书看详，定其存废，伪谬重复，并从删去；内有差漏者，令补写校对；仿《开元四部录》，约《国史‧艺文志》，著为目录；仍令翰林学士盛度等看详。至是上之。

景祐中，编次《崇文总目》。先是，诏置编定编校一员，据《崇文院总目》，刊正补写。至是，写校毕，凡黄本六千四百九十六卷，白本二千九百五十四卷，上之。

《词学指南》︰

文籍卷帙不同者，如《崇文总目》、《中兴馆阁书目》当参考。

《宋史‧艺文志》︰〈二条。〉

王尭臣、欧阳修《崇文总目》六十六卷。

仁宗既新作崇文院，命翰林学士张观等编四库书，仿《开元四部录》为《崇文总目》，书凡三万六百六十九卷。神宗攺官制，遂废馆职，以崇文院为秘书省，秘阁经籍图书以秘书郎主之；编辑校定，正其脱误，则主于校书郎。𡽪宗时，更《崇文总目》之号为《秘书总目》。

《文献通考》︰〈四条。〉

《崇文总目》六十四卷。

景祐初，命翰林学士张观、知制诰李淑、宋郊编四库书，判馆阁官覆视录校。二年，上经、史八千四百二十五卷；明年，上子、集万二千三百六十六卷。差赐官吏器币，就宴辅臣、两制、馆阁官，进管𡱈内侍官一等。诏购求逸书，复以书有谬滥不完，始命定其存废，因仿《开元四部录》为《崇文总目》。庆历初，成书，凡三万六百六十九卷。然或相重，亦有可取而误弃不录者。

大观四年，秘书监何志同言︰“庆历间，尝命儒臣集四库为籍，名曰《崇文总目》，凡三万六百六十九卷。”政和七年，校书郎孙觌言︰“太宗皇帝建崇文殿为藏书之所。景祐中，仁宗皇帝诏儒臣即秘书所藏编次条目所得书，以类分门，赐名《崇文总目》。神宗皇帝以崇文院为秘书，厘正官名，独四库书尚循《崇文》旧目。顷因臣僚建言访求遗书，今累年所得《总目》之外，凡数百家，几万馀卷。乞依景祐故事，诏秘书省官，以所访遗书，讨论𢰅次，增入《总目》，合为一书。乞别制美名，以更《崇文》之号。”廼命觌及著作佐郎倪涛、校书郎汪藻、刘彦通𢰅次，名曰《秘书总目》。

《天一阁书目》︰

《崇文总目》六十六卷，宋王尭臣等编次。

《曝书亭书目》︰

《崇文总目》六十六卷，宋王尭臣等撰。

《经义考》︰

按︰《崇文总目》，当时撰定诸儒皆有论说，凡一书大义，必举其纲，法至善也。其后若《郡斋读书志》、《书录解题》等编，咸取法于此，故虽书有亡失，而后之学者览其目录，犹可想见全书之本末焉。乃夹漈郑氏持论，谓《崇文目录》每书之下必著说，据标类自见，何用更为之说，又何用一一强为之说，使人意怠。于是绍兴中攺定此书，仅存六十六卷之目，悉去论说。书之散佚者，遂无由知撰述之本旨矣。幸而尚存其概者，则鄱阳马氏之功也。

《曝书亭集》︰

《崇文总目》六十六卷，予求之四十年不获。归田之后，闻四明范氏天一阁有藏本，以语黄冈张学使，按部之日，传钞寄予。展卷读之，祗有其目，当日之叙释无一存焉。乐平马氏《经籍考》述郑渔仲之言，以排比诸儒，每书之下，必出新意著说，嫌其文繁无用。然则是书因渔仲之言，绍兴中从而去其叙释也。书籍自刘《略》、荀《簿》、王《志》、阮《录》以来，不仅条其篇目而已，必稍述作者之旨，以诏后学。故赞《七略》者，或美其剖判艺文，或称其略叙洪烈。其后殷淳则有《叙录》，李肇则有《释题》，必如是而大纲粗举。若尽去之，是犹存虎豹之鞟，与犬羊何别欤？《唐志》十九家，《宋志》六十八部，今存者几希。赖有是书，学者获睹典籍之旧观。《欧阳子集》收《总目叙释》一卷，馀则马氏志间引之。辞不费，而每书之本末具见，法至善矣。渔仲徒恃己长，不为下学后觉之地，此谓君子一言以为不知者也。

《南宋杂字诗引用书目》︰

《崇文总目》，欧阳修等撰。

《道古堂文集》︰

《崇文总目》凡六十六卷，其叙乃当时诸臣分撰，欧公《居士集》中祗二十三类，馀则无可考矣。竹垞检讨谓删去解题，始于郑夹漈作《通志略》，非也。马贵与𢰅《通考》、王伯厚著《玉海》，生后夹漈百馀年，其书皆引证其说。嘉定七年，武夷蔡骥刻《列女传》，首简亦引此书，则知此书在宋时原未有阙。后世传钞者，畏其繁重，乃率意删去耳。

《四库全书总目提要》︰

《崇文总目》十二卷，宋王尭臣等奉敕撰，盖以四馆书并合著录者也。宋制，以昭文、史馆、集贤为三馆。太平兴国三年，于左升龙门东北建崇文院，谓之三馆新修书院。端拱元年，诏分三馆之书万馀卷别为书库，名曰秘阁，以别贮禁中之籍，与三馆合称四馆。景祐元年闰六月，以三馆及秘阁所藏或谬滥不全，命翰林学士张观、知制诰李淑、宋祁等看详，定其存废，讹谬者删去，差漏者补写。因诏翰林学士王尭臣、史馆检讨王洙、馆阁校勘欧阳修等校正条目，讨论撰次，定著三万六百六十九卷，分类编目，总成六十六卷，于庆历元年十二月己丑上之，赐名曰《崇文总目》。后神宗攺崇文院曰秘书省，𡽪宗时，因攺是书曰《秘书总目》。然自南宋以来，诸书援引，仍谓之《崇文总目》，从其朔也。李焘《续通鉴长编》云《崇文总目》六十卷。《麟台故事》亦同。《中兴书目》云六十六卷。江少虞《事实类苑》则云六十七卷。《文献通考》则云六十四卷。《宋史‧蓺文志》则据《中兴书目》作六十六卷。其说参差不一。考原本于毎条之下具有论说，逮南宋时郑樵作《通志》，始谓其文繁无用，绍兴中遂从而去其叙释。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》著录，皆云一卷。是刊除叙释之后，全本已不甚行。南宋诸家或不见其原书，故所记卷数各异也。考《汉书‧蓺文志》本刘歆《七略》而作，班固已有自注。《隋书‧经籍志》参考《七录》，互注存佚，亦沿其例。《唐书》于作者姓名不见纪传者，尚间有注文，以资考核。后来得略见古书之崖略，实缘于此，不可谓之繁文。郑樵作《通志二十略》，务欲凌跨前人，而《蓺文》一《略》非目睹其书，则不能详究原委。自揣海滨寒畯，不能窥中秘之全，无以驾乎其上，遂恶其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后托克托等作《宋史‧蓺文志》，纰漏颠倒，瑕隙百出，于诸史志中最为丛脞，是即高宗误用樵言删除叙释之流弊也。宋人官私书目存于今者四家，晁氏、陈氏二目，诸家藉为考证之资；而尤袤《遂初堂书目》及此书则若存若亡，几希湮灭，是亦有说无说之明效矣。此本为范钦天一阁所藏，朱彜尊钞而传之，始稍见于世，亦无叙释。彜尊《曝书亭集》有康熙庚辰九月作是书䟦，谓欲从《六一居士集》暨《文献通考》所载，别钞一本以补之。然是时彜尊年七十二矣，竟未能办也。今以其言考之，其毎类之叙见于《欧阳修集》者，祗经史二类及子类之半。马端临《文献通考》所载论说亦然。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》皆在《通考》之前，惟公武所见多《通考》一条；陈氏则但见六十六卷之目，题曰“绍兴攺定”者而已。《永乐大典》所引，亦即从晁、陈二家目中采出，无所增益，已不能复睹其全，然搜辑排比，尚可得十之三四，是亦较胜于无矣。谨依其原次，以类补入，釐为一十二卷。其六十六卷之原次，仍注于各类之下。又《续宋会要》载大观四年五月秘书监何志同言︰“庆历间，集四库为籍。今按籍求之，十才六七，宜颁其名类于天下。总目之外，别有异书，并借传写。”绍兴十二年十二月，权发遣旴眙军向子固言︰“乞下本省，以《唐‧蓺文志》及《崇文总目》所阙之书，注‘阙’字于其下，付诸州军照应搜访云云。”今所传本，毎书之下多注“阙”字，盖由于此。今亦仍之。王应麟《玉海》称︰“当时国史谓《总目》叙录多所谬误。”黄伯思《东观馀论》有《校正崇文总目》十七条。郑樵《通志‧校雠略》则全为攻击此书而作。李焘《长编》亦云︰“《总目》或有相重，亦有可取而误弃不录者。”今观其书，载籍浩繁，抵牾诚所难保。然数千年著作之目总汇于斯，百世而下，藉以验存佚、辨真赝、核同异，固不失为册府之骊渊，蓺林之玉圃也。

《四库全书简明目录》︰

《崇文总目》二十卷，〈侗按︰四库馆新定《崇文总目》作十二卷，《提要》所录亦同。此作二十卷，疑刊写者误倒。〉宋王尭臣等奉敕撰。旧本佚其解题。今从《永乐大典》补辑其书，以四库分编，所录凡三万六百六十九卷。篇帙既多，抵牾难保，诸家时有纠正。郑樵《通志》至专作《校雠略》，考之亦有切中其失者。然平心而论，终在樵所作《蓺文略》十倍上也。

《崇文总目附录》终