崇文总目辑释/小引 中华文库

《崇文总目》六十六卷，宋翰林学士王尧臣等奉诏仿《开元四部录》为之，诸儒皆有论议。《通志‧校雠略》尝讥其“每书之下，据标类自见，不必一一彊为之说，使人意怠”。朱锡鬯撰《经义考》及集中《总目䟦》，遂断为绍兴中因郑渔仲之言删去叙释。近人杭大宗䟦颇辨之，谓︰“马贵与、王伯厚生后夹漈百馀年，而其书皆引证其说。嘉定时，蔡骥刻《列女传》，首简亦引之。则知此书宋时原未有阙，后世传钞者因其繁重删去。”侗按︰此论诚是，然《郡斋读书志》、《直斋书录解题》著录，已止一卷；陈伯玉所藏，且题曰“绍兴改定”。则二说皆未得矣。考绍兴十二年，权发遣盱眙军向子固言：“乞下本省，以《唐‧蓺文志》及《崇文总目》所阙之书，注‘阙’字于其下，付诸州军照应搜访。”见于《续宋会要》。盖因书中著说有云阙某卷、某篇，或阙若干卷、若干篇，散见解题中者，播诸民间，殊费寻阅，因仅录六十六卷之目，或注“阙”字，以便按籍而求。于是南宋时流传遂有二本：晁子止、陈伯玉所见，即今世传本，绍兴中从向子固言攺定者也；马贵舆、王伯厚所见，乃当时原本，而佚其后半帙者也。锡鬯䟦又谓︰“《总目》叙释，《欧阳子集》尚具大凡，私欲钞为一，以复旧观。”大宗亦云︰“两书之外，馀无所考。以今观之，《欧阳集》一百三卷具录经、史、子三部原叙。《文献通考》多半采《总目》之文，独集部全未称引，子部又加略耳。馀如《玉海》各类，其述《崇文目》尤多。”而《欧阳全集》、《南豊文集》、《东观馀论》、《读书志》、《书录解题》、《通志‧校雠》《蓺文》二《略》、《孟子疏》、《舆地碑目》、《云谷杂记》、《困学纪闻》、《三家诗考》、《汉蓺文志考证》、《宋史‧蓺文志》、《陕西通志》、《经义考》诸书，暨宋元人丛书叙䟦，间一及之，皆足以资考订，亦不仅如朱、杭二䟦所云也。侗家旧藏四明范氏天一阁钞本，止载卷数，时或标注撰人，然惟经部十有一二，其馀不过因书名相仿，始加注以别之，此外别无所见，读者病焉。秦君照若偶见是书，叱为秘笈，欲受而付之梓人，因偕伯兄既勤、仲兄以成、金秬和、姊倩，凡五人，区类搜采。其引见古今载籍者，辑而缀之，犹锡鬯之志也。雠校方半，又属友人于文渊阁中借钞四库馆新定之本，互勘异同，总得原叙三十篇、原释九百八十条、引证四百二十条。或原释无从考见，乃为博稽史志，补释撰人。其中标卷参差，称名错杂，以暨阙漏之字，讹舛之文，传诸来兹，易滋疑义，则仿赵君锡《考异》、随斋批注、王伯原《考证》之例，间为一二商榷语。而陈君令华亦时与𠫵校，其间所益益伙矣。至原本书共三千四百四十五部，三万六百六十九卷，较诸今本，多寡悬殊。盖七百馀年来，转辗传钞，未免脱佚，故有群书所引而今无其目者，侗又别为《补遗》，附著卷后。凡阅半载而事竣，命曰《辑释》，釐卷以五。经部为伯兄辑，史部为仲兄辑，子部下为秬和辑，集部为照若辑，其子部之上则侗所辑也。博雅君子，谅而教之。时己未岁嘉庆四年二月，嘉定钱侗书。