司法院释字第679号解释 中华文库

本院院字第二七０二号及释字第一四四号解释与宪法第二十三条尚无抵触，无变更之必要。

　　人民身体之自由应予保障，为宪法第八条所明定，以徒刑拘束人民身体之自由，乃遏止不法行为之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即与宪法第二十三条规定之比例原则无违。易科罚金制度系将原属自由刑之刑期，于为达成防止短期自由刑之流弊，并藉以缓和自由刑之严厉性时，得在一定法定要件下，更易为罚金刑之执行。而数罪并罚合并定应执行刑，旨在综合斟酌犯罪行为之不法与罪责程度，及对犯罪行为人施以矫正之必要性，而决定所犯数罪最终具体应实现之刑罚，以符罪责相当之要求（本院释字第六六二号解释参照）。至若数罪并罚，于各宣告刑中，有得易科罚金者，亦有不得易科罚金者，于定应执行刑时，其原得易科罚金之罪，得否准予易科罚金，立法者自得于符合宪法意旨之范围内裁量决定之。
　　本院院字第二七０二号解释认为得易科罚金之罪与不得易科罚金之罪，因并合处罚之结果，不得易科罚金，故于谕知判决时，无庸为易科折算标准之记载。本院释字第一四四号解释进而宣示“数罪并罚中之一罪，依刑法规定得易科罚金，若因与不得易科之他罪并合处罚结果而不得易科罚金时，原可易科部分所处之刑，自亦无庸为易科折算标准之记载。”系考量得易科罚金之罪与不得易科罚金之罪并合处罚，犯罪行为人因不得易科罚金之罪，本有受自由刑矫正之必要，而对犯罪行为人施以自由刑较能达到矫正犯罪之目的，故而认为得易科罚金之罪，如与不得易科罚金之罪并合处罚时，不许其易科罚金。上开解释旨在借由自由刑之执行矫正犯罪，目的洵属正当，亦未选择非必要而较严厉之刑罚手段，与数罪并罚定应执行刑制度之本旨无违，亦与宪法第二十三条规定之比例原则尚无抵触，并无变更之必要。
　　惟本院释字第一四四号解释乃针对不同机关对法律适用之疑义，阐明本院院字第二七０二号解释意旨，并非依据宪法原则，要求得易科罚金之罪与不得易科罚金之罪并合处罚时，即必然不得准予易科罚金。立法机关自得基于刑事政策之考量，针对得易科罚金之罪与不得易科罚金之罪并合处罚时，就得易科罚金之罪是否仍得准予易科罚金，于符合宪法意旨之范围内裁量决定之。
　　另本院释字第三六六号、第六六二号解释乃法院宣告数罪并罚，且该数宣告刑均得易科罚金，而定应执行之刑逾六个月时，仍否准予得易科罚金之情形所为之解释。如各罪中，有不得易科罚金者，即非上述二号解释之范围，而无上述二号解释意旨之适用。至是否得依刑法第四十一条规定易服社会劳动，乃属检察官指挥刑事执行之职权范围，均并此指明。

释字第六七九号解释事实摘要
1.被告李０朴因违反枪炮弹药刀械管制条例第7条第4项未经许可寄藏手枪罪，及刑法第305条恐吓危害安全罪，经台湾高等法院以98年度上诉字第1576号判决，各判处有期徒刑5年6月、2月，定应执行刑为有期徒刑5年6月确定在案，惟恐吓危害安全罪部分，该判决并未谕知易科罚金标准。
2.嗣台湾高等法院检察署以98年度执声字第1360号，就受刑人李０朴所犯恐吓危害安全罪部分，向台湾高等法院声请裁定易科罚金之标准，经本案声请人，即该法院刑事第17庭审理结果，认司法院释字第144号解释（含院字第2702号解释），有抵触宪法第23条之疑义，爰裁定停止诉讼程序，声请解释。