十七史商榷/卷040 中华文库

〈魏武帝纪〉前既云汉相国曹参之后，其下言中常侍曹腾养子嵩生太祖，莫能审其出身本末。乍读之似自相矛盾，此正陈寿立文之妙。陈琳为袁绍作檄，目操奸阉遗丑，见《后汉．绍传》及《文选》。虽敌国诋讥，乃道相其实也。《史通》云：“周之覃父、季历；晋之仲达、师、昭，位乃人臣，迹参王者，追尊建名，比之天子，可也。当涂所出，宦官携养，帝号徒加，人望不惬，故《国志》无所录。无异匹夫。”

愚谓虞、夏、商、周庙制，已详《尚书．盘庚》后案、〈咸有一德〉后辨矣。汉太上皇崩后，竟未加尊号。太上皇以上，亦不知以何人充。四亲之数，竟无可考。至于曹腾虽追尊，而腾以上只有节，节以上亦无可见。追尊先世及定四亲，皆至司马氏而后粗为明审，至唐立九庙，则又变礼之甚者。

帝王之与，不容无本，据传闻者书之，聊复尔尔。〈孙破虏传〉云：“孙坚，字文台，吴郡富春人，盖孙武之后也。”盖者，疑词。正与〈魏武纪〉同。评云：“孤微发迹，安得追考其先世，若是之远邪？”

范书以刘表为鲁恭王后，陈寿不取，是矣。至〈夏侯惇传〉则云：“夏侯婴之后。”案《汉书》滕公之后，皆随外家姓为孙氏，则此为附会。此固不可与〈武纪〉为曹参后之言为一例论。

兴平元年，吕布东屯山阳，于是绍使人说太祖，欲连合。绍，宋本误同；元修本作为，疑伪字。一云尝作绐，亦通。

〈武帝纪〉前段但称太祖，自建安元年为大将军，则三公矣，改称为公。至二十一年，进爵魏王，则改称王。虽似有理，愚见以为既为作本纪，跻之帝王之列，自不如概称太祖为直截，省却多少葛滕。至其后欧阳公于朱温亦仿此例，则殊觉无谓。

〈文帝纪〉黄初二年，引《魏略》，以长安、谯、许昌、邺、洛阳为五都。其实长安不为都，谯特因是太祖故乡，聊目为都，皆非都也。真为都者，许、邺、洛三处耳。自建安元年，操始自洛阳迎天子迁都许，备见〈武帝纪〉中，并每有征伐事毕，下辄书公还许。至九年，灭袁氏之后，则又迁都于邺矣。封献帝为山阳公，都浊鹿城，皆怀州修武县地，则都邺明矣。

纪虽下此屡书公还邺，或书至邺，而尚未能直接明数语观者醒眼。《后汉书．献纪》亦无此。至二十四年，则书还洛阳。二十五年，又书至洛阳，其下即书王崩于洛阳，至其子丕受禅即真位皆在洛。盖自操之末年，又自邺迁洛矣。沈约《宋书》三十三卷〈五行志〉：“魏文帝即位，自邺迁洛，终黄初不复还邺。”

纪所书亦宜再加醒眼之句，作史贵据事直书，详明整瞻，凡帝王建都及临幸地虽非都，而驻跸所在，皆当一一谨志之，使观者了然心目。予尝恨《新唐书》本纪，于武后、中宗之在长安、在洛阳，全不分明。陈寿意主简严，尚令读者稍蒙昧，较《新唐书》则已远胜之。

两敌相争，弱者胜。越灭吴，韩、魏灭智伯，乐毅胜齐、刘灭项、曹灭袁。袁、曹同起义兵，袁颇信用曹，后乃为仇，与刘、项事亦相类。

〈魏志．明帝纪〉，景初元年六月，有司奏武皇帝拨乱反正，为魏太祖；文帝应天受命，为魏高祖；帝制作兴治，为魏烈祖。注引孙盛曰：“谥以表行，庙以存容，皆于既没然后著焉，未有当年而逆制祖宗，未终而豫自尊显。”

愚谓盛知魏人生存而豫为庙号之非，然未尽也。礼，祖有功，宗有德，自李唐始无代不称宗，其滥斯极。要未有若魏之三世连称为祖，尤振古未闻。不但叡不能称此名，即丕亦因父业，何功之有？〈少帝纪〉，景初三年十二月，诏书及〈管宁传〉陶邱一奏，皆称烈祖明皇帝。高贵乡公即位诏，则直称三祖，亦直称三祖，亦见〈刘放传〉，又见《晋书．礼志》。陈寿于〈武纪〉称太祖皇帝，而文、明二纪书文皇帝、明皇帝，没其祖称，是有深意。

沈约《宋书．五行志》亦云：“魏明帝景初元年，有司奏帝为烈祖，予太祖、高祖并为不毁之庙，从之。案宗庙之制，祖宗之号，皆身没名存，乃正其礼。故虽功赫天壤，德迈前王，未有豫定之典，此言知不从，失之甚者也。”沈约此言，与孙盛正同。

景初元年注引《魏略》云：“是岁，徒长安铜人、承露盘。盘折，铜人重不可致，留于霸城，大发铜铸铜人二。号曰翁仲，列作司马门外”。又引《汉晋春秋》云：帝徒盘，盘折，声闻十里，金狄成泣，因留霸城。”又引董寻谏曰：“作无益之物。黄龙、凤凰、九龙、承露盘。”愚案古来铸金人者三主，其一秦始皇，铸铜人十二，见《史记》本纪；其二汉武帝，筑通天台，去地百馀丈，云雨悉在其下，上有承露盘、仙人掌、擎玉杯以承露，见《三辅黄图》第五卷；其三则魏明帝也。

秦所铸铜人，已为董卓椎破，见《后汉书》及《三国志》卓本传。则以景初所毁，当为汉武帝之金人，然李长吉《歌诗》卷二，〈金铜仙人辞汉歌〉自序，以明帝徒盘为青龙元年八月事，年月与《魏略》不合。故西泉吴正子注长吉时辨之。据《黄图》言始皇所造，为董卓所销，尚馀二人未毁。明帝欲徒洛阳，重不可致，留霸城，仙不可言狄，知长吉未可非。青龙元年所徒，是汉武铜仙。景初元年所徒，是秦皇铜人也。吴说如此，然则《魏略》言景初所徒，不当言有承露盘，此微误。

魏人造陵云台，见〈文纪〉黄初二年，又见〈高堂隆传〉。成时，韦仲将题榜，见《世说新语》中卷之上〈方正〉篇刘孝标注所引〈文章志〉。何平叔〈景福殿赋〉云：“建凌云之层盘。”李善注云：“凌云，盘名。”又〈卫𫖮传〉：“明帝时，役务方殷，𫖮上疏曰：‘昔汉武信求神仙之道，谓当得云表之露，以餐玉屑，并立仙掌，以承高露。陛下通明，每有非笑，汉武有求于露而由尚见非。陛下无求于露而空设之，不益于好而糜费工夫，诚圣虑所宜裁制也。’”

据诸文与《魏略》参观，则知魏人于青龙既徒秦铜人，不可致。至景初，又徒汉铜仙，又不可致。愤怒，遂大发铜自铸仙人掌、承露盘。名曰凌云盘，而又造凌云台直置于其上焉。凌云即通天意也。其侈如此，其所铸翁仲，制名与仙人绝不同，且既言列坐司马门外，则非台上之仙人可知。

秦金狄为董卓所毁，魏欲徒，后留霸城者，蓟子训尝摩掣叹息，见《后汉．方术传》。后符坚又毁其二为钱，其一百姓推置陕北河中，见李石《续博物志》第七卷。其馀汉武、魏明所铸，竟无下落，史籍纪载，从未一及，又金狄留霸城者，胸前有铭，见陶弘景《真诰》第十七卷。古今谈金石文字者，从未一及。

程大昌也者。无知而好立议论，最为可厌。所作《雍录》第十卷，强改徒金人者为汉明帝，而非魏明帝，今不取。

齐王芳即位，后纪历著期通《论语》、《尚书》、《礼记》，则假太后令废之。谓其耽淫内宠，沉漫女德，非诬之乎？盖司马懿杀曹爽，至此六年。而司马师废王政，去曹氏。

懿取魏，即操取汉故智也。目所习睹，还用之，甚便也。操辛苦而仅得者，子六年、孙十二年，一瞬耳。操有灵，悔不终为汉处士，春夏读书，秋冬射猎。

董卓、袁绍、袁术、刘表等传，以范书较之，范之详几倍于陈寿。凡裴松之所采以入注者，皆范氏取入正文者也。陈之精随，固胜于范，然范瞻而不秽，铨叙井井，亦不厌其繁。

〈袁绍传〉注引《九州春秋》，谓绍延征北海郑玄而不礼。案玄本传称绍总兵冀州，谴使要玄，大会宾客，玄最后至，迺延升上坐，与诸客辨对，莫不嗟服。应邵亦在座，北面显为弟子。绍迺举玄茂才，表为左中郎将，皆不就。其事如此，安得有不礼之事？

此注又引《英雄记》载曹公云：“郑康成行酒伏地气绝。”此乃曹欲甚袁之罪，故造此语。本传又称绍与曹操相拒官渡，逼玄从军，不得已。载病至元城县，疾笃不进而卒，安得有行酒气绝事？皆妄也。

陈寿总求简严，然如刘表二子琦、琮，若于琦竟一字不提，亦已矣。乃上文既并出琦、琮，而下文但叙琮降曹后事，琦竟不见显末，不特事迹不全，行文亦无结束。不如范蔚宗于传尾兼及琦云：“操后败于赤壁，刘备表琦为荆州刺史，明年卒。”较为完善。

〈二刺史不当称字〉： 〈臧洪传〉，广陵太守张超引洪见其兄邈，与语大异之，致之于刘兖州公山、孔豫州公绪，皆与洪亲善。案兖州刺史刘岱，字公山、豫州刺史孔伷，字公绪，皆起兵讨董卓者。见〈太祖纪〉，今此段乃陈寿自执笔叙臧洪事，非词命，何为于二刺史称其字乎？汉季风气好称人字，此必寿沿袭他人纪载之言，未及改正耳。〈公孙瓒传〉云：“朝仪以宗正东海刘伯安”云云。此亦寿叙事，非词令，而称字亦非体，与〈臧洪传〉正同，当云刘虞。

〈夏侯玄传〉：“玄议时事，以为诠衡专于台阁，上之分也。孝行存乎闾巷，优劣任之乡人，下之叙也。欲清教审选，在明其分叙，不使相涉而已。自州郡中正，品度官才，有年载矣。孝行著于家门，起不忠恪于在官乎？仁恕称于九族，岂不远于为政乎？义断行于乡党，岂不堪于事任乎？但中正干诠衡之机于下，而执机柄者委仗于上。上下交侵，以生纷错。且台阁临下，考功校否，众职之属，各有官长，旦夕相考，莫究于此。闾阁之议，以意裁处，而使匠宰失位，众人骗骇，欲风俗清静，岂可得乎？天台县远，众所绝意，所得至者，更在侧近，孰不修饰，以要所求。所求有路则修己家门者，已不如达于乡党矣。自达乡党者，已不如自求于州邦矣。开之有路，而患其饰真离本，虽严责中正，督以刑罚，犹无尽也。岂若使各帅其分，官长则各以其属能否，献之台阁。台阁则据官长能否之第，参以乡闾德行之次，拟行伦比，勿使偏颇。中正则唯考其行迹，别其高下，审定辈类，勿使升降。台阁总之，如所备或有参错，则其责负，自在有司。中正备拟比如其不称，责负在外，则内外相参，得失互相行检，孰能相饰？”夏侯玄之意，专为州郡中正，据乡党评议，以上挠诠衡之权，故发此论。

大约汉末名士，互相品题，遂成风气，于时朝廷用人，率多采之。魏武已恨之，故〈武纪〉于建安十五年载其下令曰：“天下未定，求贤之急时也。孟公绰为赵、魏老则优，不可为藤、薛大夫。若必廉士而后可用，齐桓何以霸？今天下得无盗嫂受金，未遇无知者乎？二三子其唯才是举，吾得用之。”又十九年令曰：“有行之士，未必能进取，进取之士，未必能有行。陈平岂笃行？苏秦岂守信？而平定汉业，秦济弱燕。士有偏短，庸可废乎？有司名思此义，则士无遣滞，官无废业矣。”二十二年令曰：“韩信、陈平，负污辱之名，有见耻之笑，遂能成就王业。吴起贪将，杀妻自信，散金求官，母死不归。然在魏，秦不敢东向；在楚，三晋不敢南谋。今天下得无高才异质，负污辱之名，见笑之行，不仁不孝，而有治国用兵之术，其各举所知，勿有所遗。”操以邪见欲破格用人，心术不正可知。

然清议不为衰止，是以〈何夔传〉言于太祖曰：“军兴以来，制度草创，用人未详其本，各引其类。自今所用，必先核之乡闾。”夔盖目赌操之权道破格用人，流弊不小，故请使用人参取乡评也。其后文帝即王位之初，而陈群始制九品官人之法，州郡中正之设。当始于此时，但〈群传〉只此一句。《国志》但有纪传而无志，选举科条，不可得详，竟不知所谓九品者为何？

夏侯玄之议，则在正始以后，其时中正之权重矣。后晋时，陈寿以服中使婢丸药犯清议，遂沈滞累年。而南北朝亦恒设中正，如《南史》〈宋武帝〉、〈齐高帝纪〉，受于禅即位大赦，皆有犯乡论清议者，一皆荡涤，洗除先注等语。此所洗，即中正所注也。汉光武、明、章，尊儒重道，风俗之美，留遣如此之久。夫乡评有权，虽不无流弊，然三代以下，士惟恐不好名耳。恐挂清议而勉思自好者多，究亦惟风俗之一法。

《新唐书．儒学．柳冲传》：“魏氏立九品、置中正、尊世胄、卑寒士。权归右姓，其州大中正主簿、郡中正功曹，皆取著姓士族为之，以定门胄、品藻人物，晋、宋因之，始尚姓已。然其别贵贱、分士庶，不可易也。于时有司还举，必稽普籍而考其真伪，据此则似中正之设，专以门第定人才高下矣。

《文选》第四十卷，沈休文〈奏弹王源〉一首：“给事黄门仕郎兼御史中丞吴兴邑、中正臣沈约稽首言云云，以南郡、丞东海王源是晋右仆射雅曾孙，嫁女于吴郡满璋之子鸾。璋之姓族，士庶莫辨，源蔑祖辱亲，请免官禁锢终身。”即此以观，中正所重门第，自魏、晋至六朝皆然。然以夏侯玄言参之，其始本论品行，后乃专重门第耳。魏崔亮创停年格，亮甥司空谘议刘景安与亮论其弊，云：“立中正不考才行，空辩姓氏，要是流弊如此，非其初制本然。”

沈约《宋书．臧斋徐广傅隆传》云：“选贤于野，则治身业宏。求士于朝，则饰智风起。汉世登士，闾党为先，故仕以学成，身由义立。自魏氏膺命，选贤进士，不本乡闾，铨卫之寄，任归台闾。”九品中正起于魏，而约之言《三国》本无志，《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《北魏书》虽有官志，而于中正一官，绝不及之。惟《隋书》第二十七卷〈百官志〉叙北齐官，言清都郡，邺、临漳、成安三县，上上郡、上上县各有中正。卷末叙流比视官十三等亦及之，然甚略。

中正平日，于其境内人才，豫铨定为九品，以待司衡者之采择其科指，史不及也。至晋及南北朝各史列传中散见者，则甚多不可枚举，或称某州大中正，或称某郡大中正，成无大字，大约多以他官兼摄，无专员。又或以致仕家居者为之，不必定以现任官职也。至唐始废，史文既略，其制皆无考。杜氏《通典》第三十二卷，〈职官〉门中叙至〈州郡官〉，始详其制，可捕史家之阙，详见后第四十七卷。

《南齐书．高帝纪》：“建元元年十月，诏宋元徽二年以来诸从军得官者，未悉蒙禄，可催速下访，随正即给；才堪馀任者，访洗量序，若四州士庶，本乡沦陷，簿籍不存，寻校无所，可听州郡保押，从实除奏；荒远阙中正者，特许据军簿奏除，或戍捍边役，末由旋反，听于同军，各立五保，所隶有司，时为言列。”

《南史．梁敬帝纪》：“太平二年，诏诸州各置中正，旧放举选，不得辄承单状，序官皆须中正押上，然后景授。”其选中正，每求耆德该悉，以他官领之，观此则中正之权亦重矣。

魏氏之亡，始于曹爽之诛，而终于齐王之废，及高贵乡公之弑。爽之骄溢，其败有由，然爽不死，司马之篡不成。若夏侯玄、李丰之狱，则师、昭相继，逆节彰著诛公身沉族灭，皆魏室之忠臣也。故于玄传末以许允、王经终之，以见其皆亡身殉国者，而皆贬其以过满取祸，则廋词以避咎耳。世愈近，言愈隐，作史之良法也。

义门何氏校云：“涣当作焕。今太康县有魏袁焕碑。案北平黄叔璥《玉圃》辑〈中州金石考〉，陈州府扶沟县有魏袁涣碑，此县又有汉国三老袁良碑。”《方与纪要》云：“金石林载入太康县，何氏因此遂以为在太康。但作涣甚明，不知何以云当作焕。”惟是〈蜀志．许靖传〉云：“靖与陈郡袁焕亲善。”且其字曰曜卿，则又似从火为合。且其父名滂，不应焕应从水，未知其审。

诸人生于乱世，或不忘故君，或甘心死节。其仕于操者，皆因缘托寄，非其本心也。况皆未人黄初，篡夺之事不兴焉，以管宁终之，以见隐见不同，臭味各别，必如宁之志行，方为最高耳。

〈邴原传〉末所附三人，皆曾贵仕者；〈管宁传〉末所附二人，皆能终遁者，义类严谨，非漫然也。二人者，张臶一百五岁，胡昭八十九岁，亦以寿高相为类。管宁，客辽东公孙度，及文帝微宁，遂将家属浮海还都，不但知公孙氏将亡，亦以不还则必结怨于曹氏也。洁其身，巽其身迹，可谓两得之矣。

诏问青州刺史程喜，宁为守节高乎，审老疾邪？喜上言，揆宁前后辞爵之意，独自以生长潜逸。耆艾志衰，是以栖迟，每执谦退，此宁志行，不为守高。喜可云：“善为我辞矣。”全宁之节者，喜也。其后正始二年，太仆陶丘一等荐宁宜备礼征聘，而秦末又言若宁固执守志，斯亦圣朝同符唐、虞，虽出处殊涂，于兴志美俗一也。此又诸公之留此退步，以为宁地者，然此宁年已八十四，宁亦自知必免矣。

田畴，字子泰，右北平无终人。陶潜〈拟古诗〉云：“辞家夙严驾，当往至无终。闻有田子春，节义为士雄。”春字之下注云：“一作泰。”宋人已不能定，然毕竟以春为正也。至宋姚宽《西溪丛语》下卷据《汉书．刘泽传》：“高后时，齐人田生游乏贫，以书干泽。”云云。晋灼注引《汉春秋》云：“田生，字子春。”以此当陶诗所用，则大谬。不但田生以干谒为事，与田畴不相类。且陶诗既云无终，则非齐人甚明，何得牵合，有一等人不看正史，旁搜宋、元小说以掩其短，如姚宽之辈，未尝学问，而好为议论。自有学识者观之，虽多亦奚以为。

评以袁涣、邴原等为贡禹，两袭之匹，意指显然。其待魏室之轻重亦在矣。盖借禅让以为篡窃，始于莽、操。莽败操成，其间后世以巧夺之门一也。陈寿目睹两朝，故尤谨之，而寓其意于诸贤出处之间，示进退于列传先后之际，其用心良苦矣。

〈崔琰传〉，杨训发表称赞攻伐，琰与训书曰：“省表事佳耳。”太祖怒曰：“谚言生女耳耳，非佳语。”案谷因柯芝诗：“耳耳非佳语，陆陆难为颜。”以耳耳连读，此宋季人读，恐不可据。案，当以“生女耳”为句。

〈钟繇传〉：“与司徒华歆、司空王朗并先世名臣，文帝罢朝，谓左右曰：‘此三公者，乃一代之伟人也。’”愚谓虽云一代伟人，实则两朝达节，陈寿以此三人作合传，故引丕语以著其合之之意。而先书先世名臣四字，则不待贬而失节自见。然朗之子肃作经传训解，忌郑氏康成名高而攻诋之，其名位既隆赫，华歆之孙峤又秉史笔作《汉后书》，又于谱叙中增饰之美，谓文帝受禅，而歆以形色忤时。夫歆既为魏相国，又何忤哉？发壁牵后，谁所为也？甚而孙资之玄孙盛亦作《魏氏春秋》、《晋阳秋》，鄙夫佞人，昌后乃尔，幸其书皆不传。〈陈群子泰传〉，裴松之注引孙盛《魏氏春秋》而云：“检盛言，诸所改易，皆非别有异闻，率更自以意制，多不如旧。凡记言之体，当使若出其口，辞胜而违实，固君子所不取，况复不胜，而徒长虚妄哉。”据此则孙盛之史多曲笔，而华峤可知。

〈王朗子肃传〉注引《魏略》云：“从初平之元，至建安之末，天下分崩，儒道尤甚。至黄初元年后，新主乃复始扫除太学之灰炭，捕旧石碑之缺坏，备博士之员录。依汉甲乙考课，申告州郡，有欲学者，遣诣太学，太学始开有弟子数百人。至太和、青龙中，中外多事，人怀避就，虽性非解学，多求诣太学。太学诸生有千数而诸博士率皆粗疏，无以教弟子。弟子本以避役，竟无能习学。冬来春去，岁岁如是，虽有精者，而台阁举格太高，加不念大义，而问字指墨法点注之间。百人同试，度者未十，是以志学之士，遂复陵迟。”案补旧碑缺坏，疑即指蔡邕石经而言。太和、青龙，正孔明屡出祁山之时，所以避役。

〈刘馥子靖传〉上疏曰：“黄初以来，崇立太学，二十馀年，寡有成者。盖由博士选轻，诸生避役，高门子弟，耻非其伦。”云云，正指此事也。上文〈朗传〉注中引〈魏名臣奏〉载朗节省奏，谓西京学官博士七千馀人，博士下当脱弟子二字。令此曰数百人，曰千数，较汉盛时多寡悬殊乃尔。

诸人皆魏之谋主也。运筹决胜，功效卓然，至于翦汉之迹，肇自董昭；倾魏之端，启于资、放。列叙诸人，而已刘放殿之，且以孙资附入列传，以明智计之士，见利忘义，不可保信，以此始者，必以此终，著成其深。不然，以诸人之谋略，且与二荀肩随矣，何独区而别之乎？贾诩地望无可言，然观其处父子之间，勉丕以孝，答操甚忠，则尚优于诸人，离之此而何之彼，其例密矣。

〈蒋济传〉：“景初中，外勤征役，内务宫室。济上疏曰：‘今虽有十二州，至于民数，不过汉时一大郡。’”案〈陈群传〉：“青龙中，营治宫室，百姓失农时。群上疏曰：‘今丧乱之后，人民至少，比汉文、景之时，不过一大郡。’”群之言与济正同，彼文下臣松之案《汉书．地理志》云：“元始二年，天下户口最盛。汝南郡为大郡，有三十馀万户。则文、景之时，不能如是多也。晋太康三年〈地纪〉，晋户有三百七十七万，吴、蜀不能居，半以此言之。魏虽始承丧乱，方晋亦无当大殊。陈群之言，于是为过。”

再〈杜畿子恕传〉：“太和中，恕上疏曰：‘今大魏奄有十州之地，而承丧乱之弊。计其户口，不如往昔一州之民。’”今考明帝即位，建元太和，太和七年改青龙，青龙五年改景初。傥如松之之言，以陈群为过，则蒋济亦过也，杜恕近之，然亦甚其词矣。

又考〈张绣传〉：“破袁谭，绣增邑二千户。是时天下户口减耗，十载一在。”操破袁氏之时，天下乱极，生灵涂炭，〈张绣传〉云云，斯为实录。其后稍平定，至青龙、景初，生聚孽息，三四十年，户口当必渐加，故松之以陈群为过。自此以至晋太康，生聚孽息，又不下四五十年，而中间虽有征役，绝无大乱，若黄巾、董、袁之甚者。则其户口当益以滋殖，岂可遂据太康以例青龙、景初时乎？

南齐竟陵王子良密启武帝论民户疲耗，有曰：“以魏方汉，犹一郡之譬。”见萧子显《南齐书》本传。然则蒋济、陈群之言，从来相传如此，何得云魏始承乱与晋无大殊？又《南史．齐东昏纪》，张欣谓裴长穆曰：“以秦之富，今不及秦一郡。”以南朝既不及秦一郡，则魏初只可及汉一郡可知。

〈刘放传〉注引《世说新语》曰：“放与孙资久典机任，夏候献、曹肇心不平。殿中有鸡栖树，二人相谓，此亦久矣，其能复几。”颜师古〈急就篇〉注：“皂荚树，一名鸡栖树。”

〈放、资传〉多微词，如云：“放、资既善承顺，又未尝显言得失，抑辛毗而助王思，以是获讥于世。”案，王思在〈梁习传〉，放、资之罪，在引司马耳，然此不可得而言也。故以他罪入之，著其事而微其词也。其上文先言齐王即位，以决大谋增邑，所谓大谋者何也？援纳篡贼也。则抑毗助思，固其小小者，用意不亦彰明较著哉？

刘靖迁镇北将军，假节都督河北诸军事，修广戾渠陵，大堨水。既灌蓟南北三更种稻。案，三更未详，渠陵字当乙。《水经注》作戾陵堰、车箱渠，并载刘靖造堨开渠碑文。详见第十四卷〈鲍邱水〉篇。

〈王粲传〉：“文帝为五官将，及平原侯植，皆好文学。粲与徐干、陈琳、阮瑀、应扬、刘桢并见。友善，其馀虽有文采，不在此七人之例”案，此所谓建安七子也。其下文载文帝〈与吴质书〉：“昔年疾疫，徐、陈、应、刘，一时俱逝。”而其上则言粲以建安二十一年从征吴，二十二年春道并卒。又言瑀十七年卒，干、琳、扬、桢二十二年卒。干、琳之下，毛版脱去扬字，今增。此正所谓一时俱逝者也。但粲亦以此年卒，则七人中五人俱逝，而独遗粲者，意粲道病卒，不在邺下，且又虽同在一年中而非一时故邪。东汉从洛迁关中，又从关中还洛。建安元年，魏武乃迎天紫都许。九年，破袁尚，定邺，又还邺。七人饮酒赋诗皆在邺也。

〈王粲卫𫖮刘廙刘邵传傅嘏传〉评末云：“傅嘏用才达显。”松之曰：“嘏识量名辈，实当时高流，而云用才达显，不足以见嘏之美。”案，此书于易代之际，有贰心以邀功者，必加微辞。司马氏势虽偪主，然师死于淮，昭方在许，亦事之至危也。嘏专心奉载，拥众还洛，大柄已得，魏祚倾矣。故首列王粲，书其劝琮纳士之谋，中传卫𫖮，特著还汉助善之事，终之以嘏则奉马倾曹。此始此终，著鉴甚明，故评中特表徐干之冲虚，以示优劣焉。如干犹扬雄之不与事耳，此外皆与闻乎。篡者，称嘏才达，节不足见矣。松之未明作者之凡也。

〈陈群传〉：“刘备临豫州，辟群为别驾。时陶谦病死，徐州迎备，备欲往。群说备曰：‘袁术尚强，今东，必与之争。吕布若袭将军之后，将军虽得徐州，事必无成。’备遂东，与袁术战，布果袭下邳，遣兵助术，大破备军，备恨不用群言。”

陈氏景云字少章，吴县学生。曰：“时吕布正据兖州，与曹操相持，何暇分兵取徐州乎？及布为操所破，乃东奔备，已在备领徐州之明年。至备与袁术战，术诱布袭取下邳，此又在布奔徐州之后一年。当群时止可料袁术之争徐，不能逆赌吕布之为害也。况备虽名领豫州，不过屯徐之小沛。谦既卒，而备不领州事，徐州为他人所有，备亦安得有容足之处哉？他日袁、吕相为首尾，协领徐州，此变意外，初非始谋不臧，轻举贪得，至贻颠蹶，又何追恨之有？斯事由魏史以事后而附会虚谈，陈寿未及刊削。”

〈徐宣传〉：“帝船回倒。”回倒无注，或作回旋倾倒意亦得，未可定。何氏焯云：“回即桅也。古字通，今世呼舟中植颿木，诚有回音。”至其字作桅，不知所出。《说文》：“桅，黄木可染者，假借用之。”未审启于何时，若与回通，恐未可，此说当阙疑。

〈文纪〉：“黄初五年，立太学，制五经课试之法。”亦见〈明纪〉太和四年。〈高堂隆传〉：“景初中，诏科郎吏高才解经义者三十人。从光禄勋隆、散骑常仕林苏林、博士静秦静。分受四经三礼，主者具为设课试之法。”案，太学课武之法，略载前续二汉书〈儒林传〉，魏亦行之，如上所引，而又略载〈王肃传〉，说已见前。然其科条不可得详，所可见者，惟汉于五经十四家，今增《榖梁春秋》一家，又用王朗《易传》课试。《三国志》但有纪传，别无志，遂使遣制零落难寻。

〈贯丘俭传〉：“俭与夏侯玄、李丰善。扬州刺史文钦徼赏不许，怨恨，俭以计厚待钦。正元二年正月，俭、钦矫太后诏，罪状大将军司马景王，举兵反。案，凡作史者书法，先书其反，后言其罪状，则是正其罪而书之，坐以实反也。先具其状然后言反，则所云反者，乃不得已而言之。俭反司马师非反魏，显然可知。