朱子语类/122 中华文库

因说南轩东莱，或云：“二先生若是班乎？”寿昌曰：“不然。”先生适闻之，遂问如何。曰：“南轩非寿昌所敢知，东莱亦不相识。但以文字观之，东莱博学多识则有之矣，守约恐未也。”先生然之。寿昌

某尝谓，人之读书，宁失之拙，不可失之巧；宁失之低，不可失之高。伯恭之弊，尽在于巧。伯羽

伯恭说义理，太多伤巧，未免杜撰。子静使气，好为人师，要人悟。〈一云：“吕太巧，杜撰。陆喜同己，使气。”闳祖〉

或问东莱象山之学。曰：“伯恭失之多，子静失之寡。”柄

或问：“东莱谓变化气质，方可言学。”曰：“此意甚善。但如鄙意，则以为学乃能变化气质耳。若不读书穷理，主敬存心，而徒切切计较于昨非今是之间，恐亦劳而无补也。”

伯恭更不教人读论语。方子

伯恭教人看文字也粗。有以论语是非问者。伯恭曰：“公不会看文字，管他是与非做甚？但有益于我者，切于我者，看之足矣。”且天下须有一个是与不是，是处便是理，不是处便是咈理，如何不理会得？赐

“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”吕丈旧时性极褊急，因病中读论语，于此有省，后遂如此好。〈广录云：“伯恭言，少时爱使性，才见使令者不如意，便躁怒。后读论语云云。某尝问路德章：‘曾见东莱说及此否？’”〉

伯恭要无不包罗，只是扑过，都不精。诗小序是他看不破。薛常州周礼制度都不能言。邵数亦教季通说过一遍，又休了。扬

东莱聪明，看文理却不子细。向尝与较程易，到噬嗑卦“和而且治”，一本“治”作“洽”。据“治”字于理为是，他硬执要做“洽”字。“和”已有洽意，更下“洽”字不得。缘他先读史多，〈淳录作“读史来多而”。〉所以看粗着眼。读书须是以经为本，而后读史。〈义刚。淳同〉

李德之问：“《系辞》精义编得如何？”曰：“编得亦杂，只是前辈说话有一二句与系辞相杂者皆载。只如‘触类而长之’，前辈曾说此便载入，更不暇问是与不是。”〈盖卿〉

或问《系辞》精义。曰：“这文字虽然是裒集得做一处，其实于本文经旨多有难通者。如伊川说话与横渠说话，都有一时意见如此，故如此说。若用本经文一二句看得亦自通，只要成片看，便上不接得前，下不带得后。如程先生说孟子‘勿忘，勿助长’，只把几句来说敬。后人便将来说此一章，都前后不相通，接前不得，接后不得。若知得这般处是假借来说敬，只恁地看，也自见得程先生所以说之意，自与孟子不相背驰。若此等处，最不可不知。”贺孙

人言何休为公羊忠臣，某尝戏伯恭为毛郑之佞臣。道夫

问东莱之学。曰：“伯恭于史分外子细，于经却不甚理会。有人问他‘忠恕’，杨氏侯氏之说孰是？他却说：‘公如何恁地不会看文字？这个都好。’不知是如何看来。他要说为人谋而不尽心为忠，伤人害物为恕，恁地时他方说不是。”义刚曰：“他也是相承那江浙间一种史学，故恁地。”曰：“史什么学？只是见得浅。”义刚

先生问：“向见伯恭，有何说？”曰：“吕丈劝令看史。”曰：“他此意便是不可晓。某寻常非特不敢劝学者看史，亦不敢劝学者看经。只语孟亦不敢便教他看，且令看大学。伯恭动劝人看左传迁史，令子约诸人抬得司马迁不知大小，恰比孔子相似！”必大

伯恭子约宗太史公之学，以为非汉儒所及，某尝痛与之辨。子由古史言马迁“浅陋而不学，疏略而轻信”。此二句最中马迁之失，伯恭极恶之。古史序云：“古之帝王，其必为善，如火之必热，水之必寒：其不为不善，如驺虞之不杀，窃脂之不穀。”此语最好。某尝问伯恭：“此岂马迁所能及？”然子由此语虽好，又自有病处，如云：“帝王之道以无为宗”之类。他只说得个头势大，下面工夫又皆疏空。亦犹马迁礼书云：“大哉礼乐之道！洋洋乎鼓舞万物，役使群动。”说得头势甚大，然下面亦空疏，却引荀子诸说以足之。又如诸侯年表，盛言形势之利，有国者不可无；末却云：“形势虽强，要以仁义为本。”他上文本意主张形势，而其末却如此说者，盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，且说教好看。如礼书所云，亦此意也。伯恭极喜渠此等说，以为迁知“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕”，为得圣人为邦之法，非汉儒所及。此亦众所共知，何必马迁？然迁尝从董仲舒游，史记中有“余闻之董生云”，此等语言，亦有所自来也。迁之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利，然其本意却只在于权谋功利。孔子说伯夷“求仁得仁，又何怨”！他一传中首尾皆是怨辞，尽说坏了伯夷！子由古史皆删去之，尽用孔子之语作传，岂可以子由为非，马迁为是？可惜子约死了，此论至死不曾明！圣贤以六经垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。今求义理不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣！僩

问：“东莱大事记有续春秋之意，中间多主史记。”曰：“公乡里主张史记甚盛，其间有不可说处，都与他出脱得好。如货殖传，便说他有讽谏意之类，不知何苦要如此？世间事是还是，非还非，黑还黑，白还白，通天通地，贯古贯今，决不可易。若使孔子之言有未是处，也只还他未是，如何硬穿凿说！”木之又问：“左氏传合如何看？”曰：“且看他记载事迹处。至如说道理，全不似公谷。要知左氏是个晓了识利害底人，趋炎附势。如载刘子‘天地之中’一段，此是极精粹底。至说‘能者养之以福，不能者败以取祸’，便只说向祸福去了。大率左传只道得祸福利害底说话，于义理上全然理会不得。”又问：“所载之事实否？”曰：“也未必一一实。”子升问：“如载卜妻敬仲与季氏生之类，是如何？”曰：“看此等处，便见得是六卿分晋、田氏纂齐以后之书。”又问：“此还是当时特故撰出此等言语否？”曰：“有此理。其间做得成者，如斩蛇之事；做不成者，如丹书狐鸣之事。看此等书，机关熟了，少间都坏了心术。庄子云：‘有机械者必有机事，有机事必有机心，则纯白不备。纯白不备者，道之所不载也。’今浙中于此二书，极其推尊，是理会不得。”因言：“自孟子后，圣学不传，所谓‘轲之死不得其传’。如荀卿说得头绪多了，都不纯一。至扬雄所说底话，又多是庄老之说。至韩退之唤做要说道理，又一向主于文词。至柳子厚却反助释氏之说。因言异端之教，汉魏以后，只是老庄之说。至晋时肇法师，释氏之教始兴。其初只是说，未曾身为。至达磨面壁九年，其说遂炽。”木之

看大事记，云：“其书甚妙，考订得子细，大胜诗记。此书得自由，诗被古说压了。”

“伯恭解说文字太尖巧。渠曾被人说不晓事，故作此等文字出来，极伤事。”敬之问：“大事记所论如何？”曰：“如论公孙弘等处，亦伤太巧。”德明

伯恭大事记辨司马迁班固异同处最好。渠一日记一年。渠大抵谦退，不敢任作书之意，故通鉴左传已载者，皆不载；其载者皆左传通鉴所无者耳。有太纤巧处，如指出公孙弘张汤奸狡处，皆说得羞愧人。伯恭少时被人说他不晓事，故其论事多指出人之情伪，云：“我亦知得此。”有此意思不好。璘

东莱自不合做这大事记。他那时自感疾了，一日要做一年。若不死，自汉武至五代，只千来年，他三年自可了此文字。人多云，其解题煞有工夫。其实他当初作题目，却煞有工夫，只一句要包括一段意。解题只见成，检令诸生写。伯恭病后，既免人事应接，免出做官，若不死，大段做得文字。贺孙

因说伯恭少仪外传多琐碎处，曰：“人之所见不同。某只爱看人之大体大节，磊磊落落处，这般琐碎便懒看。伯恭又爱理会这处，其间多引忍耻之说，最害义。缘他资质弱，与此意有合，遂就其中推广得大。想其于忠臣义士死节底事，都不爱。他亦有诗，说张巡许远那时不应出来。”淳

伯恭是个宽厚底人，不知如何做得文字却似个轻儇底人？如省试义大段闹装，说得尧舜大段胁肩谄笑，反不若黄德润辞虽窘，却质实尊重。馆职策亦说得慢，不分晓，后面又全无紧要。伯恭寻常议论，亦缘读书多，肚里有义理多。恰似念得条贯多底人，要主张一个做好时，便自有许多道理，升之九天之上；要主张做不好时，亦然。㽦

或言：“东莱馆职策、君举治道策，颇涉清谈，不如便指其事说，自包治道大原意。”曰：“伯恭策止缘里面说大原不分明，只自恁地依傍说，更不直截指出。”贺孙

伯恭文鉴，有正编其文理之佳者；有其文且如此，而众人以为佳者；有其文虽不甚佳，而其人贤名微，恐其泯没，亦编其一二篇者；有文虽不佳，而理可取者，凡五例。先生云：“已亡一例，后来为人所谮，令崔大雅敦诗删定，奏议多删改之。如蜀人吕陶有一文论制师服，此意甚佳，吕止收此一篇。崔云：‘陶多少好文，何独收此？’遂去之，更参入他文。”

先生方读文鉴，而学者至。坐定，语学者曰：“伯恭文鉴去取之文，若某平时看不熟者，也不敢断他。有数般皆某熟读底，今拣得也无巴鼻。如诗，好底都不在上面，却载那衰飒底。把作好句法，又无好句法；把作好意思，又无好意思；把作劝戒，又无劝戒。”林择之云：“他平生不会作诗。”曰：“此等有甚难见处？”〈义刚。淳录云：“伯恭文鉴去取，未足为定论。”〉

东莱文鉴编得泛，然亦见得近代之文。如沈存中《律历》一篇，说浑天亦好。〈义刚〉

伯恭所编奏议，皆优柔和缓者，亦未为全是。今丘宗卿作序者是旧所编。后修文鉴，不止乎此，更添入。

尝语吕丈编奏议，为台谏怀挟。扬

伯恭祭南轩文，都就小狭处说来，其文弱。

吕伯恭文集中如答项平父书，是傅梦泉子渊者；如骂曹立之书，是陆子静者。其他伪者想又多在。璘

伯恭亦尝看藏经来。然甚深，不见于言语文字间。有些伯术，却忍不住放得出来，今害人之甚！扬

“可怜子约一生辛苦读书，只是竟与之说不合！今日方接得他三月间所寄书，犹是论‘寂然不动’，依旧主他旧说。〈时子约已死。〉它硬说‘寂然不动’是耳无闻，目无见，心无思虑，至此方是工夫极至处。伊川云：‘要有此理，除是死也！’几多分晓！某尝答之云：‘洪范五事：貌曰僵，言曰哑，视曰盲，听曰聋，思曰塞，方得！还有此理否？’渠至死不晓，不知人如何如此不通？”用之云：“释氏之坐禅入定，便是无闻无见，无思无虑。”曰：“然。它是务使神轻去其体，其理又不同。神仙则使形神相守，释氏则使形神相离。佛家有‘白骨观’，初想其形，从一点精气始，渐渐胞胎孕育，生产稚乳，长大壮实，衰老病死，以致尸骸胖胀枯僵，久之化为白骨。既想为白骨，则视其身常如白骨，所以厌弃脱离而无留恋之念也，此又释氏之最下者。”〈僩。以下子约〉

“今日得子约书，有‘见未用之体’一句，此话却好。”问：“未用，是喜怒哀乐未发时，那时自觉有个体段则是。如着意要见他，则是已发？”曰：“只是识认他。”〈士毅。广录云：“近得子约书，有‘未发之本体’一句，此语甚好。人须是看得这个分晓，始得。”〉

答子约书云：“目下放过了合做底亲切工夫，虚度了难得少壮底时日！”方子

观吕子约书，有论读诗及刘壮舆字画一段。曰：“某之语诗，与子约异。诗序多附会，须当观诗经。渠平日写书来，字画难晓。昔日刘元城戒刘壮舆，谓此人字画不正，必是心术不明，故写此一段与之。子约书又云：“昨读左传刘康公说‘民受天地之中以生’，下云：‘君子勤礼，小人尽力’，见得古人说道理平实，不张皇，而着实下手，随贵贱高卑皆有地位。非如后世此之为可，而此之为不可，人有所不可为，道有所不可行也。”先生曰：“此一段议论却好。”可学

吕子约死，先生曰：“子约竟赍著许多鹘突道理去矣！”贺孙

先生问：“吕子约近况如何？”曰：“吕丈在乡里，方取其家来，骨肉得团聚，不至落寞。”曰：“得渠书，多说仙郡士友日夕过从，以问学为乐。罪大责轻，迁客得如此，过分矣。亦是仙郡士友好学乐善，岂非衡州流风馀韵所及乎！”嗟叹久之。又问曰：“识章茂献否？”曰：“尝见之，亦蒙教诲。”曰：“江西士大夫如茂献亦难得。”又言：“吴伯丰有见识，力学不倦。”祖道因言伯丰自植立事。曰：“此某知之有未尽，不意伯丰能如此。”祖道

伯恭门徒气宇厌厌，四分五裂，各自为说，久之必至销歇。子静则不然，精神紧峭，其说分明，能变化人，使人旦异而晡不同，其流害未艾也。〈道夫。以下门人〉

婺州士友只流从祖宗故事与史传一边去。其驰外之失，不知病在不曾于论语上加工。升卿

浙间学者推尊史记，以为先黄老，后六经，此自是太史谈之学。若迁则皆宗孔氏，如于夏纪赞用行夏时事，于商纪赞用乘商辂事，高祖纪赞则曰“朝以十月，车服黄屋左纛”，盖讥其不用夏时商辂也。迁之意脉恐诚如是，考得甚好。然但以此遂谓迁能学孔子，则亦徒能得其皮壳而已。假使汉高祖能行夏时，乘商辂，亦只是汉高祖，终不可谓之禹汤。此等议论，恰与欲削乡党者相反。必大

先生出示答孙自修书，因言：“陆氏之学虽是偏，尚是要去做个人。若永嘉永康之说，大不成学问，不知何故如此。他日用动静间，全是这个本子，卒乍改换不得。如吕氏言汉高祖当用夏之忠，却不合黄屋左纛。不知纵使高祖能用夏时，乘商辂，亦只是这汉高祖也，骨子不曾改变，盖本原处不在此。”铢

伊川发明道理之后，到得今日，浙中士君子有一般议论，又费力，只是云不要矫激。遂至于凡事回互，拣一般偎风躲箭处立地，却笑人慷慨奋发，以为必陷矫激之祸，此风更不可长。如严子陵是矫激分明，吕伯恭作祠记，须要辨其非矫激。想见子陵闻之，亦自一笑。子陵之高节，自前汉之末，如龚胜诸公不屈于王莽者甚多，〈《汉书》末后有传可见。〉光武是一个读书识道理底人，便去尊敬严子陵。子陵既高蹈远举，又谁恤是矫激不是矫激在！胡文定父子平生不服人，只服范文正公严子陵祠记云：“先生之心，出乎日月之上；光武之量，包乎天地之外。微先生不能成光武之大，微光武岂能遂先生之高？”直是说得好！其议论什么正大！往时李太伯作袁州学记说崇诗书，尚节义，文字虽粗，其说振厉，使人读之森然，可以激懦夫之气。近日浙中文字虽细腻，只是一般回互，无奋发底意思，此风渐不好。其意本是要惩艾昔人矫激之过，其弊至此。孔子在陈，思鲁之狂士，盖狂士虽不得中，犹以奋发，可与有为。若一向委靡，济甚事！又说：“固是矫激者非。只是不做矫激底心，亦是私意。大凡只看道理合做与不合耳，如合做，岂可避矫激之名而不为！”〈璘〉

郑子上问：“昨日所说浙中士君子多要回互以避矫激之名，莫学颜子之浑厚否？”曰：“浑厚自是浑厚。今浙中人只学一般回互底心意，不是浑厚。浑厚是可做便做，不计利害之谓。今浙中人却是计利害太甚，做成回互耳，其弊至于可以得利者无不为。如陈仲弓送宦者葬，所谓有仲弓之志则可，无仲弓之志则不可。”因说，东汉事势，士君子欲全身远害，则有不仕而已。若出仕遇宦官纵横，如何畏祸不与他理会得！若未免仕，只得辞尊居卑，辞富居贫。若既要为大官，又要避祸，无此理。璘

问：“前蒙赐书中，有‘近日浙中学者多靠一边’，如何？”曰：“往往泥文义者只守文义，沦虚静者更不读书。又有陈同父一辈说又必求异者。某近到浙中，学者却别，滞文义者亦少。只沈晦叔一等，皆问著不言不语，说著文义又却作怪。”〈㽦〉

近日浙中一项议论，尽是白空撰出，觉全捉摸不著。恰如自家不曾有基地，却要起甚楼台，就上面添一层，又添一层，只是道新奇好看，其实全不济事。又云：“空撰出许多说话，如掜眼生花。”贺孙

叔度与伯恭为同年进士，年又长，自视其学非伯恭比，即俯首执子弟礼而师事之，略无难色，亦今世之所无耳。〈道夫。叔度〉

叔度应童子进士词科，然竟以不能随世俛仰，不肯一日置其身于仕路也。〈道夫〉

自叔度以正率其家，而子弟无一人敢为非义者。〈道夫〉